E' vero che quando qualcuno si presenta parlando "in nome della scienza" nasce immediato il sospetto di una fallacia ad autoritatem, o meglio di una forzatura da parte di chi voglia imporre a tutti i costi una certa linea di pensiero, facendosi scudo appunto con "la scienza". (La recente esperienza dei vaccini è stata esemplare in questo senso).
Ed è questo sicuramente anche il caso dello scoop del New York Times, che ha anticipatamente reso pubblico un rapporto governativo sui cambiamenti climatici, la cui data ufficiale di pubblicazione era prevista per il 2018. Anzi, la giustificazione del NYT per questa pubblicazione anticipata è stata proprio "per evitare che gli uomini di Trump modifichino, taglino o sopprimano del tutto le informazioni scientifiche contenuto nel rapporto".
Il quale - se fosse necessario dirlo - stabilisce "oltre ogni ragionevole dubbio la componente umana nel fenomeno del riscaldamento globale".
E' un voluminoso rapporto di ben 669 pagine, e chiunque abbia del tempo libero da adesso fino a Natale può provare a leggerlo tutto.
Dall'Executive Summary del rapporto però, a pagina 12, leggiamo: "A partire dal NCA3 [l'ultima edizione dello stesso rapporto, datata 2014] sono emerse prove sempre più convincenti di un continuo e rapido riscaldamento dell'atmosfera globale e degli oceani causato dall'uomo. Il presente rapporto conclude che è estremamente probabile che le attività umane siano state la causa principale del riscaldamento osservato a partire dalla metà del 20° secolo. Per questo riscaldamento nell'ultimo secolo non esiste una convincente spiegazione alternativa che sia supportata da prove osservabili."
E più avanti, a pagina 39, leggiamo: "Svariati filoni di prove dimostrano che le attività umane - in particolar modo le emissioni di gas-serra - siano le principali responsabili per i cambiamenti climatici osservati nell'era industriale, specialmente negli ultimi 60 anni. [...] Non abbiamo trovato nessuna prova convincente che le variazioni naturali [di clima] possano spiegare [da sole] il riscaldamento globale osservato durante l'era industriale."
Da qui in poi inizia un vero e proprio diluvio di grafici, di tabulati e di statistiche che ben poche persone sarebbero in grado di analizzare correttamente, e tanto meno di confutare.
Il tutto, naturalmente, supportato da quintali di citazioni prese da riviste scientifiche peer-reviewed. Il che rende la cosa quasi sospetta, come dicevamo all'inizio.
E qui infatti si apre la fase più angosciante per chi vuole veramente capire qualcosa su questa faccenda. Perchè se è vero che non ci si può fidare ciecamente di chi dice di parlare in nome della scienza, è altrettanto vero che non ci si possa fidare nemmeno di chi dice con sicumera che "la storia del Global Warming causato dagli umani è stata ampiamente debunkata".
Chiunque parli in termini di certezze assolute, in una faccenda complicata come questa, parla chiaramente per partito preso, e non come conseguenza di una approfondita e ragionata ricerca personale.
Io, nel mia umile ignoranza, mi affiderei ad un sano principio di precauzione, molto simile a quello che andrebbe usato in medicina: nel dubbio, astenersi. Astenersi dall'inquinare, dall'irrorare, e dal surriscaldare ovunque sia possibile farlo.
In attesa che arrivi qualcuno a mettere la parola fine a questa apparentemente irrisolvibile diatriba.
Massimo Mazzucco
alcuni meno "scientifici" dicono che stiamo attraversando la Fascia fotonica....ecc. ecc. crto noi diamo del nostro...ma non si può pensare che è solo colpa nostra.. Sarà di tutto un po'...e facciamo allora la nostra parte per rimediare...
In realtà alla maggior parte della gente non glie ne può fregare di meno di quello che accade alla terra, sono veramente troppo pochi coloro che hanno un minimo di sensibilità ambientale e cercano di fare qualcosa. E non basta lavarsi la coscienza con un po' di raccolta differenziata partita troppo tardi e in maniera raffazzonata!
Secondo me la situazione è critica molto più di quello che appare. Per fare alcuni esempi:
Il mediterraneo ha perso il 90% del pescato.
Pare che il disastro di Fukushima abbia provocato la contaminazione dei pesci di gran parte del Pacifico.
L'amazzonia continua ad essere abbattuta a ritmi inpressionanti.
Gran parte delle aree di campagna sono diventate desertiche. Nel senso che non cresce più nulla.
Le falde acquifere sono sempre più contaminate da sostanze poco piacevoli per l'organismo degli esseri viventi. E si stanno riducendo.
Quindi il problema non è se è causa dell'uomo, il problema è che comunque non facciamo nulla!
Non ha importanza per me se la tigre l'ho svegliata io o s'è svegliata per cazzi suoi. Devo correre il più in fretta che posso. Dopo, se ci sarà un dopo, mi chiederò se sono stato io! O magari c'è una concausa. Chissà!
Io che mi sento vicino alla visione di tanti popoli nativi, per me la terra è una Madre. Credo che l'abbiamo offesa pure troppo. E sputare nel piatto dove si mangia è da imbecilli.
Per curiosità proprio oggi ho rimediato quel vecchio film documentario di Godfrey Reggio: Koyaanisqatsi
Koyaanisqatsi è lingua Hopi (Nativi americani della zona del New Mexico e Arizona, chiamati anche Pueblo) e vuol dire: Vita fuori equilibrio. Così i nativi chiamavano i coloni bianchi. Esseri fuori equilibrio. Ed è quello che siamo, e tutto ciò che è fuori equilibrio presto o tardi muore.
Consiglio il film, è meraviglioso ed ha le musiche di Philip Glass
Comunque le soluzioni proposte dai soliti soloni saranno: ci vuole più europa (più tecnocrazia), più tasse (così stronchiamo quel che resta dell'economia reale e nessuno inquina più), più immigrazione (gli immigrati assorbono anidride carbonica, ci spiegheranno quelli del piddì), la teoria del gender e via delirando...
Temo proprio che continuando di questo passo la razza umana sarà destinata all'estinzione entro i prossimi duecento anni.
Se non si inquina penso che l'Uomo farebbe il 99% di quello che è nelle proprie possibilità di non influire nel cambiamento climatico.
www.disinformazione.it/riscaldamento_globale2.htm
Supersegreto ma reso pubblico, ancora segreto ma anticipato e scoop, fa effetto.
I VEGGENTI DEL PENTAGONO NEL 2003: SARA’ CATASTROFE CLIMATICA ENTRO IL 2020
www."...mi affiderei ad un sano principio di precauzione, molto simile a quello che andrebbe usato in medicina: nel dubbio, astenersi. Astenersi dall'inquinare, dall'irrorare, e dal surriscaldare ovunque sia possibile farlo. "
Assolutamente sì, invece si fa tutto il contrario.
Anche le grandi estinzioni hanno un senso creano nuove nicchie ecologiche dove nuove specie possono trovare il loro spazio nella storia di questo mutevole pianeta.
Il cambiamento climatico è coinciso con l'era industriale umana??? Beh solo questa volta negli altri grandi cambiamenti climatici della storia questa cosa non è avvenuta, non si può prendere un sola e singola eccezione e farne una regola a discapito delle migliaia di volte in cui questa cosa non è avvenuta.
Chi pensa che il riscaldamento il cambiamento climatico sia di natura antropica non conosce la storia della Terra, è un ignorante.
talaltro sono d'accordo con il fatto che questo è l'inizio di una glaciazione come già avvenuto molte molte sulla Terra, tentare di combattere madre Terra è una battaglia persa in partenza era qui da prima di noi e ci seppellirà tutti.
A proposito di nicchie ecologiche e di cambiamento del habitat avete fatto caso anche voi all'invasione di una pianta in Italia se aprite gli occhi la vedrete ovunque, ai bordi delle strade nei campi, nei boschi. Si chiama "Ailanthus altissima"
Ora che vi ci ho fatto fare caso la vedrete ovunque.
Ma niente paura, hanno gia' la soluzione pronta! OGM ci salvera'...
naturalnews.com/.../
Il clima cambia per assecondare i desideri dell'uomo, le piante si spostano con l'uomo (infatti la Ailanthus altissima viene dalla Cina)...
...allora anche la soluzione viene dai saggi cinesi (quelli antichi), solamente facendo così come segue si riporta tutto all'equilibrio (ma chi ne è/sarà capace?!?... boh!
"Un piccolo paese con pochi abitanti, dove, sebbene esistano strumenti che fanno il lavoro di dieci o cento uomini, si possa indurre il popolo a non adoperarli!
Dove si possa indurre il popolo a considerare la morte una cosa grave e a non emigrare lontano!
Dove, sebbene esistano barche e carri, non ci sia motivo di caricarli, e sebbene esistano corazze e armi, non ci sia motivo di prepararli per l'uso!
Dove si possa indurre il popolo a tornare all'uso delle cordicelle annodate; a gustare il proprio cibo, ad ammirare le proprie vesti, ad accontentarsi delle proprie abitazioni, a godere dei propri costumi!
Dove, sebbene esista un paese vicino a portata d'occhio, in modo che dall'uno all'altro si odano cantare i galli e abbaiare i cani, gli abitanti sino alla loro morte in vecchiaia non si siano mai frequentati!"
In pratica nostrana: "Donne e buoi dei paesi tuoi!"
Altre soluzioni sono palliativi per giustificare la propria ignoranza inconsapevole.
Buona notte!!!
Facciamo finta che abbiano inventato il termine "global warming" perché é più facile usare un termine piuttosto che adoperarsi per riscaldare l'intero pianeta.
Facciamo finta che con questo termine giustifichino le persistenti scie "di condensazione" in coda agli aerei che ci passano sopra al testa, anche se di essi non vi è traccia nei monitoraggi delle aerovie;
Che giustifichino le morie di pesci in vari fiumi e laghi e di quelli spiaggiati sulle rive di oceani e mari;
Che giustifichino l'insorgenza di nuove patologie per le quali siano necessari "nuovi vaccini" oppure l'arrivo della terribile quanto inaspettata Xylella fastidiosa che obbliga all'eradicamento dei secolari ulivi del Salento;
Che giustifichino l'innalzamento delle tassazioni e l'incentivazione o costrizione all'acquisto di tecnologie obsolete come il fotovoltaico o le auto elettriche (tanto le paghiamo noi);
Che giustifichino l'insorgenza di eventi climatici improvvisi e disastrosi, per giunta in aree inconsuete.
Che giustifichino addirittura la nascita di nuove formazioni nuvolose, inserite poi nel Cloud Atlas mondiale
Per concludere la storia invito a leggere questo: traterraecielo.live/.../...
Ma come si fa, in questo mondo e clima mondiale, a capire chi dice la verità?
Il problema alla radice è che fare ricerca costa , e molto.... quindi va a finire che chi finanzia una ricerca detta anche la direzione che tale ricerca deve prendere...
in questo e in tutti gli altri campi.....
Da qui si deduce che la verità è lontana e molto costosa...
Chi dice il vero ? Chi specula ? Chi e cosa sparge nel cielo strane schifezze ?
Io non so .... il fatto è che oggi possiamo trovare le più svariate tesi e il ginepraio diventa selva oscura.....
ahimè son tempi bui.....
The Great Global Warming Swindle is a polemical[1] documentary film that suggests that the scientific opinion on climate change is influenced by funding and political factors, and questions whether scientific consensus on global warming exists. The program was formally criticised by Ofcom, the UK broadcasting regulatory agency, which upheld complaints of misrepresentation made by David King.
Questo è un documentario che si trova sulle reti torrent e spiega una versione diversa.
Lo si trova anche su Youtube www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
Inoltre a mio parere nessuno accenna mai a:
- Importanza del Sole (macchie solari, raggi di vario tipo che arrivano fin qui)
- Le emissioni delle mucche
- Il deforestamento (per creare gli allevamenti intesivi, culture ogm soia etc etc)
Inoltre quasi contemporaneamente Contro il riscaldamento climatico, adottare la teoria del “gender”…?
Maurizio Blondet 8 agosto 2017 21
www.maurizioblondet.it/.../
Se poi la si vuole fare più cospirativa c'è sempre lo scopo eugenetico di ridurre la popolazione umana, colpevolizzandola.
Attualmente la temperatura media è INFERIORE a quelle registrate nel passato...
Il problema però è sempre lo stesso, ossia la netta divisione tra modi di vedere e interpretare certi fenomeni che non lasciano spazio a questo tipo di logica.
A proposito di clima, ci avete fatto caso che non si parla più di buco dell’ozono? E’ parecchio che questo “buco” non viene più citato, né contemplato. Come mai? Si è ricostituito l’ozono oppure non esiste proprio più?
Se consideriamo poi che due superpotenze come Cina e America del clima e dell’ambiente se ne fottono altamente i risultati ottenuti a livello climatico non possono essere che questi.
Non sono convinto che andremo tutti incontro ad un’era glaciale, piuttosto è più facile ritrovarsi in uno stato di tropicalizzazione con grandi tassi di umidità e alternanze di piogge e calore insopportabile.
In questi giorni qui a Roma in certe ore era veramente difficile anche respirare tanto era pesante l’afa.
E poi, un’ultima semplicissima osservazione. Come fanno i meteorologi a scandire in modo così perfetto il tempo da dire “la prossima settimana l’aria sarà più gradevole”. Il clima varia di settimana in settimana? E’ così regolare? Sarà ma a me questa cosa non convince affatto.
Anche l'insetto puzzolente che chiamiamo "cimice" in realtà non sarebbe la vera cimice, si chiama nezara viridula e proviene dall'Etiopia.
Altre diffuse piante infestanti non europee sono la robinia e la gleditsia, belle, profumate, ma con delle spine assurde. Ho bucato più di una scarpa a causa delle spine della gleditsia (ed essa è la mia attuale arcinemica).
Mentre fanno titoloni sul distacco dell'iceberg piu' grande della storia!!A proposito ci avete fatto caso come gli iceberg battano continuamente dei record?
Sono curioso di sapere quando arrivera' il momento che ci diranno... basta con i combustibili fossili!!!Inquinano!!!Tralasciando di dire che sta diventando sempre piu' caro trivellare visto che devono andare sempre piu' in profondita',cosa proporranno in alternativa (le attuali energie rinnovabili sono troppo dipendenti dalle variazioni meteo,sole e vento in primis).
www.attivitasolare.com/.../
IN RED WE TRUST
Concordo con chi in ultima analisi deduce che i fattori maggiormente destabilizzanti per il clima sono fattori esterni di magnitudine infinitamente piu' grandi del corpuscolo uomo quali la nostra stella,pseudoignote forze spaziali o altri pseudonoti fattori terrestri come frequenze,campi magnetici.
Il global warming legato ai gas serra mi sa tanto di una maxi manovra economica con secondi fini come il nascondere l'inquinamento reale,la geoingegneria ecc.
www.altrogiornale.org/.../
Ma tanto il sistema deve solo offrire ai sudditi solo dei comodi alibi per continuare a sbagliare in serenità, e saranno i sudditi stessi a placare le loro eventuali ansie.
credo che piu di tutti questa tua frase riassume una saggia posizione in merito alla questione.
è pur vero che tuttavia l'attività antropica modifica PROFONDAMENTE il nostro ambiente in maniera cosi RADICALE da distruggere anche per sempre(il concetto di "sempre" per l'uomo vuol dire almeno un tempo enormemente piu lungo di tutta la storia conosciuta dell'umanità) delicati equilibri ambientali.
non c'è NESSUN dubbio che le nostre città stanno diventanto posti sempre piu insalubri e a proposito di clima hanno un microclima nettamente differente dal resto del territorio.
tanto per fare un esempio attuale a ROMA centro fa diversi gradi di piu di temperatura rispetto alle temperature segnalate dalle centraline di fiumicino e ciampino (che sono praticamente appena fuori roma)
io non so se l'uomo è in grado di alzare la temperatura terrestre (continuo ad avere i miei fortissimi dubbi) tuttavia è in grado perfettamente di distruggere il suo ambiente e renderlo sempre piu malsano (nell'esempio le città)
indubbiamente uno dei parametri piu impattanti sulla distruzione dell'ambiente (ma non il solo benintesto) è l'uso di combustibili fossili.
quindi IN OGNI CASO l'uso di combustibili fossili è da sostituire al piu presto tuttavia dando per scontata la visione del global warming (se passase come visione "ufficiale mondialmente condivisa)ci si potrebbe perdere in una strada sbagliata se non peggiore come essere tentati di sostituire il petrolio con un uso del nucleare da fissione il che porterebbe a una distruzione dell'ambiente dell'uomo in maniera tanto fresca (sempre se è vera sta cosa del global warming)ma molto piu radicale e devastante.(oppure se passasse come accertato il global warming potrebbero spacciarci l'idea che l'irrorazione chimica per oscuare i celi è una soluzione)
per come la vedo io il problema principale è di natura culturale-filosofico-politica.
è il modello capitalista che sta portanto alla distruzione il pianeta (inteso come ecosistema) , è l'ottica del profitto come fine ultimo che ci sta portanto alla rovina.
questa continua ansia di accaparramento e predazione come se fosse lo scopo della vita ci sta conducendo al galoppo verso la fine dell'umanità.
solo un netto cambio culturale che inneschi idee nuove e filosofie completamente differenti potranno portare politiche di risanamento del pianeta.
insomma facendo un salto siderale non sono convinto che anche se domani per assurdo si ottenesse un energia pulita per tutti l'uomo riuscirebbe a non autodistruggersi.
abbiamo necessità di un cambio di paradigma culturale che temo non sia possibile a meno di un evento catalizzatore
temo servano i calci in culo insomma tanto piu forti quanto piu profondo è il nostro grado di stupidità e paura.
Può lo sviluppo industriale e commerciale umano giustificare da solo la rapidità e la a violenza dei fenomeni atmosferici che si stanno verificando?
Oggi, da meda come da molti giorni il cielo è sgombro da nuvole e il caldo è intenso. E chissa come mai anche le scie mancano da tempo...
frequenti" ma che da ora in poi sarà più o meno sempre così tanto da consigliare l'acquisto di cassoni per la raccolta di acqua piovana, ove vanno
a pescare le loro certezze non è dato sapere.
Il mediterraneo che era quasi un orologio svizzero sino a un 20 anni fa, è ora definito "zona instabile", col tono del "è sempre stato così".
Contrariamente ad ADONIS non vedo regolarità nelle loro previsioni, ma vaghezza, temporali sparsi forse, pioggerelline sparse, in genere i
toni sono questi "fonte: un amico fissato con le previsioni", sbagliate 9 su 10 o, meglio, giuste nella loro vaghezza.
Molto onesto dicessero "non si capisce più una mazza", forse non possono.
L' Ailanthus altissima potrebbe essere un ottimo arbusto a crescita rapida per proteggere dal sole cocente le colture, gli orti in particolare,
non so se è infestante o controllabile con facilità.
Il dottor Evans ha lavorato nel dipartimento del Climate Change dal 2008 al 2010.
In questo documento afferma che non vi e' nessuna concreta evidenza che il global warming sia causato dall'attivita' umana
sciencespeak.com/evidence.pdf
La CO2 NON è un'inquinante, inutile che ce la raccontino.
nogeoingegneria.com/.../...
nogeoingegneria.com/.../...
nogeoingegneria.com/.../...
Nessuno te lo dimostrera' mai, perche' e' parte della solita agenda, usano il global warming per trasformare la societa', e avanzare nei loro piani.
M dispiace ma ormai tutto ciò che viene dagli USA mi insospettisce alquanto...
NON HANNO QUESTA TECNOLIGIA! BISOGNA PARLARE IN UN MODO! DEL CLIMA! SE INVECE HANNO LA TECNOLOGIA PER POTER CAMBIARE IL CLIMA E LA STANNO USANDO ALLORA CAMBIA TUTTO ! ED E MOLTO PIU DIFFICILE DISCUTERE!
Immaginiamo di racchiudere la terra in una sfera isolandola dal resto dello spazio. Essa riceve dall'esterno energia radiante dal sole e rilascia nello spazio calore a bassa temperatura generato anche da fonti terrestri. Nel tempo si è instaurato un certo equilibrio e la temperatura si è stabilizzata.
Ora, compare un elemento nuovo: si iniziano a bruciare combustibili fossili e si trasforma un po di materia in energia (fissione nelle centrali nucleari). Questo calore aggiuntivo (ipotizziamo per semplicità che il sole mantenga costante il suo flusso) non può che far aumentare la temperatura media della terra di quel piccolo deltaT che consente l'instaurarsi di un nuovo equilibrio.
Considerando che tutti i processi fisici in cui viene dissipata energia sono irreversibili, l'utilizzo di fonti fossili ha come fine ultimo l'aumento del' entropia del Sistema Terra a cui abbiamo dato il nome di inquinamento.
Tutto torna.
Quindi alla domanda se le attività industriali contribuiscono all'aumento di temperatura, la risposta è si, il difficile sarà stabilire l'entità.
In teoria qualsiasi atto che alteri le proprietà fisiche e chimiche dell'ambiente è "inquinamento" poi si deve vedere fino a che punto tale alterazione danneggi l'ambiente o meglio chi ci vive.
Ad esempio una industria che prelevi dell'acqua solo per raffreddare i propri macchinari e la reimmetta nell'ambiente inquina o no?
La cosa che più desta sospetti e che si grida allarme all'attività di auto e industrie mentre, solo 20 cargo container inquinano come tutte le auto del mondo.
I combustibili fossili sono da eliminare non per il global warning ma per una questione di inquinamento che è cosa diversa.
Nel film documentario Koyaanisqatsi che mi sono rivisto ieri sera, ho notato una cosa che non ricordavo.
Il film è solo di immagini non ha voce narrante a parte qualche canto in lingua Hopi.
Il canto parla di alcune parti delle profezie degli Hopi.
Alla fine del film viene messa la traduzione di quello che dice.
Sono solo tre frasi, ma la seconda è particolare, dice:
Near the day of Purification,there will cobwebs spun back and forth in the sky.
Tradotto:
All'approssimarsi del Giorno della Purificazione, ci saranno ragnatele filate in tutte le direzioni del cielo.
Ora, a me questa frase ha fatto pensare immediatamente a quelle che chiamiamo scie chimiche, che sono appunto ragnatele nel cielo!
Ora pensiamo che la profezia degli Hopi ha centinaia se non migliaia di anni. Ed il film è del 1982, epoca in cui non ricordo che vi fosse traccia di scie chimiche.
Il film è profetico su molti fronti.
P.S. A me quelli che si ostinano a negare il riscaldamento globale sembrano molto quelle persone che amano nascondere la testa sotto la sabbia e continuare imperterriti a maltrattare la terra e quindi noi stessi come se niente fosse. Ripeto che a me non me ne frega niente se esiste o no il riscaldamento globale. Il fatto è che noi stiamo distruggendo la terra in tutti i modi possibili e continuiamo a non volercene rendere conto.
Non vi seguo.
Visto che l'amico Taoista cita sempre il Dao De Jing lo faccio anch'io:
"La rete del Cielo è vasta,
ha maglie rade ma non gli sfugge nulla!"
Cap. 73
Molto strano!Poi anzichè parlare di inquinamento in generale parlano solo della pericolosissima CO2 quella che fa meno danno. Inatanto mi gioco queste :)
A proposito di questo aumento ricordiamoci che, come ha detto Rubbia " Ai tempi dei Romani, Annibale ha attraversato le Alpi con gli elefanti per venire in Italia. Oggi non ci potrebbe venire, perché la temperatura della terra è inferiore a quella che era ai tempi dei Romani ", ed ancora "Vorrei ricordare ad esempio che dal 2000 al 2014, la temperatura della Terra non è aumentata: essa è diminuita di 0,2 gradi".
Le vere modifiche al clima attuate dall'uomo sono quelle programmate con l'esperimento di "manipolazione degli ecosistemi terrestri" per produrre una desertificazione in Italia di diversi anni orsono (link: scribd.com/.../...) e quelle già in atto con il programma "owner the weather 2025" e con i giochi dell'HAARP e le scie chimiche.
Secondo la mia previsione altamente scientifica l'ultimo caldo non si ripeterà, per il seguente motivo: dopo Annibale, Scipione, Caronte siamo finalmente arrivati a Lucifero. The End
Se fai così mischi proprio i piani che dovrebbero essere distinti: gli effetti delle normali attività umane, agricole e industriali, e gli effetti delle possibili (io direi certe oramai) manipolazioni militari.
L'era industriale comincia fra il 1760 e il 1830, da allora la temperatura è aumentata di 0.8° MA c'è da considerare che nel 1850 finì la cosiddetta “piccola era glaciale” cominciata nel 1450.
Effettivamente a partire dal 1850 c'è un aumento delle temperature ma questo si arresta e si inverte tra il 1880 e il 1910 anni durante i quali si registra un raffreddamento.
Le temperature ricominciano a salire a partire dal 1910 fino al 1945 anno in cui si ha un nuovo rovesciamento del trend.
Dal 1945 al 1980 si ha una nuova fase di raffreddamento seguita da una di riscaldamento che si arresta nel 1996.
Da allora ad oggi la temperatura ha subito una flessione di 0.2°.
Se il modello del riscaldamento basato sul presunto effetto serra delle attività industriali fosse vero allora come si spiegano queste interruzioni e rovesciamenti?
Se negli ultimi venti anni la temperatura è addirittura diminuita come si può parlare di riscaldamento globale?
Alla luce di ciò che senso ha un passaggio come questo?
Dall'Executive Summary del rapporto però, a pagina 12, leggiamo: "A partire dal NCA3 [l'ultima edizione dello stesso rapporto, datata 2014]sono emerse prove sempre più convincenti di un continuo e rapido riscaldamento dell'atmosfera globale e degli oceani causato dall'uomo. Il presente rapporto conclude che è estremamente probabile che le attività umane siano state la causa principale del riscaldamento osservato a partire dalla metà del 20° secolo. Per questo riscaldamento nell'ultimo secolo non esiste una convincente spiegazione alternativa che sia supportata da prove osservabili."
O questo?
E più avanti, a pagina 39, leggiamo: "Svariati filoni di prove dimostrano che le attività umane - in particolar modo le emissioni di gas-serra - siano le principali responsabili per i cambiamenti climatici osservati nell'era industriale, specialmente negli ultimi 60 anni. [...] Non abbiamo trovato nessuna prova convincente che le variazioni naturali [di clima] possano spiegare [da sole] il riscaldamento globale osservato durante l'era industriale."
Ci sono stati almeno due casi documentati, una nel medioevo e una durante l'impero romano, in cui le temperature globali erano addirittura superiori a quelle attuali (dopo quasi 300 anni di industrializzazione) nonostante l'assenza di attività umane di emissione di una qualche rilevanza.
Rinnovo il suggerimento a leggere il libro di Mario Giaccio “Climatismo: una nuova ideologia”.
Le prove a sostegno dell'insostenibilità della teoria del riscaldamento globale di origine antropica (civile) sono tonnellate.
1) è effettivamente in atto un cambio climatico ? O vi sono opinioni contrastanti, che magari non riescono a "forare" la solita cortina dogmatizzante ?
2) se sì di che genere ? (riscaldamento, raffreddamento, cambio circolazione atmosfera: per esempio anticiclone azzorriano che ormai staziona sull'Atlantico, diminuzione pluviometrica, etc.)
3) se sì, esiste una serie di concause (geoingegneria civile e soprattutto militare, deforestazione, gas serra di vario tipo, oscillazione naturale, etc.) e quale è la più rilevante ?)
4) ultima domanda, che è la più importante : esiste attualmente, a livello internazionale, una fonte a livello di ricerca scientifica (non solo in materia ambientale), non manipolata, affidabile, non ideologicizzata, scevra da conflitti di interessi, preparata, libera da ricatti di vario tipo ?
Nota : sono comunque completamente d'accordo con Massimo sul principio di precauzione. Se, per dire, l'aumento di CO2 rappresenti o meno un problema, si vedrà. Ma intanto l'Amazzonia cerchiamo di non ridurla ad un secondo Sahara.
Quindi aggiungo un'altra domanda : a quelli che guidano la più potente e più guerrafondaia potenza del pianeta, che teorizzano l'attacco nucleare "preventivo" e, naturalmente umanitario, che usano la menzogna come metodo, gliene può fregare qualcosa del "dilemma del Global Warming" ?
Caldo record? Gli scienziati: "E' un'arma chimica"
sciechimicheinformazionecorretta.blogspot.it/.../. ..
Dal link postato
come mai se fa cosi caldo non piove?
l'evaporazione dovrebbe andare di pari passo alla temperatura e quindi a mesi cosi caldi dovrebbero seguire a breve periodi di pioggia intensa.
la co2 sicuro non c'entra niente con la pioggia
non è che marcianò ha ragione ?
Umidità bassissima assolutamente fuori norma.
La cosa ancora più strana è questa: da quasi tre mesi non si vedeva una scia neanche a pagarla, come mai?
Il traffico aereo all'improvviso si è arrestato?
Poi lunedi scorso, in barba alle previsioni, ha cominciato a formarsi un fronte temporalesco.
Dove sto io non ha piovuto, nei dintorni ha piovuto SOLO UN PO.
Niente temporale solo una pioggerellina di un paio d'ore pressochè inutile date le condizioni in cui versano la campagna e i boschi.
Le nubi nere sulla mia città si sono un pò alla volta dissolte e toh.... guarda cosa compare SOPRA quelle che erano nubi cariche di pioggia:
scie!!!!
Il resto lo sapete già, quelle che era un grosso ammasso nuvoloso grigio scuro si è spaccato in tante nuvoline bianche che poi alla fine hanno formato i soliti ghirigori, piume etc
tankerenemy.com/.../...
e dentro ci sono sostanze igroscopiche(oltre tutti i veleni sotto forma di metalli come mercurio alluminio ecc), ecco spiegato tanto calore ma poca pioggia e fenomeni molto intensi (bombe di acqua) quando arriva a piovere.
d'altronde se come dice sempre marcianò tutta la benzina avio (o comunque la gran parte) è distribuita dalla NATO ecco che il complotto delle scie chimiche sarebbe possibile senza
incomodare la consapevolezza dei vari addetti ai lavori.
LA VERITÀ: BARIO E ALLUMINIO NEL CARBURANTE DEGLI AEREI!
nogeoingegneria.com/.../...
VELATURE: E NON CHIAMATELE PIU’ INNOCUE!
nogeoingegneria.com/.../...
Marcianò ha mandato da Taillez (laboratorio in Francia) il campione che aveva. Pare che siano confermato i dati della Lohmann. I dati erano stati pubblicati nel film OVERCAST, lavoro considerato da Tanker Enemy lavoro di disinformazione viscida. tankerenemy.com/.../...
Alluciante questa, da molti punti di vista.
GROENLANDIA, BRUCIA TUTTO ANCHE LÌ: FIAMME FINO A 150 KM DAL CIRCOLO POLARE ARTICO nogeoingegneria.com/.../...
Questa estate, almeno sino a questo momento, è stata caratterizzata da un profilo delle temperature che non ha presentato alcuna escalation decisa verso l’alto; a livello polare è stato preservato un profilo mediamente più freddo che ha permesso di recuperare punti percentuale sull’estensione totale della calotta rispetto al 2016, prendendo in tal modo le distanze dalla disastrosa annata del 2012… In un certo qual modo, è come se l’atmosfera stesse tentando una nuova strada per salvaguardare la fascia artica da un surriscaldamento troppo accentuato.
L’aria rovente è arrivata!!
ma in tutto ciò cosa c'entrano le scie visibili/persistenti/colorate e tutte le altre anomalie che abbiamo visto fino ad ora?
ancora dubbi?? moh avrà strafatto, ma mica mente!
CONDIVISO....
Teller aveva previsto di coinvolgere il traffico aereo. Come e cosa fanno a me non me l'hanno detto i signori dei cieli.
EDWARD TELLER: DALLO SCUDO STELLARE ALLO SCUDO INQUINAMENTO ALLO SCUDO SOLARE
nogeoingegneria.com/.../...
Posto il lavoro già fatto sulle questioni, quindi penso che sia perdonabile.
Vorrei porre alla vostra attenzione una serie di osservazioni/domande:
• Avete mai visto sparire le nubi dopo la pioggia, anche intensissima?
• Le foreste pluviali sono tali perché piove tanto o perché c’è tanta vegetazione arboricola?
• Come fa una “bomba d’acqua” a stare sopra un fluido più leggero?
• Come fa la sequoia a portare linfa in alto anche per 124 (centoventiquattro) metri?
• Avete mai visto la forma dei vapori che si levano dai boschi dopo una pioggia abbondante?
• In Eritrea stanno facendo un programma di rimboschimento immenso, perché?
• Masanobu Fukuoka che è andato a visitare le zone desertiche indicava un unico modo per combattere il deserto (anche di sabbia), cosa consigliava?
• Secondo il Feng Shui le nubi non sono agglomerati di condensazione ma draghi (energia conformata).
• Perché allora pur con questo caldo le nubi non si formano? Perché mancano i draghi, disturbati dall’attività dell’uomo a terra, sulla vegetazione e in cielo.
Giustamente Lux-fiaba cita il capitolo 73 del Dao De Jing che vi propongo completo per apprezzare la sintesi magistrale dei saggi veri:
Colui che mette il proprio coraggio nell'osare, perisce.
Colui che mette il proprio coraggio nel non osare, sopravvive.
Di questi due modi d'agire, l'uno è vantaggioso, l'altro nocivo.
Ma quando il cielo odia, chi ne conosce la causa?
La Via del Cielo è di non lottare, e nondimeno saper vincere; di non parlare, e nondimeno saper rispondere; di non chiamare, e nondimeno far accorrere; di essere lenti, e nondimeno saper fare progetti.
La rete del cielo è grande; sebbene le sue maglie siano allentate, nulla sfugge a essa.
Rimane per molti uno stato di ignoranza inconsapevole provocata dalla conoscenza discriminante, che voi chiamate ragionamento ed adottate volentieri, … ma non per tutti.
www.treccani.it/vocabolario/ipostatizzare/
it.m.wikipedia.org/wiki/Simulacro
Aggiungo che lungo questi mesi di quelle grosse nuvole che si vedevano spesso le ho viste soltanto oggi, altri tipi di nuvole di cui mi ricordavo da bambino non si vedono più.
Ora si vedono soltanto velature, sempre e soltanto velature. Io non posso sapere se quello che sostiene Marcianò sia tutto vero, ma credo fermamente che queste nostre estati sahariane, soprattutto quest'ultima non sia totalmente naturale.
Parlare di global warming in senso generale non ho le competenze per farlo, certamente gli enti che propongono questi modelli, che non possono essere che soltanto modelli hanno totalmente perso di credibilità, quindi non mi metto nemmeno a leggere.
Del resto come diceva qualcuno più sopra, coloro che ci stanno portando a forza in uno scontro nucleare dovrebbero essere gli stessi che si preoccupano del global warming? Mi pare un ovvia contraddizione.
Credo proprio che il global warming potrebbe essere una copertura per le guerre climatiche. Non siamo noi a determinare la siccità e le grandini grosse come uova, è il clima impazzito...
Poi mi viene da pensare, ma con tutti i problemi che abbiamo di inquinamento l'unico prodotto di scarto che viene prodotto da esseri naturali è l'elemento più pericoloso? Sarà l'elemento che ci ucciderà tutti sciogliendo i ghiacciai e rendendo aride tutte le terre emerse???
Abbiamo metalli pesanti sparsi un po d'appertutto, io ci lavoro pure, abbiamo ancora Fukuscima che è ancora li, non hanno ancora provveduto a spostarla sulla luna con l'apollo x, e continua a irraggiare radiazioni ovviamente innocue rispetto al co2.
Abbiamo il folle nord coreano in conbutta con gli yankees per spargere utleriore uranio... Eh si il co2 ci ammazzerà tutti.
Abbiamo le gradite inoculazioni obbligatorie da ora in poi...
Però ci tengono i nostri padroni al global warming, per una questione di stile...
ti invito a rileggere il mio messaggio con calma
Tornando alla citazione lessi che ci sono correnti cicliche sia nel mare che nell'atmosfera, stranamente, come citato, con cicli di 60 e 30 anni.Quindi il tutto sarebbe solo rapportato alla esperienza umana, che è reale noi percepiamo che il tempo sia cambiato, dai 20 ai nostri 50 anni la sensazione è reale ma naturale.
Il famoso "Anticiclone dell'Azzorre" di Bernacca che portava temperatura mite non si forma più, ma sono eventi ciclici che cambiano nell'arco di quinquienni o decenni,siamo noi a percepirli così.Quindi è vero che il clima è cambiato ma non per questo a livello medio e globale abbia inciso.DA noi fà più caldo da altre parti più freddo.Ricordo che ha nevicato in Egitto lo scorso inverno e, stranamente, erano 30 anni che non succedeva.
it.wikipedia.org/wiki/Circolazione_atmosferica
centrometeo.com/.../...
books.google.it/.../
olmo.elet.polimi.it/ecologia/dispensa/node11.html
mi provo a rispiegare da capo.
se addizionano la benzina avio con sostanze che riescono in qualche modo a aumentare la capacità di "tenere" acqua da parte dell'atmosfera
ecco che si hanno minori precipitazioni ma quando si hanno sono piu violente.
insomma si spiegherebbe perche tutto questo caldo non provaca precipitazioni altrettanto abbondanti.
da quello che dice marcianò con queste analisi l'alluminio e tante altre sostanze non possono certo essere prodotti di scarto della combusione.
le benzine avio sarebbero addizionate e questi sostanze non detonando o bruciando e finirebbero nell'atmosfera.
Qui a Londra ci sono 10-21 gradi. Alla faccia del global warming! Esiste però un "Global warNing", e si tratta di deforestazione, desertificazione, depredazione delle risorse, prosciugamento di fiumi e laghi, inquinamento e mi fermo qui. Tutte cose che un effetto sul clima ce l'avranno anche ma provocano danni un po' in tutte i campi.
Perchè non hanno deciso di prendere anche uno solo di questi fenomeni, metterlo al centro della loro agenda e fare qualcosa?
Non lo so. Da una parte potrepotrebbe essere intelligente creare un "fenomeno ombrello" e trattare il problema ambientale generale. Dall'altra mi chiedo se abbiamo creato il global warming come roba da infilare in qualunque discorso per portarlo nella direzione che vogliono loro.
L'inversione dei Poli, lo slttamento dell'asse terrestre, la diminuzione del campo magnetico terrestre, le eccessive attività geoingegneristiche, l'idiozia umana, un attraversamento particolare della Terra attaverso la cintura fotonica (qui un vecchio articolo che nessuno leggerà
Di certo i cambiamenti saranno inevitabili....
Il MUOS di Niscemi è un sistema telecomunicazione satellitare. Le tre antenne paraboliche comunicano con i satelliti in volo che comunicano con tutte le forze di terra, sul mare e sotto il mare, nell'area di operazione. Tutto puntato verso il cielo, l'unica cosa puntata in orizzontale è il radar.
Mi raccomando: qualsiasi boiata sentite su internet correte a risciverla anche su LC invece che perdere 1 minuto per controllarla, eh
Sei sicuro che il MUOS sia solo ed esclusivamente un radar?
Perché qui in Sicilia girano strane voci su questa base... non proprio tranquillizzanti.
Spero tu abbia ragione.
Se una cosa ti preoccupa fai le tue ricerche.
Cmq ho editato il mio commento precedente per spiegare ancor meglio, e ti spiego ancora ancora meglio: il radar è un oggetto più pericoloso di quanto ci si possa immaginare, perchè emette onde elettromagnetiche molto forti. Ad Aviano c'è una coppia di radar che lavorano assieme, posti a 30-35 metri di distanza l'uno dall'altro. Come tutti i radar girano su loro stessi. In mezzo ai due radar c'è un sentiero ma non ci passa mai nessuno perchè quello è il "punto di morte", cioè se ti trovi a passare di li mentre i due radar nelle loro rotazioni sono proprio messi uno di fronte all'altro, allora ti becchi un irradiazione che ti può causare danni seri e anche la morte.
Allora mettere strutture militari in un parco nazionale è una cazzata micidiale. Ma da qui a dire che controlla il clima... vuol proprio dire "fare a chi la spara più grossa"
Nanchino negli anni ‘60 era diventata già una grossa città industriale: calda ed inquinata.
Decisero di piantare 8 alberi per abitante; mam mano che procedevano le temperature massime estive calavano e le minime invernali aumentavano (come succede in ogni bosco).
È stato un effetto talmente marcato da essere evidente a tutti anche senza guardare le misure.
Sulle temperature credo che ci sia un naturale "spostamento" come dice #65 Eyeswithoutbrain; qualcuno ha più freddo e qualcuno ha più caldo, ma nel complesso potrebbe anche essere normale, dopotutto la terra è cambiata in continuazione, mica ora che siamo qui noi deve rimanere immutabile solo per non sconvolgerci.
Sebbene possa essere questa la situazione globale, è comunque vero che distruggere flora e fauna del pianeta e inquinare come se fosse il primo scopo della "civiltà", porta inevitabilmente a degli effetti, FORSE però sono cambiamenti che impattano molto in noi e molto poco sul pianeta. Piccolo esempio; a noi fa molta differenza che non cada una goccia di pioggia in 3 mesi a casa nostra, ma al pianeta non gli fotte una cippa perché pioverà di più da altre parti.
Io tendo più a fidarmi di un modello in grado di fare previsioni, e fin'ora questo si è palesato. Il resto sono chiacchere da bar.
it.wikipedia.org/wiki/MUOS
Quante cose nel tempo abbiamo visto avere anche altri scopi??
e poi, quando di mezzo ci sono loro, non mi fido!
Uno non può spendere tempo ed energia per anni per poi vedere questi esiti.
antimassoneria.altervista.org/.../
Il Muos è ufficialmente un radar. Ma, tra le altre cose, si pensa che sia in grado di spegnere qualunque genere di apparecchio elettronico e altre belle cosette con chirurgica precisione per via di strani incidenti, letali spesso, che si sono verificati ai limiti del suo raggio di azione nell'isola da quando si pensa che sia iniziata la sua sperimentazione. Ovviamente nulla di ciò può essere provato, ma... sappiamo com'è.
Per quanto riguarda l'incidenza di questo strumento sul il clima... non credo. Però ciò che credo io è molto relativo.
Immagino le industrie di 3-400.000 anni fà....
beh non tutti siamo bravi, scaltri, pragmatici, astuti ed informati come te, specie le casalinghe come me ed in genere le donne qui.... illuminaci!
tanto per fare un esempio anche per l'11/9 hanno dato tante spiegazioni....fasulle! quindi scusa se io ho DUBBI..
Vai, raccontaci pure quali sono questi "strani incidenti letali". Non dico le prove, ma solo di spiegare di cosa stai parlando.
Quindi se c'è una pressione su questo tema non è per la "salvaguardia del pianeta" ma per una nuova strategia della tensione. D'altronde quelli che si autodefiniscono come paladini della Terra sono i primi a inquinare massicciamente il pianeta, minacciare guerre nucleari (come dicevate sopra), distruggere e schiavizzare il terzo mondo per rubargli le risorse, sfruttare gli allevamenti intensivi a scopo di guadagno.
Se invece di fare assurdi accordi sul clima avessero veramente a cuore il bene del Pianeta, sostituirebbero in pochissimi anni tutto il parco auto benzina con auto elettriche, convertirebbero tutte le centrali fossili in fotovoltaico, eliminerebbero la produzione di massa di carni e promuoverebbero le diete naturali a base di vegetali. Le tecnologie per fare ciò ci sono, non sono immaginarie.
Questo è un esempio.
lavocedinewyork.com/.../...
Poi quando ho lavorato a Messina si parlava anche del Muos per gli incendi per la frazione di Caronia ed altre cose un pò inspiegabili con le tecnologie che si conoscono ufficialmente.
Ma poi Sertes non dico questo per andarti contro, ma se voi ne sapete più di me su certe cose mi fa piacere essere illuminata e rassicurata se quello che penso è sbagliato. Altrimenti se qui siamo tutti allo stesso livello su tutto è inutile anche stare qui a scrivere e a confrontarci. Non abbiamo niente da imparare.
Indovina?
Sempre le stesse cose.
Quasi tutte le tecnologie che usiamo oggi nel nostro quotidiano sono state realizzate e sviluppate per motivi bellici. Che poi possiamo usufruirne noi è per motivi economici e maggiore controllo sulla popolazione civile sempre più numerosa e difficile altrimenti da monitorare.
E il clima non fa eccezione.
Sai come puoi metter in ginocchio una nazione con una siccità prolungata o con una pioggia tipo diluvio?
Del resto non c'è neanche bisogno di usarla basta la minaccia.
E aggiungerei il fine ultimo e' il NWO
Infatti..la TOTALITÁ
Mi stà bene che certi fenomeni possono accadere ma la descrizione non corrisponde a quella di un EMP di origine militare perchè la prima cosa da fare è capire se l'origine degli impulsi è naturale o artificiale , per generare un EMP non c'è bisogno degli UFO ma già un semplice fulmine può fare casini, dopo quelli naturali esistono gli EMP artificiali ma non voluti , già solo accendere una lampadina genera un EMP (effetti impercettibili ma serve a capire il concetto) e per ultimi quelli di origine militari ma quest'ultimi una volta generati distruggono gli apparati , se sei colpito da uno di questi la macchina non riparte...
sai per caso come hanno fatto a raccogliere quei dati?
in particolare ho qualche dubbio sul sapere la temperatura di cosi tanto tempo fa.
cosa hanno usato come marker?
per la co2 il ghiaccio polare?
il grafico non lascerebbe scampo alla teoria del global warming innescato dall'attività antropica
Quindi gli EMP di origine militare possono solo distruggere... Buono a sapersi.
Ma non potrebbe essercene qualcuno di nuova generazione che fa cose diverse?
Chiedo per chiarezza.
www.ncdc.noaa.gov/.../all?dataTypeId=7&search=true
Qui c'è la raccolta completa dei vari studi , per le temperature la questione è più complicata in quanto non c'è una completa certezza:
Ogni colore corrisponde ad uno studio/ipotesi , quale avranno scelto ?
Edit:L'immagine delle temperature a quanto sembra è stata creata da un contributore di wikipedia:
en.wikipedia.org/.../...
The following data sources were used in constructing the main plot:
(dark blue) Sediment core ODP 658, interpreted sea surface temperature, Eastern Tropical Atlantic: M. Zhao, N. A. S. Beveridge, N. J. Shackleton, M. Sarnthein, and G. Eglinton. "Molecular stratigraphy of cores off northwest Africa: Sea surface temperature history over the last 80 ka". Paleoceanography 10 (3): 661-675. doi:10.1029/94PA03354
(blue) Vostok ice core, interpreted paleotemperature, Central Antarctica: Petit J. R., Jouzel J., Raynaud D., Barkov N. I., Barnola J. M., Basile I., Bender M., Chappellaz J., Davis J., Delaygue G., Delmotte M., Kotlyakov V. M., Legrand M., Lipenkov V., Lorius C., Pépin L., Ritz C., Saltzman E., Stievenard M.. "Climate and Atmospheric History of the Past 420,000 years from the Vostok Ice Core, Antarctica". Nature 399: 429-436. doi:10.1038/20859
(light blue) GISP2 ice core, interpreted paleotemperature, Greenland: Alley, R. B.. Quaternary Science Reviews. doi:10.1016/S0277-3791(99)00062-1
(green) Kilimanjaro ice core, δ18O, Eastern Central Africa: Thompson, L. G., E. Mosley-Thompson, M. E. Davis, K. A. Henderson, H. H. Brecher, V. S. Zagorodnov, T. A. Mashiotta, P.-N. Lin, V. N. Mikhalenko, D. R. Hardy, and J. Beer. "Kilimanjaro Ice Core Records: Evidence of Holocene Climate Change in Tropical Africa". Science 298 (5593): 589-593. doi:10.1126/science.1073198
(yellow) Sediment core PL07-39PC, interpreted sea surface temperature, North Atlantic: Lea, D. W., D. K. Pak, L. C. Peterson, and K. A. Hughen (2003). "Synchroneity of tropical and high-latitude Atlantic temperatures over the last glacial termination". Science 301 (5638): 1361-1364. doi:10.1126/science.1088470
(orange) Pollen distributions, interpreted temperature, Europe: B. A. S. Davis, S. Brewer, A. C. Stevenson, J. Guiot (2003). Quaternary Science Reviews 22: 1701-1716. doi:10.1016/S0277-3791(03)00173-2
(red) EPICA ice core, δDeuterium, Central Antarctica: EPICA community members (2004). "Eight glacial cycles from an Antarctic ice core". Nature 429 (6992): 623-628. doi:10.1038/nature02599
(dark red) Composite sediment cores, interpreted sea surface temperature, Western Tropical Pacific: L. D. Stott, K. G. Cannariato, R. Thunell, G. H. Haug, A. Koutavas, and S. Lund (2004). "Decline of surface temperature and salinity in the western tropical Pacific Ocean in the Holocene epoch". Nature 431: 56-59. doi:10.1038/nature02903
1) finora solo starburst3 cita il famigerato IPCC che ha MENTITO (nel senso che ha alterato, nascosto, sostituito, cancellato dati di rilevazione delle temperature e questo è un reato FEDERALE negli USA) eppure le conclusioni di questo organismo sconclusionato non solo non vengono COMPLETAMENTE respinte ma NON vengono nemmeno messe seriamente in discussione
2) si parla continuamente del riscaldamento aggiungendoci l'aggettivo GLOBALE, sottintendendo che la terra sia un GLOBO cioè una SFERA, ma si sottace che al polo SUD i ghiacci, invece di sfaldarsi, si stanno consolidando. Allora questa terra è una palla o no? e se sì perchè comportamento anomalo in due vertici polari?
3) aderire al paradigma del riscaldamento climatico ha creato benefici a vari personaggi tra cui ricordo il trombato alle elezioni americane Al Gore (guarda caso democratico cioè giacobino) che ci ha preso un premio Nobel senza produrre uno straccio di documento scientifico, così, sulla "parola" mentre chi cerca di studiare con un minimo di competenza il fenomeno non può aspirare nemmeno ad un normale andamento della carriera. NON suona strano?
4) in italia il territorio è spaccato in due: al nord diluvia il sud è a secco da sette mesi: ma in sicilia abbiamo il MUOS. è SOLO una coincidenza?
5) a parte le scie chimiche (NON emesse dai motori ma diffuse attraverso appositi ugelli distanti dai motori) che hanno dei composti igroscopici, cioè che impediscono la formazione delle nuvole naturali, ora si è scoperto che persino i carburanti di aerei civili sono additivati di metanolo e sali di bario che sono anchessi igroscopici. NOn ne volgiamo tener conto?
Ovviamente non ho la presunzione di saper tutto ma credo che i pochi punti che ho elencato già sarebbero una buona base di partenza per DOMANDE da fare ai ministeri competenti che sembrano proprio "dormire con la zizza in bocca" da decenni, malgrado le innumerevoli interrogazioni parlamentari depositate (17 ??).
E non sono uno che crede per principio: studio il fenomeno dal 1995, quando ancora le conoscenze erano rudimentali e il drone con analizzatore atmosferico, recentemente lanciato dai fratelli Marcianò (coi risultati inequivocabili che hanno ottenuto), non era ancora disponibile ad un prezzo accessibile.
E poi, caro Massimo, che parola fine vuoi mettere se i principali assertori di questa "teoria" sono giacobini che, come dovremmo aver imparato, sono in genere persone che parlano bene ma che si comportano malissimo!?
E poi hanno indottrinato da secoli vaste masse di semianalfabeti ma, quel che è peggio, anche persone mediamente acculturate che hanno introiettato dei falsi paradigmi nel loro inconscio sia individuale sia collettivo, al punto che tali gruppi, a qualsiasi livello intellettuale siano, non riescono a ragionare in modo autonomo ma DEVONO per forza associarsi ad una mentalità di "gregge".
(o ho chiesto una stronzata??)
Qui ci sono parecchi dati, poi bisogna vedere cosa ti serve...
swpc.noaa.gov/.../geospace-magnetosphere-movies
Questo mi sembra il più semplice da capire, ma sono previsioni
Al riguardo, non è mia intenzione rispondere alle provocazioni ne tantomeno chiedere provvedimenti disciplinari, come probabilmente avrebbe fatto lui a parti invertite.
Quindi, per rimanere in tema chiarisco e ammetto che, nonostante i toni e le maniere usate, sertes potrebbe anche avere ragione.
In fin dei conti il MUOS potrebbe essere soltanto una stazione radar e un sistema di telecomuicazione satellitare.
Perciò pongo a sertes una sola e semplice domanda:
come fai ad escludere tassativamente che il MUOS possa essere anche un arma climatica?
anche il grafico che proverebbe correlazione tra co2 e temperatura quindi è del tutto aleatorio se si sceglie arbitrariamente un metodo per capire le temperature
medie della terra durante la sua storia.....(i carotaggi di ghiaccio per misurare la c02 mi sembrano piu affidabili no?)
insomma l'impressione che si aggiustano gli studi come gli fa comodo al momento sta diventando una certezza, non trovi?
L'innalzamento delle temperature ha sempre preceduto l'aumento della concentrazione di CO2 e non il contrario.
(Fonte:en.wikipedia.org/wiki/Terraforming_of_Mars)
L'idea spicciola consiste nel liberare ingenti quantità di gas serra sulla superficie del pianeta, per aumentarne il calore atmosferico e l'effetto serra.
Questo creerebbe un'atmosfera più densa e sopratutto più "pesante", in grado di permettere all'acqua di rimanere in forma liquida sulla superficie anziché evaporare (per la poca pressione atmosferica appunto) come accade adesso.
Fra i metodi ipotizzati abbiamo anche la proposta di irrorare le calotte polari di Marte, attualmente ricoperte di ghiaccio d'acqua, con polveri scure come la polvere di carbone per far assorbire loro maggior calore e scioglierle, liberando in atmosfera ingenti quantità di anidride carbonica, che andrebbe ad aumentare l'effetto serra, sommandosi all'effetto della prima proposta.
Tutto questo mi fa credere che in qualche modo stiamo contribuendo, con fabbriche e inquinanti, ad aumentare almeno a breve termine il calore trattenuto dal pianeta e in una certa percentuale che non conosco anche lo scioglimento dei ghiacci terrestri e che questa "paura" del global warming non sia del tutto una fantasia.
Detto questo credo che nessuno possa, allo stato attuale, determinare cosa succederà qui sulla Terra fra 50 anni o fra 100 o fra 200 anche perché riallacciandomi al discorso della terraformazione di Marte, è stato calcolato che emettere di proposito gas serra e sciogliere le calotte polari renderebbe Marte ipoteticamente abitabile fra circa 100.000 anni.
L'unica cosa che credo sia una certezza è che faremmo bene in ogni caso ad inquinare di meno.
Per la Terra non siamo niente e sarà la Natura stessa a riequilibrare le cose:
dopotutto che venga un mondo alla "Waterworld" per via del global warming o una nuova Era Glaciale come paventano alcuni in entrambi i casi noi verremo decimati o alla peggio ci estingueremo.
@Peonia - Fecochip
.... qui un vecchio articolo che nessuno leggerà
________________________________________________________________________________
Ho letto l'articolo, non saprei cosa dire, però una cosa l'ho notata, ovviamente non sono un fisico, ma si parla di fotoni come di qualcosa
simile alla luce, veramente la luce ho sempre saputo sia composta da fotoni ... quindi qualcosa non mi quadra.
Io ignorante? o è l'articolo un po' campato in aria?
qui puoi leggere altro
www.rosacroceoggi.org/.../cintura_fotonica.htm
aggiungo, nemmeno questo sarà preso in considerazione ma mi piace di più anche se datato...
"Ogni civilizzazione, nasce nel periodo di luce/buio di circa 11.000 anni e si sviluppa secondo il grado di “illuminazione” della popolazione. La Verità, viene presentata dai “Portatori di Verità” e le persone sono libere di seguire o meno le Leggi di Dio e della Creazione in funzione del loro libero arbitrio. Nel caso la civiltà del pianeta fallisca nel raggiungere un punto di completa armonia ed equilibrio, nel rispetto delle Leggi di Dio e della Creazione, il pianeta viene completamente purificato dall’Oscurità e dal Male, durante il periodo del suo passaggio attraverso la cintura fotonica. Quando il pianeta entra nel nuovo periodo di 11.000 anni di luce/buio, allora su quel pianeta nasce una nuova civilizzazione.
Per contro, il passaggio di 2.000 anni nella Cintura Fotonica, è un periodo di Luce totale e di purificazione e l’Oscurità ed il Male vengono rimossi da ogni corpo celeste che la attraversi. Nel caso una civiltà raggiunga un livello di completa armonia ed equilibrio, secondo le Leggi di Dio e della Creazione, questa purificazione non sarebbe necessaria, ma questo, per la Terra non è mai successo! Tranne questa volta, perché una grande quantità di persone si sono risvegliate, e si stanno risvegliando alla verità."
futurodiluce.wordpress.com/.../la-cintura-fotonica
sarà robaccia newage....a me piace
Magari ti mando un pm... dopo la lettura
In primis, la stessa immagine che guardate sul monitor del PC o del cellulare è composta da fotoni che raggiungono i vostri occhi ma non mi sembra che essi siano danneggiati... L'articolo citato è quanto di più antiscientifico si possa immaginare e può impressionare solo che non ha strumenti culturali per comprenderlo (e poi c'era nei commenti, tra gli altri indignati, la risposta di un astrofisico che ha distrutto l'articolo)
In secundis la New Age è la RELIGIONE che, essendo stata scacciata dalla porta (a causa dell'ateismo massonico) rientra dalla finestra, tutta "scomposta" ... tutto nell'ambito della globalizzazione che è il nome moderno della colonizzazione ampiamente, satanicamente e sanguinosamente attuata degli anglo-assassini.
per terza cosa, nessuno degli "scienziatoni" da tastiera ha spiegato (o, per lo mento, si è domandato) quale è la causa di maggior influenza sulla presenza della CO2 ed a cosa serve l'anidride carbonica.
Prima delle attività antropiche, dell'effetto serra, etc. ciò che più influenza la concentrazione di CO2 è l'azione osmotica degli oceani. E questa non è controllabile...
A cosa serve la CO2? A tutto e tutti perchè la biologia del nostro pianeta è basata sul carbonio: le piante di giorno assorbono CO2 (e di notte NON ne emettono praticamente che una irrisoria quantità, contrariamente a quanto ci farebbero credere i libri di biologia, letti superficialmente) accrescendosi ed, al tempo stesso, dandoci ossigeno.
Tutte le storielle sul riscaldamento globale servono solo a manipolare le nostre menti, quindi per giustificare gli atti criminali del governo unico globale senza che vi sia una violenta reazione popolare che scalzerebbe questi cialtroni della poltrone che non meritano di occupare...
Credibile, davvero, esattamente come rosacroceoggi.org o futurodiluce.wordpress.com
Basta che fai una ricerca su google: Tremonzelli MUOS
Che vuoi un documento ufficiale firmato dal CICAP?
a te spaventano solo perchè sono grosse
se servivano a quello scopo sta sicura che le mettevano e nessuno si accorgeva di nulla
Problema risolto.
youtu.be/qF3amdkx6cQ?t=1100
Come mai allora si da tanta importanza al solo CO2? Non sarà veramente un complotto dei climatologi? Eh, beh, ci sono qui un paio di punti cruciali del quale bisogna ricordarsi. Il primo è il tempo di residenza dei vari gas nell’atmosfera. "
ferraraintransizione.wordpress.com/.../...
Che facesse caldo anche 50 anni fa lo ricordo anch'io, ma non ricordo ondate di calore che si protaggono per mesi senza niente o poco pause. Non ricordo che a Roma non piovesse interrottamente, a parte sporadici sgrulloni insufficienti, da molti molti mesi.
Surriscaldamento globale non vuol dire solo che fa caldo ma una serie di eventi atmosferici che vanno sempre più all'estremo..
Ad esempio quest'anno mezza europa del sud ha un caldo infernale, l'altra mezza un freddo glaciale. In Australia, dove è ora inverno, è stata registrata una temperatura di diversi gradi sottozero mai vista.
Se vedi il film The day after tomorrow (l'alba del giorno dopo) parla proprio di questo e cioè che il surriscaldamento globale porta ad una glaciazione. Anche se non eccezzionale è il miglior film sul tema.
Dimmi di più. Posso pagarti in battute.
@ EYESWITHOUTBRAIN: