Chiaro e semplice manda un messaggio a MM

e si dice disponibile ad un confronto live con lui. Il buon Massimo accetterà la sfida? Io credo che per rispetto di tutti noi dovrebbe accettare.

Io credo che per rispetto di Massimo, Chiaro e Semplice PRIMA dovrebbe rispondere alle domande del film, POI avanzare richieste.

In ogni caso C&S è salito una spanna sopra gli altri debunker, anche solo con questa richiesta.

Ho visto i suoi video YT e sinceramente mi sembra un pò esaltato e pieno di sé, anche leggendo alcuni commenti da lui stesso postati nel suo canale.

Sarà anche una spanna sopra agli altri, ma considerato che quelli partono inequivocabilmente da sotto terra, il livello per me rimane comunque basso.
Anche il "minaccioso" autodefinirsi un bulldozer pronto ad asfaltare i malcapitati, in questo video, é veramente patetico e di una presunzione infantile.
E poi, ovviamente, in conclusione al video non poteva far mancare la solita ritrita frecciata su coloro che traggono profitto dall'ignoranza altrui, rivendicando per contro il suo filantropismo disinteressato. Argomento vecchio e scontato, che però non passa mai di moda nella dialettica del debunker.

Il paternalismo ipocrita nel consigliare a Mazzucco di abbandonare l'argomento Moon Hoax, per finire, é triste e stucchevole.
Rispondere alle domande e basta no?

Per me tutti questi non sono dettagli, ma elementi che rivelano molto sul reale spessore di un divulgatore.

Se ci sarà mai un confronto, lo seguirò ovviamente con interesse, ma per quanto mi riguarda il personaggio é partito molto male dall'inizio.

Non capisco comunque che c'entri il "rispetto di Massimo per tutti noi" con la sua eventuale partecipazione al confronto.
Non mi pare abbia mai obbligato "tutti noi" a seguire il sito o condividere i suoi lavori. Ognuno ha la propria testa e autonomia per fortuna. Non vedo quindi quali obblighi dovrebbe avere Mazzucco nei confronti di chicchessia.

Ma sto tizio, che non ci mette nè nome, ne cognome, ne la faccia e ne tanto meno la voce (sembra Saw l'Enigmista che parla) alla fine ha risposto a tutte le domande, una per una, come gli ha chiesto Massimo?O continua solo a cianciare a vuoto?Anche perchè per chiedere un confronto live, se sei una persona seria, prima dovresti rispondere in modo chiaro e conciso ad ogni domanda, poi Massimo avrebbe il diritto di contro-replicare in video, e dopo, quando entrambi hanno messo tutte le carte in tavola, si fà il confronto live.Come successo con Attivissimo sull'11 Settembre, niente di più e niente di meno.Non mi sembra una cosa difficile da capire, e sopratutto da fare.

Crotti ha scritto: Ma sto tizio, che non ci mette nè nome, ne cognome, ne la faccia e ne tanto meno la voce (sembra Saw l'Enigmista che parla) alla fine ha risposto a tutte le domande, una per una, come gli ha chiesto Massimo?O continua solo a cianciare a vuoto?Anche perchè per chiedere un confronto live, se sei una persona seria, prima dovresti rispondere in modo chiaro e conciso ad ogni domanda, poi Massimo avrebbe il diritto di contro-replicare in video, e dopo, quando entrambi hanno messo tutte le carte in tavola, si fà il confronto live.Come successo con Attivissimo sull'11 Settembre, niente di più e niente di meno.Non mi sembra una cosa difficile da capire, e sopratutto da fare.

"Sto tizio" ha detto (17:50) che rimane anonimo perchè non vuole "sporcare", con diatribe da debunker/complottisti, la sua immagine pulita che ha su un altro canale.

La ragione per cui i debunker o pseudo tali continuano a rispondere parzialmente e a parlare con aria di sufficenza è che psicologicamente si ritengono superiori ai "complottisti".
I debunker sono "intelligenti, ragionano con il cervello, si affidano alla scienza e alle documentazioni degli scienziati. La loro parola è Verità assoluta e mai smentita da nessun esperto che anzi, la certifica con il suo silenzio."
I complottisti invece "parlano a vanvera, sono paranoici, si inventano le cose e credono alle cose più inverosimili."
I complottisti sono persone che non sono degne di rispetto, incapaci di ragionare con la "scienza", che rifiutano l'ovvio a favore della fantasia.
Di conseguenza i debunker mai e poi mai si abbasseranno a questo livello a cui loro stessi hanno relegato i complottisti.


Per me la scelta di usare un tono da Saw, l'Enigmista non è stata casuale ne involontaria.
Anzi, complice forse la sua naturale somiglianza, C&S ne ha calcato l'enfasi per dare più distacco e contemporaneamente superiorità alle sue parole.

Il "Caro Massimo", con cui inizia il suo video, non evidenzia cordialità o confidenza come sembrerebbe a primo acchito, ma bensì distacco, superiorità, altezzosità.
Citando il compianto Albertone nostro ne il Marchese del Grillo:


Anche il fare i complimenti a Massimo per il suo video di debunking sulla Terra Piatta non è certo casuale ne tantomeno amichevole nei suoi confronti.


In questo modo C&S ha creato nell'inconscio della mente dello spettatore un collegamento fra Mazzucco e la Terra Piatta utile ad alimentare e tenere ben presente il discredito.
Questo è palesemente visibile al min. 1:34, dove ha abbinato la teoria (bufala) del Falso Allunaggio, sostenuta da Massimo, con la Terra Piatta, vecchio cavallo di battaglia ormai decrepito e stanco usato dai debunker, ma sempre utile per ridicolizzare qualsiasi teoria del complotto.

Quanto poi alla scusa che non è possibile rispondere con poche parole, rimarcando che Massimo ha fatto invece 3 ore e mezza di film, è un altra tattica abusata dai debunker: quella di mandare a cercare.
Massimo ha si fatto 3 ore e mezza di film (con evidenze, fonti e citazioni), ma non ha mai chiesto ESCLUSIVAMENTE una risposta concisa alle sue domande.
Massimo ha detto che "va bene fare un video lungo anche un'ora di spiegazione se necessario", ma di condensare la risposta all'inizio in poche righe, per permettere a chiunque di leggerla chiaramente senza andare a cercarsela nel video.
Fare solo un video di un'ora con la giustificazione che non si può fare più breve serve solo a confondere le idee e a impedire che i più pigri vadano a vederselo, dando l'impressione di avere risposto e soprattutto debunkato (Tattica della supercazzola )


Siamo di fronte ad un attivissimo 2.0 che, con un bel mantello morbido di finta gentilezza e cordialità, nasconde sempre la tipica arroganza e presupponenza dei debunker.

In buona sostanza C&S ha avuto l'onestà di rispondere, cosa che gli altri non si sono nemmeno degnati di fare (ma stai pur tranquillo che il video lo hanno visto: ci posso mettere la mano sul fuoco sicuro di non bruciarmi), ma per il resto ha risposto a quello che è più facile attaccare.

Temo che un vero confronto diretto, faccia a faccia, non ci sarà mai.
Ci aveva già provato attivissimo con l'11/9 e si è bruciato le ali, che non ripeterà certo l'errore una seconda volta.

Lo stesso faranno gli altri, quelli che hanno imparato ovviamente e hanno un briciolo di intelligenza per capire che non possono sostenere a lungo la VU.
Preferiscono dare le loro risposte al riparo di uno schermo di computer, scrivendo articoli o registrando video, senza dare la possibilità di un vero, ma pericoloso, contraddittorio che alla lunga farebbe crollare le loro affermazioni come un castello di carte.

Chi invece non ha fatto tesoro di questa esperienza continuerà a fare figure barbine sostenendo l'insostenibile, ma questo non sarà il caso di C&S.

Chiaro&Semplice: "Ovviamente non potrò essere conciso come tu ti aspetti".

Eh no, caro C&S, partiamo male. Mazzucco è stato chiaro, devi riuscire a rispondere a 42 domande in 10 minuti. Hai a disposizione ben 14 secondi a risposta. Non importa se lui, nel suo film, per porre le domande ci ha messo 2 ore e 20.

Mazzucco vuole risposte sintetiche, esplicite, nero su bianco, se no poi fraintende, poverino.
Ricorda le regole che Mazzucco ha dato per rispondere: apri Word 2003 e copiaincolla le sue domande in Times New Roman:

E ricordati di seguire pedissequamente l'ordine delle domande. Se ne cambi di posto solo una, mi mandi Mazzucco in crisi.

ho visto i video di C&S e bisogna dire che le risposte le ha date eccome, c'è poco da dire.
e non sembrano affatto supercazzole ma risposte estremamente scientifiche argomentate e corredate da documentazione.
i video non sono di ore e ore, li ho visti in una serata così come vidi american moon.
non so nulla di astrofisica ma quanto dimostra C&S mi sembra molto piu scientifico di quanto viene dimostrato in american moon.

e 'temo' anche di aver capito chi è C&S, e temo che MM non possa aver modo di replicare. strafelice se sarò smentito, ma la vedo impossibile visto l'oggettivo gap scientifico.

vorrei però dire alcune cose:
american moon è un documentario bellissimo, corredato di pareri tecnici che sembravano inoppugnabili, e infatti i cosiddetti 'debunkers conosciuti' hanno brancolato nel buio per 3 anni tirando fuori ogni possibile stronzata possibile immaginabile.
c'è voluto un tecnico del settore, uno di loro direi.., per dare quelle risposte scientifiche di livello che i normali debunker non potevano (anzi non sapevano) dare.
come dice anche lo stesso C&S, il fatto è che i video su cui si è basato mazzucco (che sono a detta di tutti quelli ufficiali) non sono in realtà quelli reali, ma sono delle 'release ufficiali', che è diverso.
american moon, se ho capito bene, è un documentario di mazzucco ma che ha visto l'appassionata partecipazione attiva di mezzo forum, mi sembra molto ma molto ingeneroso adesso scaricare chi l'ha assemblato e chiederne la testa.
l'unica colpa di MM secondo me, se è vero quello che dice C&S al riguardo, è non aver chiesto il parere tecnico di astronauti e astrofisici prima di affrontare questo argomento, e questo sarebbe grave.
credo che l'incognita vera, a questo punto, sia relativa alla famosa conferenza stampa dei 3 astronauti, ovvero che quell'imbarazzo sia da imputare piu al tema de 'i padroni del mondo' che a quello di 'american moon'.

dubbioso ha scritto: ho visto i video di C&S e bisogna dire che le risposte le ha date eccome

Beh allora trascrivile qui, che ci vuole?

Oh ma sei simpaticissimo Peccato che sti commenti ironici siano completamente off topic. Spero davvero tu venga sospeso o cacciato. Ma sempre con simpatia pero`.

non avevo messo la citazione

Sertes ha scritto:

dubbioso ha scritto: ho visto i video di C&S e bisogna dire che le risposte le ha date eccome

Beh allora trascrivile qui, che ci vuole?

mi sembra di aver letto in qualche topic che sei un insegnante.
se in un compito in classe, a domanda tecnica di 3 righe uno studente ti risponde in 3 righe lo promuovi o lo bocci?
e le domande qui non sono del tipo: mi enunci il teorema di pitagora? la prima legge di keplero? il teorema di euclide? le domande chiedono 'sai spiegare perché...?'.
se il problema è che invece che un testo scritto le risposte sono in un video di 10 minuti, il problema è risolvibile in pochi minuti ma direi di non dare altri vantaggi a C&S.

se in un compito in classe, a domanda tecnica di 3 righe uno studente ti risponde in 3 righe lo promuovi o lo bocci?

Stiamo parlando delle risposte, non delle successive spiegazioni che le dimostrano.
Qua mancano le risposte perché Chiaro & Semplice fa le supercazzole tecniche proprio per nascondere il fatto che le risposte non le ha.

Ma tu hai visto i video e affermi che le risposte ci sono, quindi vediamole.
Parti pure con la domanda più facile tra le 42 di Mazzucco e raccontaci in 3 righe quale sarebbe la risposta di C&S.
Poi passo per passo le scorriamo tutte quante. Ecco qua il link alle domande:
www.luogocomune.net/american-moon-42-questions/13-static-pages

dubbioso ha scritto:

Sertes ha scritto:

dubbioso ha scritto: ho visto i video di C&S e bisogna dire che le risposte le ha date eccome

Beh allora trascrivile qui, che ci vuole?

mi sembra di aver letto in qualche topic che sei un insegnante.
se in un compito in classe, a domanda tecnica di 3 righe uno studente ti risponde in 3 righe lo promuovi o lo bocci?
e le domande qui non sono del tipo: mi enunci il teorema di pitagora? la prima legge di keplero? il teorema di euclide? le domande chiedono 'sai spiegare perché...?'.
se il problema è che invece che un testo scritto le risposte sono in un video di 10 minuti, il problema è risolvibile in pochi minuti ma direi di non dare altri vantaggi a C&S.

Nessun vantaggio o svantaggio: un video di 10 minuti con citate le domande di American Moon e le risposte di C&S è esattamente quello che ha chiesto Massimo nel video "Debunkers: c'è posta per voi" riferendosi proprio a C&S, che ti metto quì nel caso ancora non l'avessi visto
Se vai al minuto 08:28 troverai la conferma di quello che ho scritto sopra.Poi se invece di fare un video preferisce scrivere un post, magari quì su LC oppure dove cavolo aggrada a lui, nessun problema.Però lo deve fare, se vuole essere credibile, visto che in American Moon vengono esposti molti argomenti, ma alla fine di ciascuno di essi ci sono delle domande specifiche e ben precise.Che quindi richiedono risposte specifiche e ben precise.Poi una volta date le risposte, basta un rimando al video ed al minutaggio preciso del video stesso per la spiegazione dettagliata.E' troppo complicato fare una cosa del genere, oppure non c'è la volontà, di fare una cosa del genere?

Chiaro e Semplice nel suo video di risposta a Mazzucco, ha inserito secondo me una fallacia evidente.
Ha sostenuto che é impossibile rispondere brevemente alle domande di AM, perché queste pur essendo concise non possono comportare risposte altrettanto concise. E per dimostrare ciò ha detto che sarebbe impossibile rispondere in tre righe alla domanda: "Qual é il senso della vita?".
Secondo me si tratta di una fallacia grossolana (reductio ad absurdum, forse). È ovvio che non puoi rispondere a tre righe ad una domanda del genere, che comporta valutazioni personali, filosofiche e/o religiose.
È quindi un esempio del tutto (e credo volutamente) fuorviante.
Non mi sembra affatto che le domande di AM siano di questo tipo, essendo basate su dati oggettivi, visibili e ben concreti (come ad esempio: perché la bandiera si muove nel vuoto?).
Forse la risposta non potrà essere data in tre righe, ma non credo neanche sia impossibile riassumerla un minimo. Se non sei in grado di farlo (o non vuoi...) qualcosa non torna.
Un divulgatore non può non avere capacità di sintesi, altrimenti dovrebbe fare altro.

Finché non si degnerà di fare uno sforzo in tal senso, anziché limitarsi a minacciare infantili "asfaltature" da bulletto delle scuole medie, non credo che Mazzucco gli darà ulteriore spago. Non é nato ieri.

D. Bunker ha scritto: Chiaro&Semplice: "Ovviamente non potrò essere conciso come tu ti aspetti".

Eh no, caro C&S, partiamo male. Mazzucco è stato chiaro, devi riuscire a rispondere a 42 domande in 10 minuti. Hai a disposizione ben 14 secondi a risposta. Non importa se lui, nel suo film, per porre le domande ci ha messo 2 ore e 20.

Mazzucco vuole risposte sintetiche, esplicite, nero su bianco, se no poi fraintende, poverino.
Ricorda le regole che Mazzucco ha dato per rispondere: apri Word 2003 e copiaincolla le sue domande in Times New Roman:

E ricordati di seguire pedissequamente l'ordine delle domande. Se ne cambi di posto solo una, mi mandi Mazzucco in crisi.

Oh ma sei simpaticissimo Peccato che sti commenti ironici siano completamente off topic. Spero davvero tu venga sospeso o cacciato. Ma sempre con simpatia pero`.

“ Un divulgatore non può non avere capacità di sintesi, altrimenti dovrebbe fare altro.”

American Moon dura 3 ore e mezza. La nuova Pearl Harbor oltre 5 ore.

“ 42 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?”

Risposta: I fotografi professionisti hanno sbagliato.

Esatto. 3 ore e mezza e 5 ore, prevedendo al loro interno delle sintesi al termine di ogni capitolo, con le relative domande. Questo significa saper sintetizzare (Chiaro e semplice non é in grado di farlo per dei video di mezz'ora, a quanto pare...).
Se non ti ricordi come sono fatti AM e La nuova PH (e non credo ovviamente) vatteli a riguardare gratuitamente, evitando le solite trollate inutili.

Ma sei bruciato da un bel pezzo, ormai

Pigna ha scritto: “Un divulgatore non può non avere capacità di sintesi, altrimenti dovrebbe fare altro.”

American Moon dura 3 ore e mezza. La nuova Pearl Harbor oltre 5 ore.

La Nuova Pearl Harbor condensa 12 anni di dibattito. American Moon 48 anni.
.

“42 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?”

Risposta: I fotografi professionisti hanno sbagliato.

Ci togli un peso.
Prima pensavamo aveste qualcosa in mano.

Pigna ha scritto: “ Un divulgatore non può non avere capacità di sintesi, altrimenti dovrebbe fare altro.”

American Moon dura 3 ore e mezza. La nuova Pearl Harbor oltre 5 ore.

“ 42 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?”

Risposta: I fotografi professionisti hanno sbagliato.

Dimentichi che, tanto la Nuova Pearl Harbor quanto American Moon, ad ogni fine argomento pongono domande precise, concise e coerenti con quanto esposto nei rispettivi video visibili prima delle domande stesse.Cosa che C&S invece a quanto pare NON vuole/NON è in grado di fare.La risposta "i fotografi professionisti hanno sbagliato" poi, è semplicemente spettacolare :laugh: :laugh: :laugh: Adesso devi "solo" più illustrare, tu o C&S, dove, come e perchè i fotografi professionisti hanno sbagliato nelle analisi tecniche delle foto.Fallo/fatelo rispondendo in maniera mirata e precisa alle domande relative alla parte inerente la fotografia presente in American Moon.Tanto è tutto facile e spiegabilissimo, giusto?Allora prego, accomodatevi :cheer:

Quindi per fare 42 domande ci vogliono 3 ore e mezza e per rispondere bastano pochi minuti?

Le domande hanno impiegato mi pare 15 minuti per essere formulate nel film.
Ti va di cronometrare?

Domanda: dato che i fotografi professionisti dicono che le foto di Aldrin sulla scaletta non possono essere state fatte senza l’ausilio di pannelli riflettenti o fonti luminose aggiuntive, mi sai spiegare come questa foto sia stata fatta senza pannelli riflettenti o fonti luminose aggiuntive?




AS16-114-18455

Pigna ha scritto: Quindi per fare 42 domande ci vogliono 3 ore e mezza e per rispondere bastano pochi minuti?

Ma mi spieghi esattamente cosa non ti è chiaro quando ti si dice:
"puoi anche fare 160 video di 75 ore l'uno, l'importante è che alla fine di ogni argomento contenuto in tali video, scrivi una risposta precisa in risposta alla domanda specifica di American Moon, che sintetizza le argomentazioni presenti nei video stessi?Rimandando poi chi guarada a visionare il video specifico, indicando il minutaggio preciso e il numero/titolo del video in questione, per avere la spiegazione completa ed esaustiva alla risposta?"
Ma ci fai o ci sei?Secondo me ci fai, perchè stai semplicemente menando il can per l'aia, sapendo benissimo qual'è il problema, però confesso che sì, il fatto che tu "ci sia proprio", comincia a sfiorarmi.In ogni caso, puoi sempre elencare tu le risposte alle 42 domande partendo dai video di C&S, e rimandando poi ad essi la spiegazione completa ed esaustiva.

Vorrà dire che rimarremo in dolce attesa di ‘ste risposte chiare e semplici.

Pigna,stai (di nuovo, come il tuo solito quando sei a corto di argomenti)cercando di mandare in vacca il topic,che verte sulle NON risposte di C&S, con cose che non c'entrano nulla.Se vuoi apri un topic apposito per postare quelle boiate, quì non sei evidentemente in grado di reggere una discussione, e intanto ti segnalo subito a Mazzucco.Te capì Pigna?