Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

La luce è un onda elettromagnetica, e come tale è invisibile.
Il nostro occhio la rileva solo esclusivamente se viene colpito direttamente.
Sulla Terra come sulla Luna, la luce arriva dall'alto, dal Sole.
Se alziamo lo sguardo e guardiamo il Sole, in entrambi i luoghi lo vediamo perché la luce colpisce direttamente i nostri occhi.
Sulla Terra abbiamo l'aria che viene illuminata e riflette la luce del Sole tutt'attorno.
Non è l'aria a illuminare ma sempre la luce del Sole.
È anche il motivo per cui vediamo il cielo azzurro.
Sulla Luna, mancando l'aria, la luce del Sole, che proviene dall'alto, non viene riflessa ed è il motivo per cui il cielo è nero, ma colpisce direttamente tutto intorno: LEM, astronauti, suolo lunare, ecc.
Quello che vediamo è SEMPRE il riflesso della luce su qualcosa, oppure l'oggetto che la genera: Sole, lampadina, ecc.

@charliemike
In effetti ho portato l'esempio sbagliato, conosco un po' la propulsione spaziale e so di che parli e mi sono accorto della cavolata troppo tardi, ho peccato (ma volevo sol far capire che i propulsori chimici o ionici nello spazio cosmico devono essere utilizzati con molta delicatezza). L'unica cosa che volevo dire è che comunque per far atterrare il LEM hanno dovuto utilizzare i retrorazzi, e uno degli effetti evidenti dei retrorazzi è proprio il sollevamento di polvere e detriti di piccole e medie dimensioni. Avrebbe dovuto esserci per forza traccia dell'atterraggio.

Poi ho approfondito il discorso delle polveri in sospensione. Questo fenomeno accade quando la luna entra nella coda magnetica terrestre, e accade quando per noi è periodo di luna piena. Cito testualmente: Durante l’attraversamento, la Luna viene a contatto con giganteschi “fogli di plasma” composti da calde particelle cariche intrappolate nella coda. Le più leggere e mobili di queste particelle, gli elettroni, impattano la superficie lunare caricandola negativamente.
Sul lato diurno della luna questo effetto è in gran parte neutralizzato dalla luce solare: i fotoni UV urtano gli elettroni sparandoli via dalla superficie e mantentendo così l’accumulo di carica a livelli relativamente bassi. Ma nel lato non esposto al sole, lato freddo e oscuro, gli elettroni si accumulano e il voltaggio può raggiungere centinaia di migliaia di Volt. Camminando sulla superficie lunare carica, gli astronauti proverebbero il classico “scoppiettìo” da scarica elettrostatica. Toccando un altro astronauta, la maniglia di una porta, un pezzo elettronico sensibile – una qualsiasi di queste semplici azioni potrebbe scatenare una scossa elettrica. La messa a terra sarebbe d'obbligo.
Inoltre, la polvere lunare rimanere sospesa ad altezza uomo. Le immagini del Surveyor 7 provano che le polveri lunari sottili, quando sufficientemente cariche, fluttuano a mezz’aria. Questo inconveniente creerebbe problemi di scarsa visibiltà, annerimento delle tute spaziali, ostruzione dei macchinari, graffi alle visiere.
La regolite più sottile si potrebbe raccogliere in una sorta di vento trasparente. Guidata dalla differenza di carica globale, la polvere fluttuante volerebbe naturalmente dal lato notturno (fortemente negativo) al lato diurno (debolmente negativo). L’effetto sarebbe una “tempesta di sabbia” che parrebbe essere più forte nella zona del terminatore, la linea divisoria tra il giorno e la notte. Ma nessuno può dire per certo cosa accade sulla Luna quando attraversa la coda magnetica, perché nessuno è stato lì nel momento cruciale. Gli astronauti delle missioni Apollo non sono mai atterrati su una luna piena e non hanno mai provato l’esperienza di attraversare la coda magnetica terrestre.
Le migliori prova dirette provengono dal Lunar Prospector che orbitò intorno alla Luna nel 1998-99 e monitorò molti attraversamenti. Durante alcuni di questi, la sonda percepì grandi variazioni nella carica voltaica del lato notturno, con sbalzi repentini “da -200 V a -1000 V". Articolo Intero: www.nasa.gov/topics/moonmars/features/magnetotail_080416.html Una domanda che mi sorge spontanea è questa: siccome questi fenomeni accadono regolarmente ogni volta che la luna attraversa la coda magnetica terrestre, è possibile che possano rimanere intatte le orme degli astronauti del primo allunaggio e come ho letto, per milioni di anni? Ora sto approfondendo il fenomeno della luce e dei colori. Spero di trovare documentazione soddisfacente.

Earth’s magnetotail isn’t the only source of plasma to charge the moon. Solar wind can provide charged particles too: La coda magnetica terrestre non è l'unica fonte di plasma in grado di caricare la luna, ma lo sono anche i venti solari.

2.
Tu giustamente dici: Sulla Luna, mancando l'aria, la luce del Sole, che proviene dall'alto, non viene riflessa ed è il motivo per cui il cielo è nero, ma colpisce direttamente tutto intorno: LEM, astronauti, suolo lunare, ecc. Quello che vediamo è SEMPRE il riflesso della luce su qualcosa, oppure l'oggetto che la genera: Sole, lampadina, ecc.

Appunto, domanda: questo fattore non può influire, diciamo, sulla tecnica fotografica? La luce che arriva dal Sole urta le molecole e le varie particelle di cui è fatta l'atmosfera, diffondendosi anziché proseguire direttamente verso la superficie terrestre. La percezione che noi abbiamo dei colori non dipende in primo luogo da come la luce si diffonde nell'atmosfera? Se fossimo fuori dalla nostra atmosfera, percepiremmo i colori allo stesso modo? Il giallo sarebbe sempe giallo?

@Human
Cit. E la luce che si diffonde dalla superficie, cioè dal basso, non potrebbe colpire il lato in ombra del LEM illuminandolo almeno un po'? O ti aspetti di vederlo completamente nero?

No no mi immagino di vederlo, pensavo di averlo scritto. Chiedo perdono...
E' solo che non riesco proprio ad immaginarmi delle foto così, come dire... perfette.

@Afabbri73
Io non sono un esperto e mi baso sulle mie poche conoscenze e un po' di ragionamento, ma sulle cariche elettrostatiche sono completamente a digiuno.

Ti prendo in parola per quanto riguarda la coda magnetica terrestre, fino ad una eventuale conferma o smentita, e ragionando concordo sullo "scoppiettio" da scarica elettrostatica. Penso però che parlando di centinaia di migliaia di volt qualche schicchera dovremo anche vederla. Per assurdo penserei che se i valori sono quelli dovremo vedere un effetto tipo bobine di Tesla.
Mancando di conoscenze non posso pronunciarsi oltre.

Una cosa però la posso dire: gli astronauti non sono atterrati (???) sul lato in piena luce (o in ombra) in quanto la temperatura era estrema in entrambi i casi.
Sono invece atterrati (???) in prossimità del Terminatore, ovvero al confine fra luce e ombra, dove le temperature erano più abbordabili.

@charliemike

www.blogalileo.com/wp-content/uploads/2009/07/apolloluna.jpg
Circa in questa questa posizione

www.segnalidivita.com/calendario/calenda...nare/luglio-1969.jpg
in questo periodo (20 luglio 1969)

Che dire, mi sembra di averci preso.

@charliemike
Cit.: Per assurdo penserei che se i valori sono quelli dovremo vedere un effetto tipo bobine di Tesla.

Infatti è così... Se googoli "moon sparking" trovi notizie abbastanza, anzi, molto recenti su questi fenomeni Si crede che alcuni crateri si siano formati attraverso queste scariche.

@afabbri73

Appunto, domanda: questo fattore non può influire, diciamo, sulla tecnica fotografica? La luce che arriva dal Sole urta le molecole e le varie particelle di cui è fatta l'atmosfera, diffondendosi anziché proseguire direttamente verso la superficie terrestre. La percezione che noi abbiamo dei colori non dipende in primo luogo da come la luce si diffonde nell'atmosfera? Se fossimo fuori dalla nostra atmosfera, percepiremmo i colori allo stesso modo? Il giallo sarebbe sempe giallo?

Su questo sono preparato
La percezione del colore è un fenomeno complesso ma provo a semplificarlo.
Una luce è normalmente composta da un mix di frequenze. Quando la luce colpisce un oggetto, questo assorbe una parte delle frequenze e riflette le rimanenti, che il nostro cervello interpreta come il colore dell'oggetto. I colori esistono solo nella nostra testa.
Rispetto al sole di mezzogiorno, il sole del tardo pomeriggio ha una luce che interpretiamo come più "calda" perché il suo mix contiene più frequenze basse, corrispondenti al "rosso". Lo stesso oggetto alle 12 e alle 18 viene colpito da un mix diverso e quindi riflette un mix diverso, ma il nostro cervello è fatto per adattarsi al contesto e lo interpreta come lo stesso colore di prima.
La luce del sole al di fuori dell'atmosfera ha un mix ancora diverso, perché l'aria assorbe alcune frequenze, mentre nel vuoto ci sono tutte quelle emesse dal sole, ma il cervello si adatterebbe di nuovo e percepirebbe gli stessi colori.
Nelle fotografie è uguale: se fotografiamo lo stesso soggetto a mezzogiorno e poi al tramonto, percepiamo una luce più calda nella seconda, ciononostante riusciamo a riconoscere gli stessi colori.
Se invece ci svincoliamo dalla percezione soggettiva andando a misurare i colori, per es. leggendo i valori numerici dei pixel, oppure isolandoli dal contesto, ci accorgiamo che i colori sono diversi.

@Human
Quindi il fatto che al di fuori dell'atmosfera il sole lo percepiamo come bianco non influisce sulla resa dei colori: se una maglietta è rossa sulla terra, rimane rossa anche sulla luna. Pensavo fosse una cosa simile studiata ad un corso d'investigativa quan'ero in polizia, per non farmi trarre in inganno quando dovevo scrivere un rapporto: una macchina verde parcheggiata al buio sotto un lampione giallo, nella realtà è una macchina blu...
Quindi il colore ramato del LEM sulla luna, è il medesimo anche sulla terra. Giusto?

@afabbri73

L'avevo detto che era complicato!

Il mix di frequenze di una luce si chiama spettro.
Alcune lampadine, come quelle dei lampioni o quelle casalinghe a risparmio energetico, presentano grossi buchi nello spettro, cioè non emettono alcune frequenze. Se una frequenza non c'è, non può essere riflessa dagli oggetti e noi non possiamo percepirla: quindi il colore complessivo percepito sarà alterato, perchè "gli manca un pezzo".
Il caso estremo è quello delle lampade a vapori di sodio, quelle giallo-arancio delle gallerie e degli svincoli autostradali, oppure le lampade rosse delle camere oscure: sono monocromatiche, cioè emettono praticamente una sola frequenza. Sotto quelle luci una macchina blu apparirebbe nera.

Invece il sole e le vecchie lampadine a incandescenza hanno uno spettro quasi completo, contenente praticamente tutte le frequenze visibili, che ci permettono di apprezzare praticamente tutti i colori percepibili.
Nello spazio, senza l'atmosfera che assorbe alcune frequenze, lo spettro solare è ancora più completo, quindi i colori appaiono ancora più "veri".

Devo dire però che una foto non è esattamente la stessa cosa della scena dal vivo. In una foto c'è di mezzo la risposta cromatica della pellicola, il processo di sviluppo e inoltre, le pellicole lunari hanno quasi 50 anni di età. Tutte cose che hanno alterato i veri colori in qualche misura.
La NASA comunque afferma di aver corretto i colori delle foto basandosi su colori noti a priori, come le fascette colorate sulle tute. Direi quindi che i colori che si vedono nelle foto sono abbastanza fedeli alla realtà.

L'unica anomalia riguardante i colori potrebbe essere il suolo troppo grigio rispetto ai campioni di polvere lunare, che sembrerebbero più marroni.

@Human
ora mi sto documentanto
Link 1 archive.oapd.inaf.it/othersites/scoperta/docs/immagini1.pdf
Link 2 www.di.unito.it/~vincenzo/TechInfoImmVid/SlidePDF/colore.pdf

Cit. Nello spazio, senza l'atmosfera che assorbe alcune frequenze, lo spettro solare è ancora più completo, quindi i colori appaiono ancora più "veri". Da quel che leggo non pare essere propriamente così (MA CI STA CHE ABBIA CAPITO MALE IO). Comunque quel che a me i interessa sapere sono quali colori percepirebbe l'occhio umano fuori dall'atmosfera terrestre. Perché l'occhio umano è si molto complesso ma non penso sia in in grado di percepire tutte le frequenze alle quali sarebbe soggetto in totale mancanza di filtri, come in questo caso nello spazio. Io penso che l'occhio umano sia "settato" per funzionare sulla terra. Tu pensa che ero convinto che l'occhio umano nello spazio avrebbe potuto vedere solo in bianco e nero, o una cosa simile. Sto in fissa con l'occhio umano per questo motivo. Sulla luna ci sono andati nel 1969 ma sembra un scoperta recente il fatto che il sole sia bianco e non giallo. Se tanto mi da tanto si sarebbe dovuto sapere gia dal 1969, o quanto meno da tutti gli altri fortunati ad aver messo piede sulla luna. Quindi la domanda è: se non si erano accorti che il sole era bianco, di che cos'altro non si erano accorti quando erano sulla luna?

Citazione da Link 1: Il colore non viene aggiunto alle immagini astronomiche per renderle gradevoli, anche se questo certamente è uno dei risultati che si ottengono. Nelle immagini di Hubble i colori non sono sempre quelli che vedremmo con gli occhi: spesso vengono usati come uno strumento, per sottolineare un dettaglio dell’immagine che altrimenti sfuggirebbe all’occhio umano, per raffigurare come apparirebbe un oggetto ai nostri occhi, se fossero potenti come il telescopio Hubble, per separare le varie parti di un corpo celeste, ecc.

Altra Citazione da Link 1: Ottenere queste immagini però non è così semplice: non basta inviare un satellite nello spazio e fargli “fotografare” la radiazione degli astri così com’è. Intanto perché i satelliti non hanno macchine fotografiche. La macchina fotografica utilizza una pellicola la quale, proprio come il nostro occhio, è sensibile solo alla luce visibile, cioè a quella parte della radiazione elettromagnetica che chiamiamo “radiazione ottica”. Non solo: le pellicole fotografiche vanno sostituite e sviluppate dopo aver scattato le fotografie, e questo nello spazio non si può fare. I satelliti invece devono rilevare anche radiazione non ottica e quindi utilizzano dei rivelatori, dispositivi elettronici simili a quelli che esistono nei televisori, nelle macchine fotografiche digitali e nelle videocamere. Questi dispositivi si chiamano CCD e registrano esattamente quanta radiazione colpisce il rivelatore in ogni suo punto. Questo permette di ricostruire l’immagine nella sua totalità, cioè la luminosità della sorgente punto per punto. I dati raccolti dal CCD vengono letti e inviati a terra in pochi istanti, così lo strumento è subito pronto per raccoglierne di nuovi. Tuttavia un dispositivo di questo tipo non è in grado di riconoscere i “colori” di una sorgente, cioè la quantità di radiazione di un certo tipo emessa da un corpo
celeste relativamente agli altri tipi. Il CCD può soltanto registrare la luminosità complessiva della sorgente, cioè la quantità di energia che lo colpisce, producendo un’immagine in bianco e nero. Gli astronomi quindi, per sapere per esempio quanta di quell’energia è radiazione infrarossa e quanta è ultravioletta, devono separare i due tipi di radiazione e farli misurare al rivelatore separatamente. Per farlo utilizzano dei filtri da anteporre al rivelatore. Un filtro lascia passare soltanto la radiazione di un tipo, quindi ci dice qual è l’aspetto di un corpo celeste proprio osservandolo in quella radiazione. Questo procedimento genera delle immagini in bianco e nero, che mostrano il diverso aspetto della sorgente quando viene osservata nei vari tipi di radiazione. Una volta ottenute, le immagini in bianco e nero possono essere colorate artificialmente e poi combinate, in modo da formare, come vedremo tra poco, le cosiddette “immagini in falsi colori” di cui avrete certamente sentito parlare.

PS Grazie per l'opportunità che mi date per imparare cose nuove, ma soprattutto grazie per la gentilezza e la pazienza

Ragazzi, è tutto molto interessante ma che relazione ha con il motivo della discussione?
Le caratteristiche di luminosità della superficie lunare

Questo forum è nato per cercare di spiegare il perché nella foto di Aldrin che scende la scaletta del LEM (e altre simili) l'astronauta sembra essere più illuminato di quanto ci si aspetterebbe (richiesto da Alerivoli).
In che modo questi ultimi post danno valore aggiunto alla discussione?

Pensavo che il cercare di comprendere certi fenomeni potessero essere d'aiuto a comprendere l'artificiosità di certe immagini, al di là dall'aspetto tecnico, fotografico. Probabilmente ho pensato male. Comunque ti do' ragione, questo forum è nato per risolvere quelle specifiche domande; anche io sono arrivato al tuo medesimo risultato, ossia che la discussione debba essere affrontata seguendo i dettami del post originale. Comunque vi ringrazio per avermi regalato degli spunti interessanti per affrontare nuovi studi, sicuramente diversi da quelli che faccio di solito.

@Afabbri73
Io non sono il moderatore della discussione e pertanto non sono autorizzato a fare da vigile.
E comunque la mia osservazione non voleva essere un rimprovero.
Volevo solo capire come la percezione dei colori poteva aiutare la discussione.
Magari c'è un nesso che io non vedo.

Pensavo che il cercare di comprendere certi fenomeni potessero essere d'aiuto a comprendere l'artificiosità di certe immagini, al di là dall'aspetto tecnico, fotografico. Probabilmente ho pensato male

Non ti buttare giu. Se ritieni che questo argomento possa giovare alla discussione sentiti libero di portarlo avanti.
Nessuno ti farà obiezioni.

Il moderatore e' vigile, anche se non fa' le multe :cool:

E' vero che (apparentemente) non sembra argomento strettamente attinente al thread, ma sono nozioni interessanti
Se non si appesantisce troppo, in attesa di Kamiokande va bene cosi'

Il moderatore e' vigile, anche se non fa' le multe :cool:

La mia non era un accusa nei tuoi confronti, Ahmbar.
Per quanto la discussione sui colori è interessante, e a me interessa tutto, non mi sembrava pertinente con il problema in quanto bianco, rosso o blu, che il Sole sulla Luna lo si veda diverso stando sulla Terra, non danno nessuna spiegazione al fatto che una zona in ombra e una in pieno Sole hanno lo stesso grado di luminosità.

Comunque io sono favorevole a che si parli anche di questo argomento,.

Non l'avevo intesa come tale, volevo solo far sapere che seguo il thread

E non serve la mia approvazione per il richiamo che hai fatto ad Afabbri73, se ti sembra troppo ot e' piu' che giusto lo si faccia notare
Pero' e' interessante

@charliemike
ti avevo risposto, ma non mi ha fatto pubblicare, mi si era sloggato il profilo. Quel che avevo scritto, comunque, è che non mi sono sentito rimproverato, anzi. Hai fatto bene a stopparmi. La fisica del vuoto cosmico è materia molto complessa, e rischiavo veramente di andare OT (ero già partito a farti la lista degli elementi che compongono il vuoto: 411 fotoni/cm3, 300 neutrini per cm3, onde gravitazionalei, campo di higgs, ecc.. da il vuoto nell'universo di Giorgio Giacomelli). Comunque ho fatto tanti giri di domande e considerazioni per questo motivo, perché mi sono impuntato sulla foto del LEM. Da quando ho visto quella foto il mio cervello ha iniziato a friggere. Da quella foto si nota il sole alle spalle del LEM: per quel che ho appreso e "penso" compreso sul comportamento della luce del vuoto cosmico, mi fa pensare che la foto di quel modulo non avrebbe potuto essere cosi nitida luminosa e sgargiante. Al contrario: la parte illuminata avrebbe dovuto essere solo quella esposta al sole, la parte a noi visibile, quella ritratta, avrebbe dovuto essere molto scura (mi azzardo nel dire: se non addirittura nera). E la posizione del sole (sempre se quello è un sole) avrebbe dovuto creare delle ombre molto, ma molto più lunghe. Allora mi sono chiesto: come ha fatto sta foto ad esaltare cosi nitidamente questo modulo lunare con il sole alle sue spalle? Hanno forse usato altre luci? Ma se avessero usato altre luci, non avrebbero dovuto intravedersi dei difetti nelle ombre? (sono ignorante in fotografia, quindi per me questa è domanda complessa). Un altro fattore è la posizione della luna nei confronti della terra, una zona che permette ai due corpi un perfetto equilibrio di forze. La luna, che ha differenza della terra non ha atmosfera ma solo una quasi imprecettibile esosfera, dovrebbe quindi essere sempre interessata da perturbazioni capaci di mantenerla in costante tensione elettrostatica, perturbazioni scatenate dal continuo flusso dei raggi cosmici e venti solari in perenne attrito con la coda magnetica terrestre. In teoria polvere e detriti della superficie lunare, complice la bassissima attrazione gravitazionale, non dovrebbero essere cosi calmi e adagiati a terra, ma almeno un pochetto sospesi. Soprattutto nella zona dove l'Apollo è atterrato, in una zona semifredda, tra il chiaro e lo scuro, zona, se non molto, abbastanza interessata da queste perturbazioni. In quella zona gli astronauti avrebbero dovuto girare con la massa a terra e avrebbero dovuto avere le tute ultra impolverate, e gli astronauti avrebbero dovuto avere i peli di braccia e capelli ritti come spine. Ad esclusione di peli e capelli, in qualche foto si sarebbe dovuto vedere un po' di sporcizia sulle tute, o un po di polvere sospesa e svolazzante da terra. Non dico tanta, ma almeno un po'.

Integrazione: per ritornare alla fase di atterraggio. L'uso dei retrorazzi avrebbe dovuto sollevare polvere, polvere la quale, complici le condizioni ambientali, avrebbe dovuto impiegare giorni per riposarsi a terra (se non giorni, molte ore sicuramente)

Integrazione: per ritornare alla fase di atterraggio. L'uso dei retrorazzi avrebbe dovuto sollevare polvere, polvere la quale, complici le condizioni ambientali, avrebbe dovuto impiegare giorni per riposarsi a terra (se non giorni, molte ore sicuramente)

Sulla terra ciò avviene a causa dell'atmosfera, sulla Luna per quale motivo ?

Non capisco la domanda, o meglio dove vuoi arrivare. Se potessi essere più specifico te ne sarei grato. Se me la facessi per PM sarebbe meglio almeno non rischiamo di andare fuori dai binari della discussione.

L'uso dei retrorazzi avrebbe dovuto sollevare polvere, polvere la quale, complici le condizioni ambientali, avrebbe dovuto impiegare giorni per riposarsi a terra (se non giorni, molte ore sicuramente)

Sulla terra ciò avviene a causa dell'atmosfera, sulla Luna per quale motivo ?

1/6 di gravita' presuppone un altezza 6 volte maggiore della polvere ed una velocita' di discesa al suolo 6 volte inferiore a quella della polvere terrestre, ma evidentemente la presenza del" fluido aria" cambia totalmente il comportamento fisico dei due soggetti
Se anziche' porre domande a chi non sa' tu ci offrissi le tue nozioni senza una specifica richiesta per cui questo non avviene, ne saremmo tutti piu' lieti

afabbri73

ti avevo risposto, ma non mi ha fatto pubblicare, mi si era sloggato il profilo.

Hai toccato con mano un problema che affligge da sempre chi vuole postare su LC
Consiglio a te ed a tutti di scrivere i propri commenti su un blocco note o qualunque programma di scrittura e di copiarlo quando si ha finito, eviterete mangiate di fegato ( :angry: ) e maledizioni assortite a Massimo ed a suo figlio

AFABBRI:

ti avevo risposto, ma non mi ha fatto pubblicare, mi si era sloggato il profilo.

La sessione di login dura 2 ore. Sei sei vicino alla scadenza delle due ore e di colpo ti viene voglia di scrivere "Guerra e Pace", allora conviene rifare il login prima di iniziare a scrivere. Oppure scrivi prima su un WP, come ha suggerito Ahmbar.

@Fabrizio70
In aggiunta al fattore gravità, come ha spiegato Ahmbar, c'è da dire che quando la Luna è piena sviluppa un forte campo elettrico nei pressi della superficie nel momento in cui passa attraverso la coda magnetica terrestre. Il campo magnetico terrestre crea una bolla protettiva (magnetosfera) che circonda il pianeta e lo ripara dal vento solare, una corsa di particelle cariche (plasma) costantemente emanata dal Sole.
Quando il vento solare spinge sul campo magnetico della Terra la magnetosfera si stira formando una coda magnetica, che si trova sempre nella parte opposta rispetto al Sole, coda che raggiunge anche l’orbita della Luna. Noi vediamo la Luna piena nel momento in cui questa è opposta al Sole, quindi quando si trova “pienamente” in mezzo alla coda magnetica della Terra. La carica elettrica della Luna è stata scoperta da Kaguya Lunar Orbiter dell’agenzia spaziale giapponese (JAXA), che ha registrato l’assorbimento degli elettroni ad alta energia da parte della superficie lunare in plenilunio (ci dovrebbe anche un bel documentario firmato National Geographic). Il risultato è una carica elettrostatica che si crea nei primi metri sopra la superficie lunare una volta al mese, creando un campo elettrico temporaneo. Questo evento si verifica al passaggio della Luna all’interno della regione di magnetosfera terrestre allungata dal vento solare. La Luna non avendo un campo magnetico globale, resta esposta alle particelle solari presenti nel plasma della magnetosfera. L’origine del campo elettrico è correlato alle proprietà del plasma e del campo magnetico nella coda magnetica terrestre, ed anche all’interazione tra la luna ed il plasma circostante. Il lato illuminato della Luna diventa positivamente carico nel momento in cui la radiazione solare colpisce gli elettroni della superficie, il che si traduce in una superficie negativamente carica nel suo lato oscuro. Il campo elettrico crea quindi cariche e scariche continue, le quali, dovrebbero mantenere in sospensione elettrostatica le polveri e i detriti sollevati dai moduli durante la fase di atterraggio. Ecco perché dico “avrebbe dovuto impiegare giorni per riposarsi a terra (se non giorni, molte ore sicuramente)”

Da notare che le missioni Apollo sono partite tutte, nessuna esclusa, durante la luna crescente (basta andare a controllare i calendari lunari nei periodi delle missioni e verificare le date) ossia quando la Luna usciva dalla posizione tra Terra e Sole, e gli allunaggi sono stati tutti effettuati all’interno della regione di magnetosfera, oltretutto quando la Luna entrava sotto gli influssi della coda magnetica terrestre. Le missioni Apollo 12 e 14 ( it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle_missio...Moon_landing_map.jpg ) sono state effettuate oltretutto quando la Luna si avviava verso la fase di plenilunio. Strano che nessuno abbia mai preso una minima scosserella, strano che nessuno degli astronauti si sia mai visto con la tuta sporca o con la visiera rigata, strano che i LEM non abbiano avuto la minima anomalia, strano che dalle foto non si veda tutto questo (ad esclusione delle anomalie LEM).

PS @Ahmbar e Massimo, questo commento prima l'ho scritto sul blocco note, e per sicurezza ho fatto anche il copia/incolla. Lezione imparata (anche se per la verità avrei dovuto impararla prima, perché mi è già successo un bel po' di volte). Massimo, così ho spiegato quel che volevo dirti prima. Però l'ho fatta fuori dall'urinello, spero che chi ha tirato su il forum non mii cacci due moccoli (anche se sono abituato prenderli).

strano che nessuno degli astronauti si sia mai visto con la tuta sporca o con la visiera rigata,

Per la visiera rigata non so che dirti, ma il problema "polvere lunare" e' stato uno dei piu' difficili da risolvere, perche' "te la ritrovavi ovunque e non si riusciva a toglierla" , ed e' stata una lamentela comune per tutti gli astronauti

Edit:

spero che chi ha tirato su il forum non mii cacci due moccoli

Chi "ha tirato su il forum" si e' dato alla macchia da tempo
Ora il potere di vita o di morte sui congiuntivi ce l'ho io, quindi sta in campana :laugh: