L'opera d'arte nell'epoca della sua frammentabilità: siamo nell'era del Mash-up

Il tempo di prepararmi per poi inabissato fiondarmi sul video onde trarre
una cover per Mash-up Art ma solo dopo aver indossato anche l'articolo di Mazzucco.

Ciao a tutti:
secondo me il mash up non veicola lo stesso messaggio dei contributi originali di cui é un collage, un po' come i colori per un pittore.
Dopo di ché a mio parere la "riproducibilità infinita" di un'opera d'arte non toglie nulla al valore dell'opera d'arte, tenuto conto dei possibili effetti negativi della qualità del mezzo di trasmissione.
Anzi, aumentandone la diffusione permette maggiormente all'artista di veicolare il messaggio.
Ci sarebbero delle riserve in tutto questo:
1) l'efficacia del mezzo, come detto sopra.
Sul punto non mi dilungo ma è facile da capire che un film al cinema ha un effetto diverso che sul telefonino...poi veicolare grafica e suoni è semplice; le sculture e le opere architettoniche, come pure le opere artigianali e culinarie, le bellezze naturali etc. sono decisamente un altro paio di maniche anche con i mezzi moderni.
2) la maggiore o minore universalità del messaggio.
Esistono ostacoli intrinseci all'opera d'arte che ne rendono difficile la diffusione, come la lingua, la cultura etc.
3) la censura.
Esistono forze che si oppongono ferocemente alla diffusione di opere d'arte che non provengono da determinate fonti.
Infine secondo me l'idea che mediante l'opera d'arte uno entri in contatto con l'artista non mi ha mai convinto. Secondo me uno entra in contatto con una parte di se stesso...

Il détournement (in italiano deviazione o anche distrazione) è una delle pratiche politico-artistiche elaborate all'interno del movimento dell'internazionale situazionista. Questa pratica per essere colta appieno va letta in analogia con un'altra pratica dei situazionisti: la Deriva situazionista. Il detournement è un metodo di straniamento che modifica il modo di vedere oggetti (in questo caso pezzi di film, cartoni, ecc) comunemente conosciuti, strappandoli dal loro contesto abituale e inserendoli in una nuova, inconsueta relazione per avviare un processo di riflessione critica.

#1 peonia 2017-12-22 16:20
Qualcuno sa che film è quello con Benedict Cumberbatch?

Dovrebbe essere "Dr. Strange".

BLOB

quel programma di Giusti e Ghezzi, che andava in onda tanti anni fà (non so se poi è proseguito) su rai tre dalle 20:00 alle 20:20 penso sia stato un importante precursore..... internet era agli albori..... almeno in Italia.

a me è sempre piaciuto tanto.....

complimenti santjago

STARBURST:

aggiungiamo che la soglia di attenzione specie per le nuove generazioni e' arrivata ai 30 secondi netti

Cazzo, e io ho appena fatto un film di 3 ore!

una delle critiche che maggiormente ricevo da addetti ai lavori e non, è che i miei video, essendo video musicali, sono troppo lunghi.. mediamente sto sopra i 4 minuti e 30 per esigenze narrative, quindi supero i 3 minuti e 30 che è il limite tipico che le case discografiche impongono a musicisti e band varie; che poi tralaltro a queste band/musicisti i video generalmente glieli fanno altri;

#15 Redazione

preferisco non doppiare i testi parlati, altrimenti potrei venire accusato di aver "modificato" l'originale.

Massimo, non devo insegnarti nulla, ma nei DVD puoi mettere più di una traccia audio, e così puoi lasciare le risposte originali e inserire anche una versione doppiata a discrezione di chi guarda il film.

Fine OT.

Starbust3

aggiungiamo che la soglia di attenzione specie per le nuove generazioni e' arrivata ai 30 secondi netti

In passato il multitasking era considerato una virtù, adesso temo che siamo in pieno social network era , dove l'attenzione viene richiesta per quei 30 secondi giusti per non annoiarsi. Sembra la vecchia riedizione dello zapping televisivo, solo che in rete diventa uno zapping infinito. Una nuova alienazione di massa?

In realtà c'è stato un precursore al movimento situazionista di Guy Debord: si chiamava Frederic Rossif.

A mio parere Rossif è stato il più grande documentarista che sia mai esistito. È stato infatti il primo (negli anni 40-50) ad utilizzare materiale di repertorio per costruire dei documentari di grandissimo livello artistico. In altre parole, Rossif (che lavorava agli archivi storici della Cinemateque francese) iniziò ad utilizzare spezzoni diversi che gli passavano per le mani, per fare dei documentari che andavano ben oltre il valore intrinseco di ciascuno degli spezzoni utilizzati.

Il suo capolavoro (a mio parere, e non soltanto) è "Mourir a Madrid". Grazie all'utilizzo delle musiche di Jean Michel Jarre, e ad una narrazione di puro livello poetico, Rossif costruisce un'opera che travalica il semplice contenuto storico degli spezzoni utilizzati, e raggiunge un livello artistico assoluto.



Un altro capolavoro di Rossif è "De Nouremberg a Nouremberg", un documentario sul nazismo che copre il periodo dalla sua nascita ufficiale (il raduno di Norimberga) alla sua fine ufficiale (il processo di Norimberga).

Per me Rossif è sempre stato una fonte di ispirazione per la costruzione dei miei documentari.

l'articolo parla della forma d'arte del Mash Up, del Copyright e del Fair Use; le due videomusiche sono Mash Up videomusicali;

HackerSpace è un Mash Up videomusicale a tema, uso frammenti di video di Paperino per costruire una nuova storia, associandoli ad altri frammenti di altre opere, quindi appunto creando un Mash Up, per parlare di qualcosa;

il tema in sintesi : l'HackerSpace è uno spazio creativo liberato, recuperato; si smette di idolatrare lo spazio esterno, di consumare passivamente la realtà esterna e si inizia a creare :

"la mia idea era quella di definire uno spazio che sento esistere (comunque), uno spazio privato, anche segreto, se vuoi, clandestino, nel quale l'intero problema della mercificazione, la compravendita dell'arte, la trasformazione dell'arte in merce e l'uso dell'arte per vendere merci, che è una specie di maledizione per l'artista moderno, venga evitato, semplicemente evitato : un allontanarsi da quel mondo e la riaffermazione di una forza creativa nella vita quotidiana, al di fuori della vita della merce, della vita del mercato. Dopo tutto, è per questo che gli artisti sono artisti, questo è il motivo che spinge una persona a diventare artista, non per vendere l'anima allo spaccio della ditta, ma per creare;"

in genere a ogni videomusica allego un testo che in parte scrivo, in parte sono citazioni, in parte creo con la tecnica del Cut Up, nel caso di HackerSpace puoi trovarlo qui :

bzakirasantjago.blogspot.it/2017/05/hackerspace-bz-akira-santjago.html

santjago

il tema in sintesi : l'HackerSpace è uno spazio creativo liberato, recuperato; si smette di idolatrare lo spazio esterno, di consumare passivamente la realtà esterna, lo Spettacolo, il Mainstream

Mah, sembra uno spot..liberato de che? Lo spazio esterno sono i nostri boschi che non si seguono e degradano!
Consumare? Sempre se hai tempo~denaro da impegnare!
Il mainstream è il baricentro, noti la spinta e capisci la verità!

la mia idea era quella di definire uno spazio che sento esistere (comunque), uno spazio privato, anche segreto, se vuoi, clandestino, nel quale l'intero problema della mercificazione, la compravendita dell'arte, la trasformazione dell'arte in merce e l'uso dell'arte per vendere merci, che è una specie di maledizione per l'artista moderno,

Secreto&Clandestino in Internet è follia, io al garage di Gates ci credo poco!
Oggi rispetto all'avvento della fotografia c'è stato un "degrado" pittorico...macchie alla Kandinsky rispetto ad Arcinboldi del 1500...beh

Ok la scelta è Paperino, ma Gastone Rockerduck e al limite Super Pippo e le sue arachidi!

Riguardo le varie forme di arte e della loro fruibilità...
Anzitutto sarebbe da verificare cosa definiamo arte e cosa no...un confine veramente piuttosto poroso.
Se è facile definire arte un capolavoro pittorico, scultoreo o musicale, e altrettanto facile considerare non arte l'imbiancamento dei muri, lo scalpellamento delle tracce per i tubi o suonare il clacson dell'auto, ma in realtà fra questi due estremi esistono zone ben poco definite che risulta difficile inserirle in una di tali categorie.
Esistono artigiani dotati di grande abilità manuale e grande gusto, in grado di decorare un appartamento facendolo diventare un' opera d'arte, così come musicisti che hanno creato opere incollando insieme pezzi di nastro sui quali erano incisi rumori "volgari", ad esempio Pierre Schaeffer.
Personalmente considero arte tutto ciò che viene prodotto dall' ingegno e la creatività umana che sia autentica espressione dell' autore e sia in grado di evocare un' emozione in chi ne usufruisce, non in tutti naturalmente ma solamente in chi è in possesso della necessaria sensibilità.
Per cui la condizione necessaria ma non sufficiente è che l' opera venga prodotta dalla mente (e dalle mani) dell' autore come strumento di espressione. Poi ovviamente sono necessarie le abilità per poterla realizzare, ma non sempre.
Esistono opere prodotte da dilettanti e incompetenti che sono arte a tutti gli effetti, a differenza di altri lavori svolti da professionisti che chiamare arte risulta molto difficile, a meno che non venga considerata arte anche il marketing.
In tal senso può venir considerata arte sicuramente quella del "copia-incolla" qualora essa venga realizzata in maniera creativa. Di fatto l'utilizzo di pezzi di opere altrui è comune, dipingere una tela implica l' uso della stessa tela, dei colori e delle tecniche pittoriche create da altri, comporre una sinfonia significa fare uso di strumenti musicali (e in conseguenza suoni) creati da altri, per di più eseguiti da persone diverse dal compositore le quali inevitabilmente ci mettono del proprio.
Se non può essere considerato un plagio l'utilizzo di una nota di violoncello, strumento inventato da altri ed eseguita da un orchestrale, nello stesso modo non può esserlo un breve sample di un' opera altrui inserita in un altro contesto e che assuma un significato diverso. Sicuramente sono più vicine al plagio alcune musiche palesemente ispirate (se non copiate) da altri rispetto ad altre composte utilizzando brevi campioni di altri brani.
Anche i questo caso cmq il confine è molto, molto poroso...

Tutto vero quello che si dice, ma è su di un piano falsato; ritengo che questa non sia Arte, innanzitutto, ma una critica intelligente (e anche intelligentissima) al perché l'Arte sia andata a farsi fottere.

Diverso il discorso.

Diciamo che è l'espressione di una decadenza di qualità; è una denuncia di alto livello, nonché, occorrerebbe un neologismo che non ritengo possa essere "Mash-Up", la quale, questa, la si può considerare una locuzione per approssimazione; piuttosto direi si tratti di una forma di satira superiore, e non è poco ...

.. è apprezzabilissima la cosa, e l'apprezzo, infatti. Mirabile.

In una quasi sintesi, per concludere:

- questa è l'evoluzione della satira.

(Che d'altronde aveva fatto il suo tempo, e deve mutare forma).

Il termine Mash-Up è provvisorio e improprio; è solo uno stadio.

_____________


Redazione:

In passato ho tentato di forgiare la "mia" definizione di arte. Arte è qualunque opera creativa nella quale il totale sia superiore alla somma delle parti.

Vero, ed è molto bella e arguta come definizione. Ma non penso si possa ritenerla esaustiva. Si lascia fuori dall'equazione una molteplicità che, a meno di dover essere parziali, è delimitante.

A casa di un Artista (espone a Parigi, e ha esposto in molte parti del mondo, non lo dico perché questo dimostri una verità assoluta, ma perché so che non sto parlando dell'ultimo pirla, ma di un personaggio di calibro); proprio l'altra sera ero seduto di fronte a una sua opera che prendeva la parete dell'intero soggiorno, e che proprio la tua definizione vorrebbe inquadrare in una serie di colori spruzzati "qui e là" ... ma anche no, non è così; in questo caso l'Artista ha la capacita di connettermi a una forma inconscia di sensibilità superiore, e lo fa attraverso la sua creazione. Roba che mi ha levato il fiato. E leva il fiato a molti.

Con questo non sto difendendo l'arte masturbatoria di cui hai parlato, SIA CHIARO ... che c'è ed esiste ed è veramente penosa, quanto ridicola e odiosa. Ma bisogna considerare la questione con maggiore profondità. Anzi, verticalità (chi ha orecchie per intendere, intenda).

Se fosse assolutamente vero quello che dici, Massimo, allora dovresti riconoscere in Tarantino, il Maestro dei Maestri, eppure non lo tolleri.

CALVERO:

Se fosse assolutamente vero quello che dici, Massimo, allora dovresti riconoscere in Tarantino, il Maestro dei Maestri, eppure non lo tolleri.

In realtà Tarantino mi sta sui coglioni proprio per quello. Il suo film "finito" non aggiunge nulla alla somma delle parti. Un collage di scene inutili, che risulta in un prodotto finale assolutamente inutile, senza aggiungere nulla a ciò che già esisteva nelle singole scene.

Quando la rivoluzione del linguaggio è fine a sè stessa diventa masturbazione mentale, puro esercizio accademico.

Vuoi mettere le pacchianate da supermercato di un Tarantino con la VERA rivoluzione di linguaggio di Godard, Buñuel o Kurosawa?

sincermente mi interessa poco che quello che creo sia chiamato Arte o meno; e non mi interesse essere chiamato Artista; il mio clima psicologico non è quello di arricchirmi, di ottenere fama e successo (avrei creato altro, avrei scelto una strada meno complicata, magari appecoronandomi), ma di fare quello che mi piace: scelgo il gioco, amo quello che faccio;

La propaganda è "l'attività di disseminazione di idee e informazioni con lo scopo di indurre a specifici atteggiamenti e azioni" ovvero il "conscio, metodico e pianificato utilizzo di tecniche di persuasione per raggiungere specifici obiettivi atti a beneficiare coloro che organizzano il processo"

per quanto sto portando avanti battaglie su diversi fronti attraverso questa forma di espressione, ho creato circa 70 videomusiche, quindi ho fatto anche molto altro oltre a parlare di Copyright e Fair Use; non uso nessuna tecnica di persuasione, e non ho nessun obbiettivo da raggiungere se non quello di creare e ultimare il prossimo lavoro e di esprimermi; secondo questo modo di pensare anche l'arte di Banksy o di Blu sarebbe da considerare propaganda o satira; personalmente li considero due artisti con i controcoglioni anche se magari non sono d'accordo con tutto quello che vogliono trasmettere;

l'arte è un linguaggio, ossia la capacità di trasmettere emozioni e messaggi. Non esiste però un unico linguaggio artistico e neppure un unico codice inequivocabile di interpretazione. Magari l'arte ha poco a che fare con la merce, sopratutto oggi, forse; è una mia opinione;

L’arte inoltre ha la capacità di ridonare all’individuo la sua potenzialità infinita e, perciò, di offrirgli una cura. Ed è per questo che l’arte in grado di curare, secondo Jodorowsky, opinione sua, è l’unica forma di arte possibile. (questo guarire comunque fa parte della mia esperienza personale, e del mio percorso artistico)

c'è anche della satira sicuro; magari tutto questo è più vicino al "Terrorismo Poetico che è un'azione NON VIOLENTA, un atto artistico sovversivo teso a pro/vocare un cambiamento nella coscienza delle persone (ma in primis nella coscienza di chi lo mette in atto, per induzione poi, negli altri, magari). L'arte del Terrorismo Poetico sono le poesie scarabocchiate nei cessi dei tribunali, i piccoli feticci abbandonati nei parchi e nei ristoranti, gli xerox-art sotto i tergicristalli delle auto parcheggiate, gli slogan a grandi lettere appiccicati sui muri dei parchi giochi, le trasmissioni radio pirata, le scritte sul cemento fresco, il culture jamming, il subvertising, il detournement appunto, la street art. Il Terrorista Poetico vandalizza quello che deve essere vandalizzato;" Hakim Bey

santjago, il tuo lavoro è immenso, ci vuole passione, e mi son detto, che dovessi cimentarmi a imitarti sarei in enormi pasticci tecnici. Da qui, indubbiamente per difendere la mia imbranataggine davanti a QUESTO futuro, ritengo l'arte quell'indiano che osservai fare cose manuali inaudite e che nessuno conosce.
L'arte è in parte percepita come comunicazione e "filantropia"!

Il tutto è superiore alla somma delle parti [...] Di tutte le cose infatti che hanno più parti e il cui insieme non è come un mucchio, ma è qualcosa di intero oltre le parti, c'è una qualche causa" (Aristotele). Il tutto è superiore alla somma delle parti è altresì la definizione sintetica di "sistema complesso", ed è anche la base su cui poggia il principio della ragion sufficiente di Leibniz e Schopenhauer: è determinismo, il dominio della necessità causale in senso assoluto, l'esistenza di una condizione necessaria. Ex nihilo nihil fit, dal nulla non viene nulla (Lucrezio). Il genere umano vive di attività tecniche e razionali. Negli uomini l’esperienza deriva dalla memoria. Infatti, molti ricordi di un medesimo oggetto confluiscono in un’unica esperienza. L’esperienza è simile alla scienza, alla tecnica, derivando scienza e tecnica dall’esperienza. L’esperienza produce la tecnica, mentre l’inesperienza produce casualità. La concezione aristotelica del caso comprende tutto ciò che esorbita dall’intenzionalità, dal sapere o da qualsiasi ragione sufficiente. L'indeterminismo non è contemplato. Il tutto è superiore alla somma delle parti: un orologio nel suo complesso assume un valore superiore alla somma delle singole parti che lo costituiscono, un orologio che non funziona vale meno della somma delle singole parti che lo costituiscono. E’ la vita che prende l’orologio quando funziona che rappresenta quel valore suggerito dalla definizione, il quale rappresenta un valore universalmente riconosciuto.
Poi c’è il valore che si da alla percezione del valore, al di là del reale valore; e questo è in totale contraddizione col principio di ragion sufficiente, di causa prima e necessaria, perché in questo caso la percezione non rappresenta un valore determinabile da una causa prima, da una reale necessità: una urna funeraria ha valore solo per il caro del defunto, per un qualsiasi altro essere umano vale quanto un portacenere (e chissà quanto potrebbe valere per un non fumatore).

In realtà Tarantino mi sta sui coglioni proprio per quello. Il suo film "finito" non aggiunge nulla alla somma delle parti. Un collage di scene inutili, che risulta in un prodotto finale assolutamente inutile, senza aggiungere nulla a ciò che già esisteva nelle singole scene.

Ma tu stai parlando di Arte o di Cinema?

La tua analisi è corretta quanto esasperata. Se ti sta sui coglioni lui, ti deve stare sui coglioni anche il video in Homepage. Se si parla di Cinema, Tarantino è un parassita; se si parla di Arte, Tarantino ha fatto un ottimo lavoro. Non è più cinema, ma metacinema. Questo è lapalissiano, cosa questa, cioè in questo senso, che è onestamente ammessa da Tarantino stesso, sia nelle sue dichiarazioni ufficiali e pubbliche (e potrebbe essere relativo, perché uno non è che deve andare a sentire cosa dichiari un regista, qualsiasi regista) sia nell'opera filmica stessa, in sé; con tanto di manifesti e locandine dei film a cui ruba - messe dietro le spalle degli attori (e non solo quello) a indicare indiscutibilmente la evidente "Mash-Uppata" di cui si parla in questo Topic ...

Quando la rivoluzione del linguaggio è fine a sè stessa diventa masturbazione mentale, puro esercizio accademico.

Sopra ti ho dato, mi sembra, la precisa chiave di lettura che intendo e si dovrebbe intendere.

Vuoi mettere le pacchianate da supermercato di un Tarantino

Ripeto, sarebbero oggettivamente da supermercato, se l'autore che ti sta sui coglioni non palesasse in ogni sua opera l'evidentissimo citazionismo e riplasmatura di ciò che riporta in una miscellanea dei generi.

Tarantino lo dice chiaramente - al punto quasi di aver rotto il cazzo: lui ammette che RUBA - che è quello che fa l'artista qui in oggetto. La differenza dei suoi film con questo artista è di forma, non di sostanza.

con la VERA rivoluzione di linguaggio di Godard, Buñuel o Kurosawa?

Esattamente, questo è il punto. Qui, Te, oltre a parlare di cineasti rivoluzionari, e manca Bergman: stiamo parlando anche di genio. Non vedo come in un discorso ampio come nel cinema dove arte e fruibilità e commerciabilità si fondono nei moventi che lo vedono originare (e metti anche Kubrik e Peckinpah; e Pietro Germi già che ci siamo, per il coraggio che aveva ai tempi) ...

... come la cosa (edit h 17,15) dovremmo confonderla.

Se a un "Tarantino" dai il suo posto, tutto si risolve. Se la massa sta rincoglionita e lo scambia per un cineasta, ovvio che Sergio Leone si deve rivoltare nella tomba; ma è un problema di ignoranza, non di Arte.

Non me ne voglia l'autore di questi video, che trovo eccezionali e valididissimi, ma colcazzo che avrebbe creato se non avesse rubato.

SANTJAGO:

anche i documentari di Massimo, che personalmente ho sempre considerato "Opere d'Arte", quindi Arte, sono fatti utilizzando materiali vari fatti da altri, vecchi documentari, spezzoni di film, video di repertorio, interviste ecc. magari materiali in precedenza utilizzati per manipolare la gente che lui riutilizza e rielabora, decontestualizzandoli e ricombinandoli, per trasmettere altri messaggi;

Come ho detto, il mio maestro è stato e rimane Frederic Rossif.

Con molto sforzo ho resistito fino al minuto 1:30 .

Cacca!

Cit. "Non vedo come in un discorso ampio come nel cinema dove arte e fruibilità e commerciabilità si fondono nei moventi che lo vedono originare....":di questo diamo merito a Griffith e Pastrone, sono loro che hanno creato, cinematograficamente parlando, il connubio tra arte e commerco; sono loro che hanno industrializzato il cinema attraversto The Birth of a Nation il primo e Cabiria il secondo. Ma Melies per me rimane il pioniere del cinema come lo conosciamo oggi. Dopo i Lumiere, che hanno inventato penna e calamaio, questi tre hanno inventato l'alfabeto ed linguaggio, lo hanno disciplinato e grammaticato. Tutto quel che viene dopo è solo volgarizzazione di questo linguaggio, volgarizzazione che lo ha tramutato in dialetto. E' difficile criticare chi parla dialetti diversi, vale quanto discriminare chi capisce, apprezza e parla lingue diverse dalla nostra.
L'Arte, almeno per me, è il massimo che riesci a fare con quel che hai a disposizione, soprattutto quando si è coscienti del fatto che quel che si ha a disposizione è stato rubato; perché tutto è qualcosa di rubato, anche quel che consente di manifestare un pensiero originale. La stessa intuizione è parte di una refurtiva. L'arte quindi è tecnica, esperienza ma anche mash-up: è la sua dote, è sua prerogativa esserlo, è la natura dell'arte. A prescindere da quel che si è detto e si dirà, ogni epoca è stata segnata della frammentabilità, non esiste epoca storica nella quale un fenomeno condiviso non sia stato banalizzato dopo esser stato volgarizzato. Cit. "Nel saggio Benjamin teorizzava come l'introduzione delle nuove tecniche di riproduzione di massa (giornali e riviste, fotografia, radio, cinema) avesse profondamente mutato il valore intrinseco dell'opera d'arte, in quanto, con la riproducibilità praticamente infinita, veniva a mancare il rapporto diretto fra il fruitore e l'opera d'arte stessa": il mondo non è mai dipeso dal valore intrinseco di un qualcosa, ma ha sempre dipeso dalla velocità con la quale questo valore veniva percepito in rapporto alla dispobibilità di questo valore. Di per sé l'arte non ha mai avuto valore intrinseco, ha sempre avuto un valore estrinseco esclusivo. Che valore avrebbe potuto avere Michelangelo oggi che esistono le stampanti 3D? Era Michelangelo il valore, non la sua opera. Perché era Michelangelo l'unico a poter fare un certo genere di opere. Michelangelo era il valore intrinseco della sua opera, la sua opera non possedeva il valore intrinseco di Michelangelo. Walter Benjamin era un malinconico sopravvissuto del motto "si stava meglio quando si stava peggio", un giusto motto sotto tanti punti di vista, perché quando si stava peggio c'era abbastanza poco per riuscire a dar valore ad ogni cosa, a prescindere dal valore della cosa a da quel che dava alla cosa un valore.
Il mondo sta andando avanti come è sempre andato, e con una puntualità disarmante; probabilmene siamo noi che essendo aggrappati al nostro passato, per giustificarci del fatto che manchiamo dei giusti tempi, ci aggrappiamo a chi prima di noi era aggrappato al suo di passato, per sentirci meno impediti, ma soprattutto perché ogni nostro passato rappresenta "il nostro" valore intrinseco, e non vogliamo svalutare il nostro valore.

Questo è un mash-up con una certa classe

#47 reddribon

Che diamine! Anche la cia dovra' rientrare dei soldi sp... buttati




IN RED WE TRUST

Augurando con sincero affetto a Santiago tutto il successo che desidera, nella mia grettezza e limitatezza non considero arte un montaggio di clip video. Né di Santiago né di Nam Jun Paik, né di chiunque altro. Ricordo, un periodo in cui lavoravo a Londra, una discussione con un astro nascente dell'arte contemporanea la cui opera consisteva in una pila di chapati alta come una stanza, cotti dalla madre (probabile coccolato dall'elite multiculturalista), e con altri artisti contemporanei di caratura, in cui spettegolando di questo e di quello (il tipo umano dell'arte contemporanea non è molto diverso da quello dell'alta moda), l'epiteto peggiore che si potesse affibbiare a un'opera era: "decorativo".
Il bello, il gradevole, lo spiritualmente elevante, è considerato spregevole dalla modernità, e dagli "artisti contemporanei". Mi colpii anche molto l'ossessione per l'"esprimersi", in un egoico profluvio di incomprensibili espressioni della propria interiorità, attraverso chapati ed altre amenità. Personaggi che sentendosi ribelli e antagonisti, sono in realtà integrati nel capitale e servi del capitale forse più di un salariato dell'alta finanza.
Ricordo anche una conversazione con un maestro del cinema della seconda metà del 900, un maestro vero, il quale senza alcuna inibizione, parlava dell'intepretazione artistica del cinema come di un'enorme fesseria. Chiamava la critica la "masturbazione degli incapaci". Il cinema è un'industria, che deve generare profitti, e il compito di chi produce cinema è creare qualcosa di bello ed emozionante, elevante ed artistico, tenendo sempre presente che sta lavorando per un'industria. Parole sue. Inoltre mi confidò che moltissime delle interpretazioni di sue opere su libri di critica cinematografica, sono totalmente frutto della fantasia degli autori, e lui, un po' per compassione e un po' per quieto vivere, era abituato ad accettare per poi complimentarsi.
Mi scuso se ho approfittato del post sulla Mash-Art per raccontare queste cose. Senza alcuna intenzione di criticare il degnissimo impegno di Santiago, che non conosco ma dai cui commenti deduco essere un'ottima persona.

#35
Rimosso, Rimesso.

Non vissi d'arte lei mi avrebbe fatto fuori senza rimorso alcuno, a mia insaputa, e-vidente il chè io di arte non mi innamorai; vissi di musica lei "arte" continuò a scolpirmi dentro a mia insaputa.
Another mash on the wall.

www.youtube.com/watch?v=1PThypeEt1Y

Il bello, il gradevole, lo spiritualmente elevante, è considerato spregevole dalla modernità, e dagli "artisti contemporanei".

Sicuramente anche in questi tempi grami, qualcuno che produce "vera arte" c'è.
Solo che lo sapranno (sempre se sopravviveremo) i nostri pronipoti tra una cinquantina di anni.
Certamente la gran parte questo pattume che ora viene spacciato per arte non sopravviverà alla prova
del tempo.
Uno come Warhol per fare un esempio, con i suoi barattoli di conserva "artistici", quando l'eco del movimento legato alla pop art
si sarà definitivamente perso nella memoria coscente collettiva, quante possibilità avrà di essere ricordato come un "artista"?
E lo stesso succederà per coloro che hanno incollato un ramo ad una tela, e sono finiti nelle gallerie di "arte moderna".
Solo che non sarà più "arte moderna", ma solo "merda d'artista".

poi ci sta anche che uno considera le mie videomusiche, masturbazione mentale, trash, satira, propaganda, cacca... perchè non ci vede niente, ma anche, chi se ne frega; anche i documentari di Massimo, che personalmente ho sempre considerato "Opere d'Arte", quindi Arte, sono fatti utilizzando materiali vari fatti da altri, vecchi documentari, spezzoni di film, video di repertorio, interviste ecc. magari materiali in precedenza utilizzati per manipolare la gente che lui riutilizza e rielabora, decontestualizzandoli e ricombinandoli, per trasmettere altri messaggi;

Premettendo che nutro il più profondo rispetto sia per i tuoi lavori, che per quelli di Massimo, o di chiunque altro si misuri e si esprima con uno strumento che permetta di esprimere e esternare le proprie sensazioni o conoscenze, questo ragionamento ha un limite.
Se tutto diventa arte, alla fine nulla più lo è.
C'è una significativa canzone di Paolo Conte, "pittori della domenica" che rappresenta in modo semplice, ma geniale, questo concetto.

@#57 cangius.puck
E' molto interessante e molto ben scritto il tuo commento. Intrattiene il mio intelletto e gratifica il mio senso del bello in maniera incommensurabilmente maggiore di uno qualsiasi dei video di "Mash-up" associati a quest'articolo. E' un po' questo il problema dell'arte oggi.