Roberto Quaglia: il fondamentalismo Hollywoodista

prima la radio, poi il cinema, poi la televisione poi tutti gli audiovisivi inducono uno stato di ipnosi dolce che offusca la coscienza, ti mette in una situazione tra la realtà e il sogno; i padroni del discorso sono tali nella misura in cui l'utente sceglie di nutrirsi quotidianamente di tali veleni invece di seguire i figli, di coltivare un orto o di attraversare le alpi a piedi.

DAVIDE:

so per esperienza che le storie vengono ripetute tanto più spesso quanto più vi è qualche cosa di irrisolto in esse

Se questo fosse vero, a tutt'oggi dovremmo aver visto almeno 100 film diversi sul crollo delle Torri Gemelle. (Invece ne hanno fatto uno solo, quello di Oliver Stone, ed era pure una cagata inguardabile).

Puoi non credermi se vuoi, ma quando l'ho scelto non ho nemmeno pensato agli illuminati. Avevamo trovato il filmato per la sigla dell'occhio che si apre (che "si sveglia") e mettere l'occhio nel simbolo è diventato automatico.

Ovviamente, visto come è stato interpretato in seguito, avrei dovuto evitare di metterlo.

A me quell'occhio mi ricorda più l'occhio di Horus egizio.
L'Occhio di Horus è nella religione egizia il simbolo di protezione, della prosperità, del potere regale e della buona salute. Il che non è niente male per un neo canale audiovisivo.
simbolisignificato.it/.../occhio-di-horus
E' vero che poi se n'è appropriata la massoneria, e successivamente i fantomatici illuminati, ma non è che se associazioni nefaste si appropriano di simboli antichi dobbiamo per forza pensare che quel simbolo voglia dire quello e solo quello.
Un po' come la svastica che è un simbolo antichissimo che purtroppo ha assunto un valore negativo, che non ha assolutamente in origine, per colpa dei nazisti.

#4 Stolypin

Chiedo scusa per la domanda. Ma perché il logo di controTV è l'occhio singolo (simbolo degli illuminati) con tutte le possibilità che c'erano? Non sono uno che trae conclusioni sui contenuti/intenzioni in base ai simboli, quindi non metto minimamente in dubbio l'onestà di questo canale di informazione, ma trovo di cattivo gusto la grafica iniziale.

Sicuramente in parte condivisibile la tua osservazione, ma io interpreto l'occhio che da chiuso si apre in maniera dinamica è per farti entrare nella propria coscienza, l'occhio degli illuminati è invece indagatore fisso e vitreo senza coscienza, distante isolato dal resto del volto senza nessun contorno del viso ma inserito molto spesso in un triangolo.

Nella sigla di Massimo si vede chiaramente che è un occhio umano femminile che poi diventa nella veste grafica molto simile a come rilevato giustamente da Lux-fiaba

Ciao Massimo,

Se questo fosse vero, a tutt'oggi dovremmo aver visto almeno 100 film diversi sul crollo delle Torri Gemelle. (Invece ne hanno fatto uno solo, quello di Oliver Stone, ed era pure una cagata inguardabile).

Non pensavo mai piú che qualcuno su Luogocomune avrebbe contestato la mia affermazione: "so per esperienza che le storie vengono ripetute tanto più spesso quanto più vi è qualche cosa di irrisolto in esse".

La riformulo:

Se una storia viene ripetuta troppo spesso, molto probabilmente é falsa.

Contento?

A proposito di film basati sull'11 settembre. Wikipedia ne elenca 58 (a cui aggiungono 36 documentari): en.wikipedia.org/.../...

Questo ve lo siete persi? Coincidenze?

Confronto stimolante ed illuminante ma su kubrick e sul suo ultimo film, soprattutto sull'argomento che tratta ,secondo me va fatto un ulteriore approfondimento.

Nel senso che a pensarci bene quello che ci comunica Quaglia con l'analisi dei film presi in considerazione cioè con il loro significato intrinseco che serve a convogliare anche il dissenso in un unica direzione, sempre rivolta verso lo status quo del potere (cosa successa anche da noi con la politica di un partito nato pochi anni fa), è sicuramente una focalizzazione che quantomeno ci deve far riflettere. Ma tutto ciò si ferma quando un regista va a toccare il mondo di certi riti che si svolgono in certe ville dove qualcuno entra e non esce piu'.
Li non c'e' niente che tenga: Chi tocca quel filo prende 5.000 volt di scossa e finisce in orizzontale come lo stesso Kubrick o Pasolini.
Quella materia è cosi' tabu' che chi prova a sfiorarla finora ha fatto una roulette russa col caricatore pieno.

Non so se Quaglia ne parla nel libro. In tal caso chiedo scusa per la ripetizione

#2 davide71

Una cosa:
non so che cosa intenda R. Quaglia con "Falso storico" con riferimento al Titanic. Io adoro quella storia. Rappresenta il sogno del capitalismo che s'infrange sulla realtà (l'iceberg) della limitatezza delle risorse umane e materiali ed è stato un segno dei tempi che nessuno ha colto.

Credo che si riferisca al fatto che nel film si vede la nave spezzarsi in due, mentre i filmati subacquei del ritrovamento mostrano il relitto intatto.

Tuttavia quella del Titanic è una storia vera, non una mera interpretazione del (cit.) "sogno del capitalismo che s'infrange sulla realtà, della limitatezza delle risorse umane e materiali "
Poi gli sceneggiatori possono fare dire al film quello che vogliono, che è proprio quello che Quaglia scrive nel suo libro.
Si approfittano di una storia, meglio se vera, la romanzano e la avvolgono con una carta dorata (in questo caso una storia d'amore), ma subliminalmente ti lavano il cervello.

Aggiungi un altro occhio e andiamo avanti

Secondo me, pensate troppo.
Matrix è un grande film.
Ma solo dopo che capisci la realtà puoi capire il film.
Io non ci vedo nessuna cattiveria anzi al massimo ci vedo un modo per mostrare l'intelligenza e anche per pararsi il culo.

Quindi nel 1999 avevano già preso appuntamento per l'11 settembre 2001? Mah. Ragazzi, nella vita capitano anche le coincidenze, non andate in paranoia. Ok che sono un complottista, ma una data su un passaporto di un film per me vale zero.

Massimo ho trovato questo riguardo al Titanic di Roberto Quaglia.

youtu.be/es0GxtruWiM

-ZR-

x capire la fregatura di matrix, basta vedere come va a finire..
i non allineati muoiono tutti e neo, un falso profeta dei tanti, si sacrifica per salvare il sistema.
Peggio di così.
C sono rimasto malissimo.
Se rimanevano a matrix I, avrei preferito.
Invece come al solito ti attirano con la salsiccia (l'esca) e poi arrivano le bastonate.



sul titanic non so..
se affonda la prua solevando la poppa, lo scafo, fatto per poggiare tutto intero (e orizzontale) in acqua, è plausibile che si spezzi, perchè no?
non lo escludo.
sul buco a prua del siluro, quello è un altro discorso.

Qualche tempo fa mia sorella vide un doc marcio sul titanic: la versione offerta è che c'era un incendio a bordo ma i dirigenti della White Star spinsero a partire lo stesso per ragioni di visibilità/introiti/evitare perdite.
Il motivo della velocità elevata tenuta, secondo alcuni voluta dallo stesso Ismay (White Star) che era a bordo, era proprio per riuscire ad arrivare in tempo prima che l'incendio divampasse (nel film se ricordo è proprio Ismay che suggerisce di spingere i motori, e tale versione è riportata pure da Wikipedia che cita alcuni testimoni del tempo).
Detta così mi pare parecchio tirata per le orecchie (logica con quello che è successo, ma illogica per questioni fisiche così a pelle), ma non ho trovato documenti validi in giro.
Certo, magari era un piccolo incendietto circoscritto, che aveva causato danni limitati, e che la compagnia decise di ignorare perchè la nave poteva farcela per un certo periodo di tempo. Chi lo sa

Ciao CharlieMike:

Credo che si riferisca al fatto che nel film si vede la nave spezzarsi in due, mentre i filmati subacquei del ritrovamento mostrano il relitto intatto.

No. I filmati subacquei mostrarono che il Titanic si era spezzato in due, e questa fu un'enorme sorpresa per il pubblico. In realtá alcuni superstiti lo avevano detto, ma non gli avevano creduto. Per Quaglia il fatto di essersi spezzato in due indica che non fu un iceberg ad affondarlo.

Grazie della segnalazione CharlieMike

#29 Davide71

Oops! Hai ragione.

Chiedo scusa. Mi sono fidato della mia memoria, ma mi ha tradito.

#34 zlatorog
Se vogliamo essere precisi la data è composta da tre dati, giorno, mese e anno, tutti e tre azzeccati.

Ciao a tutti:

una cosa, tra le tante, che non sopporto di Hollywood, é la mitologia che crea intorno ai serial killers. Se notate, molto spesso nei film sono ritratti come super-intelligenti, invulnerabili e quant'altro. Questo aggiunge un sacco di tensione al film, ma che gusto ci trovano in vedere questi personaggi uccidere un mucchio di gente e farla franca non lo so.
Mi sono fatto l'idea che questo serva ad instillare nell'americano medio l'idea che lui abbia il diritto, fuori degli USA ovviamente (ma alcuni anche negli USA) di disporre delle persone come meglio crede, in virtù del fatto di appartenere al "popolo eletto" a guardiano dei destini del mondo.
Quest'idea mi si è rafforzata enormemente quando ho fatto caso al discorso del Colonnello Kurtz in "Apocalypse Now".
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IUJ38EeYXqM[/youtube]
www.youtube.com/watch?v=IUJ38EeYXqM
Ok. Il Colonnello è pazzo, ma è Marlon Brando! In ogni caso il contenuto del discorso è molto profondo, e gira intorno all'uso del terrore come arma per soggiogare la popolazione. In antica Grecia questo terrore è rappresentato dalla Gorgone, ma penso (in parte) anche dal Minotauro.

Dato che l'argomento Titanic mi sembra interessante e che qui è OT ho aperto una discussione dedicata.

Vi chiedo gentilmente di continuare qui:

www.luogocomune.net/.../1119-il-titanic#38441

non è un caso che il ministro può essere di centro, di destra o di sinistra e la linea politica è sempre la stessa, è chiaro che non hanno potere decisionale se non per fare assumere qualche portantino fra i propri elettori

Sui film che anticipano la realtà:
Pensate ai romanzi (che "the shape of things to came" che previde le modalità di innesco della seconda guerra mondiale) al romanzo che "previde" l'epidemia di coronavirus e tanti altri casi noti.
Non vedo perché nei film non potrebbe accadere la stessa cosa.
Ne "Gli Adelphi della dissoluzione" Blondet scrive un capitolo in cui parla della fiction e di rami dei servizi di intelligence che si dedicano a leggere romanzi.
E il motivo per cui si scrivono certi romanzi (o si fanno conferenze come quelle del dottor Day) è un
motivo banale: c'è gente che conosce dei segreti, delle cose orribili, e muore dalla voglia di raccontarle, solo che non può. Allora scrive un romanzo... Così l'agente dei servizi intervistato da Blondet.
E come si scrive un romanzo per questo motivo, si può girare un film.

12 cronotopo
21 BELLINI
28 bandit
34 zlatorog

Il passaporto di Neo nel film Matrix scade "casualmente" l'11 settembre 2001, è emesso il 12 settembre 1991, mentre la sua data di nascita è il 13 settembre 1971! In un film ambientato in un futuro lontano(*), c'è una "casuale" progressione tra i numeri 13, 12 e 11!
Oppure questa progressione sta a confermare la volontarietà nella scelta del'11 settembre come data di scadenza???

* perché le macchine sono riuscite a prendere il sopravvento e a utilizzare l'uomo come pila voltaica dal quale ricavare elettricità, dove al fine di stimolarli, li si fa vivere in una realtà virtuale ambientata, "casualmente", al tempo dell'osservatore del film!

Grande.. Devo recuperare questo libro. A me personalmente ha sempre stupito il messaggio di Hollywood. Ci fa impersonare il personaggio principale e in maniera unilaterale lo appoggiamo e gli diamo ragione anche se commette oggettivamente ogni sorta di nefandezze... Il buono ammericano a cui spesso i "cattivi" hanno fatto un torto (di solito gli toccano la famigghia), è in diritto di uccidere torturare e trattare il cattivo come pezza da piedi.. Nel tempo "il cattivo" è cambiato, basta pensare che rambo in afghanistan ha come amici i talebani e i cattivi sono i russi... Insomma un indottrinamento bello e buono... Da guardare anche outoftheshadow dove c'è un certo d acquino da brividi

www.youtube.com/watch?v=k-W--B8yZ4E

Seriously? Ha tenuto solo il link a YT cancellando il messaggio?
Well..
Dicevo, "il camion verde che si salva sul baratro del crollo" quando lo vidi al cinema attirò totalmente la mia attenzione.
Il risultato di una mente fuorviata?
Vero, però non sono uno che crede alle coincidenze. Credo che per tutto esista una spiegazione logica, ma non è detto che io, o altri come me, abbiano anche la logica necessaria per capire quelle sincronicità.

Magari altri hanno degli strumenti differenti, magari sanno come forzare la realtà, e lo fanno proprio attraverso il controllo esercitato sulla nostra coscienza?

Mah.
Certo, mi chiedo, film come Bumblebee a cosa debbano servire nella manipolazione delle masse, o delle energie sottili... Cioè... boh.

Ciao a tutti:

Articolo in inglese sulle incongruenze storiche nei film western:
ranker.com/.../...
Cosa c'entra?
C'entra perché dimostra come il genere western sia servito ad appoggiare le pretese razziste dei bianchi americani, distorcendo la Storia:
1) un terzo dei cowboy erano messicani o di colore;
2) i Messicani erano alla pari coi bianchi in tutto, e oltre tutto gli Spagnoli erano in America da prima degli Inglesi.
3) gli Indiani poi...ma questo lo sappiamo giá.
4) i duelli all'alba? Mai esistiti. I pistoleri si sparavano allegramente alle spalle, e comunque lo facevano fuori città perché in nessun centro urbano potevi andare in giro con una pistola.

Ciao Deponya:

che Hollywood cerchi di pompare l'esistenza di un'organizzazione mondiale potentissima a cui nessuno si puó opporre è un dato di fatto incontrovertibile.
Che questo sia vero è tutta un'altra faccenda. Sicuramente ci sono organizzazioni potentissime, ma dubito che gli esseri umani possano mettersi d'accordo oltre un certo livello (ci hanno provato a creare una Cupola, ma non è durato molto).
Io penso che Hollywood voglia attribuire a potenze umane ciò che, in qualche caso, è da attribuirsi a potenze che do umano non hanno nulla. Questo accade perché i potenti della Terra non vogliono ammettere di essere essi stessi manovrati, e scaricano le loro fantasie producendo film propagandistici.
Cmq. è da Guerre Stellari che va avanti 'sta storia!

un po' come i palestinesi

non ne viene riconosciuta l'esistenza

israele invece esiste perchè is real, ma gli israeliani sono europei

vedi un film in lingua
originale, non fai prima?

Ho visto il video e trovo delle parti comprensibili, ad esempio quando si critica la ricostruzione dell affondamento del Titanic, e delle parti incomprensibili come ad esempio il discorso su Avatar.
Lasciamo perdere il valore del film dal punto di vista tecnologico e concentriamoci sul tema che Quaglia solleva: Egli afferma che nel film i cattivi sono una rappresentazione dell'occidente imperialista ed i buoni sono gli indigeni (chiaramente ispirati ai nativi americani Navaho.. Nel film si chiamano Navy) ed io concordo, mi pare estremamente evidente anche perché è il protagonista che spiega il tutto in modo che anche lo spettatore disattento sia obbligato a comprendere. Quaglia però afferma che la vittoria dei buoni (ovviamente tra mille difficoltà, condita dal confronto personale con il suoercattivo etc etc etc), dato che avviene all'interno della finzione cinematografica, ha solo la funzione di catarsi collettiva (principio noto fin dalla tragedia greca, quindi tutt'altro che nuovo) ma, nella realtà, nulla cambia se non che le persone che hanno visto il film si sentono più in pace con loro stesse... Io a questo punto dico QUINDI? Se ci ragionate qualsiasi film, che non sia un documentario, rappresenta qualcosa che non avviene nella realtà, certo, può rappresentare situazioni simili o che si sviluppano in un modo più o meno verosimile, ma la critica di Quaglia sul "ma non è avvenuto" è insensata, perché è un elemento costitutivo della finzione cinematografica (altrimenti, lo ripeto, si fa un documentario). Tutto nel film di Avatar è fatto in modo da spingerci ad amare gli indigeni ed odiare gli umani, è esplicito, e chiaramente l'immaginario collettivo esige che alla fine i buoni vincano a prescindere. Il fatto che si trovi strano che ci si identifichi con i cattivi non lo capisco, Avatar ha una chiara impronta ambientalista ed è, dichiaratamente, un film di denuncia (o se vi sembra troppo forte, un film che indica un problema percepito) quindi è ovvio che i cattivi siamo noi, direi che è naturale, se per assurdo i ruoli fossero stati invertiti le persone non avrebbero capito.
È legittimo, ed in parte concordo, non apprezzare Avatar, ma non certo per le fumose motivazioni riportate, perché la stessa critica è applicabile a qualsiasi film, e con i criteri espressi si può criticare sia un film in cui i cattivi siamo noi (dicendo che è solo un modo di generare una catarsi collettiva senza intaccare il reale) sia un film in cui i cattivi sono altri (dicendo che è un modo per indottrinare l'opinione pubblica ad odiare il diverso legittimando politiche imperialiste). In definitiva è vero tutto ed il contrario di tutto a gusto di chi giudica.
Passiamo al caso Matrix, tralasciando che si pronuncia Nio e non Neo, il punto è che il film è veramente un capolavoro anche dal punto di vista dei significati, cioè è un film che ha fornito anche a chi non dispone dei riferimenti culturali adeguati, dei riferimenti (pop potremmo dire) visivi e condivisi per affrontare molte tematiche della modernità: Pensate a chicche come il dialogo tra l'agente Smith e Scyther ed il suo elogio dell'ignoranza (felice ma schiava) contrapposta alla conoscenza (dolorosa ma libera), oppure al viaggio iniziatico di Neo guidato da Morpheus (Dio dei sogni), il mondo come rappresentazione e non come realtà e mille altre cose. Insomma io non so bene cosa si possa imputare a Matrix, un film che ha tutto, dall'azione per divertire ed intrattenere a livelli di lettura anche molto elaborati (basti pensare al fatto che, nelle primissime scene, Neo nasconde i suoi floppy pirata in un libro che si chiama Simulacra and Simulation, aperto a metà dove vi è il capito sul Nichilismo, anche se in realtà è in fondo al vero libro). In definitiva ritengo che l'argomento sia molto interessante ma non si capisce bene dove si vuole andare a parare con alcuni degli esempi.

Davide71 Secondo me parlare di influenza positiva o negativa rischia di essere fuorviante, forse e' piu' attinente parlare di coerenza o meno con un immaginario collettivo (immaginario che, a sua volta, e' in parte (e lentamente) determinato da Hollywood stessa).
Prendiamo sempre Avatar, si tratta di una storia fatta da personaggi che sono il loro ruolo (ad esempio sono bidimensionali, o sono buoni o sono cattivi), e' una storia dove la forza della convinzione e del bene, da forza morale, diventa reale (basti pensare al protagonista che riesce a domare il predatore alato diventando il salvatore), insomma vi sarebbero moltissime cose da dire ma soffermiamoci un attimo su alcuni risvolti coerenti con il potere dominante, prendiamone 2 come esempi:
1) Jack Sully, il protagonista, se pur sui generis, e' un marine. Ha perso le gambe per il suo paese (il sacrificio), e' forte, acuto ed e' buono. Ad esempio lo scienziato suo amico e' un bischerotto, impacciato e solo in fondo si redime combattendo al suo fianco. Jack e' il salvatore dei Navy, un messia venuto dal cielo fattosi carne e sangue (blu in questo caso) ma il popolo indigeno non aveva speranze senza di lui, di fatto se non fosse arrivato erano tutti belli che spacciati (il concetto del colonizzatore del terzo millennio, cioe' io non vengo a depredare, ma vengo ad aiutare).
2) Il film presenta un processo rivoluzionario di tipo idealistico fantastico, del tutto dissimile dai processi rivoluzionari reali, ne consegue che puo' formarsi, nell'immaginario collettivo, l'idea che quello sia il modo di provare a portare cambiamenti nella societa' (con l'ovvio risultato di fallire in partenza).

Questi erano solo due esempi ma se ne potrebbe parlare per ore sui film che sono stati citati.

Un film che non viene citato, ma che a mio parere e' da considerarsi "scomodo" (sotto alcuni aspetti, non tutti ovviamente) e' V per vendetta, un film molto ben fatto, avvincente (cosa che certi film d'autore proprio non hanno) ma che veicola messaggi estremamente antisistema (oltre a fare denunce pesanti, basti pensare al vescovo che si lamenta con il sottoposto che l'agenzia che fornisce bambine per la sue pratiche pedofile e' in ritardo).
NOTA: Un vero messaggio antisistema e' quello di V quando parla in televisione, perfetto, se non ovviamente per il finale che se viene inteso come "unitevi a me che sono il salvatore" e' una fregatura ma va inteso come "unitevi a voi stessi, ai vostri simili", infatti nella scena finale Evy alla domanda "chi era V?" risponde "era tutti noi", questo conferma allo spettatore che V e' una rappresentazione se si parla del processo rivoluzionario, ma e' un uomo nelle sue interazioni umane (bellissimo!!)

Non ho visto mystic river ma concordo che l'interpretazione di un film è personale, anche se vi è un orientamento più o meno marcato da parte del realizzatore. Prendiamo ad esempio il film "2001 odissea nello spazio" : Il regista rifiutò sempre di spiegare il significato del monolito, in questo modo chiunque lo guarda si fa la sua idea. Una scelta legittima, ma altri registi invece forniscono la spiegazione o addirittura la inseriscono nel film, per cui pensarla in modo diverso è legittimo comunque ma va contro la "versione ufficiale". Personalmente seguo il cinema e mi piacciono i blockbuster, non sono il tipo che guarda solo film d'autore, anzi, mi piace la Marvel, pensa te!

Un film come V per vendetta è giusto "scomodo" perché ha dei messaggi che potrebbero, in persone già predisposte, generare delle domande. Ma il punto, credo, è proprio questo, ci vogliono persone predisposte e non zombie e comunque se anche io ti mostro che il mondo è imperfetto il punto è vedere quanto le persone sono convinte che il mondo reale è immodificabile.