Login Form

Main Menu

11 settembre 2023

Dettagli
Scritto da Redazione
Categoria: 11 settembre
Visite: 31052


**************************************************************************************************************************


.

Comments  
#251
@Liviomex #238

Quote:

A me ha sempre dato l' idea di uno step 2 che doveva essere messo in atto , ma che poi qualcuno ha fermato

No, l'antrace ha avuto la sua funzione ben precisa: ha posto le basi per il controllo delle comunicazioni private da parte del governo.
Con la scusa dell'antrace, i servizi segreti sono potuti entrare facilmente in ogni singolo uffico postale e controllare le lettere di persone di primario interesse; gente che magari aveva qualcosa da dire e cercava qualcuno a cui dirle.
Facendo la sceneggiata pubblica dell'attacco terroristico, hanno lanciato un messaggio a chi doveva capire: "vi possiamo controllare ovunque".
Nel 2001, internet era per pochi, così come i telefoni cellulari che comunque potevano essere sorvegliati al pari del telefono di casa.
Accedere alle caselle postali invece senza un mandato del giudice era molto più complesso perché si rischiava sempre di lasciare un qualche ignaro testimone in giro.
Con l'antrace invece gli spalancavano addirittura le porte e potevano pure agire alla luce del sole senza che nessuno potesse avere niente da obiettare.

Ti sblocco un ricordo:
Nemico pubblico (film 1998) it.wikipedia.org/wiki/Nemico_pubblico_(film_1998)
Attacco al potere (film 1998) it.wikipedia.org/wiki/Attacco_al_potere_(film_1998)
#252
@Redazione

Massimo, vivevi già negli states durante Ruby Ridge, l'assedio di Waco e l'attentato al Murrah Building ad Oklahoma city?
Io "ne so" un pochino su questi casi, specialmente Waco ed OKC e sembrano quasi le prove generali per quello che s'è visto l'11 settembre, controllo totale capillare dei media ( RR,Waco,OKC), le maggiori agenzie governative coinvolte ( RR e OKC ), la casuale distruzione di documenti compromettenti( OKC ) e forse dico io la fine del programma dell'FBI Patriot Conspiracy ma forse tutta la menata di CIA/creazione di "al quaeda' ( la base) non è altro che la continuazione e/o raffinamento di tecniche di ingaggio.
Mi ero dimenticato la domanda che volevo farti e che è se vedi paralleli con queste operazioni perché il marchio di fabbrica pare lo stesso.

@matrizoo
cosa non ti torna esattamente?Si son parati il didietro l'un con l'altro, un numero di ufficiali sono stati persino promossi,han fatto carriera sulle vittime dell'attentato,sui First responders,sul milione di iracheni civili morti

VALIS
Ho letto il tuo commento sul Commenti Liberi 2 settembre, purtroppo non avevo internet, grazie, non conoscevo quella medicina.

A margine fra le altre cose ho iniziato a usare internet nel 95 (lo so sono un ragazzino abbiamo Nonno Charlie :-D che avrà avuto uno di quei modem che vanno con la carica tipo carillon) e fino al 2005 faceva abbastanza schifo le pagine erano atroci da leggere,se avete mai usato tor onion sapete di cosa parlo era impossibile mettere video decenti, c'era Real player che era orrendo.
#253
#250 Venusia

Ho iniziato a vedere il video.... solite supercazzole per adattare un frame (uno !) sfocato ad un aereo di linea bla bla bla.....
Parte dalla certezza granitica e inamovibile che sia stato un 757, ignorando completamente quello che ho scritto nel mio #241, ignorando che uno dei luoghi più sorvegliati al mondo avesse le telecamere spente ( ! ) quel giorno, ignorando che un "pilota" inetto avrebbe compiuto una manovra da asso del volo (IMPOSSIBILE comunque con quel velivolo).
Non riesco a superare qualche minuto di ascolto, la mia parte razionale e tollerante si ribella, il mio scarso e prezioso tempo libero urla e geme, si rifiuta di ascoltare fesserie del genere.....
#254
Se potesse servire ad eventuali articoli/video di prossima preparazione c'è un articolo in PDF pubblicato qui su Scholars Portal
journals.scholarsportal.info/.../...
intitolato

Informatori, provocateurs ed entrapment: esame delle storie del PATCON dell’FBI e del programma di sorveglianza sui musulmani della polizia di New York

Traduco l'abstract, il PDF è gratuito e non necessita iscrizioni email o altro.

Dall’11 settembre 2001, il governo americano e i dipartimenti di polizia di tutti gli Stati Uniti, in particolare il dipartimento di polizia di New York, hanno raccolto informazioni contro le comunità musulmane americane.

Le controverse pratiche di sorveglianza includono l’uso di informatori riservati, operazioni sotto copertura, entrapment e violazione dei diritti e delle libertà civili in nome della sicurezza nazionale.

Un decennio prima dell’11 settembre, tuttavia, il Federal Bureau of Investigation (FBI) condusse le stesse pratiche contro un gruppo demografico completamente diverso: i militanti della destra cristiana, attraverso un programma chiamato PATCON, abbreviazione di Patriot Conspiracy. Basandosi sul concetto di sorveglianza come smistamento sociale (Lione 2013) e di sorveglianza e terrorismo (Monahan 2013), questo articolo confronterà la storia delle tattiche di sorveglianza utilizzate dall'FBI contro i militanti di destra cristiana e quelle utilizzate dalla polizia di New York contro i musulmani non militanti. americani, e valutarne le implicazioni nel contesto dei diritti civili, lasciando un’eredità di sfiducia tra questi rispettivi gruppi e il governo federale che mina ulteriormente gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti
#255
#250 Venusia
Un video di un’ora e tre quarti per spiegare un aereo in una buca???
Questo la sintesi la cancellata anche dal vocabolario.
E i commenti che si sperticano di complimenti, anche se mi sa che cancella quelli negativi.

Come fanno a non rendersi conto che sono presi per il culo con una supercazzola di quasi due ore?
#256
255 CharlieMike

:-D
#257
Consiglio a chi interessato la visione di questo documentario della dottoressa Judy Wood:

Dr. Judy Wood – 9/11: The New Hiroshima

Lo vidi dopo aver visionato il primo dvd di Massimo sull'argomento. La parte che mi sconvolse maggiormente fu quella relativa a parti di auto parcheggiate a centinaia di metri dalle torri trovate liquefatte. Fu la prima volta che sentii parlare di armi ad energia diretta.
#258
#253 unkle72



Quote:

Parte dalla certezza granitica e inamovibile che sia stato un 757, ignorando completamente quello che ho scritto nel mio #241

Tieni presente che quel video sara di 15 anni fa,molto prima del tuo 241, e comunque quella è la forma di un boeing 757 che sia un drone oppure no.
E non mi pare che l'altitudine e la velocita lo abbiano danneggiato




Quote:

ignorando che uno dei luoghi più sorvegliati al mondo avesse le telecamere spente

Hai qualche video di qualche telecamera che ha ripreso gli aerei
Cerca pure




Quote:

, ignorando che un "pilota" inetto avrebbe compiuto una manovra da asso del volo (IMPOSSIBILE comunque con quel velivolo).

E assolutamente possibilissima con quel velivolo, dal momento che le immagini dimostrano che l'ha fatta.
Qui non siamo al pentagono, le manovre cio sono e si vedono


Poi ti ripeto, sappiamo che è stato un complotto, ma i dettagli non li conosce nessuno, una teoria vale l'altra
#259
youtu.be/yJ9h9nsRmQo?si=KzVJPGco3Lzq0k4f

È TORNATO ATTIVISSIMO SULL’11/9!
The lazarus effect- ragazzi sono commosso per questa carrambata, troppi ricordi non c’è la faccio (cit)
#260
#244 ken_bp 2023-09-12 17:37

Quote:

Sì, è un dato di fatto, lo so,
ma credi veramente che abbiano avuto tutto sto cu… che la Stupidità umana fosse di tale livello?
che la “cupola” che ci governa sia a sua volta così stupida? ..mah, troppo semplice e fortuito..
quale evento della storia umana precedente all’11/9 ha fatto pensare loro che la stupidità umana fosse pronta x accettare l’assurdo?
per chi non ha approfondito, anche credere alle misssioni Apollo, in prima istanza, non è stupido…. ma l’11/9 ha eventi davvero davvero davvero fuori dal buon senso

Quindi, se non ho frainteso, intendi dire che, dato che hanno commesso una serie di palesi errori, non conciliabili con persone che hanno organizzato un false flag di quella portata, semplicemente contando sulla stupidità umana, gli attacchi sono, per logica, plausibili?
#261
#258 Venusia

Quote:

quella è la forma di un boeing 757 che sia un drone oppure no.
E non mi pare che l’altitudine lo abbia danneggiato

Mi rifiuto di perdere un’ora e tre quarti della mia preziosa vita per sentire le scempiaggini di uno che si atteggia a saccente, per cui perdonami se fraintendo.
Nel caso farò le opportune scuse e correzioni.

Se stai parlando degli ormai famosi fotogrammi dell’”aereo” che avrebbe colpito il Pentagono, quello che si vede è una pareidolia.
Quella cosa sfocata bianca può essere tutto, ma siccome ci stiamo sforzando a tutti i costi di vedere un aereo, taaac eccolo lì che fa capolino.
Se fosse il muso bianco dell’aereo si dovrebbe vedere anche la parte scura dei finestrini della plancia, no?

Quote:


E assolutamente possibilissima con quel velivolo, dal momento che le immagini dimostrano che l’ha fatta.
Qui non siamo al pentagono, le manovre cio sono e si vedono

Un Boeing 737 non è una Panda.
E’ un bestione da 90 tonnellate.
Non siamo in un film dove un passeggero qualunque prende il posto del pilota morto e con qualche indicazione dalla torre fa atterrare l’aereo.
Senza una adeguata istruzione e esperienza non accendi nemmeno i motori.
Figuriamoci poi farlo volare, specie se ai comandi c’è un incompetente nemmeno in grado di pilotare un Cessna monomotore.
Anche ammesso che per la maggior parte del volo si fosse affidato al pilota automatico, l’ultima parte avrebbe dovuto farla in manuale, e scendere di quota con una virata di 360°, allinearsi a pochi metri dal suolo, con tutte le turbolenze generate dall’effetto suolo e dalla velocità eccessiva, sarebbe stato impossibile per un incompetente con un aereo del genere.

Quote:


Poi ti ripeto, sappiamo che è stato un complotto, ma i dettagli non li conosce nessuno, una teoria vale l’altra

Certo, ma come dice Conan Doyle per bocca di Sherlock Holmes: “Scartiamo le ipotesi impossibili. Quel che resta, per quanto assurdo, non può che essere la verità."
#262
Quali sono i siti più completi e credibili sugli attentati dell'11 settembre?
#263
#261 CharlieMike



Quote:

Se stai parlando degli ormai famosi fotogrammi dell’”aereo” che avrebbe colpito il Pentagono, quello che si vede è una pareidolia

No sto parlando degli aerei che hanno colpito le torri



Quote:

Un Boeing 737 non è una Panda.
E’ un bestione da 90 tonnellate.
Non siamo in un film dove un passeggero qualunque prende il posto del pilota morto e con qualche indicazione dalla torre fa atterrare l’aereo.

Ma sono d'accordo che non c'era nessun pilota arabo ai comandi,ribadivo ad unkle che comunque quella manovra è stata fatta, mentre lui sosteneva fosse impossibile
Ma mi riferisco sempre alle manovre fatte alle torri
#264
#258 Venusia

Quote:

Tieni presente che quel video sara di 15 anni fa,molto prima del tuo 241

Tutte le cose elencate nel mio #241 sono state dette da piloti civili e militari 15 giorni dopo l'accaduto, la fisica sui velivoli non ha bisogno di tempi di maturazione così lunghi.

Quote:

Hai qualche video di qualche telecamera che ha ripreso gli aerei

Tutti i video sono stati sequestrati, compresi quelli dello svincolo stradale e del distributore di benzina. La versione ufficiale afferma che le telecamere del pentagono (quelle poche accese) hanno ripreso quello che si vede dai video riprodotti allo sfinimento, cioè NIENTE (senza contare che alcuni fotogrammi sono stati manomessi).

Quote:

E assolutamente possibilissima con quel velivolo,

Piloti professionisti militari e civili affermano l'esatto contrario, le specifiche tecniche della Boeing escludono si possa fare una manovra del genere con un 757.
Se tale manovra è stata fatta con un aereo, tale velivolo NON POTEVA ESSERE un 757 ad uso civile.

Quote:

una teoria vale l'altra

Ci sono teorie più credibili e fondate su dati incontrovertibili, io tendo a seguire quelle.
#265

Quote:

#262 Melville

Questo ( Luogocomune) e xoomer.virgilio.it/.../immagini_eloquenti.htm
gestito anni fa dall’utente DrJackal

Come archivio di fonti e materiale forse il migliore a mani basse , Un sito perfetto
#266

Quote:

#265 teopare

Grazie. E per quanto riguarda i siti americani o stranieri in generale?
#267
#264 unkle72

Unkle nel film september clues non si parla del pentagono,ma delle torri gemelle
#268
#267 Venusia

Tutto quello che ho scritto si riferiva ai primi minuti del video di C&S del tuo #250, ovvero l'aereo sul pentagono.
#269
268 unkle72


Ah :-D

Chiedo scusa, parlavamo di video diversi.
#270
#269 Venusia

Infatti.... ;-)
#271
#259 teopare 2023-09-12 21:53

Quote:

È TORNATO ATTIVISSIMO SULL’11/9!


Quote:

0:40 è una sorta di versione aeronautica degli attentati con i camion bomba”.

E’ ‘na fissa, la sua.


Quote:

2:50 … avrebbe usato degli ologrammi al posto degli aeroplani …

Ecco perchè bisogna evitare di dire cazzate assurde. Perchè poi i debunker se ne approfittano per prenderci per il culo.


Quote:

4:40 …quest’idea che la mia idea debba essere uguale alla tua per valore, anche se la tua è portata da un esperto del settore con delle prove a supporto, mentre la mia è solamente una fantasia di una persona non competente …

Meno male che si è identificato con la persona non competente. :perculante:


Quote:

5:04 C’è sempre il desiderio di trovare una giustificazione esterna, di dar la colpa a qualcuno…

Ha stato Bin Laden!!!


Quote:

5:23 … il tema ricorrente è insomma, quello di ricercare una spiegazione semplice alle cose complesse…

Ma non è quello che ha sempre detto lui che bisogna fare?


Quote:

5:40 un aereo ripieno di 40 tonnellate circa di carburante altamente infiammabile… entra riversa il carburante all’interno delle torri…

Evidentemente le fiammate esterne al grattacielo, che si vedono alle sue spalle, sono ologrammi. :perculante:


Quote:

6:05 il cospirazionismo è una versione moderna del cercare cercare soluzioni semplici a problemi che semplici non sono.

Quindi dobbiamo cercare soluzioni complicate. :perculante:


Quote:

6:15 Ho fatto 10 anni di indagini… ho scritto e collaborato a vari libri di spiegazione degli attentati, … in modo da dare delle informazioni di base sulle quali poi ognuno possa costruire la propria interpretazione…

… purchè sia aderente alla Versione Ufficiale.

Il solito nulla condito con il niente.
#272
#263 Venusia

Quote:

No sto parlando degli aerei che hanno colpito le torri

Gli aerei che hanno colpito le torri necessariamente dovevano essere dei Boeing, dato che sotto c’erano migliaia di testimoni oculari che avrebbero senz’altro riconosciuto un missile, ma altrettanto NON-necessariamente doveva essere un normale aereo passeggeri.

EDIT:
Al Pentagono invece, non era necessario usare un Boeing perchè non c'erano occhi al cielo come per il secondo attacco alle Torri anzi, avrebbe solo complicato le cose. Usare un Boeing a livello del suolo avrebbe aumentato esponenzialmente le possibilità di fallimento.
Inoltre un Boeing, con i motori al massimo, a pochi metri da terra, fa un frastuono infernale che non mi sembra sia stato testimoniato da nessuno.

Quote:


Ma sono d’accordo che non c’era nessun pilota arabo ai comandi,ribadivo ad unkle che comunque quella manovra è stata fatta, mentre lui sosteneva fosse impossibile
Ma mi riferisco sempre alle manovre fatte alle torri

Che quella manovra sia stata fatta è sotto gli occhi di tutti.
E’ impossibile farla con un Boeing passeggeri con un incompetente ai comandi.
#273
#251 El_Barbudo : grazie, purtroppo le due pagine ad i film che hai mandato sembrano vuote , forse è un problema di Wikipedia .

Comunque quello che dici è verosimile, condivido.

Ah solo un appunto : la telefonia cellulare nel 2001 era in pieno boom . Tutti , ma proprio tutti avevano un telefonino . Dopo i boom dei 5110 e 3210 Nokia vendeva a ragazzotti brufolosi i 3310 ormai da un anno scarso come panini .
#274

Quote:

è una sorta di versione aeronautica degli attentati con i camion bomba”.

Forse è il modo di Paolo per comunicare che a fare sto video l'hanno costretto.
Non c'è altra spiegazione, per usare un argomento così del cazzo.
#275

Quote:

#274 Sertes

non lo so sai, pensa a quando in sala proiezioni banalizzó la preparazione degli attentati con l`esempio dello zainetto pieno di esplosivo impossibile da piazzare sotto gli occhi di tutti...

secondo me tra lui, Polidoro e chiari e semplici vari si insinua sovente il bisogno di superare insormontabili ostacoli logici buttandola in improbabili considerazioni filosofiche e reductio ad minchiam.
#276
Quella sotto è la cabina di pilotaggio di un Boeing 757-200.



Impossibile che i quattro incompetenti potessero conoscere anche solo il 10% del suo funzionamento.

Nel video di Massimo, preso dalla trasmissione Rai, uno dei piloti Alitalia dice che un minimo spostamento della cloche comporta l'alzamento o l'abbassamento dell'aereo di 100 metri.

Dante Bertello.
#277
#273 Liviomex2023-09-13 06:40

Quote:

Ah solo un appunto : la telefonia cellulare nel 2001 era in pieno boom . Tutti , ma proprio tutti avevano un telefonino . Dopo i boom dei 5110 e 3210 Nokia vendeva a ragazzotti brufolosi i 3310 ormai da un anno scarso come panini .

Sarebbe stato praticamente impossibile fare telefonate con i cellulari dagli aerei in quota.
youtu.be/B3k_GMdZ5Gs?t=6076
#278
#277 CharlieMike probabilmente hai frainteso il mio intervento, stavamo parlando dell' antrace ed avevo risposto a questa affermazione: "Nel 2001, internet era per pochi, così come i telefoni cellulari che comunque potevano essere sorvegliati al pari del telefono di casa.."

Sul fatto che le telefonate avvenissero da terra ormai penso non ci sia più alcun dubbio .
#279
#276 dantebert

Quote:

Nel video di Massimo, preso dalla trasmissione Rai, uno dei piloti Alitalia dice che un minimo spostamento della cloche comporta l'alzamento o l'abbassamento dell'aereo di 100 metri.

Non solo.
Chiunque abbia giocato con un qualsiasi simulatore di volo sa che pilotare un aereo non è come (cit.) "guidare un camion".
Esiste una latenza che è tanto più accentuata quanto più è grosso il velivolo.
Non puoi pensare di muovere la cloche e vedere l'aereo rispondere immediatamente.

Pertanto bisogna impartire i comandi con un pò di anticipo.

Se si vola rasoterra a pochi metri dal suolo a 900 km/h, e l'aereo tende a scendere non penso proprio che si abbia il tempo di richiamarlo per risalire in quota.

EDIT: se ho detto una castroneria corriggetemi.
#280
#278 Liviomex2023-09-13 09:21

Quote:

#277 CharlieMike probabilmente hai frainteso il mio intervento, stavamo parlando dell' antrace ed avevo risposto a questa affermazione: "Nel 2001, internet era per pochi, così come i telefoni cellulari che comunque potevano essere sorvegliati al pari del telefono di casa.."

Sul fatto che le telefonate avvenissero da terra ormai penso non ci sia più alcun dubbio .

Allora chiedo scusa.
Ho dormito poco stanotte.
#281
#274 Sertes2023-09-13 08:21

Quote:

Forse è il modo di Paolo per comunicare che a fare sto video l'hanno costretto.
Non c'è altra spiegazione, per usare un argomento così del cazzo.

Non dubito che abbia avuto delle insistenze, magari dai suoi stessi seguaci fans, ma di certo non è stato costretto.

Nessuno costringe Patti a fare alcunchè: nemmeno sotto tortura. Il suo smisurato ego glielo impedisce.
Forse sotto lauto compenso.
#282
Buongiorno,
concordo pienamente con la teoria di Massimo secondo cui i passeggeri siano stati trasferiti su un aereo e poi abbattuti (i detriti trovati ad oltre 14 km dalla buca di Shanksville).

La sola parte che non mi torna è che non siano stati trovati corpi (ho personalmente ri-guardato i quotidiani locali del tempo) o resti ma solo rottami.
#283
L'incongruenza più palpabile resta, a mio parere, la spiegazione sempliciotta in burocratese della modalità del "crollo unificato" delle 2 + UNA (incredibile) torri. La "perfezione" delle cadute verticali poi la dice lunga. Dovrebbe far riflettere anche i boccaloni.
Per il resto sono molte le ipotesi che da par loro resteranno sempre e solo delle ipotesi anche se Massimo prova a renderle fattibili, vedi, per dirne una, il (non) luogo da dove partirono i messaggi, seguiti dalla sparizione dei passeggeri del 4° aereo.
#284
#283 Volano49

Quote:

La "perfezione" delle cadute verticali poi la dice lunga

Una volta provai a discutere con dei conoscenti proprio di questo.
La risposta (disarmante) fu:
"Due aerei hanno colpito le torri che sono crollate. Cosa c'è da capire?"
#285
CharlieMike ha scritto:
"Due aerei hanno colpito le torri che sono crollate. Cosa c'è da capire?"

C'è da capire il Teorema di Sertes, che vado or ora ad enunciare:
"Se dici che le torri che sono crollate sono due, allora tre sono le dosi di vaccino che ti sei fatto"
#286
#285 Sertes2023-09-13 15:59

Quote:

C'è da capire il Teorema di Sertes, che vado or ora ad enunciare:
"Se dici che le torri che sono crollate sono due, allora tre sono le dosi di vaccino che ti sei fatto"

Per una volta il siero è innocente.
Questa conversazione è stata fatta prima. I cervelli erano già danneggiati di loro. :hammer:
#287
#285 Sertes

Assolutamente vero come la congettura di Collatz, ma del tutto indimostrabile. :-D
#288
@Liviomex

Quote:

Ah solo un appunto : la telefonia cellulare nel 2001 era in pieno boom . Tutti , ma proprio tutti avevano un telefonino

Sì, hai ragione, mi ricordavo male
#289
#276 dantebert

Quote:

Impossibile che i quattro incompetenti potessero conoscere anche solo il 10% del suo funzionamento.

#279 CharlieMike

Quote:

Se si vola rasoterra a pochi metri dal suolo a 900 km/h, e l'aereo tende a scendere non penso proprio che si abbia il tempo di richiamarlo per risalire in quota.

Novantadue minuti di applausi ad entrambi.
#290
A #285 Sertes

Il tuo “Teorema” fa anche sorridere però è un parallelismo “leggermente” minchiata. :perculante:

Io di dosi di merda ne ho fatte 3 ma ho sempre saputo che di grattacieli in quell’occasione ne furono abbattuti tre e sicuramente non da quattro beduini sprovveduti armati di temperino, comandati da Bin Laden.
Quindi?

(grazie #286 CharlieMike !) ;-)
#291
#279 CharlieMike

Hanjour, quello "accreditato" come il kamikaze del pentagono, aveva, secondo la VU, fatto un po di pratica presso un simulatore professionale di B-737.
Su di un simulatore, in questo video pure professionale, puoi naturalmente sbizzarrirti:



mach 0.875 a 5000 ft (oltre 1000 kmh a 1500 m dopo la scampanata). Mi viene da pensare che il simulatore benchè professionale non sia stato programmato sul possibile svirgolettamento delle ali.

Tornando alle manovre che avrebbe fatto quel giorno Hanjour, direi che secondo i dati (ufficiali) del flight recorder, la cosa che colpisce è l'aver dato tutta potenza nel tratto finale mandando la velocità a 462kts con avvicinamento raso terra.

Che Hanjour fosse in grado di effettuare la precedente virata di 340 gradi scendendo a circa 2000 ft/min ci può anche stare.
Dagli stessi dati del FDR, avrebbe avuto l'ausilio del VOR impostato da una ventina di minuti sui 111.00 di quello dell'aeroporto Reagan che è quasi attaccato al Pentagono (2 km). Questo gli avrebbe facilitato le cose per uscire dalla virata al momento giusto. Virata fatta con angolo oscillante dai 30° ai 40°, in cui i G andavano da 0.7 a 1.7G.

Ma a quel punto, uscito dalla virata, Hanjour che è a circa 2000 ft e con l'obiettivo bene in vista decide di dare tutta potenza (sempre secondo i dati ufficiali della scatola nera). Bastava puntare sul pentagono alla velocità che aveva in quel momento, tra i 300/350kts. Invece dando tutta potenza la velocità schizza ben oltre la VMO, fino a 462kts, con gli allarmi "Sink Rate", "Pull Up" e "Overspeed" nelle orecchie, con la cloche spinta in basso, con forte pitch negatico, allentata solo negli ultimi istanti e poi girata da una parte per contrastare un rollio improvviso.
Manovra incomprensibile che avrebbe comportato solo il rischio di schiantarsi subito e vanificare il tutto!
E crediamoci.
#292
Sarebbe curioso conoscere il nome dell'assicurazione INCULATA che ha dovuto pagare per la polizza contro eventuali attacchi terroristici.
In quel caso sicuramente qualcuno ha venduto tante azioni qualche giorno prima, per poi comprarle massivamente dopo l'evento.
È chiaro che qualcuno se l'è presa in saccoccia, diversamente non avrebbero aggiunto questo ulteriore particolare DELATORIO.

Cioè, è come se prima di ammazzare il coniuge facendo rafting, quello che sopravvive lo assicura proprio per l'eventualità di morte da rafting.
#293

Quote:

#276 dantebert2023-09-13 09:01
Quella sotto è la cabina di pilotaggio di un Boeing 757-200.
Impossibile che i quattro incompetenti potessero conoscere anche solo il 10% del suo funzionamento.

Ho volato migliaia di ore su simulatori di vario genere(non professionali), con aerei riprodotti così fedelmente da simulare il 98% dei sistemi a bordo (comprese le cose più inutili non legate al volo in se per se). Il Boeing 757, ma anche il 767, sono aerei relativamente semplici rispetto ai liners moderni. Una volta che l'aereo è in volo e configurato, si può volare tranquillamente con l'autopilota agendo su 3-4 knob al massimo, l'HDG (rotta), la SPD (velocità) e la VS (velocità verticale). Con questi tre parametri puoi far fare all'aereo praticamente qualsiasi manovra, ovviamente nei limiti operativi. Bisogna considerare anche che i sistemi di protezione (ad esempio quello che limita l'angolo di bank) possono essere bypassati facilmente dal pilota. I boeing degli anni 70 e 80 erano (e sono) aerei con poca tecnologia a bordo, quasi completamente analogici e con comandi che, agli occhi di chi è appassionato, non sono per niente complicati. Diciamo pure che i Boeing, con particolare riferimento a B737, B747, B757, B767, sono praticamente uguali nella logica dei sistemi. Se imparo a pilotare un 737 allora saprò dove agire sui comandi degli altri. Questa cosa è ancor più vera se consideriamo il 757 e il 767. Se imparo i sistemi di uno, posso pilotare tranquillamente l'altro. Non vedo particolari impedimenti o difficoltà nell'inibire le protezioni che, l'auto pilota in particolare, impone ai piloti. Basti pensare ad esempio che sui nottolini dell' HDG si può forzare l'angolo di bank dai canonici 30 gradi fino ai 60.
Questo per dire che una persona mediamente intelligente può imparare i comandi principali di questi aerei in poco tempo. Certo, questo non vuol dire saper fare determinate manovre su un aereo vero e non vuol dire nemmeno saper usare tutti i sistemi di bordo. Ho espresso questi pareri non per confutare le tesi di Massimo Mazzucco, ma per dire semplicemente che non è vero che sono aerei impossibili da pilotare per un profano. Soprattutto per chi abbia un minimo di basi di volo e soprattutto per chi abbia letto almeno qualche pagina dei manuali. Ovviamente considerando un aereo già in volo e perfettamente configurato da piloti esperti.
Certo è che la manovra del Pentagono è alquanto inspiegabile per non dire fantasiosa

P.S. Esisteva un video caricato su youtube dove un uomo totalmente a digiuno di nozioni e preparazione al mondo del volo riusciva in un mese a far atterrare un vero B737. Chiaramente con un pilota esperto di fianco. Purtroppo il video risulta adesso essere privato. Era caricato con questa dicitura:"How to fly a real Boeing 737-800 after 1 month"
#294
Qualcuno ha delle info o ha mai trattato questo particolare dell' E-Team e il gruppo gelatin ? Lettura interessante nel link.

peakd.com/.../...

#295
#291 Argo1
#293 Blutarsky

Non metto assolutamente in dubbio quanto dite: non ne ho le competenze.
Entrambi mi sembrate, senza dubbio, esperti.

Ma Hanjour era stato dichiarato, dal suo stesso istruttore di volo, talmente incompetente da non essere in grado di pilotare un Cessna monomotore.
Come avrebbe potuto uno così impostare i comandi automatici per fare quella manovra?

Quote:

Non vedo particolari impedimenti o difficoltà nell’inibire le protezioni che, l’auto pilota in particolare, impone ai piloti. Basti pensare ad esempio che sui nottolini dell’ HDG si può forzare l’angolo di bank dai canonici 30 gradi fino ai 60.

Per te che li conosci senz’altro, ma uno come Hanjour avrebbe saputo anche solo sapere cosa è “l’angolo di bank”?

Senza contare che piloti esperti con migliaia di ore all’attivo hanno dichiarato di avere delle serie difficoltà ad eseguire quella manovra.
Non credo che lo avrebbero detto se fosse stato possibile con qualche impostazione del pilota automatico.
#296

Quote:

#295 CharlieMike

Più che esperto sono un appassionato. E' vero quello che dici cioè certe manovre sono impossibili agli occhi di piloti esperti, figuriamoci Hanjour. Infatti la mia era solo una semplice puntualizzazione su argomenti che ho masticato per molti anni tutto qui. Magari avrà pensato che l'angolo di bank era l'angolazione ideale per rapinare una banca con un aereo, tutto è possibile :-D
#297
#250 Venusia

Mah, forse a Shanksville è davvero caduto un 757, bisogna vedere però chi c'era dentro. Forse la velocità (900 km/h) era tale da farlo a pezzetti, ma quali detriti sono stati trovati a km di distanza? Solo pezzetti di carta? Forse pezzi del motore sinistro che manca nello stampo a terra e che non è stato ritrovato nella buca (stranezza che anche C&S è disposto ad ammettere)? Magari il 757 drone che hanno utilizzato era un po' vecchiotto e senza revisione e dopo tutte quelle manovre e sballottamenti, durante il capovolgimento in aria si è staccato il motore.

Quello che mi sembra più interessante è il contenuto delle telefonate, argomento che C&S tenta di debunkare troppo superficialmente secondo me.
Come per il caso del finto allunaggio trovo che il comportamento umano sia molto rivelatorio: i primi tre uomini che hanno compiuto l'impresa storica di mettere piede su un'altro corpo celeste, che nella prima conferenza stampa sembrano estranei alla faccenda, direi quasi catatonici per non dire infastiditi e delusi.
Nelle telefonate fatte dai passeggeri del volo 93 in questione traspare tranquillità (almeno per buona parte del messaggio) come se stessero vivendo una situazione normale pur raccontando un fatto traumatico e molto ansiogeno: Mark Bingham che chiama la madre e si presenta con nome e cognome, si C&S dice che la madre ha detto che lo aveva fatto altre volte di risponderle dicendo nome e cognome ma voglio supporre che lo facesse per scherzo ("HEI mami sono un giovane e spigliato uomo d'affari") e non mi sembra che quello fosse il momento di "scherzare" ( :roll: o invece si? Nel senso di voler trasmettere una situazione forzata); poi c'è la famosa telefonata di CeeCee Lyles che dopo aver riportato professionalmente il "quadro" della situazione allucinante che lasciava ben poche speranze di sopravvivenza - dice di aver saputo degli schianti sulle torri e verso il termine del messaggio esprime sincera angoscia ma non per la minaccia dei dirottatori, imho, bensì per la minaccia degli agenti della CIA, suoi connazionali ben più terrorizzanti - , sottovoce conferma che si tratta proprio di un "quadro" quello appena dipinto da lei; poi c'è il messaggio di Linda Gronlund che parte con tono seccato e forzato (sotto ricatto?), sempre imho, per passare ad un tono più disperato, per lo stesso motivo di CeeCee, e finire con istruzioni su come aprire la sua cassaforte :roll: . Sarei curioso di sapere dalla sorella se le istruzioni erano giuste, in caso contrario si potrebbe anche obiettare che l'errore fosse dovuto alla confusione emotiva e sicuramente la povera sorella avrebbe pensato così.

La psicologia non è una scienza esatta ma un bravo professionista potrebbe dire cose interessanti se capace e coraggioso.

C&S prova ad aprili bene tu gli "occhi della mente" e non ti spaventare. Prova ad usare la chiave dell'edificio 7 e non aver paura di aprire quella porta.

PS
Dicono di aver recuperato resti umani dei passeggeri, poi confermati con analisi del DNA. Se la teoria della sostituzione dell'aereo con un drone è corretta, avrebbero dovuto maciullare :-o i passeggeri da qualche altra parte e messo i resti nella buca oppure fatto pervenire i resti al perito spacciandoli per ritrovamenti sul luogo dello schianto.
Pazzesco

Oppure li hanno fatti trasbordare sul drone, sedati e spediti....
#298
#244 ken_bp

Quote:

quale evento della storia umana precedente all’11/9 ha fatto pensare loro che la stupidità umana fosse pronta x accettare l’assurdo?

:-o Ma stai scherzando?
Ovviamente contano più sulla superficialità della gente che si accontenta di una spiegazione "plausibile" e sulla assoluta buona fede di esperti e governanti :roll: :hammer:
#299

Quote:

#293 Blutarsky
Ho volato migliaia di ore su simulatori di vario genere(non professionali)

Su quali modelli di simulatori ti sei addestrato tu?

Dante Bertello.
#300
#297 SLG


No, io mi riferivo ai boeing delle torri, non ci siamo capiti con Unkle, parlavamo di 2 video diversi.
A shanskille non c'è niente,non c'è mai stato niente, nessun aereo !!!!


#244 ken_bp

Ken il tuo ragionamento è puerile, dal momento che è troppo stuipido come complotto allora evidentemente non lo hanno fatto.
Però allora spiega i crolli impossibili, gli aerei fantasma, i dirottaroti che non si vedono, la hostess che bisbiglia a questo punto senza motivo,le registrazione sequestrate, le telefonate impossibili etc etc.
Se cerchi di tirare la coperta da una parte ti scopri dall'altra.


Faceva lo stesso ragionamento Pigna sul moonhoax ,...saranno mica cosi deficienti da fare un Lem cosi ridicolo per poi farsi sgamare al primo sguardo .
Quindi per forza di cose il Lem di cartapesta doveva essere vero !!!!!

NO
#301
#300 Venusia

Però la dinamica l'ha spiegata bene, resta da vedere se è possibile che un bestione di quel tipo riesca a ridursi in piccoli pezzettini impattando su un suolo di terra smossa (ex miniera ricoperta con terreno di riporto) a 900 km/h :roll:
#302



Questo si è schiantato su una parete si roccia è ancora li

Quell'altro sull'erba, sparito !!!!

tieni presente che la VU ci dice che l'aereo non si è sbriciolato, ma ha attraversato la materia per finire 10 metri sotto terra
Tutto recuperato insieme ai cadaveri ovviamente anche loro integri ma morti di spavento
#303
Forse il terreno smosso ha lasciato sprofondare l'aereo triturandolo mediante lo sfregamento con i sassi.
L'aereo è riuscito a penetrare in profondità riducendosi a pezzetti. Possibile? boh. Argomento chiuso (per me) per mancanza di prove :-D
#304
Però, porca miseria, non sarò un ingegnere ma credere che l'edificio 7 sia venuto giù come un sasso in quella maniera per il cedimento simultaneo di tutti i pilastri di acciaio della struttura portante per l'incendio di quattro uffici.....boia, ma ci hanno preso per idioti totali?
#305
#304 SLG

Al pentagono invece e diverso,in quel caso l'aereo non esiste piu disintegrato,ma i corpi no, hanno resistito!!! :pint:
#306
#162 CharlieMike

Grazie in ritardo. È quello che viene spontaneo pensare anche intuitivamente, ma niente.... "l'incendio ha indebolito la struttura portante" e quindi a quel punto "10 piani possono distruggerne 100, 1.000, 10.000, ......".


Riguardo i tracciati dei voli, si trova qualcosa di più preciso di quelle 2 immagini di Wikipedia?
#307
@venusia

Frammenti, dei corpi, dicono, di aver trovato frammenti, e dell'aviogetto, dicono, di aver recuperato rottami piccoli per un terzo della massa totale, li hanno racchiusi in container e seppelliti sotto al memoriale delle vittime.

Scusa, parlavi dell'aereo al pentagono.
Non sapevo, hanno trovato corpi?
#308
#295 Charlie

Quote:

#291 Argo1 #293 Blutarsky Entrambi mi sembrate, senza dubbio, esperti.

Blutarsky credo che condivida con me la passione per il volo. Entrambi appassionati e praticanti (ex nel mio caso).

Quote:

Ma Hanjour era stato dichiarato, dal suo stesso istruttore di volo, talmente incompetente da non essere in grado di pilotare un Cessna monomotore.

Direi che o Hamjour era veramente un completo fallimento e di solito lo sei se non hai un minimo di passione al volo, altrimenti superi cmq le difficoltà (mica sei all'accademia militare!) o il suo istruttore dopo i fatti non si è voluto compromettere.
#309

Quote:

#299 dantebert2023-09-13 19:13
Su quali modelli di simulatori ti sei addestrato tu?
Dante Bertello.

Ciao Dante, volo realmente in deltaplano a motore, ma non sono "addestrato", diciamo che la passione mi ha portato ad approfondire ogni aspetto riguardante l'aviazione in generale. Il primo simulatore in assoluto è stato X-Plane 7, poi sono passato ai vari microzozz flight simulator, il celeberrimo 2004, Flight simulator X, passando per Prepar3D fino ad arrivare all'ultimo Flight Simulator 2020 (un capolavoro) con il quale volo tutt'ora. Chiaramente ho utilizzato aerei non di default, ma i vari Leonardo MD-80, Level D B767, Quality Wings B757, i vari PMDG (Bae Jetstream 4100, B737-600/800, B747, B777) più altri che non ricordo tra cui ultraleggeri, aerei militari, turboprop, STOL ecc ecc. La mia è una conoscenza teorica ovviamente, ma so mettere in moto, programmare e volare (anche con controllo radar sempre simulato) una serie di aerei. La realtà è certamente un'altra cosa, ma a parte il decollo che rimane ancora manuale, un aereo di linea può atterrare tranquillamente senza che il pilota intervenga su cloche e manette. Basta saper armeggiare con il cuore dei moderni aerei di linea cioè il computer di bordo (FMC), tra l'altro già presente su tutti gli aerei di linea nel 2001. Per questo dico che su un aereo che è già in volo è più "facile" manovrare se si conosce un minimo di teoria. Certo, puoi essere un brocco con un semplice mono motore, ma cambiare una prua, una quota o la velocità è veramente un gioco da ragazzi con l'AP. Persino Hanjour poteva riuscirci. Ecco perchè non la userei come "prova", anche perchè sia le manovre, sia tante altre stranezze spiegate benissimo nel video di Mazzucco, escludono abbondantemente l'ipotesi che un novello possa compiere certe evoluzioni con un liners. Tradotto, secondo il mio pensiero, Hanjour avrebbe potuto al limite dirigere l'aereo fino al Pentagono. Il problema è che l'ultima parte del volo, quella rasoterra per capirci, sfida le leggi della fisica. Anzi, le riscrive proprio :-D E per me questo è più che sufficiente ad abbracciare l'ipotesi che non fosse lui ai comandi. Discorso un po diverso per le torri.
#310

Quote:

#308 Argo1
Blutarsky credo che condivida con me la passione per il volo. Entrambi appassionati e praticanti (ex nel mio caso).

E' esattamente così ;-)
#311
#307 SLG


Quote:

Scusa, parlavi dell'aereo al pentagono.
Non sapevo, hanno trovato corpi?

Tenendo presente che anche al pentagono di aerei neanche l'ombra, e le immagini sequestrate sono la prova definitiva.
Comunque secondo la VU l'aereo si è disintegrato,ma dal dna hanno comunque identificato i cadaveri.
Come hanno fatto lo sanno solo loro
Ovviamente le barzellette di pierino sono molto più reali
#312
Mannaggia, mi hanno appena bannato da "Buffonate di Stato" per aver nuovamente smontato "September Clues".

(Così se vi chiedete che danni fanno i negazionisti del Covid, pensate che questi truffatori della No Plane Theory sono 15 anni che hanno fatto un film ignorante pieno di prove false, e c'è ancora gente che gli va dietro a dispetto dei fatti)

Erano ancora fermi all'ala che scompare dietro al palazzo, e al mistero misterioso del muso dell'aereo che attraversa indenne le twin towers, e quando glieli dimostri, parte il ban

Questo è il livello della "nuova leva" della controinformazione, September Clues + bannare chi ti smonta usando google maps!
#313
#311 Venusia

Ah mi sembrava strano che avessero recuperato dei corpi. Come facciano a risalire all'identità dei corpi dal DNA non lo so neanch'io ma dovrebbe essere più facile che isolare un virus :-D

C&S dice di aver riconosciuto dalla macchia, nell'unico fotogramma che gentilmente ci è stato fornito, che si tratta indubbiamente dell'aereo di linea dirottato....poi dicono che noi complottisti vediamo cose che non esistono :roll:

Io ci vedo uno SCUD :hammer:
#314
Il DNA si inizia a degradare a 90°C e viene completamente distrutto a 190°C.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23621849/

Considerando che un incendio domestico brucia a circa 1000°C, l'affermazione ufficiale secondo cui i passeggeri di AA77 (il volo del pentagono) sono stati riconosciuti con il DNA è una cagata pazzesca.
#315
Ma i no-plane-theorists come le spiegano le primissime immagini del fattaccio del 9/11 delle riprese in diretta della troupe francese, che sentono l'aereo che fa un gran casino perché vola basso e si girano a guardare e si vede l'aereo che va a sbattere....?

Se non sbaglio mi pare di aver visto anche un video del secondo schianto con gente lontana dal WTC che sente e vede il secondo aereo dirigersi alla seconda torre.
La CGI funziona solo in video, non dal vivo e gli ologrammi non fanno casino e funzionano solo di notte, o sbaglio?
#316
#312 Sertes



Quote:

Mannaggia, mi hanno appena bannato da "Buffonate di Stato" per aver nuovamente smontato "September Clues".

(Così se vi chiedete che danni fanno i negazionisti del Covid, pensate che questi truffatori della No Plane Theory sono 15 anni che hanno fatto un film ignorante pieno di prove false, e c'è ancora gente che gli va dietro a dispetto dei fatti)

Per me sei libero da tanto tempo.
Hai smontato september clues, non me ne frega un cazzo
Buon per te :hammer:
#317
#314 Sertes
No, calma. Non è che un incendio a 1000°C significa che tutta la zona dell'incendio raggiunge quella temperatura.
E' un fenomeno che si osserva in un semplice falò... parti dei ciocchi, non sai bene spiegare perchè, restano sempre incombuste. Quando fai una fiorentina alla griglia (ops, scusa :-) ) fuori è carbonizzata e dentro è cruda.
#318
#306 dartor
Patti deve giustificare in qualche modo quel che è avvenuto sotto la luce della VU.
Ecco quindi che i terroristi pilotano gli aerei come camion e i grattacieli si sbriciolano fino alle fondamenta nonostante i tre quarti del grattacielo sottostante non abbiano subito danni.
#319
#307 SLG 2023-09-13 21:19

Quote:

@venusia

Frammenti, dei corpi, dicono, di aver trovato frammenti, e dell'aviogetto, dicono, di aver recuperato rottami piccoli per un terzo della massa totale, li hanno racchiusi in container e seppelliti sotto al memoriale delle vittime.

Appunto: "dicono".
Sono capace anche io a trovare le prove a quel modo.
#320

Quote:

No, calma. Non è che un incendio a 1000°C significa che tutta la zona dell'incendio raggiunge quella temperatura.

Stiamo parlando dell'aereo che ha impattato contro la facciata del Pentagono e poi è esploso, proseguendo all'interno come se fosse un fluido.
Non ti posto le foto dei "passeggeri" carbonizzati perché sono raccapriccianti, ma raccontare che hanno riconosciuto i passeggeri dal dna è proprio non credibile (casualmente sia i resti dei passeggeri di AA77 e quelli di UA93 sono stati analizzati al medesimo laboratorio)
#321
#297 SLG 2023-09-13 18:58

Quote:

Mah, forse a Shanksville è davvero caduto un 757, bisogna vedere però chi c’era dentro. Forse la velocità (900 km/h) era tale da farlo a pezzetti, ma quali detriti sono stati trovati a km di distanza? Solo pezzetti di carta? Forse pezzi del motore sinistro che manca nello stampo a terra e che non è stato ritrovato nella buca (stranezza che anche C&S è disposto ad ammettere)? Magari il 757 drone che hanno utilizzato era un po’ vecchiotto e senza revisione e dopo tutte quelle manovre e sballottamenti, durante il capovolgimento in aria si è staccato il motore

Mi spiace ma la fisica è una.
In un impatto al suolo l’energia è espansiva, mai implosiva.
Puoi verificarlo in tutti i modi che vuoi.
Lancia a terra un sasso. Qualunque sia la superficie, terra, sabbia, ghiaia, ecc. avrai sempre e comunque una espansione del materiale. Non c’è nessuna forza che possa riportare il materiale indietro all’origine.
E’ IMPOSSIBILE quindi che un qualunque oggetto che impatta al suolo venga successivamente ricoperto fino a scomparire.

Avevo fatto l’esempio del meteorite.
Ha una energia migliaia di volte superiore a quella di un Boeing ma lascia sempre un cratere aperto e il meteorite è sempre individuabile sul fondo, a meno che non si sbricioli.

Ma un aereo, a differenza di un meteorite, non è fatto di materiale compatto, ma è paragonabile a un lungo tubo di alluminio.
Se la prua per l’impatto si può sbriciolare, man mano che l’aereo avanza perde energia cinetica rallentando.
E’ plausibile pensare che la coda possa essere ritrovata intatta.

Invece a Shanksvile, i primi testimoni accorsi (prima dell’FBI) hanno detto di avere visto solo una buca nel terreno e nient’altro.


Quote:

Dicono di aver recuperato resti umani dei passeggeri, poi confermati con analisi del DNA. Se la teoria della sostituzione dell’aereo con un drone è corretta, avrebbero dovuto maciullare :-o i passeggeri da qualche altra parte e messo i resti nella buca oppure fatto pervenire i resti al perito spacciandoli per ritrovamenti sul luogo dello schianto.
Pazzesco

Come ho detto prima, “dicono”.
E’ molto più plausibile che UA93 lo abbiano fatto esplodere in volo, probabilmente era minato in partenza, e preparato in anticipo la buca con dell’esplosivo e un pò di rottami vari a caso per rendere “veritiera” la messinscena.
I passeggeri dei 4 voli potrebbero essere stati caricati su un quinto aereo per “destinazione Paradiso”.
#322
#315 SLG

Il video e' quello girato da Kevin Westley:




#294 simomig89

BUMP!

Una delle molte pagine scandalosamente oscure, volta a coprire ed insabbiare una puzzolentissima pista Israeliana.
#323
#303 SLG 2023-09-13 20:27

Quote:

Forse il terreno smosso ha lasciato sprofondare l’aereo triturandolo mediante lo sfregamento con i sassi.
L’aereo è riuscito a penetrare in profondità riducendosi a pezzetti. Possibile? boh. Argomento chiuso (per me) per mancanza di prove :-D

“Forse” tante cose.
Un corpo che impatta perde energia cinetica che viene utilizzata per distruggere il suolo e se stesso, ma contemporaneamente rallenta.
Se è molto lungo, come la fusoliera di un aereo, la parte posteriore avrà sempre meno energia per distruggere l’aereo, e ci sono buone possibilità di ritrovare almeno la coda intatta.

Se l’aereo fosse sufficientemente robusto (non lo è nemmeno un caccia militare: non è previsto che vada a sbattere da qualche parte), sottile e incredibilmente veloce, potrebbe per assurdo penetrare il terreno per tutta la sua lunghezza, ma non verrebbe MAI ricoperto fino a scomparire.
Maggiore è l’energia cinetica, maggiore sarà l’energia che scaglia il terreno tutto attorno e non c’è nessuna energia che lo fa tornare indietro.
#324
#305 Venusia 2023-09-13 20:59

Quote:

Al pentagono invece e diverso,in quel caso l'aereo non esiste piu disintegrato,ma i corpi no, hanno resistito!!!

Al Pentagono è successa una cosa stranissima.
Il "Boeing" è stato incredibilmente robusto da sfondare una parete di cemento armato rinforzato, lasciando un perfetto foro di entrata come Wile E. Coyote (si distingue perfino la sagoma delle ali), ma contemporaneamente incredibilmente debole da frammentarsi in minuscoli pezzi all'interno facendo scomparire perfino i due enormi e robustissimi motori.

Quel giorno la fisica ha preso ferie. :hammer:
#325
#320 Sertes

Quote:

Stiamo parlando dell’aereo che ha impattato contro la facciata del Pentagono e poi è esploso, proseguendo all’interno come se fosse un fluido.
Non ti posto le foto dei “passeggeri” carbonizzati perché sono raccapriccianti, ma raccontare che hanno riconosciuto i passeggeri dal dna è proprio non credibile (casualmente sia i resti dei passeggeri di AA77 e quelli di UA93 sono stati analizzati al medesimo laboratorio)

Da una analisi un pò più obiettiva dei fatti, le probabilità che a impattare contro il Pentagono non fosse un Boeing passeggeri sono sempre più alte.
Ora, senza assolutamente mettere in dubbio le tue informazioni, mi viene da pensare che quei corpi ritrovati non fossero i passeggeri ma bensì persone che erano nel punto dell’impatto all’interno del Pentagono, spacciate poi, a favore della VU, come passeggeri dell’aereo.
#326
Una cosa che non ho mai capito ma Al-Qaeda cos'è davvero? L'ha mai avuta un'esistenza definita e più o meno autonoma come l'ISIS? Ho sempre immaginato che quest'organizzazione fosse manovrata in maniera particolarmente capillare e strumentale dai servizi occidentali. In Medioriente come viene percepita quest'entità?
Io quand'ero piccolo ricordo perfettamente la sensazione "fantasmagorica" e vacua che davano le cronache quando parlavano di questa organizzazione o presunta tale responsabile di ogni male nel mondo.

P.s. oggi sarebbe possibile parlare al cellulare in volo?
#327

Quote:

"Nel 2019, i medici del Mt. Sinai Medical Center hanno segnalato “un’aumentata incidenza di cancro alla tiroide tra i soccorritori dell’11 settembre …. la cui eziologia rimane poco chiara”"

Se già qualcuno ha postato questa articolo, me ne scuso...

nogeoingegneria.com/.../...
#328

Quote:

#320 Sertes
Non ti posto le foto dei “passeggeri” carbonizzati perché sono raccapriccianti

Potresti mettere il link dove poterle visionare?
Non si tratta di perversione, ma per cercare di comprendere le dinamiche dell'impatto.


Quote:

#325 CharlieMike
...mi viene da pensare che quei corpi ritrovati non fossero i passeggeri ma bensì persone che erano nel punto dell’impatto all’interno del Pentagono.

Analisi che condivido.

Dante Bertello.
#329
#326 AJeX-97 2023-09-14 02:05
P.s. oggi sarebbe possibile parlare al cellulare in volo?

#330
Fretma ha scritto:

Quote:

Se già qualcuno ha postato questa articolo, me ne scuso...

Sì, è una teoria fasulla, probabilmente disseminata da infiltrati governativi sotto falsa bandiera, e già postata anche qui in precedenza.
La dinamica del crollo è totalmente incompatibile con l'uso di una carica nucleare nelle fondamenta, visto che il crollo inizia dal 92-96° piano e procede dall'alto verso il basso; inoltre l'assenza di radiazioni, ben riconosciuta pure da chi propone la teoria, dimostra in modo inequivocabile che non può trattarsi di esplosioni nucleari.
Queste teorie sono fatte apposta per essere smontate facilmente, proprio perchè lo scopo è schernire i complottisti che dovessero riproporle.

Non a caso su quel particolare sito è proibito usare il termine scie chimiche, e questo la dice lunga su come si sono fatti influenzare e su come influenzano a loro volta i loro lettori.
#331
Peterpan3 ha scritto:

Quote:

P.s. oggi sarebbe possibile parlare al cellulare in volo?

Quello non è un telefono cellulare, è un telefono satellitare.
Bella differenza: si collega ai satelliti, non alla rete di torri a terra. Telefonare con i cellulari da un aereo è incompatibile proprio con il modo con cui funziona la telefonia cellulare, che proietta aree orizzontali attorno alle torri, larga una decina di km ma a bassissima quota, e queste onde non raggiungono l'alta quota.
#332
325 CharlieMike2023-09-14


La matematica non è un opinione

Nessun aereo al pentagono, nessun passeggero carbonizzato
Mi pare ovvio

Li avranno bruciati altrove, suppongo
#333
Venusia ha scritto:

Quote:

Nessun aereo al pentagono

No, un aereo al pentagono l'hanno visto 799 testimoni oculari.
Semplicemente non poteva essere un 757-223 e men che meno poteva essere quindi AA77. Era un aereo più piccolo, con le stesse livree di American Airlines, e volava su una rotta che non abbatte i 5 pali (che quindi sono una prova inscenata anzitempo) e poi colpisce la facciata.
#334
333 Sertes2023-09-14


E i passeggeri carbonizzati che ci facevano
li dentro .
Come ci sono entrati
#335
Li hanno messi apposta per fingere che fosse AA77. Alcuni sono ancora legati al seggiolino di passeggero d'aereo, servivano per le foto per rendere plausibile la sceneggiata. Questa è un opinione motivata.

Ci hanno raccontato che su 189 morti al Pentagono, tra impiegati del Pentagono e passeggeri di AA77, ne hanno identificati 184 cioè tutti tranne 5, principalmente con impronte dentali e dna.
(washingtonpost.com/.../...)
Identificare vittime di quel particolare disastro con l'esame del dna è impossibile, e questo è un fatto.
#336

Quote:

#292 lucigno75

FU LA SWISS-RE , o swiss Reinsurance che dirsivoglia
#337
335 Sertes




Ma se i pali sono stati abbattuti anzitempo, nessuno se ne sarebbe accorto.??
Magari li hanno fatti saltare in concomitanza con l'esplosione ...ci può stare

Per quanto riguarda il mezzo io credo sua stato un missile , magari trasformato ad arte facendolo sembrare un aereo di piccole dimensioni.
Bisogna giustificare in qualche modo quel buco dove non può passare un aereo

Oltretutto perché fare schiantare un aereo più piccolo,nascondendo tutto, confiscando le registrazioni , creando i morti ad hoc quando potevano far schiantare au aereo vero,pali abbattuti realmente, morti reali,danni reali,e immagini da mostrare al mondo.
Sono masochisti.
#338

Quote:

#294 simomig89

porca pupazza questo aneddoto mi mancava, super interessante
#339
#300 Venusia

Quote:

Faceva lo stesso ragionamento Pigna sul moonhoax ,...

ti prego non mi paragonare a Pigna..a differenza di Pigna, la mia intenzione non è di smontare l'11/9 usando un'evidenza dei fatti che crozza con una illogicità degli stessi, e quando parlo di "stupidità umana" non mi riferisco a tutta l'umanità ma principalemente a quelle persone, giornalisti, esperti, gente con un buon senso critico che non hanno voluto o saputo vedere l'ovvio e agire di conseguenza. La mia "obiezione" è solo un'indignazione senza limiti nei confronti di chi ha accettato il fatto come si accetta che un bicchiere pieno d'acqua che cade a terra si rompa e bagni tutto...la "banalità" della mia domanda nasconde in realtà un frustrante dubbio e cioè: davvero siamo cosi stupidi, compresi chi ha progettato il tutto? La risposta sembra "SI" e mi rattrista parecchio, mi consolerò nel continuare a leggere LC :))
#340

Quote:

Non c'è stata alcuna "eruzione". Nei secondi iniziali la parte superiore di ciascun palazzo è scesa in sostanziale caduta libera sui piani integri sottostanti.
Il palazzo è andato verso il basso e verso i lati, non c'è stata alcuna "eruzione" verso l'alto, e tutti i video lo confermano.



ma de questa immagine sembrerebbe avere ragione airone.

Una demolizione controllata cosi', io non l'ho mai vista.
Discorso differente per l'edificio 7, che invece rispecchia la classica demolizione controllata
#341
#333 Sertes2023-09-14 09:40

Quote:

No, un aereo al pentagono l'hanno visto 799 testimoni oculari.
Semplicemente non poteva essere un 757-223 e men che meno poteva essere quindi AA77. Era un aereo più piccolo, con le stesse livree di American Airlines, e volava su una rotta che non abbatte i 5 pali (che quindi sono una prova inscenata anzitempo) e poi colpisce la facciata.

Uno tipo questo?

it.wikipedia.org/wiki/Gulfstream_Aerospace
#342
341 CharlieMike2023-09-14


Ma anche se fosse quello, come lo giustifichi il foro al pentagono.
E non sto parlando del primo foro,
ma del secondo
#343
340 P-Moretti2023-09-14

Quelli sono i piani che incominciano a crollare uno sull'altro, sbriciolati dagli esplosivi.
Nel momento che la torre inizia a crollare,non c'è nessuna eruzione verso l'alto nessun fungo atomico
#344
#335 Sertes2023-09-14 09:57

Quote:

Li hanno messi apposta per fingere che fosse AA77. Alcuni sono ancora legati al seggiolino di passeggero d'aereo, servivano per le foto per rendere plausibile la sceneggiata. Questa è un opinione motivata.

Ci hanno raccontato che su 189 morti al Pentagono, tra impiegati del Pentagono e passeggeri di AA77, ne hanno identificati 184 cioè tutti tranne 5, principalmente con impronte dentali e dna.
(washingtonpost.com/.../...)
Identificare vittime di quel particolare disastro con l'esame del dna è impossibile, e questo è un fatto.

AA77 portava 58+6 persone a bordo.
Un aereo piu piccolo, visto indubitabilmente da 799 testimoni oculari, tipo il Gulfstream portava c.ca una ventina di persone.
Se hanno identificato 184 persone su 189, come hanno fatto a identificare tutti i 64 passeggeri del presunto "Boeing"?

Non lo chiedo a te, Riccardo, ovviamente, ma a quei fenomeni dell'FBI.
#345

Quote:

#337 Venusia - Oltretutto perché fare schiantare un aereo più piccolo,... quando potevano far schiantare au aereo vero

Non è che è una baggianata prendere un 757 (o affine) e usarlo colpire un obbiettivo! Infatti penso che quelli sulle torri fossero droni adattati per non fallire.
Ma anche dei droni adattati per non fallire non è che possono aver qualche speranza di colpire un obbiettivo sul terreno. Oltretutto con precisione "millimetrica", se riteniamo che l'impatto abbia volontariamente distrutto la putrescente contabilità "di Ramsfield" della guerra in (o dell' "attacco pretestuoso a") l'Irak. Ricordo poi la virata fatta dal "coso" che ha colpito il pentagono, per colpire proprio lì (mi sembra provenisse da NO, ha colpito il blocco su una facciata a SE). Manovra impossibile per un aereo di linea.
#346
#337 Venusia2023-09-14 10:15

Quote:

Ma se i pali sono stati abbattuti anzitempo, nessuno se ne sarebbe accorto.??
Magari li hanno fatti saltare in concomitanza con l'esplosione ...ci può stare

Quotidianamente ci sono lavori di manutenzione e sostituzione ovunque.
Non mi stupirei se nei giorni precedenti una squadra di operai in tuta avesse abbattuto i pali con la scusa di lavori di sostituzione.
Sarebbero passati quasi inosservati.


Quote:

Per quanto riguarda il mezzo io credo sua stato un missile , magari trasformato ad arte facendolo sembrare un aereo di piccole dimensioni.
Bisogna giustificare in qualche modo quel buco dove non può passare un aereo

Un missile sarebbe stato una complicazione inutile trasformarlo in aereo, soprattutto quando puoi usare molto più comodamente un aereo bell'e fatto.


Quote:

Oltretutto perché fare schiantare un aereo più piccolo,nascondendo tutto, confiscando le registrazioni , creando i morti ad hoc quando potevano far schiantare au aereo vero,pali abbattuti realmente, morti reali,danni reali,e immagini da mostrare al mondo.
Sono masochisti.

Questa è la classica obiezione dei debunker.
Perchè complicarsi la vita con una simulazione quando è più semplice e realistico usare un vero Boeing (o un vero LEM sulla Luna)?
Perchè, per i vari motivi già spiegati, sarebbe stato impossibile per un Boeing impattare contro la facciata del Pentagono con quella rotta rasoterra a quella velocità e senza lasciare danni sul prato esterno.


#342 Venusia2023-09-14 11:32

Quote:

Ma anche se fosse quello, come lo giustifichi il foro al pentagono.
E non sto parlando del primo foro,
ma del secondo

E' proprio quel tipo di aereo che giustifica il foro al Pentagono, non certo un Boeing grosso più del doppio.
Tu devi guardare le foto prima del crollo della facciata, non quelle successive.
Il secondo foro, suppongo tu intenda quello sul muro interno potrebbe, dico potrebbe con beneficio di inventario, essere stato fatto con dell'esplosivo, a giustificazione della penetrazione del "Boeing".
D'altronde, secondo la VU, abbiamo un aereo di 100 metri che penetra completamente dentro un edificio. Occorre qualcosa che possa essere usato come riferimento per le misurazioni.
#347
345 Upaut


Potevano usare un Drone stile torri, e senza quella manovra assurda colpire dall'alto come si deve

E ovvio che dinamiche e comportamento escludono un aereo , senza considerare le manovre che quell'aereo ha fatto prima di arrivare al pentagono
#348
346 CharlieMike2023

Io parlo del secondo foro
Nessun aereo può fare un buco del genere al 3 anello di muro in cemento armato del pentagono
Soprattutto uno più piccolo e leggero
#349
#340 P-Moretti

Quote:

ma de questa immagine sembrerebbe avere ragione airone.

Una demolizione controllata cosi', io non l'ho mai vista.
Discorso differente per l'edificio 7, che invece rispecchia la classica demolizione controllata

Quella non è una "eruzione"
Se guardi i video noti che sono le macerie dei piani sopra l'impatto che vengono scagliati lateralmente.
Quello sopra è fumo e polvere.
E' anche evidente da quella foto: guarda alla destra dell'immagine.
La compattezza e la forma quasi parallelepipedoidale (mannaggia a me che mi invento queste parole :hammer: ) richiama il blocco superiore del grattacielo.
#350
#347 Venusia2023-09-14 11:51


Quote:

Potevano usare un Drone stile torri, e senza quella manovra assurda colpire dall'alto come si deve

E ovvio che dinamiche e comportamento escludono un aereo , senza considerare le manovre che quell'aereo ha fatto prima di arrivare al pentagono

Ragiona Venusia.
Facendo così avrebbero distrutto mezzo Pentagono e non era quello lo scopo.
Lo scopo era quello di dare un segnale, fare vedere che anche il simbolo militare degli Stati Uniti era sotto attacco, non certo tagliarsi i coglioni da soli.
#351
350 CharlieMike2023-09-14


Ma sono d'accordo su questo
Ma non sul fatto che sia stato un qualche tipo di aereo


Quote:

IL FORO D'USCITA NEL TERZO ANELLO DEL PENTAGONO

Si afferma che il volo 77 dell'American Airlines, un Boeing 757, abbia penetrato la parete esterna di cemento armato e mattoni e abbia poi continuato ad abbattere le colonne interne di sostegno, prima di uscire attraverso questo buco di 2 metri di diametro. Guardate il foro nella parete.

E' fisicamente impossibile che la parete abbia ceduto in modo così netto, pulito e perfettamente circolare. Punto.

Questo non è un mio concetto ma lo condivido
Non posso postare il foro e la distanza dall'impatto, sono al cellulare
Ma cazzo è palese, alle torri gli aerei non escono nemmeno dall'altra parte dell'impatto contro degli uffici, ma al pentagono uno più piccolo ,sfonda 3 anelli di cemento armato rinforzato
Qualcosa non torna
Qualcuno allora mi spieghi quel foro per favore
#352
Io invece una cosa su cui mi arrovello da un decennio è capire come diamine hanno "realizzato" la buca di Shanksville.. ok ci lanci un missile quello che vuoi ma quel grottesco disegno delle ali e coda? saranno andati lì con zappa e rastrello pochi min prima o cosa? E se era pronta da ore se la scoprivano? rischiosa..
Io ho una teoria per il disegno della sagoma del boeing ditemi che ne pensate:

Magari poco prima hanno piazzato poco sotto il terreno materiale esplosivo nel punto centrale desiderato, compreso un segnale per 'chiamare' il missile l'11/9 a centrarlo, e il buco stesso tutto collegato ad altre microcariche tipo filo dinamitardo seppellito sottoterra disposto col disegno delle ali e timone piu o meno in scala come larghezze.. Poi hanno coperto nascondendo il tutto. Il giorno dopo scoppiando il buco, la rete di mine antiuomo tutta collegata scoppiava anch'essa lasciando il terreno divelto qualche dozzina di cm con risultato finale quell'aratura vista dall'alto che speravano desse l'impressione cartoonesca di una sagoma di un aereo infilato nel burro. Non so se mi sono spiegato in modo efficace..; L'odore di cordite e terra bruciata riferito dai reporter che si erano intrufolati nel bosco sarebbe coerente con questa cosa.
#353
352 teopare

Ma vedi Teo non è che ti devi laureare in 11 settembre
Una volta visto il film di Mazzucco e capito che si tratta di un complotto, intuito il perché, può bastare !!!!
Il chi è il come ,sono solo curiosità.
Tanto è un avvenimento successo 22 anni fa,, e quella gente in ogni caso non subirebbe mai un processo.
Tanto se domani vogliono rifarlo, lo rifanno
Vedi il volo della Malesia,il nordstream,la pandemia,Maui
Questi non si fermano davanti a niente
#354
#351 Venusia
Ragioniamo insieme.
Supponiamo che sia stato usato un missile.
Ne occorre uno bello grosso perchè possa essere cammuffato per essere scambiato per un aereo.
Tu scambieresti questo, anche camuffato, con un Boeing?


Secondariamente un missile grosso al punto da essere confuso con un Boeing ha un costo enorme, di certo molto superiore a quello di un Gulfstream che non devi nemmeno modificare: solo riempire di esplosivo.


Quote:

IL FORO D'USCITA NEL TERZO ANELLO DEL PENTAGONO

Si afferma che il volo 77 dell'American Airlines, un Boeing 757, abbia penetrato la parete esterna di cemento armato e mattoni e abbia poi continuato ad abbattere le colonne interne di sostegno, prima di uscire attraverso questo buco di 2 metri di diametro. Guardate il foro nella parete.

E' fisicamente impossibile che la parete abbia ceduto in modo così netto, pulito e perfettamente circolare. Punto.

Se l'aereo o missile ha fatto un buco di 2 metri di diametro, si presuppone che abbia avuto la meglio sul muro.
Ma allora, dove è finito?
Se è uscito attraverso il buco si dovrebbero vedere dei resti e pure belli grossi.
Invece c'è solo una bruciatura.
La VU giustifica la mancanza dell'"aereo" sostenendo che è stato "polverizzato" poi, in una seconda verisione, che è stato frammentato, ma se così fosse, come avrebbe fatto a distruggere le colonne interne e soprattutto a fare quel foro sulla parete del terzo anello?

Ti dò la mia personale versione, non necessariamente condivisibile:
hanno usato un piccolo aereo riempito di esplosivo.
Lo hanno fatto schiantare contro la parete esterna facendolo penetrare all'interno, generando sia il foro di entrata che quello di "uscita" (in realtà non è mai uscito: ha solo fatto il foro), e poi lo hanno fatto esplodere per cancellare le tracce.
#355

Quote:

#353 Venusia

si certo, no la mettevo proprio sul piano della mia morbosa curiosità personale.Provare che la v.u. lo scopo è raggiunto, starebbe a chi l'ha fatto a dirci (in un altro universo) la tecnica di demolizione usata , la buca ecc..
No , bypassa, è veramente una chiacchera non per portar prove che non ho ma per tentar di soddisfare i miei misteri personali
Se la tesi è plausibile, mi lascio con quella. Volevo sapere se altri ne avessero partorite altre negli anni, E' come dire sul finale di un film interpretabile "voi che interpretazione personale ne date".. hai capito dai
#356
354 CharlieMike2023-09-14



Quote:

Ti dò la mia personale versione, non necessariamente condivisibile:
hanno usato un piccolo aereo riempito di esplosivo.
Lo hanno fatto schiantare contro la parete esterna facendolo penetrare all'interno, generando sia il foro di entrata che quello di "uscita" (in realtà non è mai uscito: ha solo fatto il foro), e poi lo hanno fatto esplodere per cancellare le tracce.

Guarda io non so la verità.
Messa così e già più plausibile
Potrebbe anche funzionare
Un drone rinforzato, stracolmo di esplosivo....suona meglio
#357
#343 Venusia

Quote:

Quelli sono i piani che incominciano a crollare uno sull'altro, sbriciolati dagli esplosivi.
Nel momento che la torre inizia a crollare,non c'è nessuna eruzione verso l'alto nessun fungo atomico


si ma l'obiezione era contro "Non c'è stata alcuna "eruzione"
Dalle immagini direi di si; sia verso l'alto che verso i lati. se poi era un'esplosione nucleare, di nano-termite, tnt... non lo so...
Tu hai mai visto una demolizione controllata con detriti che dalla cima del palazzo vengono sparati a centinaia di metri di distanza? (i due cerchiati in rosso sopra)

non si puo' non notare la netta differenza tra i crolli delle torri gemelle e il WT7
#358
#352 teopare2023-09-14 12:14

Quote:

Io invece una cosa su cui mi arrovello da un decennio è capire come diamine hanno "realizzato" la buca di Shanksville

Non ti arrovellare troppo. Non serve. :-D

È spiegabile in modo molto semplice.

Intanto a Shanksville non è caduto nemmeno un piccione morto.
Ne è prova il fatto che, a dispetto della VU, un aereo di 100 metri non scompare nel terreno come un lombrico richiudendosi il buco alle spalle dopo il passaggio.
Inoltre c'è una foto di un testimone che fa vedere una nuvola di fumo, indizio evidente di esplosione, e non una colonna di fumo, indice di un incendio di carburante.

Farci cadere un missile sarebbe stato esagerato e soprattutto troppo costoso.
Una soluzione più economica e facile è quella che spiego più avanti.

Dopo un sopralluogo nella zona devono avere trovato un prato con già un solco nel terreno.
Avevo visto una foto a riguardo ma ora non ce l'ho sottomano, ma io avrei fatto così.
Poi hanno piazzato una carica esplosiva al centro dopo avere seppellito qualche rottame di arreo qualunque, tanto per soddisfare gli eventuali curiosi che fossero arrivati prima che l'FBI cintasse l'area.

Qualcuno in zona ha atteso di sapere il destino di UA93 e di vederselo passare sopra la testa per fare esplodere la carica sepolta con un radiocomando.
#359
357 P-Moretti2023


Be tieni anche presente che dovevano demolire i 2 grattacieli più alti del mondo .
Avranno usato esplosivi non convenzionali
Ma non credo nucleari
In ogni caso prove non ne ho :-D
#360
#357 P-Moretti
Anche se è stata una demolizione controllata, non lo doveva essere così palese.

Inoltre, come ho già detto in precedenza, avevano due grossi problemi da risolvere:
le torri dovevano disintegrarsi completamente perché 1) dovevano eliminare i costi di demolizione di una struttura pericolante piena di amianto, 2) nascondere le prove.
#361

Quote:

#358 CharlieMike

va bene è a grandi linee la stessa cosa che ho detto anche io escluso il missile. quindi dici solo esplosione pre-piazzata ok, ma l'oggetto del mio discorso era come disegnare la sagoma aereo che abbiamo visto abbozzata nelle prime riprese aeree. Il discorso di cercare un terreno già col solco non basta , parlo del metodo di disegno fisico della grottesca sagoma ali/coda stampata a terra
#362

Quote:

#358 CharlieMike

vorrei lanciare una spezza a favore di Attivo & Semplicissimo:

quando il vil coyote cascava dalla rupe sfondava il suolo sottostante di parecchi metri, mica disperdeva i propri organi in giro per i sobborghi... :hammer:
#363
#361 teopare
Considerando che è fisicamente impossibile che un aereo di 100 metri che impatta al suolo scompaia nel buco come un lombrico richiudendoselo alle sue spalle, me lo devono spiegare i debunker come hanno fatto.


Quote:

Il discorso di cercare un terreno già col solco non basta , parlo del metodo di disegno fisico della grottesca sagoma ali/coda stampata a terra

xoomer.virgilio.it/.../ua93_buca_dettaglio.jpg

xoomer.virgilio.it/.../...
#364
#362 veljanov2023-09-14 15:29

Quote:

quando il vil coyote cascava dalla rupe sfondava il suolo sottostante di parecchi metri, mica disperdeva i propri organi in giro per i sobborghi... :hammer:

In qualche caso, l'indistruttibile, è arrivato perfino in Cina. :-D
Ecco!! UA93 era un cartone animato.
Ora tutto si spiega! :hammer:

Aggiungiamo, oltre alla teoria no-plane, la teoria cartoon. :perculante:
#365
#362 veljanov2023-09-14 15:29


Quote:

vorrei lanciare una spezza a favore di Attivo & Semplicissimo:

MI raccomando: prendi bene la mira. :-D :-D
#366
#346 CharlieMike


Aggiungo: a quella velocità i pali avrebbero tagliato le ali come burro e l'aereo come avrebbe potuto tenere l'assetto corretto per andare a colpire la parete del Pentagono senza ali?
Peterpan a #128 ha dato una versione interessante:
Aereo, preparato appositamente, più piccolo e maneggevole, quasi sicuramente caricato con una gigantesca carica cava con due o più attivazioni.

Tenete anche presente che le colonne interne del Pentagono sono state divelte e danneggiate a zig-zag, in modo non rettilineo rispetto alla linea di entrata/uscita che avrebbe percorso l'aereo "ufficiale".
Quindi di lì è passato qualcosa di più piccolo
#367


50 prospettive diverse, per chi voglia armarsi di pazienza e scovare particolarità, incongruenze ecc.

lo aggiungo anche come link, il riquadro sembrerebbe fare problemi...
www.youtube.com/watch?v=7hApRZ_7v2A
#368
Personalmente mi sono fatto un'idea su come si sia "allenato" il pilota dell'aereo sul Pentagono. Ha usato microZOZZ flight simulator! :-D
#369
#368 im.esle 2023-09-14 21:27
Personalmente mi sono fatto un'idea su come si sia "allenato" il pilota dell'aereo sul Pentagono. Ha usato microZOZZ flight simulator! :-D

______________
Non ti si può dar torto, abbiamo dato una scorsa in merito al flight simulator.
Non ti si può dar torto, alla larga dal tuo "bisognoso" avatar.
E' vero il pilota si è allenato per volare sul Pentagono mica per infilarsi dentro.
Ciao :Dì:
#370
#367 veljanov

Ti ringrazio per la segnalazione di questa carrellata di video. Come particolarità mi sembra di notare che l'aereo (si vede solo il secondo ovviamente) abbia una verniciatura grigio scuro opaco tipo militare, non so se sia dovuto ad un effetto di scarsa o non corretta illuminazione ma l'impressione è che non si tratti di un normale aereo passeggeri di linea, non sono neanche sicuro se visti da sotto gli aerei di linea appaiano di quel colore. Però, guarda caso, sulla copertina del video appare proprio una bella immagine di uno strano oggetto attaccato sotto (un POD ?), cosa già segnalata da Massimo, come si nota anche in alcune immagini il famoso bagliore sulla parete dell'edificio, non perfettamente allineato con la punta del muso dell'aereo ma spostato proprio in corrispondenza del pod, qualche millesimo di secondo prima dell'impatto.
In ogni caso nelle riprese con gente che guarda e vede l'aereo in avvicinamento, le reazioni di questi dovrebbero mettere una pietra tombale alla teoria no-planes.
#371
geopop
www.youtube.com/watch?v=SQJF80CBIfU
filmetto per menti completamente andate. una autentica fregatura colossale. come e' crollato l'edificio 7. colpa del pilastro 79. ridicolo.
#372
Salve a tutti,

giudicate voi se quel gruppo di circa 3-4 colonne del nucleo centrale del WTC 1 si trasformano in polvere in aria mentre cadono. Non si può negare l'evidenza dei vostri occhi...anche se sono quasi sicuro che qualcuno lo farà.
Dal minuto 0:40 c'è la stessa sequenza ma rallentata a 0.1x. Notare la polvere che si genera direttamente dalle colonne di acciaio.

www.youtube.com/watch?v=wJazsgxeuFc

A chi interessa leggere il libro della Dr. Judy Wood "Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-Energy Technology on 9/11" tradotto in italiano può farlo qui: 11settembre-drjudywood.blogspot.com/. C'è anche il pdf a colori del suo libro in inglese e un pdf in bianco & nero con ricerca testuale e molto altro (video, documenti, ecc.).
#373
Versione sottotitolata in FR => ilfattoquotidiano.fr/.../
Aggiorna l'elenco dei commenti

Forum Latest

Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:

VISITA L'ARCHIVIO PUNTATE