Segnalazioni e commenti degli utenti sulle notizie più recenti.
**************************************************************************
Matteo Bassetti: Dr. Jekyll e Mr. Hyde - Ministro dell’istruzione: promessa di marinaio? - Ripristinata la frase scomparsa dal regolamento europeo – Ucciso presidente di Haiti: c’entrano i vaccini? Milena Gabanelli fa (mezza) marcia indietro - I piloti d’aereo non rischiano i trombi? .
Soltanto quello che si riesce a dimostrare con un equazione, lo è, il resto sono opinioni,
pseudoscienza, teorie più o meno strampalate.
Il problema della scienza è che sempre più si è ritrovata immischiata in questa palude
pseudoscientifica, nella quale sguazzano personaggi che nella realtà non hanno mai dimostrato
nulla di quello che hanno teorizzato.
Restando nell'attualità, siamo riusciti a far diventare "scienza" la medicina, con i suoi protocolli
che funzionano solo nei giorni in cui è nuvoloso(scherzo) oppure la metereologia, di cui sono molto affascinato, nella quale basta solo cambiare mezzo dato, per far grandinare quando c'è il sole.
E su queste basi, non a caso stiamo pianificando vaccinazioni che non servono ad una minchia,
oppure ci vorrebbero far credere che i cambiamenti climatici avvengono a causa delle scorregge dei mufloni.
La matematica e la conseguente scienza, ci hanno tirati fuori dalle caverne, e fatti scendere dagli alberi dove andavamo a dormire, la pseudoscienza dei teorici del probabile, ci potrebbe fare ritornare.
E' una convinta steineriana... donna particolare ma in gamba
dove sta scritto che l'Uomo deve vivere dentro palazzi e camminare su strade asfaltate?
Io per Scienza intendo soprattutto lo studio "finalizzato a", è quella la Scienza che critico.
Certo, non posso criticare la "Scienza" come accumulo naturale di esperienze perché...sarebbe innaturale (per l'appunto), illogico e anche impossibile da evitare. Anzi, non solo non la critico ma la chiamo "vivere secondo natura".
Ovvio che ormai, per come è strutturata la "civiltà" (in modo totalmente errato), è quasi impossibile vivere senza un tetto permanente sulla testa e altre cose innaturali create dall'Uomo. Ormai, è un gatto che si morde la coda: più l'umanità cade nello sprofondo, più ha bisogno della "Scienza" intesa come studio finalizzato a qualcosa, per risolvere i guai creati dal suo vivere errato. Molto spesso, utilizzando la "Scienza" (quella che critico) i guai aumentano e poi...serve altra "Scienza" e così via...
Ovvio che ora non posso criticare la "Medicina" perché spesso (chirurgia) serve a salvare vite, ma il discorso è sempre quello...la maggior parte della Medicina serve a "risolvere" guai che ci siamo creati da soli. Guai che, se avessimo vissuto secondo natura, non ci sarebbero stati e di conseguenza non ci sarebbe stato bisogno di lauree in Medicina.
Quasi magico invece che chi ha realizzato il video abbia poi avuto il coraggio di diffonderlo; ma probabilmente non sarà stato uno della troupe.
Comunque fa sempre piacere trovare qualche mente ancora lucida.
a Malta sono molto più avanti, con 80,16% di vaccinati.
lab.gedidigital.it/.../...
DA CHI SONO STATI CONTAGIATI QUEI RAGAZZI?
Bravissima comunque la Brigliadori, come personaggio pubblico riuscirà a fare breccia anche in qualche teledipendente.
Brigliadori superlativa, l'adoro!
#734 ZORG
Mitico!
#735 Aironeblu
corriere.it/.../...
Mancano anche, un gay, una lesbica, un ebreo, un cinese, un islamico, il topo e l'elefante.
Solo non si vedono i due leocorni.
youtu.be/Mwf4Ly_rRGc
I VACCINATI NON FINISCONO PIU' IN TERAPIA INTENSIVA
la fonte è quella che è, ma diversi siti riportano questa notizia..
qualcuno è in grado di verificare?
al netto del fatto che sappiamo bene che in terapia intensiva ci finisci perchè non vieni curato come si deve...
COMUNQUE...
io, da free-vax straconvinto, avrei molte meno frecce al mio arco se questa notizia fosse vera...
Smette di fare il cagnolino di peluche con la testa ciondolante e sgrana gli occhi, per poi riprendersi sollevata quando P parla di "solidarietà".
Secondo me deve correre in bagno a cambiarsi il perizoma.
I numeri vengono calcolati con i tamponi farlocchi.
Sono giorni ormai che i ricoveri sono calati per tutti.
l'articolo dice che su 100 ricoverati in terapia intensiva, circa 80 non sono vaccinati, 15 vaccinati con singola dose e 5 vaccinati con doppia dose...
se è così è dura ragazzi...
Detti così i dati non vogliono dire niente, di quei 80 quanti sono over60?
#759
Quanti dei 100 ricoverati sono veramente malati di covid?
E di questi quali sono le percenuali tra "vaccinati" e "non-vaccinati"?
Non dimentichiamoci di tutti gli altri motivi non-covid per cui si finisce in T.I.
I giornalai sono abilissimi nel gioco delle tre carte.
Se facciamo i conti siamo esattamente al 95% di efficacia. Spaccato al decimale. Non ti pare strana questa precisa esattezza? Cmq ciò significa che il vaccino evita la malattia grave, non l'infezione. Con il vaccino proteggi te stesso al 95%. Ammettiamo che sia vero. Il fatto è che per certe fasce d'età o per persone perfettamente in salute questa percentuale si supera anche senza vaccino! Si chiede a queste persone di rischiare la vita o esporsi a gravi reazioni avverse con il vaccino per proteggere chi? Infatti come abbiamo potuto appurare il vaccino non ferma il diffondersi delle varianti. Semmai il sospetto è che le favorisca.
comedonchisciotte.org/.../
Confrontando i dati dell'altro anno (no vaccini) con quelli attuali il paragone è evidente. Es. 10 luglio 2020, 65 in terapia intensiva, 10 luglio 2021, 161 persone.
Inoltre la palamara mente affermando che:
"«Chi si vaccina è quasi del tutto protetto dall’infezione e dalle sue conseguenze gravi."
I vaccini non prevengono dall'infezione, punto, ed a tal proposito riporto il link di ieri:
radioradio.it/.../...
questi dati sembrerebbero essere realtivi all TI covid (cioe' persone in TI perche' positive al tampone).
Per avere un quadro completo bisognerebbe quindi anche avere i dati di quanti di questi hanno effettivamente sintomi covid e quanti vaccinati/non-vaccinati sono in terapia intensiva non-covid.
Ma la tabella quindi l'ha fatta corvelva?
Rapporto non vaccinati/vaccinati 3:2.
Tra i positivi (75,9% non vaccinati) il rapporto è 3:1
Tra i ricoverati in terapia intensiva il rapporto, secondo il tuo articolo, è 8:2.
Questo vuol dire che secondo l'articolo il vaccino ridurrebbe statisticamente del 50% il rischio di positività e del 65% circa il rischio di finire in terapia intensiva, molto meno dei millantati 95,98,99%. E già questo andrebbe detto.
Se aggiungiamo che chi fornisce questi dati è ovviamente di parte e che, anche se i numeri fossero veri, andrebbero verificate varie altre cose, tipo il motivo del ricovero e i cicli della PCR, direi che c'è ben poco da preoccuparsi.
The Lancet: What does 95% COVID-19 vaccine efficacy really mean?
www.thelancet.com/.../PIIS1473-30992100075-X.pdf
Una volta almeno c'era la giustificazione della saturazione del sistema sanitario, oggi a guardare la mortalità di questa variante Delta è solo il numero di contagi.
40000 contagiati al giorno e 30 morti di media.
Stiamo parlando di meno dello 0,1% di mortalità.
Corvelva l'ha estratta dal sito del governo israeliano.
rumble.com/.../
Infatti nessuno dichiara di farla “per poter fare le vacanze” o “per essere libero”... tutti martiri altruisti, un paese di eroi!
(Già segnalato da @Bellini... ma io l’ho anche commentato!
(Mi capita spesso di vagare con la mente in certi luoghi...)
sulatestagiannilannes.blogspot.com/.../...
significa non aver ancora capito davvero come stanno le cose e quanto la realtà sia diversa....
Pensiamo invece a come mobilitarci!
È la stessa cosa, quando ho scritto che sul 90% e oltre della popolazione il vaccino ha impatto zero, salvo le reazioni avverse. Pfizer ovviamente dà solo il dato che riguarda il rischio relativo del 95%, tra l'altro contestato da Doshi. Ma su 40.000 persone del suo studio nella stragrande maggioranza 99% l'impatto del vaccino è zero. La follia è voler vaccinare tutti e non concentrarsi esclusivamente sulle persone esposte.
sicuramente tu lo sai, io non ricordo bene il nome dell'avv.ssa Holzhauser? o roba simile....
Ad esempio: i vaccini funzionano?
I DATI, ufficiali, dicono di no.
14 LUGLIO 2020
- Terapia intensiva: 60
- Ricoveri 777
- Morti 17
14 LUGLIO 2021
- Terapia intensiva: 151
- Ricoveri 1.108
- Morti 23
Questi dati hanno qualche remota possibilità si riaccendere qualche neurone che si è salvato dalla lobotomia: più vaccini, più peggiori la situazione sanitaria.
E se non smuovi la massa, in 4 gatti, tra poco per “mobilitarti” ti servirà il green pass.
Esatto. Rispondono "spiacente, non disponiamo al momento di tale informazione" (cioè i decessi che erano vaccinati di questa primavera), ma sanno in tempo reale le t.i. Dai ragazzi, non caschiamo in questi tranelli per gente che legge fanpage e butac.
Vediamo i dettagli, allora, perché così come l'hai scritta sembra solo l'ennesima delle bufale acchiappa complottisti che girano in questi giorni (infatti se l'efficacia è inferiore al 50% non può partire nemmeno l'autorizzazione alla procedura d'emergenza per mettere in commercio il farmaco)
Come al solito il sistema offre strade facili, ma sbagliate, per farsi attaccare. Poi ci si fa la figura degli incompetenti di fronte a tutti.
The Lancet: What does 95% COVID-19 vaccine efficacy really mean?
www.thelancet.com/.../PIIS1473-30992100075-X.pdf
EDIT: aggiungo un dato importante, questa efficacia giá ridicola é valida SOLO SE si vaccinasse il 95% della popolazione: Simple mathematics helps. If we vaccinated a population of 100 000 and protected 95% of them...
44 anni...
aò ma quest'anno c'è una moria di gente all'improvviso mai vista..
l'ennesima morte nel sonno come tante altre post vaccino..
dilei.it/.../1047536
Morto a 44 anni l’attore Libero De Rienzo: addio “Picchio”
Morto a Roma, per infarto, l'attore napoletano Libero De Rienzo: "Picchio" lascia la moglie e due figli piccoli
Libero De Rienzo, “Picchio” per gli amici, è morto all’improvviso all’età di 44 anni, stroncato da un infarto, nella sua casa romana. Nato a Napoli nel 1977, aveva intrapreso la carriera dello spettacolo sulle orme del padre, Fiore De Rienzo, che è stato aiuto regista di Citto Maselli.
sembrano dei registratori rotti che ripetono le parole di parenzo, di pregliasco, di ricciardi.
ho ridotto la mia lista di amici del 95%...proprio come la presunta efficacia del vaccino
"Ovvio che ormai, per come è strutturata la "civiltà" (in modo totalmente errato), è quasi impossibile vivere senza un tetto permanente sulla testa e altre cose innaturali create dall'Uomo."
E, tra l'altro, sei anche convinto che gli uomini primitivi vivessero principalmente sugli alberi.
Sconfortante la pochezza della parte quotata, soprattutto ripeto dopo quanto avevo scritto nel mio #754.
Anticipo (a questo punto non escludo nulla) una possibile osservazione del tipo...che io potrei andarmene in Africa e vivere secondo natura...
ma è ovvio che se sono abituato a vivere in questa civiltà tutta sbagliata...come faccio a vivere all'improvviso "secondo natura"? La civiltà "secondo natura" avrebbe dovuto crescere gradualmente e imporsi a tutti in modo naturale e senza sforzi. Ma i nostri sbagli + la "Scienza riparatoria" hanno portato alla civiltà disastrosa di oggi.
Comunque, specificazione a parte, ho già detto tutto quello che dovevo dire.
Altro non serve.
L'efficacia dal trial Pfizer oscilla tra il minimo del 19% e il massimo del 95%. Sono estremamente improbabili entrambi i valori, probabilmente il dato è nel mezzo.
In questo video è spiegato meglio:
Grazie! Temevo fossi caduto tra quelli che si fanno venire l'ansia a seconda delle sparate propagandistiche dei media o dei ricatti stile green pass.
TROVATO, GRAZIE
danno numeri a caso..
il corriere, l'organo di propaganda di big pharma, sta già a 19..
si portano avanti col lavoro, tanto chi è che va a controllare, giusto?
19 su centomila..
cioè lo 0,019%
rompono i koglioni per lo 0,019% !!
è assurdo..
No, approccio sbagliato.
Non devi aggiungere "una delle tante fonti al riguardo", hai scritto che da UNO studio pfizer l'efficacia è 0,87% quindi devi mostrare QUELLO
Quindi non si calcola sull'intera popolazione, si prendono 1000 persone vaccinate, 1000 persone non vaccinate, senza dirglielo, e poi si contano quante si ammalano. Se sono 1 nel primo gruppo e 20 nel secondo gruppo la riduzione è del rischio di malattia per i vaccinati è del 95%
mi ci gioco le palle che sono efficaci come quelli antinfluenzali...
#803 Sertes
Tutte le fonti ufficiali si riferiscono a quello studio (quello dei 40.000 partecipanti)..in pratica dicono la stessa cosa..o devo postare lo studio?
Devi applicare alla presentazione delle fonti la stessa importanza che merita la frase che hai messo.
Se io ti dico che nella V.U. del 9/11 le twin towers sono crollate sostanzialmente in caduta libera ti dico Nist NCSTAR1 sez 6.14.4 poi ti metto questo link nvlpubs.nist.gov/.../ncstar1.pdf e ti dico pagina 146 del documento (pag 196 del pdf) riga 12
Se dici che uno studio della Pfizer afferma 0,87% di efficacia del suo vaccino nel prevenire il covid-19, devi postare quantomeno il link, la pagina e la riga dove tale cosa viene affermata.
(Non so perché nei commenti il link viene spezzato)
Basta cercare "Lancet covid vaccine effectiveness"
www.thelancet.com/.../PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext
Togli le parentesi e ricopia il nuovo link cosí non te lo tronca piú:
www.thelancet.com/.../fulltext
Sempre l'altro giorno una persona che conosco ha avuto problemi cardiaci il giorno successivo la vaccinazione.
Sono 3 giorni consecutivi che da masochista guardo alcuni spezzoni della trasmissione L'aria che tira (La7), e ogni volta c'è stato un ospite del FQ (Gomez, Caporale, e quell'altro con la barba che ultimamente si vede spesso, ora mi sfugge il nome), ecco, può essere un buon esercizio per l'osservazione di sé stessi, per comprendere se ci possano essere tracce di ciò che non si vorrebbe essere, scherzo ma dico pure una verità, penso sia un buon metodo per tagliare fuori un sentimento poco carino che istintivamente si è portati a provare, capire cosa li muove è molto più appassionante (si fa per dire, basta riflettere su di loro solo in qualche ritaglio di tempo) e qualche idea me la sono fatta.
Ad ogni modo in qualche spezzone visto poco fa si stava tentando, soprattutto da parte del conduttore, di Chicco Testa e del tizio del FQ, di far passare l'idea che qui il problema che bisognerebbe affrontare dovrebbe essere la libertà di coloro che non si vogliono vaccinare in quanto va a ledere la libertà di quelli che ligiamente per il bene dell'umanità si sono vaccinati; si sono fatti esempi concreti ma ora non ho voglia di citarli, basta dire che presi come sono stati proposti, sono certo che almeno il 90% degli ascoltatori abbia subito la suggestione senza battere ciglio, proprio perché si parte dal presupposto che il vaccino sia emanazione diretta di dio padre, credo che molti a livello incoscio credano si possa pure trattare della seconda venuta del figlio.
Insomma, si è iniziato senza troppi complimenti a soffiare sul fuoco, per incitare gli adepti del vaccino alla caccia degli eretici, popolo contro popolo, e questa cosa una volta si sarebbe detto grida vendetta al cospetto di dio.
Macco83 stai più attento in futuro a quello che scrivi, che sono tanti quelli che non potendo confrontarsi apertamente hanno interesse ad intorbidire le acque e a far raccontare cose false/sbagliate ai "complottisti"
pfizer.com/.../...
Calcolati la riduzione del rischio assoluto...ovvio che loro non mostrano la Absolute Risk Reduction (ARR)..gli interessa mostrare solo l'efficacia relativa Relative Risk Reduction (RRR)..mica sono degli idioti..comunque:
The Relative Risk Reduction (RRR) and the Absolute Risk Reduction (ARR) are two measurements that are calculated differently. In terms of measuring how a vaccine impacts a population, they are complementary and not contradictory.
: reuters.com/.../...
Ho fatto lo screenshot, ho fatto vedere la scritta sulla lampadina ed il fatto che è RICARICABILE, non ha bisogno né di acqua, né di grafene e né dell'assorbente per funzionare, ma solo di un dito che preme il pulsante. Ho fatto vedere che la stessa identica lampadina è in vendita su Amazon.
Ho quindi dimostrato che questo spot è identico a mille altri farlocchi in cui si vantano le proprietà mirabolanti della minchiata che ci hanno messo dentro e giusto per vendere agli sprovveduti.
Per cui, se si cita uno spot che nasconde una frode in commercio come dimostrazione di un qualcosa riguardo al grafene, e se questo qualcosa non è nemmeno pubblicizzato, nominato, accennato in tutto ciò che il mainstream dice riguardo i vaccini nel tentativo di sdoganarlo e/o di vantarne delle qualità se iniettato in corpo, e soprattutto se questa minchiata è usata strumentalmente per denunciare la propaganda sul grafene (!!!!!) manco fosse ogni giorno in tv tipo i vaccini, ma sopra tutto il soprattutto, se si porta come prova uno spot sconosciuto di un'azienda sconosciuta, mai visto in tv, né sui giornali, e nemmeno nei peggiori bar di Caracas, e che sta su Youtube dal 18 ottobre 2020
www.youtube.com/watch?v=fK7Tk8g6Ebg
quando ancora Speranza diceva che forse per novembre si sarebbe cominciato a vaccinare....
.....ooohhhmmm.............ooohhhhmmm....................oooohhhmmmm......................beh, allora chiedo scusa a Peonia, Rossella, e all'Airone che è in te perché evidentemente criticare ad cazzum è spesso peggio che parlare ad minchiam, e su questo riconosco umilmente che ho solo da imparare dal migliore
Ora mi metto a vendere cuscini con i magneti contro la cervicale, il mal di testa, l'insonnia, la moglie che non vuole mai trombare e le puzze mortali sotto le coperte, con il solo obiettivo di sdoganare l’uso del campo magnetico sul corpo umano, venisse mai fuori qualcosa nei vaccini in tal senso
E siccome mi hai aperto gli occhi facendomi ragionare come si deve, te ne regalo così tanti che se li metti sul letto, all'occorrenza ti ci puoi fare subito una risonanza agggratis!
La tua opinione è che l'ARR non conti, ma non puoi definire "bufala" uno studio di The Lancet solo perchè non ti aggrada.
@macco83 nel suo post parlava di "riduzione del rischio", al limite puoi rimproverargli l'omissione della parola "assoluto", non certo accusarlo di aver scritto falsità, meno che meno fargli la morale.
Pagina, riga, ecc
Dunque, anto72 scriveva Con il vaccino proteggi te stesso al 95% e tu nel post 776 rispondevi: Con il vaccino diminuisci il rischio di prendere il covid dello 0,87% (basato su UNO studio fatto da pfizer stessa)... Non finiró mai di ripeterlo.
(questa risponde anche all'osservazione di Pirata21)
A dir la verità l'indicatore ideale sarebbe la riduzione del rischio assoluto di morire di covid (e non di ammalarsi) da confrontare con il rischio di morire di vaccino
1- riduce il rischio di prendervi il covid dello 0.87%
2- vi protegge dal covid al 95%
quale delle due frasi é piú chiara? cosa capite dalla prima e dalla seconda frase? Eppure sono due facce dello stesso calcolo ufficiale pfizer. Io sinceramente dalla seconda non capisco cosa vuol dire che sono al 95% protetto ma penso che sia cmq una cosa figa. Mentre nella prima frase capisco subito di che si parla e che sia una cagata colossale.
Ti dicono che il vaccino è efficace al 100% ma muore 1 su un milione, come faccio a sapere se è meglio vaccinarsi oppure no?
Dipende dal rischio che ho di ammalarmi e morire.
Ma questo rischio non è incluso nell'efficacia che rappresenta solo un rischio relativo come rapporto tra i malati vaccinati e i malati non vaccinati
Quello che conta è la riduzione del rischio assoluto di morire. Se questa è superiore a 1 su un milione potrei pensare di vaccinarmi
Il vaccino che vi state per somministrare secondo il produttore riduce il rischio di contrarre il Covid dello 0,87%, cioè di meno dell’1%.
I dati ufficiali sullo studio riportano:
Gruppo vaccino: 17.411 soggetti, 8 casi di Covid -> Rischio di prendere il Covid per chi si vaccina: 0,046% (8/17.411x100)
Gruppo placebo (cioè somministrazione di un liquido inerte che sembra il vaccino:
17.511 soggetti, 162 casi di Covid -> Rischio di prendere il Covid per chi non si vaccina: 0,925% (162/17.511x100).
La riduzione assoluta del rischio (o rischio attribuibile=rischio di contrarre il Covid dovuto al non vaccinarsi) è pari allo 0,879 % (0,925% - 0,046).
A questo punto, applicando la logica aristotelica, dobbiamo chiederci se i costi enormi dell’acquisto e della somministrazione di questo farmaco siano giustificabili a fronte di una riduzione del rischio di infezione così piccola; nel risponderci, dobbiamo anche tener presente il fatto che il vaccino ha protetto il 99,95% ((17.411-8)/17.411) di quelli a cui è stato somministrato, ma è pur vero che il “finto vaccino” ha protetto il 99,07% ((17.511-162)/17.511) di quelli a cui è stato somministrato e che è del tutto gratuito.
Ma allora perché dicono che il vaccino Pfizer ha una efficacia del 95% ovvero che riduce il rischio di Covid del 95% ?
Perché effettivamente 0,879 è il 95% di 0,925...
Una sfumatura semantica...che però fa credere ai non addetti ai lavori che la riduzione del rischio sia enorme, ma che enorme è solo in senso relativo (infatti in statistica si chiama “riduzione relativa del rischio”).
Spiego: se il rischio di prendere una malattia fosse il 60% e un vaccino lo riducesse del 95%, cioè lo portasse al 3% sarebbe un farmaco straordinario, che vale ogni centesimo speso; se però il rischio di partenza è dello 1% e col vaccino lo porto allo 0,05, sì, è vero, l’ho ridotto del 95% ma è un 95% che non ha alcuna somiglianza con il 95% di prima.
Altro esempio. Se un mio amico mi dice: “ho deciso di regalarti il 5% del mio patrimonio!” e il suo patrimonio è un milione di euro, gli faccio un monumento, perché con 50mila euro posso comprarmi casa.
Ma se mi dice la stessa cosa e il suo patrimonio è di 10 euro, io quei 5 centesimi glieli tiro dietro e lo mando affan...
Col vaccino Pfizer è la stessa cosa. È chiaro ?!"
Prof. Filippo Festini, professore di Scienze Infermieristiche all’Università di Firenze
Ovvero, l’efficacia reale del vaccino (usavano parole simili) è dello 0,87%.
Era già stato segnalato e discusso qualche settimana fa.
(Edit: vedo che @Macco lo ha appena linkato)
P.S.
Non basta cantarsela e suonarsela per darsi ragione da soli...
Chiedo eh.
Ottimo. Quindi il discorso completo è che l'efficacia del vaccino Pfizer é e rimane del 95%. L'efficacia del vaccino è l'efficacia relativa.
Invece se vuoi parlare di riduzione del rischio assoluto, se prima avevi 925 ammalati ogni 100.000 senza vaccino, con il vaccino scendi a 46 ammalati ogni 100.000, cioè 879 malati in meno ogni 100.000
Questo mettendo tutti i dati del contesto di cui parli.
Cambia solo quando vai in un confronto serio con qualcuno di preparato.
Quando hai un documento ufficiale che afferma una tal cosa, hai un manganello da infilare in culo al sistema.
Quando hai solo opinioni personali e calcoli fuori contesto, hai in mano un gelato che facilmente finisce in culo a te.
Non disturbare gli eroi.
Grazie a loro, l'élite sta perdendo (sempre dal loro punto di vista)
Falso, o meglio vero solo a determinate condizioni.
Spiega pure con dettaglio
Il 95% di efficacia si riferisce al campione fatto da Pfizer che però non rispecchia la popolazione reale
Uno studio israeliano riduce l'efficacia del vaccino Pfizer al 84% sopra i 75 anni. Senza calcolare la riduzione dell'efficacia dovuta alle nuove varianti.
Se volete leggere l'articolo, ve lo cercate.
Comunque sono buono e vi dò un aiutino. Ci sono due significati per effectiveness
1) l'efficacia sulla popolazione da distinguere dall'efficacia del campione in condizioni ottimali (è il caso dello studio israeliano)
2) il numero di persone che devo vaccinare per ridurre un caso di malato covid, cioè il reciproco della riduzione del rischio assoluto (è il caso dell'articolo del Lancet)
Veduta aerea mentre milioni di greci si alzano contro la tirannia del coronavirus pharma-fascismo.
Mondo ricorda la tua Storia!
Ricordate che la Libertà e la vera Democrazia è ribellarsi contro la Tirannia Pharma come fanno i Greci!
t.me/TheNewsweek/1014
scusa Sertes ma il ARR non sono opinioni ma calcoli matematici. Se la pfizer non vuole deliberatemnte usare quel valore ma preferisce usare il RRR non possiamo farci nulla, ne prendiamo atto. La gente é convinta in modo ingannevole che efficacia al 95% = non prendere il covid al 95% quando in realtá basta leggere il rapporto ufficiale pfizer e usare un minimo di cervello e matematica per capire che é l'esatto contrario. Non spetta alla pfizer, purtroppo, mostrare dati contro il suo stesso prodotto. Spetta a tutti noi informarsi e usare il cervello che vogliono spegnerci.
Lo studio Pfizer esiste eccome, lo trovi all'interno dell'articolo di Lancet linkato nel post #806.
La tua personale opinione e' che
Si può anche sbagliare, basterebbe non perseverare con arroganza nonostante tutto.
Seguendo la logica tua e del prof. Festini, se domani si trovasse una cura efficace in tutti i casi e per tutti i tipi di cancro non sarebbe una scoperta rivoluzionaria. Sarebbe qualcosa che salverebbe un misero 0,13% di vite su base annua, così inutile che manco vale la pena provare a cercarla, 'sta cura, no?
Spero che questo esempio sia sufficiente a farti capire l'inconsistenza di questo ragionamento.
Ma cosa dici "preferisce"????
Guarda che ci sono delle regole ben precise!
L'efficacia del vaccino è quella relativa, per definizione, infatti se scende sotto il 50% il vaccino non viene approvato per l'uso d'emergenza.
Il vaccino tedesco CureVac al termine del trial è risultato efficace al 47% e infatti non gli hanno dato l'approvazione!
No Pirata21, l'efficacia del vaccino è quella relativa, per definizione medica.
Le definizioni non sono soggette ad opinioni.
per il tuo stesso ragionamento promuovere uno stile di vita vegetariano, proibire alcool e fumo salverebbero miliardi di persone ogni anno, non vedo decreti che obbligano le persone a mangiare verdure, non vedo green pass per chi ha bevuto e per chi é sobrio, non vedo test alcoolici obbligatori ogni 48 ore per viaggiare in sicurezza..
Il giornalista irlandese che diceva che era dopato fu licenziato
Risultato
Dopo qualche anno Armstrong ha ammesso di essersi dopato in tutti i tour. E lui ha fatto qualche magheggio per qualche milione di euro. Immaginate la Pfizer che dal vaccino guadagna miliardi
Morale della favola
Gli studi possono anche dire 95% di efficacia ma se li hanno fatti gli amici della Pfizer che hanno fatto saltare fuori qualche tampone negativo tra i vaccinati malati (che quindi risultavano avere l'influenza e non il covid) e qualche tampone falso positivo tra i non vaccinati con qualche linea di febbre, possono succedere anche i miracoli.
Definizione medica di chi? Puoi mettere un link?
Comunque suo post @macco83 parlava di riduzione del rischio e lo studio esiste eccome.
Dovresti scusarti con @macco83
Si vuole diminuire le ospedalizzazioni? VERO, perché l'efficacia del vaccino e inversamente proporzionale alla sintomatologia, e solo a questa. Lo dice lo studio stesso.
Si vuole combattere la pandemia con la vaccinazione di massa?
FALSO, perché il vaccino non combatte l'infezione. Inoltre alla maggior parte dei contagiati, essendo asintomatico o con sintomi lievi, il vaccino non fa nulla. Farlo o non farlo per queste persone è lo stesso. Vale soprattutto per le persone giovani e sane, ma anche per persone di mezza età, sane.
Lo dimostrano i fatti in Israele e UK. Tutto questo secondo i loro stessi dati, al netto dei dati sulle reazioni avverse, al netto delle cure efficaci già esistenti, ecc. Quindi la narrazione secondo cui per evitare che si ammali l'1% della popolazione, e gravemente il 10% di questa percentuale, si deve vaccinare tutti, anche il 99% che non sarà mai esposto a rischio covid, è semplicemente folle. Potrebbe forse andare bene se il vaccino non avesse effetti collaterali gravi, persino decessi, e non fosse sperimentale. Il paradosso è che questi effetti nefasti pare si manifestino proprio su quel 99%, di fatto già immune al covid.
BUFALE.NET si avventa sul caso (certificandolo)
Volendo approfondire il calcolo fatto da Festini, vale la pena aggiungere che il calcolo stesso è da buttare direttamente nel cesso se non rapportato alla durata del trial clinico in questione, che presumo essere stato di qualche settimana. Il numero assoluto di infettati nel campione, da cui deriva anche il calcolo dello 0,87% di efficacia assoluta, non può che aumentare con il passare del tempo.
Non è che l'idea stessa di chip al grafene ce l'aveva già in testa per altri motivi e ce l'ha fatta rientrare strumentalmente???
Se vuoi continuare a sostenere la tua posizione, fai pure, ma se ragioni così non mi rimane che scegliere se ignorarti o percularti : non vorrai mica che continui ancora e ancora a parlare di assorbenti elettrici senza che almeno mi diverta un po', vero?
Ho messo il video proprio per quel motivo. Più tardi se non hai voglia di vedertelo lo spiegherò, ora non posso
Domani mattina esce un vaccino efficace al 100% contro la malaria.
Per chi ha deciso di vivere tutta la sua vita sulle Dolomiti, quel vaccino non riduce il rischio del 100% ma dello 0%
Ecco la differenza tra la riduzione del rischio relativo e la riduzione del rischio assoluto
Esatto, quello che Sertes non sembra afferrare e' che il rischio assoluto va in proporzione alla totalita' della popolazione.
Lo studio pfitzer dice : tra i 18000 vaccinati ho avuto 8 malati, tra i non vaccinati 162.
Chi ha tratto beneficio dei 18000 vaccinati sono di fatto 154 persone (162-8), quindi il vantaggio in termini percentuali e' dato da 154 "salvati" su 18000 persone cioe' un vantaggio dell 0,86%.
Percentuale di vantaggio cui va tolta la % di effetti collaterali gravi da vaccino.
Se poi andassimo a fare il confronto vantaggio/rischio per fasce di eta' vedremmo che sotto i 50 anni non si ha alcun vantaggio.
Vaccinare poi ragazzi e bambini e' da scriteriati.
qualsiasi persona che conosca l'italiano, abbia acesso ad internet e veda questo video dovrebbe capire la colossale presa per il culo del vaccino covid. Da ogni lato la si veda é chiarissima la presa per il culo.
#855 pencri93
le fonti sono state postate, la fonte di un calcolo matematico invece é il nostro cervello. Anche nel video di Pandroid la Bolgan estrapola il ridicolo rischio assoluto dai dati ufficiali.
cmq vogliamoci bene, almeno qui dai
Abbiamo un vaccino contro il vaiolo, no?
A 'sto punto ..
In ogni caso, io continuo a pensare che l'argomentazione più solida sia quella delle cure alternative.
In una situazione come questa, chi ha piu' tempo magari seguira' la procedura ultra-standard-rigorosa-ortodossa. Chi riesce solo a rubare 5 minuti qui e la'... per forza si limita a spezzetti di informazioni rubate qua e la'. Tutto conta in questi momenti, niente e' da disprezzare.
Certo
Istituto Superiore di Sanità
www.iss.it/.../Rapporto+ISS+COVID-19+3_2021.pdf
Pagina 10 e inizio della pagina 11
poi vai a leggere l'articolo
ma il link ai dati dov'è??
non c'è!
parole di fede, lo dicono i medici cioè bassetti e co.
l'ennesimo articolo propaganda, pieno di falsità e disinformazione, confezionato all'uopo
corriere.it/.../...
No vax o vaccinati con una sola dose: chi sono i ricoverati e le vittime di Covid
Non lo dicono soltanto i numeri. Che in ospedale in questi giorni finiscano con superiorità schiacciante coloro che non si sono vaccinati, o che lo hanno fatto a metà in attesa della seconda dose, lo raccontano i medici dei reparti. È così in tutta Italia, nord, centro e sud (qui leggi il commento di Panebianco).
Sfortuna
Matteo Bassetti, capo infettivologo del San Martino, centro di riferimento della provincia di Genova, fa il diario degli ultimi giorni: «Dal primo maggio a oggi, abbiamo avuto 6 morti per Covid, 5 dei quali non immunizzati, il sesto aveva appena ricevuto la prima iniezione e probabilmente il giorno stesso si è infettato, il massimo della sfortuna» (qui leggi l’andamento delle vaccinazioni).
chiamiamola sfortuna..
io ho trovato questo datato giugno 2021
i numeri non lo so (non si capisce niente o si capisce poco) però ho trovato questo..
epicentro.iss.it/.../...
Impatto della vaccinazione COVID-19 sul rischio diinfezione daSARS-CoV-2e successivo ricovero e decessoin Italia Valutazione combinata dei dati dell’anagrafe nazionale vaccinie delsistema di sorveglianza integrata COVID-19
Le prove sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini autorizzatidall’EMA e dall’AIFA derivano da studi clinici controllati. Va comunque tenuto presente che le conoscenze disponibili sul profilo beneficio-rischio dei vaccini non potranno che accumularsi gradualmente con il proseguire delle campagne vaccinali attualmente in corsonei vari paesi. Sono dunque necessari studi per verificare l’efficacia dei vaccini nella pratica clinica (effectiveness) cioè in condizioni reali (Real World)e approfondire le conoscenze su gruppi di popolazioni ed esiti rilevanti non considerati negli studi pre-registrativi. È inoltre importante valutare l’impatto della campagna vaccinale sull’andamento epidemiologico della pandemia di COVID-19a livello nazionale.
ma no?!?!?
questo per quelli che "ma no, non è una sperimentazione.."
ESATTO..!
corriere.it/.../...
Allora siamo campioni olimpici di democrazia.
Siamo una squadra fortissimi!
Eh, quanno ce vo', ce vo'
#864 Sertes
Come al solito, il meglio sono i commenti di Toscano
A questo punto, azzeriamo l'immaginazione
Quale sarà la riduzione del rischio assoluto dei vaccini contro la difterite e la poliomielite??
Nel testo non c'è scritto niente che si avvicini alla tua definizione assolutistica, ma si parla dei criteri per arrivare all'approvazione.
Nel post #836 avevi scritto
BUFALA
Branson non è stato nello Spazio
jalopnik.com/.../
Veramente ti ribadisco che l'Istituto Superiore di Sanità cita EMA nell'affermare che:
"Nel caso dei vaccini anti-COVID-19, l’EMA (European Medicines Agency) indica la malattia COVID-19
di qualsiasi gravità confermata in laboratorio come endpoint primario per valutare l’efficacia preventiva, cioè
la capacità del vaccino di prevenire infezioni sintomatiche e quindi clinicamente evidenti."
Finalmente verrà aggiunta l'indispensabile emote di "uomo incinto" tra le altre di whatsapp
blog.emojipedia.org/new-emojis-in-2021-2022/
Comunque tutto questo casino perche macco ha scritto:
quindi boh, perche' tuitto sto polverone?
Senza dire che invece si parlava di efficacia assoluta (quando l'efficacia dei vaccini è quella di abbattimento di rischio relativo)
E io ti ribadisco che tu hai scritto
Temo che sia tu.
Se all'ISS e alla EMA europea preferisci il CDC americano, dice la stessa cosa:
C'è anche la frazione, non mette mai a denominatore l'intera popolazione mondiale o nazionale, ma quella del gruppo di studio placebo
L'efficacia del vaccino e' quella di sterilizzare un buon 70-80% della popolazione mondiale, e in generale, di accorciare significativamente l'aspettativa di vita, provocando entro un periodo adeguatamente "non sospetto" (5-10 anni) una moria di infarti, ictus, malattie degenerative, demenza e compagnia bella.
Un diritto è un diritto, non è che te lo possono togliere in base a dati e percentuali.
Un mio diritto è un mio diritto. La mia vita è la mia vita, e nessun comitato pseudo scientifico, nessuna casa farmaceutica corrotta o qualsivoglia burattino politicante al servizio di lor tiranni può permettersi di dirmi come devo viverla o cosa devo o non devo iniettarmi nel corpo. Punto.
Nemmeno si dovrebbe insistere sul fatto che gli intrugli siano ancora sperimentali. Anche la sperimentazione finirà.
Allora quando non saranno più sperimentali diventerà giusto costringere la gente a farseli iniettare?
Spesso troppi numeri, dati e percentuali ci allontanano dai semplici concetti fondamentali su cui dovremmo concentrarci.
E se ci dimentichiamo dei nostri diritti naturali e fondamentali , che non ci sono stati gentilmente concessi da lor tiranni ma che sono nostri in quanto esseri umani nati su questa Terra, forse significa che ci siamo già arresi.
C'è un equivoco.
Se tu avessi scritto "l'efficacia del vaccino è rappresentata dalla riduzione del rischio relativo, per definizione medica" avresti ragione, ma non lo hai fatto.
Io contesto e ho sempre contestato dal primo intervento l'ambiguità della frase "l'efficacia del vaccino è quella relativa" che è piuttosto ambigua e si presta anche ad altre interpretazioni, dato che si stava discutendo di uno studio sulla riduzione del rischio assoluto. Se hai sempre voluto intendere quello che ho scritto sopra, la sostanza non l'ho mai messa in discussione.
Guardate questo video.. PER FAVORE!
Poi, personalmente, a breve mi aspetto di veder spuntare il famigerato Covid-21. Che comporterà una vera moria di persone, guarda caso, vaccinate; ma sarà solo un caso, e solo se verrà notato. Ipotesi mia (immagino non solo mia).
Stessa cosa che farà il 20 luglio Jeff Bezos con un
ordigno simile a quello di Branson.
Dicono di aver inaugurato il "turismo Spaziale" mentre in realtà nello spazio
con quegli aggeggi non ci si può andare.
Pare che ci sia la fila di super ricchi (un pò gonzi) pronti a spendere milioni
per far finta di andare in un posto, sapendo di non esserci stati.
vogliono cancellare milioni di persone..
roba da nazisti, forse peggio..
e quello che è peggio e che procedono col pilota automatico, della realtà fotte niente, se la costruiscono..
comunque per quanto riguarda il covid pass x bar immagino già camper e ambulanti all'aperto tipo quelli che vendono hot dog fuori dagli stadi ecc. per la strada..
sarà boom dello street food..
en.wikipedia.org/wiki/Street_food
Street food consists of ready-to-eat foods or drinks sold by a hawker, or vendor, in a street or other public place, such as at a market or fair. It is often sold from a portable food booth,[1] food cart, or food truck and meant for immediate consumption. Some street foods are regional, but many have spread beyond their region of origin. Most street foods are classified as both finger food and fast food, and are typically cheaper than restaurant meals. The types of street food varies among regions and cultures in different countries around the world.[2] According to a 2007 study from the Food and Agriculture Organization, 2.5 billion people eat street food every day.[3] A majority of middle-income consumers[4] rely on the quick access and cheap service of street food for daily nutrition and job opportunities, especially in developing countries.
File:Churro-Vendor.ogvPlay media
A video clip of a vendor making churros in Colombia
Today, people may purchase street food for a number of reasons, such as convenience, to get flavourful food for a reasonable price in a sociable setting, prompt service, to try ethnic cuisines, or for nostalgia.[5]
Rising concerns of street food includes health hazards and sanitation issues, illegal usage of public or private areas, social and ethical problems, and traffic congestion.[4]
se questi coglioni pensano di tappare in casa la gente non hanno capito un cazzo..
certo che gli ebrei non sono più quelli di una volta..
e la purezza delle tradizioni?
ma coi matrimoni misti come funziona?
sono ammessi?
Inutile vaccinarli per proteggere gli altri, i più esposti, perché come detto il vaccino non ferma l'infezione, ovvero il contagio. In sintesi vaccinare il nipote per proteggere il nonno è inutile per l'ultimo e dannoso per il primo, per le reazioni avverse. Inoltre ricordo che l'efficacia del 95% si riferisce al ceppo originario del virus, con la variante delta il calo è del 30-40%. Perché il virus muta e circola anche nei Paesi dove c'è un alto tasso di vaccinazione. Questa è realtà, non teoria accademica. Anzi è proprio la vaccinazione di massa a selezionare il virus più contagioso e pericoloso.
Salvini
Meloni
Renzi
Grillo
Di Maio
....
www.nytimes.com/.../haiti-covid-vaccine.html
news.yahoo.com/.../
www.adnkronos.com/.../
Credo tu non abbia capito il senso del mio post o ti sei fermato alla prima frase.
E' proprio delle percentuali che a me non frega nulla.
Salvini ha prenotato per agosto (le ferie)
Sì, siamo d'accordo. Il fatto è che, anche se prendiamo per buono tutto ciò che ci raccontano, numeri compresi, la loro narrazione fa acqua da tutte le parti. Come dire, li impicchiamo con la loro stessa corda. Invece sto notando che anche da queste parti qualcuno si affanna a spaccare il capello in quattro, dopo averlo preso da una crapa pelata.
Non so come condividerlo qua.
Renzi, "La vita da nababbo" di Matteo sullo yacht
Mai avuto nulla in contrario ai ricchi che spendono, ma vedere questo tangentaro mafioso massone senz'anima, che naviga nei soldi rubati agli italiani, e guadagnati con i suoi continui tradimenti e doppiogiochismi al soldo dei suoi padroni bilderberg, fa salire un commento spontaneo al cuore, "spenditeli tutti, fino all'ultimo, in medicine".
E non riesco ancora nemmeno a togliermi dallo stomaco la storia dell'AIR FORCE RENZI. Penso che neppure all'inferno lo vorrebbero, troppo infame, gli rovinerebbe la clientela.
Ma fa sempre ridere.
www.databaseitalia.it/la-tempesta-in-arrivo/
Che i vaccini riescano a farti produrre anticorpi (non sempre, comunque) mi sembra che sia un fatto ormai assodato.
Poi però c'è da fare diverse considerazioni sulle controindicazioni: varianti, ade, eccipienti vaccinali, sbilanciamento del sistema immunitario e tante altre questioni, non ultima la modifica genetica, su cui mi sembra che la ricerca sia latitante, boicottata, denigrata, ostacolata.
Il vaccino fa produrre anticorpi, punto, questo è quello che la gente ha capito e non vuol sentire altro.
A sentire Fracassi, è da almeno un decennio che stanno lavorando su sars, sarscov1, sarscov2 e relativi antidoti vaccinali genetici. Ogni tanto rilasciano (incidentalmente) le loro chimere nelle vicinanze dei laboratori per testarle su cavie umane e provare l'antidoto. Devono calibrare l'arma genetica in modo da non fare troppe vittime. I vaccini tradizionali servivano solo per convincerci che queste iniezioni funzionicchiano, per poi passare alla fase warp-speed dna-enhancement. Poi preparano dei convegni per organizzare la servitù nei posti di comando e per lanciare il preavviso terrorizzante sulla popolazione.
Nel frattempo ci spiattellano teorie elettroecologiste, depopolanti, denazionalizzanti, demistificanti e finto-ecumenizzanti, transumaniste, transgeniche, transessuali.
È tutto un gioco fintofilantropico molto ben congeniato ed organizzato che comprende l'avvelenamento attraverso iniezioni.
No, non è un film.
In ogni caso ognuno è libero di impiegare il suo tempo come vuole, ma credo che addentrarsi troppo nei dettagli faccia solo perdere la visione generale della situazione.
Dettagli che a volte esistono solo nella sfera della narrativa ufficiale, come per esempio i dati dei contagi, farlocchi come il tampone che dovrebbe rilevarli. Continuare a discuterne serve solo a nutrire la farsa a mio parere.
Come il fatto che gli intrugli siano sperimentali o meno. Non sposta di una virgola l'assurdità di un eventuale obbligo.
O il numero dei morti. Neanche se ci fosse la peste bubbonica sarebbero legittimati i mortiferi lockdown che han rinchiuso milioni di persone, non colpevoli, agli arresti domiciliari.
Mi fermo qui con gli esempi, che probabilmente ti ho già annoiato abbastanza. Spero che il concetto sia chiaro.
No perché, conoscendoti, hai sicuramente frainteso il post.
vengo incontro, ma non sperare che ti dia le spalle... un airone è molto più veloce di un granello di sale.
Dunque, mettiamola così:
La tal Fidanza nel suo post ha sottinteso il messaggio senza esprimerlo esplicitamente e, leggendo il solo post, ognuno potrebbe interpretarlo come meglio crede.
Leggendo però anche i commenti, (come tu stesso dichiari di avere fatto), si scopre che la Fidanza chiarisce esattamente quello che aveva inteso comunicare col suo post rispondendo alle stupide osservazioni delll’idiota che contestava la pubblicità con la lampadina:
A questo punto, se tu vuoi insistere a sostenere che la Fidanza non voleva segnalare l’ennesima operazione di propaganda sul grafene, ma voleva dimostrarne le proprietà eccezionali postando questa pubblicità... ti stai perculando da solo, e siccome non è un grande spettacolo sono costretto a guardare dall’altra parte (tanto ormai sei già occupato)...
alla pagina relativa alle vaccinazioni covid,
noterete che sono già previsti 4 richiami e non 2.
Quindi lo hanno già previsto.
E infatti da qualche giorno parlano dell'eventualità di una terza dose!
E poi parleranno della quarta.....
corretto, grazie
Altrimenti, con la stramaggioranza, hai perfettamente ragione, ci vorrebbe uno shock per svegliarli dall’ipnosi.
Il problema è: quale shock?
www.facebook.com/.../4192860857429746
Chissà se un giorno o l'altro mi verranno a cercare......
Bambino bello, io lo so, tu da grande diventarai un culattone.....
Il discorso che sia merito dei vaccini cade quando si arriva ad avere contagi quanti ne sta avendo il Regno Unito in queste settimane.
Oggi per fare un esempio 52000 casi e 49 morti. Ovvero lo 0,09% di mortalità.
La Francia 11000 casi e 22 morti. Qui lo 0,2%.
E qui si che probabilmente questi pochi morti sono quasi tutti imputabili a gravi patologie preesistenti.
Insomma, se davvero il virus è mutato in una forma molto meno letale, perché al posto di chiudere e porre restrizioni non torniamo alla piena normalità e cerchiamo di aiutare la diffusione di questa variante così poco mortale?
Però i nostri governanti e scienziati vogliono a tutti i costi vedere il virus estinto. Cosa che magari succederà, ma chissà quanti decenni ci vorranno.
Nessuno sa un cazzo di niente..
Nel video di parla di 4-5 dosi ai macachi prima che schiattassero..
Mi viene in mente la studentessa che viaggiava (è ancora viva?) A 7 litri di acqua al giorno per sopravvivere dopo 4 dosi..
Qui secondo me non c'è solo l'aspetto economico..
Io qui a Varese sento ambulanze quasi in continuo e siccome di covid non muore più nessuno immagino si tratti di infarti, di ictus e trombi..
Ma l'attore morto nel sonno, picchio, laziale quarantenne e piddino, secondo voi il vaccino se lo era fatto?
#932 jerico75
#934 Aironeblu
Al regime non frega nulla di debellare il virus anzi, più dura meglio è.
Il SARS cov 2 è ormai morto e sepolto da quasi un anno.
Quelle che circolano sono le sue varianti meno pericolose e le solite influenze stagionali, ma il tutto è propagandato dai media collaborazionisti con un unica parola: COVID19.
Al regime interessa esclusivamente in(o)culare più "vaccini" possibile usando tutti i mezzi di costrizione che può usare. Punto.
Non gli frega nulla di trovare cure o fare prevenzione.
L'ordinericevuto dall'Alto è: "vaccinare, vaccinare!!, VACCINARE!!!" tutti, in qualsiasi modo, a qualunque costo.
Non importa se si verificano effetti collaterali gravi. A questi "fastidiosi inconvenienti" ci pensano i media a tamponare.
Lo scopo vero dei "vaccini" è la drastica riduzione della popolazione mondiale.
Il profitto multimiliardario è solamente un "banale" vantaggio sussidiario.
È più evidente che i "vaccini" tutto fanno meno che immunizzare anzi, sembra proprio che a livello epidemia siano del tutto inutili.
Invece i casi di reazioni gravi sono molteplici, sebbene che la stampa mainstream facvia di tutto per non parlarne.
Ma esiste pure un effetto a lunga scadenza.
Sono stati scoperti elementi metallici estranei non dichiarati nei sieri iniettati.
Ora io non sono un medico ma una cosa dalla scuola ho imparato: un conduttore metallico sottoposto a un campo elettromagnetico viene attraversato da una corrente elettrica indotta.
Il che mi fa pensare, male, purtroppo.
Abbinando questo fatto all'innalzamento di 10 volte del limite di sicurezza per l'inquinamento elettromagnetico, per agevolare il 5G, mi chiedo come potrebbero reagire le particelle metalliche che iniettano nei corpi umani con i "vaccini".
Una cosa mi viene in mente grazie agli insegnamenti ricevuti.
Se la sezione del conduttore è troppo piccola per sopportare la corrente indotta generata dal campo elettromagnetico, il conduttore si surriscalda.
Questo effetto è sfruttato per fondere la ghisa nei forni a induzione dell'industria siderurgica.
Che danni potrebbero fare le particelle metalliche surriscaldate all'interno del corpo umano?
Temo che la frase attribuita (ma non confermata) a Montagnier che entro due anni moriranno tutti i "vaccinati" sia un fatale presagio.
Magari non tutti.
Quelli che hanno ricevuto il placebo probabilmente si salveranno.
Lui ha detto che per questo tipo di vaccino, che non porta l’immunità sterile (cioè non evita l’infezione e la contagiosità), la percentuale di efficacia indica la riduzione della “forza” dell’infezione: lo prendi ma depotenziato del 95%, pertanto è molto improbabile che ti porti ad avere sintomi gravi.
ARR, RRR.... citano quello che gli pare, per fare colpo.
Il punto secondo me è: chi dovrebbe controllare, cioè le agenzie del farmaco, in realtà non fanno un vero lavoro scientifico. Sembrano i funzionare pubblici che mettono timbri di ricevuta/deposito.
Oppure non devono controllare niente, nel merito VERO, ma ce lo fanno solo credere?
Che non si dimentichi di portare la scorta
Intanto ho imparato che :
1) Un filmato sconosciuto di 8 mesi fa che ad ora non ha neanche 4000 visualizzazioni, fatto da una ditta sconosciuta per vendere ai polli chiamasi : "passa il messaggio che il grafene fa bene".
Per anni allora mi devono aver fottuto con il carbonio attivo, dalle pillole alle solette delle scarpe con l'obiettivo, un giorno, di spararmelo in vena.
Visto che anche i diamanti sono fatti di carbonio, mai più anelli, collanine, orecchini e bracciali.
Grazie, tu e Rossella mi avete salvato la vita (ed il portafoglio!).
2) Il test è un fake, ed invece che lasciarlo nell'oblio che merita e dove è stato finora, è una buona idea pubblicarlo nel proprio canale in cui si parla di vaccini, il tutto senza spiegazioni, senza perculeggio chiaro e tondo a prova di osservazioni di stupido idiota ed anzi scrivendo in modo tale da trarre in inganno tutti quelli che mi seguono. La colpa è di chi fa la pubblicità, non di chi la condivide.
Wow, ideona, del tipo che la colpa non è dei giornalisti che pubblicano merda, ma di chi la dice nelle interviste. Come la colpa è della Pfizer, non dell'Ema che l'approva e di tutti i servi che ne pubblicano le virtù. Burioni santo subito, Bassetti papa, Speranza nell'alto dei cieli.
3) Lo spot è vero, chiaro? Ma se è un fake la colpa è di chi lo ha fatto.
Perché avere una testa pensante che pensa, quando posso semplicemente togliere il filtro e dare fiato alla bocca? Il passo successivo è : "eseguivo solo degli ordini, non è colpa mia".
4) Posto solo roba di vaccini e dittatura sanitaria da mesi, poi viene fuori la storia dell'ossido di grafene nei vaccini, io poi pubblico un assorbente che decanta le virtù del grafene, ma come diavolo si fa a pensare che ci sia un collegamento sottinteso all'argomento?? Pure se pubblico che tizio o caio è morto all'improvviso, ma come si può pensare che stia pensando ai vaccini? L'ho scritto da qualche parte? E' puramente un caso che io lo posti qui, e solo per denunciare il messaggio subliminale che ha a che fare col grafene, ma poteva essere pure una batteria, un casco per moto, o che so io, l'olio di palma, o la margarina, eh!
Quindi ho imparato che Cicciolina casualmente amava i serpenti, la farfallina di Belen è solo un innocente tatuaggio e che Rocco Siffredi andava pazzo solo per le patatine fritte.
E se mi domandano se ce l'ho profumato, ovviamente si parla solo dell'alito (ma che avevo capito!).
Per cui, se ti dicono : Airone, ma 'ndo vai, se la banana non ce l'hai, vieni con me te la faro’ vede’… non te la prendere perché è chiaro che, come m'insegni, non esistendo più i sottintesi ed il contesto, si sta parlando solo e soltanto di frutta.
E buon appetito
Addirittura su Youporn c'è la categoria graphene, dopo gay e granny. Non se ne può più!
Per cui capirai che, visto che ti avevo avvertito e che continui ancora a parlarne, per il futuro sarò costretto ad ignorarti.
La colpa non è mia che dimostro l'assurdità dei tuoi post, ma della casa produttrice Aironeblu che difende roba fake che sono costretto a quotare.
Tu, comunque, cerca di non esagerare se non sei abituato, vai per gradi un pezzo alla volta invece di rischiare di affogarti mandandola giù tutta intera. Va bene che per natura hai il collo lungo, ma non è affatto detto che hai anche la gola profonda!
Ah, quasi dimenticavo : attento alla banana nera perché vuol dire che è molto matura.
E può far male, molto male se non sei abituato!