.
GeoFLOP - I debunker della domenica
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Debunkers
- Visite: 43121
Forum Latest
-
-
- La Profezia di San Francesco sull'Ultimo Papa
- > @horselover: geova = giove Wow, due parole IN...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 8 Ore 32 Minuti fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- coinvolgente...
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 22 Ore 15 Minuti fa
-
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- IL DISTACCO DALLA TERRA SECONDO GLI INSEGNAMENTI...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 1 Giorno 1 Ora fa
-
-
-
- Evoluzionismo
- Condivido anche il famoso documentario del CEP,...
- In Scienza e Tecnologia / Evoluzionismo
- 1 Giorno 22 Ore fa
-
-
-
- Nikola Tesla
- @Robyale Hai detto bene, l'oggetto della contesa...
- In Storia e Filosofia / Storia Antica
- 2 Giorni 3 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Vado a memoria e al volo!
Quella foto in controluce dovrebbe essere la torre 2 nel 1972, quella che è stata completata dopo, infatti quella a destra, in più avanzato stato di completamento, non ha quel livello di "trasparenza" ed il core è ben più completo e compatto.
La foto è vera, si trova anche nei musei della storia dei grattacieli, che è dove ho preso quelle informazioni per come le ricordo.
Ok grazie, con le date in effetti ci siamo.
1. Se il Nist dice X ed afferma che è vero, perché non rilascia i dati usati per dimostrare che è vero?
2. Tu che spiegazione ci puoi dare del perché ha fatto e fa così?
E anche basta, Ale. Continui a ripetere la stessa solfa all'infinito.
Ho gli stessi tasti consumati a forza di dirtelo.
1. Leggi il report del NIST ma dato che, per tua stessa ammissione, non lo comprendi, salti alle conclusioni.
2. Leggi cosa dicono "un'accozzaglia di persone", professionisti con nome cognome e titolo che si stanno giocando la reputazione e non i milioni di anonimi che concordano silenti (in questo contesto "accozzaglia" è un discredito. Non giocare con le parole.) ma siccome si scontra contro il tuo bias e ne concludi che "è tutta fuffa".
2. bis Leggi gli studi che confutano il NIST ma siccome non sono pubblicati su una rivista autorevole o peggio sono pubblicati pagando, hai la scusa per considerarli fuffa.
3. "il 99.9 % del sapere tecnico del MONDO non ha avuto nulla da dire" non ha ne nome e cognome, ne è dimostrabile. E' una tua invenzione (ereditata da Attivissimo) che lascia il tempo che trova.
A parte me, quì ci sono persone competenti che ti hanno già spiegato "mille" volte le stesse cose, ma è una battaglia impari competere con il tuo bias.
Ma perchè ? Antropologicamente è oro.
Vi prego, continuate ad infierire
Uso me stesso come esempio.
Ci sono innumerevoli argomenti sui quali, anche se ho qualche competenza, non mi esprimo.
Vuol forse dire che sono a favore o contro?
È come il gatto di Schrodinger: non puoi sapere se il fatto è morto fintanto che non apri la scatola, e di conseguenza non puoi sapere cosa pensano i milioni di scienziati mondiali che non dicono nulla.
(Sarebbe facile vincere le elezioni con questo metodo)
P.s.: spero di non dover ritornare ancora su questo argomento.
Capisco bene come ragioni tu... beh, contento te...
Il gatto di alerivoli è contemporaneamente ignorante e competente.
.
Il suo stato quantico è determinato dall'osservatore e cioè chi scrive o non scrive i post : se a farlo è lui allora è competente, basta vedere con quanta competenza certifica anche la sua stessa ignoranza, mentre se non è lui allora non si ha la competenza nemmeno per certificare la stessa ignoranza da lui stesso certificata prima.
Antropologicamente parlando, non posso che dar ragione a peterpan3
Aspetta! non sei stato attento!!
PRIMO: ricordati che le torri avevano i core messi uno per lungo e l'altro per traverso
SECONDO: guarda bene la piantina del piano con tutti gli ascensori, noterai la zona azzurra (pavimento per accedere agli ascensori) che lascia "aperta" una striscia che divide il core in due zone asimmetriche (proprio come si nota dalla foto presunta fake!)
TERZO: immagina di essere un osservatore messo alla SINISTRA della foto, bene se guardi la torre vedrai proprio quella striscia vuota tra gli ascensori di destra e quelli di sinistra. E' vero o non è vero?
ANZI...
la mia foto presunta fake è lì da vedere, vogliamo metterci lì con un ingrandimento ed un righello e verificare le proporzioni? guarda che è facile, il lato misurava 60 metri
GRAZIE per aver detto il tuo parere sull'autenticità della foto.
non sei stato attento anche tu però:
Ti ricordo che le torri gemelle avevano i due core messi in maniera diversa
Ho già spiegato cosa vedi, non mi va di ripetermi.
Inoltre è stata incrementata da 501 CGS.
Hai detto anche un'altra inesattezza...
IO CREDO, e ne sono quasi assolutamente SICURO, che "l'acciaio pesante" sia stato messo FIN DA SUBITO, man mano che costruivano i piani, quindi E' IMPOSSIBILE che le torri fossero "in via di completamento da quel punto di vista. RIPETO: è impossibile che abbiano aggiunto altro acciaio lungo tutta l'altezza del core, dopo che erano arrivati al tetto!
Quindi QUELLA FOTO rappresenta la struttura PORTANTE NUDA e CRUDA (ma completa!) delle torri, prima di iniziare a mettere gli arredi/divisori di cartongesso interni
Riguardati bene le foto e guardati anche qualche progetto originale. Se vuoi delle cartine/piantine/progetti non hai che da chiedere
Il video che hai postato
mi ha ricordato le spiegazioni dei debunkers di 10 anni fa: sono caldaie che espodono
Ovviamente non esplodono alla cazzum ma , guarda caso, come se fosse una caldaiazione controllata
Questi sono i livelli di chi prova a difendere l'indifendibile.
Sei serio quando scrivi queste cose, oppure cosa?
Voglio capire, perchè in altri contesti i tuoi interventi hanno anche un certo spessore, ma qui siamo nel teatro dell'assurdo!
LA VOGLIAMO GUARDARE PER BENE la foto delle Torri in controluce? (Ringrazio Cum grano salis per la certificazione di autenticità, almeno quella ce la siamo tolta!)
SE VOGLIAMO FARE FINTA DI NIENTE passiamo oltre, per me una foto del genere è assai interessante...
Non c'è un cazzo su cui riflettere. Scrivi cose prive di senso e non hai strumenti scientifici per ribattere su qualsiasi argomento. Io non so se non ci arrivi oppure lo fai con dolo. Nel primo caso subentrerebbe la compassione, nel secondo il famoso "vai a cagare". Ma la cosa più incredibile è che scrivi agli altri utenti: "non sei stato attento", "sei serio", ecc. Ma da dove cazzo salti fuori?
Per me la questione del crollo del WTC7 sarebbe PIU' CHE SUFFICIENTE per dubitare delle cacate scritte nei rapporti del NIST e quindi per screditare TUTTA la VU. Ma tu togli proprio tutti i dubbi eh, saresti capace di far cambiare idea anche ad Attivissimo. Per favore BASTA, PIETA'!!!
No, scusami tu se mi permetto di insegnarti qualcosa.
Se devi studiare un fenomeno realizzi un modello che possa riprodurre i parametri fondamentali.
In questo caso non puoi, per più che evidenti motivi realizzare un grattacielo di 415 metri in struttura d'acciaio, comprare un boeing 757 e farcelo schiantare contro.
Io almeno non posso.
Pertanto devi optare per dei modelli in scala i più fedeli possibile.
Visto che mi hai contestato (per partito preso, ovviamente, perchè ti conviene) qualunque tipo di modello che ti ho proposto, allora ti ho detto di fare come ti sembra meglio secondo te.
USA QUELLO CHE RITIENI PIU' GIUSTO.
E' 'cchiù 'cchiaro accussì?
Se hai un software CAD per lo studio delle sollecitazioni delle strutture a elementi finiti e lo sai padroneggiare, puoi usare quello.
Disegni il modello 3D, applichi le forze e elabori il risultato.
Quel che è assurdo è il tuo post perché parli senza spiegare cosa del mio post è assurdo.
P.s.: una spiegazione logica del tuo comportamento c'è: quando sei a mal partito nel rispondere usi la tecnica del discredito, ma non avendo nulla su cui appoggiarti, altrimenti contesteresti nel merito, lasci le accuse nel vago.
Sei nel posto più sbagliato che potevi trovare per usare le tattiche da debunker.
P.p.s.: Se Massimo avesse voglia, pazienza e tempo (tre cose che difficilmente si hanno contemporaneamente) potrebbe realizzare un documentario su tutte le tecniche (alcune palesi, altre un po meno) usate dai debunker e relativi sostenitori (aveva già iniziato qualcosa in passato, ma non ha più proseguito).
Sarebbe un documento interessante e istruttivo che permetterebbe di riconoscere e ridurre il proliferare di post inutili.
luogocomune.net/.../...
La tua non è solo ignoranza, c'è sicuramente dell'altro, ma lo tengo per me perché non vorrei essere espulso da LC solo per averti fatto una diagnosi.
La sezione del core NON è quadrata, ma rettangolare (41 per 27 m).
Partiamo dall'inizio.
Osserva questa immagine:
e poi questa (quella che hai postato tu)
Convieni che sono state scattate pressoché dalla stessa posizione? (dal mare per intenderci)
Ora guarda questa foto
Questa (la più in avanzato stato di costruzione) è la torre che nella tua foto vedi a sinistra.
Come puoi notare essa mostra, in direzione mare, il lato minore del core, ovvero quello di 27 metri.
Oltre che alle mie precedenti spiegazioni circa il controluce, è per questo motivo che ti sembra piccolo rispetto alla larghezza della torre che invece è a sezione quadrata.
Inoltre come puoi notare, i due core delle rispettive torri rispetto al mare sono posizionati al contrario (una torre mostra il lato minore del core, e l'altra il lato maggiore)
La torre che nella tua foto vedi a destra è invece questa (quella in primo piano)
In questo caso il lato del core, rivolto verso mare, è quello maggiore, ovvero quello di 41 metri.
E' per questo che nella tua foto il core, del grattacielo di destra, appare più largo, massiccio e compatto del core della torre di sinistra.
Oltre che piccione scagazzante, sei anche arrogante e maleducato.
La mancanza di quell'aereo costringerebbe il governo a spiegare per quale motivo lo hanno fatto esplodere in volo (i pezzi trovati a 10 km hanno un' unica spiegazione) a che altezza lo hanno fatto esplodere e che fine hanno fatto i resti. Senza resti diventa complicato spiegare come ci fosse dell'esplosivo a bordo per disintegrarli.
Quindi secondo te quelle due "colonne" scure sono separate fra loro o cosa?
Scusami!
il tuo post #524 (a parte l'ultima frase!) rispecchia esattamente TUTTO quello che volevo dire io, anzi grazie per aver postato altre foto aggiuntive che confermano la posizione e le direzioni dei due core.
QUINDI CONFERMI ANCHE TU CHE LA MIA FOTO E' VERA?
prima dicevi che era un fake...
d'altronde sei TU che in uno degli ultimi post di pagina 2 del thread dicevi questo:
Lo capisci dunque che la parte che dici tu che ho appena quotato è davvero una CAGATA?
A me piacerebbe che almeno mettessimo un punto fermo su questa cosa
questa è la piantina del core, riuscite a ritrovare PERFETTAMENTE tutto quello che si percepisce dalla foto con il sole in controluce, oppure no?
Basta vedere... guardare con attenzione
Se per te credere inizialmente che una foto sia una fake, e subito dopo ricredersi perché mi è tornato alla mente che i core delle rispettive torri erano orientati al contrario rispetto al mare, vuol dire scrivere cagate, allora si.
Invece dovresti ringraziarmi perché grazie a me hai scoperto un'altra cosa, e si è data una spiegazione reale alla tua foto.
Ma dato che in tal modo hai compreso che il core era più massiccio di ciò che credevi (nella foto ti sembrava piccolo perchè nella torre di sinistra è mostrato il lato minore del core, mentre in quella destra il lato maggiore), allora preferisci continuare a scagazzare sulla scacchiera.
No.
Se credi che lo "spazio vuoto" sia quel "corridoio azzurro" ti sbagli. O meglio, la spiegazione non è quella che intendi tu.
Qui si può notare bene sia il lato maggiore che il lato minore del core. Come puoi notare non ci sono aperture, è tutto collegato in modo continuo.
Lo spazio che vedi è solo a causa del fenomeno che ti ho già spiegato. Dimostra che all'interno del core, in quella precisa posizione, c'è una scarsa/nulla densità di materiale (infatti è un corridoio) e quindi i tralicci in acciaio posti all'esterno, in quell'esatto punto (corridoio), sono offuscati dal bagliore del sole.
Non mi intendo di fotografia, solo Massimo potrebbe spiegarti come quell'effetto sia possibile manovrando sui parametri della macchina.
Tuttavia i piani della torre sono costruiti attorno ai tralicci orizzontali del core. Ad ogni traliccio orizzontale corrisponde un piano. E' questo il motivo per cui si ha l'errata percezione che nel complesso ci sia un vuoto lungo tutto il lato minore del core che lo divida in due, dalla base alla cima della torre.
Mentre in realtà è legato anche in quel punto (come da foto sopra), solo che i tralicci orizzontali in acciaio di raccordo coincidono con i piani e l'illusione è servita.
Lo schema a destra in grigio sarebbe?
Ormai ho cambiato strategia, voglio vedere le cose come le spieghi tu.
IO SAPEVO BENISSIMO (sarò ignorante ma leggere una mappa ci arrivo) che i due core erano sfalsati, e mai e poi mai dicevo che era piccolo (anche perchè nella torre a fianco si vede l'altra disposizione)
Io volevo solo farti vedere che il core non è COME DICI TU una selva di colonne e tralicci che le collegano, perchè in ogni piano ci sono tutti i corridoi di accesso alle zone degli ascensori!
ATTENZIONE, si notano benissimo (anche se non c'è il sole perfettamente IN FACCIA) delle zone "trasparenti" "di luce" "di buco" anche osservando il core dell'edificio a destra
MA CHI HA MAI DETTO CHE C'E UN VUOTO CONTINUO DALLA CIMA ALLA BASE!!!
Ho scritto qualche post fa che L'UNICO raccordo in alcuni spazi del core sono SOLO i PAVIMENTI!!
Hai finito per favore di dire cose che io assolutamente non dico?
Penso che sia la "mappa" degli ascensori interni, che erano veramente tanti all'interno della torre, dato che dovevano ospitare migliaia di persone e permettere di arrivare agevolmente a tutti i piani (e anche evacuare in caso di emergenza!), però non riesco a capire come sia orientata.
Per quello che so c'erano ascensori veloci che fermavano solo in ogni tot piani e poi tanti altri ascensori minori che servivano solo pochi piani.
Nello schema a sinistra conto almeno 45 trombe di ascensori.
Non prenderla come una provocazione, ma non fai altro che dire "lo sapevo di qua e lo sapevo di la" come un ragazzino. Da ciò che scrivi lo si capisce benissimo che non sai un cazzo (almeno su questo argomento).
Tu hai scritto questo
No, l'intero core era una gabbia continua di acciaio. Mentre i piani gli erano costruiti attorno e coincidevano perfettamente con le travi orizzontali d'acciaio del core.
Capito ale come si scrive?
Infatti io non rispondo direttamente a te, semmai MI SERVO DI TE per spiegare come stiano realmente le cose per rispetto di chi legge.
A questo punto lascio la discussione. Buona continuazione
NO
Abbiamo scoperto che non solo sei un incompetente ma anche in malafede, altrimenti quando l'avevi postata avresti scritto:
"Queste sono le torri gemelle, quella di sinistra mostra il core dal suo lato minore, ed è per questo che non sembra essere così massiccio. Lo spazio apparentemente vuoto in mezzo è dovuto al fatto che i piani coincidono perfettamente con le travi orizzontali in acciaio della struttura del core. La torre destra invece mostra il core dalla parte del lato maggiore e quindi possiamo apprezzarne le ragguardevoli dimensioni e la sua robustezza"
Invece no, hai postato quella foto con l'intenzione di sminuire il core e metterne dunque in discussione le capacità di resistenza a cedimento, ignorando bellamente la torre destra dove invece il core acquisisce più consistenza.
Devo quotare tutte le tue affermazioni?
C'hai fatto perdere tempo mezza giornata per quella foto, quando invece sapevi tutto. O sbaglio?
Mi sa che non sapevi niente.
Ma tu non hai mai visto un normalissimo palazzo in costruzione??
Possibile che non riesci ad immaginarti una cosa del genere
che invece di avere pilastri e travi in cemento armato li hanno d'acciaio?
Quella sopra si chiama struttura a telaio, quella che tu perculeggi da quando l'ho scritta.
Dove sta la difficoltà di capire nonostante le varie foto che il pavimento del corridoio ascensori si poggia sulle travi dall'inizio alla fine della sua lunghezza?
E dove sta la difficoltà nel capire che attraverso i pavimenti all'interno del già costruito telaio, come nel palazzo qui sopra, si lascia spazio nei pavimenti per le aperture per le colonne degli ascensori?
L'ascensore di casa tua prende tutto lo spazio fra quattro pilastri?? Mah!
Rispecchiano quello che le torri erano, non rispecchiano affatto quello che vai ripetendo da giorni tu
Vuoi un punto fermo, come dici nel post?
Stampati lo screenshot, ed appenditelo ad un punto fermo nel muro, e poi sbattici violentemente la testa più e più volte, tanto la struttura regge
Questa è la tattica del:
"Quando non puoi spiegare i fatti con la tua personale versione preconfezionata, adatta i fatti alla tua versione".
Questo perché capisci cazzi per mazzi
dove il colonnone che avvolgerebbe tutto NON E' MAI ESISTITO QUI DENTRO, ma solo nella tua testa.
Si è sempre e solo inteso come "travi orizzontali" ed in parte diagonali che avvolgono le colonne, realizzando una struttura a telaio, altrimenti le colonne sarebbero libere, sarebbero delle strutture a sbalzo, quindi non adeguate a resistere gli sforzi di flessione a cui la struttura doveva resistere.
Le travi diagonali servono a creare quella struttura triangolare all'interno di quella quadrata costituita dalle travi e dalle colonne - e che ho cercato di farti capire inutilmente con in pdf ed i video - per aumentare la resistenza alla traslazione orizzontale del suddetto quadrato.
Non c'è alcuna asimmetria strutturale, c'è solo un'asimmetria nella disposizione scelta per i vani ascensore, scale e di servizio all'interno di una struttura simmetrica.
Il guaio è che ancora non se ne accorge.
Le cose avevi detto che erano 3
Tolta la battuta sull'acciaio trasparente, rimangono i "muri" che tu credi aggiunti dopo ma che invece sono dovuti alle colonne ascensori ed alle scale ecc. ed è per questo che il corridoio è "trasparente" nella foto, proprio perché lì non c'è né l'uno e né l'altro, e poi ritorni su quella che è sempre stata la tua visione di questa struttura (ci fossero mai ancora dei dubbi), e cioè il solo acciaio "verticale".
L'unica concessione, fatta dopo mille insistenze, sono state le traverse che non potevi negare perché ti sono state mostrate (leggi "sbattute in faccia"
Altre possibilità non ne hai messe, per cui è ufficialmente ed incontrovertibilmente chiaro e dimostrato da me, non dal Nist
E meno male che ti eri sciroppato il Nist che qualche disegnino lo mette
Gli altri screenshot me li tengo da parte per ora perché immagino non sia ancora finita la croce, ma i chiodi non mi mancano di certo
dopo i tuoi ultimi post contro il cazzaro di turno direi che
Chi cazzo ce lo paga il tempo che perdiamo dietro a sti scappati de casa?
Cmq nell'altro 3d abbiamo raggiunto livelli LUNAR anzi MOONAR che voi umani non potete nemmeno immaginare
Cito il finale.
Per questo sono impervi alle figuracce, le hanno già messe in conto e non inficiano al compito per il quale lavorano.
Il "debunker" re delle figure di m, è sempre più in malafede...... qui gatta ci cova.
Eh lo so, mi hai bruciato uno dei chiodi della croce
Non penso che qui mai nessuno abbia pensato che ci fossero parti indistruttibili, ma che si dovessero distruggere cose diverse in modi diversi o - alla proprio peggio - in tempi diversi, anche se nella realtà entrambe le cose accadono insieme.
Io ad esempio, se mi distraggo, scuocio molto prima la pastina tipo "stelline" che i paccheri, eppure sempre grano duro è, e nella stessa acqua che non supera i 100 gradi
--------------
Roberto70
Tutto quello che ho scritto (che nemmeno ricordo), tranne la considerazione qui sopra riportata da CharlieMike che era pregressa, sono cose che ho notato solo in questi giorni.
Ad esempio sapevo dei rottami al Pentagono come degli 85 video, ma non mi ero mai messo ad analizzarli con calma, soprattutto non sapevo che le foto ufficiali fossero solo 3 e che l'intera pagina web dell'FBI, per tutto il Pentagono, ha meno foto della comunione di un mio nipote a caso
O della mia su pellicola.
Poi di sicuro non avevo mai letto la risposta al FOIA di quell'agente, e comunque non avrei notato nulla di strano se non mi fossi segnato accanto sul notepad cosa precisamente aveva scritto in ogni punto.
Ho letto la storia raccontata dal proprietario del terreno a Shanksville e quello che ha trovato in giro sul terreno, delle tonnellate di acciaio messe come rinforzo a numerosi piani del WTC 7 dalla Salomon Brothers a fine anni '80 per trovarsi una nuova sede non avendo tempo e soldi per costruirsene una nuova, ma fortunatamente.... :
"'We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need."
"MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.
....anche 375 tonnellate di acciaio in più alla struttura e 12 miglia di saldature non possono niente contro una sola colonna che cede
E tante altre belle cose che in genere mi tengo come asso nella manica da tirar fuori al momento giusto
Insomma, mi ripago col divertimento (e un po' di conoscenza in più).
P.s. Sono al capitolo 3 del moon hoax (lo sto vedendo diviso in puntate perché nella versione lunga non ci sono i sottotitoli ed ogni tanto torno indietro e li metto dove voglio essere sicuro di aver capito.)
----------
K29
Esattamente come ricordavo, oltre al fatto che si vede la gru in cima.
alerivoli ha inteso il mio post come un'inesattezza, interpretando anche stavolta a modo suo, come se "in costruzione" volesse dire
qualcosa si vedrà pure se si è proprio in asse all'altezza giusta, ma di norma era così.
P.s. Ma tu sei quel K29 con cui ho avuto battaglie all'ultimo sangue ai tempi della Teoria della testa piatta o era un nick simile?
Se eri tu, ben ritrovato : un brindisi ai vecchi tempi in cui ancora mi stavo timidissimamente facendo le ossa qui dentro
Addirittura sulla TP? non credo proprio, forse sulla gravità (argomento a me caro), ma non ricordo di aver avuto un battibecco con te. Comunque grazie è sempre un piacere leggerti/vi ;)
Edit : voglio essere buono e comportarmi da signore visto che ti ho offerto un brindisi in memoria dei bei vecchi tempi per cui..........
.......ma sappi solo che addirittura Massimo ad una certa aveva qualcosina ina ina da dirti
'Ntu culu alla vecchiaia, tiè!!
Dove l'hai recuperata quella discussione? magari rileggendola riesco a fare mente locale....
In aggiunta dico che:
anche se quella foto famosa mostrasse le torri già finite concluse e terminate, il discorso non cambierebbe di una virgola.
Il core quello è, ed abbiamo spiegato abbastanza esaustivamente perché nella torre di sinistra il core appare più "piccolo" della torre di destra.
Ehhhmmm, non so come dirtelo, la K maiuscola l'aveva messa per sbaglio Massimo, ma se clicco sul tuo avatar ed il "suo", siete la stessa persona....
Questo era tuo post a cui lui faceva riferimento.......
Fammi fare un inciso : da allora ne abbiamo viste talmente di tutti i colori (seguono assurde ed astruse restrizioni a caso per il covid che ometto
Non è la cosa più assurda che ho visto, ecco.
Detto questo, se proprio non ricordi nulla di nulla, deduco che forse quel periodo ti ha cambiato e piallato come ha fatto con me, e magari hai rimosso il te stesso di allora. Non so, tu solo puoi sapere che tipo di acqua è passata sotto i ponti.
Io te lo metto il link, ma ti eviterei il trauma a questo punto.
Se però vuoi riaprire questa porta ormai chiusa in cui anch'io, a rileggermi, quasi fatico a riconoscermi e sono appena 5 anni fa, allora buon divertimento
luogocomune.net/.../...
P.s. Poi ci sono i cloni fatti dagli alieni per fare il backup delle MAA e MAP che non ricordano periodi della loro vita mentre l'originale sì o il viceversa, ma questo è un altro discorso
SANTOIDDIO
Ho dato uno sguardo veloce al link che rimanda alla "discussione".
Ma come cazzo vi viene partecipare a certi show?
Ma che vi dice la testa
Sono iscritto dal 2020 ma leggo LC da almeno 10 anni. Non ricordavo questa cosa
Ah sì ora ricordo, era il periodo in cui divampava il "fenomeno" terra piatta, io in quella discussione cercavo anche in modo un po' troppo "colorito" di sostenere una "teoria" che poi anch'io non condividevo fino in fondo ma prendevo solo alcuni spunti di riflessione, quando dicevo che la luna "gira sopra di noi a 5000 km" stavo solo riproponendo quello che sosteneva quella "teoria"
comunque la cosa che ripudio di più in quella discussione sono gli "insulti" ma era un periodo dove in qualunque discussione su internet erano automatici quando si parlava di TP.... per questo mi scuso sinceramente con tutti per le parolacce e le offese.
PS: "Cabròn" era assolutamente non voluto, pensavo volesse solo significare "capra" e solo dopo avevo appreso il vero significato ma la discussione era ormai andata da tempo.
PSS: Ma quante ne ho dette ?? XD ero un fiume in piena .... scusatemi ancora, dopo 5 anni sinceramente stento anch'io a riconoscermi.
PPSS: Sto ridendo a crepapelle per le cose che io stesso ho scritto, non mi ricordavo una cosa del genere, assurdo!!!
Forse per questo me la ricordavo, la prima volta non scorda mai
Figurati poi se era un'orgia di gruppo!!!
-----------
k29
Bene, allora ti sei riallineato con te stesso, con la Terra, la Luna e tutto il resto.
Anch'io all'inizio ero diverso, me la prendevo molto di più se volavano insulti, prendevo tutto molto più seriamente, ma appunto ero pudico e verginello.
Ora me ne fotto alla grande degli insulti e cose personali
Per la disonestà intellettuale, invece, soprattutto se reiterata e con summa presunzione, ho scoperto di non avere proprio alcuna pietà--->parte subito il perculeggio sfrenato come se non ci fosse un domani
Comunque sì, è stato divertente, e la cosa poi si è ripetuta e si ripete (fortunatamente) ogni santa volta che...
ed arrivano come razzi i profeti di C&S a cominciare dai gemelli del gol a porta vuota, i famosi Moon Brothers
Ah... il core di destra è esattamente uguale al core di sinistra, e se ci fai caso ci sono comunque molte zone illuminate, quindi non è un colonnone di acciaio compatto come volevate fare credere TU e Cum grano salis
E TU hai detto che era un fake e tutta le supercazzola dei riflessi della luce.
DOMANDA SECCA, se ti va di rispondere:
Secondo TE lo sfondamento dei solai può avvenire nello stesso modo in cui è avvenuto nelle TT?
Spiego meglio, un enorme peso che si sfracella sul pavimento è in grado di scardinare l'intera soletta dal pilastro, oppure produce un buco lasciando intatto la zona di raccordo tra pilastro verticale e solaio orizzontale?
Il core...
inoltre ri-cito questa frase che è veramente DETERMINANTE e precisissima:
Che ha quotato quanto scritto da Cum grano salis
Dove le posso trovare?
LA PRIMA soprattutto, "non ha alcuna possibilità di sbriciolarsi e cadere"
SI PUO' SAPERE QUALE ASSUNTO SUPPORTA UNA SIMILE CAZZATA?
Grazie per avermi ritrovato il post!
QUESTA E' TROPPO BELLA!!!
Cum grano salis afferma con SICUMERA che ci sono debolissimi solai in cemento e travicelle lenticolari !!
MA TI RENDI CONTO DELLA CAGATA CHE HAI SCRITTO?
Secondo me, come il numero uno di ae911 Richard Gage, nella tua testa hai proprio in mente un tronco che cade su un ciocco di legno, oppure scatolone su scatolone, come nelle foto che ci sono in rete
Nella torre a destra il core mostra il suo lato maggiore, mentre in quella a sinistra il lato minore. E so 4 volte che te lo dico.
Ovvio che in realtà sono uguali ma orientati in maniera diversa, ma tu dà vero allocco pensando di fare il furbo hai visto solo quello a sinistra.
Si
È un colonnone d acciaio formato da 47 travi verticali che corrono dalla base fino in cima, rilegati perimetralmente da travi in acciaio orizzontali dalla base fino in cima (una fila orizzontale perimetrale a piano). E so 4 volte che te lo dico.
Vedi che vuoi sminuirla nella tua nullità?
Ora puoi anche andare a scagazzare da qualche altra parte perché oltre che incompetente, oltre che in malafede, sei anche duro di comprendonio e soprattutto senza vergogna alcuna.
Ti ricordo comunque che alla mia foto avevi esordito così:
Tu dici che sono 4 volte che lo dici, ma inizialmente è questo che dicevi
e infatti non riesco a caricare la foto ingrandita.
Comunque ingrandendo molto la foto delle TT in controluce e soffermandosi su quella di destra si vedono molte cose.
Se qualche anima pia mi aiutasse...
"Interamente collegati perimetralmente fra di loro da tralicci e pannelli".
Ricordandomi dell'orientamento sfalsato dei rispettivi core ho poi compreso che in realtà non cozzava affatto, in quanto le travi perimetrali orizzontali coincidono con i piani della torre.
All'inizio neanch'io comprendevo la foto da te postata (non l'avevo mai vista sinceramente) ma poi facendo mente locale credo di avertela abbondantemente spiegata a dovere (#524).
Saranno almeno 15 anni che non parlavo di questo argomento, non è che esiste solo l 11 settembre eh?
Fa il bravo.
Anche se a te potrà sembrare arabo, questi due parlano italiano.
Disclaimer: nessuno dei due è un complottista e nessuno dei due parla del crollo delle Twin Towers.
Per chi ha fretta (cit).
finalmente!!
QUALCUNO, mi sa spiegare il perchè di tutte quelle trasparenze nel core di destra?
QUELLO che della torre destra,
Per favore non tirate in ballo i fenomeni ottici e supercazzole simili, e NEMMENO il fatto che erano ancora "cantiere"
La struttura è quella lì, e quella rimarrà!, quindi non ci interessa niente se poi all'interno metteranno pannelli di cartongesso, scrivanie e armadietti
E tu speri che venga letto e, soprattutto, compreso?
Cmq grazie perché la ricordavo ma me l'ero persa nella miriade di roba messa da parte sull'11/9
Richiamando esplicitamente la Terza Legge di Newton si pone questo risultato sotto un’altra luce.
Dal momento che le forze nella loro interazione sono uguali ed opposte, il blocco in caduta esercita una forza uguale a solo il 36% del suo stesso peso contro la sezione inferiore dell’edificio.
In altre parole, fin tanto che il blocco in caduta sta accelerando verso il basso noi abbiamo il contro-intuitivo risultato che la forza che esercita sulla sezione sottostante dell’edificio è nettamente minore del suo stesso peso statico.
Risulta difficile immaginare come un blocco superiore che esercita una forza di solo il 36% del suo peso statico possa distruggere sino al terreno la più grande, più resistente e non danneggiata sezione inferiore della torre, dal momento che l’edificio, a qualsiasi altezza, era stato disegnato per sopportare il peso al di sopra di esso di diverse volte.
Tenendo conto di un fattore di sicurezza compreso 3 e 5 [12], l’accelerazione osservata implica che quasi il 90% delle resistenza della sezione inferiore dell’edificio deve essere stata eliminata da forze che vanno oltre il supposto “pile driver”, suggerendo che era in atto una sorta di demolizione controllata.
Qualcuno potrebbe dire, in termini di resistenza dei vari elementi, che l’impatto del blocco in caduta potrebbe distruggere la sezione inferiore dell’edificio (anche se questa affermazione è stata dibattuta [13]), ma che non può distruggerla mantenendo la sua accelerazione verso il basso. Il professor Graeme MacQueen e Tony Szamboti hanno fatto, sul loro giornale, un’osservazione parallela, basata su misurazioni simili: “The missing jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis”.[14] Hanno stabilito che qualunque aumento nella forza della sezione inferiore dell’edificio deve essere accompagnata da una diminuizione della quantità di moto del blocco in caduta. Il trasferimento di quantità di moto (cosa che implica una perdita di quantità di moto per il blocco superiore) è ciò che fa innalzare l’impulso. Il blocco in caduta può perdere quantità di moto solamente nella misura in cui decelara. Avrebbe dovuto perciò subire un “sobbalzo” (un cosiddetto jolt, n.d.r.) che avremmo potuto vedere nell’analisi video. Ma dal momento che il blocco superiore continua a muoversi verso il basso senza subire decelerazioni, è chiaro che non c’è stato nessun “sobbalzo” nonostante la vistosa deformazione dell’edificio nei primi 3 secondi. Il fatto che il blocco in accelerazione verso il basso eserciterebbe una forza minore del suo stesso peso contro il blocco bersaglio potrebbe risultare intuitivamente difficile da accettare, ma così è perché la nostra esperienza suggerisce che il blocco bersaglio resisterebbe all’urto dello schiacciamento. La testa del martello che velocemente fa penetrare un chiodo dentro un pezzo di legno compatto esercita una forza sul chiodo stesso di molte volte il peso della stessa testa. Ma ciò è vero solo se il chiodo resiste al colpo. La grande forza che fa penetrare il chiodo dentro il legno è contrastata da una forza che simultaneamente fa decelerare la testa del martello, ed è il motivo per cui sono solitamente necessari più colpi. Se, comunque, il chiodo viene posizionato su di un blocco di Styrofoam [pannelli di polistirolo lavorato usati anche per l’isolamento termico, n.d.r] non si creerà una forza resistente significativa all’impulso. Verrà fatto penetrare nel blocco con una forza molto piccola. La testa del martello incontrerà una resistenza talmente piccola che sarà in grado di continuare ad accelerare per l’intero lasso di tempo. Nel caso del WTC 1, il blocco in caduta si comporta come la testa del martello che fa penetrare il chiodo nello Styrofoam, ma, cambiando di un poco il paragone, è l’interfaccia che si trova fra i due blocchi ad essere “soffice”. Qualcos’altro oltre al blocco in caduta (esplosivi?) sta contemporaneamente distruggendo l’integrità strutturale della zona interposta [la superficie fra i due blocchi, n.d.r.] affinchè essa eserciti solamente una piccola parte della resistenza che doveva fornire e per la quale era stata progettata.
Grazie per avermi dato la possibilià di leggere questo delirio, grazie davvero
Premetto subito che oggi non ho il tempo che avevo ieri da dedicarti, e detto molto francamente mi sei anche venuto a noia.
Tuttavia approfitto di questi 5 minuti liberi che ho.
"Consistenza" nella lingua italiana non vuol dire blocco monolitico, ma solidità, resistenza. A sua volta solidità vuol dire Robustezza di impianto o di struttura: la s. di una costruzione.
Non servirebbe (ma con te non si sa mai):
non lasciarti ingannare dai tuoi stessi occhi,
se osservi bene la foto noterai che nella torre destra è visibile anche la prospettiva della parete laterale della torre, pregiudicandoTI l'effettiva proporzione della larghezza del core (lato maggiore del core) rispetto la larghezza della torre.
Poi francamente non ho capito una cosa:
cosa ci sarebbe di così interessante in quella foto? Cosa c'è che non va, che non ti torna?
Eccola una foto più dettagliata del core che già avevo postato, guarda questa invece di fare l'investigatore dell'ignoto de no altri
Il fenomeno di cui ti parlavo sarebbe una supercazzola?
Grazie per il tempo che mi dedichi
Che non venga fuori che sto dicendo che il core era "fragile"
Bellissima l'ultima foto, si vede una bella struttura reticolare in acciaio, senza ovviamente L'INFINITA' di collegamenti che ci ha visto Cum grano salis, tuttavia una struttura PESANTE, solida e resistente, MA NON INDISTRUTTIBILE
Qui si cerca di fare passare con insistenza la quasi "invulnerabilità" del core, io dico semplicemente che, come qualsiasi struttura progettata dall'uomo, avrà un certo limite di rottura, oppure no?
Intanto, per evidenti evidenze
Secondariamente, e ben più importante, quelle poche parole che hai scritto non valgono nemmeno la fatica di pigiare i tasti della tastiera. Sono il vuoto cosmico.
Se vuoi fare un commento serio contesta argomentando il "delirio" (cit.).
Altrimenti, più semplicemente, potresti risolvere questa definizione per cruciverba: "Lo era il giullare di corte".
TI PREGO PER FAVORE DI RISPONDERMI, sempre se ti va...
Confesso che qui sono in difficoltà, per chè si tirano in ballo (secondo me a sproposito) leggi di Newton e altre cose che non mi quadrano, ma come già detto sono ignorante... ma INTUITIVO!
CHANDLER, nel suo studio ripete più volte che la sua spiegazione è controintuitiva, in effetti a me riesce veramente difficile "digerire" questa frase qui: il blocco in caduta esercita una forza uguale a solo il 36% del suo stesso peso contro la sezione inferiore dell’edificio.
E quindi ho chiesto ad "un amico" il quale ha sorriso e mi ha detto con "tenerezza", più o meno testuali parole:
"Ma cosa vai dicendo? Ma se fosse così, mi sapresti spiegare perchè caxxo hanno costruito il maglio? Se un peso in movimento esercita una forza MENO del suo peso statico, mi spieghi perchè dall'antichità ci si è inventati qualunque modo per alzare con facilità un grosso pezzo di ferro e lasciarlo cadere giù con più velocità possibile per rompere, piegare, lavorare i metalli eccetera?"
Capisci che per me è proprio IMPOSSIBILE accettare quelle due righe in neretto poco sopra?
Di solito sono una persona educata che non scende agli insulti.
In questo caso hai iniziato tu a fare lo stronzo insinuando che ho postato cagate.
Non fare l'errore di considerare stupidi, mediamente ignoranti o con un basso/medio livello di istruzione i "complottisti", come il mainstream ed i blog all'attivissimo maniera ti hanno insegnato.
Tu non puoi sapere con chi hai a che fare qui dentro, ricordalo sempre.
Io potrei essere chiunque, un fisico, un ingegnere edile, un ingegnere elettronico, ma anche un semplice ragioniere diplomato alle serali.
Metti caso fossi un ingegnere, magari potresti leggermi su LC mentre rigetto la versione ufficiale dei crolli, ma il giorno dopo potrei stare in TV a difendere la VU.
Ma tu non lo potresti mai sapere.
Perché dico ciò. Anche se la stragrande maggioranza di ingegneri e architetti ufficialmente concorda con la VU, non vuol dire che in realtà sia esattamente così.
Per quale ragione un ingegnere affermato con un reddito annuale di 200/400mila euro dovrebbe compromettere tutto per dire a alerivoli che si è trattato di un crollo controllato?
Ma giammai!
Ricorda sempre che la VU è POLITICA, non ha nulla di tecnico o scientifico.
Tornando a noi:
Ma il fatto che due aerei abbiano causato il crollo verticale di tre grattacieli, di cui i WTC dotati di un core come quello, resta un po difficile da digerire non credi?
Quante possibilità ci sono che 4 terroristi disgraziati ignoranti e analfabeti riescano ad eludere la sicurezza aerea degli stati uniti, pilotino un aereo di quelle dimensioni, riescano a schiantarsi sulle torri gemelle e le facciano crollare completamente in quella maniera insieme all'edificio 7?
Quante probabilità ci sono?
Di la verità, ma non ti viene anche a te da pensare?
Ora devo lasciarti, stavolta per davvero
La stessa cosa vale (e questa è invece farina del mio sacco dopo che ci ho pensato) per le trivellazioni, per piantare i pali di Venezia e cose simili.
Si prendeva un bel pietrone lo si alzava un bel pò, con somma fatica e lo si lasciava cadere a gravità sulla testa del palo, oppure sulla roccia dura da spaccare nelle perforazioni. Poi si ritirava su il peso e lo si lasciava ricadere di botto, in caduta libera.
Perchè fare tutta quella fatica se DAVVERO il peso in caduta libera esercita una forza MINORE del suo peso statico!!
Io da questa cosa non ne esco
Però così mi sono preso dello stronzo IO... e vabbè
Perchè come hai detto tu e il tuo "amico": "lo si alzava un bel pò, con somma fatica e lo si lasciava cadere". (Nemmeno capisci quel che scrivi. Non sei messo bene. Il bias ti ha occluso il cervello).
Anzichè risponderti provo a farti ragionare da solo, vedrai che ci arrivi:
"Quale forza ha sollevato un bel pò il blocco di piani che avrebbe distrutto tutta la torre?"
Ma sai che hai ragione! Ca**o c'entrano le leggi di Newton con un crollo gravitazionale!
Sono più pertinenti le ricette di cucina di Antonella Clerici.
Come ho detto prima, il maglio "viene sollevato" prima di colpire: non parte da fermo.
No no, aspetta.
E se puoi, non fare domande a me, basterebbe che dici è successo questo a causa di questo e fine.
Chandler dice che abbiamo un blocco in caduta, quindi sta cadendo, è già partito ed ha acquistato una certa velocità, bene.
Lo stesso Chandler dice che quel blocco in caduta (già in movimento, non fermo) esercita una forza sulla parte che va a colpire pari al 36% del suo peso statico. Quindi applica MENO forza di quanta ne applicherebbe se fosse semplicemente appoggiato FERMO sopra.
Cosa vuol dire sta roba?
Correggo!!
Ammettiamo pure che si faccia cadere il maglio da "poca" altezza, avremo il maglio stesso che sarà "mettiamo" al 20% di accelerazione di gravità, quindi esercita una forza pari all'80% del suo peso statico.
Ma per quale belinata di motivo la forza esercitata mi diventa minore del peso statico?
NON HA SENSO TUTTO CIO'
E' sufficiente applicare un insegnamento che si fa in 1ma elementare: "LEGGERE" (e possibilmente, capire).
web.archive.org/.../...
Cito:
Ti prego in ginocchio sui ceci: lascia stare le "belinate" se non sei almeno ligure (che se nun tei de Zena, ti saiesci cumunque 'n furesto).
La frase "... per quale belinata di motivo..." non si può sentire.
Non mi hai spiegato però perchè il maglio viene alzato di un metro e lasciato cadere giù in caduta libera.
Poi però tu mi spieghi chi o cosa ha sollevato di un bel po il blocco superiore di piani.
("'n pou pe un in te brasse 'a mamma", visto che ti piace usare parole genovesi)
Il Terzo Principio della Dinamica ("tirato in ballo a sproposito") stabilisce che "a ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria".
Pertanto il peso (forza) del blocco di piani è normalmente bilanciato dalla Forza opposta esercitata dai piani sottostanti.
E' per questo motivo che non c'è movimento ne verso l'alto o verso il basso.
Ma se il corpo si trova sollevato e viene lasciato cadere (eliminando i supporti sottostanti) accelera in moto uniformemente accelerato, e al momento del contatto avremo che alla Forza "statica" iniziale (passami il termine improprio) già bilanciata (*), si sommerà la Forza "Dinamica" (termine nuovamente improprio) dovuta al prodotto della sua massa per l'accelerazione raggiunta in quel momento.
Nel caso specifico (vedi il link) è 6,31m/s2, o in altre parole, il 64% dell’accelerazione di gravità.
Dato che il Forza (peso) del blocco che grava da fermo sui piani sottostanti è F = m * g, ripeto, già bilanciata, la Forza "aggiuntiva" dovuta alla caduta sarà di Fa = m* g * 0.64. (di questa sta parlando Chandler)
Ecco perchè si solleva il maglio.
Perchè appoggiandolo semplicemente il suo peso è bilanciato dalla Forza opposta esercitata dal palo.
Occorre applicare una Forza aggiuntiva.
(*) Inoltre, come sempre avviene nelle costruzioni edili, le strutture non vengono mai progettate per il carico previsto ma considerando un fattore di sicurezza moltiplicativo, il che significa che se p.es. un terrazzo dovrà reggere il peso di 1 ton, lo si progetta per reggere 3, 4 o oltre volte quel carico.
Applicato alle due torri significa che ogni piano era progettato per poter sopportare ben più del carico previsto soprastante.
Ora tocca a te.
Grazie, lo so anche io, intuitivamente, perchè si deve alzare più possibile il maglio!
Però come "minchia" (*) fa a Chandler a fare questa affermazione qui, che NON STA NE IN CIELO NE' IN TERRA!!
(*) Vedi come suona scurrile?
Voi liguri avete "sdoganato" un bellissimo termine, pare pure un vezzeggiativo!, e poi ormai lo sento dire dappertutto!
La tua domanda:
Nella zona colpita dall'aereo e successivo incendio la struttura si è indebolita e ha ceduto di schianto, questo ha provocato l'accelerazione della massa superiore che ha preso velocità verso il basso.
ho letto meglio:
(premessa: fate finta che non sia IO, non voglio rompere la promessa fatta a me stesso di non intervenire più)
ormai sai che vado solo di logica e che ti seguo nei tuoi ragionamenti solo per farti capire che in nessun caso hai ragione
nell'esempio della palla che colpisce il palo, prova a immaginare cosa succede se la palla colpisce il palo un po' fuori centro
o se il palo è "leggermente debole" in una sua parte
ho una domanda per te:
supponiamo che tu non avessi letto nulla del NIST, niente VU ecc.... magari sei stato in coma per 24 anni
guardando i video cosa penseresti?
parlo per me, mettendo da parte le mie conoscenze, ho semplicemente paragonato le cadute (3) a quanto avevo visto su YT sulle demolizioni controllate (buone e cattive), ho applicato (ormai famoso) il rasoio di Occam e ho capito da subito che qualcosa non quadrava e "nonostante non abbia detto nulla", non sono certo nel 99,99% delle persone che sono state zitte , o accettato la VU, perchè convinte che fossero stati 4 terroristi scappati di casa. Poi è venuto fuori da fonti "non ufficiali" tutto "il resto" ed è stata solo una conferma di ciò che pensavo
ora torno nel mio oblio
Se proprio vuoi usare termini genovesi almeno usali nel modo corretto.
Poggiava sul resto del grattacielo sottostante che bilanciava il suo peso.
Probabilmente lo riteneva ovvio dato che la Forza normalmente esercitata dai piani è già controbilanciata dai piani sottostanti.
(Non è abituato a parlare con un pubblico di non-esperti che, giustamente, possono equivocare).
D'altronde tu ritieni ovvia tutta la VU.
Per queste analisi seguiamo le semplicistiche ipotesi di Bazant [4,5,6,7] trattando la sezione superiore dell’edificio come un blocco solido di massa “m”. Le sole due forze che agiscono sul blocco in caduta sono la forza di gravità (mg) e una forza normale verso l’alto (N) causata dalla sua interazione con la parte inferiore dell’edificio. Applicando la seconda legge di Newton per trovare N, abbiamo:
mg – N = ma (2)
quindi:
N = mg – ma (3)
I dati in nostro possesso dimostrano che a partire dal sesto punto di velocità calcolato in avanti, il blocco superiore sta accelerando uniformemente (con un indice R2 di 0,997) con una a=-6,31m/s2, o in altre parole, al 64% dell’accelerazione di gravità .
Per questo valore di a:
N = mg – 0,64mg = 0,36mg (4)
Perciò la forza normale agente verso l’alto è il 36% del peso del blocco superiore come illustrate nella Figura 3.
Ti spiego la formula che ho evidenziato, perchè penso non ti sia molto chiara.
mg è il "peso" del blocco che nessuno ha mai ridotto.
-0.64mg è invece la Forza dei blocchi sottostanti, infatti è la "forza normale verso l’alto (N) causata dalla sua interazione con la parte inferiore dell’edificio".
Per la Terza Legge di Newton questa forza va a bilanciare l'equivalente forza ("aggiuntiva") del blocco dovuta all'accelerazione raggiunta per la caduta da fermo.
Ecco perchè Chandler ha detto " il blocco in caduta esercita una forza uguale a solo il 36% del suo stesso peso contro la sezione inferiore dell’edificio", perchè è quella che i piani sottostanti devono reggere in più a seguito della caduta del blocco superiore.
Però, poi leggendo, informandomi, chiedendo ecc "direi a intuito" che la versione del NIST è perfettamente in grado di spiegare quello che è successo (dal punto di vista tecnico! poi sui discorsi dell'inside job lasciamo stare!!)
Vedi... Alcuni prendono come "oro colato" questa FESSERIA qui che ha scritto CHANDLER
Richiamando esplicitamente la Terza Legge di Newton si pone questo risultato sotto un’altra luce.
Dal momento che le forze nella loro interazione sono uguali ed opposte, il blocco in caduta esercita una forza uguale a solo il 36% del suo stesso peso contro la sezione inferiore dell’edificio. In altre parole, fin tanto che il blocco in caduta sta accelerando verso il basso noi abbiamo il contro-intuitivo risultato che la forza che esercita sulla sezione sottostante dell’edificio è nettamente minore del suo stesso peso statico.
Altri, cioè IO e il 99.9% degli ingegneri (mi estendo del MONDO!) trovano corrette le analisi di Zdenfk P. Bažant.
Tutto lì, molto semplice
EEEEEEHHHHHH ???
Non prendiamoci per il di dietro, per favore...
Un "tecnico" scrive così in un suo studio e tu "se proprio devo fare un appunto..."
il contro-intuitivo risultato che la forza che esercita sulla sezione sottostante dell’edificio è nettamente minore del suo stesso peso statico.
IO spero vivamente che ci sia stato un errore nella traduzione, perchè altrimenti quel paper non ha nemmeno la dignità di pulire il mio ano! Ma per favore!!
Riteneva OVVIO sta cippa!!
forza che esercita sulla sezione sottostante dell’edificio è nettamente minore del suo stesso peso statico
UNO non può scrivere una CAZZATA del genere e rimanere impunito! (nel senso, non insultato pesantemente!!)
Comunque...
Non posso credere che son due/tre giorni che la meni con la terza legge di newton, poi arrivi addirittura a postare il link del documento di Chandler, senza accorgerti che conteneva una cagata abissale del genere!
E stai più attento quando posti le cose, su!!
ti rispondo sempre a modo mio, compatibile col tuo modo di pensare
lo sai che esiste una famosa frase che recita:
se torturi i numeri abbastanza a lungo, prima o poi ti dicono quello che vuoi tu?
ma riesci a immaginare quante variabili erano in gioco nei crolli?
basta cambiarne una o ignorarla secondo la propria interpretazione e i calcoli dicono quello che vuoi
per Chandler, ammetto di non averlo letto e dalla sola citazione non mi sento di esprimere giudizi, ma anche fosse, se una fonte dice una cavolata, perchè dovrebbe inficiare tutta la "Contro-VU"?
ripeto per l'ultima volta, anche altre fonti (NOT VU) sono estremamente logiche e ben fatte e visto che la storia del "99,99%", come ben spiegato non sta in piedi, perche dovrei scegliere la VU?
preferisco ragionare con la mia testa ed essere il più obiettivo possibile
scusami ma da te questa "indipendenza intellettuale" non si evince, forse per ignoranza o forse perche ormai troppo indottrinato
OT
non prenderla sul personale, per me sei un solo nickname quindi 1 su 8MLD di persone ma vedendo (a mio modesto parere) questi comportamenti fideistici e dogmatici, capisco come siano riusciti a mettere "agli arresti domiciliari e non solo", un intero pianeta
fine OT
p.s. non hai risposto alle obiezioni sul palo
No.
Vorresti farmi credere che (secondo te) Chandler pensava che il blocco di piani galleggiava allegramente nell'azzurro cielo in assenza di peso e che improvvisamente, è calato, svolazzando come una piuma al 36% del suo peso?
Te lo metto io Totò.
Ma.....
Ti sembra che il blocco di 10 o più piani sopra sia assimilabile ad una palla (o ad un maglio). Le vedi come due cose "compatte" uguali?
TI sembra che gli 80 piani sotto sani siano assimilabili ad un "palo", pieno, compatto?
Io suggerirei che nel caso delle TT "la palla" e "il palo" siano due strutture reticolari (con tanto tanto spazio vuoto in mezzo anche!), quindi direi di avvicinarci all'argomento crollo TT con paragoni più attinenti, grazie!
Aggiungo:
E almeno Charliemike la pianta di parlare "impropriamente" di terza legge di Newton
Non facciamo i bambini, non inventarti cose che qui NESSUNO PENSA.
PENSA se vuoi alle cagate che ha detto Chandler, e, anzi, magari non linkarle più
Apri gli occhi. Pulisci gli occhiali e leggi bene:
Lo so che non è facile per te capire un concetto simile, ma i report vanno capiti, non semplicemente letti (e derisi).
sbaglio o sei tu che hai fatto questo esempio del palo, o il tuo amico, che è la stessa cosa, visto che tu l'hai riportato.?
io ti ho solo seguito
"sì, mi sembra....", primo perchè una "travatura reticolare" può essere anche più resistente di un blocco pieno, ed infatti sono state inventate per questo
secondo perchè l'asimmetria è a prescindere dai materiali o dagli esempi, è un dato di fatto e che si inneschi un crollo perfettamente verticale per 3 volte, nemmeno in 1000 anni, figuriamoci in un giorno
p.s. ci provi a entrare nel merito, ma x i motivi esposti nei precedenti post, non ci riesci proprio, svicoli sempre con giochi di parole o citando la VU , prova a pensare cosa direbbe un alieno che legge i tuoi post e "i nostri"
p.p.s. per Chandler, sicuramente non hai letto bene cosa ho detto, ma con te le cose perche bisogna ripeterle fino alla nausea?
anche fosse come dici tu, Chandler è forse Dio in terra? o un uomo infallibile? o la sua opinione vale piu di chiunque altro dica cose diverse, dimostri sempre di non ragionare con la tua testa
Mettiamola sul semplice:
secondo te (e i membri di ae911) la forza del blocco superiore (sano), una volta impattato su quello inferiore (sano), dopo essersi un pò "compresso" (SENZA ASSOLUTAMENTE FERMARSI!!!), NON avrebbe avuto l'ulteriore forza necessaria per continuare ad andare giù e a sfondare i piani sottostanti, giusto?
Benissimo, secondo Zdenfk P. Bažant. e tutti gli studiosi che hanno lavorato con lui e che hanno ripreso qua e là i suoi scritti in diverse Università del pianeta, INVECE SI'!
E io che sono ignorante preferisco stare da quella parte, invece che seguire studi DELIRANTI (perlomeno in quel punto che si è letto) come quello di Chandler.
Facile no?
sei tu che dici che la parte inferiore è "piena di vuoti", venendo a tuo favore, anche se la parte sopra fosse piena (decidi tu, a tuo piacere, ma fino a un certo punto perchè era cmq sorretta) e la parte sotto una travatura reticolare che tu sempre paragoni "all'aria" , in nessun caso la caduta sarebbe stata "perfetta" (veloce quanto è stata, simmetrica, ecc. x3 volte), dimentichi sempre (come mai?) l'asimmetria, l'altezza e le probabilità di (in)successo
p.s. dimentichi pure tutte le molte altre considerazioni logiche e ti fissi solo su quelle che pensi ti convengano di più
edit:
p.p.s. ti dico x te una cosa contro-intuitiva, più immagini la parte inferiore debole e più l'asimmetria TOTALE (impatti, calore struttura, trancio travi, ecc... ) avrebbe giocato un ruolo determinante visti i 400mt, ricorda bene, la parte superiore non è un meteorite....
Bazant è quello che appoggia la teoria del pancake, quella che viola talmente tante leggi della Fisica da meritarsi l'ergastolo?
La stessa teoria che non è nemmeno citata nel report del NIST ?
(Chissà poi perché? Mah!?)
Guarda, se devo considerare validi e corretti gli "studi" di Bazant, preferisco accettare che "Chandler abbia detto una cagata" (cit.) (che non è vero).
Perché invece non porti tu un po di dimostrazioni, tanto per cambiare, e invertiamo i ruoli.
'n pou pe un in te brasse 'a mamma.
EDIT:
gli "studi deliranti di Chandler" sono on-line da svariati anni e se fossero tali "penso ci sarebbe stata una insurrezione "mondiale" da parte del sapere costituito." (cit.)
Dato che un ignorante in fisica come te si permette di perculare Chandler solo perchè non è in grado di comprendere ciò che ha scritto, ti invito a guardare i due video che ho linkato in precedenza al mio #567 luogocomune.net/.../...
Temo che TU avrai comunque delle difficoltà a comprendere ma non si sa mai.
Il restante 99.9% degli ingegneri dell'UNIVERSO però, manda Bazant a cagare!
Tutto lì, molto semplice
Questo è il mio ultimo post.
Tutto è partito da qui, cioè è a questo post che ho risposto con "inifinità" dopo che continuavi a reiterare il concetto delle sole colonne verticali presenti nel core, e ti avevo già consigliato di NON guardare solo gli schemi esemplificativi del core, ma di vedere anche foto dal vero.
Qui, pensando di prendere in giro ciò che avevo detto e mettendolo in grassetto, hai detto che tutti potevano vedere che il core di ogni piano era quasi interamente occupato da ascensori e scale, e poi chiedevi allora come fosse possibile, come facevano a passare ecc., cosa a cui ti ho ampiamente risposto successivamente.
Subito dopo hai scritto, ed evidenzio "SICURO" :
Sempre a favore di qualche stupido che ancora non avesse capito il concetto che hai in testa e che vuoi farci capire, subito dopo hai scritto :
Ed è a questo punto che io, trovandomi di fronte un tecnico con cotanta competenza, ed avendo detto più volte che il core arrivava fino alla fondamenta ma era un pezzo unico seppur via via salendo andava rastremandosi
quindi fosse meno "denso" di strutture dovendo via via verso l'alto dover sopportare un peso minore pur mantenendo la configurazione tipica (ascensori, scale) visibile nello schema, ho deciso di usare un termine a lui congeniale che potesse capire, infinità
Io e te, come dicevi, abbiamo un concetto di diverso di infinità, ed uno diversissimo d'intelligenza, perché io mi cavo dagli impicci di contabilità nuda e cruda con una parola per far capire, a chi non capisce, il grandissimo numero di elementi coinvolti, mentre tu, intelligentemente, non è che ti metti a contarle tutte, ma proprio ne ignori l'esistenza. Figuriamoci il numero, la cardinalità di questo insieme di travi che, come detto in quei tre post sopra, in quelli che avevo già pubblicato ieri ed altri di cui mi sono anche rotto le palle di postarli, per te sono spazi vuoti e che quindi non resistono insieme alle colonne.
Non l'hai capito prima, non l'hai capito dopo quando ti è stato più volte spiegato e dimostrato, e non esiste possibilità alcuna che tu lo capisca adesso che minchia significava "infinità" in quel contesto.
Bah, comunque, se proprio non si hanno argomenti, meglio attaccarsi ad infinità che ad altre cose dell'interlocutore!
Sicuramente abbiamo anche un concetto diverso di stupidità, ed il mio prevede che continuare con te su questo come su qualunque altro argomento sia per me una cosa stupidissima da fare, visti i risultati nulli per non dire peggiorativi rispetto alla situazione di partenza, perché la presunzione ostinata e reiterata è peggio della semplice ignoranza.
Sei talmente disarmante che non riesco nemmeno ad infierire nei modi che dicevo a k29 perché non sarebbe nemmeno come sparare sulla croce rossa : è una croce rossa che gioca col fucile e si spara ogni volta che lo prende in mano pensando di prendere la mira.
Lascio definitivamente il thread : potrebbe scoppiare una guerra nucleare su ben due fronti da un momento all'altro e, nel caso, non vorrei essere così stupido da morire mentre discuto invano del nulla con alerivoli su cose accadute più di vent'anni fa
Provo (ma mi sa che è fatica sprecata per ovvi motivi) a spiegarti il report di Chandler togliendomi il cappello (di stagnola
Questo è il testo originale in inglese.
web.archive.org/.../...
Quì invece ti riporto una citazione:
MI limito solo a spiegarlo.
Chandler inizia considerando il blocco superiore di peso mg, quindi il peso totale al 100%.
(Info: il peso è una Forza e si misura in N(ewton) ).
Cedendo i supporti sottostanti il blocco inizia a cadere e colpirà con l'accelerazione a che avrà raggiunto nel tragitto, calcolata in 6.31 m/sec2 ovvero 0.64g.
La struttura sottostante dovrà correttamente reagire a mg + ma, ma dato che già in precedenza reagiva a mg, la struttura dovrà resistere solo alla forza supplementare ma che è il 36% del peso dell'intero blocco dato che a è il 36% di g.
Se non la capisci così non la capirai mai.
Io, che non sono un fisico, l'ho capita, quindi dovresti capirla anche t.....
Lascia stare. Come non detto.
Secondo l'intuito un aereo non potrebbe volare, perché più pesante dell'aria: guarda un po' invece vola perché esistono delle leggi fisiche che con l'intuizione non hanno nulla a che fare che lo fanno volare.
Ti dico di più: finché ero piccolo, intuitivamente pensavo fossero i flap alzati a far alzare l'aereo da terra. invece, guarda un po', ci vuole la particolare sezione delle ali per generare portanza altrimenti l'aereo col cazzo che vola... flap o no.
Alerivoli, tira un pugno su un muro così intuisci subito la terza legge della dinamica...
Meglio la testa sul pavimento. Così lo può rompere fino alle fondamenta.
@ Charliemike 611 , ma poi ritorno indietro...
come dicono i miei colleghi veneti, a volte è peggio la toppa del buco, ma non importa.
Cerchiamo di arrivarci per piccoli passi, vediamo se è una finta oppure è tutto vero.
Posso fare un esempio da baraccone (mi dici se può andare oppure no)
Il peso del blocco sopra sono 100 chili
Sotto ovviamente spinge in direzione opposta quindi 100 chili
sopra inizia a cadere e accelera fino a 0.64g
è corretto quindi dire che gli arriva addosso una botta di 100 + 36 quindi 136 kg?
Per favore rispondi seriamente e indicami se qualche passaggio è sbagliato
Perchè?
Ma non era che affermazioni così pesanti dovrebbero almeno avere un pochino di prove?
Almeno io la cagata di Chandler te l'ho indicata!
Un cordiale saluto, speriamo non scoppi nessuna guerra cazzo!
a chi non ha conoscenze specifiche, solo con l'intuito e la logica (e bastano) puoi cercare di fargli capire le cose
il problema non è l'intuito ma che il loro (in generale) funzioni male perchè troppo indottrinati, fideistici, dogmatici e un tantino ignoranti ( nel senso che ignorano, ma sicuramente bravi a citare il NIST e VU annessa), incapaci di svillupare un pensiero critico indipendente ma scegliere in ogni caso da che parte stare in base alla maggioranza (pandemin..docet), anche se in pratica è come dire al criminale di giudicarsi da solo e prendere ugualmente le sue parti perchè lo fa il 99,99% delle pe.......rsone
e con questo chiudo davvero
buona vida a tutti
Ma come? stai difendendo senza vergogna i peggiori guerrafondai del mondo e ora hai paura che scoppi la guerra? guarda, spero che la prima atomica Putin la butti sopra casa tua, sei proprio un fesso di prima categoria
Permettimi comunque di correggerti solo nella formulazione della domanda (usando tuttavia le tue stesse parole):
La massa del blocco sopra è di 100 Kg, quindi esercita una Forza peso pari a 981N (m*g)
Sotto ovviamente spinge in direzione opposta una forza uguale e contraria di 981N
sopra inizia a cadere e accelera fino a 6.31 m/s^2 che corrisponde al 64% di g (ovvero 0,64g)
è corretto quindi dire che gli arriva addosso una "botta' che corrisponde ad una forza pari a 981N (m*g = 100*9.81) + 631N (m*a = 100*6.31 che corrisponde alla forza peso esercitata da un corpo statico di massa 64 Kg c.ca ----- m=F/g)?
In altri termini (anche se impropri): è corretto dire che gli arriva addosso una botta di 164 Kg?
Evidentemente alle tue lacune in Fisica e geografia dobbiamo aggiungere l'analfabetismo, e il bello è che mi hai pure citato.
Rileggi attentamente la citazione.
Io ho detto che la Teoria del Pancake sostenuta da Bazan e anche da te, viola tutte le leggi della Fisica, è tutto il thread che lo sto dicendo.
Prova tu a dimostrare che è in linea con tutte le leggi della Fisica.
Se ci riesci faccio ammenda e aggiungo un altro chiodo sulla bara della VU.
#615 alerivoli
A questa domanda ti ho già risposto oggi.
Non mi ci tiri sulla giostra.
Non mi offendo.
Two rispost is megl che one.
A me dei funghi "atomici", assolutamente bianchissimi di un bianco mai visto, sono appena spuntati sul balcone in un vaso abbandonato:-o
Devo controllare che dicono le varie profezie, o magari sono i funghetti di Nostradamus
L'intuito è importantissimo, ma a quello deve seguire l'analisi fatta di logica, approfondimento, studio e, soprattutto, capacità di mettere in discussione anche le proprie basi fondamentali di pensiero.
A 20 anni ero un materialista convinto, pensavo che chi si opponeva ai vaccini fosse un folle e che la conquista della luna fosse un fatto indiscutibile.
Se oggi sono quello che sono è grazie a quello che ho scritto nelle prime tre righe di questo post.
Concordo con Aigor.
L'intuito serve per iniziare ma può portare su una strada sbagliata.
Non sempre quella ovvia è la strada giusta.
tu hai messo delle formule (che ritengo impiegate in modo assurdo) e io ti chiedo, nel modo sicuramente più corretto che ha messo @ SAM (che ringrazio) di darmi una risposta sui miei numeri di esempio.
Oppure, se ho fatto un esempio senza senso di correggermi (se ti va) dove sto sbagliando.
Non è bello continuare a lanciare il sasso e poi quando è il momento di parlare di qualcosa di concreto stare lì e girarci attorno!
@ SAM
Quindi ti chiedo, se ne hai voglia, di aiutarmi e rispondermi tu, se proprio Charliemike non vuole
Anche se non capisco perchè hai invertito lo 0.36 con lo 0.64, comunque in questo caso può essere anche ininfluente
Sei nel posto e con la persona sbagliata per tentare i giochini da debunker.
Ripeto.
La risposta alla tua domanda l'ho gia data.
Vai a leggere qualche post indietro.
Edit:
Facciamo così:
Ipotizziamo che ti do una cassetta di frutta e tu la tieni appoggiata sopra la testa.
Io poi ne prendo un'altra uguale ma nel posarla sopra la prima mi sfugge e ci casca sopra.
Secondo te, la tua testa deve sopportare il peso improvviso di quante cassette?
Ma soprattutto, considerando la formula "f=m*a" (usata "impropriamente"
Se capisci e rispondi a questo non è più necessario che risponda io ai tuoi numeri.
Per aiutarti ti faccio presente che le cassette di legno usate per la frutta poggiano sempre, se messe bene, sui quattro montanti ai quattro angoli, una situazione "simile" (non uguale) alle due torri che hanno i sostegni portanti nelle strutture perimetrali e il core centrale.
Coraggio.
Il tuo esempio va benissimo lo stesso, ma manca UN dato (anzi due)
Io la prima cassetta da 10 kg (primo dato) l'ho appoggiata sul cranio.
Tu, maldestramente, stai posizionando la seconda (Sempre da 10 kg) impilata sulla prima, però ti scappa e ti cade sulla prima cassetta.
Così a spanne, a che distanza lasci cadere la seconda sulla prima?
Tre centimetri, Dieci centimetri, Cinquanta centimetri, Un metro, Tre metri?
E' importante da che altezza ti scappa e la lasci cadere sull'altra
Ti chiedo scusa ma ho commesso un errore. Mea culpa, mea maxima culpa.
L'esercizio / esempio che ho descritto non è coerente con il crollo delle torri perché sulle torri non va a gravare un ulteriore peso di piani aggiuntivi che prima non c'erano, ma bensì è tutto gia ben presente fin dall'inizio.
Se me lo consentì quindi, faccio una correzione.
Sopra la tua testa posiziono alcune cassette di frutta (stabilisci pure tu il numero).
Una volta sistemate, per un incidente, una cede e cade su quelle sottostanti assieme a quelle soprastanti.
Con quanta forza (percentuale, a intuito) il blocco di cassette colpisce la prima sottostante?
Cosa succede alla tua testa?
Se ti piacciono i numeri fai tu.
Ti pareva che usciva qualcosa di definitivo...
Non vorrai mica avere l'esclusiva delle cazzate, vero?
Non conosci nemmeno la dinamica del crollo delle torri.
Mi stai preoccupando, sul serio.
Ma lo sai di cosa stiamo parlando?
Passi essere ignorante in Fisica (non si pretende di sapere tutto) ma se non sai di cosa stiamo parlando conviene smettere.
Eh sì...
Penso sia ormai evidente a TUTTI qui dentro che stai proprio menando il can per l'aia...
Siamo fermi alla CAZZATA EPOCALE DI CHANDLER che ci racconta che un corpo che sta cadendo su un altro a 0.64g esercita una forza (EDIT: aggiuntiva) INFERIORE rispetto al suo peso statico.
Tu l'hai riportata innumerevoli volte ma va a finire che anche te ne sai quanto me, ANZI, magari pure meno.
Continui a dire che hai già risposto alla mia semplicissima domanda di poco sopra quando NON E' PER NIENTE VERO.
NON hai riportato UNO CHE SIA UNO DATO CONCRETO!
@ SAM
Non appena ha sfiorato l'argomento HA SUBITO PRESO LE DISTANZE, neanche fosse del VELENO!
Allora, riusciamo a dire tra tutti qua dentro con che forza impatta un peso di CENTO CHILI una volta raggiunta l'accelerazione di 0.64g?
Facciamo una via di mezzo, non un impulso di 1/100 di secondo, ma nemmeno una caduta su un materasso!!
Avanti, vi prego se potete!