Ora che Salvini e Di Maio hanno lanciato pubblicamente la discussione sui rifiuti (inceneritori vs. riciclaggio), i media mainstream si stanno dando un gran da fare per propagandare la prima soluzione rispetto alla seconda. Tutte le testate più importanti oggi hanno passato la notizia del nuovo termovalorizzatore di Copenhagen, sul cui tetto addirittura ci sarà una pista di sci. Si va quindi ad aggiungere un'idea di purezza della natura a quello che già viene propagandato come metodo efficiente e pulito per liberarsi dei rifiuti. Al riguardo l'Ansa scrive: "Secondo le autorità locali dalla sua ciminiera esce solo vapore acqueo. I filtri trattengono tutte le polveri e i fumi."
A questo punto si pone una domanda: se fosse vero che questi impianti di trasformazione non inquinano minimamente, mentre producono addirittura un surplus energetico (e quindi un vantaggio economico), perchè davvero non farne uno in ogni provincia d'Italia?
.
IN RED WE TRUST
e magari vedere delle analisi dell'aria serie svolte da un laboratorio non collegato con il comune/stato/azienda
Stando al principio che nulla si distrugge, ma tutto si trasforma sarebbe interessante saper in cosa si è straformato il materiale bruciato.
"Le Nanoparticelle prodotte dai moderni processi industriali, quali metalli pesanti (mercurio, argento, titanio rame, cadmio ecc.) o aggregati molecolari di varie sostanze inorganiche potrebbero creare seri problemi di salute se inalate."
okkio.ch/.../...
Non sono abbastanza informato per stabilire quale sia il miglior modo per gestire i rifiuti.
Mi sono messo quasi a piangere nel mentre ascoltavo il ministro che ne parlava di primo meriggio, menomale che a risollevarmi venne in aiuto l'idea.
" perchè davvero non farne uno in ogni provincia d'Italia"?
PS non ho letto l'Ansa, tra gli altri dettagli il ministro accennava all'illuminazione ricavata grazie all'energia prodotta dai termovalorizzatori. E con questa energia illuminare...
Speriamo lo rendano utilizzabile!!
informarexresistere.fr/.../...
Il mondo ha un grande problema in più: la plastica da riciclare
www.informarexresistere.fr/.../
Che coraggio..
Io eviterei, anche se fosse gratis..
X me le piste saranno semideserte o attive
Durante la chiusura settimanale dell'impianto..
C scommetto..
Io sono per la raccolta differenziata al 100%,
Dopo che si toglie umido, legno, plastica,
Ferro, alluminio, carta. Ecc
Se avanza qualcosa allora si incenerisce..
Ancora si parla di “un bilancio energetico complessivo positivo, con produzione di energia e sistemi di teleriscaldamento come accade virtuosamente da anni in città come Brescia, Lecco e Bolzano”. In realtà dal punto di vista energetico, anche con le migliori tecnologie disponibili, si raggiunge un rendimento pari al 40% dell’energia associata ai rifiuti in ingresso, risultato che si può ottenere solo attraverso un uso efficiente del teleriscaldamento e di fatto realizzato solo nelle 3 città citate. In realtà secondo i dati della Epa a parità di materiale l’energia risparmiata con il riciclo è da due a sei volte superiore a quella recuperata con l’incenerimento!
E’ davvero deprimente constatare che si ridicolizza il concetto di “rifiuti zero”, non si conosce il concetto di “economia circolare” e si dipinge l’incenerimento come soluzione del problema rifiuti. Sono invece proprio questi impianti che ostacolano la soluzione dell’“emergenza rifiuti” perché – una volta costruiti – devono essere alimentati per decine di anni con grandissime quantità di rifiuti, impedendo riduzione, riuso e riciclo dei materiali. C’è quindi una “caccia” ai rifiuti per ogni dove – con ovvio aggravio del traffico pesante – o addirittura si assimilano i rifiuti speciali non pericolosi (prodotti da utenze commerciali e produttive) ai rifiuti urbani (gli unici di cui dovrebbe farsi carico l’amministrazione pubblica) pur di avere quantità adeguate da bruciare.
gli inceneritori sono finanziati ogni anno con 500 milioni di euro pagati da tutti noi con la bolletta elettrica e questo trasforma l’incenerimento in un ottimo investimento per i gestori, ma non certo per la salute e l’occupazione
www.ilfattoquotidiano.it/.../2988622
I fap invece, dovrebbero trattenere le parti dannose, ma invece le buttano fuori dividendole in piccole particelle che sono dannose ed estremamente piccole, quindi riescono ad entrare nel naso e di conseguenza anche nei polmoni e farci ammalare.
Le Iene ci hanno fatto una marea di servizi su questo, hanno pure intervistato Montanari (sì, quello delle nanoparticelle). Pure il procuratore di Roma Giuseppe Pignatone (lo stesso di Mafia Capitale) ha evidenziato in un documento tutti i pericoli dei fap
Possono diventare una fonte di energia o di teleriscaldamento come già avviene a Brescia da molti anni, purtroppo però con impianti inadeguati che non trattengono le microparticelle con il risultato che i Bresciani si trovano con valori delle analisi di tipo marziano...
Mentre l'atomico non è gestibile dall'uomo che sa come avviarlo ma poi non sa più come fermarlo, il bruciare con cognizione di causa i rifiuti senza inquinare,può essere alla nostra portata, come tecnologia, intendo.
I fumi, di qualsiasi tipo o genere si possono pulire, le radiazioni no.
Poi per quanto riguarda il riciclaggio, io che peraltro lo pratico da anni, nel mio Comune è obbligatoria la differenziata, devo dire che non funziona perchè oltre a far perdere un sacco di tempo agli utenti, la bolletta non diminuisce e poi quasi sempre questa "differenziata" ammassata nei capannoni a scopo di lucro, va a bruciare, come a Milano poco tempo fa, superando di gran lunga come fumi ogni inceneritore.....
in ogni caso bisognerebbe prevenire invece che curare ma il nuovo oro, ovvero la plastica, rende troppo. Perchè non imporre imballi di grandezza adeguata all'oggetto? se compri una mini SD o degli aurricolari, ti ritrovi con un imballo di plasticone che ci sta dentro un tostapane per un oggetto di mezzo cm quadrato.
Non sto dicendo che gli inceneritori facciano bene, anzi, causano il Cancro e le polveri sono molto piccole, però ciò che ha descritto Sertes è l'effetto di fap, ovvero i filtri anti particolato installati sulle auto a diesel
Condivido in pieno il parere di Gentiloni, ossia di promuovere la raccolta differenziata e il riciclo piuttosto che gli inceneritori
www.google.it/.../
1) vendita al dettaglio di qualsiasi articolo e ricerca per evitare il più possibile imballaggi inutili . Basta con il maxi sacchettone di yonkers con dentro 97 sacchetti con tre yonkers ciascuno.
2) riciclo e compostaggio nel possibile, istruendo si la gente a cercare di fare una buona raccolta differenziata ma sopratutto nel creare centri di raccolta e selezione del rifiuto a valle, l'essere umano e pigro di natura anche con delle multe, e a meno di non pagare per ogni kilo di raccolta differenziata fatta (si formerebbero le file di virtuosi alle isole ecologiche) e meglio ci siano degli addetti al controllo.
3) termovalorizzatore solo alla fine, per l'incenerimento solo di una piccolissima parte del rifuto non riciclabile (che in ogni caso con un po' di fantasia se non fosse per il dio denaro qualche modo per riciclare si trova un po' per tutto).
In ogni caso in quest'altro articolo mi pare che si riassuma molto bene cosa significa incenerire ...opps ho sbagliato ... termovalorizzare :
www.ilfattoquotidiano.it/.../2988622
A casa mia si realizza esattamente quello che hai descritto. Senza nessun incentivo, a parte un piccolo sconto sulla quota variabile della tassa sui rifiuti (uno sconto ridicolo se si considera il lavoro che bisogna fare), noi raccogliamo tutti i rifiuti differenziati e dopo averne accumulato un po' li portiamo presso l'isola ecologica. Lì provvediamo a pesarli e li gettiamo personalmente in enormi scarrabili che poi spero vengano portati in posti opportuni ma questo non lo posso sapere. L'umido non va perduto ma abbiamo delle compostiere che producono del buon concime organico. Nonostante ciò vivo in una città invasa dai rifiuti perché la gente piuttosto che fare quello che facciamo noi preferisce vivere nella sporcizia e gettare i rifiuti senza ritegno in quanto la differenziata da noi è facoltativa e la maggior parte delle persone non collabora assolutamente
#20 Tianos
Sono daccordo il problema sta a monte,bisogna imporre ai produttori di qualsiasi genere di fare imballaggi biodegradabili o interamente riciclabili.
siliconwadi.it/.../
"UBQ, ( ubqmaterials.com/ ) società israeliana con sede a Tel Aviv, ha brevettato un modo rivoluzionario per trasformare i rifiuti domestici ordinari, compresi quelli organici che non possono essere riciclati, e convertirli in un nuovo materiale.
Con questo innovativo metodo i rifiuti domestici vengono valorizzati, si evita l’emissione di gas nocivi e di attingere a preziose risorse naturali come il legno.
L’80% dei rifiuti domestici che in genere non vengono riciclati, come ossa di pollo, bucce, carta sporca e plastica grazie al processo di UBQ vengono trasformati in materie prime a base biologica che vanno a sostituire o integrare plastica o legno in una gamma di prodotti commerciali.
Il prof. Oded Shoseyov, esperto di nano-biotecnologie all’Università Ebraica di Gerusalemme e consulente scientifico di UBQ, ha dichiarato a Israel21C: (...)"
Mica dev'essere sempre lui ?
Nella mia città (la prima in italia ad avere un sistema di teleriscaldamento) ci sono bellissime scritte in corpo 750 sotto le ciminiere dei temoincenerivalorizzatori:
VAPORE ACQUEO
sopra esce una roba
Mi è capitato di chiedere a un'amica ingegnere che lavora nell'azienda, mi ha rassicurato molto
Fatalità le statistiche non sono d'accordo luogocomune.net/.../...
A Brescia, in prossimità della città, c'è uno degli inceneritori più grandi d'Europa (circa 750 000 tonnellate l'anno: il triplo di quello di Vienna) che soddisfa da solo circa un terzo del fabbisogno di calore dell'intera città (1100 GWh/anno). Recupera dai rifiuti circa 600 milioni di chilowattora elettrici e 750 milioni di chilowattora termici l'anno.
L'inceneritore di Brescia, nonostante sia stato coinvolto in due violazioni di direttive europee, delle quali una a livello nazionale riguardante il CIP 6, sfociate anche in una condanna da parte dell'Unione Europea,[9] nell'ottobre 2006 è stato proclamato «migliore impianto del mondo» dal WTERT (Waste-to-Energy Research and Technology Council), una associazione formata da tecnici, scienziati ed industrie di tutto il mondo.
Da notare che la produzione di RSU della provincia di Brescia è minore della capacità dell'impianto, per cui per far funzionare a pieno regime i forni devono essere reperite circa 200 000 tonnellate l'anno di rifiuti di altra provenienza e/o tipo, costituiti da biomasse
TUMORI: A Brescia e’ record italiano
www.ilfattoquotidiano.it/.../984771
Articolo del 2014
Ho sempre pensato che i 5s fossero dei pirlotti inesperti (a parte termovalorizzatori e tav lo penso ancora
buenobuonogood.com/.../...
Nella mia zona, fino a non poco tempo fa, era possibile portare alluminio e ferro in discarica e venivi pagato 0,60/0,20 centesimi a kilo, poveracci (compresa mia moglie) rastrellavano i pezzi che venivano gettati via in carrozzeria, per farsi quei dieci euro magari per fare un pieno.
Sia mai che una persona possa farsi dei soldi (pochi spiccioli) facendo qualcosa di buono e utile per tutta la società e hanno ristretto la raccolta alle partita iva. Oltretutto mia moglie avrebbe dovuto portare i rifiuti appunto come materiali di scarto del nostro lavoro, finendo poi per pagare tasse e quindi fine guadagno.
a questo punto solo una citazione mi viene in mente
"se mala cupidigia vi grida, siate uomini e non pecore matte, sicche 'l giudeo di voi tra voi, non rida"
Moriremo per avidità! perchè anche il termovalorizzatore non è che una sua rappresentazione, ossia ottenere il massimo profitto col minimo sforzo, quando come in guerra non si dovrebbe pensare al portafoglio ma alle generazioni future.
"Nulla si crea e nulla si distrugge"
Waste incineration undermines recycling: no-burn.org/.../Bad-News-for-Recycling-Final.pdf
Sono sostanzialmente sempre inceneritori, si dicono anche inceneritori a stadi.
Respiro aria pulita con tonnellate di plastica trasformate in nanoparticelle ottime per i polmoni , si può ?
Eppure oggi ho comprato 10 kg di merce al supermercato , 5 ne ho buttati.
Mio nonno comprava 10 kg di merce e non buttava niente.
The site at mail.google.com/mail has experienced a network protocol violation that cannot be repaired.
The page you are trying to view cannot be shown because an error in the data transmission was detected.
Qualcuno sa cosa vuol dire?
Grazie
***
la cosa curiosa è che nel frattempo si è bloccata anche AOL. Che cosa sta succedendo?
Briciare l'immondizia e come far bollire l'acqua per la pasta briciando del capretto.
A me gmail funzia e risulta su anche a diversi siti di reporting. Magari riavvia il pc. Comunque di sicuro ha stato Putin.
a me funziona
ho trovato questo ma forse l'avrai già visto pure te
support.mozilla.org/it/questions/1232773
Ma sarei comunque contrario ad un principio lineare e non ciclico
Ho guardato ad esempio THOR ed è evidente che, alla fine, l'impianto produce combustibile derivato da rifiuti che verrà bruciato da qualche parte per produrre calore. Interessante l'abbattimento della diossina durante il processo ma alla fine si tratta sempre di lavorare il rifiuto e poi bruciarlo.
A mio avviso l'unica strada è ridurre e riciclare: rifiuti zero non è affatto un'utopia (almeno in ambito civile-privato) e anche se non si arrivasse allo zero assoluto ci sono dei margini giganteschi su cui lavorare.
OT: Qualcuno di voi ha per caso problemi con Gmail? E' da un'ora che non funziona, e ricevo questo messaggio:
The site at mail.google.com/mail has experienced a network protocol violation that cannot be repaired.
The page you are trying to view cannot be shown because an error in the data transmission was detected.
Qualcuno sa cosa vuol dire?
Grazie
***
la cosa curiosa è che nel frattempo si è bloccata anche AOL. Che cosa sta succedendo?
?!?
Questo è quel che è capitato a me tra le 23:00 e le 24:00: ho dovuto spegnere sia computer che lavatrice per manifesta imprecisione dei circuiti preposti al loro corretto funzionamento.
Ho dato la colpa a Zeus!
(di Gaetano Pedullà – lanotiziagiornale.it) – Alzi la mano chi aveva sentito mai parlare di modello Treviso. Si tratta – per tutti quelli che ancora non lo sanno – del sistema messo in piedi vent’anni fa nella provincia veneta per liberarsi dai rifiuti. Senza bisogno di termovalorizzatori dalle dubbie ricadute su inquinamento e salute, nel trevigiano smaltiscono il 100% della spazzatura prodotta e i cittadini pagano la metà rispetto alla media nazionale, comprese le zone dove i rifiuti non si sa più dove metterli. Come ci sono riusciti? Facendo quattro cose che possiamo fare tutti: 1) abituando i residenti a fare la raccolta differenziata attraverso continue campagne di sensibilizzazione; 2) applicando sconti immediatamente percepibili; 3) investendo in un impianto pubblico che trasforma la frazione secca e non riciclabile in combustibile da rifiuto; 4) chiudendo tutte le discariche. Ci abitano i marziani a Treviso? No che non ci stanno, e se questo modello si è riuscito a far diventare realtà allora vuol dire che l’obiettivo di una completa economia circolare, dove vincono la cultura del riciclo e della sostenibilità ambientale, è possibile. Per questo ieri i leader di M5S e Lega messi faccia a faccia con il premier e il ministro Costa hanno tratto l’unica conclusione logica possibile, e hanno firmato il protocollo sulla terra dei fuochi, dove si affronteranno le emergenze senza buttare centinaia di milioni negli inceneritori che tra qualche anno non avranno nulla da bruciare, a meno di continuare a tollerare che tutti si continui buttare ogni cosa indistintamente in pattumiera, facendo finta che il problema non esista. infosannio.wordpress.com/.../...
Se penso che pago la tassa di rifiuti per gestire anche la riciclabile, questo si che mi fa accapponare la pelle!
In Italia la differenziata si fa e come, ci sono aziende che prendono il nostro prodotto differenziato, pagato da noi al supermercato, lo trattano e lo rivendono e a noi, ci toccare pure pagare le tasse su un profitto che deriva dai nostri investimenti, roba da matti!
Se la questione rifiuti fosse trattata come una compartecipata, dove ognuno di noi guadagna sul prodotto finito dopo il suo riciclo, detratti i vari costi di produzione, sono certo che saremmo molto più incentivati a separare piuttosto che bruciare.
Tonnellate di plastica e vetro vengono continuamente riciclate, io le vedo le campane di raccolta sempre piene, e dove va questo riciclo? chi ci guadagna davvero? chi sono le aziende che lo gestiscono?
La questione è come al solito trattata come buono o cattivo, ma nulla ci dicono dei ricavi che le aziende fanno a riciclare la nostra roba, pagata da noi e differenziata da noi! Non ci dicono i numeri della differenziata e il prodotto finale, non ci dicono i costi e ricavi delle aziende che le effettuano. Posso solo ipotizzare un giro di soldi impressionante, che al netto delle spese e del costo del lavoro per produrre il riciclato, dovrebbe essere diviso tra noi cittadini che la roba la comprimo e diligentemente la differenziamo.
Siamo sempre tenuti da parte, anche quando crediamo di essere decisori, ma di che?
In tal caso, infatti, il cittadino paga per merci in gran parte inutili e inutilmente imballate e/o confezionate, paga poi per conferirne i rifiuti, paga per farli incenerire, paga per l'energia che viene prodotta e per soprammercato paga anche i costi sanitari ed ambientali derivati dall'inquinamento (che sia a titolo "personale" o "comunitario" poco cambia).
Bisgnerebbe produrre MENO rifiuti, responsabilizzando chi produce gli oggetti, non solo chi li consuma.
Questo grafico potrebbe aiutare.
drive.google.com/.../view?usp=drivesdk
L'unica differenza con i rifiuti, tecnica ma sostanziale, è che nella raccolta e lo scioglimento del partito tutto avviene in automatico, senza termovalorizzatori.
Da liberi e uguali si torna liberi e disuguali e l'ecosistema riprende il ciclo.
Purtroppo la politica non funziona come la natura.
ps: Qualcuno ha visto salire un uomo lungo la ciminiera di un termovalorizzatore del nord-est. Gira voce che sia Marcianò che tenti di prelevare personalmente un filtro da analizzare. Ma... acqua in bocca!
Premettendo che:
se qualcuno in preda ai più disparati motivi lancia verso una donna una quantità variabile di liquido contenente al massimo il 3% di acido muriatico (rapporto canonico bruxeliano tra gli insolventi Ue e il P.I.L., Prodotto interno liquido), e presupponendo che questa poverina abbia bisogno di una trentina di operazioni estetiche per migliorare la sua qualità di vita senza ricorrere allo RdC;
In considerazione del fatto che:
Una nota conduttrice di talk shaw di operazioni ne ha fatte già settanta (senza entrare nel merito morale o etico della giusta causa) potremmo noi concludere che l'acido muriatico potrebbe un domani essere considerato dal governo un dermovalorizzatore, magari anche solo a livello simbolico (il naso una pista per il salto da sci, la bocca un velodromo, eccetera eccetera, come arcimboldesca arte contemporanea)?
HAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHA
* Come da insegnamento Magistrale in Matteo 5,37
il vetro fonde a c.a 1600 gradi; una bottiglia viene prodotta, poi viene venduta a una cantina di vini, gli si aggiungono etichette e quant'altro (tutta roba inutile) la si usa una sola volta poi finisce in una campana da cui si trasferisce in un camion che la porta in una lontana fabbrica ,viene sbriciolata poi viene di nuovo fusa e così via.
se lo stato facesse un modello unico di bottiglia per il vino, un modello per l'olio, un modello per la birra e così via, le ditte imbottiglierebbero i loro prodotti che finirebbero nei vari centri vendita dove il cliente riporterebbe i vuoti che andrebbero in una azienda provinciale per il lavaggio e i camion che portano le varie bevande tornerebbero nelle aziende con i vuoti puliti e sterilizzati: enorme risparmio di materiale, di energia e molti posti di lavoro
non è strano che nessun partito politico? poga su nuove basi tutta la questione?
« Nonostante la diffida della Comunità Europea e le continue rimostranze di tutti i comitati ambientalisti, si continua in Italia a voler abbellire il nome dell’inceneritore, chiamandolo TERMOVALORIZZATORE.
[…]
l’energia che si produce bruciando rifiuti è infima, oltre che scarsa; inoltre i costi per produrla superano di gran lunga il ricavato. »
#26 Roberto70
L'inceneritore di Brescia [...] nell'ottobre 2006 è stato proclamato «migliore impianto del mondo» dal WTERT (Waste-to-Energy Research and Technology Council), una associazione formata da tecnici, scienziati ed industrie di tutto il mondo.
stefanomontanari.net/.../...
«
Maggiori particolari potrebbero essere chiesti al finanziere Emilio Gnutti, che siede col sindaco nel consiglio di amministrazione di ASM. Gnutti in questi stessi giorni è stato condannato e interdetto dai pubblici uffici per insider trading, un reato che riguarda ciò di cui si tratta qui: la manipolazione dell’informazione per ottenere vantaggi finanziari. Gnutti era anche, prima degli scandali che lo hanno coinvolto, nel consiglio di amministrazione dell’Università di Brescia, uno degli enti che certificano la bontà e la sicurezza dell’impianto; l’Università di Brescia si occupa anche di educazione alla legalità, attraverso un suo apposito centro studi)
[...]
l’ente premiatore, la WTERT della Columbia University, annovera la Martin GmbH tra gli “Sponsors and Supporting organizatons”. La Martin GmbH è tra i costruttori dell’inceneritore premiato. Sul sito della Martin GMBH, raggiungibile da quello della WTERT, si legge, sotto una bella foto dell’ inceneritore ASM, che in Italia la Martin è in partnership con la Technip, un’altra multinazionale. Un conflitto di interessi grande quanto un inceneritore: un conflitto non potenziale ma attuale, perchè la Martin, forte delle protezioni politiche agli inceneritori, intende partecipare, come afferma nel suo sito sempre sotto la foto dell’inceneritore di Brescia, alla costruzione di altri impianti; impianti che in Italia sono già stati programmati, superando, con le tecniche di pubbliche relazioni e a volte con l’uso della forza, le opposizioni che provengono dai comitati di cittadini e da esperti qualificati. La Technip sta già partecipando ad un impopolare piano del presidente Cuffaro di costruzione e gestione di inceneritori in Sicilia (L’isola possibile, Social forum di Catania, aprile 2004. Termovalorizzatore a Paternò: la battaglia è aperta. Erroneo, 29 aprile 2006). L’Italia, la nazione premiata, rappresenta un mercato in espansione; purché si neutralizzino le critiche e si ottenga il favore dell’opinione pubblica. “il modello Brescia … dopo le due gare aperte, e revocate, potrebbe entrare in gioco anche in Campania” (Bresciaoggi). Il premio renderà ancora più facile l’additare ai discoli e recalcitranti cittadini campani l’inceneritore di Brescia come modello cui conformarsi (Ruzzenenti, l’Italia sotto i rifiuti, 2004, pag. 69); e renderà così più facile riuscire a piazzare prodotti Martin e associati in Campania, o altrove.
»
www.emergenzaambiente.it/cosa-esce-dal-camino/
D’altra parte il problema rifiuti esiste e bisogna in qualche modo affrontarlo. Personalmente credo che la raccolta differenziata possa essere una valida opportunità per gestire bene il problema ma per fare ciò è necessaria una seria collaborazione da parte dei cittadini che non sempre è presente. Basti pensare alle tonnellate di immondizia sversata proprio sulla terra dei fuochi…è una questione di pura inciviltà, così come coloro che depositano i sacchi dell'immondizia al di fuori dei cassonetti sebbene questi siano vuoti.
Termovalorizzatore: cos’è e quali sono i rischi per la salute e per l’ambiente…
www.informazioneambiente.it/termovalorizzatore/
In Italia non sono pochi gli impianti di termovalorizzazione: sebbene l’inquinamento prodotto sia inferiore a quello di un comune inceneritore, bisogna però riscontrare che i pericoli non possono essere sottovalutati. Sebbene vi siano delle differenze da quantificare in base a diversi fattori individuali, una persona esposta alle diossine prodotte dalla combustione dei rifiuti vanno incontro a malattie molto serie come:
Tumori di vario tipo (sarcoma dei tessuti molli, linfoma di Hodgkin, tumore al polmone, tumore alla laringe, tumore al fegato);
Tumori infantili;
Malformazioni congenite;
Disturbi e malattie respiratorie;
Alterazioni del rapporto di mascolinità alla nascita.
Si si, certo. Oggi vado dal sindaco di Brescia e gli suggerisco di fare una pista da sci sopra il termovalorizzatore cosi' raddoppiera' i malati di cancro!
Citazione:
Il famoso termovalorizzatore di Brescia, quello moderno citato da Salvini A Brescia, in prossimità della città, c'è uno degli inceneritori più grandi d'Europa (circa 750 000 tonnellate l'anno: il triplo di quello di Vienna) che soddisfa da solo circa un terzo del fabbisogno di calore dell'intera città (1100 GWh/anno). Recupera dai rifiuti circa 600 milioni di chilowattora elettrici e 750 milioni di chilowattora termici l'anno. L'inceneritore di Brescia, nonostante sia stato coinvolto in due violazioni di direttive europee, delle quali una a livello nazionale riguardante il CIP 6, sfociate anche in una condanna da parte dell'Unione Europea,[9] nell'ottobre 2006 è stato proclamato «migliore impianto del mondo» dal WTERT (Waste-to-Energy Research and Technology Council), una associazione formata da tecnici, scienziati ed industrie di tutto il mondo. Da notare che la produzione di RSU della provincia di Brescia è minore della capacità dell'impianto, per cui per far funzionare a pieno regime i forni devono essere reperite circa 200 000 tonnellate l'anno di rifiuti di altra provenienza e/o tipo, costituiti da biomasse TUMORI: A Brescia e’ record italiano
www.ilfattoquotidiano.it/.../984771
Sarebbe interessante sapere i dati reali dell'impatto del termovalorizzatore di Vienna visto che sta a circa 3 km. dal duomo di S. Stefano,.
A Brescia sta a circa la stessa distanza dal duomo Vecchio, con la differenza che la popolazione nei dintorni di Brescia e minore di quella di Vienna ed è inoltre un termovalorizzatore decisamente più grande di quello viennese, e inoltre anche all'avanguardia a livello tecnologico.
Sarebbe interessante confrontare i dati delle malattie nelle due città.
ricerca di 5 minuti su google
Popolazione Austria: 8,773 milioni (2017) , Vienna 1,868 milioni (2017)
quindi 1 su 5 abita a Vienna
04.09.2018 : Lung cancer: number of deaths in women could almost double by 2030
Cancer is the second most common cause of death in Austria today, with one in four fatalities attributable to the disease. In light of the decision to reverse parts of the Austrian smoking ban in 2018, lung cancer will be increasingly in the public eye. It is expected that the number of cases of this particular cancer among women will jump by 92% by 2030. From 7-9 September a group of 1,200 oncologists will meet at the Austria Center Vienna to discuss the latest cancer research and treatment breakthroughs.
www.acv.at/.../ECCO_2018_EN.html
Per ogni tonnellata di materiale che bruci devi aggiungere 1 tonnellata di altro materiale (acqua, calce, bicarbonato, ammoniaca, ecc).
Il risultato è che si produce circa:
1000kg di gas
650kg di acqua DA DEPURARE (chi, dove, come la depura?)
300 kg di ceneri pesanti (come si smaltiscono?)
30kg di ceneri volanti (come si recuperano?)
25kg di gesso
I 1000 kg di gas generano polveri. In parte queste vengono recuperate dai filtri e vanno a costituire la massa di cui sopra. Ma altre polveri si formano per condensazione del materiale vaporizzato, oltre la ciminiera e quindi non trattenibile. Altre polveri ancora, secondarie, si formano dal gas insieme a quanto trovano in atmosfera.
Sempre secondo Montanari poi non è affatto vero che non si formino diossine anche se in quantità minori rispetto a una combustione a bassa temperatura. Questo perché molte sostanze bruciate contengo cloro - il sale e il PVC contengono molto cloro, ad esempio).
Tornando alle polveri (definite inerti), un modo per smaltirle è di mandarle in discarica (!!!), ma la legge consente anche di mescolarle a laterizi e cemento. Questo significa che in molte abitazioni, il cemento contiene un mix di materiali, che se sono inerti dal punto di vista della reattività con sostanze comuni non sono affatto inerti dal punto di vista biologico.
Da qualche parte nel mondo esiste qualcuno che ha pensato di ridurre il volume dei rifiuti pressandoli e facendoli diventare un cubo?
Quelli che puoi smaltire con la raccolta differenziata ok, il resto lo pressi fino a farlo diventare come questa auto
Non tutto è possibile riciclare e non tutto il materiale poi differenziato riesce ad essere assorbito dalla filiera produttiva, per problemi di diversa natura, in più del materiale non può semplicemente essere riciclato.
Come sempre più spesso accade in Italia non si fanno più scelte sulla base di numeri e dati, ma sulle ideologie e le emozioni.
Posto che esiste un problema di gestione del ciclo dei rifiuti, perchè esiste un problema legalità e corruzione più ampio, ma nell'ipotesi che non consideriamo questo fattore, la soluzione più efficace sarebbe quella di risolvere il problema in forma combinata.
Se da un lato è necessario adottare misure che obbligo a differenziare il più possibile, da un altro incentivare la filiera del riciclo favorendo le produzioni che prevedono il riutilizzo, dall'altro occorre anche ridurre i volumi e magari trarre un saldo energetico positivo dallo scarto che non può essere riutilizzato.
Il termovalorizzatore è un ottima soluzione, migliore dell'interramento (aberrazione) sia in termini di impatto ambientale, sia di rischio.
Capire quanto siano effettivamente pulite le emissioni? Be non possono essere certo le supposizioni di noialtri, ma occorrono misurazioni e dati.
E non è affatto vero come qualcuno ha sostenuto quì e cito:
Sicuramente dalle discariche o peggio ancora dalle combustioni dolose dei gestori dei rifiuti odierni sono emessi fumi e liquami molto più dannosi e in quantità maggiori rispetto a quanto potrebbe essere emesso da tutti gli inceneritori d'italia messi insieme.
Quindi ancora una volta come per la TAP ad esempio, il problema non può essere affrontato dalla politica o dall'ignoranza tecnica e ideologica della volontà popolare, ma occorre un analisi composta da dati della situazione attuale, e affrontare il problema con la migliore combinazione di mezzi a disposizione.
Ma ciò non accadrà, perchè in Italia al fine di favorire gli introiti di chi gestisce le emergenze (le mafie), verranno strumentalizzate le ideologie.
stefanomontanari.net/.../...
« per mantenere la combustione dei rifiuti, l’inceneritore di Brescia utilizza ogni anno più di 5 milioni di metri cubi di metano »
un esempio di posizione ideologica a mio parere valida ?
Sono da incentivare atteggiamenti consumistici parsimoniosi
un esempio di esperienza che potrebbe aver suscitato sia l’ideologia sia la motivazione alla sua predicazione ? Eccone un riassunto:
www.ambientebrescia.it/teleriscaldamento.html
« Ma perché non studiare Brescia, con i suoi 2-3 gradi di calore aggiuntivo, o forse più, indotto dal teleriscaldamento? Sarebbe un caso di studio di grande interesse, che potrebbe spiegare come, a fine giugno 2008, Brescia registri temperature anomale da record (BresciaEstateTeleriscaldata.pdf) e nell'agosto 2009 sia addirittura la città più calda d'Italia (BresciaBollente2009.pdf). La conseguenza di questo anomalo surriscaldamento anche estivo della città è che, per difendersi, i bresciani ricorrono massicciamente ai condizionatori, con l'effetto positivo per Asm di guadagni aggiuntivi, ma negativo per l'ambiente con uno spreco energetico evitabile. Sommando questi effetti boomerang si ottiene il risultato che Brescia è tra le città italiane con i più alti consumi di energia elettrica pro/capite (nel 2001 raggiungeva i 1.099 kWh/ab/anno, livello che la collocava al 75° posto nella graduatoria negativa delle 103 province italiane. "Italiaoggi", 14 gennaio 2003). Anche il consumo di calore per unità abitativa, ovviamente, a Brescia è da tre a cinque volte quello degli edifici che rispondono ai criteri del protocollo di Kyoto, ormai consolidati in centro Europa.
[…]
l'importanza dell’investimento fa sì che si determini una spinta alla non riduzione dei consumi di acqua calda, che anzi si tenda ad incentivarli in ogni modo per un più rapido rientro del capitale investito, mentre si disincentivano le soluzioni virtuose dell'uso del solare termico (a Brescia del tutto assente!). Come per la stessa ragione si spinge all’utilizzo del teleriscaldamento anche per l’acqua dei servizi igienici col risultato di "dover" riscaldare la città anche in estate, come avviene a Brescia, prospettiva non esaltante con i climi torridi che l’effetto serra ci prospetta. E con l'altro effetto sgradevole che a Brescia, grazie alle mega caldaie di Asm accese anche in estate (inceneritore e centrale a carbone), registriamo numeri anomali delle PM10 anche nella stagione in cui le altre città ne sono esentate: nel 2003: “in pieno agosto, con la metà del traffico e tutte le acciaierie chiuse, le polveri erano ancora oltre i limiti”, registrava costernato l’Assessore comunale all’Ambiente (A. Azzoni, Un’estate soffocata da polveri e ozono, “Bresciaoggi”, 30 agosto 2003). Che cos'è avvenuto, infatti, nell'evoluzione o involuzione del teleriscaldamento a Brescia? Senza che nessuno se ne accorgesse, negli anni, si è determinato un cambiamento qualitativo, all'insegna del puro business: all'inizio le caldaie producevano solo o prevalentemente energia termica, finalizzata a scaldare in inverno le case, in sostituzione delle caldaie private; poi, gradualmente, sono state installate centrali (la policombustibile fatta funzionare però a carbone, l'inceneritore e la prospettata nuova turbogas) finalizzate innanzitutto a produrre energia elettrica, quindi operative per l'intero anno, con il cascame secondario dell'energia termica da accollare ai bresciani. In sostanza, il teleriscaldamento è diventato un puro pretesto per installare in piena città centrali termoelettriche funzionanti con i combustibili più inquinanti e meno costosi (rifiuti e carbone), ma più redditizi per Asm e soci. »
vedi anche:
La trappola tecnologica del teleriscaldamento
www.youtube.com/watch?v=737CFi3-HCs
ed infine, circa la validità dell’ideologia secondo cui il problema dell’Italia starebbe nel prevalere dell’ideologia sulla numerologia:
stefanomontanari.net/.../...
« Un quinto motivo d’interesse è la possibilità di osservare meglio un episodio nella fusione in corso tra scienza e irrazionalità. “Scientifico” oggi è la parola magica che permette di andare oltre la ragione, e quindi oltre la morale. Come si può premiare gli inceneritori, che sono stati sviluppati come soluzione di ripiego al problema (qualcuno direbbe al peccato) dell’insostenibile tasso di produzione dei rifiuti nelle regioni opulente del mondo ? Come si può premiare una macchina che produce e concentra veleni, e instaura un ciclo economico che istiga a produrne altri ancora ? Che forma di idolatria è quella di onorare il simbolo delle contraddizioni, o dei fallimenti, dell’attuale modello socioeconomico ? Bisognerebbe chiederlo agli intellettuali citati dal prof. Corsini. E anche agli scienziati che conferiscono rispettabilità a proclami del genere, e che magari sono pronti ad affermare che “la scienza è neutrale”. La “scientificità” permette di celebrare questo rito, proprio di un culto dove l’uomo è sempre più piccolo davanti alle megastrutture economiche. Una scientificità che non presenta i propri metodi e dati: sotto la facciata del risultato “scientifico” vale la forma della “buona novella”; della propaganda di un mistero. La premiazione di un inceneritore forse è il segno di un obnubilamento generale, che coinvolge tutti, sfruttatori e sfruttati, in un mondo che sta divenendo sempre più difficile da comprendere e abitare. »
ecco la tua è proprio la classica posizione ideologica e sommaria di cui parlavo.
Quel documento che hai postato è vuoto. Non ha contenuti reali.
1. Sostenere la tesi che a Bresce c’è molto più inquinamento dell’aria per via dell’inceneritore è un filino pretestuoso, visto che si omette di dire che quella è anche una delle zone più industrializzate d’italia e non trovo in quella relazione un passo dove si dica anche qual’è l’impatto di altre fonti inquinanti.
2. L’inceneritore di Brescia è uno dei tanti, esistono tecnologie e differenti, le pare che una macchina degli anni 80 abbia la stessa efficienza ed emissioni di una macchina elettrica o ad idrogeno? Eppure sempre autovetture sono. Occorre senza pregiudizio interrogarsi e constatare quali sono le tecnologie migliori disponibili in termini di efficienza e quindi della capacità di avere saldo energetico positivo e sia soprattutto di impatto sull’ambiente.
3. L’utlizzo di metano nella combustine non significa necessariamente che il saldo sia negativo.
4. Un ulteriore cosa da sottolineare che fa tanto effetto ma ha poca attinenza è il parere di oncologi sull’inceneritore. Da quando in qua hanno questi i mezzi per poter valutare e misurare le emissioni dell’inceneritore? Si e no possono dire quali sono i casi di cancro e se hanno trovato sostanze tossiche bei pazienti.
5. Il clientelismo o la condotta che si tiene nello specifico nel caso di Brescia non può essere generalizzata. Abbiamo già precisato che se si vuol considerare il fattore corruzione e clientelismo anziché l’analisi su dati concreti, sarebbe un esercizio di discussione differente. Perché qualunque alternativa è viziata da questo malaffare ma quella questione va affrontata non con il proibizionismo ma con il far funzionare la giustizia e la moralità.
6. Altra distorsione frutto di questo tempo così buio alimentato dall’agenda del potere e dall’ignioranza è la leggenda che la scienza sia al servizio di qualcuno. La scienza è un metodo. Basato sulla misurazione, ovviamente non tutto sarà possibile misurare e molte cose le si potrà misurare quando avremo ulteriori conoscenze. Ma qui viene confuso il metodo con chi invece effettua le misurazioni e divulga i risultati. Che può commettere errori di campionamento, di basa di dati, così come di omissioni e massaggiamento dei dati volontariamente per ottenere dei risultati a sostegno delle proprie tesi. Risultati strumentali. Questa ovviamente non è scienza o metodo scientifico.
Se invece dobbiamo basare le nostre scelte non più sull’ossevazione e lo studio dei fenomeni piombiamo ancor più in un epoca buia dov’è un influencer può manipolare come crede l’oponione e indirizzare le scelte. Follia
riguardo al 2 pultroppo la seconda legge della termodinamica ti darà sempre torto: auto elettrica= devi produrre e smaltire le batterie (devi pagare un abbonamento di 78 euro per le batterie, perchè quando sono da cambiare altrimenti partirebbero 6-8mila euro) senza contare che l'elettricità la produci in buona parte da centrali carbone o petrolio. idrogeno , idem per produrlo devi effetturare elettrolisi, e come nel primo caso ad ogni trasformazione di energia si produce una perdita. capisco che il tuo intento fosse di mettere l'accento sull'efficenza degli apparati di produzione (auto a cobustione che invece di avere efficenza del 30% potrebbe averne un 60%) ecc. ma l'ideale sarebbe ridurre al minimo il bisogno di questa energia, non alimentarne il consumo, nascondendone oltretutto i valori con sistemi differenti dal tradizionale.
3) si pultroppo, si pensa erroneamente ai rifuti conbustibili come rifiuti che bruciano bene, (esempio copertoni) ma la verità è che gran parte dei rifiuti che finisce negli inceneritori non ha una buona combustione, anczi a volte persino pessima, un po' come mettere legna verde a bruciare nel camino.
come ultimo appunto posso solo dire: attento la scienza è si un metodo...ma viene diretto dove ci sono finanziamenti...se i motori a combustibile avessero avuto i finanziamenti dei personal computer, ora avremo auto che fanno 1000 kilometri con un litro. (solo se c'è guadagno c'è interesse nel finanziarne la ricerca, e mai il dio denaro finanzierà un progetto che promette di consumare meno.)
Ovvero, il dato:
« per mantenere la combustione dei rifiuti, l’inceneritore di Brescia utilizza ogni anno più di 5 milioni di metri cubi di metano »
il fatto è, comunque, che ricordando vagamente il dato sui consumi di carburante dell’inceneritore di Brescia, mi premurai di citare almeno una fonte del dato pubblicato, sicché almeno risultasse evidente il fatto che non fosse un numero da me inventato. Peraltro, la mia stima dell’attendibilità di dati riferiti da Stefano Montanari è alta. Nel dubbio, puoi sempre controllare ed eventualmente smentire o rettificare il dato pubblicato.
circa il tuo atteggiamento estremamente deferente al riguardo della ‘scienza’, t’invito a leggere per intero il contenuto di uno degli altri 3 documenti da me utilizzati nel mio commento precedente (stefanomontanari.net/.../...). A mio parere è un documento pregevole (redatto da un ricercatore nel campo della medicina) e proprio nel merito dell’argomento del valore dell’utilizzo della teoria scientifica comunemente condivisa (la così detta ‘scienza’)
Riciclo ed incenerimento non sono alternativi: non mi sembra che bruciare metalli, carta, ... sia conveniente nemmeno economicamente e per questo materiale c'è la raccolta differenziata.
Dopo di che se l'utilizzo di carta e plastica raccolti viene a mancare l'alternativa torna ad essere discarica od incenerimento-
Comunque tutte le attuali tecniche disponibili lasciano residui per la discarica.
Vero che ci sono altre tecniche di recupero, ma sono comunque parziali ed i costi sono elevati.
Se guardi alcuni fatti non c'è nulla da essere perplessi in questo caso.
Il fatto più banale è che inceneritori e riciclaggio competono per gli stessi finanziamenti e per gli stessi materiali (se togli plastica, carta e cartone i rifiuti non bruciano e ad esempio anche a Brescia per mantenere le temperature servono ogni anno più di 5 milioni di metri cubi di metano).
Non solamente
Incentivi pagati dall’intero gregge italico, venendo finanziati da circa il 7% dell’importo delle italiche bollette elettriche.
Incentivi che le pecore (come anch’io fui) vennero indotte ad immaginare sarebbero stati a favore di fotovoltaico ed eolico.
A consuntivo (ma soltanto dopo tanti anni) potemmo poi invece constatare quanto triste è (sempre) la realtà italiana
CIP6, i finanziamenti pubblici agli inceneritori
www.emergenzaambiente.it/.../
« mentre in Europa veniva avviato un percorso […] orientato a favorire [...] tecnologie » volte alla tutela dell’ambiente « in Italia nasceva una distorsione normativa unica nel suo genere, che di fatto rispondeva ai più indegni interessi economici di petrolieri e trafficanti di rifiuti. »
« nel 2006, il CIP6 ammontava a circa 6 miliardi di euro. Di questi, 5 miliardi e mezzo sono stati conferiti ad impianti per energie assimilate (inceneritori, centrali a combustibili fossili), il resto – 600 milioni di euro, meno di 1/10 del totale – ad impianti per energia rinnovabile. In ambito locale, l’azienda ASM (oggi A2A) ha percepito oltre 450 milioni di euro di finanziamento pubblico, a fronte di un impianto – il noto inceneritore di Brescia – costato circa 150 milioni. »
Piccola storia del più grande inceneritore italiano
www.emergenzaambiente.it/.../
« la sua storia è stata segnata da svolte che l’hanno trasformato in un impianto che “ingurgita” una quantità di rifiuti nove volte superiore a quella prodotta dagli abitanti di Brescia. »
« Nel 2004 l’Unione Europea apre una procedura di infrazione contro l’Italia, condannando il tentativo di assimilazione dell’incenerimento di rifiuti alla produzione di energia rinnovabile. »
peraltro, la depressione diverrebbe forse fin troppa approfondendo in relazione agli importi che (seppur minoritari) effettivamente incentivarono l’eolico ed il fotovoltaico all’italiana
Bravo, hai fatto bene a ricordare anche la truffa degli eco incentivi. Da una parte gli investimenti sugli inceneritori ostacolano il riciclo e il miglioramento dell'impatto delle merci by design, dall'altra influenzano il settore energetico e con la truffa per cui vengono considerati "rinnovabili" dirottano fondi da fonti di energie anch'esse rinnovabili ma molto più pulite e sicure.
Mentre non mi risulta che il prezzo dei prodotti imballati sia sceso per il consumatore perché producendo rifiuti crea ricchezza per quacun altro... (mentre per la differenziata, se il comune è onesto, almeno si modulano le tasse sui rifiuti).
Si tratta dell'ennesimo caso (per i quali forse era stato coniato il simpatico il termine governo-frankenstein) in cui si vede che il M5S anti-sistema (almeno secondo loro e molti loro elettori) si è messo con la Lega che da decenni è parte del sistema stesso (non dalla parte di qualche partito politico di sinistra o centrosinistra o sindacato, ma degli imprenditori, a prescincere, qualsiasi cosa facciano, ponti, autostrade, inceneritori, televisioni, presidenti degli Stati Uniti e non, evasori e non); camuffa questo perché attacca le politiche di integrazione dei migranti, o le istituzioni europee (mentre le istituzioni trumpiane o putiniane non sono sistema europeo, certo, ma sono sistema americano e russo... se vi sembra poco!), e perché ha una campagna comunicativa a pioggia su qualsiasi mezzo; e su qualsiasi argomento, da quelli "omnibus" neutrali, a quelli più divisivi, in modo che comunque siano virali.
www.lantidiplomatico.it/.../11_26212
Ma chi ti credi essere??????
...Basta con le sciocchezze
...meno fregnacciate e più serietà
...Studiate meglio e seriamente la storia
Non rispondo nemmeno a chi non sa dialogare!