Questo documentario pone una domanda molto semplice: se è vero che il riscaldamento globale (causato dall'uomo) non esiste, perchè i ghiacciai si stanno sciogliendo così in fretta?
(Ricordatevi di attivare i sottotitoli in italiano)
Fonte Puro amx
.
Forum Latest
-
-
- Cosa state ascoltando?
- Perdonate se lo ripropongo, ma questo balletto...
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 5 Ore 31 Minuti fa
-
-
-
- La Profezia di San Francesco sull'Ultimo Papa
- > @horselover: geova = giove Wow, due parole IN...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 14 Ore 44 Minuti fa
-
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- IL DISTACCO DALLA TERRA SECONDO GLI INSEGNAMENTI...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 1 Giorno 7 Ore fa
-
-
-
- Evoluzionismo
- Condivido anche il famoso documentario del CEP,...
- In Scienza e Tecnologia / Evoluzionismo
- 2 Giorni 4 Ore fa
-
-
-
- Nikola Tesla
- @Robyale Hai detto bene, l'oggetto della contesa...
- In Storia e Filosofia / Storia Antica
- 2 Giorni 9 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
non tiratemi le pietre....attenderò la conferma.....da viva o da morta!
Ma se nell'Artico (dove è ambientato il film) il ghiaccio diminuisce, sembra che l’estensione del ghiaccio nell'Antartico invece cresca.
Estratto da: www.youtube.com/watch?v=J_WWXGGWZBE
tankerenemy.com/.../...
Magari può essere utile alla discussione
www.facebook.com/.../?pnref=story
Nell'addentrarmi sempre più nell'argomento mi è tornato alla mente il romanzo di Asimov "Neanche gli dèi", di cui riporto un passaggio pescato dal web:
- È un errore - riprese a dire - ritenere che l'uomo della strada voglia che l'ambiente sia protetto o che gli risparmiano la vita, e che sia grato agli idealisti che lottano per lui a tale scopo. Quello che l'uomo della strada vuole è la sua personale comodità. L'abbiamo imparato anche troppo bene dall'esperienza fatta durante la crisi ecologica del ventesimo secolo. [...] Perciò, giovanotto non chiedetemi di fermare il Pompaggio. Da esso dipendono l'economia e le comodità del mondo intero. Ditemi, invece, come si può impedire alle Pompe Elettroniche di far esplodere il Sole.
Se è l'uomo a causare l'aumento delle temperature, perchè stanno aumentando anche su un pò tutti i pianeti del sistema solare?
Tipo qua: meteogiornale.it/.../...
O qua: www.repubblica.it/.../clima-spazio.html
Ma son giusto i primi due siti che ho trovato, ne parlano tanti ...
Differentemente all’Artico, l’Antartide è un continente ghiacciato e anche l’orografia determina la canalizzazione dei venti, ma maggiori dettagli li potete leggere nell’articolo al link:
www.meteoweb.eu/2014/09/contin
Scusate se lo ripeto, l’aumento della temperatura non è un fenomeno che riguarda solo il nostro pianeta, ma che interessa tutti i pianeti del sistema solare compreso Plutone che è il pianeta più lontano dal Sole (per gran parte della sua orbita)
Quindi il riscaldamento globale è un fenomeno reale, ma che riguarda l’intero sistema solare.
L’inquinamento provocato dalle attività umane è sicuramente dannoso per l’equilibrio dell’ecosistema, per questo va ridotto, non certo per l’aumento della temperatura le cui cause vanno oltre le nostre possibilità.
Io vedo possibile una coalizione globale solo di fronte ad una improbabile invasione di alieni ostili. Ogni altra emergenza non spingerà mai tutti i Popoli della terra a coalizzarsi ed a procedere uniti ed in Pace verso un obiettivo comune. L'umanità fa schifo ed è fatta da un'accozzaglia di gente avida ed egoista che salvaguarda solo il proprio orticello o, in genere, i propri interessi.
La risposta necessita di un'altra domanda.
"E chi avrebbe mai sostenuto che il riscaldamento globale non esiste?"
E' seppur vero che c'è chi contesta l'attendibilità dei dati parlando di "isole di calore" ma sono solo puntigliosi. Che fino al 2002-2003 le temperature medie globali siano aumentate è indiscusso. Poi si sono sostanzialmente arrestate ma il clima è mediamente più caldo rispetto agli anni 60. I problemi nascono quando si cerca di anteporre al global warming la parola antropogenic. Questo è uno dei più grossi scandali scientifici che l'umanità potrà mai ricordare.
La scienza stessa si basa sulla falsificabiltà. Una teoria può essere definita scientifica solo se è falsificabile. In questo senso la teoria del cosiddetto "effetto serra" è scientifica poiché falsificabile ma proprio per questo falsa.
La teoria dell'effetto serra è stata falsificata agli inizi del '900 da Robert Wood con l'esperimento delle tre serre.
Ogni ulteriore tentativo di accreditare una cosa già dimostrata falsa è inutile ed al di fuori di ogni ambito scientifico. Ma se è stato provato che la CO2 non produce l'effetto serra... come si dimostra l'antropogenic?
Ovviamente non si può perciò, come avviene in molti campi, l'informazione ed addirittura alcuni "scientisti" mettono da parte la scienza e la sostituiscono con una narrativa fuorviante e fallace. Fatta anche di emozioni come nel video pur di allontanare la ragione. Il riscaldamento globale esiste, o meglio è esistito fino ad un decennio fa. Ma chi lo attribuisce all'uomo vuole solo una tassa globale prodroma di un governo mondiale. La famigerata carbon tax appunto che tra le altre cose dovrebbe anche impedire alle economie emergenti di colmare il divario con l'occidente industrializzato.
Che non si tratti di scienza ovviamente si può ben comprendere dalle previsioni che non si sono avverate. Se nel video che proponi fanno credere che qualche fiume che straripa od un tornado siano le previsioni che si avverano...
Prova a scorrere la memoria del web per vedere cosa esattamente prevedevano solo pochi decenni fa sarebbe accaduto con le temperature odierne e capirai. La mancanza di memoria aiuta i buffoni di ogni sorta e per chi sosteneva l'antropogenic global warming è stata una manna dal cielo.
www.attivitasolare.com/.../
Sono uno scettico H24
Massimo è falso dire che saremmo chiavati se i ghiacci si sciolgono. È un falso perché noi abbiamo questo tipo di vita dopo che uno strato di ghiaccio di almeno 6 metri che copriva la Francia si è sciolto e sono stati chiavate le popolazioni che vivevano sulla terra verde o groenlandia che hanno visto il ghiaccio mangiare tutto.
Mi ha colpito un passo del documentario. Ovvero quando parla della fotografia in notturna. Dove ci si accorge che l'uomo cammina su un pezzo di universo. (L'ho sintetizzata) Pensare che il lido in Riviera abbia una qualche importanza nell'universo è assurdo e indice del contatto perso dall'uomo con la natura. La vita, la natura è mutamento. E si, è da totali inconsapevoli credere alla città eterna. L'aspettativa di vita è tanto più lunga, tanto più ci si adatta al cambiamento e se un ghiacciaio può mettere a repentaglio la vita umana questo dovrebbe dare il senso della misura di quanto siamo precari e solo di poco più longevi di un formicaio nel giardino.
P.S. Per fortuna non parlano di venti solari, o di onde d'energia di stelle lontane. Che farebbero si inventano una tassa sulla luce diurna?
La popolazione mondiale e le emissioni di gas serra aumentano di pari passo: l’1% in più di individui determina poco più dell’1% in più di emissioni.
Nel 2050 si raggiungerà quota 10 miliardi di persone.
Domanda: cosa hanno in mente per ridurre drasticamente la popolazione?
Da escursionista amatoriale quale sono mi ritrovo spesso e volentieri di fronte a scenari che negli anni sono drasticamente cambiati, vi porto solo l' esempio del ghiacciaio adamello che ne è rimasto un semplice lembo di circa 100 mt2 e probabilmente entro pochi anni scomparira. Tuttavia Io credo che la deforestazione e l' inquinamento prodotto dai combustibili fossili siano una delle cause di questo rapido mutamento del pianeta e pultroppo tutti noi ci stiamo scavando la fossa consapevoli e non di autodistruzione. Il video me lo sono goduto tutto ed è molto ben fatto, anni e anni di lavoro e camminate in posti imperbi non hanno fatto certo demordere il nostro protagonista a mollare e secondo il mio parere il mondo ha bisogno di gente come lui.
p.s. Massimo, io ho ricaricato il mio avatar... non ne ho mai avuto uno! ^__^
Io andrei su
www.climatemonitor.it
e leggerei l'ultimo.........paio d'anni.
Le guerre fanno arricchire la mano destra. ...... il GW fa arricchire la mano sinistra
Non solo, ma non ho mai sentito nessuno affermare il contrario, tantomeno i cosiddetti scettici. Al massimo qualcuno ha introdotto l'argomentazione delle "isole di calore".
Per farla breve le misure delle temperature non sono omogenee nel tempo. Se tu ti trovi in mezzo ad una città piena di asfalto hai delle temperature superiori rispetto alla campagna in mezzo al verde. Il fatto che molti punti di rilevamento delle temperature, nel corso degli anni, siano stati spostati dalle campagne alle città rende i dati non omogenei e dunque poco attendibili.
Possono essere stati altri comportamenti umani come la deforestazione o la cementificazione a produrre ciò?
Di sicuro sappiamo che all'interno delle città la temperatura è più elevata rispetto alla campagna. Basta tutto questo per affermare che il cambiamento è dovuto in parte significativa alle attività umane? Mancano studi in tal senso anche se è possibile. Come è possibile che l'uomo sia intervenuto in altre forme che non immaginiamo neppure. Il fatto che la ricerca climatica si sia orientata verso un filone di studio già dimostrato falso è un problema enorme nella comprensione di un fenomeno che è tuttoggi sicuramente complesso e molto oscuro.
Magari ti sei perso lo scandalo "Climategate" dove gli stessi scienziati che avevano proposto la "mazza da hokey" ammettono per e-mail di aver massaggiato i dati. Che i ghiacciai si sciolgano così in fretta è allarmismo allo stato puro. In fretta rispetto a cosa poi?
Usain bolt è veloce ma non lo è quanto una ferrari.
Ci stiamo avvicinando all'optimum medievale. E se lo chiamano optimum un motivo c'è. E' stato il periodo più florido per la crescita umana.
Qualche millennio fa il ghiacciaio che ora si è ritirato sotto il Rosa colmava l'intera valle sino a Visp, coprendo montagne, un migliaio di anni fa invece si era ritirato sino a vuotare la valle ove noi lo vediamo consumarsi ora. In quell'epoca e sino a quasi tutto il medioevo le due lingue principali di alimentazione erano separate e finivano in un gran lago a quota 2200 m slm. Poi il raffreddamento del clima lo ha riportato in avanti sino ai massimi della metà dell'ottocento,
www.laventa.it/.../
Io all'opposto ho affermato che all'universo non interessa e che un meteorite o un vento solare o in energia di una stella esplosa chissà dove nell universo può da un momento all'altro polverizzare la riviera. E lo stesso ciclo GIÀ RIPETUTOSI sulla terra ha profondamente mutato la crosta. Per non parlare dei movimenti tellurici. Quindi la domanda non è se, ma quando. E sul clima non lo dico io ma schiere di fisici tra i quali ad esempio Zichici, non ne sappiamo una ceppa e non possiamo neanche prevedere altrettanto una ceppa perché la funzione matematica che esprime il cambiamento climatico è per noi IRRISOLVIBILE.
Ciò non vuol dire affatto che ci si possa sentire in diritto di avvelenate tutto con qualsivoglia processo. In quanto è ovvio che cambiare velocemente l'ambiente che ci circonda comporta gravi conseguenze per chi non è altrettanto rapido ad adattarsi. Ergo sarebbe saggio se non si vuole affrettare l estinzione non inventarsi modi per stravolgere tutto in poco tempo. Ma invece concentrarsi sull'adattarsi all'ambiente circostante. Adattarsi e non adattare, questo dovrebbe essere l'indirizzo dello "sviluppo" tecnologico.
Chi ci dice che questo film sia autentico?
Gregg Braden dice che sono fenomeni naturali e che il vero problema sarà il raffreddamento successivo
www.youtube.com/watch?v=9TQbhnLdu9k
Mirabilmente riassunto il mio pensiero in merito alla questione... Se il riscaldamento globale esiste ( si stanno scannando da decenni ed ancora non sono giunti ad una risposta scientificamente inoppugnabile), è ancora più esercizio di arrampicata sugli specchi attribuirlo all'influenza dell'uomo...
Un'altro punto importante da chiedersi è se la terra è spacciata per un aumento anche di qualche grado. Probabilmente no, considerando come sia sopravvissuta benissimo a ere geologiche sia più calde che più fredde di adesso.
Quindi, abbiamo un riscaldamento che probabilmente non è nemmeno causato per la maggior parte dall'uomo, e che in ogni caso si è già verificato in passato ed è stato nel tempo riassorbito.
Questo non fermerà certo la propaganda massonica in chiave anti-umana.
www.maurizioblondet.it/.../
Certo non stanno sulle prime pagine dei giornali e non compaiono in tv,ma dallo scandalo climagate di acqua sotto i ponti ne e' passata parecchia,per contribuire alla discussione posto due link che paiono sufficentemente esaustivi in merito,il secondo e' ancora piu' interessante.
www.homosapienshibernus.com/.../
www.verdi.it/.../climailrapportodelpentagono.pdf
Sono uno scettico H24
Non sarà una spiegazione scientificamente accettata ma giusto una boutade. Se ciascun fenomeno è ciclico, ed in un contesto olografico ciascuna cosa si rispecchia in un'altra, il riscaldamento (che a quanto viene detto non è solo sul pianeta terra) potrebbe rientrare in un ciclo simile alle stagioni.
Alla fine dell'inverno la neve si scioglie rapidamente nel giro di pochi giorni, segnando così l'ingresso della primavera. Forse stiamo vivendo il cambio di stagione di un "anno" che dura più di 365 giorni.
massimo il problema tuttavia è che se ti fermi a ragionare con calma siamo di fronte a una continua domanda sbagliata.
chi lo dice che questa accelerazione è dovuta alla CO2?
la domanda quindi è : "l'aumento di CO2 è responsabile dell'innalzamento delle temperature medie sul pianeta?
solo in caso di risposta affermativa si può pensare di fare la seconda ovvero:"l'attività antropica può innalzare tale livello?"
anche perche la risposta anche a questa seconda domanda non è affatto scontata.
in ogni caso anche io ritengo che la co2 non sia resposabile dell'innalzamento delle temperature perche l'effetto serra è una fregnaccia.
non ci sono prove scientifiche a supporto se non i famosi grafici dell'aumento della temperatura e di quello della co2 sarebbero "sovrapponibili"
siccome non sono sovrapponibili i piu "raffinati" si sono inventati che tali grafici dovessero essere interpolati con la produzione di gas cfc che secondo
altre teorie (sempre che francamente bisognerebbe dimostrare) diminuirebbero le temperature medie del pianeta.
a mio avviso (sono d'accordo con mande)ci troviamo di fronte a una frode di proporzioni colossali per fini economici.
bada bene che l'attività antropica è fin troppo perniciosa per l'ambiente e per l'umanità stessa ma a mio avviso lungi dall'essere un problema
la mera immissioni di co2.
come al solito si punta il dito verso un falso problema quando veramente ce ne sono di molto piu consistenti e impellenti rispetto alla co2.
polveri sottili e scarti di combustione stanno avvelenando le città a ritmi allarmanti
gli scarti delle combustioni fossili sono pestilenziali e tanto per fare un esempio a pechino stiamo vedendo con i nostri occhi (bastano le foto) a che livello si può arrivare se l'uomo non si da una calmata.
senza parlare poi di attività di produzione di energia con il nucleare convenzionale "caldo" che è una bomba a orologeria che ci stiamo ficcando sotto il culo in cui sia chernobil e fukushima sono fulgidi esempi di problemi che continuano a perdurare per anni (e lo faranno per centinaia di anni e in alcuni casi migliaia e decine di migliaia a seconda dell'isotopo considerato ).
vogliamo parlare dell'inquinamente delle falde acquifere con la dissennata politica delle discariche ?
inquinare una falda lo fai per sempre (praticamente come nel caso del nucleare) e non hai piu una risorsa rinnovabile.
il popolino ignorante si accontenta invece di diversificare lo sciacquone del cesso tra piscio e cacca per pensare di "sprecare" meno acqua
quando il concetto di "risorsa rinnovabile" non alligna minimamente nei suoi pensieri.
per come la vedo io mande ha piu che egregiamente descritto il panorama
Secondo gli scienziati indipendenti che dissentono dal pensiero unico, siamo nel mezzo di una piccola era glaciale. Il riscaldamento globale degli ultimi anni è causato dall’uomo, ma attenzione non perchè siamo in troppi e produciamo un casino di CO2 (in ogni caso la maggior parte dell’effetto serra è provocato dagli allevamenti intensivi e a seguire da più forme di inquinamento), ma attraverso la geoingegneria clandestina che irrora in atmosfera metalli pesanti.
Avete mai visto qualcuno che prende il sole usando una carta d’alluminio avvicinata al viso? Lo fa perchè il riflesso produce più calore e si abbronza molto più in fretta e se non sta attento si brucia. Pensate all’effetto su ampia scala che possono avere l’alluminio ed altri metalli irrorati che di conseguenza vengono riflessi dal sole in tutte le direzioni, terra compresa, quindi è logico e scontato che si innesca un riscaldamento artificiale. Non servono scienziati o pseudoesperti di turno per capirlo. Di certo non bisogna credere che la dispersione di scie chimiche abbia lo scopo di contrastare la piccola era glaciale, o non si spiega perchè tengano segrete queste operazioni, c’è ben altro e per chi segue da anni questo tema non c’è nemmeno il bisogno di dirlo...
Non ho chiesto di affermare (o negare) che sia il CO2. Vorrei sapere quale è la spiegazione per questa forte accelerazione.
daltonsminima.altervista.org/.../...
questa è la seconda
daltonsminima.altervista.org/.../...
se pensi che l'unica spiegazione "ragionevole" per questa accelerazione sia l'effetto serra non so che dirti ,però ti continuo a ripetere che se non lo so io non vuol dire che allora è come suggeriscono.
stiamo sempre lì : perche sarebbe indotto e non naturale?
sarebbe il caso di fornire delle prove che NON SONO grafici di innalzamento delle temperature, sequenze di foto in cui i ghiacciai che si ritirano , ecc ma ragionamenti scientifici basati su principi riproducibili del PERCHE' SUCCEDE .
fino a quel momento siamo nel campo delle ipotesi.
l'ho scritto nel commento il motivo.
mi spiace constatare che sono le ragioni della casalinga di voghera.
ti prendi piu abbronzatura perche aumenti la superfice captante in quanto la superfice dello specchio riflette verso di te i raggi solari.
cosa farebbero in quest'ottica delle particelle di alluminio in aria?
un cazzo, anzi parte delle radiazioni andrebbero riflesse verso lo spazio diminuendo quindi la temperatura.
pure senza essere degli esperti si sanno queste cose , basta vedere qualche film di fantascienza in cui è stata avanzata questa idea proprio per contrastare
l'effetto serra.
io sono veramente preoccupato per l'inquinamente ambientale. è un fenomeno molto piu tangibile e vicino in particolare per chi come me vive in città grandi.
se servisse sposare la causa del riscaldamento globale a causa dell'attività antropica per diminuire l'inquinamento sarei il primo a firmare .
tuttavia non credo che inquadrando il problema in maniera errata possano arrivare delle soluzioni ,anzi.
un esempio? fare di tutto per diminuire la co2
porterebbe allo sviluppo sempre maggiore del nucleare e francamente questo mi preoccupa molto di piu su larga scala.
E' una tua opinione secondo me sbagliata.
Se sono 3 particelle non fanno un cazzo. Ma si parla di miliardi e miliardi che restano in atmosfera per settimane girando in tutte le direzioni per poi ricadere. Si creano milioni di riflessi ovunque.
una particella di alluminio assunta sferica (come media) per comodità riflette in tutte le direzioni, quindi una quota PARTE (come ho scritto) anche verso lo spazio,
ma da sola non moltiplica nessun calore , può rifletterlo è differente.
in ogni caso se metti dell'alluminio in orbita puoi solo ridurre le temperature non certo aumentarle.
c'è chi da per scontato l'effetto serra (probabilmente a forza di averlo sentito dire) come se fosse qualcosa di scientificamente provato.
non è cosi è un ipotesi che aspetta riscontri , anzi quelli che sono stati fatti sono negativi...vedete un po voi...
ultima cosa : non sono io a dover provare che sia falso l'effetto serra è chi ci crede che deve provarlo.
nessuno mette in dubbio l'innalzamento delle temperature medie il punto è capirne il motivo.
se è un motivo sconosciuto non è piu vero un motivo falso.
La spiegazione è che non c'è spiegazione , fa parte del ciclo naturale delle variazioni di temperatura , il problema è come viene presentata la questione : Ti fanno vedere un grafico e strillano che è un periodo di caldo "anomalo" :
Quello che OMETTONO di dire è che questo grafico visualizza solo gli ultimi 2000 anni ed è parte di un grafico con un range maggiore :
Opss , visto così è differente ,vero ?
I ghiacciai si ritirano perché la temperatura media si sta alzando , solo che non spiegano perché lo stesso fenomeno è avvenuto 7k anni orsono quando l'attività antropica dell'uomo avveniva quando mangiava i fagioli...
Un altro grafico un po' più semplice , stessi risultati :
è lo stesso trucco usato per convincere che i vaccini sono stati utili per debellare le epidemie ,guai a far vedere i grafici completi
se si studia minimamente la terra si capisce che è un qualcosa di cosi complesso da essere quasi "vivo".
rocce che pur impiegando tempi immensi si PIEGANO contro tutte le esperienze quotidiane.(è solo un esempio per favore non facciamoci sopra a quest'affermazione un carnevale)
l'atmosfera poi è cosi complessa che i metereologi riescono a malapena a prevedere pochi giorni con percentuali di sicurezze sempre minori andando avanti nel tempo di pochi giorni(lo studio della fluidodinamica dovrebbe persuadere chiunque di aver a che fare con problemi veramente complessi)
e nonostante questi studi la terra rimane in gran parte un mistero.
non sappiamo cosa ci sia sotto i nostri piedi sotto qualche chilometro, non sappiamo completamente come funziona la gravità ma la diamo per scontata.
del sole sappiamo due cosette.
e in questo scenario come possiamo pensare di capire un fenomeno minimo come la variazione di pochissimo della temperatura? (per gli ecosistemi non è poco ma questo è un altro paio di maniche)
Credo invece molto di più alle immagini che ho visto nel filmato, dove il time-lapse fotografico è estremamente chiaro ed irrefutabile.
beh si hai ragione questo dipana completamente la matassa scientifica...se lo dicono tutti che il cancro è una cellula impazzita sarà vero.
se fanno convegni oncologici mondiali sull'argomento ...sarà cosi.
è una delle tante "controipotesi"
facciamo il paio con gli uomini primitivi che davano per scontato il fatto che i fulmini erano manifestazioni divine.
l'unica cosa che prova il time-lapse è che il ghiacciaio si scioglie , capire il perchè è un altro paio di maniche....è sempre la stessa domanda riproposta in maniera differente
Come? Vuoi convincere il mondo che c'è un problema e non organizzi manco un mega raduno per "contrastarlo"?
E chi te ce crede?
Ricordi il buco nell'ozono? Era una mega cazzata, inventato solo perchè stavano scandendo i brevetti del freon, ci hanno obbligati a cambiare gas (usandone di altri coperti da brevetto) ... e non ne hanno più parlato!
E non ne parleranno più finchè non staranno per riscadere i diritti.
Ma bastava ragionarci un pò ... come mai, SE la causa erano i gas emessi dall'uomo, il buco invece di essere sopra le grosse metropoli, era ai poli?
Qui è uguale ... la temperatura degli altri pianeti fa supporre che la cosa riguardi tutto il sistema solare, ed esclude l'uomo come causa.
Quale sia la vera causa non lo so... so per certo che se nessuno la cerca, continuando a menarla con la CO2, non la troveranno mai.
è talmente illogico e ascientifico quello che stai dicendo che mi arrendo
La prima, ovvia, cosa che viene in mente sono i controlli. Enti sovranazionali (diretti dai soliti noti) che potranno intromettersi con maggior forza nelle politiche di sviluppo dei singoli Stati.
Il vertice di Parigi sembra che sia stato da questo punto di vista un grande successo, che va al di la delle più rosee previsioni.
Il Tg di La7 ha addirittura detto che questa è una data che tutti dovrebbero segnare sul calendario!
quello illogico sei tu.
L'ALLUMINIO E' UN CONDUTTORE e di conseguenza conduce calore.
Sfido chiunque a smentirmi.
KroM sul serio...stai fuori.
l'alluminio conduce ma non crea calore.
se frapponi uno schermo di alluminio tra un corpo caldo e uno freddo il secondo in nessun caso può aumentare di temperatura
ma naturalmente tu parli ma non hai letto i link che ti ho dato.
non solo
ma non sei nemmeno in possesso del buon senso quotidiano.
nella stessa giornata (c'è il discorso di temperatura percepita e reale e quello di umidità ma lasciamo stare) con il sole c'è piu caldo rispetto alla stessa giornata se si copre di nuvole
Stiamo a parlà di quello che è stato diffuso trionfalmente da alcuni media (avrei dovuto metterlo tra virgolette). La Cina giustamente si rifiuta, lei può farlo!
Argo1, lo credo che il ghiaccio dell'antartico si estende nel filmato... se guardi le date del timelapse noterai che si tratta proprio del periodo estivo, quindi all'antartico della stagione fredda... insomma si tratta dell'estensione stagionale...
Di sospetti ce ne possiamo far venire quanti ce ne pare , ad esempio io trovo "sospetto" che l'aumento di temperatura è cominciato
con l'estinzione del dodo
Quindi se la temperatura aumenta con l'estinzione del dodo significa che i due fatti sono correlati ?
Ovviamente nessuno pone in evidenza il fatto che il protocollo di Kyoto non obbliga la riduzione dei gas serra in generale , ma semplicemente crea un sistema di crediti di emissione (CER) liberamente commerciabili , ovvero un mercato finanziario virtuale.
Giusto perché il protocollo di Kyoto dovrebbe ridurre l'inquinamento da gas serra si nota che :
unfccc.int/resource/docs/convkp/kpeng.html
Vabbè , speriamo che almeno la Cina debba ridurre le sue emissioni...
peccato che alla firma non sia poi seguita la ratifica da parte del governo , non mi sembra di aver udito da qualche parte un solo strillo per la mancata ratifica , però vogliono meno gas serra...
ec.gc.ca/.../...
A parte che stai travisando, facendo esempi fuori luogo e rimandanomi a link, mi ricordi Attivissimo (vai al libro tal del tali, li è scritta tutta la verità).
Con uno schermo di alluminio puoi anche accendere un fuoco (in presenza del sole, lo scrivo se no travisi ancora), quindi essendo un conduttore come il rame, se ha una fonte di calore, come il sole, conduce calore, perchè fino a prova contraria il sole al 99% scalda. Nella fattispecie l’alluminio senza il sole non conduce calore così come il motore d’auto non parte senza una miscela nel serbatoio. Solo il fatto di aver dovuto per due volte precisare dei concetti elementari fa capire chi è davvero fuori e senza buon senso quotidiano.
Non è che ha detto di no , è che per lei ed altre nazioni (una a caso , l'India)
NON sono previsti controlli , poverini , fino ad oggi non hanno inquinato...
Sì, lo avevo notato, ma sembra che nella sua massima estensione invernale tocchi sempre nuovi record.
Qui c'è un articolo del National Geographic:
nationalgeographic.it/.../...
Visto che sono "concetti elementari" immagino che postare un'equazione del bilancio energetico della radiazione solare sia uno scherzo per te...
Non ho guardato tutto il filmato e non ho visto i dati che citi.
I dati che oramai è acclarato che siano stati manipolati in malafede sono quelli alla base del famoso grafico "hokey stick"
it.wikipedia.org/wiki/Controversia_dell'hockey_stick
Il climategate riguarda appunto e-mail sottratte illegalmente dai server di scienziati inglesi dove ammettevano, tra di loro, di aver manipolato intenzionalmente i dati in modo da ottenere appunto quella "spaventosa" forma finale a mazza da hokey per creare allarmismo e far credere che le temperature stessero accelerando in maniera impressionante.
Per la spiegazione possono essercene molteplici. Ti hanno già fatto notare infatti che i ghiacci dell'antardide al contrario si espandono. Ora, come tu ben saprai, la costa americana, sullo stesso parallelo di quella inglese è molto più fredda. La spiegazione a questo fatto è stata trovata nella famosa corrente del golfo che porta acqua calda dal centro america fino a lambire portogallo ed inghilterra. Se la corrente del golfo si fosse prolungata verso l'artico sarebbe sufficiente a spiegare la diminuzione drastica dei ghiacci. Ovviamente è solo una speculazione senza alcuna prova.
it.wikipedia.org/wiki/Corrente_del_Golfo
Un giornale a caso...
repubblica.it/.../...
Evvai , controlliamo la temperatura , così i pinguini hanno più spazio per fare le loro cose....
Già , ma come ?
unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf
Ora uno si immagina che in base a qualche oscura ricerca di cui noi poveri mortali non siamo degni di esserne messi a conoscenza ci sia un calcolo che dice che da una produzione di gas serra A bisogna arrivare ad una produzione inferiore di gas serra B=A-X , di modo che una volta raggiunto l'obbiettivo si possano tirare le somme e stappare altro champagne...
Nulla di tutto ciò , ovviamente strillano che il clima è salvo ma (scusate il francesismo) ognuno si fa i cazzi suoi , vogliamo scommettere che questo accordo gli USA lo ratificano ?
Poi presentano un piano di riduzione dell'un per mille e se a qualcuno non gli stà bene chissenefrega...
... non è l'articolo che mi ricordavo di avere letto anni fa cercando informazioni su un particolare geotessuto ed è comunque un altro esempio di sperimentazione per la salvaguardia e la protezione dei ghiacciai sulle Alpi, con Tessuto Non Tessuto bianco: www.moebiusonline.eu/fuorionda/Geotessile.shtml
In sintesi:
Dal successivo conseguente scioglimento dei ghiacciai, la voluminosa e repentina cessione di acqua dolce negli oceani, potrebbe causare effetti nelle correnti marine (questa è una mia ipotesi eh
L'effetto domino che ne deriva sul clima, si manifesta con un accelerato equilibrio che la Natura va cercando a causa del nostro insensato comportamento.
In conclusione, scivolando sul Topic e perculando l'enfasi del patto firmato alla Cop 21 che “consentirà di limitare il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2 gradi centigradi entro il 2020, forse fino agli 1,5 gradi” al vero è stato degradato il Generale Inverno a Caporale
Hic
esistono anche video di temografie dove la traccia IR di un uomo che cammina diventa improvvisamente invisibile passando davanti a questi vetri, non so se li ho ancora, magari ci guardo.
ricordo di pannelli economici coperti con policarbonato che stentavano a raggiungere alte temperature.
i programmi di simulazione come Polysun fanno differenza tra questi modelli e anche le certificazioni solar keymark, è quando poi li provi spesso i due strumenti si rilevano molto accurati nel prevedere la prestazione finale.
insomma non mi convince che l'effetto serra non esista in toto.
poi che sia antropico e dovuto alla Co2 è un' altra storia.
e perche dovrebbe aumentare la temperatura? perche "conduce"
comunque questa moda di dare dell'attivissimo a qualcuno per avere ragione sarebbe da interrompere.
che ti devo dire hai ragione , le scie chimiche fanno aumentare la temperatura, basta essere convinti nella vita.
cambia come?
se il vetro fa passare piu IR il pannello aumenta o diminuisce il rendimento?
la temperatura media della superficie terrestre è aumentata di 0.74 ± 0.18 °C durante il XX secolo
io vorrei veramente conoscere un qualunque uomo sulla faccia della terra che mi viene a dire che lui ha percepito si , questo aumento in 100 anni.
per quanto riguarda i ghiacciai vorrei chiedere a chi crede all'effetto serra se un aumento medio di tali temperature può essere in grado di sciogliere dei ghiacciai....
per come la vedo io si sciolgono per altri motivi climatici locali e non certo per un aumento cosi modesto.
meglio , morte all'iphone.apple è tra i primi responsabili dell'effetto serra
Giusta secondo me questa valutazionei di Massimo.
Anch'io non ho ancora visto il film, ma vorrei dire la mia idea: credo che il riscaldamento globale di origine antropica sia un dato di fatto ormai riconosciuto -seppure con molti mal di pancia- anche dai governi mondiali (gli pseudo debunkers che sostenevano il contrario si sono nascosti quasi tutti, mentre gli scienziati "seri" lo dicono con convinzione -e con dati oggettivi alla mano- da molti anni).
Il Pianeta ha sempre avuto oscillazioni cicliche della temperatura media, ma la velocità di questo riscaldamento non è compatibile con esse. Qualcuno erroneamente si chiedeva come sia possibile diminuire di 2 gradi la temperatura media; l'accordo raggiunto al COP21 di Parigi dice che non si dovranno raggiungere i 2 gradi di riscaldamento rispetto alle temperature dell'epoca pre-industriale (non si parla di diminuire ma di contenere la crescita, comunque non ce la faremo lo stesso). In sostanza non potevano più raccontare che tutti i meteorologi ed esperti in genere di clima fossero dei dissennati visionari, quindi il grande "impegno" internazionale è stato messo nero su bianco; non conosco i dettagli, ma per me sarà difficile mettere in campo i controlli periodici sugli adempimenti di ogni nazione sottoscrivente (nota non trascurabile: il Nicaragua ha detto che con tali regole arriveremo comunque ad una crescita di 3 gradi e si sono rifiutati di avallare gli accordi di Parigi).
Vorrei concludere con un particolare curioso (per me) sulla probabile crescita del livello dei mari, legato a semplici concetti di fisica e che anch'io non avevo inteso precedentemente: lo scioglimento dei ghiacci "galleggianti" come quelli del Polo Nord NON comporterà un aumento del livello dei mari (provate a segnare il livello dell'acqua in un bicchiere con cubetti di ghiaccio e controllatelo dopo il loro scioglimento. Archimede docet :) ). Le acque cresceranno per lo scioglimento dei ghiacci ora posati sulla terraferma (ghiacciai perenni) e, udite, udite, per l'aumento di volume dell'H2O a causa del prorpio riscaldamento.
Saluti a tutti.
Seienne
La temperatura media terrestre è un dato artificiale, non dico inutile ma di certo da solo non aiuta a capire alcunchè del clima del pianeta, a meno che non si parli di variazioni enormi. Quello che conta molto di più sono i fenomeni estremi locali, e mi pare indubbio che in questi ultimi tempi si siano fatti molto più frequenti. Per fare un esempio, io fino a qualche anno fa non conoscevo l'esistenza del termine "bomba d'acqua", poi ne ho sperimentate diverse nella zona in cui abito.
Il fatto che l'equilibrio dei ghiacciai si sia rotto rientra sicuramente fra gli eventi estremi. Possiamo anche pensare che l'attività umana non c'entri nulla, che è la natura che fa il suo corso, è successo moltissime volte nel corso delle ere...
..ma siccome non sappiamo quali furono le cause scatenanti in quei remoti eventi, tanto vale concentrarsi sul presente e sul futuro: se il medico ci dice che abbiamo la cirrosi epatica, mentre discutiamo se sia stato o meno l'abuso di alcol a farcela venire, sarebbe il caso intanto di cercare di smettere di bere.
Non credo che esista un’equazione fissa e nemmeno un bilancio sulle radiazioni solari attendibili (sarebbero falsate perchè provvisorie), perchè ci sono troppe varianti (i cambiamenti del tempo e l’inconstanza delle frequenze d’onda in primis) e qualsiasi coefficiente è in continua mutazione, ad esempio i raggi solari non colpiscono la terra nello stesso modo, avendo i pianeti una forma sferica. Già solo per questo in ogni zona del globo ci sarebbe un risultato differente che poi cambierebbe di continuo. Mediamente il sole irradia 1350 watt per metro quadro e se consideri che una semplice lampadina ne irradia circa dai 30 ai 100 watt, si può capire che il sole scalda già parecchio di suo (in condizioni di bel tempo e stagione all’equatore si arriva all’apice), aggiungere alluminio nell’atmosfera è quasi come buttare benzina sul fuoco, tanto che si sciolgono i ghiacciai in tempi record, aumentano le morie animali ed ogni ecosistema viene compromesso mettendo in pericolo la catena alimentare. Le api ad esempio stanno scomparendo grazie anche ai diserbanti chimici della Monsanto per far crescere SOLO cibo ogm. Buttare tonnellate di alluminio sulla Terra con gli annessi effetti collaterali o effetti voluti EVIDENTI a chi giova?
www.youtube.com/watch?v=IJItygB6jCg
www.youtube.com/watch?v=G99A7YiHZnM
Si dovrebbe interrompere anche la moda di banalizzare ogni concetto espresso che non sia in accordo con te, negando o travisando qualsiasi aspetto, visto che mi sembra di capire che questo problema ti sta a cuore, quindi ogni commento dovrebbe essere tenuto in considerazione invece di ridicolizzarlo, tra l’altro senza controargomentazioni valide, ma risposte date alla cazzo giusto per rispondere, proprio come i troll. Questo è quanto vedo, non so chi abbia ragione, sicuramente Pavlov con i riflessi condizionati ne ha molta.
Rivolto a tutti:
Se si fermasse lo scempio delle irrorazioni chimiche, si mettesse fine al costante genocidio animale degli allevamenti intensivi e si fermasse il disboscamento, si risolverebbero gran parte dei problemi, invece di guardare le altre forme di inquinamento che sono anch’esse nocive, ma per ora non così destabilizzanti rispetto alle cause sopracitate.
E’ sconcertante notare che in questo sistema bugiardo l’attenzione è sempre concentrata a cercare le pagliuzze senza vedere le travi e purtroppo ciò si riflette in tutti gli ambiti.
Mr. Rockfeller in persona non ha ripetutamente annunciato negli ultimi anni di essere in procinto di voler abbandonare gli investimenti nel settore dei combustibili fossili per passare alla "Energia Pulita"?
La questione e' che cosa si intende per energia pulita? In italia tra le rinnovabili hanno inserito il nucleare e i cosidetti "termovalorizzatori" che non producono CO2
Sono uno scettico H24
Allora esistono le mosche bianche degli statisti intelligenti , probabilmente prima di firmare accordi in bianco i governanti di quel paese hanno chiesto ulteriori informazioni , e le avranno chieste a qualche paleoclimatologo che gli avrà fatto vedere questo :
Proporre di limitare il riscaldamento di un paio di gradi è decisamente una stronzata...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Facendo ricerche per questo argomento è saltata fuori un'altra anomalia , tutti a strillare che il cambiamento climatico è dovuto all'uomo per via delle emissioni dei gas serra , ma com'è la situazione ?
Per prima cosa rimediamo un grafico che rappresenti la distribuzione del principale gas serra di origine antropica presente nell'atmosfera , il diossido di carbonio ( anidride carbonica )
Certo che tralasciando perdere le fluttuazioni stagionali siamo messi proprio male nell'emisfero Nord , completamente coperto dal malefico gas , quindi se l'emisfero Nord è coperto la variazione di temperatura "dovrebbe" riflettere questa situazione , scrivo "dovrebbe" perché :
Opss, a quanto sembra la variazione di temperatura NON segue la distribuzione del biossido di carbonio , ma non erano i gas serra responsabili della variazione di temperatura ?
Non preoccuparti, ce lo spiegheranno "loro" cosa si intende per "energia pulita" (avevo usato il virgolettato apposta...)
Te credo! Con quasi 18.000 miliardi di dollari che girano intorno all'affare agw, hai voglia a spiegazioni!
Sono uno scettico H24
Perchè ancora nessuno li ha fatti vedere a nessun altro ...
Se ti fa piacere lo puoi scrivere anche duecentocinquantasette volte , senza una dimostrazione rimane una frase al vento...
Vedi un po' tu...
però permettimi...
"bomba d'acqua" è uno dei neologismi di merda inventati dai metereologi che ormai trasmettono terrore come tutti i giornalisti.
il linguaggio si adegua e ogni volta a sentire i giornali è un emergenza. fa caldo? "allerta meteo" paura per gli anziani e per i bambini.
poi si allerta per qualunque stronzata tanto ormai va di moda.
bombe d'acqua è l'ennesimo neologismo che racconta poco del fenomeno in se ma la dice lunga su come oggi vengono date le notizie.
c'è una distorsione continua delle notizie, alcune vengono smorzate nell'intensità che dovrebbero avere : "fuoco amico" (t'hanno sparato per "sbaglio"), "processo di democratizzazione" (ti bombardo) , "danni collaterali" (hanno ammazzato donne , bambini e uomini civilli che non c'entravano nulla sempre per "sbaglio")
altre notizie come nella metereologia si usano termini appunto volutamente allarmistici :"allerta meteo" , i nomi delle perturbazioni (caronte , attila,ecc) "bombe d'acqua" ,"bollino rosso" , ecc, ecc
in ogni caso l'esempio che fai del fegato è poco calzante perche sappiamo che l'alcool fa decisamente male al fegato ma non sappiamo realmente quanto la co2 influisca sul clima.
quello che veramente sappiamo è che l'uomo si sa avvelenare da solo e avvelenare il suo ambiente.
ti faccio un esempio (che ho già fatto ) della pericolosità di far passare un idea sbagliata come questa e presa per buona.
tralasciando gli aspetti politici (che tra l'altro mi pare chiaro che remino in direzione del NWO se proprio vogliamo trovare delle motivazioni) l'aspetto tecnico immediato è che se si prende per buono il concetto della co2 cattiva la prima conseguenza sarà quella dello spostamento dell'approvigionamento energetico verso il nucleare a discapito dei carburanti fossili.
francamente non so tu ma io so per certo che il cambio non sarebbe affatto vantaggioso per la razza umana, il nucleare caldo non può essere il futuro dell'energia per l'uomo ma facendo passare l'idea della terribile co2 si avrebbe la giustificazione ideologica per aumentare la produzione di energia atomica da fissione.
Hai dimenticato i termini che usano sempre dopo.."Stato di calamita' naturale", "Catastrofe","Apocalisse"
Sono uno scettico H24
facciamo qualche esempio
qualcuno ha mai sentito parlare di dorsali oceaniche?
ebbene dalle dorsali oceaniche fuorisce magma. esso contiene tra i vari minerali anche minerali magnetizzabili che quindi si orientano come tanti aghetti di una bussola verso il nord magnetico finche la lava è fluida. una volta che il magma si raffredda uscito dalle dorsali in fondo agli oceani queste formazioni presentano tutte una caratteristica , il reticolo cristallino è orientato secondo il magnetismo terrestre. ebbene facendo vari carotaggi e ricerche hanno scoperto che polo sud e polo nord si sono invertiti CICLICAMENTE sul pianeta nell'ordine di 500-600 mila anni (è una stima ovviamente).
tutto fa pensare che polo sud e nord si sono invertiti e con ogni probabilità questa inversione è durata POCO.
durante questa inversione il campo magnetico si indebolisce e il vento solare colpisce la terra con piu forza.
ignoriamo cosa veramente possa succedere in termini climatici durante questo passaggio ma pensare che tutto rimane invariato è a dir poco assurdo.
al polo nord i ghiacci si stanno ritirando mentre meno noto è il fenomeno (chissà perche questa notizia è poco diffusa se c'è un interesse scientifico e non politico) che al polo sud stanno aumentando. tutto questo sconvolge il meccanismo delle correnti oceaniche.
enormi masse di acqua dolce scende in profondità (acqua dolce fredda è piu pesante di acqua piu calda salata ) e crea delle correnti che visti gli scioglimenti dei ghiacciai potrebbero essere ancora piu accelerate. già altri hanno postato le immagini di queste correnti che creano paradossi climatici se si guardassero solo le latitudini. in pratica queste correnti scaldano determinate zone in maniera sostanziale facendole diventare molto piu fredde e calde rispetto alla loro "naturale" latitudine. questo processo è immenso e sposta tremende quantità di calore e con ogni probabilità contribuisce alla creazione di quei eventi estremi di cui siamo un po tutti testimoni.
come accennavo prima il campo magnetico terrestre che si sta inspiegabilmente indebolendo (anche qui è colpa della co2?) ci scherma in parte dalle radiazioni solari. il sole stesso per quel che ne sappiamo presenta dei cicli sui quali tuttavia non ci si può rimettere l'orologio (di 11 anni di solito tuttavia siamo molto in ritardo) come si fa con i moti dei pianeti . il sole è l'unico motore di calore dell'intero sistema solare e non le fantasie di qualcuno riguardo ad allumini e stupidaggini simili. è IL SOLE è l'unica fonte di energia che scalda la terra, null'altro. senza l'energia del sole la terra diventerebbe man mano sempre piu fredda e morta.
chi grida allo scandalo della co2 non pensa minimamente che l'atmosfera è bel lungi dall'essere una cosa piatta rozza e bidimensionale, mentre la sua complessità fluidodinamica che coinvolge tutta una serie di elementi come acqua , terra , fasi lunari ,ecc la rende una cosa veramente incredibile in 3d su
una superfice che lungi dall'essere una sfera perfetta.
in tutto questo scenario i punti fermi sono davvero pochi e l'atteggiamento che noto leggendo in alcune persone è come quello degli esserini dell'armadietto di man in black per i quali tutta la loro vita era in funzione dell'orologio che il protagonista gli aveva lasciato e la percezione del loro mondo era limitata all'interno di un armadietto in una stazione ferroviaria.
edit.
in tutto questo volevo sottolineare come dagli studi effettuati tutto fa pensare che siamo prossimi a un inversione di poli (rocce delle dorsali oceaniche e diminuzione magnetismo terrestre). cosa succederà? boh
Condivido in pieno il tuo post e questo passaggio che ho inserito nella citazione mi sembra centrale,stiamo studiando una stella che ha miliardi di anni da appena..quanto, tre secoli? E i famosi esperti pretendono di aver capito il suo funzionamento,i suoi cicli i suoi flare che a volte hanno determinato delle vere e proprie estinzioni di massa,lo sbaglio e' aver messo dei dogmi alla scienza,dogmi che chiamano protocolli,ma la scienza e la sua linfa vitale che e' la ricerca non possono essere inglobate nei "protocolli",hanno bisogno del continuo mettere in discussione,dello scetticismo,dell'osservazione sul campo e di scienziati non venduti alle varie scuole di pensiero.
Sono uno scettico H24
quello che mi sgomenta sempre è proprio la presunzione dell'uomo che riesce a essere piu grande di pianeti e stelle....aveva proprio ragione einstein
a fabbrì pure te.
lui non ha mai detto di aver trovato il moto perpetuo , lui ha detto che l'alluminio produce (conduce?) calore...d'altronde lo sanno tutti no?
Questo articolo di Rosario Marcianò, è già stato riportato tra i commenti, ma constato che questa ipotesi non è stata ancora affrontata:
Clima modificato artificialmente tramite satelliti, per giustificare la teoria del GW.
Questo articolo non smentirebbe gli sbalzi termici terresti nella storia, ma andrebbe ad indicare solo un condizionamento artificiale (geoingegneria clandestina) per schiacciare l'opinione pubblica nel lento progresso globalitario.
Il sunto dei commenti:
- il riscaldamento c'è
- la storia della Terra (e del multiverso in cui esistiamo) si ripete, anche nel mondo fisico, chimico e biologico (riscaldamenti e glaciazioni)
- che sia colpa dell'uomo è un pretesto per scopi globalisti
- menzogne e falsificazioni da parte di enti quali: NATO e bla bla internazionali.
Ma la domanda che rimane è: Dalla riunione parigina, dobbiamo aspettarci tassazioni o riduzioni democratiche per il bene superiore?
Quindi più che altro rimane da capire a cosa andremo incontro, per quanto riguarda la libertà individuale (tasse, riduzione democratica). Credo che sia solo una questione di tempo; col senno di poi sarà tutto più evidente.
in artide i ghiacci si stanno sciogliendo per motivi ignoti che con ogni probabilità NON coinvolgono l'attività antropica bensì cicli naturali.
(specifico che "naturali" non vuol dire "buoni" perche non c'è niente di piu violento e pericoloso che la natura stessa)
rimango dell'opinione che la domanda è mal posta perche il vero succo del discorso non risiede nei dati ma nella loro interpretazione.
la vera domanda da porsi in questo contesto è : l'aumento di CO2 prodotta dall'uomo può innescare cambiamenti climatici e aumenti di temperatura?
personalmente ritengo tuttavia che questa domanda è assolutamente di secondaria importanza rispetto ad un altra che riguarda sempre l'attività industriale dell'uomo su larga scala
può l'uomo avvelenare il suo ambiente uccidendosi?
la risposta a questa domanda piu o meno la conoscono tutti : "si".
cosa si fa al riguardo?
troppo poco
un altra domanda da porsi è :
l'attività indiscriminata di nazioni solitarie (o addirittura di ristrettissimi gruppi) può influire sulla salute dell'intero pianeta e del resto delle persone?
chernobyl e fukushima hanno risposto drammaticamente a questa domanda.
ma non solo
se il brasile decide di fare carta e legname delle sue foreste il pianeta viene privato di uno dei suoi "polmoni"
se la cina continua con la sua crescita industriale senza controllo con ogni probabilità quello che vediamo oggi a pechino potrebbe trasmettersi altrove perche la cina è immensa e il suo potere inquinante altrettanto immenso e travalica i confini nazionali.
insomma l'acqua e l'aria sono di tutti e si muovono da una nazione all'altra senza chiederci il permesso e senza che ci possiamo fare nulla e questo concetto cosi semplice necessita di regole comuni su scala globale che ci piaccia o meno.
Per capire quanto sia effettivamente ampio il consensus tra i climatologi si dovrebbe fare una ricerca su google scholar, o qualcosa di simile.
Ma voi ci siete stati personalmente in Artide e Antartide a verificare la realtà delle cose che dibattete?
il solito bue che da del cornuto all'asino
con questo ragionamento non dovremmo parlare altro di quello che succede nel quartiere o al limite in città
ma guarda te che ragionamenti del cazzo tocca leggere
se TUTTI i ghiacciai diminuivano allora era un conto ma se alcuni aumentano , bisogna capire di QUANTO (dell'uno e dell'altro ) e non è cosi semplice perche come fai a quantificare se flusso di calore è anomalo se ignori i modelli? in ogni caso il fatto che non sia piacevole la risposta non è un argomento.
io non è che abbia suggerito risposte (e domande) piacevoli.
sono d'accordo.
solo vedendo dove andiamo possiamo valutare il cui prodest di chi ha varato determinate decisioni
non ci sono basi per continuare il dialogo, ma ho solo una curiosità se me la puoi esaudire:
ma questa dell'alluminio che scalda la terra è una tua idea oppure l'hai letta da qualcuno?
ciao
... ehm :-/ JohnTitor, mi permetto di quotare solo la parte che voglio cogliere del tuo post e dire che non sono stato neppure sul ghiacciaio sulle Alpi che ho indicato nel mio post #77 però, con tutta la modestia e mediocrità del mio agire e per puro caso, ho potuto constatare l'effetto che ha avuto un telo bianco di TNT molto sottile per l'agricoltura, che avevo steso in pieno campo in una porzione del mio orto e una parte adiacente dove sulla coltre di neve che era caduta avevo a spaglio versato della cenere di sola legna.
@fefochip
Ti chiedo un favore
Hic
Tratto da "Il Risveglio Del Leone" di David Icke (2010 Macro Edizioni)
I seguaci del culto del carbonio non sono interessati ai fatti ma solo alla propaganda e alla costante ripetizione di una presunta e incontestabile "verità". A tal scopo, cruciale è stata la creazione e il controllo della Commissione Intergovernativa delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici, o IPCC. L'ONU è una operazione dei Rothschild e il suo quartier generale è costruito a New York su un terreno donato da John D. Rockfeller. Si crede che l'IPCC sia una struttura scientifica, ma non è così. E' una organizzazione politica mascherata da associazione scientifica, manipola le opinioni citando gli scienziati che seguono il "coro" e ignora chi dichiara che ciò che si dice al riguardo all'anidride carbonica. o CO2, sono idee senza senso. Questo dà al pubblico la falsa impressione che gli scienziati siano tutti d'accordo sul cambiamento climatico, quando ciò non è affatto vero. Il dottor Rajendra Pachari, presidente dell'IPCC. è un ingegnere ferroviario che tiene in tutto il mondo conferenze sulla "scienza" dei cambiamenti climatici. Nel gennaio del 2010 si scoprì che milioni di sterline versate dai contribuenti britannici erano stete pagate a una organizzazione in India guidata da Pachauri. Un istituto di ricerca che fa capo al dott.Pachari riceverà fino a dieci milioni di sterline in finanziamenti in cinque anni dal Dipartimento per lo Sviluppo Internazionale, nonostante la controversia sulle finanze dell'Istituto delle Risorse e dell'Energia (TERI), una operazione londinese che ha sede a New Dehli e che ha come suo Direttore Generale proprio Pachauri. E' la struttura privata più influente dell'India coinvolta nel "cambiamento climatico" e nelle energie rinnovabili ed è stata oggetto di articoli investigativi pubblicati dal britannico Sunday Telegraph. Lo stesso giornale ha anche portato alla luce il fatto che Pachauri detiene più di venti posizioni con banche, università e altre istituzioni che traggono benefici dall'industria mondiale ora basata su politiche per "fermare i cambiamenti climatici". Coincidenze? Decidete voi. Centinaia di scienziati hanno firmato la cosidetta Dichiarazione di Manhattan che sfida la versione ufficiale dei fatti. Nel 2008 in un minority report del Senato americano sui cambiamenti climatici vennero inclusi i nomi di 650 scienziati che rifiutavano il presunto”consenso” all'idea che il riscaldamento globale fosse causato da emissioni di anidride carbonica prodotta dall'uomo. Invece, nel Summary for Policymakers, una relazione dell'IPCC del 2007 divenuta poi la Bibbia per i seguaci del Culto del Carbonio, comparivano solo 52 scienziati, oltre a diplomatici e politici. Molte delle “centinaia di scienziati” che, a quanto si dice, sono connessi all'IPCC, in realtà sono scettici o tengono in scarsa considerazione la storiella ufficiale. I 650 scienziati citati nel minority report del Senato includono esperti di spicco, molti dei quali legati all'IPCC ma non in accordo con le sue conclusioni ufficiali. Ecco alcune delle loro opinioni citate nel report:
“[La paura]) del riscaldamento è il peggior scandalo nella storia della scienza… Quando la gente saprà qual è la verità, si sentirà ingannata dalla scienzae dagli scienziati”. Dottor Kiminori Itoh (Giappone), PhD, premiato chimico fisico ambientale dell'IPCC.
“[I modelli e le previsioni dell'IPCC] sono scorretti perché sono basati solo su modelli matematici e risultati mostrati come “scenari” che non includono, per esempio, l'attività del solare”. Victor Manuel Velasco Herrera, ricercatore dell'istituto di Geofisica presso l'Università Nazionale Autonoma del Messico. [Vi prego di notare: “...che non includo, per esempio, l'attività solare”. Cosa?]
“I teorici di Kyoto hanno messo il carro davanti ai buoi, E' il riscaldamento globale che provoca l'innalzamento di maggiori livelli di anidride carbonica nell'atmosfera, non il contrario… Un gran numero di documenti critici presentati alla conferenza delle Nazioni Unite del 1995 a Madrid è sparito senza lasciare traccia. Come risultato, la discussione fu di parte e pesantemente parziale, e le Nazioni Unite dichiararono il riscaldamento globale come un fatto scientifico”. Andrei Kapitsa (Russia), geografo e ricercatore dei ghiacci antartici.
“La quantità di CO2 che noi produciamo è insignificante in riferimento alla naturale circolazione tra aria acqua e suolo… sto valutando dettagliatamente le relazioni delle Nazioni Unite, dell'IPCC e i Summaries for Policy Makers, per determinare il modo in cui questi Compendi hanno distorto la scienza”. Dottor Philip Lloyd (Sudafrica), fisico nucleare e ingegnere chimico, autore e coordinatore capo dell'IPCC.
“Creare una ideologia fissata sull'anidride carbonica è una pericolosa idiozia… L'allarme attuale sui cambiamenti climatici è uno strumento di controllo sociale, un pretesto per maggiori affari e battaglie politiche. E' diventata un'ideologia, il che è preoccupante”. Professor Delgado Domingos (Portogallo), scienziato ambientalista, fondatore del gruppo delle Previsioni Meteorologiche Numeriche.
Finalmente le voci inascoltate degli scienziati che sfidano la cospirazione del riscaldamento globale si stanno rifiutando di rimanere in silenzio. Il Congresso Internazionale di Geologia tenutosi a Oslo, Norvegia, venne descritto come l'equivalente geologico dei Giochi Olimpici, e nel 2008 vi presero parte oratori che sfidavano la linea ufficiale. Molti di quegli scienziati persero finanziamenti e dovettero subire altre forme d'intimidazione, comprese minacce di morte. Il dottor William M.Briggs, esperto di statistica climatica della Commissione Statistica e Probabilità della Società Meteorologica Americana, disse che i suoi colleghi avevano raccontato “storie incredibilmente orrende di ciò che era accaduto loro quando avevano provato a far pubblicare dei documenti che esploravano punti di vista non convenzionali”. Disse di essere rimasto scioccato da ciò che aveva sentito. Molti avevano sofferto maltrattamenti, perso opportunità di lavoro ed erano stati marginalizzati dai loro stessi colleghi “allineati”, semplicemente per aver detto la verità. Mentre questi scienziati si rifiutano di essere inbavagliati, per i fautori del “riscaldamento” si pone un altro problema: le temperature sono in calo. L'anidride carbonica continua a crescere, e tuttavia la temperatura (ovvero la presunta causa) sta consistentemente scendendo. Il dottor David Gee, geologo e presidente della commissione scientifica del Congresso Internazionale di Geologia del 2008, ha detto:
“Per quanti anni il pianeta dovrà raffreddarsi prima che iniziamo a capire che non si sta riscaldando? Per quanti anni il raffreddamento dovrà andare avanti?”.
Immagino che la risposta sia: finché un numero sufficiente di persone crederà a bugie e falsità.
Per ora sono riusciti ad instillare il senso di colpa ad un sacco di persone, e già questo non è poco
Si crede che l'IPCC sia una struttura scientifica, ma non è così. E' una organizzazione politica mascherata da associazione scientifica
“[La paura]) del riscaldamento è il peggior scandalo nella storia della scienza… Quando la gente saprà qual è la verità, si sentirà ingannata dalla scienzae dagli scienziati”. Dottor Kiminori Itoh (Giappone), PhD, premiato chimico fisico ambientale dell'IPCC.
versounmondonuovo.wordpress.com/.../...
non so, mi pare che ci siamo sentiti molto prima di 10 ore del mio 98esimo post, quasi all'apertura del nuovo sito
in ogni caso ora non mi ricordo un cazzo di quello che ci siamo detti
se pensi che solo in Maremma invece che dosi di 500, valore massimo tollerabile, sono state analizzate dosi di 19800 mg di alluminio! c'è da spaventarsi sul serio...
Siamo oggi terzo millennio ancora legati ai motori a scoppio e ai combustibili fossili, la popolazione mondiale e anche i governi devono cambiare il proprio approvvigionamento energetico e la propria industria nonché le proprie vite legate alla tecnologia.
Da Tesla ad oggi immensi passi avanti sono stati fatti nel campo dell'elettronica solo che nonostante questo il mondo è ancora al 1800 ed ai motori a scoppio, agli aerei a combustibili, alle automobili non elettriche ed ognuno con la sua.
Il mondo di domani sarà diverso ma se non ci sarà una transizione oggi rimarremo legati a vecchie e sottosviluppate abitudini.
Quindi cosi come le guerre in medio oriente servivano a spezzare la via della seta ed a rallentare il processo di unificazione euroasiatica cosi il global warming serve a spingere il cambiamento tecnologico mondiale.
Il trasportatore oceanico si è già fermato in passato ma è parte integrale del sistema Terra tutte le glaciazioni passate sono arrivate cosi, all'inizio si sciolgono i ghiacciai e si libera acqua dolce poi il trasportatore si ferma, allora non c'è più stabilizzazione delle temperature il ghiacciai si riformano e molto più estesi e l'equatore si scalda, poi però tutto riparte le differenti temperature ridanno vita allo scambio termico che ridà vita al trasportatore che scioglie i ghiacciai e raffredda i tropici.
Parlate di dati che cambiano, ma si certo, come sono sempre cambiati. La madre Terra ha i suoi meccanismi e i suoi cicli non dovremmo preoccuparci per lei è per noi che dobbiamo preoccuparci.
Qui viene descritto uno studio in cui s'inverte il rapporto di causalità tra concentrazione di CO2 e riscaldamento terrestre.
'' il diagramma in blu illustra l’andamento atmosferico di CO2 nel periodo compreso fra dicembre 1981 e dicembre 2011 dopo aver eliminato il trend di fondo e le ciclicità annuali. Si individuano 9 massimi che sono sempre successivi ai massimi delle temperature oceaniche globali (linea rossa). Le linee verticali blu sono state inserite per facilitare la lettura (diagramma realizzato a partire dai dati in figura 2 di Humlun et al, 2012)''
***************************************************
www.climatemonitor.it/?p=23299
Qui viene descritto uno studio italiano che evidenzia la sovrapponibilità delle curve di temperatura e livello del mare con quella dell'attività magnetica dell'anomalia del sud atlantico.
Il problema e' questo,stiamo attenti a non cadere nel tranello,perche' si rischia di arrivare ad un finale shakesperiano...tanto rumore per nulla! Il mio parere e' di aspettare i prossimi eventi e se per caso le proposte del congresso parigino verteranno sulla riduzione delle emissioni di CO2 ,tra l'altro operative dal 2020,con l'adozione del nucleare e del gas come energie rinnovabili trarremo le dovute conclusioni.
Sono uno scettico H24
non so il problema a mio avviso è molto "semplice" se non altro dal punto di vista logico.
i "serristi" sono convinti che è l'aumento di co2 (e non il contrario come proposto dall'utlimo grafico postato) provoca un aumento di temeratura media globale.
quali sono le prove scientifiche di ciò? e non parlo di dati ma di esperimenti che possono provare che un aumento di co2 provoca un aumento di temperatura
come si realizza un tale esperimento? è stato realizzato? quale?ci sono altri esperimenti che dicono il contrario?
insomma il vecchio e tanto vituperato (anche da me per carità) metodo scientifico che per la maggior parte delle cose va ancora bene.
in quest'ottica fino a che non c'è una prova della correttezza della teoria , rimane una teoria.
i ghiacciai si sciolgono ma questo non è una prova che sia l'attività antropica la causa dello scioglimento degli stessi è solo un evidenza di qualcosa che deve essere spiegato.
Non hai capito, bomba d'acqua è un neologismo che si riferisce ad un fenomeno nuovo, non è allarmismo ma è realtà e ho anche specificato che dalle mie parti l'abbiamo sperimentato più volte negli ultimi anni. Si tratta di un fenomento metereologico simile agli acquazzoni tropicali che, se permetti, sul lago di Garda è decisamente anomalo.
Quella che "l'alternativa è il nucleare" è la madre di tutte le panzane negazioniste.
Molto eloquente il primo grafico, sulla causalità Tra andamento della temperatura e CO2: copre gli ultimi 30 anni e non lascia spazio a troppe interpretazioni.
Evidentemente l'aumento (a quanto pare naturale) delle temperature causa la liberazione nell'atmosfera di CO2 sedimentata nelle sue varie forme sulla superficie terrestre e negli oceani.
futurables.com/.../...
futurables.com/.../...
Questo "vizio" di leggere i tempi climatologici con quelli umani non è nuovo se ci limitiamo solo all'ultimo secolo
versounmondonuovo.wordpress.com/.../...
Oggigiorno le banche d'affari ci hanno costruito sopra una "succursale" del debito per affamare gli Stati (Carbon Tax e quote di CO2) per cui andrebbe visto anche in quest'ottica la deformazione mediatica.
Se a Parigi non si mettono d'accordo è perché i Paesi interessati allo sviluppo non possono giocare a carte scoperte per i soliti ricatti incrociati immagino. Se veramente ci si tenesse alla salute del Pianeta dovrebbero essere limitati i veri inquinanti dell'aria (SOx ad esempio,) e delle acque (DEHP, PVC).
Il fattore a "loro" favore consiste nel fatto che la fine della Piccola Era Glaciale ha coinciso con l'Era Industriale. I ghiacciai del Kaunertal (vicino a casa) giungevano quasi fino alla malga di valle all'inizio del XX secolo. Ma allo stesso tempo a quote di tremila metri in Svizzera sono stati rinvenuti resti di abeti "fossilizzati" (non è il termine giusto dato che il fenomeno è avvenuto in tempi storici). Quindi, in epoche a noi vicine vi sono stati sbalzi enormi delle condizioni climatiche in un senso o l'altro. La CO2 è la foglia di fico di altri interessi.
Dimentichiamo inoltre che "localmente" (intendendo non tutti i Paesi Europei) vi sono attività illegali che possono influenzare il clima.
Il dato assunto da non pochi scienziati (tra cui Rubbia) è che non vi è stato aumento di temperature negli ultimi 18 anni. La BBC ne ha fatto una puntata in prima serata su questo argomento.
In sostanza... la CO2 non è collegata ai periodi ciclici glaciali (la norma) con quelli interglaciali. Il contributo antropico starebbe sotto il 10%.
Più propriamente il Sole influenza il clima della Terra.
Alla minore attività solare (diminuzione o assenza di macchie, quale indicatore, quindi minore "calore" dal Sole) corrisponderebbe l'aumento dell'attività vulcanica con ulteriori ripercussioni sulle diminuzioni delle temperature. C'è inoltre l'ipotesi che la "stella" Nemesi (il sistema binario solare?) possa avere un'influenza ulteriore sulla ciclicità.
versounmondonuovo.wordpress.com/.../...
Ghiacciai. A parte che nell'Arco Alpino (e non solo) sono quasi tutti in recupero rispetto agli anni passati, come si spiega che con "minore" CO2 al tempo dei Romani i ghiacciai erano ancora più "ritirati"?
Nell'immagine a sinistra al tempo di Roma Imperiale, a destra come è oggi la stessa zona (fotografia).
Nel Medioevo faceva molto più caldo di ora. Quanto era il livello di CO2 rispetto a oggi?
si chiamano acquazzoni , in ogni caso se non capisci da solo che la parola "bomba" serve specificatamente per incutere timore terroristico non so che farci.
avrebbero potuto usare tanti altri termini , usare "bomba" francamente è quanto mai sospetto.
la tecnologia del nucleare a fissione già c'è e quindi si potrebbe essere spinti dall'ottica di una riduzione di emissioni di co2 a intraprendere maggiormente questa strada.
era solo un esempio per far capire come se inquadri male un problema difficilmente si possono avere reali benefici da degli interventi.
ma se vuoi strumentalizzare il mio esempio per distorcerlo e usarlo a tuo uso e consumo ,fai pure che ti devo dire.
ma è evidente che non c'entra una sega con quello che ho scritto
un ultima cosa : le rinnovabili sono una cazzata, nel senso che è letteralmente impossibile sostituire l'attuale fabbisogno energetico mondiale con le rinnovabili ,fatti due conti .
E’ inutile continuare a discutere con dei mentecatti, che mettono in discussione la conduzione energetica dei metalli sostenendo che l’alluminio non produca calore per riflesso a contatto col sole. Ho fatto più esempi che dimostrano il contrario, come una carta d’alluminio riflessa dal sole sulla faccia rischia col tempo di scottare la pelle, perchè viene prodotto per riflesso maggiore calore. VI faccio un altro esempio, perchè i caloriferi sono di metallo? Perchè propagano e diffondono più calore essendo conduttori. Queste cose le capiscono anche dei bambini di 4 anni.
Ho fatto più esempi che dimostrano il contrario, come una carta d’alluminio riflessa dal sole sulla faccia rischia col tempo di scottare la pelle, perchè viene prodotto per riflesso maggiore calore.
Come ti hanno fatto notare, ti bruci pure con una lente di ingrandimento puntata sulla pelle... conduce pure il vetro?
Cito fefochip:
si chiamano acquazzoni , in ogni caso se non capisci da solo che la parola "bomba" serve specificatamente per incutere timore terroristico non so che farci.
Qualche mese fa, dove abito ha tirato giù l'impossibile: 20-30cm d'acqua lungo le vie del paese. E tieni presente che non ci sono corsi d'acqua nelle vicinanze. Spero rimangano episodi sporadici....
Anzi, ci aggiungo una grandinata del 2008 con chicchi grossi come mandaranci.... ha bucato praticamente di tutto....
Molto meglio, abbiamo appena scoperto che il vetro PRODUCE calore!
Daje, n'altro pò e vincemo r nobel!
Basta dimostrare che a Murano la teperatura media è 3 gradi superiore rispetto al resto del veneto!
^__^
hai ragione.
tuttavia in questo modo ti definisci da solo e al massimo ottieni di farti sospendere
non metto in discussione l'atipicità di questi eventi estremi nel nostro paese , dico solo che la terminologia usata ha chiaramente un intento terroristico.
Noi mentecatti ?
Se tu non ti sai esprimere in italiano la colpa mica è nostra , lo potevi dire subito che l'alluminio è a contatto con il sole , in questo caso hai perfettamente ragione
P.S: Ma esiste abbastanza alluminio sulla terra per fare un nastro di 150 milioni di chilometri?
***
KroM:
www.youtube.com/watch?v=QXvK359TL2Y
@fefochip
Sono pienamente d'accordo con te quando affermi che ci sono forze in gioco assolutamente fuori scala rispetto all'uomo. E che assolutamente, ripeto, come sia lampante la miopia umana nel non vedere la grandezza delle forze in atto.
Riporto le parole di Zichichi di cui avevo accennato in precedenza:
M entre lo intervistiamo è nel suo studio di Ginevra, impegnato al Cern. Antonino Zichichi, presidente della Wfs (World federation of scientist) e cioè della federazione degli scienziati mondiali, ha un atteggiamento scettico sulla pomposa riunione dei capi di Stato a Parigi sui problemi dell'ambiente.
O meglio il suo scetticismo è rivolto alle previsioni drammatiche fatte sul riscaldamento del pianeta. Zichichi non entra nel merito, ma critica il metodo, il modo in cui si pretende di sapere cosa avverrà al pianeta tra dieci o addirittura cinquanta anni.
Eppure, gli chiediamo, esisterà un modo rigorosamente scientifico di trattare l'evoluzione del clima?
«Per descrivere in modo matematicamente rigoroso l'evoluzione del clima, sono necessarie tre equazioni differenziali non lineari fortemente accoppiate. Differenziali vuol dire che è necessario descrivere l'evoluzione istante per istante nello spazio e nel tempo (nel dove e nel quando). Non lineari vuol dire che l'evoluzione dipende anche da se stessa. Esempio: il mio futuro dipende anche da me stesso. Fortemente accoppiate vuol dire che l'evoluzione descritta da ciascuna equazione ha enormi effetti anche sulle altre.Questo sistema di tre equazioni non ha soluzione analitica; il che vuol dire nessuno riuscirà mai a scrivere l'equazione dell'evoluzione del clima. L'unica strada è costruire modelli ad hoc. Un modello matematico non è la verità scientifica ma l'equivalente del dire È così perché l'ho detto io; non a parole, ma scrivendo formule che obbediscono a ciò che io penso sia la soluzione.
Ma Lei mi sta dicendo che non si possono fare previsioni?
«Le sto dicendo che le previsioni hanno senso solo a breve termine. Quelle sul tempo di domattina hanno margini di errori bassissimi, quelle tra 15 giorni sono inattendibili. Si figuri una previsione sul clima a dieci anni. Quello che funziona bene è il cosidetto «now casting»; lo abbiamo scoperto noi con un progetto pilota della Wfs in Cina studiando il Fiume Giallo che causava migliaia di morti per le previsioni a lungo termine che davano troppo spesso falsi allarmi.La gente ignorava gli allarmi restando a casa. Fino a quando noi abbiamo introdotto le previsioni a breve termine: «now casting». Ecco perché il presidente Den Xiao Ping mi ricevette a Pechino come fossi un capo di Stato e mi disse che avrebbe sostenuto l'istituzione di un laboratorio mondiale per una scienza senza segreti e senza frontiere come facciamo al Cern e a Erice nel Centro di Cultura Scientifica che porta il nome del pupillo di Fermi, Ettore Majorana».
Professore, Lei nega che ci siamo delle emergenze ambientali?
«Io mi limito a dire che ci sono 72 emergenze planetarie che a differenza di quelle climatiche sono verificabili, certe, scientificamente provabili. Una di queste ad esempio e riguarda l'oggi, è l'acqua. Servirebbero molte risorse per renderla disponibile e pulita per milioni di persone come ha ricordato Papa Francesco».
Non negherà che l'uomo inquina e con ciò potrebbe compromettere il nostro futuro, ma anche il nostro presente.
«Si facciano leggi che puniscano severamente l'inquinamento senza confondere i veleni con le problematiche climatologiche, come sono CO2 ed effetto serra. Bisogna demonizzare i veleni che vengono impunemente versati nell'atmosfera.L'anidride carbonica (CO2) è cibo per le piante. Se nell'atmosfera non ci fosse stata CO2 non sarebbe nata la vita vegetale. E siccome la vita animale viene dopo quello vegetale noi non saremmo qui. L'effetto serra non è un nostro nemico. Se non ci fosse l'effetto serra la temperatura di questo satellite del sole sarebbe 18 gradi sotto zero. L'effetto serra ci regala 33 gradi».
Guarda che nei commenti precedenti l’ho detto più volte come qui:
“Aumenta la temperatura perchè il sole scalda così tanto uno schermo di alluminio che riflettendolo ci puoi accendere un fuoco”
Quella frase non sottointende il contatto tra sole e alluminio? Senza contare l’esempio che ho fatto in cui c’è sempre il sole di mezzo con la carta d’alluminio.
O qui:
“Con uno schermo di alluminio puoi anche accendere un fuoco (in presenza del sole)”
O qui:
“SOLE + ALLUMINIO”
Gli ho messi addirittura assieme in una specie di equazione, più contatto di così si muore.
Forse mi esprimo male ma tu scendi proprio dalle stelle o fai il finto tonto.
P.S. Da tenere presente anche i danni dell’alluminio che stanno dando i risultati che vediamo...
Peccato che gli acquazzoni ci sono da sempre e proprio per questo c'era già un termine per indicarli. Le "bombe d'acqua" sono proprio bombe d'acqua, tipo quando ti tirano addosso una secchiata, e il giorno che ne sperimenterai una capirai la differenza.
Si farebbe molto prima, spendendo molto meno, a rinnovare capillarmente a livello di singole abitazioni i consumi energetici. Razionalizzando, implementando con le rinnovabili dove e quando possibile. Le rinnovabili non possono coprire l'attuale fabbisogno mondiale, ma infatti sarebbe proprio il fabbisogno la prima voce da spuntare. Comunque se è per quello nemmeno il nucleare potrebbe coprire l'intero fabbisogno energetico attuale, ma non per questo è una cazzata. E' una cazzata per altri mille motivi.
Io non strumentalizzo e non distorco una virgola e, tra parentesi, non ho certo letto tutti i tuoi interventi. Chi non inquadra il problema correttamente è chi crede che:
a) L'attività umana non c'entra nulla con gli equilibri del pianeta
b) Il clima non sta cambiando, e se sta cambiando è una cosa del tutto naturale
c) E' tutta colpa dei telegiornali che vogliono farci cagare un po' sotto.
Poi magari te non sei fra questi, io non lo so.
Antonio Zichichi
Secondo le previsioni l’Oceano Artico dovrebbe essere già privo di ghiaccio, almeno d’estate, da circa un paio d’anni.
Brutte notizie da qualche anno per Gore&Co. Il castello di carte (del valore indotto di 18,000mld$) comincia a venire giù. Artico e Antartide in piena salute e controtendenza rispetto a dieci anni fa.
Dopo 19 anni quale differenza? Secondo i "serristi" l'Artico avrebbe dovuto essere sgombro da ghiacci già da qualche anno.
attivitasolare.com/.../...
ghiaccio antartico in stabile espansione
La quantità di ghiaccio marino artico segue un ciclo ben preciso influenzato essenzialmente da 2 fonti di energia… quella solare e quella geologica. Negli ultimi anni si è scoperto infatti che sotto la calotta glaciale artica vi erano numerosi vulcani in eruzione con una intensa attività idrotermale mai registrata prima.
"I ghiacciai francesi ed elvetici sono in fase di stabilizzazione, se non di recupero, come quelli trentini (agosto 2014). I ghiacciai alpini sono in netta ripresa (Ghiacciai alpini tornano a crescere: ecco i perché di una stagione boom, Meteogiornale, 21 novembre 2014; Crescono i ghiacciai veneti. In 5 anni più cinque ettari, l’Adige, 19 febbraio 2015).
Lo stesso discorso vale per quelli himalayani (il 12% circa è in regresso, l’1% in crescita con una perdita complessiva di superficie dello 0,2% tra 2000 e 2010).
Sul Ben Nevis (Scozia) sta nascendo un ghiacciaio (BBC, agosto 2014)
Le temperature invernali austriache sono tendenzialmente in calo da 26 anni"
"La decisione russa di acquistare due super-rompighiaccio a propulsione nucleare (costo: un miliardo di euro ciascuna!), capaci di attraversare strati di ghiaccio spessi 3 metri, avrebbe poco senso se l’Artico fosse destinato a essere libero dai ghiacci estivi entro pochi anni e completamente libero da ghiacci entro la fine del secolo. Se l’obiettivo fosse quello di sfruttare le risorse artiche, è bene chiarire che non esiste alcuna tecnologia che possa permettere di estrarre il petrolio artico in presenza di iceberg e probabilmente non sarà disponibile per un’altra generazione.
Inoltre la decisione cinese e russa di impegnarsi nel gigantesco progetto del Canale del Nicaragua (che non sarebbe inaugurato prima del 2020) proprio quando si sta ampliando il Canale di Panama sarebbe anti-economica se entro pochi anni si potesse seguire la molto più conveniente rotta artica a nord-ovest (1850 km in meno), che attirerebbe un quarto del traffico cargo mondiale.
Ma sarebbe invece particolarmente lucida se, in futuro, quella rotta e quella che passa per lo Stretto di Magellano/Capo Horn fossero rese impercorribili dai ghiacci.
Contemporaneamente, la ristrutturazione dei porti statunitensi non pare tener conto delle conclusioni dei modelli climatici che prevedono forti innalzamenti del livello degli oceani.
Il fatto è che se i ghiacci antartici continueranno ad espandersi al ritmo attuale (un “Regno Unito” di superficie in più del precedente record assoluto del 2008) il traffico commerciale navale tra Sudamerica e Antartide diventerà molto difficoltoso entro il 2025."
"Pensate alla disputa sulle isole artificiali del Mar Cinese Meridionale. Perché la flotta cinese e quella americana dovrebbero affrontarsi per dei presidi militari e civili che tanto saranno sommersi entro pochi anni? Perché i cinesi avrebbero dovuto costruire delle isole artificiali praticamente a livello del mare e munirle di piste, magazzini, strutture portuali, ecc.? Perché Obama avrebbe ordinato nuove rompighiaccio per l'Artico? Perché i russi ne hanno già 40 e ne stanno costruendo altre 11?"
"La verità sta venendo a galla anche nella letteratura scientifica più prestigiosa.
Almeno 20 anni di raffreddamento in Europa e Nord America.
Preoccupazione per le conseguenze."
Could ‘The Day After Tomorrow’ happen? Science Daily, 9 ottobre 2015
"Un archivio di oltre un centinaio di articoli di geoscienze, paleoclimatologia e scienze atmosferiche sul legame tra attività solare e clima terrestre)"
chrono.qub.ac.uk/blaauw/cds.html
Citazioni da Mediaskopia e Futurables
Mi permetto di intervenire nella tua disputa con @Fefo prima che i toni della discussione raggiungano temperature troppo rlevate, cosa che contribuirrbbe ulteriormente all'effetto serra...
Il fatto è che ti stai impuntando su un equivoco, sostenendo che la "riflessione del calore" ( per semplificare chiamiamola impropriamente così) prodotta dall'alluminio causerebbe un innalzamento della temperatura atmosferica.
Ma non può essere così, poichè il calore arriva dal Sole alla Terra, e non viceversa, e dunque le particelle di alluminio in sospensione, riflettendo il calore, necessariamente ne respingono una parte verso il sole, diminuendo la quantità di energia che filtra fino alla superficie terrestre.
L'esempio delle deficienti in spiaggia con lo specchio abbronzante dimostra solo che si possono deviare i raggi solari in modo da concentrarli su una superficie: con quegli ignobili specchi praticamente si riescono a raccogliere i raggi solari che li colpiscono e a convogliarli sulla faccia della deficiente in questione, ma il bilancio totale del calore non aumenta; semplicemente i raggi intercettati e deviati dallo specchio invece di scaldare la sabbia bruciano la faccia della deficiente.
Nessuna moltiplicazione, solo riflessione e deviazione.
Se poi si volesse affrontare correttamente la questione, non si dovrebbe parlare di "calore" o energia termica, ma di "energia fotonica" dei raggi solari: se dal Sole arrivasse direttamente energia termica contro la nostra atmosfera, questa sarebbe incandescente invece di essere a -40 gradi, e in ogni caso sarebbe più calda della superficie terrestre perchè sarebbe la prima sd essere investita da questa onda di calore.
Ma non è fortunatamente così, perchè quella che arriva dal Sole non è assolutamente energia termica (sarebbe impossibile trasportare energia termica nel vuoto dello spazio, perchè il vuoto dello spazio non è un conduttore), ma energia fotonica, che si trasforma in energia termica solo quando colpisce la superficie terrestre, o particelle in sospensione che ASSORBONO la luce e la trasformano.
I raggi solari non scaldano l'aria, ma gli oggetti che vengono colpiti, in maniera diversa secondo le loro proprietà chimiche. Il vecchio esempio dell'auto nera e di quella bianca esposte al sole ci mostra la differente capacità di assorbimento dei materiali (in questo caso caratterizzati dal tono chiaro o scuro): quella nera assorbe maggiormente l'energia solare fotonica e la trasforma in energia termica, mentre quella bianca riflette maggiormente l'energia solare e non la trasforma in calore, tant'è che quella nera la vedi scura e la senti calda, mentre quella bianca la vedi chiara e la senti meno calda.
E l'alluminio, riflettendo l'energia solare, si comporta come l'auto bianca: tende a riflettere i raggi solari e a non trasformarli in energia termica.
Più un materiale è riflettente, meno energia termica produce quando viene colpito dai raggi solari.
Detto ciò... Attenzione a non confondere la riflessione con la conduzione!
Se hai ragione tu vorrebbe dire che usano la geoingegneria per prevenire il riscaldamento globale (invece fanno l’opposto) e salvare l’umanità da possibili catastrofi, ma visto che non c’è nessuna volontà di farlo da parte dei potentati, semmai il contrario, non la trovo già di per sè plausibile e poi non ci sarebbe motivo per tenere questa operazione sotto il segreto di stato, negazionismo assoluto o addirittura viene ritenuto un fenomeno inesistente a detta del cazzaro Renzi che propone un TSO per chi parla di scie chimiche.
Condivido quanto ha detto la principessa dell’Arabia Saudita (per chi non la conosce non è l’ultima arrivata) e cioè sono dell’idea che le scie chimiche siano un’arma di distruzione di massa, un metodo di avvelenamento lento che minaccia tutta la vita sulla terra, che si alimenta con cibo e acqua contaminati e senza acqua non c'è vita. Quando ci si intromette con la Madre Terra si causano solo che disastri. (www.youtube.com/watch?v=qafvAx6pc3U)
Insomma quel brodo conduttivo che ci spruzzano in testa oltre ad essere un veleno per sterminarci lentamente lo usano per infiniti scopi: distruzione degli ecosistemi con intensificazione del riscaldamento globale, maggiori controlli tra cui anche quello mentale, armi con sperimentazioni belliche e guerre non convenzionali, facilitare le comunicazioni, alterazioni del clima, c'è poi l'ipotesi estrema del terraforming.
Comunque se per te gli effetti che produce a contatto con il sole sono innocui, per me invece alla lunga sono mortali. Le rane le bolliscono a fuoco lento a quanto si dice, se non salta il coperchio della pentola e si cambia registro, il nostro destino è già compromesso ma quello delle future generazioni è sicuramente segnato.
Qualcuno si è accorto che i ghiacci si stanno sciogliendo ma del fatto che ci stanno cagando in testa merda chimica da più di dieci anni, con tutte le conseguenze che comporta, se ne sono accorti davvero in pochi...
Sono dell’idea che il riscaldamento globale è amplificato dalla geoingegneria.
(scusatemi per la lunghezza)
Credo qualcuno lo abbia ricordato (tipo con la foto delle mucche); ad ogni modo, il metano è 10 volte più potente come gas serra della CO2. Ma nessun timore: nel bilancio antropogenico, anche la scoreggia di mucca è a carico dell'attività umana.
Ad ogni modo, come faceva vedere Fabrizio70, le variazioni di temperatura nel tempo (in milioni di anni) sono seriali ma non esattamente cicliche, comunque assolutamente tipiche sulla Terra. C'è ampio consenso scientifico (per quel che conta) che ci siano 2 tipi di fasi: la greenhouse e la icehouse, per cui ad una botta di calore ne segue una di freddo. Non ci sono evidenze che la quantità di CO2 nell'atmosfera sia direttamente legata alla temperatura (non c'è un rapporto lineare) ed è stato osservato che ci vogliono circa 800 anni prima che un aumento di CO2 abbia un impatto sulla temperatura (sia nel raffreddarla che riscaldarla).
Ciò detto i principali fattori che causano l'aumento della temperatura sono esterni: attività solari, space dust, movimenti gravitazionali della Terra rispetto al Sole. Solo dopo ci sono elementi interni (che sono stati quantificati): il principale è il cosiddetto contact metamorphism, cioè formazione/disgregazione di rocce, il cui impatto è fra i 200-300 giga tonnellate di carbonio per anno (GtC/y). Un altro fattore è l'attività vulcanica, il cui impatto sulla quantità di CO2 è pari a 23-30 GtC/y). L'attività umana (ed i suoi derivati) ammontano a 5-8 GtC/y. Dunque almeno 2 ordini di grandezza inferiori ai maggiori fattori interni, che sono minoritari rispetto a quelli astronomici. Ci sarebbero molti altri fattori interni, ma nella presentazione, il geologo si è fermato a questi.
Quanto al riscaldamento globale, la situazione è solo apparentemente complessa. Siamo in una fase inusuale, questo è vero anche rispetto ai dati geologici. Nel senso che sì, la temperatura si sta alzando ed anche la quantità di gas serra (come la CO2) (nessuno mette in dubbio che ci sia questo riscaldamento globale). Ma, a dire il vero, entrambi questi valori sono molto ma molto più bassi di quello che dovrebbero essere. Dovremmo avere 5-8°C in più, invece aumentiamo al ritmo di 0.5°C. Dunque stiamo vivendo un aumento di temperatura, ma siamo molto più freddi di quello che ci si aspetterebbe considerando i dati precedenti su glaciazioni e surriscaldamenti del pianeta.
Alla fine della presentazione (30 pesantissimi minuti di dati e grafici), al tizio (un francese) è stato (ovviamente) chiesto un parere personale. La prima ed unica cosa che ha detto è, sostanzialmente: "a questo gioco al massacro io non ci sto". Non mi rompete i coglioni con questa conversazione sul riscaldamento globale. Voi mi avete chiamato a dare una presentazione ed io vi ho mostrato i numeri (e le citazioni scientifiche). Per quel che mi riguarda non c'è evidenza alcuna di un effetto umano. Sul perchè si faccia quel che si faccia, immagino ci siano ragioni politiche. Ma per il resto non saprei. Ci sono state ere geologiche con temperature ben peggiori di questa. E la terra non è finita.
Piccola chiosa personale: i capi di stato si sono riuniti per parlare di ambiente e combattere la CO2. Considerando che questo pianeta non sa dove mettersi le scorie nucleari e che abbiamo ben 4 continenti di plastica che galleggiano negli oceani, mi pare ridicolo parlare di scoreggie di mucca e carbon tax. Non c'è niente di più assurdo di una bottiglia di plastica piena d'acqua. Un delizioso paradosso ormai diventato normale per tutti. Dove non localizzato (tipo, vivi accanto alla discarica) l'inquinamento ambientale non sono certo i gas.
lo hai detto ANCHE TU adesso "in ogni direzione" QUINDI UNA PARTE (del calore) ANCHE VERSO LO SPAZIO
krom scrivi dei termini di cui palesemente ignori il significato.
se non è cosi spiegami come fa l'alluminio PER INDUZIONE innalzare la temperatura globale (magari prima studiati cosa significa induzione )
non potrebbe darsi che usano la geoingegneria per scopi diversi da quelli che pensi tu e magari non sanno nemmeno chi le fa i danni a lungo termine?
e TUTTI se ne stanno accorgendo ripetendo come un mantra TUTTI i giorni quanto fa piu caldo
roma è già stata colpita da queste cosi dette "bombe" di acqua, lo so di cosa parli.
non vuoi proprio starmi a sentire però e considerare quello che dico.... IO STO PARLANDO DELLA TERMINOLOGIA! BOMBA , BOLLINO ROSSO, ALLERTA METEO, CALAMITA' NATURALE ,NOMI DI PERTURBAZIONI CARONTE ,ATTILA ,ECC
c'è una VOLONTA' precisa di ESALTARE questi eventi con una TERMINOLOGIA che FUORI DA OGNI DUBBIO è TERRORISTICA . richiama alla guerra , alle calamità naturali ogni 2x3 e a personaggi e miti storici di distruzione.
ma non te ne rendi conto ?
il punto è E' VERO O NON E' VERO CHE LA CO2 fa aumentare la temperatura del pianeta?
tu puoi dire quello che vuoi ma non è tramite una fesseria che risolviamo i problemi dell'umanità
tra l'altro impegnare risorse verso una cosa INUTILE distoglie e magari annulla le contromisure verso i REALI PROBLEMI DI INQUINAMENTO che ci sono senza se e senza ma.
io rimango sempre allibito quando trovo qualcuno che non realizza cose cosi immediate.
b) il clima è in CONTINUO CAMBIAMENTO come c'entra l'attività antropica non è molto chiaro.
una sola cosa è certa o si ritorna all'età della pietra all'improvviso oppure si cerca di capire in cosa stiamo influenzando il clima e come possiamo mitigare l'effetto.
c)i telegiornali ci vogliono CONTINUAMENTE FAR CAGARE SOTTO amplificando taluni argomenti e minimizzando( o non parlando proprio )altri che non gli fanno comodo
non so se Antonio Zichichi si è dimenticato (non credo) ma per completezza :
"Bisogna demonizzare i veleni che vengono impunemente versati nell’atmosfera, nell'acqua e abbandonati nella terra"
Le "scie chimiche" possono avere due funzioni: Una la geo-ingegneria quindi il controllo delle temperature quindi liberano dei sali per creare formazioni nuvolose mediante inseminazione, la seconda è militare quindi si irrorano metalli per aumentare la conduzione elettrica e quindi per aumentare la capacita dei radar di preallarme.
Ma all'atto pratico finché non si farà chiarezza sulla loro funzione non si avranno neanche certezze sulla loro composizione.
Chi ha detto che il riscaldamento globale non esista?
Qui la questione centrale è la correlazione con le attività umane (che in questa frase sembra sia data per scontata)...e tutto il grande circo al seguito, con vari interventi da parte delle "autorità", totalmente strumentali alla coltivazione dei vari orticelli.
Guardare i politicanti festeggiare per gli accordi firmati e i "soldini" messi in campo mi ha fatto un certo effetto. A questo punto vedremo presto gli effetti refrigeranti grazie a liquido monetario messo in circolo. Vado a comprare una copertina.
attenti a non confondere l'elemento in forma metallica con i suoi composti
... non posso far nulla davanti alla giovinezza che avanza
In chat, quella sera, ci scambiammo il diverso atteggiamento in questi dieci anni su LC. Ti dissi del mio imbarazzo e che preferivo leggere gli interventi/opinioni degli iscritti e molto spesso apprezzarne la preparazione. Mi è spesso capitato di mettere giù un post e poi, quando è il momento di premere il pulsante, invece di INVIA, ci leggo:"L'ignoranza non è un argomento".
In questo thread, ho messo per un attimo da parte il monito anzi detto. L'ho fatto perché, senza spingermi sui ghiacciai a documentare quel che accade e fotografarlo, il time lapse l'ho faccio mentalmente con quello che ho la possibilità quotidianamente di vivere e osservare.
Non discuto, perché non ho le cognizioni per farlo, i grafici e gli studi molto interessanti che ho visto postare e letto.
Sono pratico, dirò empirico nella mia opinione. Voglio manifestare che vivere in città e ci ho vissuto per 50 anni, molto spesso non permette di cogliere i piccoli cambiamenti che stanno verificandosi.
Un esempio. Tre settimane fa, mentre ero intento al taglio e pulizia dei rami e pertiche secche dei noccioli, a terra, il manto erboso (non uso diserbanti) era così rigoglioso da bucare quasi la coperta di foglie e del tutto simile a quello che ci si aspetta di vedere all'inizio del risveglio primaverile. Sono fiorite addirittura margherite e violette. Il Tarassaco in alcuni punti tappezzava addirittura il terreno. Chi è a corto di argomentazioni, con una battuta sbagliata, direbbe che non ci sono più le mezze stagioni
Esagero? ... non lo so, non ho certezza, ma le parole che quoto sono forti, come il boato del tuono dopo il fulmine.
Alla tua fefochip e di tutti, salute
Hic
anche io per quanto in città ho notato cambiamenti nei cicli del mondo vegetale, abbastanza evidenti.
si, il discorso della corrente del golfo è importantissimo. è un macromeccanismo del clima della terra che non si può non tenere in considerazione.
in tal senso pensa dell'attività vulcanica sottomarina quanto può turbare un meccanismo del genere .
immagina dei vulcani sottomarini immensi che si mettono in moto alterando il loro ritmo per qualche motivo assolutamente ignoto alla scienza (come fanno d'altronde qualunque vulcano terrestre) . cosa ne sarebbe della corrente del golfo? e soprattuto cosa avverrebbe in superfice ?
difficile prevederlo ma sicuramente grossi cambiamenti e anche abbastanza repentini.
e tutto questo senza CO2 dell'uomo e senza che ci si possa fare un beneamato cazzo
cosa assolutissimamente sbagliata pure a mio avviso.
non solo
anche sapendo l'eventuale funzione e la loro composizione temo che le conseguenze nessuno sappia realmente prevedere, in particolare sulla salute umana a lungo termine
un po' oggi e un po' domani
Non ho potuto collegarmi per qualche giorno e posso rispondere solo ora.
I vetri dei pannelli solari buoni hanno una selettività che li rende piuttosto opachi nel campo dell' infrarosso nelle bande lunghe.
Il fatto è che l'energia solare viene trasportata su quasi tutte le frequenze ma quando incontra il corpo nero dell'assorbitore non riflette praticamente niente se non quella particolare frequenza che non può più uscire.
Per l'alluminio...... Rimanendo nell'esempio l'inclusione di particelle metalliche nel vetro diminuisce il rendimento.
Ad esempio i vetri che, per il verso dello spessore, sembrano verdi, contengono ferro e non sono buoni per questo uso.
I vetri buoni sono estremamente trasparenti di fianco anche se talvolta hanno una superficie ricoperta di piccoli prismi che hanno una funzione ottica.
I vetri con il ferro tendono a scaldarsi loro stessi disperdendo il calore in aria esterna e non permettendogli quindi di svolgere lavoro utile
Premetto che sono dell'idea che le scie chimiche esistono e suppongo per scopi tutt'altro che benevoli, ma riguardo la presenza di polvere di alluminio starei attento (come suggerisce NiHiLaNtH).
La polvere di alluminio è, come dire, un pochino sensibile. Ovvero: se la metti all'aria e fai in tempo a scoreggiarci dentro prima che prenda fuoco, ebbene ti esplode il culo (mi scuso per il linguaggio scurrile).
Perchè escluderlo a tutti i costi? .. e... se la faccenda della "geoingegneria" (credo che tu stia citando anche le possibili scie chimiche, o sbaglio?) venisse usata proprio come prevenzione del riscaldamento globale allo scopo, non di salvare l'umanità, ma di poter nascondere le malefatte che lo favoriscono, come gli enormi interessi economici legati all'emissione di inquinati ed alla deforestazione? (Creazione di terreni coltivabili per il businnes dell'agricoltura -e, oggi, dell'impero degli OGM-, industrie legate all'utilizzo del carbone e del petrolio, etc..). Una mia idea è che anche i poteri più forti ed occulti del pianeta pendano soprattutto dalle labbra del dio denaro.. e talmente tanto da giustificare qualsiasi cospirazione contro tutti in nome del guadagno personale.. Anche "La vera storia della marijuana", bellissimo documentario di Massimo "redazione" Mazzucco :) spiega quanto il potere di autoconservazione delle concentrazioni di denaro sia in grado di cambiare il Mondo, senza chissà quale strano intento, se non proprio quello di aumentare il proprio potere economico..
Figurati se non ci hanno già pensato....
almanacco.cnr.it/.../...
Se si cercano gli scopi delle scie chimiche su google. il primo sito che esce è Tanker Enemy dei fratelli Marcianò, probabilmente i primi in assoluto in Italia ad essere informati sull’argomento e per costanza e qualità di informazione. Nell’articolo c’è una lista che comprende anche le finalità che ho scritto nell’ultimo commento.
tankerenemy.com/.../...
E’ stato scritto che non si sa ancora di preciso cosa contengono le scie chimiche.
sciechimiche.org/.../...
Li ne hanno pubblicate sei di analisi (nel forum se ne trovano ancora e tante altre cercando nel web) e risalgono a qualche anno fa, che riportano più o meno gli stessi valori sballati. Si potrà dire che non sono attendibili, quindi come ho già scritto ad aironeblu consiglio di fare l’analisi del mineralogramma così ci si toglie il dubbio. Poi se date retta ai classici debunker negazionisti vi dicono che quelle sostanze non derivano dalle scie chimiche e che vengono create dal mago otelma.
Riguardo ad allumino e fenomeni di riflessione riporto degli estratti dai siti Tanker Enemy e Zret:
L’alluminio è un metallo bianco argenteo, leggero, duttile e malleabile, eccellente conduttore termico ed elettrico. Ha una grande affinità per l’ossigeno e, se finemente polverizzato, brucia a contatto con l’aria. Questo metallo ha proprietà altamente elettropositive ed è perciò un energico riducente, ossia perde elettroni in caso di reazione con un’altra sostanza che, invece, li acquista ed è detta ossidante.
Credo che le conseguenze della dispersione di questo elemento ricavato dalla bauxite siano piuttosto semplici da comprendere anche sulla base di osservazioni empiriche: infatti chiunque può osservare che i fogli di alluminio, usati per avvolgere e conservare alcuni alimenti, riflettono la luce.
Per mezzo della funesta attività legata alle scie velenose, si assiste ad una riduzione dell’irraggiamento solare: la luce irradiata dalla nostra stella è intercettata da una coltre biancastra densa ed assai estesa, mentre, contemporaneamente, l’energia termica che si sprigiona dalla Terra resta intrappolata nell’atmosfera, accentuando l’effetto serra.
Come i vetri di una serra, alcuni componenti dell’atmosfera (vapore acqueo, polveri sottili, biossido dii carbonio, allume di alluminio…) assorbono e riverberano verso il basso le radiazioni infrarosse emesse dal suolo sotto forma di calore, ostacolando così la dispersione dell’energia dalla Terra verso lo spazio.
In questo modo si ottengono vari scopi: attenuando l’irraggiamento solare, si danneggia la fotosintesi clorofilliana, che è alla base della produzione di ossigeno e della trasformazione del carbonio inorganico, inservibile per gli organismi eterotrofi, in carbonio organico assimilabile; si aggrava l’effetto serra con l’estremizzazione dei fenomeni climatici (siccità, uragani…); si influisce sull’umore degli esseri viventi per i quali la luce è necessaria non solo sul piano biologico, ma anche sotto il profilo psicologico.
I fini ultimi degli aguzzini dell’umanità, con cui spesso collaborano “ambientalisti”, “economisti” ed “esperti” a vario titolo, sono i seguenti: causare danni irreversibili agli ecosistemi ed all’agricoltura che non si avvale di sementi geneticamente modificate; incidere pesantemente sul bilancio idrico (diminuzione delle precipitazioni); far aumentare i consumi di elettricità durante i lunghi periodi torridi, a causa dell’uso abnorme di ventilatori e di condizionatori d’aria; creare l’ambiente di coltura adatto alla proliferazione di funghi e di batteri; colpire le attività turistiche…
Non è da escludere che i prestigiatori presto trarranno dal cilindro la risoluzione per l’accresciuto fabbisogno energetico: il nucleare! Essi creano i problemi e, per fingere di risolverli, ne creano altri ancora più gravi.
Agli inizi degli anni ‘80 circa, cominciò ad essere operativo un nuovo tipo di trasmissione radar che copriva un’ampia gamma delle onde corte: per realizzare ciò, si rese necessario la creazione di una specie di specchio aereo capace di riflettere negli strati più alti dell’atmosfera, prescindendo dal normale riverbero ionosferico, le onde elettromagnetiche per farle rimbalzare al suolo. Determinando una copertura artificiale attorno al pianeta, per mezzo della diffusione di metalli quali soprattutto l’alluminio, è possibile ottenere uno schermo che assicura una riflessione pressoché totale a 360 gradi, secondo il tipo di antenne adoperate.
Altri approfondimenti:
E' impossibile stoccare a lungo termine alluminio in polvere sospeso in un liquido: la polvere, prima o poi, sedimenterebbe, inoltre l'alluminio in polvere danneggerebbe i delicati apparati dei turbofan. Il trimetilalluminio, invece, è liquido e si trasforma in ossido di alluminio, in polvere finissima, quando viene a contatto con l'aria, dopo essere stato nebulizzato. Inoltre è un composto altamente infiammabile, per cui riteniamo che venga usato come additivo per il carburante.
L'incremento di volume delle scie avviene a causa di una reazione del trimetilalluminio con l'umidità atmosferica residua che viene catturata nella fase di espansione delle sostanze disperse. Da qui il calo dei valori igrometrici in atmosfera, in concomitanza con le attività dei tankers ed in sinergia con la diffusione di bario ed altri elementi igroscopici.
Per ogni mole di alluminio, pari a 26 grammi, si formano 3 moli d'acqua pari a 54 grammi (più del doppio). Perciò si può supporre che i tankers disperdano trimetilalluminio che ha densità di circa 700Kg per metro cubo. Il trimetilalluminio brucia "senza fiamma" con una reazione chimica con l'ossigeno dell'aria come comburente.
Quando osserviamo l'espansione progressiva delle scie, ciò è dovuto al trimetile che via via reagisce con l'ossigeno dell'aria, liberando acqua e che è poi il risultato che vediamo: scie che si allargano in modo spropositato anche se non si raggiungono i valori di umidità sufficienti alla cosidetta (mistificazione della N.A.S.A.) sovrasaturazione.
Come mai la Monsanto ha sviluppato un gene resistente all'alluminio? La Monsanto sta attualmente introducendo sul mercato un gene resistente all'alluminio. Sarà una coincidenza che la Monsanto ci venga "in soccorso" con geni resistenti all'alluminio dato che le piante normali muoiono in presenza di eccessivo alluminio? Oppure si tratta di capitalismo opportunistico e di un pianificato monopolio corporativo delle fonti di cibo da parte della Monsanto, secondo un meccanismo di dialettica hegeliana basato su informazioni riservate circa un proposto programma di "geoingegneria" che in realtà è già in atto e sta saturando la nostra atmosfera con scie chimiche contenenti alluminio e bario?
Questo non è un gioco, signori. Ci stanno attaccando da ogni lato nell'ambito di un deliberato piano omicida e genocida per arricchire ulteriormente pochissime famiglie e ridurre la popolazione mondiale a 500 milioni, come inciso nelle Georgia Guidestones. Questa è niente meno che guerra biologica.
Di recente alcuni scienziati britannici hanno rilevato altissimi livelli di alluminio nell'organismo delle api: la contaminazione riguarda soprattutto le pupe. Tale accumulo porta al morbo di Alzheimer negli esseri umani. Il calo della popolazione globale di questi imenotteri è innescato dalla contaminazione dovuta all’alluminio, secondo quanto riferisce la pubblicazione "Public library of Science - the international online magazine”.
Sono i biologi della Keele University e della Sussex University, nel Regno Unito, ad aver stabilito il nesso tra alluminio e moria delle api, anche se altri fattori giocano un ruolo negativo, come la mancanza di fiori o gli attacchi di parassiti. Gli studi comunque dimostrano che le api suggono nettare e polline che contengono alluminio.
L'alluminio è notoriamente neurotossico ed influisce sulle funzioni cognitive. Gli insetti impollinatori fanno affidamento sulle funzioni cognitive nel loro comportamento di tutti i giorni e questi dati agitano lo spettro di un deterioramento cerebrale da alluminio. E’ come se le api fossero affette da demenza.
Gli entomologi hanno scoperto che il contenuto in alluminio nelle pupe degli imenotteri oscilla da 13 a 193 ppm (parti per milione), laddove un contenuto di alluminio di circa 3 ppm in genere attiva la malattia di Alzheimer negli esseri umani.
Un’altra causa della quasi estinzione che sta colpendo le api è da ricercare negli insetticidi neonicotinoidi, molto usati in agricoltura.
--------------
Riguardo ai miei commenti precedenti, è ovvio che ho detto delle cazzate (alla fine del post saprete per quale motivo*) facendo confusione con i protagositi principali della questione: sole, terra, alluminio e da dove scaturiva il calore. E’ un discorso un po’ incasinato perchè ogni tipo di metallo che viene impiegato in quelle operazioni ha una sua funzione (alcuni assorbono le nuvole e provocando siccità, altri le creano causando pioggia, altri ancora alterano i livelli di umidità o bloccano le correnti), se poi li rilasciano in atmosfera mischiati, le reazioni chimiche si sprecano.
...continua
Alla fine della fiera le scie chimiche hanno lo scopo di prevenire il global warming?
Come si fa a dare una risposta univoca, dipende dal tipo di metallo irrorato, se usano solo allumino sicuramente no. Certamente ne usano parecchio perchè lo si trova ormai dappertutto in quantità esagerate. Vengono anche impiegati una serie di elementi, polimeri, nanotecnologie, smart dust, sostanze animali che poi vengono spacciate per ragnatele di eserciti di ragni volanti che migrano (si inventano certe cazzate insuperabili che solo quelli del cicap possono fare). Mi viene in mente quella dei crop circles che sarebbero i maschi dei cervi o ricci (?) in fregola che li creano mentre inseguono le femmine, il livello di supercazzola mi sembra simile.
Il fenomeno dell’induzione elettromagnetica che ipotizzo è più o meno riassunto qui:
blog.luniversovibra.com/.../
Introducendo il microchip sottocutaneo il progetto geniale che hanno per il futuro sarebbe completo. Con i cellulari ci sono riusciti in poco tempo, con i chip sottopelle c’è bisogno di chiederlo?
---------------
*Mi scuso se ho fatto incazzare, se ho urtato la sensibilità, qualcuno si sarà anche divertito. Le cazzate che ho detto sono state utili ad indirizzare il discorso sulle scie chimiche, un fenomeno strettamente legato al riscaldamento globale che altrimenti come al solito sarebbe passato inosservato. Che lo crediate o no siete stati sottoposti ad un esperimento di controllo mentale e neanche ve ne siete accorti della trappola (per coloro che ci sono cascati), essendo mediamente abituati allo stesso trattamento che ricevete quotidianamente dai media mainstream o comunque da questa società malata dagli alienati che la dirigono a suon di cazzate (pensate ai pubblicitari, giornalisti e governanti servi che lo fanno di mestiere e le ripetono tutti i santi giorni raggiungendo milioni di consensi).
Tempo fa ne avevo fatto un altro di esperimento sul vecchio sito che era un po’ degenerato, non ricordo in quale thread, in cui mi ero preso sotto con alcuni utenti, in particolare con Calvero. Sto pensando di farne un altro in futuro ma mi sa che se ci provo ancora è la volta buona che Massimo mi sbatte davvero fuori.
Tornando alle chemtrails, noto con dispiacere che sull’argomento c’è ancora troppo scetticismo e poco interesse.
Bisognerebbe insistere nel divulgarlo, prendendo esempio dai fratelli Marcianò che almeno in Italia sono da considerare come la punta di un iceberg contro questo titanic di gomma e andrebbero supportati invece di aspettare che si sciolgano anche loro...
Buon proseguimento
Se ci irrorano con sali di bario, cesio, ossido di alluminio, torio, quarzo, potassio e magnesio, in quantità decisamente abnormi, cosa possiamo aspettarci?
Credo proprio, quindi, che almeno una parte del progetto “scie chimiche” sia indirizzato allo stordimento e alla ipnosi delle masse, attraverso la diffusione di sostanze non propriamente benevole per il nostro organismo. Non si tratta di farci morire, non ancora,ma malati sì. Per ora ci vogliono vivi ma completamente ipnotizzati, incapaci anche dei più elementari ragionamenti logici, incapaci persino di guardare il cielo e vederlo per quello che è. D'altronde, negare l’evidenza dei fatti da parte della maggioranza della popolazione non è forse la più grande prova che il progetto di ipnosi di massa esiste, e che sta avendo anche un discreto successo?
Io penso e osservo tutto ciò...
Scusa, per capire bene, quindi secondo te, oltre che produrre calore, l'alluminio riesce anche a fare da filtro?
Si, perchè se, parole tue, le scie creano una cappa coprendo il sole ... dovrebbero riflettere i raggi solari PRIMA che questi arrivino sulla terra.
Col risultato di avere MENO calore, non di più.
Invece secondo te, e vorrei capire COME, i raggi solari, passano lo strato di alluminio quando devono arrivare fin sulla terra, POI, rimangono intrappolati dalla cortina che hanno superato un decimo di secondo prima ...
Sempre citando wikipedia ti sei scordato di dire che l'alluminio è il terzo elemento più diffuso sulla terra (dopo ossigeno e silicio)...
Inoltre non è stato mai chiarito un aspetto di queste scie chimiche...se è vero che ci stanno avvelenando per qualsivoglia motivo, i potenti che decidono le sorti del pianeta sono un branco di deficienti perchè qualcosa dovranno mangiare anche loro. O hanno l'orto privato a prova di alluminio? Se volessi avvelenare qualcuno la prima cosa di cui mi sincererei è di non cadere vittima del mio intento. O no?
l'ossido di alluminio o il diossido di titanio non schermano i raggi infrarossi
Noti con dispiacere ma poi contribuisci a creare questo scetticismo , complimenti , se in Italia e nel mondo l'argomento è ridicolizzato è soprattutto perché gente come te ed i Marcianò lo hanno trasformato in un circo degli orrori , uno che ha un minimo dubbio e prova a vedere di cosa si tratta e capita per sbaglio sul loro sito il minimo che possa fare è considerarli deficienti ( hanno grossi deficit cognitivi).
Del resto che le tue info provenissero da quei lidi era evidente ( solo su una cosa hai ragione , ho fatto il finto tonto) , ora quello che rimane è che una persona che asserisce l'esistenza delle scie non capisce una mazza di niente , figuriamoci l'attendibilità delle sue affermazioni , fate più danni voi che i debunker...
Chi vuol farsi prendere per il “COP” faccia pure.
www.enzopennetta.it/.../#comment-45278
Effettivamente verrebbe da pensare ad un intervento umano ciò che riguarda il cambiamento climatico. Come potremmo prendere in considerazione una naturale evoluzione del clima. Ci sono dei punti che mi piacerebbe che qualcuno con più tempo a disposizione e più qualificato verificasse:
1- potrebbe essere davvero l'inquinamento o comunque più o meno direttamente l'Uomo la causa di ciò?
2- potremmo essere in presenza di un cambiamento climatico naturale ? ( mini glaciazione o anche non mini )
3- potrebbero esserci interessi socio-politico-economici in corso? ( non permettere un completo sviluppo dei paesi in via di sviluppo )
4- c'è davvero una compensazione di ghiaccio in Antartide per ciò che avviene al Nord?
5- si parla anche di una probabile inversione dei poli terrestri, potrebbe essere inerente al cambiamento in atto?
Sul sito di attivitasolare.com ci sono molti articoli che parlano della crescita di ghiacciai, anche con valori record, magari mi faccio prendere in giro da articoli pseudo scientifici...
Forse avrei dovuto intervenire prima sulla discussione ma ho potuto solo ora.
Per quanto riguarda le conferenze sul clima, sono solo buffonate propagandistiche ad uso e consumo dei gonzi.
Govt. Documents Link Global Warming to Advanced Military Climate Modification Technology
It’s unacceptable that the UN/IPCC continue to push CO2 as the cause for climate change but refuse to acknowledge the military has been actively engaged in Climate Warming Weapons Technologies for more than twenty 20 years.
____________________________________________________
TITLE: “Present and Future Plans of Federal Agencies in Weather-Climate Modification”
This set of documents from 1966 reveals a network of government agencies in perpetual and secret collaboration with each other and the military to Modify the Global climate. Created by the elitist National Academy of Sciences – decades of an inter-agency culture of secrecy explains why the issue of covert aerosol Geoengineering is a taboo topic to be degraded to the status of “conspiracy theory” by a matrix of complicit bureaucrats at every opportunity. This is why your local TV “meteorologist” will rarely make a helpful comment about an unusual sky filled with persistent jet trails.
TITLE: “The Evolution of a Weather Modification R&D program Into a Military Weapons System”. A 1986 Critique of the 1966 initiative.
This document appears as an anonymous draft intended as a critique of the US Weather Modification Program that the author characterizes as hijacked into a military weapons system.
continue...
veteranstoday.com/.../...
Massimo, metterò anche l'AVATAR, in certe cose sono lenta.:-)
Grazie infinite in anticipo a chi sarà capace di fornirmelo.
Beh questa potrebbe essere una..
Casey cita le ricerche condotte negli ultimi decenni sulle cause del cambiamento climatico. «Il periodo passato del riscaldamento globale è un fenomeno naturale, prodotto principalmente dal Sole, ed è finito», scrive il climatologo nella sua Iceberglettera a Obama, ripresa dal blog “Daltonsminima”. «Sono oltre diciassette anni che non viene registrata alcuna effettiva crescita delle temperature atmosferiche globali in troposfera. Ironia della sorte, questo significa che, mentre per la maggior parte del tempo la comunità internazionale ha avuto a che fare con il riscaldamento globale, quest’ultimo, non c’era! E’ quindi importante accettare che il riscaldamento globale è finito». Non c’è più alcun riscaldamento globale, sostiene Casey. «La terra – scrive – è in fase di raffreddamento da diversi anni, come gli oceani negli ultimi undici anni e l’atmosfera per la maggior parte del tempo». Dei 24 parametri climatici monitorati dalla Ssrc, la “Space and Science Research Corporation”, registrati in report trimestrali, ben 18 di essi «mostrano un raffreddamento globale come tendenza dominante». Quanto ai restanti 6, «si stanno convertendo verso lo stato di raffreddamento, entro i prossimi cinque anni».
www.retenews24.it/.../
Ma allora tutte le minchiate che i tromboni strombazzano da tempo??
appunto, come si era già detto anni fa, il GLOBAL WORMING è una BUFALA.....e il Convegno sul Cambiamento Climatico una presa per i fondelli!!!!!!
mi sa che saranno, come si dice a Roma, caxxi acidi con il riscaldamento per le nostre case.....e mi viene il sospetto che le guerreper il petrolio siano per accaparrarselo in previsione di....
Ritengo che l'ipotesi di relazione Attività Umana-Riscaldamento Globale sia estremamente seria e concreta. Certamente non possediamo la prova assoluta che il Global Warming sia dovuto ai nostri gas serra, ma che vogliamo fare? Aspettiamo vent'anni per la certezza assoluta? Vogliamo davvero cullarci con idee confortanti o meglio allineate ai nostri schemi di giudizio? Cosa diremo ai nostri figli qualora ci accorgessimo di aver fatto un errore e sarà troppo tardi per rimediare?
Ettore
climate.gov/.../old-ice-arctic-vanishingly-rare
www.skepticalscience.com/.../