Oscuro & Contorto

Ci siamo, anche il ventesimo anniversario degli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 è arrivato senza che su questo evento (forse la controversia storica più grande del terzo millennio, causa di quasi 3000 morti), si sia ancora fatta minimamente luce.

La Commissione congressuale istituita un anno dopo dal governo Bush su pressione dei familiari è stata definita un insabbiamento e un fallimento dai suoi stessi componenti.
A tutt'oggi non è ancora mai stato celebrato un processo pubblico sull'11 settembre, e legalmente nessun terrorista è mai stato riconosciuto colpevole di averlo organizzato.
Il più grave attacco su suolo americano nella storia è anche il crimine rimasto impunito per più allungo nella storia.
I documenti secretati, soppressi e negati in giudizio dal governo non si contano, come non si contano i prigionieri rinchiusi illegalmente senza accuse e torturati all'infinito nelle basi americane come Guantanamo o nei vari black site della CIA attestati in giro per il mondo.

Ma se sulla politica e sulla giustizia istituzionale noi abbiamo ben poco controllo, la stessa cosa non si può dire per la comunicazione provinciale che circonda l'evento. Quella che coinvolge i debunkers nostrani, che, a partire dal 2006 circa, hanno incominciato un'opera sistematica di revisionismo e negazionismo della Versione Ufficiale.

Si perché, se c'è una cosa che posso dire di avere ben compreso della disinformazione mediatica sull'11 settembre, è che i debunkers (i segugi della stampa mainstream) non si occupano di insabbiare l'11 settembre, quello è un lavoro che a colpi di omissioni e secretazioni chirurgiche è stato portato goffamente a termine dalle istituzioni d'indagine (la 9/11 Commission e il NIST). Quello che i debunkers fanno veramente, e la ragione per cui esistono, è insabbiare la Versione Ufficiale (cosa che Massimo Mazzucco aveva già al tempo ribadito col suo film stratificato in 3 parti: La Nuova Pearl Harbor), imbellettandola e reinventandola di volta in volta per far fronte alle critiche del momento.

Pare a tutti gli effetti un'operazione di guerra psicologica (Psy War) in cui si cerca di confondere il pubblico negandogli sistematicamente i fatti certi da cui partire per sviluppare un'opinione indipendente, anche quelli riguardanti la stessa entità e composizione del 9/11 Truth Movement.

Come in tutte le grosse operazioni di propaganda, gli apri pista possono anche essere stati subornati da persone interessate e influenti, ma tutti gli altri quasi sempre ci saltano dentro solo perché vittime della stessa operazione.

Questo ci porta al soggetto del presente Thread: Chiaro & Semplice e il suo video sull'11 settembre per "smontare" le "teorie" dei "complottisti".
Le virgolette sono già molte perché, come reputo diverrà evidente nel corso della conversazione, costui fallisce non solo a smentire le vere argomentazioni degli scettici (da vent'anni inoppugnabili), ma fatica persino di fronte alle teorie da lui stesso inventate per attribuirle arbitrariamente a ciò che lui definisce il "popolo complottista".

Il video in questione è stato pubblicato il 18 maggio 2021 sul canale youtube di C&S:

S'intitola "11 settembre analisi logica prima parte", e dura 2 ore e 48 minuti.

Ne ha anche pubblicato un'altro di 1 ora e 6 minuti sul Pentagono, ma per ora ci concentreremo solo su questo, in particolare sui primi 3 capitoli che ho già riassunto e che coprono 1 ora e 11 minuti di video. Ritengo che già solo analizzando le argomentazioni iniziali si possa dedurre il valore del resto.

Comunque sia, si potrà discutere liberamente di qualsiasi argomentazione avanzata nel video in qualunque punto, purché non si deragli troppo in temi collaterali e il focus rimanga sulla verifica della validità dell'argomentazione specifica.

Incominciamo leggeri con le premesse.

Riassunto del video:

Premesse:

1) Cercate su Wikipedia.
C&S: Per salvare del tempo, darò per scontato che chi mi sta ascoltando conosca più o meno i fatti. E per chi questi fatti non li conoscesse, “può far riferimento, ad esempio, al sito di Wikipedia, che li espone in modo cronologico e ricco di particolari”.

2) Il Quadro generale.
C&S: Ci concentreremo sulle questioni che oppongono complottisti e debunkers. Seguendo negli anni il dibattito ho notato che si tende sempre a perdersi nei particolari, dimenticando di “affrontare la questione nel suo insieme”. È un costante dialogo fra sordi. Per uscire dall’impasse bisogna collocare i fatti in un “contesto più generale”. In tal modo si capirà quale delle diverse spiegazioni è la più verosimile. “Solo il contesto può fare la differenza, e dire quale interpretazione è corretta”.

3) Metodo d'indagine.
C&S: In questo video adotteremo un’altra prospettiva (“scientifica o para-scientifica”). Non partire dalle domande dei complottisti, analizzare le risposte dei debunkers e le contro-risposte dei complottisti. Non partire dal particolare, dall’analisi dei crolli, delle foto, delle telefonate, ecc. Bensì, come fanno i fisici e gli scienziati, “ipotizzeremo dei modelli” (scenari) comprendenti i fenomeni e vedremo quale dei modelli “ha meno contraddizioni”. Non faremo esperimenti scientifici, ma solo operazioni di logica e “perizie fotografiche e cinematografiche”.
 

Innanzitutto una considerazione personale sulla prima premessa del video, e cioè il voler consigliare Wikipedia come fonte di partenza da cui attingere le informazioni sui fatti dell'11 settembre.

Esiste una lunga serie di ragioni che rendono questa scelta tutt'altro che consigliabile. Con l’accumulo negli anni dei casi denunciati nelle sezioni “discussioni” di Wikipedia, è diventato ormai evidente come il modello redazionale e di validazione delle voci sia tutt'altro che professionale e democratico. 
Sono ormai diventate la norma squadre organizzate di utenti privilegiati (rollbacker, amministratori, burocrati, mover) che tramite azioni di mobbing e annullamento a oltranza delle modifiche controllano de facto le pagine politicamente più controverse. I temi più sensibili sono prevaricati da interpretazioni parziali, o fonti dichiaratamente schierate. In particolare, la voce sugli attentati dell'11 settembre di Wikipedia è tra quelle peggio gestite e più criticate in assoluto, in cui la pagina non ha mai superato la validazione di qualità, e dove tuttora non esistono informazioni riguardanti "l'accuratezza dei contenuti", "la scrittura", "le fonti", "le immagini e i supporti grafici". 

Un modello con tali premesse non può costituire solide basi per una voce enciclopedica da cui si vorrebbero trarre cronologie e particolari. Soprattutto quando si tratta di mettere sotto analisi critica proprio la versione di un’autorità.

Un’opzione senza dubbio più affidabile, e incentrata sui fatti storici, è rappresentata dal database pubblico di HistoryCommons.org.

History Commons è un progetto open-content di giornalismo partecipativo (participatory journalism) che documenta fatti storici contemporanei secondo un modello cronachistico (ovvero un resoconto essenziale, scevro da qualsiasi interpretazione o valutazione).

I dati vengono visualizzati sul sito web sotto forma di progetti di timeline su temi disparati quali guerre, crisi economiche, libertà civili, assistenza sanitaria, ecc.
L'homepage di ogni progetto mostra una tabella dei contenuti, con link a timeline sussidiarie e voci individuali. Le timeline sono formate da sommari di eventi ordinati per data.
Ciascun evento riassunto è composto da estratti e citazioni letterali di fonti autorevoli (per lo più agenzie di stampa, report di organizzazioni, documenti governativi, testi di esperti riconosciuti o testimoni diretti).
Cliccando sul titolo di un evento viene prodotta una "timeline contestuale" che mostra il sommario di quell'evento, insieme a sommari associati che descrivono eventi simili o correlati.
Le "timeline contestuali" sono scalabili, così l'utente è in grado di condurre una ricerca fine per informazioni specifiche, oppure lanciare una ricerca più ampia per informazioni di interesse più ampio.
Le timeline possono anche essere generate cliccando sui link di riferimento, o tag, presenti in coda ad un evento, oppure digitando nomi di entità, parole chiave o date. Per ogni entità (individui, organizzazioni, aziende, ecc.) è presente una pagina di profilo che include: informazioni sull'entità, collegamenti a entità correlate, e una timeline di tutti gli eventi in cui l'entità è stata direttamente coinvolta.
I visitatori possono visualizzare i profili delle entità effettuando una ricerca nel database oppure cliccando su uno dei tag in fondo a un evento riportanti le entità in esso menzionate.
Quando qualcuno digita il nome di una persona, di un'organizzazione, un luogo o una data (ad esempio Osama Bin Laden) le voci pertinenti appaiono schematizzate in timeline contestuali rivelando relazioni e informazioni che altrimenti potrebbero non apparire immediatamente evidenti.

Con più di 30 timeline-progetto, oltre 21.000 eventi e ben 5000 entità profilate nel database, History Commons è diventato uno strumento essenziale sfruttato da autori, giornalisti e ricercatori per efficientare la fase di raccolta documentale nell'indagine su un soggetto o tema storico. Tutti i progetti sono lavori in corso, e l'obiettivo è quello di offrire la panoramica più completa e dettagliata su un argomento, unendo le spinta degli input pubblici con l'accuratezza della revisione paritaria. Tra tutti i progetti presenti nel database, il più esteso e conosciuto è sicuramente quello sull'11 settembre (denominato "The Complete 9/11 Timeline"). La genesi del progetto è da attribuire allo studente dell'Università di Stanford Paul Thompson, che nel 2002 si unì a History Commons quando ancora si chiamava "Center for Cooperative Research", portando con sé una copiosa quantità di informazioni sugli attacchi dell'11 settembre.

Thompson alla fine usò il materiale con cui contribuì al sito per il suo libro del 2004 "The Terror Timeline", che divenne un punto di riferimento universale per tutti i ricercatori coinvolti nel dibattito. Grazie alla qualità delle ricerche, Thompson fu invitato nel 2005 dalla rappresentante democratica Cynthia McKinney a testimoniare in un'udienza al Congresso sui fallimenti e i difetti del rapporto della Commissione 9/11. Da allora Thompson e altri ricercatori hanno costantemente ampliato i progetti e le cronologie del sito web con sviluppi e riferimenti aggiornati.

Essendo però un progetto autofinanziato, completamente a base volontaria, i contributi attuali non coprono la manutenzione di base, perciò può capitare che il sito non sia raggiungibile per alcuni giorni al mese. 

Riguardo alla seconda premessa.
Guardare la questione nel suo insieme è la pratica che da sempre il Movimento per la Verità sull'11/9 si sforza di incoraggiare per unire tutti i necessari puntini della vicenda, rendendo alla fine inequivocabile la responsabilità del governo.
Ma a giudicare dalle grossolane omissioni e distorsioni all'interno della stessa presentazione della questione nel video, questo lungo giro di parole sembra servire soltanto a coprire il tentativo di destrutturare il senso critico dello spettatore in favore di una tesi predeterminata. Indietreggiando e strizzando il proprio “occhio della mente” fino a rendere tutto tanto sfocato da poter vedere in pratica qualsiasi cosa nel quadro presentato: una farfalla, una tigre o una tesi coerente.

Riguardo alla terza premessa.
Una comune supercazzola che serve a pretesto per inventare una pletora di argomenti fantoccio intenzionalmente ridicoli da contrapporre, e per far fare più bella figura, alla Versione Ufficiale, spacciando al contempo tutta questa carnevalata come un’approccio che si ispira al metodo scientifico. Primo, non è così che la ricerca scientifica procede. Secondo, nel verificare la concordanza delle ipotesi ai fatti, non basta che un’ipotesi abbia “meno contraddizioni” di altre, di contraddizioni non ne deve avere affatto.

Passiamo ora ad analizzare le argomentazioni del video vero e proprio.

Il capitolo 1, chiamato "Versione Ufficiale (Scenario A)", che va dal minuto 3:00 al minuto 20:00, conta, riassumendolo, di 8 sezioni principali:

1) Chi ha voluto l'inchiesta.
2) L'inchiesta di CIA ed FBI.
3) L'inchiesta del Congresso e i tecnici.
4) Il processo Mossaui.
5) I pregi della Versione Ufficiale.
6) I difetti della Versione Ufficiale.
7) Ricostruzione della Versione Ufficiale.
Analisi (Pantomima)

1) Chi ha voluto l'inchiesta.
Affermazione di C&S:
La V.U. nasce da un inchiesta “promossa dal governo e dalla magistratura americana”.

2) L'inchiesta di CIA ed FBI.
Affermazione di C&S:
L’inchiesta fu affidata inizialmente a CIA ed FBI, che fecero velocemente conoscere le identità dei presunti colpevoli.

3) L'inchiesta del Congresso e i tecnici.
Affermazione di C&S:
Poi l’inchiesta fu affidata ad una commissione congressuale “9/11 Commission” (per indagare sul comportamento dei vari servizi) e ad una commissione di tecnici “NIST” (per indagare sulla dinamica degli incidenti, in particolare sui crolli delle torri, e appurare che non ci fossero responsabilità civili "dovute a difetti di progettazione").

4) Il processo Mossaui.
Affermazione di C&S:
L’inchiesta fu anche integrata dal “processo Mossawi”, con imputato un "presunto fiancheggiatore degli attentatori".

5) I pregi della Versione Ufficiale.
Affermazione di C&S:
La V.U. è "l’unica versione che tenta di descrivere dal primo all’ultimo minuto ciò che successe quel maledetto giorno".
La V.U. è composta da una “documentazione corposa” redatta da una “pluralità di esperti”.

6) I difetti della Version Ufficiale.
Affermazione di C&S:
Molti dicono che [la V.U.] “lascia alcuni fatti nell’ombra” o “non li spiega perfettamente” e “lascia molte domande senza risposta”. Ciò a causa di "veti posti da segreti di stato" su documenti che avrebbero potuto “chiarire gli eventi”.

7) La ricostruzione della Versione Ufficiale.
Affermazione di C&S:
19 terroristi (divisi in 4 gruppi: 3 gruppi di 5, 1 gruppo di 4) di Al-Qaeda guidati da Bin-Laden si trasferiscono negli USA (non sono pari perché forse 1 non ottenne il visto). Qui vengono finanziati da altri affiliati. 4 terroristi si iscrivono a corsi di volo. I 4 gruppi si imbarcano ciascuno su voli interni con dei taglierini per dirottarli e schiantarli contro bersagli rappresentativi. 3 gruppi su 4 riescono nell’impresa schiantandosi con gli aerei contro Torri Gemelle e Pentagono, mentre l’ultimo gruppo (partito per ultimo e con meno dirottatori) si schianta in un campo deserto della Pennsylvania (forse per una rivolta dei passeggeri).

C&S analizza la Versione Ufficiale ponendosi una serie di domande, per "vedere" se "poteva accadere".

C&S Domanda 1: É possibile che 19 persone si suicidino per compiere un attentato terroristico? 
C&S Risposta 1: Si. Ce lo insegnano centinaia di attentati kamikaze in molti paesi.

C&S Domanda 2: Perché colpire torri gemelle e pentagono, e non basi strategiche?
C&S Risposta 2: Erano simboli del potere economico e militare.

C&S Domanda 3: Perché impiegare ben 5 terroristi per ogni volo, sapendo fosse di sola andata?
C&S Risposta 3: Perché le uniche armi che potevano introdurre senza far scattare il metal detector erano taglierini, quindi il numero di armati doveva essere elevato per non essere sopraffatti dall’equipaggio e per riuscire a uccidere i piloti. Inoltre uno dei terroristi non poteva combattere poiché impegnato a pilotare (infatti il gruppo di 4 terroristi, a differenza degli altri di 5, non riuscì a portare a compimento l’attentato, perché fu sopraffatto).

C&S Domanda 4: É possibile che un pilota con poche ore di volo fatte su aerei molto più piccoli e governabili, riesca a pilotare dei 767-757 e farli schiantare su obbiettivi piccoli se visti in quota?
C&S Risposta 4:
a. Citazione: Facciamo rispondere il Com.te Vincenzo Frixa: «La preparazione che un pilota deve avere per compiere quelle manovre (sulle torri gemelle) non è molta. Se io la mettessi (al giornalista) a bordo di uno dei nostri aerei sarebbe in grado di portarlo da solo dopo 3-4 giorni senza nessuna difficoltà. Gli aerei 767-757 implicati nel disastro sono semplicissimi da portare. Hanno concezioni automatiche avanzate ma non come la classe airbus, al pilota viene lasciata molta della gestione della macchina, dunque staccando l’autopilota si può fare quel che si vuole. C’è bisogno di una preparazione. Negli anni in cui gli attentatori si trovavano negli Stati Uniti io ero lì, a pochi passi dalle loro scuole di addestramento. Dunque conosco benissimo l’addestramento che hanno seguito. E bastano poche ore per capire come gestire un volo o una strumentazione del genere.». Queste dichiarazioni non dimostrano definitivamente che i terroristi potessero compiere quelle manovre, ma rendono l’ipotesi verosimile.
b. Analogia: Facciamo un esempio: se dovessi guidare un tir a cominciare dalla manovra di uscita, io con la patente b non ci riuscirei, e farei dei danni prima di arrivare a destinazione. Ma dirottando il tir quando questo è già stato portato in autostrada dall’autista, probabilmente riuscirei ad arrivare al casello. Perché tale analogia sia perfettamente pertinente[“perfettamente”, attenzione! Qui non ci si accontenta del vagamente pertinente, si cerca addirittura la perfezione] bisogna dimostrare che almeno un aereo, nelle ultime manovre, abbia compiuto correzioni azzardate tipiche di piloti non pratici di grandi aerei: Analizziamo il volo AA 175, che si è schiantato sulla torre sud: avendo immagini e video in abbondanza possiamo evitare di fidarci delle scatole nere. Dai fotogrammi notiamo che l’aereo si inclina su un lato prima di schiantarsi. L’aereo si inclina quando vira, sfruttando la forza vettoriale della portanza. L’ala destra compie uno sforzo per far cambiare direzione all’aereo. Ciononostante l’aereo colpisce la parte destra della torre “quasi sullo spigolo”. Se non ci fosse stata quella manovra “disperata” fatta all’ultimo istante, l’aereo avrebbe colpito la torre di striscio. Anche osservando la prima torre notiamo che lo squarcio di entrata dell’aereo è inclinato. Ciò dimostra che anche quest’altro aereo stava correggendo la manovra all’ultimo istante. Lo squarcio della torre nord (provocato dal pilota Mohamed Atta) è comunque più centrale di quello della torre sud. Ciò conferma che ai comandi non ci fossero grandi piloti, perché pur avendo il tempo per allinearsi in anticipo hanno dovuto riassettarsi fino all’ultimo secondo. Un pilota esperto avrebbe centrato le torri senza quelle correzioni in extremis.

C&S Domanda 5: É possibile che 19 terroristi immigrati arabi, di cui 4 che si espongono con corsi di volo, finanziati dall’esterno e con contatti vulnerabili all’intercettazione, possano passare del tutto inosservati ai servizi segreti e all’ente di controllo dell’immigrazione?
C&S Risposta 5:
a. No: “Senza nasconderci dietro a un dito, questo è il vero vulnus della così detta versione ufficiale, e la rende meno verosimile e poco chiara”.
b. Ma…: Si sa che indagare tra le attività dei vari servizi (segreti) "è arduo", a causa di secretazione o oscuramento di documenti non accessibili né da giudici né da commissioni. Comunque, anche da documenti pubblici è emerso che agenti dell’FBI (Williams Kenneth) avessero avvisato i colleghi (aprile 2000) di terroristi affiliati ad Osama Bin Laden che frequentavano scuole di volo, si sospetta per compiere attentati terroristici. La segnalazione fu ignorata poiché, secondo la V.U., troppo generica per l’epoca (senza nomi e cognomi), e coperta dalle altre numerose segnalazioni del periodo. L’inchiesta del congresso (bipartisan) ha espresso molti dubbi sull’operato dei servizi. Lamentando disorganizzazione, scarsa attenzione, inadeguatezza e mancanza di coordinazione. Ma non ha trovato nessun complotto. Questo è il quadro, e purtroppo non si può dire altro per ora. Probabilmente quando tutti i documenti sull’evento saranno desecretati, e sempre che non vengano prima distrutti, troveremo le prove per capire se qualcuno ha ritardato o depistato gli accertamenti sui 19 terroristi. Per ora dobbiamo fermarci agli indizi.
 

JProctor alla fne? il video l'hai analizato?

@ciccios
Ho le mie risposte personali al video, ma già dalle premesse non c'è stato molto interesse da parte degli altri utenti sull'argomento.
Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.
Comunque se tu hai argomenti con cui contribuire alla discussione, ed evitare che si trasformi in un mio monologo, sei liberissimo di presentarli.

JProctor ha scritto: @ciccios
Ho le mie risposte personali al video, ma già dalle premesse non c'è stato molto interesse da parte degli altri utenti sull'argomento.
Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.
Comunque se tu hai argomenti con cui contribuire alla discussione, ed evitare che si trasformi in un mio monologo, sei liberissimo di presentarli.

certamente.
partiamo dal fatto che io mi sono tutti i video C&S sull'11 settembre (quello sul volo93 è attualmente in corso).
io PURTROPPO non avendo competenze in materia non so espormi, ma almeno io uso un po la mia testa per ragionare. 
ma preferirei espormi su alcuni premesse  e dichiarazione che sono sia sul video che nei commenti.
prima di tutto partiamo dalla premessa: C&S afferma che un auto-attentato del genere si poteva compiere di notte per non lasciar indizi, e da qui mi sono messo a ridere,perchè non avrebbe senso visto che se venisse fatto di notte lo stesso gli indizi ci sono, stessa cosa con i colpi di stato finanziatI dalla CIA come quello del Cile (che poi è una coicidenza visto che il colpo di stato è avvenuto sullo stesso giorno e mese come è successo all'attentato).
passiamo i commenti: qui qualcuno ad un certo punto mette in ballo la storia di Alberto Angela dove disse che le torri gemelle erano dei "parallelepipedi vuoti"  C&S (insieme con il suo amico Augusto proietti)  che angela non ha mentito perchè i volumi dell'acciao erano più ridotti rispetto al cemento, ecco la citazione

" Non ha mentito nelle costruzioni in acciaio il volume delle parti portanti è molto minore rispetto all'uso del cemento e si possono creare spazi ampi e muri interni di rinforzo.
guarda questa foto e vedrai  quanto vuoto c'era nelle torri Gemelle
 

 e io fin qui c'ho messo sopra, perchè non immaginavo la superficialità di C&S.
ma davvero non ha pensato che questa immagine in realà fosse una zona d'ombra e che quello che illuminava a destra era in realtà il riflesso degli specchi? altrimenti questo è il tipico metodo alla Henry62.

ora mi fermo qui, ho altre cose da sbrigare.
per cui sarei curioso di sapere quali sono le tue risposte sul video.
saluti

JProctor ha scritto: Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.

Io ho guardato un video di un ora (UN ORA!) su una singola domanda delle 44 domande sul moon hoax: in un ora ha parlato di tutto il circondario ma non ha trovato il tempo di rispondere alla domanda. Quindi Oscuro & Contorto è proprio il nome giusto da affibbiagli.
Per giunta sul 9/11 mi hanno detto che ha fatto dei video anche peggiori... quindi grazie per il tuo impegno, ma questo non personaggio non arriva nemmeno al livello di essere considerato un interlocutore valido.

Superficialità? Ma di cosa stiamo parlando?
Chiaro & Semplice riempie i vuoti di ragionamento con equazioni di terza media e linee tracciate con Paint che spaccia per "perizie tecnico-fotografiche" con cui vorrebbe misurare le velocità degli aerei e il contenuto delle torri, che si conoscevano già da 20 anni.
Per difendere la sua teoria secondo cui quelle torri da 200.000 tonnellate d'acciaio strutturale fossero fragili e vulnerabili a disintegrazione spontanea, C&S argomenta che le colonne portanti erano scatolati cavi, e non monoliti massicci inutilizzabili in edilizia.
Per dimostrare che Al-Qaeda era davvero la forza inarrestabile raccontatoci dalla televisione, C&S ricorda i casi degli attentati alle ambasciate americane in Africa e l'attentato al WTC del '93, tutti regolarmente preconosciuti dai servizi d'intelligence, e presenta un'intervista a Bin-Laden del '97 in cui dichiara la Jihad contro gli USA, dimenticandosi di far ascoltare il pezzo in cui dice: "i civili americani non sono un bersaglio nel nostro piano".
A dispetto delle centinaia di piloti che si sono categoricamente espressi a sfavore delle manovre straordinarie dei presunti dirottatori, C&S fa ascoltare un pezzo di intervista dell'aviatore Vincenzo Frixia, il quale però nella seconda parte dell'intervista dichiara che: "sul Pentagono sicuramente non si è schiantato un aereo".
Per provare la presenza di resti umani a Shansville, C&S fa leggere l'intervista del medico legale della contea di Somerset, Wallace Miller, il quale però allo stesso tempo dichiara: “Sembrava che qualcuno avesse scavato una buca larga 3 metri e profonda 3 metri nel terreno della vecchia miniera. Ma se guardavi dentro era solo coperta di terra, non c’era niente dentro che potesse ricondurre ad un aereo.”
Andate a 1:01:38 del video, dove "smonta" la teoria degli aerei teleguidati mostrando delle clip di modelini radiocomandati che si schiantano ripetutamente. Oppure ancora prima, a 53:45, dove esclude la teoria dei droni mostrando la foto di un RQ-4 Global Hawk che non ha la forma dei Boeing, e compiendo anche tutto un esercizio algebrico per dimostrare che i filmati degli impatti non riprendono un RQ-4 Global Hawk.
E di strxxxate del genere ne è pieno ogni singolo capitolo per 2 ore intere di video.

L'unico motivo per cui sarei disponibile a ragionare ancora sull'11 settembre è spostare l'intera discussione sul piano della logica.
Non ne posso più di calcoli , esplosioni controllate , manovre possibili / impossibili 
Mi interessa invece ricostruire la vicenda con la sola logica dei fatti .Come è iniziata  , chi ha avuto l'idea , come erano i piani iniziali , se davvero è andato tutto come volevano ., se c'era un piano B in caso di fallimento . 
Su questo sarei disposto a ragionare . O almeno provare..

lucred ha scritto: L'unico motivo per cui sarei disponibile a ragionare ancora sull'11 settembre è spostare l'intera discussione sul piano della logica.
Non ne posso più di calcoli , esplosioni controllate , manovre possibili / impossibili 
Mi interessa invece ricostruire la vicenda con la sola logica dei fatti .Come è iniziata  , chi ha avuto l'idea , come erano i piani iniziali , se davvero è andato tutto come volevano ., se c'era un piano B in caso di fallimento . 
Su questo sarei disposto a ragionare . O almeno provare..

Eccerto!
Discutere su dati incontestabili come i tracciati radar, le mancate conferme delle presenze dei dirottatori sui voli, i tempi di caduta dei grattacieli, le temperature riscontrate nelle macerie incompatibili con la temperatura massima raggiungibile dal kerosene, il crollo identico sulla propria pianta di tre palazzi di dimensioni diverse dovuti a cause diverse, le numerose e contemporanee esercitazioni aeree, l'indisponibilità della difesa aerea, l'assenza di rottami sul prato antistante il Pentagono, lo strano caso di un Boeing talmente robusto da sfondare una parete rinforzata ma contemporaneamente talmente fragile da frammentarsi in migliaia di pezzi e scomparire, l'assenza di resti evidenti di un Boeing nella buca di Shanksville è difficile.

Meglio discutere invece di fatti su cui non sarà mai possibile avere una conferma certa ma solo ipotesi e opinioni, portando avanti una discussione infinita sull'aria fritta.

Se prima almeno tentavate di spostare il discorso dagli argomenti scomodi in modo velato, quì lo hai fatto in modo palese.

Charliemike, fossi in te, andrei sui commenti dove ci sono alcuni che contestano le sue tesi.
Senza mancare poi il suo amichetto Augusto proietti.
Se non lo sai, mi ricordo che il tizio ha definito Chiesa come un "malato di Demenza senile"
Io non so perché gli è venuto in mente una certa idea.

Già definirli  " dati incontestabili "  è un opinione .

lucred ha scritto: Già definirli  " dati incontestabili "  è un opinione .

Allora accomodati e contestali.

Anche no grazie .

lucred ha scritto: Anche no grazie .
 

Grazie.
Ottima ammissione di incapacità.
I dati incontestabili rimangono tali.

JProctor 
"Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers."
si sa, perché il tizio non ha scrupoli a fare sempre conflitti con  chiunque, come se ci fosse un bianco e un Nero. 
Si aspetta che qualcuno si faccia avanti per poi essere preso a calci nel c*** insieme a suoi amichetti. 
da vedere poi il suo penultimo video sulle missione lunari per quanto riguarda le fasce di Van Allen, nel quale lui controreplicava mazzucco, nel vedere poi nei commenti, una valanga di insulti nei confronti di "dell'autore di American moon" Meno male che sarebbe mazzucco quelli che "denigra" Chiunque reputandolo vergognoso, Giusto citando la parola di un certo signorino (non metto il link per non dagli alcuna visibilità). 
​
​​​​​
​​​​ 

​​

ATTENZIONE:
​​​​​​visitando il sito di "undicisettembre" Mi sono imbattuto in questo articolo di salvatore selvaggio
undicisettembre.blogspot.com/2021/11/lfb...do-lotto-di.html?m=1
sicuramente non ho tempo per leggere 700 pag , però mi piacerebbe se qualcuno con molto tempo da perdere potesse verificare così possiamo discuterne assieme. 
grazie
​​​​

Il confronto con i debunker sull'undici settembre si è chiuso anni fa, per abbandono dei debunker

Non ha senso spenderci altro tempo, finchè non riescono almeno a dare le 50 risposte al film "la nuova Pearl Harbor"

Adesso te lo dico a costo di farmi bannare a vita
Sei intellettualmente disonesto e dici il falso .
Perché le risposte ci sono , uno dei primissimi fu un francese poi rispose attivissimo poi Michael Shermer poi popular mechanics per non parlare delle centinaia di pagine sul vecchio sito caro Sertes . Le risposte sono state date ma a te non piacciono questa è la verità .Hai dimenticato i post di un certo Trystero , che è riuscito a dimostrare semplicemente con una telefonata in Florida la cazzata riguardo la data sulla patente di Cee Cee Lyles . O forse ti conviene fare finta di niente e tirare fuori per la centomillesima volta le 50 domande . Comunque sappi che ho ancora gli screenshot di asfaltate epocali dal vecchio sito e sono pronto a raccontarle e ti assicuro che sono impressionanti.

Lucred
vediamo quali sono queste asfaltate. 
dire che attivismo ha risposto a i dubbi ce ne passa.
in tal caso sertes piuttosto di dire "no,ormai il discorso tra debunker è finito" Perché non vai a vedere quello che ti ho postato per piacere, visto che te ne intendi di 11/9

Perché non vai a vedere quello che ti ho postato per piacere, visto che te ne intendi di 11/9

Perché non ho tempo da perdere con questioni marginali: abbiamo fatto 50 domande comprensibili, complete, cruciali e con fonti.
In assenza di 50 risposte risposte comprensibili, complete, nel merito, e con fonti, abbiamo ragione noi a dire che la Versione Ufficiale è falsa in ogni sua parte fondamentale.