11 settembre 2001

domanda 31
Puoi dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da indebolire seriamente l'acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?

risposta 31
Prima ancora di iniziare la dimostrazione è necessario catalogare/caratterizzare il tipo di incendio che è scoppiato all'interno delle torri gemelle.
NESSUNO può assolutamente asserire che NON si tratti di un incendio di "normale" di una certa quantità di materiale da ufficio.
Un normale incendio quindi alimentato da tutto quello che possiamo trovare in un normale palazzo di uffici. Quindi arredi, tende, moquette, impianti elettrici, porte, carta, schedari pieni di documenti, eccetera.

Nota bene: esiste una casistica completa riguardo i tipi di incendio che si sviluppano nei diversi tipi di strutture, ad esempio in un edificio in costruzione con il cantiere in corso sono ben diversi i contenuti di materiale che può alimentare un incendio, rispetto alla stessa struttura "abitata" e "vissuta".

Tutto è stato studiato, tipizzato e normato dagli addetti alla sicurezza degli incendi ed è disponibile liberamente per tutti.

Detto questo, è bene anche spiegare la differenza che caratterizza un incendio incontrollato.
In tale caso, non abbiamo alcun intervento in corso mediante mezzi estinguenti, nè per ridurre la portata delle fiamme, nemmeno per raffreddare i componenti principali della struttura colpiti dal calore.

Nel caso delle torri gemelle, possiamo dire con CERTEZZA che nessun idrante ha potuto operare a quell'altezza.

Inoltre possiamo affermare con una certa plausibilità che l'impianto antincendio presente e funzionante e a norma, possa essersi "sensibilmente" danneggiato, a seguito dell'ingresso dell'aereo.

Sebbene l'incendio sia divampato abbondantemente anche in luoghi non distrutti dall'impatto, non possiamo sapere se le condutture, i sistemi elettrici, i sensori, siano rimasti perfettamente funzionanti oppure no.

QUANDO ANCHE però avessimo l'impianto antincendio perfettamente funzionante nella parte di edificio "sana" è ESTREMAMENTE PALESE che nessuno ha mai progettato un impianto antincendio a pioggia dimensionandolo su un possibile evento di quella portata. Se così fosse, chiedo i dati precisi di costruzione e omologazione dell'impianto antincendio per verificare.

Ecco perchè si può affermare con tranquillità che un "normale" impianto antincendio a pioggia, dimensionato per il "classico" corto circuito "localizzato" nulla può fare contro un evento del genere.

Tutto questo per dire che l'incendio nelle torri gemelle era sicuramente di tipo incontrollato.

Aggiungiamo che è sicuramente un incendio di tipo "normale" da ufficio.
Visto che nel film viene sottoineato che si tratti SOLO di un normale incendio da ufficio, volevo ricordare che in tale evento incontrollato, dopo un certo tempo solitamente si raggiungono temperature di 1100°, si vedano a tal proposito le curve da incendio richiamate da qualunque normativa antincendio di questo Pianeta.

Inoltre penso sia superfluo fare notare che gli incendi delle torri gemelle siano tutto fuorchè normali, essendoci una presenza non trascurabile di carburante avio nel luogo degli eventi

Detto tutto questo, l'UNICA variabile in grado di spiegare le temperature raggiunte è il tempo.

Potendo seguire in tempo reale oppure per mezzo di strumenti video l'evolversi dell'incendio si tratta SOLO di osservare, se possibile, dove si sviluppano le fiamme e per quanto tempo permangono.

Se qualcuno riesce a dimostrare che gli incendi di quel giorno sono stati estinti entro 15 minuti, possiamo stare sicuri che l'acciaio "nudo" non ha raggiunto i 500°

Se qualcuno riesce a dimostrare che gli incendi di quel giorno sono stati estinti entro 30 minuti, possiamo stare sicuri che l'acciaio rivestito da materiale antincendio non ha raggiunti i 500°

Abbiamo un accatastamento di materiale da ufficio addossato al core che brucia ininterrottamente dall'entrata dell'aereo ai momenti dei crolli, chi si sente di negare l'evidenza di zone dove l'acciaio è sicuramente andato ben oltre quelle temperature? Dalle curve citate abbiamo valori di 1000° dopo circa un'ora.

Per rispondere alla "foto inspiegabile" NESSUNO ha mai detto che gli incendi hanno colpito "contemporaneamente" e "per la totalità" dei piani colpiti dagli aerei.

Le persone affacciate alle colonne spezzate dall'aereo hanno un incendio che arde 30 metri dietro di loro, dalla parte opposta, e sono colpite dalla forte corrente d'aria richiamata dall'incendio stesso.
E, soprattutto, in quel punto è entrato molto tempo prima l'aereo, non è detto che le fiamme si siano sviluppate proprio lì, bensì in direzione del core, dove si è ammassato tutto a seguito dell'impatto.

Il solo presupporre che:

1) dato che ci sono persone vive affacciate a 30 metri dal fronte delle fiamme, è evidente che non ci sia stato un incendio "caldo"

2) date le testimonianze di pompieri e superstiti che hanno attraversato le zone colpite dagli aerei, che non hanno evidenziato "localmente" fronti di fiamma violenti, quindi l'incendio non era esteso e forte.

3) dato che era un incendio di "soli" materiali da ufficio, non si spiegano certe temperature.

denota una completa ignoranza della materia riguardante gli incendi, peraltro facilmente aggirabile documentandosi in merito; oltretutto andiamo palesemente contro a tutte le immagini e ai video liberamente disponibili fin dal momento dell'accaduto, essendo stato tutto documentato in diretta

E' bene precisare che non tutte le risposte hanno bisogno di tale dettagliata spiegazione, di sicuro non saranno TUTTE lunghe così.

Dove l'argomento è complesso, purtroppo non se ne può fare a meno. Mi scuso anticipatamente per la lunghezza

alerivoli ha scritto: E' bene precisare che non tutte le risposte hanno bisogno di tale dettagliata spiegazione, di sicuro non saranno TUTTE lunghe così.

Dove l'argomento è complesso, purtroppo non se ne può fare a meno. Mi scuso anticipatamente per la lunghezza

Non ti preoccupare, l'importante è che arrivino anche le altre 18, perchè alcune di esse si incastrano con le precedenti, e se hai risposto in un modo ad una certa domanda, non puoi certo cambiare versione subito dopo. E' per questo che Massimo ti ha chiesto tutte le risposte assieme.

Non ti preoccupare, l'importante è che arrivino anche le altre 18, perchè alcune di esse si incastrano con le precedenti, e se hai risposto in un modo ad una certa domanda, non puoi certo cambiare versione subito dopo. E' per questo che Massimo ti ha chiesto tutte le risposte assieme.

Quando si accorgera' che non ha vie di uscita non scrivera' piu' :hammer:

@alerivoli
cit."Abbiamo un accatastamento di materiale da ufficio addossato al core che brucia ininterrottamente dall'entrata dell'aereo ai momenti dei crolli, chi si sente di negare l'evidenza di zone dove l'acciaio è sicuramente andato ben oltre quelle temperature? Dalle curve citate abbiamo valori di 1000° dopo circa un'ora."

cit."E, soprattutto, in quel punto è entrato molto tempo prima l'aereo, non è detto che le fiamme si siano sviluppate proprio lì, bensì in direzione del core, dove si è ammassato tutto a seguito dell'impatto."

Quindi,secondo la tua tesi, le persone come Brian Clark che si trovavano all'81° piano della torre sud (piena zona impatto) e si sono salvate passando dalle scale che si trovavano nel centro della struttura, erano superuomini o cosa?Ma no, semplicemente non c'erano temperature alte nel core, lo dice anche il NIST a te caro:



Sempre il NIST, particolarmente affascinato dalle contraddizioni, ci dice:

"Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140)"

Ti avevo fatto una domanda qualche post fa, va bene che domandare e' lecito e rispondere e' cortesia, ma in un contesto come questo, pare piu' una svista calcolata.

Allora ti chiedo adesso, dove hai preso l'informazione che vuole, come dici tu, un grande e forte incendio nel core delle torri?

@Bernuga
Lasciamolo rispondere a tutte le domande. Se iniziamo a fare osservazioni adesso finisce che ne approfitta per trovare la scusa per non rispondere.

Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!

Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}

Anteater

Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????

charliemike ha scritto: @Bernuga
Lasciamolo rispondere a tutte le domande. Se iniziamo a fare osservazioni adesso finisce che ne approfitta per trovare la scusa per non rispondere.

Cazzo quanti amici ha Alerivoli...... tutti per uno uno per tutti vai andiamo!!!!!

alerivoli ha scritto: domanda 31
Puoi dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da indebolire seriamente l'acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?

risposta 31
Prima ancora di iniziare la dimostrazione è necessario catalogare/caratterizzare il tipo di incendio che è scoppiato all'interno delle torri gemelle.
NESSUNO può assolutamente asserire che NON si tratti di un incendio di "normale" di una certa quantità di materiale da ufficio.
Un normale incendio quindi alimentato da tutto quello che possiamo trovare in un normale palazzo di uffici. Quindi arredi, tende, moquette, impianti elettrici, porte, carta, schedari pieni di documenti, eccetera.

Nota bene: esiste una casistica completa riguardo i tipi di incendio che si sviluppano nei diversi tipi di strutture, ad esempio in un edificio in costruzione con il cantiere in corso sono ben diversi i contenuti di materiale che può alimentare un incendio, rispetto alla stessa struttura "abitata" e "vissuta".

Tutto è stato studiato, tipizzato e normato dagli addetti alla sicurezza degli incendi ed è disponibile liberamente per tutti.

Detto questo, è bene anche spiegare la differenza che caratterizza un incendio incontrollato.
In tale caso, non abbiamo alcun intervento in corso mediante mezzi estinguenti, nè per ridurre la portata delle fiamme, nemmeno per raffreddare i componenti principali della struttura colpiti dal calore.

Nel caso delle torri gemelle, possiamo dire con CERTEZZA che nessun idrante ha potuto operare a quell'altezza.

Inoltre possiamo affermare con una certa plausibilità che l'impianto antincendio presente e funzionante e a norma, possa essersi "sensibilmente" danneggiato, a seguito dell'ingresso dell'aereo.

Sebbene l'incendio sia divampato abbondantemente anche in luoghi non distrutti dall'impatto, non possiamo sapere se le condutture, i sistemi elettrici, i sensori, siano rimasti perfettamente funzionanti oppure no.

QUANDO ANCHE però avessimo l'impianto antincendio perfettamente funzionante nella parte di edificio "sana" è ESTREMAMENTE PALESE che nessuno ha mai progettato un impianto antincendio a pioggia dimensionandolo su un possibile evento di quella portata. Se così fosse, chiedo i dati precisi di costruzione e omologazione dell'impianto antincendio per verificare.

Ecco perchè si può affermare con tranquillità che un "normale" impianto antincendio a pioggia, dimensionato per il "classico" corto circuito "localizzato" nulla può fare contro un evento del genere.

Tutto questo per dire che l'incendio nelle torri gemelle era sicuramente di tipo incontrollato.

Aggiungiamo che è sicuramente un incendio di tipo "normale" da ufficio.
Visto che nel film viene sottoineato che si tratti SOLO di un normale incendio da ufficio, volevo ricordare che in tale evento incontrollato, dopo un certo tempo solitamente si raggiungono temperature di 1100°, si vedano a tal proposito le curve da incendio richiamate da qualunque normativa antincendio di questo Pianeta.

Inoltre penso sia superfluo fare notare che gli incendi delle torri gemelle siano tutto fuorchè normali, essendoci una presenza non trascurabile di carburante avio nel luogo degli eventi

Detto tutto questo, l'UNICA variabile in grado di spiegare le temperature raggiunte è il tempo.

Potendo seguire in tempo reale oppure per mezzo di strumenti video l'evolversi dell'incendio si tratta SOLO di osservare, se possibile, dove si sviluppano le fiamme e per quanto tempo permangono.

Se qualcuno riesce a dimostrare che gli incendi di quel giorno sono stati estinti entro 15 minuti, possiamo stare sicuri che l'acciaio "nudo" non ha raggiunto i 500°

Se qualcuno riesce a dimostrare che gli incendi di quel giorno sono stati estinti entro 30 minuti, possiamo stare sicuri che l'acciaio rivestito da materiale antincendio non ha raggiunti i 500°

Abbiamo un accatastamento di materiale da ufficio addossato al core che brucia ininterrottamente dall'entrata dell'aereo ai momenti dei crolli, chi si sente di negare l'evidenza di zone dove l'acciaio è sicuramente andato ben oltre quelle temperature? Dalle curve citate abbiamo valori di 1000° dopo circa un'ora.

Per rispondere alla "foto inspiegabile" NESSUNO ha mai detto che gli incendi hanno colpito "contemporaneamente" e "per la totalità" dei piani colpiti dagli aerei.

Le persone affacciate alle colonne spezzate dall'aereo hanno un incendio che arde 30 metri dietro di loro, dalla parte opposta, e sono colpite dalla forte corrente d'aria richiamata dall'incendio stesso.
E, soprattutto, in quel punto è entrato molto tempo prima l'aereo, non è detto che le fiamme si siano sviluppate proprio lì, bensì in direzione del core, dove si è ammassato tutto a seguito dell'impatto.

Il solo presupporre che:

1) dato che ci sono persone vive affacciate a 30 metri dal fronte delle fiamme, è evidente che non ci sia stato un incendio "caldo"

2) date le testimonianze di pompieri e superstiti che hanno attraversato le zone colpite dagli aerei, che non hanno evidenziato "localmente" fronti di fiamma violenti, quindi l'incendio non era esteso e forte.

3) dato che era un incendio di "soli" materiali da ufficio, non si spiegano certe temperature.

denota una completa ignoranza della materia riguardante gli incendi, peraltro facilmente aggirabile documentandosi in merito; oltretutto andiamo palesemente contro a tutte le immagini e ai video liberamente disponibili fin dal momento dell'accaduto, essendo stato tutto documentato in diretta

Mamma mia si vede che non hai " proprio tempo " per rispondermi...... Ag già dimenticavo sei preso con il lavoro....scusami

@Davide
Non mi fraintendere. Anche io mi sto mordendo la lingua per non rispondere. Mi riallaccio a quello che ha scritto Sertes e Massimo: aspettiamo che finisca di rispondere a tutte le domande e poi commentiamo.

@alerivoli

posa il fiasco

davidecroce65 ha scritto:

Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!

Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}

Anteater

Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????

Certo l'argomento è logoro e presentarlo come se ci fosse da scoprire se fosse un autoattentato oppure no....diventerebbe patetico, come ho scritto vorrei che 11/9 sia la leva per sollevare l'oscenità dei "nostri" governi, il leccaculismo dei media...

Se poi leggo che uno solo dei due grattacieli aveva amianto, chiedo conferma...perché è almeno singolare...



Certo che il tuo commento è così inutile, che chiamarlo provocatorio sarebbe come darti la soddisfazione che sei capace accendere il fuoco con le sole tue mani...

....Anzi, raddoppio....quando si sviluppa un l'incendio in un palazzo USA, non dovrebbero accendersi quelle doccette di acqua? Beh anche quelle tendono ad abbassare la temperatura....a meno che non ci dia presenza di sodio o potassio....

Davide...se fossi Golia...sarei certamente una caramella!

Anteater

Anteater ha scritto:

davidecroce65 ha scritto:

Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!

Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}

Anteater

Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????

Certo l'argomento è logoro e presentarlo come se ci fosse da scoprire se fosse un autoattentato oppure no....diventerebbe patetico, come ho scritto vorrei che 11/9 sia la leva per sollevare l'oscenità dei "nostri" governi, il leccaculismo dei media...

Se poi leggo che uno solo dei due grattacieli aveva amianto, chiedo conferma...perché è almeno singolare...



Certo che il tuo commento è così inutile, che chiamarlo provocatorio sarebbe come darti la soddisfazione che sei capace accendere il fuoco con le sole tue mani...

....Anzi, raddoppio....quando si sviluppa un l'incendio in un palazzo USA, non dovrebbero accendersi quelle doccette di acqua? Beh anche quelle tendono ad abbassare la temperatura....a meno che non ci dia presenza di sodio o potassio....

Davide...se fossi Golia...sarei certamente una caramella!

Anteater

Sul discorso che vorresti che l'11 settembre fosse la leva e non il macigno sono daccordo al 100%. Si ammetto che il mio commento era provocatorio d'altro canto tu non hai fatto altro che fare questo sin dal primo momento. Io volevo solo capirci un pò di più su questa vicenda che mi ha sconvolto l'anima ed anche se sono passati tanti anni non finisco mai di scoprire particolari nuovi ed intriganti che mi catturano la mente. Non è un argomento fuori moda o sorpassato basta che guardi quante visite ha totalizzato questo thread: oltre 3500 a testimonianza di ciò che affermo. Volevo solo organizzare un evento non per esserne il leader o chissà che altro come mi hai accusato ma solo per far conoscere la questione a gente piu ignorante ( non vuol essere offensivo nei confronti di nessuno questo termine ) come non sono andate le cose.
Se tu fossi Golia......Beh la storia ci ha detto come è finita no ? Con simpatia e senza alcun rancore
Davide

Anteater ha scritto:

davidecroce65 ha scritto:

Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!

Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}

Anteater

Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????

Certo l'argomento è logoro e presentarlo come se ci fosse da scoprire se fosse un autoattentato oppure no....diventerebbe patetico, come ho scritto vorrei che 11/9 sia la leva per sollevare l'oscenità dei "nostri" governi, il leccaculismo dei media...

Se poi leggo che uno solo dei due grattacieli aveva amianto, chiedo conferma...perché è almeno singolare...



Certo che il tuo commento è così inutile, che chiamarlo provocatorio sarebbe come darti la soddisfazione che sei capace accendere il fuoco con le sole tue mani...

....Anzi, raddoppio....quando si sviluppa un l'incendio in un palazzo USA, non dovrebbero accendersi quelle doccette di acqua? Beh anche quelle tendono ad abbassare la temperatura....a meno che non ci dia presenza di sodio o potassio....

Davide...se fossi Golia...sarei certamente una caramella!

Anteater

A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....

charliemike ha scritto: @Bernuga
Lasciamolo rispondere a tutte le domande. Se iniziamo a fare osservazioni adesso finisce che ne approfitta per trovare la scusa per non rispondere.

Io comunque ragazzi su questa strafottenza da stadio non sono proprio d'accordo...c'è un utente, alerivoli, che non mi sembra affatto uno sprovveduto.. dalle risposte non sembra neanche un fazioso a dirla tutta.. quindi qualsiasi sia la sua opinione alcuni attacchi passivo aggressivi mi sembrano piuttosto infantili. fategli esporre le sue tesi.. anche perché riguardano le demolizioni/crollo delle torri, argomento su cui anch'io ho già detto di avere dei dubbi.. quindi faccio appello a un cordiale confronto sereno.

Chi si informa....

A few days ago, AE911Truth received the results of our new nationwide survey, which we commissioned the online polling firm YouGov to perform as an update to our 2013 survey. The numbers are simply astounding:

After seeing video of Building 7’s collapse from four different angles, a staggering 55% of those surveyed suspect it was caused by a controlled demolition, compared to only 21% who suspect it was caused by ordinary fires;

Forty-nine percent are more inclined to believe critics of the official story who argue that only explosives can account for Building 7’s collapse. Just half that number — 24% — are more inclined to believe the government’s conclusion that fires are to blame;

And finally, a whopping 3-to-1 majority (48% to 17%) say they support a new investigation over those who oppose it!

Even as we approach the 15-year mark since 9/11, when 1 in 2 people who see Building 7’s collapse support a new investigation, we know there is still a huge potential to turn the tide.

We encourage you to download the results (PDF) and share them widely!


www1.ae911truth.org/documents/YouGov-AE9...esults%20Summary.pdf

@mauriman88

Io comunque ragazzi su questa strafottenza da stadio non sono proprio d'accordo

Autocitazione

Non mi fraintendere. Anche io mi sto mordendo la lingua per non rispondere. Mi riallaccio a quello che ha scritto Sertes e Massimo: aspettiamo che finisca di rispondere a tutte le domande e poi commentiamo.

Se ho dato l'impressione di strafottenza chiedo scusa.

charliemike ha scritto:

Se ho dato l'impressione di strafottenza chiedo scusa.[/quote]

Tranquillo.

Vorrei partecipare più attivamente alle discussioni tecniche, purtroppo però i miei studi li sto concludendo in legge.. e quel poco di fisica lo dovrei andare a riprendere nei cassetti delle superiori.

Comunque, alerivoli.. la mia posizione combacia con la tua sul fatto che io credo a una conspirazione in versione soft.. sì all'inside job, ti consiglio a riguardo di vedere Il nuovo secolo americano che svela i retroscena dell'11 settembre, ma faccio veramente fatica ad essere vicino alle demolizioni controllate. Ripeto, ho visto tutti i documentari di Mazzucco così come il documentario dei fratelli Naudet e non so quanti altri video pro o contro cospirazione su youtube.. ma a rigor di logica.. il ragionamento è questo: anche se non fossero crollate, le avrebbero dovute demolire no? quindi.. perchè minarle?

sulle domande a riguardo delle esplosioni nei livelli b2 e b4 precedenti all'impatto.. i testimoni, se non erro, parlano di due momenti diversi ma distanziati da pochi secondi. William Rodriguez, in particolare, ha cambiato versione solo successivamente quindi non so quanto sia attendibile. a riguardo l'esempio dei 4 m^3 ipotetici di carburante che scendono per l'unica ascensore che aveva una tromba compatibile con i livelli sotterranei..non è dimostrabile con certezza.. che siano stati 4 , 6, 8 o più

alerivoli ha scritto: Per rispondere alla "foto inspiegabile" NESSUNO ha mai detto che gli incendi hanno colpito "contemporaneamente" e "per la totalità" dei piani colpiti dagli aerei.

Le persone affacciate alle colonne spezzate dall'aereo hanno un incendio che arde 30 metri dietro di loro, dalla parte opposta, e sono colpite dalla forte corrente d'aria richiamata dall'incendio stesso.
E, soprattutto, in quel punto è entrato molto tempo prima l'aereo, non è detto che le fiamme si siano sviluppate proprio lì, bensì in direzione del core, dove si è ammassato tutto a seguito dell'impatto.

Non c'è bisogno che lo dica qualcuno; se gli incendi non avessero colpito "contemporaneamente" e "per la totalità" dei piani colpiti dagli aerei il cedimento sarebbe stato solo dei piloni di un lato dell'edificio (o meglio, degli edifici).

Si, in quel punto è entrato l'aereo, ma faccio obiezione al "molto tempo prima"...

mauriman88 ha scritto:
il ragionamento è questo: anche se non fossero crollate, le avrebbero dovute demolire no? quindi.. perchè minarle?

Posso buttare lì un ipotesi: supponiamo che gli aerei non fossero quelli di linea ma dei droni. Se le torri non fossero crollate si sarebbe scoperto l'inganno. Minando le torri invece, si sono assicurati che gli aerei venissero completamente distrutti.

davidecroce65

A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....

Tu offendi i morti.

alerivoli

@Redazione

Scusami, finisco di guardare l'altra ora di parte 6 e inizio a mettere giù le risposte

Ma com'è possibile che non hai mai visto interamente i video di Mazzucco sull'11 sett., appassionato come sei dell'argomento?

manofmonk ha scritto: davidecroce65

A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....

Tu offendi i morti.
Scusami non volevo offenderti

mauriman88 ha scritto: ma a rigor di logica.. il ragionamento è questo: anche se non fossero crollate, le avrebbero dovute demolire no? quindi.. perchè minarle?

No. I danni alla salute dei cittadini non si comprano a bocce ferme. Il governo non avvelena i propri cittadini, dev'essere colpa di 4 stronzi islamici, e non sto a spiegare perché, chi ha voglia si ripassi la Storia.

Chi paga la demolizione? Chi paga la ricostruzione? Facciamo una bella colletta fra patrioti cowboy? Di farci una piazza non se ne parla, è un terreno troppo ricco. Perciò no, le torri crollano, e per la ricostruzione ci pensa l'assicurazione. Liscio come l'olio, chi ha voglia si ripassi la Storia.

C'è anche da tener conto di quel che ha detto charliemike.

mauriman88 ha scritto: Io comunque ragazzi su questa strafottenza da stadio non sono proprio d'accordo...c'è un utente, alerivoli, che non mi sembra affatto uno sprovveduto.. dalle risposte non sembra neanche un fazioso a dirla tutta.. quindi qualsiasi sia la sua opinione alcuni attacchi passivo aggressivi mi sembrano piuttosto infantili. fategli esporre le sue tesi.. anche perché riguardano le demolizioni/crollo delle torri, argomento su cui anch'io ho già detto di avere dei dubbi.. quindi faccio appello a un cordiale confronto sereno.

E ne hai il diritto.
Però è giusto che tu veda le cose anche dal punto di vista di chi ha studiato questi argomenti per anni. Credimi quando ti dico che nessuno qui porta rancore all'utente alerivoli (lo prendo semplicemente ad esempio, come lui la pensa la maggior parte delle persone, chiaro). Se noti una certa irritazione in alcune risposte il motivo sta nel fatto che qui la stragrande maggioranza dei frequentatori del sito ha ben chiaro chi sono i famigerati soggetti che te lo mettono nel culo di giorno in giorno. Una volta capito chi c'è lì dietro, è naturale e inevitabile provare una certa irritazione non appena si presenti qualcuno, attenzione a cosa sto per dire, che si batte per difendere nientemeno che i sopracitati soggetti. Ora ti sarà chiaro come l'irritazione non sia dovuta nello specifico ad alerivoli in quanto persona, ma al lavoro che sta facendo. Nessuno mette in dubbio che sia un ragazzo intelligente, probabilmente non farebbe troppa fatica nemmeno a dimostrare che un maiale può volare (col giusto training e ali progettate su misura, si intende)

Se anch'io ti son sembrato irritato è solo perché ho il culo più sensibile di altri, ma sinceramente, rancore non ne provo per nessuno qui dentro. Abbi pazienza con chi l'ha già esaurita, continua per questa strada, anche da solo se necessario :wink:

A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....

Era un modo carino di suggerire di evitare flames ... tutto qua...!

Invece sono curioso di sapere se entrambi i grattacieli erano imbottiti di amianto oppure uno solo....

Oppure se le "docce" antincendio potevano influenzare la temperatura...

Anteater