Il complotto del Coronavirus

FranZeta ha scritto: PS Non parli italiano e scrivi col traduttore automatico o hai il T9 impazzito? Senza polemica, ma non si capisce niente.

Primo ed ultimo intervento di questo genere nel thread: se non riesci ad evitare qualunque commento personale EVITA DI POSTARE, non scrivere una provocazione e poi in fondo ci metti "senza polemica".

@Sertes
Siamo ancora su LuogoComune o questo thread è CasadiSertes? Non c'è niente di personale, mi riferisco a una frase oggettivamente non in italiano, ho chiesto se per caso stessi parlando con una persona che non è di madrelingua italiana, ci sono alcuni utenti di questo tipo e nel caso si può cercare di fare uno sforzo in più per decifrare.

Perchè invece non mi spieghi tu a cosa si riferisce il grafico, dato che non hai sentito il bisogno di chiedere chiarimenti?

@Sertes
Siamo ancora su LuogoComune o questo thread è CasadiSertes?

Entrambe
Siamo su LC e chi apre il thread lo amminstra.
Questo finchè vale il regolamento attuale.

Sertes ha scritto:

@Sertes
Siamo ancora su LuogoComune o questo thread è CasadiSertes?

Siamo su LC e chi apre il thread lo amminstra.

Se chi lo amministra è in grado.

Nel caso continuassi a vedere una provocazione personale in quanto da me richiesto sopra, segnalala all'istante a Mazzucco, è tuo preciso dovere di amministratore del thread.

Riguardo all'interpretazione del grafico attendo ancora i tuoi chiarimenti.

FranZeta ha scritto: Nel caso continuassi a vedere una provocazione personale in quanto da me richiesto sopra, segnalala all'istante a Mazzucco, è tuo preciso dovere di amministratore del thread.

Fatto

FRANZETA_ Questo è un thread riservato alla raccolta dati, non è aperto a discussioni.

Lo gestisce Sertes, e decide lui cosa succede qui dentro.

Poi, quando pubblicheranno l'articolo in home, potrai intervenire anche tu.

Grazie per la tua comprensione. (Il messaggio vale anche per tutti gli altri)

Bozza 5

- Ho inserito la licenza di copyright in prima pagina, con il mio nome. Chiunque ritenga di voler essere associato a questo documento, basta che mi scriva qui o in PM e verrà aggiunto

- Ho ripulito moltissimo grafica e forma, come giustamente detto da Jproctor. Quasi tutte le slide hanno corpo 18, e quelle troppo fitte sono state spezzate in più pagine, e i quote sono tutti in sfondo grigio (ove possibile)

- Non ho ancora completato tutte le modifiche segnalate da Rickard e altri, ma almeno ho messo il segnale rosso e aggiunto una pagina per il virus creato in laboratorio come chiesto da Jproctor

- Ho aggiunto correzioni giunte da più parti, e altre schede: Migliorata la 9, la 10, aggiunta la 16, separata in 3 la Rockefeller Foundation prevede la pandemia (18-20), aggiunta la 26, aggiunta la 31 senza testo, inserita la 35, inserita la 48, aggiunte dalla 71 alla 74 sulla APP

- Vi chiedo per quanto possibile per i prossimi contributi di provare a scrivere i contenuti delle schede direttamente voi, e non dirmi: guarda questo video di 38 minuti, ha cose interessanti. Sennò muoro.

Grazie a tutti per la pazienza

Link: 1drv.ms/p/s!AkMl9JSHfd9pgpoL6Pzj0P-0eQOLOw?e=9NcCa0

è possibile sapere a cosa si riferisce la curva arancione, dato che non sembra avere nessuna attinenza nè con la descrizione da te fatta, nè con il titolo del grafico e nemmeno con la legenda?

Hai ragione. Dando per scontato che tutti abbiano seguito dall'inizio i numeri di questa triste vicenda, immagianvo che bastasse poco a descrivere il grafico. A me pare del tutto chiaro, ma potrebbe non esserlo.
Specifico meglio.
L'ipotesi iniziale mia e di altri era che la malattia da coronavirus covid 19 fosse una malattia simil influenzale, e che la mortalità quindi non si dovesse distaccare troppo da eventi simili accaduti in passato.
Nel 2016/ 2017 c'è stata una grave epidemia influenzale, balzata anche agli onori della cronaca al tempo con qualche articolo di giornale, che abbiamo già ampiamente rappresentato su luogo comune già dagli inizi di questa triste, tristissima vicenda.
Quindi con il mio grafico non ho fatto altro che confrontare le due epidemie, quella del 2017 con quella 2020 denominata covid 19, che è rappresentata in arancione nel grafico.
Ovviamente per fare un confronto che visivamente rappresentasse la differenza tra le due epidemie, ho dovuto anticipare quella del 2020 come se il picco del 2020 avvennisse in contemporanea al picco 2017, perchè è evidente che quest'anno non c'è stato nessun picco influenzale degno di nota, al punto che la linea che rappresenta la mortalità over 65 per tutte le cause, nel 2020 rimane sempre ben al di sotto della baseline, cioè quella linea che fa la media dei 5 anni precedenti, aggiustata sulla base dell'invecchiamento della popolazione.
Questo è quanto.

Questo è il grafico 2016/2017:



Questo è il grafico 2020:



Questa è la comparazione tra i due:



Il seguente è la stessa reppresetazione Grafica del grafico precedente, soltanto che è stato da me "fotografato" un paio di mesi fa. I dati del grafico sono stati ritoccati al rialzo, seppure di poco, anche nella settimana 49,50 e 51.
Non posso sapere perchè e per come, posso solo asserire che i dati sono stati ritoccati al rialzo, e non vedo il motivo visto che è una rappresentazione grafica basata su una raccolta a campione.




Per finire questo è quello che riporta epientro sulla tipologia di virus che hanno circolato nella stagione 2019/2020:

InfluNet-Vir: durante la quattordicesima settimana del 2020, un solo campione è risultato positivo all’influenza di tipo A. Nel complesso, dall’inizio della stagione ad oggi, i ceppi di tipo A hanno rappresentato la maggioranza (67%), con prevalenza del sottotipo A(H3N2) (60% dei ceppi A sottotipizzati).

E questo è quello che dice Euromomo, cioè la sorveglianza epidemiologica europea che raccoglie i dati in tempo reale sulla mortalità in Europa nella epidemia 2017:



MI scuso per la ripetizione.

@Ste_79
Grazie per i chiarimenti. Dato che come spiegato da Redazione questo non è uno spazio di discussione, ti ho risposto qui , dove valgono le normali regole di LC.

Oggi é arrivata la risposta per la domanda di Calvero sul perché Conte ha attivato lo stato d'emergenza il 20 gennaio: c'era uno studio segreto fatto dal ministero della salute che diceva che i morti per l'italia potevano essere tantissimi, lo ha detto il DG del ministero della salute Urbani parlando di 600.000-800.000 morti

Quindi se è vero i primi manipolati dal panico indotto sono stati i politici stessi

www.huffingtonpost.it/entry/piano-italia...9a95c5b6a486d07e9741

Ho verificato sul sito del corriere, la frase c'è.

www.corriere.it/politica/20_aprile_21/co...3-4507318dbf14.shtml

"L'obiettivo finale è quello di avere il vaccino e immunizzare tutti i cittadini"
Al minuto 1 e 8s se lo volete sentire.


Silvio brusaferro.

rairadio2
21/04/2020

"il 90% della popolazione italiana non è venuta a contatto con il virus"
Quindi il 10 % si?
Su 6.000.000 se la mortalità è di 25000 l'indice di mortalità è nell'ordine dello 0,41%

c'era uno studio segreto fatto dal ministero della salute che diceva che i morti per l'italia potevano essere tantissimi, lo ha detto il DG del ministero della salute Urbani parlando di 600.000-800.000 morti

Bisognerebbe trovare lo studio.
Certamente, Credo la maggior parte dei nostri politici di elevata caratura siano stati terrorizzati.
Però a fronte di un documento del genere nemmeno uno sforzo di aumentare i posti letto, creare ospedali solo covid, aumentare il personale e le terapie intensive?
Questo non va certo a loro favore.

Ti racconto meglio: il DG Urbani dice che lo studio era secretato e aveva 3 scenari, uno dei quali troppo disastroso per essere reso pubblico.

E dice che in retrospettiva hanno fatto bene perché uno studio dell'Imperial College parla di 600.000 - 800.000 morti per l'italia se non avesse applicato i blocchi

Dopo faccio la scheda così spiego meglio con fonti e quote. Hai perfettamente ragione che questo non li giustifica dall'immobilismo sugli investimenti medici

Mi hai anticipato, c'è sempre di mezzo l'Imperial college. Chi ha fatto cambiare idea a Jhonson? E a Trump?

Research does not get much more policy-relevant than this. When updated data in the Imperial team’s model1 indicated that the United Kingdom’s health service would soon be overwhelmed with severe cases of COVID-19, and might face more than 500,000 deaths if the government took no action, Prime Minister Boris Johnson almost immediately announced stringent new restrictions on people’s movements. The same model suggested that, with no action, the United States might face 2.2 million deaths; it was shared with the White House and new guidance on social distancing quickly followed (see ‘Simulation shock’).

nature

Sertes ha scritto:
_{Oggi é arrivata la risposta per la domanda di Calvero sul perché Conte ha attivato lo stato d'emergenza il 20 gennaio}

secondo me perché lo sbarco delle truppe americane era previsto tra febbraio e luglio, quindi il consiglio dei ministri ha dichiarato lo stato di emergenza il 31 gennaio per sei mesi

Importante comunicato Ampas.
Alcune delle richieste:

La protezione del diritto alla scelta di cura, già violato da precedenti leggi, per impedire l’obbligatorietà di ogni possibile nuovo trattamento sanitario. Ogni nuovo provvedimento emesso in emergenza dovrà obbligatoriamente prevedere una data di fine del provvedimento, al fine di non “tentare” alcuni a rendere le restrizioni alle libertà una regola.

Il blocco di qualunque “app” o altro dispositivo informatico volto al controllo dei movimenti delle persone in palese violazione della nostra privacy.
L’immediata riapertura della possibilità per adulti e bambini di uscire all’aperto a praticare sport, passeggio, vita sociale, seppur nel rispetto delle regole necessarie.

Il ripristino immediato di una par condicio televisiva o mediatica, con ospitalità nelle trasmissioni di esponenti, ovviamente qualificati, di diversi punti di vista, con allontanamento immediato (o retrocessione a mansioni diverse) di conduttori che non abbiano saputo tener fede al loro dovere di giornalisti.
Dichiarazione dei propri conflitti di interesse da parte di qualunque professionista sanitario che esprima un parere televisivo o partecipi a un dibattito. L’omissione deve essere punita con un allontanamento mediatico proporzionato. Lo spettatore deve sapere se chi sta parlando riceve milioni di euro da un’azienda, o meno.

Il divieto di chiudere o cancellare siti o profili social in assenza di gravi violazioni di legge. Eventuali cancellazioni dovranno comunque essere tempestivamente notificate e giustificate. La rimozione di idee ed opinioni solo perché diverse dal mainstream ufficiale non è degna di un paese civile.

Ampas

Interessante perché scrive parecchie cose che scriveremmo anche noi, però il vero punto focale è aver ricordato la connessione con l'Imperial College, che ha saputo spaventare e rimettere in linea i politici di varie nazioni che volevano decidere per conto loro.
A questo punto è più interessante e più cauto parlare di complotto a due livelli, con un complotto che ha colpito anche i politici. Più cauto anche perché permette di non accusare direttamente nessuno nel documento

Ste_79 ha scritto: Importante comunicato Ampas.
Alcune delle richieste:

Attenzione: Spoiler!

La protezione del diritto alla scelta di cura, già violato da precedenti leggi, per impedire l’obbligatorietà di ogni possibile nuovo trattamento sanitario. Ogni nuovo provvedimento emesso in emergenza dovrà obbligatoriamente prevedere una data di fine del provvedimento, al fine di non “tentare” alcuni a rendere le restrizioni alle libertà una regola.

Il blocco di qualunque “app” o altro dispositivo informatico volto al controllo dei movimenti delle persone in palese violazione della nostra privacy.
L’immediata riapertura della possibilità per adulti e bambini di uscire all’aperto a praticare sport, passeggio, vita sociale, seppur nel rispetto delle regole necessarie.

Il ripristino immediato di una par condicio televisiva o mediatica, con ospitalità nelle trasmissioni di esponenti, ovviamente qualificati, di diversi punti di vista, con allontanamento immediato (o retrocessione a mansioni diverse) di conduttori che non abbiano saputo tener fede al loro dovere di giornalisti.
Dichiarazione dei propri conflitti di interesse da parte di qualunque professionista sanitario che esprima un parere televisivo o partecipi a un dibattito. L’omissione deve essere punita con un allontanamento mediatico proporzionato. Lo spettatore deve sapere se chi sta parlando riceve milioni di euro da un’azienda, o meno.

Il divieto di chiudere o cancellare siti o profili social in assenza di gravi violazioni di legge. Eventuali cancellazioni dovranno comunque essere tempestivamente notificate e giustificate. La rimozione di idee ed opinioni solo perché diverse dal mainstream ufficiale non è degna di un paese civile.

Ampas

(Nota: Ho usato la funzione Spoiler per non ripetere il post e fare una lenzuolata ridondante.)

Scusate il pessimismo ma per accettare le richieste dell'Ampas ci vorrebbero almeno dei politici con le palle che abbiano il coraggio di opporsi alle grandi lobby: le banche, le case farmaceutiche, i miliardari senza scrupoli, ecc., chi ha REALMENTE il potere.
:missle:

Finchè avremo politici più interessati alla propria poltrona e al conto in banca, giornalisti prezzolati con il terrore di perdere popolarità o il proprio posto di lavoro, non andremo da nessuna parte.
Le richieste dell'Ampas verranno archiviate nel cestino della carta.

Attenzione, è arrivata la bomba dello studio di Ioannidis (quello di Bugie, maledette bugie, e scienza medica ), questo è un pezzo da 90 che non si può ignorare.

I dettagli qui con il video ed il link allo studio:
ilporticodipinto.it/content/covid-1984#comment-2541

Bravo professor Joannidis, io lo seguivo già ai tempi dei documentari sugli animali in Borneo.

@Dusty
Non vorrei smorzare gli entusiasmi, ma pare che questo studio sia oggetto di controversie per i metodi di reclutamento del campione e per i falsi positivi di un test kit considerato inattendibile:
medium.com/@balajis/peer-review-of-covid...ifornia-1f6382258c25

So che i debunkers sono lì apposta per seminare gramigna su tutto e non risparmiare nessun dissidente da attacchi scontati, ma sembra che i dubbi in merito abbiano solide basi.

Fin che non vengano chiariti sarebbe un azzardo aggiungerlo nel documento.

Dusty ha scritto: Attenzione, è arrivata la bomba dello studio di Ioannidis (quello di Bugie, maledette bugie, e scienza medica ), questo è un pezzo da 90 che non si può ignorare.

I dettagli qui con il video ed il link allo studio:
ilporticodipinto.it/content/covid-1984#comment-2541

"Il nostro studio sulla sieroprevalenza di Santa Clara è ora disponibile. Mostra un numero di infezioni da 50-85 volte sottostimato, quindi 50-85 volte sopravvalutato il tasso di mortalità. Il vero tasso di mortalità da infezione è nel campo dell'influenza stagionale." Va bene, non va ignorato.
Ma sono da ignorare le calunnie che si leggono in quel thread nei confronti miei e di Mazzucco?
Vi pare normale a voi del portico dipinto, segnalare un importante contributo, ma inserito in un thread dove si calunnia il gestore di questo sito e che ha come intestazione un video dove si parla di "manichini intubati".
Non potevi postare direttamente il video di Ioannidis qui senza riportare il link al portico dipinto?
Oppure, scrivere un articolo sul portico dipinto dedicato allo studio?

Comunque, salutami quei due stronzi.
Scusate, ma in quella sede mi hanno impedito qualsiasi replica. Come fai a dimostrare il contrario rispetto alle loro calunnie, se non tacendo e togliendo il disturbo?

Ok, una scorrettezza e un paio di insulti.
Possiamo voltare pagina adesso? Grazie!

qilicado ha scritto:

Dusty ha scritto: Ma sono da ignorare le calunnie che si leggono in quel thread nei confronti miei e di Mazzucco?

Vi pare normale a voi del portico dipinto, segnalare un importante contributo, ma inserito in un thread dove si calunnia il gestore di questo sito e che ha come intestazione un video dove si parla di "manichini intubati".

Calunnie? Manichini intubati?
Non capisco di che parli, il video dell'articolo è solo un collage di immagini e qualche domanda, tra l'altro criticato nei commenti.

Non potevi postare direttamente il video di Ioannidis qui senza riportare il link al portico dipinto?
Oppure, scrivere un articolo sul portico dipinto dedicato allo studio?

Si certo: l'ho fatto decine di volte fin'ora in questo thread.
Ma stavo per scappare ad andare a preparare cena e siccome la notizia mi pareva troppo interessante non sono riuscito a resistere alla tentazione di postarla qui.
Già ho fatto una fatica della madonna (per mancanza di tempo) a fare un post sul portico, mettere formattazione e tutto il resto qui, proprio non ce la facevo.
Scusami tanto se non ho scritto addirittura un articolo, eh!
La prossima volta vedrò di non deluderti, che poi magari dormo male.

Comunque, salutami quei due stronzi.
Scusate, ma in quella sede mi hanno impedito qualsiasi replica.

Guarda, non ti è proprio stato impedito nulla, mica è successo come a loro su LC, quindi nuovamente non capisco di che parli.

Come fai a dimostrare il contrario rispetto alle loro calunnie, se non tacendo e togliendo il disturbo?

Beh che dire, hai un modo tutto tuo di "dimostrare il contrario", ma se accetti un suggerimento, non mi pare funzioni molto.

@Jproctor
Grazie per l'articolo, vado a leggere i dettagli.

Vorrei riportare il discorso all'inizio. Gino aveva proposto un post in cui diceva che i postulati di kock non erano soddisfatti per il covid 19. Ho trovato il dottor Andrew Kaufman che in 35 minuti ha fatto un esposizione sul tema, indagando gli articoli che hanno "dimostrato" che il virus del covid 19 è il responsabile della pandamia.
Quello che ha trovato è a dir poco straordinario. Nessun articolo scientifico esistente ha dimostrato la causalità tra il virus e la patologia, secondo i criteri di Kock e nemmeno secondo i criteri ben più blandi di Rivers.

Uno dei criteri è la purificazione. In sostanza si filtra il materiale infetto prelevato dal paziente, e si purifica da tutto ciò che non è un virus. Ebbene questo criterio non è mai stato soddisfatto. Per cui al Massimo si può parlare di associazione tra il virus e la manifestiazione della malattia, ma non si può parlare di causalità diretta.
Hanno quindi prelevato del materiale genetico non ben precisato, su quello hanno prodotto il test rt-pcr. Ma la seconda parte quella che doveva purificare ( vd Loretta Bolgan che ne ha parlato su byoblu qualche settimana fa, e adesso mi è più chiaro quello che diceva) il virus non è stata fatta.

Ad ogni modo qui c'è il video in inglese. Mi prenderò la briga di approfondire l'argomento nei prossimi giorni per vedere se trovo conferme o smentite. Intanto se doveste trovare articoli scientifici sull'argomento vale la pena di analizzarli.

Tu Sertes chiedevi se il concetto di asintomatico avesse un senso. Alla luce di quanto dice questo dottore non ha senso. Infatti secondo i postulati se un microorganismo è causa di una malattia, questo stesso microrganismo deve essere ritrovato in tutti coloro che hanno la malattia, ma non può essere ritrovato in idividui sani.
Nella prima parte, per spiegare come funziona prende in esame la sars uno, quella del 2009, anche li molto interessante perchè gli studi che ha analizzato non hanno dimostrato causalità nemmeno li.

JProctor al topic Il complotto del Coronavirus

Non vorrei smorzare gli entusiasmi, ma pare che questo studio sia oggetto di controversie per i metodi di reclutamento del campione e per i falsi positivi di un test kit considerato inattendibile:
medium.com/@balajis/peer-review-of-covid...ifornia-1f6382258c25

So che i debunkers sono lì apposta per seminare gramigna su tutto e non risparmiare nessun dissidente da attacchi scontati, ma sembra che i dubbi in merito abbiano solide basi.

Giusta considerazione, però mi pare che altrettanto non abbiano fatto con i tamponi, visto che a inizio marzo si parlava di una percentuale di falsi positivi intorno al 80%. Potremmo sempre considerare la logica dei due pesi e due misure.
Avrei voluto linkare direttamente lo studio, ma a quanto pare è stato ritirato perchè fortemente in discussione:

The article “Potential false-positive rate among the ‘asymptomatic infected individuals’ in close contacts of COVID-19 patients” was under strong discussion after pre-published. Questions from the readers mainly focused on the article’s results and conclusions were depended on theoretical deduction, but not the field epidemiology data and further researches were needed to prove the current theory. Based on previous discussions, the article was decided to be offline by the editorial board from the pre-publish lists.

Questa era la conclusione dell'articolo:

Conclusions:
In the close contacts of COVID-19 patients, nearly half or even more of the 'asymptomatic infected individuals' reported in the active nucleic acid test screening might be false positives.

_]fonte

Charlimicke

Scusate il pessimismo ma per accettare le richieste dell'Ampas ci vorrebbero almeno dei politici con le palle che abbiano il coraggio di opporsi alle grandi lobby: le banche, le case farmaceutiche, i miliardari senza scrupoli, ecc., chi ha REALMENTE il potere.

Oppure basterebbe cambiare il comitato scientifco. Attenzione, non voglio dire che sia possibile, ma se i medici in prima linea si ribellassero veramente alle "prime donne", credo che dal punto di vista sanitario potrebbe cambiare qualcosa.