Terra Piatta

Veramente FranZ ha spiegati le fallacie di Tonelli e del video del lago. Non vedo le tue spiegazioni sul perché l'altro video sia traballante. Magari hai ragione tu, però se non spieghi i motivi della tua dichiarazione sembra il solito partito preso condito col nulla e una spruzzatina di fuffa. Niente di grave eh, ormai per molti è routine :laugh:

Marauder ha scritto: Veramente FranZ ha spiegati le fallacie di Tonelli e del video del lago. Non vedo le tue spiegazioni sul perché l'altro video sia traballante. Magari hai ragione tu, però se non spieghi i motivi della tua dichiarazione sembra il solito partito preso condito col nulla e una spruzzatina di fuffa. Niente di grave eh, ormai per molti è routine :laugh:

1) La spruzzatina di fuffa usala tu come meglio credi, e dacci un taglio con la tua arroganza.
2) Cosa devo dimostrare cosa? Lo hai visto il filmato? Il video piccolo all'interno del video grande, quello dove mostrano la zoommata...ecco....quello...traballa, e non poco.
3) E comunque sia, shish.

1) e se non ce lo do, che mi fai?
2) ah ecco. Traballa. Ma quello che si vede e quello che NON si vede come ne viene influenzato?
Lo sai perché con lo zoom le immagini traballano di più?
3) ah parli come Renzie. Pensavo lo facessi apposta. In questo caso, scusa :laugh:

Marauder ha scritto: 1) e se non ce lo do, che mi fai?
2) ah ecco. Traballa. Ma quello che si vede e quello che NON si vede come ne viene influenzato?
Lo sai perché con lo zoom le immagini traballano di più?
3) ah parli come Renzie. Pensavo lo facessi apposta. In questo caso, scusa :laugh:

1) Nulla ovviamente, rimani nel tuo psillio gonfio di acqua.
2) Traballa proprio la macchina, la distanza non c'entra nulla in questo caso.
3) Shcushe accettate

1) bene, continuo serenamente come fatto finora :laugh:
2) prendiamo una parte del video dove non c'è solo lo zoom, quella col tipo con cerata gialla e di cui non si vede la barca ma solo parte dell'albero: commenti?
3) bene :laugh:

Marauder ha scritto: 1) bene, continuo serenamente come fatto finora :laugh:
2) prendiamo una parte del video dove non c'è solo lo zoom, quella col tipo con cerata gialla e di cui non si vede la barca ma solo parte dell'albero: commenti?
3) bene :laugh:

2) Certo. Non si vede il resto della barca perchè...tieniti bene...E' LONTANA! E il nostro occhio (o uno zoom) inganna. E poi ci sono le onde. Semplice, no? Ma poi...anche avessi ragione tu....questa cosa non dimostra assolutamente che la terra sia sferica (o geoide, fai tu), ma solo che la terra (forse) non è piatta come un disco. Come detto da qualcuno in precedenza basterebbe una foto, una vera (non quellle taroccate che avete messo) in cui si veda inequivocabilmente che la terra è una boccia. Ma non esiste, guarda caso. Se tu pensi che sia possibile, mediante un razzetto a propulsione, uscire da tutta la nostra atmosfera (E TORNARE INDIETRO) beh, non credo ci sia null'altro da aggiungere.

" Certo. Non si vede il resto della barca perchè...tieniti bene...E' LONTANA!"
Anche l omino è ... siediti ... ALTRETTANTO LONTANO!
Cazzo hai che non va agli occhi da distinguere un uomo e l albero di un imbarcazione ma non la barca? Guarda che secondo me è grave, fatti vedere al più presto.

"E poi ci sono le onde. Semplice, no? "
Certo. Le onde. Ovvio. E quanto devono essere alte per provocare quell eclissi di barca?


Dei razzetti e della falsità delle foto be parliamo in appositi thread che mi sembri già abbastanza confuso così. E ovviamente come per pepama non ti basta dire che una cosa è falsa per renderla tale: devi fornire una spiegazione convincente. Non come pepama che non considera come sono state fatte delle foto e abbassa di 370 km su 400 la quota dell ISS. Sparatele grosse, ma con un minimo di ritegno, suvvia :laugh:

Marauder ha scritto: Certo. Le onde. Ovvio. E quanto devono essere alte per provocare quell eclissi di barca?

Forse Zuzzi parla di quelle grandi onde chiamate cavalloni.
Ma in questo caso dovrebbero chiamarsi ciuccioni o asinoni :laugh:

Zuzzi ha scritto: E poi ci sono le onde. Semplice, no?

Semplicissimo. Come no, le onde...l'onda... La Chiesa ti uccide con l'onda !

Marauder ha scritto: Anche l omino è ... siediti ... ALTRETTANTO LONTANO!

Eh ma te non consideri l'onda, il compattamento e soprattutto il cazzoacavallo...lo dice anche il superingegnere plurilaureato (???!!!) Brian Mullin.

PS (Per i terrapiattisti) Magari domandarsi se è il caso di prestare fede a gente che non sa puntare un obiettivo, o non sa disegnare un triangolo per scoprire gli arcani della prospettiva, no vero?

L'atmosfera fa da lente, ecco come funziona.

Spiega con parole tue:
La barca nel filmato precedente non si vede e il motivo...
- è dovuto alle onde perché ...
- è dovuto all'atmosfera perché ...
- è dovuto ad onde ed atmosfera perché ...

Così siamo sicuri di evitare fraintendimenti. Se possibile spiega come il fenomeno causerebbe la sparizione. Grazie.

@Marauder

i perché che chiedi sono spiegati nel video, come vedi ci sono gli esempi pratici e puoi ripetere l'esperimento a casa

E riesci a spiegarli con parole tue?
Sai, anche i contenuti dell'altro video erano giá stati ribaditi a suon di post: scrivi i passaggi che ti sembrano convincenti con la spiegazione, e l'analizziamo.

per tutti i terrapiattisti convinti....nuove verità e nuove teoria emergono dalle oscure menti umane

renatop ha scritto: per tutti i terrapiattisti convinti....nuove verità e nuove teoria emergono dalle oscure menti umane

:woa: :omg: :sos:

Io ho sopratutto paura degli alberi di silicone, dove ovviamente vanno a rifornirsi personaggi illuminati del calibro di Pamela Anderson (che ovviamente conosce tutta la verità ma non dice nulla)...
Qualcuno mi sa spiegare il titolo del video? Che cavolo centra con il filmato?

[OT]
Vorrei però sottolineare come in salmi 82: Dio sieda nell'assemblea di Dio, egli giudica in mezzo agli Dei ... voi siete tutti figli dell'altissimo
Della serie: "come tradurre male il termine Elohim per dimostrare come un termine plurale sia in realtà singolare"
[/OT]

Due domande (scaturite dalla visione di un video).

1) Se il moto orrizzontale della Terra è molto più veloce del suo moto di rotazione, i movimenti apparenti delle stelle non dovrebbero essere dritti, anziché circolari? Immagino che la risposta sia: ma anche le stelle si muovono alla stessa velocità. Ma possibile che sia tutto in sincrono? (l'ho già chiesto, ma ora c'è il particolare in più della velocità del moto galattico verso la costellazione di Ercole)

2) E' vero che l'analemma solare è troppo assimmetrico per essere generato ah, faccio prima a linkarvelo

@kamiokande
(Qualcuno mi sa spiegare il titolo del video? Che cavolo centra con il filmato?)


infatti anche io per capire il titolo ho dovuto vederlo tutto fino alla fine!

Ma Tinelli è sempre quello che posta i video senza capire cosa significa "sopra" e "sotto" e così crede a qualunque cretinata detta dal tizio di turno?

No perché io mi ricordo che quando il tizio dice "scende e quindi il sole dovrebbe salire", il buon Tinelli non ci trova nulla di strano.

Ah già, tanto questo è il thread con maggior numero di domande rimaste senza risposta, un migliaio in più o in meno non fa tanta differenza :hammer:

Allora, ancora nessun terrapiattista che sappia spiegare il fenomeno del sole che illumina le nuvole dal basso al tramonto?

@vmagic

Ti ho chiesto "e tu come lo sai?" e non hai risposto, il che significa che parli di cose che non sei in grado di sostenere.
Però continui come se nulla fosse, come se le millemila domande di noi boccaloni che ci siamo fatti ingannare dal supermegacomplotto non avessimo sollevato nemmeno una questione.

Così son buoni tutti... contento te...

NON MI APPASSIONA QUESTO NUOVO PARADIGMA, VOGLIO SOLO PROPORRE QUESTO VIDEO.....E NON LO AVETE GIA' MENZIONATO,IO AVENDO SENTITO CHE OBAMA NE HA ACCENNATO....HO CAPITO CHE NON DOVEVO PERDERCI TEMPO!

video.attivotv.it/quello-che-stanno-scop...erra-e-agghiacciante

Nomit ha scritto: Due domande (scaturite dalla visione di un video).

1) Se il moto orrizzontale della Terra è molto più veloce del suo moto di rotazione, i movimenti apparenti delle stelle non dovrebbero essere dritti, anziché circolari? Immagino che la risposta sia: ma anche le stelle si muovono alla stessa velocità. Ma possibile che sia tutto in sincrono? (l'ho già chiesto, ma ora c'è il particolare in più della velocità del moto galattico verso la costellazione di Ercole)

Piccola premessa: quale sarebbe il "moto orizzontale della terra"?
Penso di aver capito a cosa ti riferisci, però vorrei farti notare alcune cose già dette e ridette:

1) "Moto orizzontale" non ha nessun senso quando parliamo di moti nello spazio cosmico;

2) In questo stesso thread, io stesso insieme ad altri, abbiamo ripetuto a più riprese che non ha nessun senso parlare di "moto" tout court, perchè il moto è sempre riferito a qualcos'altro.

3) Le distanze che ci separano dalle altre stelle visibili si misurano in anni luce, ossia 9 460 000 000 000 km (novemilacinquecento miliardi di km circa). Ecco che ogni velocità relativa, di fronte a questa unità di misura, diventa irrilevante. Ed ecco perchè le stelle non solo appaiono muoversi in moto circolare ogni notte, ma restano approssimativamente nella stessa posizione nella quale le vedevano i babilonesi 4000 anni fa, sempre al netto della precessione degli equinozi.

Piccolo suggerimento per il futuro: quando si impara/studia/metabolizza un concetto, poi bisogna ricordarselo, onde evitare di dovere ripetere sempre le stesse cose. Quando in prima elementere insegnano che c'è la a, poi la b, poi la c, ecc., se ogni volta dovessimo ricominciare dalla a, saremmo tutti analfabeti. Credo che tutto l'universo di terrapiatta stia racchiuso in quest'ultima frase. Studiate, cazzo, e cercate di ricordarvi qualcosa di quello che avete letto, e soprattutto dimenticavi youtube come fonte di informazione, almeno finchè non avrete gli strumenti minimi per distinguere cosa sia l'informazione.

Ho sbagliato parola, volevo dire lineare. Sì è vero, e oltre alla distanza enorme ci sono anche le enormi dimensioni delle stelle. Non mi viene automatico visualizzare nella mente misure così grandi. I moti galattici della Terra sarebbero irrilevanti rispetto alla distanza e alle dimensioni delle stelle, mentre i moti di rotazione e rivoluzione non sono relativi alle stelle, quindi non si possono confrontare coi moti galattici come fa il video, giusto?

Si pongono delle domande e li chiamano complottisti (in questo caso terrapiattisti) ma volevano solo capire...

Avete già parlato del giroscopio che non si muove (vedi numerosi video) e del fatto che se QUI oggi a mezzogiorno il sole è nel punto più alto, tra 6 mesi esatti a mezogiorno la Terra si troverà dall`altra parte della sua orbita attorno al Sole e quindi volterà le spalle al Sole e quindi QUI dovrebbe essere buio

grazie

umax ha scritto: se QUI oggi a mezzogiorno il sole è nel punto più alto, tra 6 mesi esatti a mezogiorno la Terra si troverà dall`altra parte della sua orbita attorno al Sole e quindi volterà le spalle al Sole e quindi QUI dovrebbe essere buio

No, perché l'orologio non ha mai misurato la rotazione della Terra, ma solo la durata del giorno da mezzogiorno a mezzogiorno. La rotazione si compie prima delle 24 ore (vedi "giorno siderale").

Nomit ha scritto: Due domande (scaturite dalla visione di un video).

1) Se il moto orrizzontale della Terra è molto più veloce del suo moto di rotazione, i movimenti apparenti delle stelle non dovrebbero essere dritti, anziché circolari? Immagino che la risposta sia: ma anche le stelle si muovono alla stessa velocità. Ma possibile che sia tutto in sincrono? (l'ho già chiesto, ma ora c'è il particolare in più della velocità del moto galattico verso la costellazione di Ercole)

È vero che in termini assoluti la velocità orbitale della terra nel moto di rivoluzione intorno al sole è maggiore della velocità periferica dovuta alla rotazione ma, in termini angolari, in un giorno la terra "sposta" di circa 1° d'arco , contro i 360° che la terra percorre nella rotazione sul suo asse. In un ora lo spostamento dovuto al moto di rivoluzione è di circa 0.041° contro i 15° dovuti alla rotazione. Sulla sfera celeste le stelle percorrono teoricamente una cicloide, ma siccome lo spostamento del centro di rotazione è trascurabile rispetto la rotazione stessa, questo effetto è impercettibile ed il risultato è un cerchio. Riguardo al moto relativo della stelle, come ha detto franzeta, le distanze interstellari sono enormi, la stella più vicina a noi, Proxima Centauri, dista circa 40,000 miliardi di km e la sua luce impiega circa 4,2 anni a raggiungerci, perciò ad occhio nudo risulta impossibile percepirne un eventuale movimento relativo rispetto al Sole. La stessa cosa vale ovviamente per le altre stelle del firmamento, che vengono per l'appunto definite "fisse" anche se in realtà fisse non sono.

2) E' vero che l'analemma solare è troppo assimmetrico per essere generato ah, faccio prima a linkarvelo

Non ho mai calcolato per intero un analemma solare, ma so per certo che con il modello di Kepler-Newton è possibile calcolare con precisione la traiettoria del sole nel cielo in ogni giorno dell'anno per ogni punto di osservazione sulla terra, quindi dubito che l'analemma risultante possa essere "sbagliato" o incoerente con il moto della terra intorno al sole, come viene detto nel filmato.

Le vere domande sarebbero :
-Come riusciamo a consumare 2.5 pianeti annualmente ( sferici presumo e gemelli della terra presumo) avendone a disposizione solo 1?
-È come mai ci sono iniziative per portare il consumo di pianeta entro il 2050 al consumo ad 1 pianeta?
( riferimento alla iniziativa popolare verde www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/docu...-economia-verde.html ) che non è' passata con il referendum di iniziativa popolare