Mauro Biglino alla prova dei fatti

regole, eccezioni, percentuali, sono solo parole vuote che non dicono niente, porta argomenti oggettivi su cui discutere, una cosa è dire che non ho dimostrato nulla una cosa è provarlo

ti ho chiesto solo una percentuale che faccia capire il rapporto tra cose sbagliate, a tuo dire, e giuste.

se non la vuoi dare, basta dirlo. Poi ognuno si farà un idea del perchè del tuo continuo svincolare.

dato che siamo in Mauro Biglino alla prova dei fatti

ti ho chiesto semplicemente quando comincerai ad elencare i fatti positivi, non vorrei che qualcuno pensasse che vuoi "guidare" (come usi dire tu) il lettore verso una tua idea precisa.

penso che la mia richiesta sia legittima.

Quindi se non sei pratico non capisco che giudizio puoi dare se non di simpatia o antipatia, non certo di merito, per non parlare di percentuali di correttezza.

infatti non te l'ho dato. non capisco di cosa ti lamenti.
fammi capire, se vedo un grattacielo crollare troppo velocemente, non posso neanche permettermi di avere dei dubbi?
dici che dovrei prima diventare ingegnere strutturale per almeno PENSARE che c'è qualcosa di strano?
e se mi rifiuto mi metti nell'elenco dei disonesti?

le percentuali di correttezza le ho chieste io a te. non fare il furbo.
tu non le darai neanche sotto tortura, altrimenti sarebbe difficile far accettare che una persona faccia il disonesto, come tu affermi, per aggiungere due paginette ad un libro.

Questo è un classico esempio di una persona che non è interessato a discutere, rispondere alle domande con delle battutine e non è la prima volta, vabbè se questo è il tuo modo di discutere io preferisco smettere, almeno con te, spero che non te la prenda se comincio ad ignorare i tuoi post, buona continuazione

@Parsifal

Vedo che nemmeno tu sei in grado di dimostrare come dal contesto si può capire il significato del termine "ruach".

Visto che nessuno si è dimostrato in grado di farlo, questo significa che quando qualcuno afferma che il termine ruach lo si capisce dal contesto, dice una cosa falsa.

Per riassumere la questione "ruach":

-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.

-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.

Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.

E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato :cool: )

Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.

-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.

-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.

Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.

E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato)

Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.

- Non c'è nessuna base filologica per affermare che gli americani si sarebbero buttati giù le torri gemelle da soli.

- Non c'è nessun elemento inconfutabile che possa dimostrare che le Torri Gemelle sono state demolite intenzionalmente.

- Non mi pare che sulla mancata difesa aerea, che ricordiamolo è di fondamentale importanza per i complottisti per poter affermare le loro "teorie", ci siano elementi concreti per poter ipotizzare un autoattentato da parte degli americani.

E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).

Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.

Disse il debunker con un sospiro di sollievo, aggiungendo: "Ora sì che posso dormire sonni tranquilli."

***

E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.

Redazione ha scritto:

-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.

-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.

Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.

E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato)

Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.

- Non c'è nessuna base filologica per affermare che gli americani si sarebbero buttati giù le torri gemelle da soli.

- Non c'è nessun elemento inconfutabile che possa dimostrare che le Torri Gemelle sono state demolite intenzionalmente.

- Non mi pare che sulla mancata difesa aerea, che ricordiamolo è di fondamentale importanza per i complottisti per poter affermare le loro "teorie", ci siano elementi concreti per poter ipotizzare un autoattentato da parte degli americani.

E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).

Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.

Paragone senza senso e l'ho già detto Massimo, ma evidentemente c'è una qualche difficoltà a recepire le spiegazioni altrui.

La bibbia non può essere paragonata in nessun modo alla versione ufficiale del 9/11 e quindi tutti i parallelismi sono senza senso.
Devo spiegare di nuovo e per l'ennesima volta il perché? Spero proprio di no visto che è stato fatto da più utenti non so più quante volte.

Evidenzio solo una cosa del tuo ragionamento strampalato.
Per la VU dell 11/9 ci sono fatti oggettivi che rendono la teoria di Mazzucco (per certi aspetti) oggettivamente plausibile e, vista la natura di questi fatti oggettivi, la logica ci dice che sarà impossibile trovare una spiegazione che avvalori la VU.

Esempio:

le torri gemelle e il WTC, sono caduti, almeno per una parte del tempo complessivo di caduta, ad una velocità prossima o uguale a quella della caduta libera.

Questo è un fatto oggettivo e per cui inconfutabile.

Siccome sappiamo che che questo fenomeno fisico può accadere solo in determinate condizioni, questo significa che è un fatto oggettivo che questi 3 edifici non possono essere caduti esclusivamente a causa di cause naturali.

Quindi (la famosa logica), esiste la prova inconfutabile che è intervenuta una forza fisica aggiuntiva che ha generato il fenomeno fisico osservato.

Poi si può continuare ma credo che tutti conosciamo bene il resto.

Questo tipo di ragionamento logico, si può applicare a molti aspetti del 9/11 (è proprio facendo questo tipo di lavoro che hai prodotto quel film inattaccabile la nuova pearl herbour), ma a nessuno sullo studio della bibbia.

Sulla bibbia non esiste nessun elemento oggettivo di nessuna natura o specie, quindi (sempre la famosa logica di base eh) il paragone è fatto ragionando con il culo (cit. Massimo Mazzucco).

E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.

Concordo, infatti io sulla bibbia ho solo dubbi.
Ho una mia ipotesi, che ho anche espresso e se ci tieni, anche se è OT, te la dico.

Davvero non lo avevi ancora capito che io non escludo categoricamente nulla?
Bè, fai più attenzione per favore che così mi fai perdere un sacco di tempo e mi costringi a ripetere cose già dette molte volte.

D'altronde io sono molto contento dell'impostazione che si è voluta dare a questi thread, ovvero l'esame dei fatti, perché forse si può spiegare qualcuno dei numerosissimi dubbi che riguardano la bibbia e le teorie di Biglino.

Già ci sono stati risultati oggettivi che considero notevoli:

-Biglino non è un ricercatore serio

-Non esiste nessuna base per poter ipotizzare che il ruach sia l'astronave con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra. Quindi l'ipotesi di biglino è solo una sua fantasia.

Questi sono i fatti oggettivi a cui siamo arrivati finora. Poi c'è quella cosa su tselem che a me appare non troppo chiara a causa dell'allergia che provo verso questo tipo di studi, immagino, ma non mi sembra che ci siano state repliche che hanno confutato l'analisi di Pastore che mostra il trucco che usa Biglino con quel termine (c'era pure un altra cosa giusto? Se non sbaglio quella sul "be").
E quindi invito Pastore a fare una sintesi di questi fatti comprovati, per noi poveri mortali di modo che si possa aggiungere all'elenco che stiamo compilando.

Redazione ha scritto: - Non c'è nessuna base filologica per affermare che gli americani si sarebbero buttati giù le torri gemelle da soli.

Infatti non c'è nessuna base filologica, diciamo che hai posto un po male la questione.

Il significato di "americani” è "abitanti dell'America" e come tali si possono buttare da un grattacielo, se però qualcuno afferma che, dato che ha visto una vecchia fotografia di un “presunto” americano cadere da un palazzo, si può affermare che “americano” significa anche “uomo che cade dai palazzi” e che l' 11 settembre è una chiara dimostrazione.

Redazione ha scritto: - Non c'è nessun elemento inconfutabile che possa dimostrare che le Torri Gemelle sono state demolite intenzionalmente.

Ma non lo si può escludere riamanedo quindi un ipotesi

Redazione ha scritto: - Non mi pare che sulla mancata difesa aerea, che ricordiamolo è di fondamentale importanza per i complottisti per poter affermare le loro "teorie", ci siano elementi concreti per poter ipotizzare un autoattentato da parte degli americani.

Ma non lo si può escludere riamanedo quindi un ipotesi

Redazione ha scritto: E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).

Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.

La tua ipotesi come quella di tanti altri merita attenzione, il problema subbentra quando qualcuno volendo "strafare" si inventa cose che non ci sono, i quali essendo inquadranti nella vostra "categoria" vi arrecano solo un danno di credibilità

Redazione ha scritto: E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.

Qui non si parla di escludere a priori qualsiasi ipotesi alternativa, ma di verificarne l'attendibilità dove è possibile, se poi l'autore di quest'ipotesi si inventa “cose” allora capisci che chi verifica deve prendere atto anche sulla sua onestà di ricercatore.

Comunque per fare il suddetto lavoro basta rifarsi al "metodo scientifico" sai quello che parla di verifica, controllo, accertabilità delle fonti dei dati, tutte quelle “menate” li.

E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).

Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.

La tua ipotesi come quella di tanti altri merita attenzione, il problema subbentra quando qualcuno volendo "strafare" si inventa cose che non ci sono, i quali essendo inquadranti nella vostra "categoria" vi arrecano solo un danno di credibilità

Chissà perché questo mi ha subito fatto pensare allo "strafare" dei no-planers... meditate gente, meditate... :cool:

invisibile ha scritto: @Parsifal

Vedo che nemmeno tu sei in grado di dimostrare come dal contesto si può capire il significato del termine "ruach".

Visto che nessuno si è dimostrato in grado di farlo, questo significa che quando qualcuno afferma che il termine ruach lo si capisce dal contesto, dice una cosa falsa.

Per riassumere la questione "ruach":

-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.

-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.

Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.

E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato :cool: )

Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.

dal 51:00



c'è un arcivescovo che dice che non sei una persona di buon senso

lo posto perchè mi sembra giusto darti la possibilità di difenderti da tale accusa

spero che l'arcivescovo non ti dica un giorno, parafrasando l'umorista e moralizzatore Pastore, che non puoi [strike]dare[/strike] PENSARE opinioni perchè non sei pratico di queste cose.

ambasciator non porta pena

Seguendo il thread, da NON studioso della bibbia, ho la sensazione che il modo di esprimere "valutazioni" su quanto affermato da chi "non è d'accordo" rispecchi un metodo
acquisito attraverso il linguaggio "INFORMATICO" cioè usando termini quali:
Vero / Falso.
Questo, secondo me, favorisce le "impuntature" nel confronto.

Finchè si discute di argomenti "tecnici" che sono di competenza ( sottoponobili a )
della dimostrazione empirica (cioè tutti lo possono verificare nella pratica quotidiana )
si può definire un qualcosa "giusto" o "sbagliato" = "vero" o "falso" = "si" o "no".
I dati sono materialmente a disposizione nelle esperienze della "vita comune".

In "faccende" come questa del "voler" comprendere cosa ci sia scritto "realmente"
nel librone, se non erro, è "generalmente" riconosciuto che nessuno tra gli attuali
abitanti umani del pianeta terra, sappia con precisione assoluta il significato dei termini sui quali da parecchi post ci si sta "accapigliando".

Perchè non usare, invece, "definizioni" del tipo: Comprensibile, Attendibile, Accettabile,
oppure:
Non Verificabile, Non Dimostrabile, Interpretazione Personale, ecc.?
Sarebbe un "riconoscere" che si tratta di opinioni.
VERO o FALSO sono "sentenze": su quali dati accertati? e suona molto male.
...Anche "fantasia", tra le valutazioni, sarebbe bello sostituire con la parola Ipotesi, no?

A mio avviso, il signor Biglino si potrebbe "definire" ( anche se non con estrema precisione)
come un "volonteroso ed entusiasta" ricercatore che man mano trova "conferme" a ciò
che "crede" di aver scoperto (/capito), si convince di essere sulla strada giusta ( come, penso accada alla maggior parte dei ricercatori).

Biglino però, secondo me, "dimentica" che gli scritti antichi non hanno una possibilità
di una dimostrazione empirica; certo, lui è "convinto che è così, ma nesuno (suppongo )
tra gli attuali abitanti del pianeta ha potuto seguire "direttamente" la stesura dei testi,così da conoscere all'origine " i termini ed i relativi significati"; e nemmeno lui.
...E mi pare che di empirico ("o dimostrabile in modo inconfutabile"), tanto in fatto di eventi antichi quanto in fatto di spiritualità, abbiamo a disposizione ben poco.
La mia "convinzione" (attualmente, ma potrebbe cambiare) è che ciò che si "legge"
nel "librone" si tratti in tutto e per tutto di Ipotesi; ben presentate ma IPOTESI.
Continuerò comunque a leggere con curiosità.
Va bè, sarò gnurant, ma argota pense apo' me.
Come sempre: IMHO

fvm

Che propio un documentario fato molto bene con tutti gli errori di Zecharia Sitchin e adiritura bugie di Erich von Däniken dala seria televisivo in america "Ancient Aliens" basati dai loro libri. E fato molto molto molto bene. Lo gia visto 2 volte (3 ore di lungeza)

Le tavole sumeri tradote sono pubblicati online, e anche le ditzionari dei sumeri stessi chi sono sensa fidari dele parole dei altri chi sono multipli universita dei scholari in collaborazionec con i musei, non uno o due con la idea Alieni che fano umani per scavare oro... (per essempio):hammer:

Museum University of Pennsylvania
psd.museum.upenn.edu/epsd1/nepsd-frame.html
oracc.museum.upenn.edu/etcsri/

University of Oxford
etcsl.orinst.ox.ac.uk/
etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/etcsllemma.php
etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?charenc=gcirc





E tagliato in segmenti

Intro ( 0:00 )

Puma Punku ( 3:38 ) or

The Pyramids ( 22:41 ) Or

Baalbek, ( 37:40 ) Or

Incan sites ( 55:33 ) Or

Easter Island ( 1:01:33 ) Or

Pacal's rocket ( 1:05:36 ) Or

The Nazca Lines ( 1:13:10 ) Or

Tolima "fighter jets ( 1:21:16 )

Egyptian "light bulb" ( 1:27:01 )

Ufo's in ancient art ( 1:36:08 )

The crystal skulls ( 1:46:38 )

Ezekiel's Wheel ( 1:58:17 )

Ancient nuclear warfare ( 2:11:16 )

Vimana's ( 2:20:50 )

Anunnaki ( 2:32:52 )

Nephilim ( 2:54:37 )

Conclusion ( 3:07:10 )

E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.

See, ti piacerebbe.
Qui la gente che si pone dubbi c'e', poi pero' ad un certo punto smette e lo fa senza analizzare i fatti delle varie versioni.
Perche' se e' vero che avere il dubbio che la erra sia piatta e' pienamente lecito, adattare la realta', ignorarla, invece non lo e'.
E quando hai analizzato i fatti, come dice Invisibile, e le cose non tornano allora il dubbio lo cancelli e scarti l ipotesi. Se invece l'ipotesi la mantieni, NONOSTANTE sia stato dimostrato che non sta in piedi, allora sei un semplice credente, che ignori quanto ti viene detto e DIMOSTRATO e te ne vuoi restare attaccato alla tua visione del mondo, cercando nel contempo di dire a quelli che non ti vengon dietro che sono, come minimo, dei coglioni.

Sai che se non credi che le foto della NASA su Marte o su Plutone ritraggono degli UFO, ma sostieni che quelle macchie nere siano indistinguibili per cui POTREBBERO esserlo ma non si capisce cosa siano, ti danno dell'aborigeno sceso dalla montagna di gelato? E questa e' la ragionevolezza di molti qua dentro, fai tu. Bada, non e' che uno dice che non sono degli UFO: potrebbero esserlo, ma si vedono solo macchie sfocate; niente, se non dici che sono UFO anche tu, allora sei un debunker prezzolato. State attivamente intavolando la Nuova Religione.

@Parsifal

c'è un arcivescovo che dice che non sei una persona di buon senso

lo posto perchè mi sembra giusto darti la possibilità di difenderti da tale accusa.

Ommamma e adesso come farò a convivere con tale infamante accusa... di un ARCIVESCOVO addirittura!!!! :omg:

Dunque vediamo le argomentazioni del Sig. Vescovo:

Cito:

...è ovvio...

Allora mi ricredo su tutto e anche io mi metto ad ignorare i fatti.

Mi inchino alla nuova religione del Sacro Cetriolo Astrale©

Ora possiamo tornare a parlare di "Biglino alla prova dei fatti", che sarebbe il tema del thread?

Grazie.

************************

@effeviemme

Hai detto molte cose ragionevoli a mio avviso.
Ma quando nonostante una ipotesi sia stata dimostrata falsa, qualcuno continua a dire che "è una ipotesi" (o la "mia ipotesi") come fa Biglino, allora trattasi di pura fantasia.

Forse a Biglino gli viene facile raffrontare la propria “interpretazione” con quelle di un teologo, ma non può andare da un agnostico o da un ateo dicendogli che lui spiega meglio del teologo la visione di Ezechiele, perché questi possono rispondergli:

“Chi se ne frega di quello che dice il teologo! Io non credo in Dio e negli alieni, dimostrami invece che quello che dice Ezechiele è vero e non un racconto fantasioso”

Qui torniamo a parlare di prove extra bibliche che confermerebbero l'interpretazione bigliniana

Pastore ha scritto: Forse a Biglino gli viene facile raffrontare la propria “interpretazione” con quelle di un teologo, ma non può andare da un agnostico o da un ateo dicendogli che lui spiega meglio del teologo la visione di Ezechiele, perché questi possono rispondergli:

“Chi se ne frega di quello che dice il teologo! Io non credo in Dio e negli alieni, dimostrami invece che quello che dice Ezechiele è vero e non un racconto fantasioso”

Ti sei dimenticato di uno tipo me.

Io sono un credente ma non seguo nessuna religione. Ma soprattutto sono molto affezionato al mio spirito critico.

Quindi anche io dico (e con somma gioia) chissenefrega di quello che dice il teologo :laugh:

Che poi sto teologo ha come unica argomentazione "è ovvio" ... no dico ci rendiamo conto che "è ovvio" non vuol dire un cazzo di niente se lo lasci solo soletto?

invisibile

Ommamma e adesso come farò a convivere con tale infamante accusa... di un ARCIVESCOVO addirittura!!!! :omg:

Dunque vediamo le argomentazioni del Sig. Vescovo:

Cito:
...è ovvio...

le argomentazioni sono quelle che ha spiegato Biglino, non il "è ovvio". :idea:

non è che se fai finta di non capire... allora hai ragione tu. :wave:

Parsifal79 ha scritto: invisibile

le argomentazioni sono quelle che ha spiegato Biglino, non il "è ovvio"

Ma allora perché parli dell'accusa del vescovo? Quella è la cazzata sostenuta con "è ovvio".

Ora cambi discorso?

Bene, vediamo questo altro aspetto: quali sarebbero le argomentazioni di Biglino?

Mi raccomando di scriverlo qui, nero su bianco.

"Vai a vedere li" non è accettabile come argomentazione.

Buona fortuna.

invisibile
mi spiace, non sapevo che avessi problemi di udito



potevi dirlo prima

Vedo che non ti è rimasto che insultare.

Forse è perché non esistono argomentazioni di Biglino abbastanza reali e concrete per spiegare la tremenda accusa che mi ha fatto il vescovo? :hammer:


Stammi bene eh.

Pastore ha scritto: Forse a Biglino gli viene facile raffrontare la propria “interpretazione” con quelle di un teologo

e c'hai proprio ragione! infatti, come tutti sanno, la prima cosa che insegnano al catechismo è che Dio viaggia a bordo di macchine volanti! :question:

@PARSIFAL: Sei definitivamente sospeso da questa discussione. Evidentemente è più forte di te, non c'è niente da fare.

Boh, ci riprovo

@Abramo di Consulenza Ebraica scrive:
Qual è il significato del termine ELOHIM?

Elohim è: o il plurale di Eloha o il suo superlativo. Eloha viene dalla radice alah(~giuramento) e significa Giudice. Tradurre letteralmente il suo superlativo indefinito in italiano è impossibile perchè in italiano non esiste questa forma. Per rendere un pensiero simile a quello espresso in ebraico diremo in italiano: Giudice Supremo.

Quando invece è un plurale significa semplicemente: Giudici, legislatori, governatori.

[...]

1) Abbiamo 2500 ricorrenze in cui il termine Elohim è riferito a D-o con verbi e aggettivi al singolare, frasi costruite tutte al singolare."

[...]

Tulle le ricorrenze riferite a dèi stranieri (comprese le suddette 63) sono circa un centinaio (100). Qui il termine elohim spesso è il plurale numerico di eloahh.

In tutto, all'incirca solo una decina su 2500 rappresenta un'eccezione che secondo alcuni (ignoranti) si tratterebbe di anomalie.

Non c'è nessun problema ad accettare ciò che questi esegeti/grammatici hanno detto. Anzi, applichiamolo direttamente alla bibbia, che è ancora meglio.

"Elohim" è quindi VERAMENTE un singolare con la desinenza del plurale che ha lo scopo di magnificare la grandezza di Dio, e quando è un plurale si riferisce ad idoli pagani o a dei comuni giudici. Nessun problema.

Secondo queste spiegazioni, come abbiamo visto Abramo sarebbe stato fatto uscire dalla terra dei suoi padri da dei comuni giudici, legislatori, governatori, e Giacobbe avrebbe eretto un altare a dei comuni giudici, legislatori, governatori. Vediamolo meglio nel dettaglio:

Cito dalla bibbia ebraica interlineare delle edizioni San Paolo (genesi 35,7). In questo versetto, Yahweh ordina a Giacobbe di recarsi a El-di-Bet-El (ovvero: casa di El) per costruire un altare al dio che gli si era rivelato, e l'autore biblico scrive:

" e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim " (qui 'elohim' ha pure l'articolo ha-Elohim, quindi si palesa il fatto che si stia parlando di una categoria di individui, non di uno solo)

In Genesi 20,13 invece abbiamo Abramo che dice (traduzione delle bibbie che abbiamo in casa): “ Ora avvenne che quando Dio mi fece errare lontano dalla casa di mio padre…”.

Sempre nella bibbia ebraica interlineare la stessa frase è:

“ E fu, come che fecero vagare me Elohim da casa di padre mio… ”

Curiosamente la traduzione nelle bibbie per le famiglie è sempre al singolare. Per gli studiosi invece, che quelli non li puoi fregare, è al plurale.

MA NON E' TUTTO.

Genesi 1,26: "E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza [...]"

Quindi, sempre secondo queste regole grammaticali sopra descritte dell'esegesi ebraica in questione, DIO "disse"... e poi a fare l'uomo sono stati DEI GIUDICI

POI

In genesi 24 viene specificato che Terach addirittura serviva altri "legislatori supremi"

"Nei tempi antichi i vostri padri, tra cui Terach, padre di Abramo e padre di Nacor, abitavano oltre il Fiume. Essi servivano altri [Legislatore Supremo]."

E ANCORA

Ora, dunque, temete il [Yahweh] e servitelo con integrità e fedeltà. Eliminate gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume (Mesopotamia) e in Egitto e servite [Yahweh]. Se sembra male ai vostri occhi servire [Yahweh], sceglietevi oggi chi servire: se gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume oppure gli [Legislatore Supremo] degli Amorrei, nel cui territorio abitate. Quanto a me e alla mia casa, serviremo [Yahweh]»
Giosué 24.

Quindi abbiamo qui almeno 4 legislatori supremi: Yahweh, quello che governava in Egitto, quello che governava in Mesopotamia, quello che governava gli Amorrei.

Infine c'è la frase più senza significato di tutte, che è questa:

Ora io so che [Yahweh] è più grande di tutti gli [Legislatore Supremo] (???)
Esodo 18

Se il legislatore supremo è unico, a cosa serve dire che è il più grande di tutti? O che Dio è il più grande fra tutti gli idoli falsi o dei comunissimi giudici umani?

Il plurale di astrazione va benissimo come spiegazione, ma in ogni caso bisogna prendere atto che questo "plurale majestatis" bisogna applicarlo indistintamente a tutti gli elohim di cui parla la bibbia: Kemosh, Milkom, Baal, Elyon.. "quello che governava in mesopotamia".. "quello che governava in Egitto". Comunque la si mette questi individui sono più di uno, quindi anche se fossero solo DUE sarebbe in ogni caso un plurale, volente o nolente

Scusa Decalagon, giusto per capirci, secondo te come va inteso il verso di Esodo 7,1?

Traduco letteralmente:

E disse Yahweh a Mosè: Vedi ti faccio Elohim per Faraone e Aronne tuo fratello sarà il tuo profeta.

biblehub.com/interlinear/exodus/7.htm

@pastore

Volentieri. A tal proposito cito la mia precedente risposta che avevo dato in un'altra discussione ad un utente che ha sollevato l'osservazione che Mosé "sarebbe stato un Elohim perché è stato definito così da Yahweh".
In realtà così non è.

Qui Yahweh non dice a Mosè "farò di te un elohim", né lo 'chiama' in maniera generica "Elohim", MA "farò di te Elohim PER il faraone". Cioè il Faraone deve avere nei confronti di Mosé lo stesso atteggiamento che si ha nei confronti degli Elohim: timore, rispetto, paura, obbedienza.

Ma siccome so già che questo poterà a discussioni infinite, diciamo che mi va bene la tua spiegazione e questo non solo mi conferma che gli elohim erano più di uno, ma che erano pure esseri in carne ed ossa.

Secondo te invece come vanno intesi i versi sopracitati?

Decalagon ha scritto: Qui Yahweh non dice a Mosè "farò di te un elohim", né lo 'chiama' in maniera generica "Elohim", MA "farò di te Elohim PER il faraone". Cioè il Faraone deve avere nei confronti di Mosé lo stesso atteggiamento che si ha nei confronti degli Elohim: timore, rispetto, paura, obbedienza.

Ma siccome so già che questo poterà a discussioni infinite, diciamo che mi va bene la tua spiegazione e questo non solo mi conferma che gli elohim erano più di uno, ma che erano pure esseri in carne ed ossa.

Infatti il testo non dice a Mosè "farò di te un elohim" ma “faro te Elohim”

Se l'autore biblico voleva applicare il termine al plurale avrebbe usato “un”, la frase si giustifica ritenendo il termine Elohim al singolare.

"farò di te dei/Alieni per faraone" non sembra proprio corretta come forma

@Decalagon

Andiamo per gradi, perché le argomentazioni che hai portato su quei passi della bibbia sollevano varie questioni che non stai prendendo in considerazione.

Prima questione: hai sottoposto o visto spiegazioni di altri esperti in materia sui passi che hai citato, o queste sono solo tue argomentazioni o solo quelle di Biglino?

@Pastore

Infatti il testo non dice a Mosè "farò di te un elohim" ma “faro te Elohim”

Se l'autore biblico voleva applicare il termine al plurale avrebbe usato “un”, la frase si giustifica ritenendo il termine Elohim al singolare.

Sì certo, l'errore è stato mio a voler aggiungere l'articolo dove non c'era, ma la questione rimane.

Secondo te invece come vanno intesi i versi sopracitati (post #569)?

@invisibile

Prima questione: hai sottoposto o visto spiegazioni di altri esperti in materia sui passi che hai citato, o queste sono solo tue argomentazioni o solo quelle di Biglino?

Le spiegazioni me le hai citate tu quando si è presentato il problema ancora nella prima discussione, portandomi quel paragrafo di Consulenza Ebraica. Io semplicemente ho applicato quelle spiegazioni al testo biblico, mettendo in evidenza i problemi di questo tipo di traduzione.