Cospirazione luna.... Perché?

@chaliemike

cit. "chi nega una ipotesi non deve dimostrare che è falsa" Non è proprio così. È chi fa un affermazione, positiva o negativa che sia, che deve dimostrarla.

Ti sei accorto vero che hai confermato la medesima citazione che volevi contestare? Non diamo adito a banali scivoloni di compromettere il punto della discussione.
Che poi ci sono i più scemi che pensano di fare ironia senza riuscirci.

@Sergioruocco

Io non devo dimostrarlo . Come ho scritto fino a prova contraria lui non ha subito coercizione sei tu che devi dimostrare che l'ha subita

Falso. Sei tu che devi dimostrare che la contraddizione sia dovuta a un ravvedimento basato sui fatti. Fino a prova contraria rimane solo la contraddizione.
Nessuno può dimostrare che ci sia stata coercizione. Come nessuno può dimostrare che Van Allen abbia cambiato idea spontaneamente.
Di fatto non ha mai motivato questa unica strabiliante eccezione alla "mortalità", pur in rapido attraversamento, delle fasce. E per dimostrarmi che abbia cambiato idea spontaneamente dovresti presentare queste motivazioni. Che non hai.

Infatti quello che affermi sei tu !

Falso:

JProctor: Non sostengo che il mio sia un fatto, sostengo che la tua sia un'opinione

Sergioruocco: Van Allen non è stato costretto a ritrattare perché nessun ricatto si è mai palesato nei suoi confronti, la mia non è una opinione è un fatto

L'unico ad affermare sei stato tu.
Confutato. :peace:

Scusate, ma perchè non vi fate una chat privata su skype o dove accidenti volete e proseguite a insultarvi lì? Magari qualcuno nel frattempo pubblica commenti interessanti nella sezione forum ma tempo poche ore vengono sommersi dalle vostre interessantissime discussioni...

Se dici "l'uomo non è mai sbarcato sulla Luna" è un affermazione che devi dimostrare, e Massimo con il suo film ha portato le prove.

No. Massimo non ha dimostrato. Massimo ha confutato le dimostrazioni dei debunker. Che AFFERMAVANO, ed erano tenuti a provare, che l'uomo fosse andato sulla Luna. Alla fine del film diventa chiaro che la tesi dell'allunaggio NON E' PROVATA.
Non c'è alcun obbligo per chi nega. Questo insegna la Teiera di Russel. Vediamo di stare più attenti in futuro.

Se vogliamo continuare con i giochi di parole lo possiamo fare anche se a me avrebbe fatto piacere parlare di fatti con chi magari vuol ragionare e non offendere.
La mia conclusione è una .
Ho aperto questa discussione perché pur essendo sempre stato legato alla scienza ufficiale per formazione e per cultura , ma non disdegno chi pensa con la propria testa e porta ragionamenti intelligenti e validi anche se non "allineati", ho sempre pensato che la verità non la si deve guardare da una sola prospettiva ( e questo me lo ha insegnato la scienza) . Da questa discussione , in cui ho commesso anche inesattezze e me ne scuso, ho compreso che se cerchi di capire un punto di vista diverso ( partendo dal tuo ovviamente ) vieni preso o per un debunkers o per un idiota o sei per lo meno in mala fede . La possibilità di confronto è piccola tanto quanto lè doti intellettive di almeno un paio di persone che qui non hanno fatto altro che offendere per rafforzare la loro posizione. Comprendo che chi è innamorato della propria idea fa fatica a leggerne le falle e non è il mio caso , io guardo con occhio scientifico e me ne fotto se scopro di essere in errore , perché vuol dire che in modo scientifico mi è stato dimostrato qualcosa di diverso da quanto pensavo , e quindi cambio idea. Non lego le passioni alla scienza , non diventa per me una questione d'onore.
Ho compreso che la redazione usa 2 pesi e 2 misure nell'impartire sanzioni a chi si comporta male , (io non ho citato una fonte e altri offendono senza problemi risultato io sospeso loro nulla), ho capito che anche quando trovo la fonte e l'unica a non riuscire a fare lo stesso è la redazione nessuno pone il problema. Ho compreso che appurato il fatto che van Allen ha fatto affermazioni nel 1981 che differiscono da quelle del 59 65 , le ha fatte ovviamente perché in stato di coercizione... Mentre nel 1960 era libero ...mah .... Ho scoperto che ci sono persone che dovrebbero lavorare ad un ente spaziale anziché perdere tempo qui visto che sono in grado di fare calcoli orbitali di sonde spaziali che sono state in orbita e che lo saranno . Wow!
La scienza deve sempre dimostrare ciò che dice il complottista se gli dice male si cela dietro giri di parole e complotti nei complotti , quindi come qualcuno di voi ha detto non deve dimostrare l'ipotesi che fa...E quindi ha sempre ragione .
Sulle fasce i van Allen è chiaro se si prendono dati parziali del 60 e riferiti alla PERMANENZA in queste e le si usa come prova che non si possono superare beh si commette una scorrettezza, come la commette chi cerca la prova del complotto nelle parole di Smith che parla di tutto tranne che di salute degli astronauti ( almeno per cause dirette) , certo tagliando qualche frase il risultato viene lo stesso....
Ho imparato in fine che perfino un idiota come me poteva lavorare alla NASA visto che danno i dati reali dell'apollo a tutti , fanno registrare filmati ai loro ingegneri che dicono che non si possono superare le FVA e i loro astronauti candidamente confermano..... wow che branco di idioti ! Mazzucco non c'era bisogno del suo documentario era tutto già chiaro .
Saluti a tutti

@jproctor continua pure a citare ciò che non conosci. Non è precisamente questo l'ambito di applicazione della teiera di Russell , e non è esattamente ciò che dici .
Il sistema metodologico da utilizzare in ambito logico e scientifico è il rasoio di Occam , che ovviamente non ti da affatto ragione....

@Sergioruocco
La mia conclusione sulle tue posizioni preconcette si sintetizza con questa tua ultima affermazione.

scienza ufficiale

La scienza è un metodo. E non è né ufficiale né eretica né in altro modo.
Ci sono i fatti e poi ci sono le opinioni. Impariamo a distinguerle.
Fatti che confermano l'allunaggio non ce ne sono. :wave:

continua pure a citare ciò che non conosci.

Continua pure a supporre a vanvera. :wave:

Non è precisamente questo l'ambito di applicazione della teiera di Russell

E' perfettamente attinente invece. E spiega che chi nega una tua affermazione non è tenuto a confutarla, ma rimane falsa finché non la dimostri. :wave:

Il sistema metodologico da utilizzare in ambito logico e scientifico è il rasoio di Occam

Il rasoio di Occam non dice che le ipotesi più semplici sono vere.
Dice che A PARITA' DI PROVE l'ipotesi che richiede meno presupposti è da preferire.
Quindi se l'ipotesi A ha una sola prova a favore e l'ipotesi B non ne ha nessuna, anche se l'ipotesi A è considerata "strabiliante e improbabile" per il rasoio di Occam è quella giusta.
Studia prima le cose che vorresti insegnare agli altri ragazzino.
Per dirla in un altro modo:
"Eliminato l'impossibile, ciò che resta, per improbabile che sia, deve essere la verità."

Io non devo dimostrarlo . Come ho scritto fino a prova contraria lui non ha subito coercizione sei tu che devi dimostrare che l'ha subita se lo pensi . SE nessuno ha mai visto un asino volare( ovvero se non si è mai palesata coercizione nei confronti di Van Allen) e quindi io sono concorde che l'asino non voli( e quindi io non credo che van Allen abbia subito coercizione ) , NON TE LO DEVO DIMOSTRARE , se tu lo pensi ( che vanno Allen abbia subito coercizione) allora si che lo devi dimostrare! È facile .....

Questa frase sintetizza una serie di sfondoni, che andrebbero studiati a scuola ...

Cioè, se tu PENSI una cosa, DEVI dimostrarla!
Frase che già denota una discreta malattia mentale ... Einstein pensava si potesse viaggiare nel tempo ... non l'ha mai dimostrato ... secondo Ruocco, evidentemente, era un cretino ...

Ma poi andiamo ben oltre!

L'asino che vola, secondo lui, sarebbe la coercizione a Van Allen ... mica gente che va sulla luna e che nessuno, prima o dopo, l'ha rifatto ... quale ricorda di più il caso degli asini che volano?
Ci sono mai stati scienziati costretti a ritrattare?
Partendo da Galileo, passando per altri che ho citato e molti altri ancora, direi di poter candidamente affermare SI!
Ci sono state altre persone sulla Luna oltre gli americani dello stesso ente?
NO!

Cosa ricorda più gli asini che volano quindi?
Secondo Ruocco gli scienziati ... evvabbè!

Il punto è che non si può rigirare l'onere della prova, fino a prova contraria è il primo a fare l'AFFERMAZIONE (non che ha un idea!) a doverla dimostrare ... e non vorrei fartelo notare Ruò ... ma sei tu quello che è venuto qui a dire che gli asini volano (l'uomo è volato sulla luna!) ... se vuoi TU devi dimostrarlo ...

Non è che se la bugia l'hanno detta tante volte, diventa vera e l'onere della prova spetta poi agli altri!

Le radiazioni attraverso la fascia sono semplici radiografie? Mi posti i dati?
E soprattutto ... SE i dati li hai già e visto che ci son già passati, i DOVRESTI già averli ... a che servono i sensori che registreranno le radiazioni ADESSO?!
E' na radiografia!
Lo sai già!
O no?

Cacchio, arrivo qui dopo tre giorni è trovo un puttanaio.

+++

JPROCTOR: Beh... a questo punto credo che l'analfabetismo funzionale sia stato definitivamente diagnosticato. "Congratulations you are an idiot"

Tommy77: buon MULO che entri ed esci da questo sito in base al vento che tira ed alla convenienza.

Siete sospesi da questa discussione. Potrete rientrare quando vi scuserete con le persone insultate.

Comprendo benissimo l'irritazione che diano certi personaggi, quando si rifiutano di vedere le realtà che gli metti sotto il naso, ma questo non giustifica gli insulti.

+++

SERGIORUOCCO: Ho scritto una citazione senza fonte e sono stato sospeso.

Questo è falso. Sei stato sospeso perchè ti rifiutavi di fornire la fonte.

Vedi di non insistere più con questa cantilena vittimistica, perchè non sopporto la gente che finge di non capire.

SERGIORUOCCO: Chiedo proprio a lei Mazzucco , le offese vanno bene? Quali sono le regole di comportamento del forum?

La prima regola è che ogni responsabile dei thread MI AVVISI IMMEDIATAMENTE quando si creano situazioni come questa. Come ho già spiegato DIECI MILIARDI DI VOLTE, io non ho tempo di seguire tutti i forum. Non conosci l'uso dei PM?

La seconda regola è che il responsabile del thread faccia di tutto per mantenere la discussione IN TOPIC. Non mi sembra che tu stia riuscendo molto bene nemmeno in questo.

Datti da fare, SR.

@ ETERNAUTA: Mi devi una spiegazione precisa. Avevi detto che saresti tornato ad affrontare le domande poste dal film, dopo averlo "rivisto con calma".

Perchè non lo hai fatto?

Redazione ha scritto: @ ETERNAUTA: Mi devi una spiegazione precisa. Avevi detto che saresti tornato ad affrontare le domande poste dal film, dopo averlo "rivisto con calma".

Perchè non lo hai fatto?

veramente ci ho provato, e comunque devo trovare il tempo (e un po' la voglia visti certi personaggi che girano qui dentro)

tommy77 ha scritto: un inciso...ETERNAUTA sappi che l'utente DANIELESPACE,ti ha sgamato e sputtanato pubblicando i tuoi ''cinguettii'' da buon uccellino DEBUNKER,su twitter....per cui non parlare che sennò confezioni figure di MERDA a valanga.....

una cosa però, è possibile sapere da questo maleducato razzista il senso della frase che ho quotato?

ETERNAUTA:

veramente ci ho provato...

Dove avresti provato, a rispondere alle domande del film? Mettimi il link preciso, perfavore, perchè la cosa deve essermi sfuggita.

e comunque devo trovare il tempo (e un po' la voglia visti certi personaggi che girano qui dentro)

I personaggi che girano qui dentro non sono una scusa valida. Tu l'impegno lo hai preso con me. Hai ricevuto il film GRATUITAMENTE, mentre tutti gli altri hanno dovuto pagare per vederlo. Ora mi DEVI quelle risposte.

Vedi di non perdere altro tempo con cazzate inutili, finchè non sarai pronto a mantenere il tuo impegno.

Redazione ha scritto: I personaggi che girano qui dentro non sono una scusa valida.

il tempo si.

e voglio io una risposta su questa storia di twitter.

Eternà ... il tempo diventa l'ennesima cazzata, SE continui a scrivere puttanate qua sopra ...

Se ce l'hai da perde qua ... puoi anche rispettare l'impegno che hai preso!

Specie se perdi tempo facendo domande a utenti sospesi ... tarabina tapioca o scherziamo?

Redazione: I personaggi che girano qui dentro non sono una scusa valida.

Eternauta: il tempo si.

Allora facciamo così. Ti sospendo dal sito, in modo che tu abbia più tempo per studiare il film. Quando sarai finalmente pronto a rispondere fatti vivo, che ti faccio rientrare.

e voglio io una risposta su questa storia di twitter.

Tu qui non "vuoi" niente. Forse non lo hai capito, ma su LC sei in debito, non in credito.

Vediamo se riesco a dire cazzate di nuovo. :baby:
Riassumendo 50 anni fa, secondo la VU, tre astronauti americani a bordo di una navicella con meno protezioni di una lattina di birra, sono riusciti ad attraversare le fasce di VA, atterrare sulla Luna, cazzeggaiare un po', ripartire con un rendez vous in orbita lunare riuscito al primo tentativo e ammarare sulla Terra.
Per ottenere tutto ciò si suppone abbiano risolto tutti i problemi.
Oggi, nonostante l'enorme mole di dati e informazioni, accumulati nel corso di sei missioni, dobbiamo mandare in orbita un missile con sensori e sonde perché dobbiamo risolvere i problemi prima di mandare un equipaggio umano??
Qui le ipotesi sono due
1 hanno fatto un falò di tutti i dati
2 hanno avuto un culo impressionante e non hanno risolto una beneamata minchia, e per questo devono tifare tutto daccapo.

@redazione
Benissimo allora rientriamo in tema . Se gli utenti non continuano ad offendere penso si possa parlare.
Mi dispiace di non aver visto ancora il film, quindi è giusto farlo nei prossimi giorni , appena lo avrò visto .
A.... dimenticavo
Quando la redazione decide di riscrivere le cose senza fonte che ha pubblicato? Mi riferisco alla famosa frase sugli scienziati ... Sarebbe carino che una volta confermata la non fondatezza delll'affermazione si provvedesse alla correzione. Sennò magari qualcuno può veramente pensare che ......"Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna"....
A presto

Sergioruoccoo ha scritto: Mi dispiace di non aver visto ancora il film, quindi è giusto farlo nei prossimi giorni , appena lo avrò visto .

Ah, tutto sto casino finora senza neanche vedere il film? Chissa' cosa succedera' dopo...

Comunque, dalla mia posizione di complottista moderato e ormai convinto che le missioni Apollo siano quanto meno molto dubbie, devo ammettere che - dopo avere risentito le dichiarazioni di Lewis - l'interpretazione di Sergio sulla missione Orion non e' da scartare a priori e puo' anche essere condivisibile. Quello che pero' non mi torna e' che quando gli astronauti/scienziati della NASA o dell'ISS parlano di missioni future, non specificano mai le differenze con l'era Apollo. Ovvero, dovrebbero almeno fare una premessa del tipo: "Contrariamente alle missioni Apollo che erano fatte cosi', adesso le nuove missioni sono fatte cosa' (nuovi materiali, sistemi digitali etc.) e quindi e' necessario fare ulteriori test, studi sull'influenza delle FVA etc." Darebbero almeno una giustificazione al 'paradosso' di cui sopra; il fatto che questo non avvenga mi lascia perplesso.

Detto questo, per quanto concerne la mia esperienza professionale, posso riassumere qui, al volo, quello che scrissi in un articolo sulle rocce lunari per Luogocomune, quasi un anno fa. Vi sono infatti due misteri sulle rocce che lasciano aperto qualche interrogativo sulla loro reale natura. Li riassumo qui con un linguaggio, spero, piu' accessibile di quello che usai nell'articolo.

1) Circa 350 kg di roccia arrivano dalla luna con gli astronauti delle missioni Apollo. La loro composizione geochimica e' simile a quella di alcuni frammenti analizzati anni prima dalle sonde Surveyor (missioni mai negate dai complottisti, quindi punto di riferimento per tutti) . Tutto bene, quindi. C'e' pero' un problema: le rocce presentano una forte paleomagnetizzazione, ovvero i minerali contenenti ferro sono orientati secondo le linee di forza del campo magnetico, fenomeno che avviene durante il processo di solidificazione della lava e comunissimo sulla Terra. Il problema e' che la Luna non ha un campo magnetico! Da dove vengono, dunque, quelle rocce? Gli scienziati, dando per scontato il fatto che le rocce provenissero dal nostro satellite, si sono dunque arrampicati sugli specchi per spiegare l'anomalia con il fatto che la Luna aveva avuto in passato un campo magnetico, che ora - per qualche strano motivo - non ha piu'. Questo campo magnetico, tra l'altro, nonostante fosse generato da un planetoide di massa molto inferiore a quella della Terra, avrebbe dovuto essere della stessa potenza di quello terrestre. Tutto questo non mi ha mai convinto. Sarebbe molto piu' logico pensare che le rocce provengano proprio dal nostro pianeta.

2) Esiste un minerale chiamato Stishovite: e' una variante del quarzo che si forma in condizioni elevate e improvvise di temperatura e pressione; condizioni che si verificano quando il quarzo viene colpito da un meteorite. Infatti, la presenza di Stishovite e' considerata dai geologi una prova che, nell'area in questione, vi e' stato in passato un'impatto meteorico. Il Meteor Crater in Arizona, ad esempio, ne e' particolarmente pieno. Ora, la Luna e' praticamente ricoperta da impatti meteorici; sarebbe lecito aspettarsi che le rocce raccolte dagli astronauti presentassero tracce di questo minerale e, invece, niente! Su 350 kg raccolti in vari punti della Luna, il quarzo e' presente in altre forme ma non quello di Stishovite; ad onor del vero, e' stato trovato un solo esemplare da un team giapponese qualche anno fa. Troppo insignificante per la quantita' di rocce raccolta e il tipo di ambiente da cui provengono.

Queste anomalie meriterebbero certamente una spiegazione, cosa che finora nessuno degli scienziati della NASA si e' preoccupato di dare.

Per la cronaca "un eternauta" prende per il culo i "complottisti" delle scie chimiche nel sito di patti

eternauta ha commentato:
-pol- ha detto...
barili di birra!
quindi ecco quali scie chimiche sono... si dovrebbe sentire anche il rumore correlato

attivissimo.blogspot.it/2008/05/scie-chi...hisciotte-e.html?m=0

Il fatto che le fasce di Van Allen siano in grado di proteggere la terra dalle
radiazioni cosmiche, dovrebbe essere di per se un importante indizio
della loro pericolosità. O dico una puttanata

Giustur

le rocce lunari presentano una forte paleomagnetizzazione, ovvero i minerali contenenti ferro sono orientati secondo le linee di forza del campo magnetico, fenomeno che avviene durante il processo di solidificazione della lava e comunissimo sulla Terra
Sarebbe molto piu' logico pensare che le rocce provengano proprio dal nostro pianeta.

Recentemente e' stata avanzata l'ipotesi che la luna si sia formata in seguito ad un impatto con un pianeta delle dimensioni di Marte in un lontanissimo passato.
Se e' vero, e' una spiegazione all'anomalia della magnetizzazione, dato che la luna sarebbe una....costola :laugh: del nostro pianeta

la Luna e' praticamente ricoperta da impatti meteorici; sarebbe lecito aspettarsi che le rocce raccolte dagli astronauti presentassero tracce di questo minerale e, invece, niente! Su 350 kg raccolti in vari punti della Luna, il quarzo e' presente in altre forme ma non quello di Stishovite;

Se per la magnetizzazione esiste una spiegazione (almeno teorica), l'assenza di Stishovite nelle rocce lunari non ne ha invece nessuna che io conosca, tranne la possibilita' che il caso abbia fatto raccogliere solo rocce mai interessate da impatti

Se si pensa male, il rasoio di Occam darebbe un'altra possibile (e molto piu' semplice) spiegazione al fatto che tutte le rocce lunari hanno caratteristiche simili (edit) a quelle terrestri

Giustur ha scritto: Comunque, dalla mia posizione di complottista moderato...

Appartieni dunque alla corrente "dorotea" dei complottisti? Scherzo, ricordo il tuo interessante articolo, l'avevo apprezzato.

1) Circa 350 kg di roccia arrivano dalla luna con gli astronauti delle missioni Apollo. La loro composizione geochimica e' simile a quella di alcuni frammenti analizzati anni prima dalle sonde Surveyor (missioni mai negate dai complottisti, quindi punto di riferimento per tutti) .

Per quanto ne so la prima sonda automatica a riportare a terra campioni di suolo lunare fu la sovietica Luna 16, nel settembre del 1970. Devo dedurne che le analisi delle sonde Surveyor furono effettuate in loco, giustur?
Quindi diciamo che anche se nessuno ne nega la realizzazione, resterebbe comunque un certo margine di incertezza circa l'attendibilità dei campioni...a proposito, che tu sappia, escluse le rocce delle missioni Apollo e i pochi etti di campioni recuperati dalle sonde sovietiche, gli unici altri campioni lunari sono quelli arrivati sulla terra in modo naturale (cioè scagliati fin qui da impatti di meteoriti)?

SuperGulp ha scritto: Il fatto che le fasce di Van Allen siano in grado di proteggere la terra dalle
radiazioni cosmiche, dovrebbe essere di per se un importante indizio
della loro pericolosità. O dico una puttanata

E' il campo magnetico terrestre che protegge la terra dalle radiazioni solari, queste vengono 'intrappolate e concentrate' in una zona chiamata appunto Van Allen Belt. Giusto per divertirsi, il film The Core (2003) ipotizza un collasso del campo magnetico terrestre, che provoca morte e distruzione sul pianeta perche' non piu' in grado di difenderci dalle radiazioni mortali del sole.

ahmbar ha scritto: Recentemente e' stata avanzata l'ipotesi che la luna si sia formata in seguito ad un impatto con un pianeta delle dimensioni di Marte in un lontanissimo passato.
Se e' vero, e' una spiegazione all'anomalia della magnetizzazione, dato che la luna sarebbe una....costola :laugh: del nostro pianeta

Appunto, e' una delle tante spiegazioni 'retrograde' date dagli scienziati, proprio perche' devono spiegare la presenza di paleomagnetismo nei campioni lunari.

Piu' info sulla paleomagnetizzazione qui science.sciencemag.org/content/346/6214/1246753