American Moon - discussione sul film

Visto che probabilmente leggi...

Aspetta che adesso arriva il tuo amore segreto che ti farà tanti complimenti e metterà il suo carico di insulti e sbeffeggiamenti....ma che siete un duo comico?

A casa mia fare accuse senza indicare chiaramente a chi ci riferisce è non solo scorretto, ma anche da codardi.
Per tacer di tutte le volte che hai storpiato i nick degli utenti.
Qui su LC non siamo abituati a parlare per allusioni: ci prendiamo la responsabilità di quello che diciamo. Evidentemente tu sei abituato diversamente.

Matrizioo

quindi perchè a te "sembra" che ci siano dei cavi sono gli altri a doverti dimostrare il contrario?

No,nel film vengono mostrati diversi spezzoni i in cui i movimenti degli astronauti sono inspiegabili senza la presenza di un supporto esterno.Punto

Tu, la Nasa o chiunque altro voglia cimentarsi, sai rispondere alle tante stranezze documentate?

L'asticella della discussione è stata alzata troppo.
Ricordo che la questione che viene sollevata qui non è se l'uomo sia stato o meno sulla Luna.
E' una domanda troppo complessa, che implica una infinità di presupposti e materie da considerare.
Non riusciremo a venirne a capo neanche dopo un'era zodiacale.
Rimpiccioliamo il problema ed occupiamoci esclusivamente dei precipui argomenti del film. Che è anche il topic del thread.

@JProctor

Infatti.
Il problema è che, invece che rispondere alle domande con un semplice: "non so", si cambia spesso discorso dirottando l'attenzione verso altri argomenti.

Ancora stiamo aspettando che qualcuno risponda alle domande relative alla polvere lunare che:
1) aderisce a molte superfici diverse benché non ci sia carica triboelettrica (il vento solare la annulla)
2) aderisce a se stessa formando costrutti tridimensionali che mantengono la forma persino su superfici verticali

Abbiamo finito i debunker!
:baby:

Non me ne voglia capo Redazzucco :laugh: però mi erano venute in mente due canzoni a mò di parodia e per i moonwalkers :laugh: :laugh: e per i discepoli di Patti :laugh: :laugh:
Scusa max,ma le pubblico tanto son cosucce simpatiche :laugh: :laugh: :laugh:

In merito all'Astronauta di Apollo17,editato da SCHNIBBLE,cantando questa canzoncina il paragone mi è sembrato lampante :

Wisky il Ragnetto sale la montagna

in merito ai discepoli di patti,dopo tutte le scoppole che hanno rimediato :

Giro giro tondo tutti giù per terra

Buona Visione :blush: :laugh:

OT

Per la gioia di Michele Pirola, sul blog di Patti sono scomparse tutte le tracce del suo passaggio, e non mi riferisco solo ai suoi post, ma anche le risposte di Patti e dei suoi utenti.

Fine OT

@charliemike

Si... purtroppo... anche Alerivoli risulta disperso. Credo dovesse dare ancora risposte sulle bandiere.

@charliemike
Seriamente??????
Io ho commentato sotto a due post suoi. Prova a cercare anche sotto alla discussione "Deliri il Giorno". Prova a controllare se ci sono o meno i miei post.
Grazie in anticipo e grazie mille dell'info!

Michele, ti ho scritto in PM per non divagare la discussione qui.

Ciao

@charliemike
Grazie mille, ti ho risposto

…..e difficile argomentare con persone in evidente stato di catalessi intellettiva ....ma non credo sia il caso del'utente Sergioruoccoo, credo che lui abbia effettivamente dei dubbi su alcuni lati oscuri delle missioni lunari....( o almeno cosi mi e parso di capire ) anche se tendenzialmente orienta le sue discussioni evidenziando le sue perplessita' sostenendo la versione NASA come punto di riferimento e cio' naturalmente comporta un dilemma di interpretazione non plausibile dal momento che lui considera ( a torto ) le tesi alternative come il risultato di superficiali analisi di stampo populista prive di ogni riscontro scientifico......ognuno ha il diritto di esprimere la propria opinione ma e bene tener presente che in un dibattito pubblico su temi cosi scottanti e controversi bisognerebbe distanziarsi dalla matrice di pensiero inculcata mediante l'uso della retorica ed avere la mente libera .......paradossalmente esprimere pareri di carattere scientifico su del materiale non originale di dubbia credibilita' implica una valutazione razionale sostenibile.
Ultimamente l’amministrazione NASA ha mostrato delle immagini satellitari dei presunti allunaggi….quello che sorprende e che hanno utilizzato la Lunar Reconnaissance Orbiter !!! ?????, una sonda a bassa risoluzione ….risoluzione di 0,5 m pro Pixel, ( nonostante che dispongono di satelliti spia simili ai nostri Cosmo-Skymed prodigiosi gioielli tecnologici italiani in grado di fotografare in dettaglio superfici di 40 cm )…..noi italiani, almeno in questo questo settore (grazie alle informazioni di WikilLeaks siamo all’avanguardia).....chissa cos'altro ci nascondono !!
Affermare che le immagini degli allunaggi riprese sulla superficie della Luna del Reconnaissance Orbiter siano una prova evidente e ancora tutto da dimostrare quindi aspetterei un attimo prima di arrivare a certe conclusioni, l'ipotesi piu' probabile....(a meno che non sono solo dei volgari fotomontaggi)... e che si tratti solo di attivita' robotica senza esseri umani.

C'è da chiedersi come mai quelle foto, del 2009, siano state rese pubbliche solo nel 2011; in più, come dimostrato qualche post indietro da un utente(non ricordo chi, chiedo venia) che ha aperto le foto con un editor, tali foto sono state editate con photoshop, sia quelle con le didascalie che quelle senza....quindi uno si domanda: perchè non hanno reso pubbliche le foto subito anzichè rilasciarle due anni dopo, oltretutto pacioccate con photoshop?

@ Crotti

Sì, l'ho scritto io in questo post

Come dicevo, non è una prova conclusiva ma di certo fa storcere il NASA :ok:

Immaginatevi per un attimo se noi "complottisti" portassimo come prova una foto che poi risulti salvata in Photoshop... apriti cielo :omg: :missle:

DanieleSpace ha scritto: @ Crotti

Sì, l'ho scritto io in questo post

Come dicevo, non è una prova conclusiva ma di certo fa storcere il NASA :ok:

Immaginatevi per un attimo se noi "complottisti" portassimo come prova una foto che poi risulti salvata in Photoshop... apriti cielo :omg: :missle:

Ma il bello è che LORO ti contestano una foto leggermente sfuocata o in bassa risoluzione, mentre invece quelle foto sono le prove provate dell'allunaggio.

Due pesi e due misure come al solito. :decide:

DanieleSpace ha scritto: @ Crotti

Sì, l'ho scritto io in questo post

Come dicevo, non è una prova conclusiva ma di certo fa storcere il NASA :ok:

Immaginatevi per un attimo se noi "complottisti" portassimo come prova una foto che poi risulti salvata in Photoshop... apriti cielo :omg: :missle:

Ecco, ti ringrazio per l'intervento perchè quello che hai fatto non è una cosa da poco, anzi.Solo che mentre scrivevo non ricordavo fossi tu!A buon rendere

@ Crotti

Comunque, lungi dal prendermi meriti non miei.... La scoperta non è mia. Avevo letto qualcosa a riguardo, forse sul forum REDDIT da un utente anonimo e, incredulo, ho voluto replicare l'esperimento per vedere se davvero fosse così.
Con mio grande stupore avevo letto bene...

DanieleSpace ha scritto: @ Crotti

Comunque, lungi dal prendermi meriti non miei.... La scoperta non è mia. Avevo letto qualcosa a riguardo, forse sul forum REDDIT da un utente anonimo e, incredulo, ho voluto replicare l'esperimento per vedere se davvero fosse così.
Con mio grande stupore avevo letto bene...

Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega.

" Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega."
Ma va benissimo. Rimane il fatto che un tale "salvataggio" rende la foto non più originale e non sappiamo se con photoshop abbiano modificato anche altro.
Perché le foto sono state pubblicate nel 2011 ? che tu sappia ci sono le foto originali non photoshoppate, antecedenti al 2011 ?

DanieleSpace ha scritto: " Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega."
Ma va benissimo. Rimane il fatto che un tale "salvataggio" rende la foto non più originale e non sappiamo se con photoshop abbiano modificato anche altro.
Perché le foto sono state pubblicate nel 2011 ? che tu sappia ci sono le foto originali non photoshoppate, antecedenti al 2011 ?

Gli orginali (non compressi e non tagliati) sono a disposizione:

Usare il fotoritocco per modificare (taroccare) i dati della sonda mi sembra una soluzione troppo ingenua. Anche perche` l`immagine risultante deve essere coerente sia con la posizione del Sole (illuminazione e ombre), sia con la posizione della sonda (parallasse):

lroc.sese.asu.edu/posts/29

doktorenko ha scritto:

DanieleSpace ha scritto: " Qualcuno vi ha anche detto che per aprire un raw e salvarlo in jpg puoi usare Photoshop, ma in fin dei conti che vi frega."
Ma va benissimo. Rimane il fatto che un tale "salvataggio" rende la foto non più originale e non sappiamo se con photoshop abbiano modificato anche altro.
Perché le foto sono state pubblicate nel 2011 ? che tu sappia ci sono le foto originali non photoshoppate, antecedenti al 2011 ?

Gli orginali (non compressi e non tagliati) sono a disposizione:

Code:

file NAC_DTM_APOLLO14_M150633128_50CM.TIF NAC_DTM_APOLLO14_M150633128_50CM.TIF: TIFF image data, little-endian, direntries=18, height=57597, bps=8, compression=none, PhotometricIntepretation=BlackIsZero, width=8621 hexdump -C NAC_DTM_APOLLO14_M150633128_50CM.TIF | less 00000000 49 49 2a 00 08 00 00 00 12 00 00 01 03 00 01 00 |II*.............| 00000010 00 00 ad 21 00 00 01 01 03 00 01 00 00 00 fd e0 |...!............| 00000020 00 00 02 01 03 00 01 00 00 00 08 00 00 00 03 01 |................| 00000030 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 06 01 03 00 01 00 |................| 00000040 00 00 01 00 00 00 11 01 04 00 fd e0 00 00 da 84 |................| 00000050 03 00 15 01 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 16 01 |................| 00000060 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 17 01 04 00 fd e0 |................| 00000070 00 00 e6 00 00 00 1c 01 03 00 01 00 00 00 01 00 |................| 00000080 00 00 53 01 03 00 01 00 00 00 01 00 00 00 0e 83 |..S.............| 00000090 0c 00 03 00 00 00 0e 0c 07 00 82 84 0c 00 06 00 |................| 000000a0 00 00 26 0c 07 00 af 87 03 00 58 00 00 00 56 0c |..&.......X...V.| 000000b0 07 00 b0 87 0c 00 08 00 00 00 06 0d 07 00 b1 87 |................| 000000c0 02 00 73 00 00 00 46 0d 07 00 80 a4 02 00 37 03 |..s...F.......7.| 000000d0 00 00 ce 08 07 00 81 a4 02 00 07 00 00 00 06 0c |................| 000000e0 07 00 00 00 00 00 ad 21 00 00 ad 21 00 00 ad 21 |.......!...!...!| 000000f0 00 00 ad 21 00 00 ad 21 00 00 ad 21 00 00 ad 21 |...!...!...!...!|

Usare il fotoritocco per modificare (taroccare) i dati della sonda mi sembra una soluzione troppo ingenua. Anche perche` l`immagine risultante deve essere coerente sia con la posizione del Sole (illuminazione e ombre), sia con la posizione della sonda (parallasse):

lroc.sese.asu.edu/posts/29

Ciao,il fatto che a te paia una soluzione troppo ingenua, non significa che non sia successa.Che non vuol dire che hai torto, anzi, magari hai ragionissima.....però rimaniamo sempre nel campo delle ipotesi/opinioni.

@Doktorenko

Grazie per il link alla foto originale.

Usare il fotoritocco per modificare (taroccare) i dati della sonda mi sembra una soluzione troppo ingenua. Anche perche` l`immagine risultante deve essere coerente sia con la posizione del Sole (illuminazione e ombre), sia con la posizione della sonda (parallasse):

Sono d'accordo, usare solo photoshop mi pare una cosa troppo ingenua. Ma non è quello che intendevo io.
Il falso lo si poteva benissimo progettare con calma nel modo più coerente possibile, usando SW di meccanica celeste e simulatori vari per la plausibilità.
Poi però, il tutto doveva essere "appiccicato" sulla foto del LRO che mostra il fondale lunare e là potevano benissimo usare solo photoshop.
Adesso mi guardo bene l'originale e vedo cosa riesco a capirci.

Sulla pagina che hai linkato, le conclusioni mi paiono un po' troppo tirate per i capelli. Si vede "qualcosa", dei pixel con una luminanza diversa e loro ci dipingono sopra il LEM , le tracce ed il resto...
Voglio capire cosa si vede veramente nell'originale.
Di certo è deludente vedere quei pixeloni giganti da un satellite moderno che orbitava a soli 22 Km di quota dal suolo lunare. Non è un po' poco ? Cioè, a 22 Km sono in grado di vedere a occhio nudo, forse non un'automobile ma un camion di certo si.

Considerando che i debunkers sono finiti (hanno preso troppi schiaffi :laugh: ) urge cercare i punti deboli del film,dove sicuramente i patti di turno si attaccheranno, per smontare le loro (eventuali) patetiche spiegazioni.
Ma ci sono?

@Antdbnkrs
Prendendo spunto dai post di Schnibble, ai debunker non interessa dare una spiegazione plausibile, ma solo dare una spiegazione.
Siamo poi noi a diventare scemi nel cercare le falle e le assurdità.
Rileggetevi i miei botta e risposta con Schnibble.
È passato da tre versioni diverse, incongruenti sia con il filmato, che tra di loro.
I debunker pensano di avere a che fare con degli idioti che credono alla prima baggianata che gli si racconta, così come avviene nel blog di Patti.

È inutile cercare le falle nel film di Massimo, perché i debunker non si sprecano a cercarle: se le inventano.
Tanto più che la maggior parte di loro non ha nemmeno visto il film.

@Antdbnkrs

Beh, facciamo finta di essere debunker
Qualsiasi punto può diventare debole secondo una certa "forma mentis".
Prendi il movimento avanti e indietro che secondo non mi ricordo chi (forse Schnibble) avveniva perché l'astronauta si allungava sulle punte e tornava indietro.
E' una cosa che nemmeno in cento anni mi sarebbe venuta in mente, ma è esemplificativa di come funziona la mente di certe persone: bisogna trovare una scusa, per quanto assurda possa sembrare, per giustificare quello che altrimenti farebbe crollare il castello di carte.
Anzi, sarebbe un interessante esercizio mentale: bisogna sempre essere capaci di porsi dall'altra parte della barriera (tanto per citare John Snow)