Ombre divergenti

Scusate l'OT

Un piccolo vademecum per discutere con un sostenitore degli allunaggio o con i debunker in generale.
C'è lo fornisce gratuitamente Patti.
Basta solo sostituire la parola "lunacomplottista" con "debunker" e il gioco è fatto.

Un ringraziamento a Patti per la collaborazione e cortesia. :shake:
dal libro/sito di Patti

Fine OT

Avevo cominciato una riflessione sulla questione 34 (e 35 e 36 che sono poi riformulazioni della stessa domanda) - quella delle ombre anomale - nel thread delle 42 questioni
Ora quest'ultimo è stato chiuso e mi trovo al bivio se abbandonare questo forum o postare quanto dovevo ancora dire in un altro thread. Poiché mi dispiace buttare alle ortiche un lavoro che ha un qualche interesse provo a postarlo in questa discussione che è inattiva da più di un anno però formalmente non è chiusa e riguarda proprio il tema in oggetto. Che resti a futura memoria.
Ripeterò più sinteticamente qui quanto già detto nella discussione delle 42 questioni (per non fare continui rimandi), togliendo le parti in qualche modo OT, e aggiungerò molto altro.
Iniziamo.
La foto AS14-68-9487 Apollo 14 tema della questione 34 non è affatto uno scatto singolo bensì fa parte di una lunghissima serie (15 foto) che compone un panorama a 360°.
Abbiamo così gli scatti a sinistra della AS14-68-9487 per cui si evince ( nella AS14-68-9484) la posizione della fonte luminosa e molto altro.
Questo è il panorama:

postimg.cc/YLmCK4FJ
(continua)

(segue)
La questione 34 ( + 35 e 36) è basata sul postulato che:
1) il sole è ortogonale all'osservatore (a ore 9.00)
2) tutto giace su un biliardo, o in una condizione molto prossima a questa.
E' una situazione ultra-rara in natura. Ma può capitare.
Innanzitutto contesto l'ortogonalità dell'osservatore.
La fortuna di avere un panorama circolare ci consente di dividere in gradi la "torta" della visione di Mitchell.

postimg.cc/jC8FBgd0

postimg.cc/mc8YhnnT
Quindi Mitchell guarda e fotografa il LEM con la fonte luminosa a ore 10 poiché l'angolo tra luce e lem di 60°
Quindi il postulato 1) è senza fondamento.
(continua)

(segue)
Le pendenze sono state forse l'argomento più dibattuto ma è inevitabile perché hanno un effetto notevole sull'andamento delle ombre. Uscite fuori con una matita e un foglio di carta; mettete la matita in verticale sul foglio di carta in modo che formi un'ombra a ore 3.00 o ore 9.00 col sole; poi alzate il foglio di carta anche di soli 10° rispetto all'orizzontale, e poi fate il contrario, lo abbassate di 10°; se vi abbassate quasi a livello del foglio vedrete l'impatto drammatico che ha sulla visione dell'ombra.
C'è chi risolve dicendo che il terreno lì è praticamente piatto (AM a h 2.53.51) e chi riconosce la pendenza di 8°.
Rivediamo questo terreno:

Visivamente il terreno non sembra affatto piatto. Ma vedremo di dimostrarlo.
Applichiamo un po' di regole prospettiche.
Per il momento. pur sapendo che che Mitchell fotografa col sole a ore 10, mantengo il postulato del film che fotografi con sole a ore 9.
Poiché possediamo il punto della luce possiamo determinare lo scostamento d'inclinazione (nell'ipotesi terreno piatto) della direzione dell'ombra del Lem tra l'ipotesi sole (in blu) e l'ipotesi lampada (in rosso); nel caso del sole, puntiamo all'orizzonte visibile; nel caso della lampada puntiamo all'intersezione della verticale della luce con la linea a ore 9. Scopriamo così che la differenza di inclinazione della direzione dell'ombra del Lem è di 5 gradi tra l'ipotesi sole e l'ipotesi lampada.
scostamento.
Un terreno inclinato anche modestamente fa deviare l'ombra molto facilmente di questi pochi gradi.
Facciamo una simulazione con la vista del LEM sia su terreno piatto che su uno inclinato di soli 6 gradi. Vediamo che il pendio "tira su" l'ombra con una differenza di inclinazione è di 6 gradi.

Quindi ci vuol proprio poca pendenza per raggiungere 5° di scostamento.
(continua)

(segue)
Però come detto sopra la luce è a ore 10, non 9.
E questo in un set apre uno scenario semplicemente paradossale.
a ore 9 Mitchell (lo rappresento col palo) fotograferebbe nel capannone questo:

a ore 10 Mitchell fotografa nel capannone questo:

Cioè: a ore 10 una lampada che si trovi a 100 metri dal LEM , una lampada così distante, insomma, comincia a comportarsi come il sole e produce un'ombra inclinata e poco dissimile dal sole.
Concludendo: su un terreno piatto l'ombra orizzontale del LEM in AS14-68-9487 è assurda col sole ma è egualmente assurda con la lampada.
L'unica spiegazione possibile è che le ombre sono influenzate dalle pendenze.

Nota: nell' ipotesi set con lampada la distanza di 100 metri è iper-prudenziale perché misura (per difetto) la distanza apparente a terra LEM-base della lampada. Esattamente le misure apparenti sono base 107 mt / "palo" lampada 42 / distanza lem - lampada 115 mt. Ma in realtà poiché la luce sta a ore 10 c'è da considerare lo schiacciamento prospettico.

Quindi le misure vere ci danno la base di 124 mt, il "palo" lampada di 71 mt e la distanza lem - lampada di 143 mt. Nel capannone delle riprese fotografiche la lampada sta all'equivalente di un 23esimo piano e dista dal LEM più di un campo da calcio. A maggior ragione l'ombra della lampada a 143 mt si comporta praticamente come il sole. Se l'ombra del LEM è "sbagliata" con il sole allora è "sbagliata" anche con la lampada.

(continua)

(segue)
Potrebbe bastare ma diamo un'altra dimostrazione proprio sulla foto incriminata.
Prendiamo con forte ingrandimento la AS14-68-9486 e concentriamoci sulla zona LEM, fonte dell'ombra "impossibile", e in particolare sulla bandiera, ignorata da Massimo Mazzucco (anzi da tutti, per quel che ne so) di cui si vede l'ombra.

Il punto rosso è la base del palo.
Tiriamo la linea dalla base del palo all'inizio dell'ombra della bandiera (giallo ) e poi sull'asse dell'ombra della bandiera (celeste).

Ciò che conta è la linea gialla che unisce base del palo con inizio ombra bandiera. (La linea dell'ombra bandiera in celeste non conta perché palesemente va nel piccolo cratere che devia l'ombra (ribadisce però quanto le pendenze modifichino la traiettoria delle ombre)
Come si vede, la linea gialla ha un andamento completamente diverso dall'ombra lem ed è convergente.
se il terreno fosse "praticamente piatto" (sempre, lo ricordo, a h 2.53.51 di AM) con sole a ore 9 (e quindi con ombre parallele) come in premessa vincolante alla questione 34 l'ombra non dovrebbe trovarsi là ma dovrebbe puntare a ore 9, non puntare al cratere. Vedremmo una cosa del genere:

( Giallo: direzione -e ombra del palo, se fosse visibile- / Rosso: ombra bandiera) In termini pratici si confonderebbe con l'ombra del LEM
Ripeto, con "terreno praticamente piatto" (sempre, lo ricordo, a h 2.53.51 di AM) e il sole a ore 9.00 l'ombra della bandiera dovrebbe correre parallela all'ombra del LEM. Ma così non è.

Concludo quindi che il postulato 2) è senza fondamento: il terreno non è piatto.

Anche lo spessore dell'ombra della bandiera e l'ombra del cratere dietro al LEM avrebbero da dire molto ma per brevità tralascio.

(continua)

(segue)
Una conferma molto interessante che la premessa stessa della questione 34 non sta in piedi viene ottenuta girando la frittata.
La panoramica in cui è inclusa la AS14-68-9487 (tema della questione 34) venne ripresa da un punto che nei resoconti è chiamata stazione H e la grossa pietra vicino alla stazione H è chiamata turtle.
La posizione di Mitchell in stazione H è più o meno così (beninteso è uno schema, serve solo per capirci)

Abbiamo la fortuna che Ed Mitchell dopo aver fatto il panorama con la foto incriminata tornò indietro e fece un panorama dal LEM alla stazione H, cioè fece l'esatto contrario per cui abbiamo la veduta del medesimo terreno visto all'inverso.
Prendiamo la più significativa, la 4-66-9276.

Le frecce in rosso sono la direzione dell'ombra di turtle e del LEM.
Nell'ipotesi del film con una lampada le ombre dovrebbero divergere.
Ma nella nostra foto le ombre addirittura convergono! Scherzi delle ombre su terreni con pendenze assortite.
Ed è, ripetiamolo, la stesso terreno - ma visto dal lato opposto - della AS14-68-9487.
Tutto ciò è palesemente incompatibile con la premessa del film che il terreno sia praticamente piatto ed illuminato da una luce artificiale.

Quindi concludo che anche il postulato 2) (tutto giace su un terreno piatto o quasi) non è vero.
(continua)

(segue)
En passant: le simulazioni sopra son fatte con decadenza della luce quasi nulla. Ma l'intensità luminosa decresce in modo inversamente proporzionale al quadrato della distanza.
Dovremmo perciò vedere piuttosto qualcosa di simile che illumina il LEM (e figuriamoci le zone ancora più lontane):

Non voglio andare OT (anche se la decadenza della luce è indissolubilmente legata alla presenza di una lampada) e la faccio breve.
Ma come fa questa lampada a ben più 100 di metri a non far decadere la luce nel nostro panorama con un drammatico falloff ?

Un'immagine è rimasta fuori
Quando più sopra dicevo:
Facciamo una simulazione con la vista del LEM sia su terreno piatto che su uno inclinato di soli 6 gradi. Vediamo che il pendio "tira su" l'ombra con una differenza di inclinazione è di 6 gradi
Quindi ci vuol proprio poca pendenza per raggiungere 5° di scostamento.

In questa foto come hai stabilito dove si trova il centro del disco solare??

Prima di continuare vorrei chiarire la mia opinione su questa foto .
Credo che sia impossibile stabilire la direzione dell'ombra del LEM sia sulla 9486 che sulla 9487 . Ancora meno se consideriamo la sola 9487 che risulta sfuocata o mossa .
Determinare la direzione delle ombre tracciando linee è del tutto arbitrario . Si potrebbe utilizzare questo mettodo se si tratasse di un corpo filiforme come l'asta della bandiera,o una antenna o cose così .Ma per determinare la direzione dell'ombra di un corpo bisognerebbe poter stabilire il piano generale dove sono poggiati tutti i corpi in questione per poter avere il punto preciso dove si trova il centro di questo corpo sul terreno e l'ombra della parte più in alto dello stesso oggetto .

Sia che si voglia confutare o no le ipotesi del film .

Si vede anche l’ombra dell’astronauta e sembra dire che il sole non è a ore 9.
Elflaco, credo che la posizione del sole sia presa dalla panoramica.

Guardate che non è per niente impossibile determinare la sorgente di illuminazione basandosi sulle ombre.

E sufficiente individuare nell'ombra il punto corrispondente dell'oggetto e unire questi due punti con una linea.
Fatto questo con almeno due oggetti (ma più oggetti vengono presi in considerazione e meglio è), si prolungano le linee e all'intersezione c'è la fonte di luce.

Che è poi quello che è stato fatto nella foto precedente con la linea rossoblù.
Bisogna fare lo stesso con i sassi.

Charlie quello che dici è valido ma solo nel caso in cui il terreno sia liscio.

Pigna ha scritto: Charlie quello che dici è valido ma solo nel caso in cui il terreno sia liscio.

Negativo. È valido sempre.
Prendi una qualunque fotografia dove si vedono bene le ombre e fai la prova.
Lo farei io ma da questo PC non posso. (È già tanto se vedo LC.)

valt51 ha scritto: Abbiamo la fortuna che Ed Mitchell dopo aver fatto il panorama con la foto incriminata tornò indietro e fece un panorama dal LEM alla stazione H, cioè fece l'esatto contrario per cui abbiamo la veduta del medesimo terreno visto all'inverso.

Più che fortuna è una vera e propria botta di culo.
Dico la fotocamera che da bianco/nero si trasforma magicamente a colori.
La foto a colori dimostra inoltre in modo inequivocabile la presenza del Quarto Uomo. O Alieno.
Eh si, proprio il Ladro che ha rubato l'ombra della bandiera!

Dico la fotocamera che da bianco/nero si trasforma magicamente a colori.

Esistono "fotocamere in bianco e nero" diverse da "fotocamere a colori" ? Non conosci la possibilità di cambiare rullino?
Ecco tutti i rullini www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Qui ho fatto un collage della scena vista dalla parte opposta, con tutta l'ombra e il terreno che si vede bene che non è piatto.



La bandiera? L’ombra dell'asta è molto sottile e quella della bandiera finisce in una conca:

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/

charliemike ha scritto:

Pigna ha scritto: Charlie quello che dici è valido ma solo nel caso in cui il terreno sia liscio.

Negativo. È valido sempre.
Prendi una qualunque fotografia dove si vedono bene le ombre e fai la prova.
Lo farei io ma da questo PC non posso. (È già tanto se vedo LC.)

Hai ragione.

Temesvar ha scritto: Qui ho fatto un collage della scena vista dalla parte opposta, con tutta l'ombra e il terreno che si vede bene che non è piatto.

L'ombra nel cratere è quello che sembra, l'ombra del cratere.
E poi hai fatto il collage con l'immagine sbagliata. Lo vedi da te che l'ombra del Lem è diversa o te lo faccio notare io?

Non capisco Corrado, quale delle 3 foto che compongono l'ombra del LEM sarebbero sbagliate?

Non sono sbagliate, sono diverse. Nel collage fatto da Temesvar semplicemente non coincidono.
Ma c'e altro da notare, sempre nel collage parte bassa. Il Lem fa in una parte una riga sottile, come l'ombra dell'asta della bandiera.
Ma una sparisce e l'altra no, nell'altra immagine.
Magia aliena?

Io ho trovato questo di panorama, è fatto meglio?

Assolutamente no.
Comunque sono di buon umore oggi e voglio mostrarvi la verità su quelle foto.
Conosco uno che conosce uno che ha un amico che lavora alla Nasa.
Mi ha mandato la foto originalissima in cui si vede l'ombra della bandiera prima che l'alieno la scopettasse via.
Et voila!



P.S.: Astenersi Perditempo.
Evitare commenti idioti del tipo "Ma l'ombra della bandiera è ruotata di 90 gradi!". Grazie

Corrado-5834 ha scritto: Assolutamente no.
Comunque sono di buon umore oggi e voglio mostrarvi la verità su quelle foto.
Conosco uno che conosce uno che ha un amico che lavora alla Nasa.
Mi ha mandato la foto originalissima in cui si vede l'ombra della bandiera prima che l'alieno la scopettasse via.
Et voila!

P.S.: Astenersi Perditempo.
Evitare commenti idioti del tipo "Ma l'ombra della bandiera è ruotata di 90 gradi!". Grazie

Spero di non farti inc***re o farti perdere tempo.
Per poter stabilire la posizione della sorgente luminosa l'unica ombra utile è quella della bandiera. EDIT: A ben vedere nemmeno quella.
Quella della roccia sullo sfondo è troppo poco definita, e quella del LEM non se ne vede la fine, ne la cima del LEM.

Si può solo dire che la fonte luminosa è situata a destra della foto.

L'ombra dell'asta è molto sottile, quella della bandiera vera e propria inizia appena fuori dal cratere, e poi prosegue all'interno nascosta dal bordo rialzato, si vede bene nella foto dell'alto:
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/
Il terreno non è liscio, quindi le ombre non seguono direzioni precise ma si alzano e si abbassano, si vedono e non si vedono.

Temesvar ha scritto: si vede bene nella foto dell'alto:

Quello che si vede bene dall'alto è che ti stai confondendo con l'altra ombra!