Immagini ad alta risoluzione della Luna

DanieleSpace ha scritto: Ciao Michele Pirola,
scusami non vorrei essere pedante, a me sta molto simpatico Brignano e mi fa un sacco ridere. Ma sei sicuro di voler tenere il suo video su ogni tuo messaggio, diventa un po' fastidioso...

Ciao DanieleSpace. Il video di Brignano l'ho messo sulla firma del profilo. Quindi automaticamente ogni volta che posto sul forum viene fuori (non quando posto nei commenti sotto agli articoli). Non sono io ad aggiungerlo ogni volta

ma qui qualcuno vuole vedere i rivetti della scaletta del LM.

Non sono tra questi.
Ma oggettivamente tra il vedere i rivetti della scaletta e la definizione di quegli "oggetti' ce ne passa.
Sono convinto che le "montagne di calcoli" di cui si parla continuamente possano dimostrare la coerenza delle foto LRO, ma penso sia anche lecito sospendere il giudizio in attesa di immagini migliori. Penso sia lecito volersi fidare della capacità dei propri occhi e del proprio cervello

Schnibble ha scritto: Io la penso esattamente come te ma qui qualcuno vuole vedere i rivetti della scaletta del LM.
E se la NASA non ce li fa vedere è solo per nasconderci qualcosa.

Come al solito dovete buttarla sul ridicolo a titolo di discredito. Tattica stranota da debunker.
I deliranti complottisti vogliono vedere i rivetti, altrimenti non ci credono. :goof:

La risoluzione di quelle foto è troppo bassa perchè si possa distinguere qualcosa.
Solo voi insistete a vederci LEM, strumentazione, bandiera, soprattutto la bandiera.

E' stato stabilito che la risoluzione di quelle foto è di 0.5m/pixel.
Il LEM aveva un diametro di c.ca. 4m. Quindi nella foto è rappresentato con un quadrato di 8x8 pixel.
La bandiera misurava 0,91 x 1,52 m, pari a un rettangolo di 2x3 pixel.

Sapete cosa è un pixel? Un quadratino di colore uniforme.

E ancora insistete a dire che in quei quadratini si vede il LEM e la bandiera?
Significa che il vostro occhio ha una risoluzione migliore di quella del LRO. Magari l'avessi io.

Allora Finzi, facciamoci a capirci.
I siti di allunaggio hanno coordinate lunari note dal 1969. La sonda LRO ha fotografato il suolo lunare su quelle coordinate specifiche trovando quegli oggetti "indefiniti" nella posizione esatta in cui sono stati lasciati dagli astronauti.
Le cose sono 2. O sono vere o la NASA le ha taroccate.
Se pensi che la NASA le abbia taroccate il tuo discorso sulla definizione lascia il tempo che trova perchè quelle macchiette che vedi non possono essere casuali.
Se poi pensi che esistano ma non sono state messe li da esseri umani allora dillo e discutiamo di quello.

@CM
il solito ignorantone. Esistono le ombre.

Sforzati di non buttarla sempre li a caso, almeno una volta.

Allora Finzi, facciamoci a capirci.
I siti di allunaggio hanno coordinate lunari note dal 1969. La sonda LRO ha fotografato il suolo lunare su quelle coordinate specifiche trovando quegli oggetti "indefiniti" nella posizione esatta in cui sono stati lasciati dagli astronauti.
Le cose sono 2. O sono vere o la NASA le ha taroccate.
Se pensi che la NASA le abbia taroccate il tuo discorso sulla definizione lascia il tempo che trova perchè quelle macchiette che vedi non possono essere casuali.
Se poi pensi che esistano ma non sono state messe li da esseri umani allora dillo e discutiamo di quello.

Ok, facciamo a capirci. Ma non ci capiamo...
Io non escludo che quelle foto siano reali nè escludo che possano essere taroccate. Ti dico solo che per come sono é impossibile giudicarlo. E quindi, vuoi che siamo favorevoli al moonhoax o alla versione ufficiale, DOBBIAMO ATTENDERE IMMAGINI MIGLIORI, che mi auguro prima o poi qualcuno sarà in grado di fornirci, visto che 50 ANNI FA già eravamo in grado di mandare cristiani lassù, oltre a scattare foto per mappare.
Tu puoi dirmi: Non avremo foto migliori, perché la Nasa o chi per essa non ha bisogno ne interesse di dimostrare che ci siamo stati.
E pazienza, vorrà dire che mi terrò i miei dubbi!

Schnibble ha scritto: @CM
il solito ignorantone. Esistono le ombre.

Sforzati di non buttarla sempre li a caso, almeno una volta.

Le ombre non aumentano la risoluzione.

Buon per te che ci vedi bene.

@Finzi
"Io non escludo che quelle foto siano reali nè escludo che possano essere taroccate."

Ci capiamo molto male io e te, probabilmente non mi spiego.
Provo a farti un'altra domanda:
Se con delle nuove immagini si vedesse inequivocabilmente il LEM, crederesti alla missione umana sulla Luna o no?
E quindi:
Un'immagine più definita è più veritiera?

@CM
le ombre non aumentano la definizione ma aumentano il numero di pixel che compongono l'oggetto, in più ci sono le orme che vanno verso quegli oggetti, anche se composti da 1px. Apri gli occhi e levati le caccole.

Schnibble ha scritto: @CM
le ombre non aumentano la definizione ma aumentano il numero di pixel che compongono l'oggetto, in più ci sono le orme che vanno verso quegli oggetti, anche se composti da 1px. Apri gli occhi e levati le caccole.

Scendi dallo specchio che ti fai male.
Non c'è niente in quella foto che possa dire con sicurezza che quelli sono oggetti della missione Apollo.
Fattene una ragione.

@ Stesala
Ti ringrazio per la lezione di meccanica orbitale ma mi sa che non hai capito cosa ho scritto. Ti invito cordialmente a rileggere il mio post.

@ Schnibble

mi spiace dovertelo dire ma le tue ipotesi di modellini di LEM attaccati ad un elicottero e la facilità con cui butti sul forum ipotesi basate su sole tue sensazioni è SCONFORTANTE.

Ma perché quando hai sparato QUELLA CAGATA delle molecole di gas che uscivano dal LEM, rimbalzavano sugli strumenti a 200 metri di distanza e tornavano indietro a muovere la bandiera, quella era Scienza documentata ? :hammer: :hammer: Dai fa' il bravo su...
Inoltre non hai elementi per smentire la mia ipotesi, così come io non ne ho per dimostrarla, altrimenti non saremmo qui a discuterne.

La mia domanda resta. A una prima vista, i video del lift-off lunare sembrano molto realistici. Ma a guardarli bene, SEMBRA che il LEM dopo un'ascesa iniziale di tot metri, non guadagni più quota. Qualcuno è in grado di affermare che il LEM si stia effettivamente allontanando e stia davvero salendo di decine di chilometri ??

Stesala il link che mi hai postato sembra non funzionare..

DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Ti ringrazio per la lezione di meccanica orbitale ma mi sa che non hai capito cosa ho scritto. Ti invito cordialmente a rileggere il mio post.

La lezione era invece necessaria per fare capire che il lem avrebbe potuto, in quel momento della missione, sollevarsi e guadagnare altitudine anche relativamente poco, concentrandosi sulla velocità di fuga, per poi circolarizzare dall'altra parte.
Detto questo, è difficile stimare quanto si sia alzato guardando il video senza avere un riferimento certo nelle inquadrature, soprattutto senza alcuna atmosfera che può diminuire la profondità visiva. Sulla luna un grande cratere lontano si vede uguale ad un piccolo cratere vicino. puoi avere stima della effettiva quota solo se riesci ad avere in chiara inquadratura l'orizzonte e la sua curvatura.
quindi "a me pare che si sia alzato di massimo 500 metri" è una affermazione assolutamente inadeguata guardando il video.
Anche l'esempio della dimensione del set è errata a livello concettuale.
Se il set è enorme ed il LEM a grandezza naturale allora può sembrare quello che nella realtà è. Ovvero si è alzato un LEM grande come deve essere da un set grande come la luna. ottieni quello.
Se il set è piccolo ed il lem è a grandezza naturale cosa succede?
Se il set è piccolo ed il LEM è scalato alla stessa scala del set, succede che relativamente non cambia una ceppa di niente rispetto al caso naturale su naturale.

Non c'è un singolo elemento che possa farci fare una stima della quota reale raggiunta ?

Non visivamente senza un riferimento riconosciuto e riconoscibile (esempio cratere Tycho sempre inquadrato). Altrimenti devi calcolare dove ti trovi seguendo spinta nominale del ascent stage, assetto del LEM e accelerazione di gravità lunare. non essendoci vento di nessun tipo, salvo anomalie nel campo di gravità, la funzione risulta lineare e continua.

Ci capiamo molto male io e te, probabilmente non mi spiego.
Provo a farti un'altra domanda:
Se con delle nuove immagini si vedesse inequivocabilmente il LEM, crederesti alla missione umana sulla Luna o no?
E quindi:
Un'immagine più definita è più veritiera?

É vero, ci capiamo male
Ma il forum sta qui apposta per provarci almeno....
Con delle immagini più definite avremmo la possibilità di un confronto più sereno e oggettivo. Non credo che un'immagine più definita sia necessariamente veritiera, MA COSTITUISCE LA BASE PER UN CONFRONTO OGGETTIVO.
Almeno questa é la mia opinione, che sto ribadendo da molti post, per quel che può valere...

DanieleSpace ha scritto: Stesala il link che mi hai postato sembra non funzionare..

www.luogocomune.net/site/modules/news/ar...ords=guarda+che+luna

questo?

charliemike ha scritto:

Schnibble ha scritto: @CM
le ombre non aumentano la definizione ma aumentano il numero di pixel che compongono l'oggetto, in più ci sono le orme che vanno verso quegli oggetti, anche se composti da 1px. Apri gli occhi e levati le caccole.

Scendi dallo specchio che ti fai male.
Non c'è niente in quella foto che possa dire con sicurezza che quelli sono oggetti della missione Apollo.
Fattene una ragione.

Con l'ombra si ha percezione della profondità.

e le ombre delle immagini, sono coerenti con la forma dell'oggetto, che è pressappoco questo


faccio inoltre notare che nel liftoff di 15, si vede inquadrato lo stadio di discesa che si presenta perfettamente attinente a quanto mostrato da LROC.
ma vabbè.

Bandiera. In Apollo 11, la bandiera non si vede nelle foto LROC. Verosimilmente essendo molto vicina al LEM è stata spazzata via dal getto del motore in partenza.

Una dee tante foto diffuse:

Michele Pirola ha scritto: Una dee tante foto diffuse:

Michele, se la butti così sta foto non vuol dire nulla.
che missione? che zona? che cosa inquadra?

secondo me è uno dei robottini automatici telecomandati inviati sulla luna, non c'entra con alcuna delle missioni apollo

@Stesala:

Michele, se la butti così sta foto non vuol dire nulla.
che missione? che zona? che cosa inquadra?

Rispondo io per Michele: è Luna 17, la sonda da cui è sbarcato il Lunokhod 1, il primo rover lunare, lanciato dall’URSS. Si notano facilmente le tracce delle ruote del rover attorno al lander.

Ciao, grazie mille Khalid!
Ps: Bentornato Alerivoli :wave:

Forse dovevate leggere anche questo e veder CHI e' che fa mirror climbing..e questo forum e' del 2008
Risposte Alle Pagine Lunari
Le prime 6 pag bastano ed avanzano secondo me, ( la cantonata di redazione e' rimasta negli annali del moon hoax )
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...um=13&post_id=116791

Ma poi scusate ma se il materiale pubblicato fino ad oggi e' tutto falso, e quello pubblicato di recente non mostra nulla, i dati e le foto di terze parti ( da Arceti a tutt ele agenzie spaziali del mondo che confermano i viaggi Apollo ) neanche; le foto sono false e i video fatti in studio...di cosa stiamo parlando? Suggestioni da un lato e documenti tecnici dall'altro..ardua scelta

edit
in effetti sto video di brignano avrebbero rotto la minchia

Schnibble ha scritto: Pensare che questo possa essere il sito ricreato delle zone di atterraggio delle missioni Apollo mi sembra un tantinello difficile. Anche con tutti i crateri messi al loro posto mi sembra veramente inverosimile (a pratire dalle impronte e dal colore e granulosità del terreno).

Si certo, ma questa è la foto del paesaggio odierno, dopo che sono state cancellate le tracce e dopo che la natura nei 50 anni trascorsi ha ripreso il suo possesso.
L'immagine aerea del sito di Flagstaff negli anni '60 è questa:

Revisionist82 ha scritto: Forse dovevate leggere anche questo e veder CHI e' che fa mirror climbing..e questo forum e' del 2008
Risposte Alle Pagine Lunari
Le prime 6 pag bastano ed avanzano secondo me, ( la cantonata di redazione e' rimasta negli annali del moon hoax )
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...um=13&post_id=116791

Ma poi scusate ma se il materiale pubblicato fino ad oggi e' tutto falso, e quello pubblicato di recente non mostra nulla, i dati e le foto di terze parti ( da Arceti a tutt ele agenzie spaziali del mondo che confermano i viaggi Apollo ) neanche; le foto sono false e i video fatti in studio...di cosa stiamo parlando? Suggestioni da un lato e documenti tecnici dall'altro..ardua scelta

edit
in effetti sto video di brignano avrebbero rotto la minchia

Cortesemente potresti linkare il post preciso dove Redazione avrebbe preso la cantonata senza farci leggere decine di pagine (attivissimo docet)? Giusto per farlo sapere a tutti.
Diversamente è un accusa a vuoto.

Il materiale pubblicato fin'ora potrebbe provenire dalle sonde, mentre sono le foto del LRO a non mostrare nulla.
Le foto degli astronauti sulla Luna invece mostrano evidenti incongruenze (non me le chiedere. Redazione ci ha fatto un film sopra).
Quanto a tutte le Agenzie Spaziali del mondo (addirittura :woa: , attivissimo docet) che gridano a gran voce che gli allunaggi sono veri. potresti portare un pò di fonti, grazie?
Ma non di una sola. Di tutte le agenzie del mondo.

Come ho gia' scritto sono poche pagine potresti fare lo sforzo di leggere, mica tutte, giusto le prime sei..
Al resto onestamente mi sono rotto i coglioni di imboccare sempre chi contesta qualcosa che alla fine non conosce.

Il materiale pubblicato fin'ora potrebbe provenire dalle sonde, mentre sono le foto del LRO a non mostrare nulla.

e se lo dici tu..
chissa' se ambhar che e' sparito dopo che ho pubblicato l'estratto da guarda che luna ( stesse domande sei anni prima..) si ricorda di questo

Spieghiamo con calma:
Il problema è che molte delle foto dalla Luna, quindi è molto difficile usarle come prove dato che è la Nasa stessa sospettata di aver falsificato interamente sei missioni spaziali!!
Diverso il caso della sonda Kaguya, giapponese quindi nulla a che vedere con la Nasa, che nel 2009 aveva mappato il terreno lunare e ha trovato un terreno uguale a quello delle Missioni Apollo. Secondo i debunkers questa è la prova della veridicità delle Missioni Apollo.
Le cose però non stanno così perché se si fanno ricerche in rete si scopre da un documentario dell'epoca che nel 1966, tre anni prima dell'inizio della prima missione, una sonda era andata sulla Luna ad esplorare il terreno. Quindi la Nasa avrebbe potuto benissimo prendere le immagini della sonda inviata nel 1966 e sovrapporre il terreno senza doverci andare davvero