Danni da radiazione su pellicole - link4universe

Crotti ha scritto: Continuo a non trovare quello che ti ho chiesto, ovvero "mostrami una fonte NASA dove la NASA stessa ammette di aver ritoccato [...] Tu mi dai un link dove la NASA ammette sì un ritocco

Ti prego dimmi che non stai trollando. No perché se sei serio, siamo di fronte al caso di confirmation bias più potente al mondo, peggio di quelli che citano il discorso di Kelly Smith per intero e poi ne ignorano il 90%.

Alé, ecco che arriva la cavalleria.
Come sempre, del resto.
Prima uno di questi geni viene preso a schiaffi (nel caso di Pigna, si schiaffeggia da solo a ripetizione).
Poi, quando si é reso ridicolo a sufficienza, ne interviene un altro in soccorso, con una nuova sparata.

Ti prego dimmi che non stai trollando

È Crotti che sta trollando.
Certo, certo, come no...tutti lo hanno potuto constatare leggendo le ultime pagine del thread.

Assistiamo ad un altro esempio del comportamento del troll debunker nel suo habitat naturale. L'ennesima puntata di Quark.
È sempre istruttivo.

finzi78 ha scritto: Alé, ecco che arriva la cavalleria.
Come sempre, del resto.
Prima uno di questi geni viene preso a schiaffi (nel caso di Pigna, si schiaffeggia da solo a ripetizione).
Poi, quando si é reso ridicolo a sufficienza, ne interviene un altro in soccorso, con una nuova sparata..

E dopo il confirmation bias, ecco la proiezione. Crotti ha preso schiaffi e tu intervieni in suo soccorso, ma proietti il tutto su Pigna e me.
Hai ragione, Luogocomune è sempre istruttivo, soprattutto per chi studia psichiatria.

A me pare chiaro che l'unico a prendere schiaffi sia stato Pigna. Se hai un minimo di onestà intellettuale lo capisci da solo leggendo le ultime tre pagine di questo thread.
Altrimenti, tieniti pure i tuoi "bias confirmation" e le tue "proiezioni", nonché ogni altra minchiata di termine che ti viene in mente e che ti é stato insegnato a sfoggiare per l'occasione.
Poi magari prova a fare una critica seria a quello che ha scritto Crotti, invece che dargli del troll buttando la solita frasetta provocatoria senza nessuna spiegazione (come quell'altro, con le sue "deduzioni radioattive").

Se la tua é "sanità mentale", allora sono ben lieto di far parte del manicomio.
Ognuno si farà la sua opinione leggendo, come sempre.

Il primo ha preso schiaffi fino a finire al tappeto, e con l'ultimo respiro ha cercato di cambiare argomento con insulto carpiato finale.
L'altro la butta in caciara sperando di innescare una zizzania per fare chiudere il thread.

E meno male che questi sono i difensori della Verità e noi i deliranti complottisti.

@CM
Non ho insultato nessuno.
Mazzucco ha detto che pagliaccio non è un insulto. Mi attengo, altrimenti avrei evitato.

Pigna ha scritto: @CM
Non ho insultato nessuno.
Mazzucco ha detto che pagliaccio non è un insulto. Mi attengo, altrimenti avrei evitato.

www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...erse?start=120#33318

Pigna ha scritto: @kamiokande
Mi hai convinto, le temperature e le radiazioni non sono un problema e non danneggiano le pellicole e le Hasselblad.
Ho sbagliato.
Come hai sbagliato tu con tutto il tuo studio sulle temperature (con video annesso su vimeo) e sulle radiazioni.
Tralascio lo Speedmaster che si ghiaccia e i ritardi audio...
Come vedi, io non capisco un H di quello che scrivo e tu sei un pagliaccio quanto me.
Ma io sono un ignorante mica un ingegnere aerospaziale. O no?

Normalmente il termine "pagliaccio" o "buffone" viene attribuito a chi non argomenta le proprie affermazioni o non risponde alle domande girandoci intorno, e questo non si può certamente attribuire a Kamiokande.
Quindi dargli del "pagliaccio" è totalmente inappropriato, e equiparabile ad un insulto gratuito.

Al contrario tu hai seguito proprio questo modus operandi fino a quando, messo con spalle al muro, sei stato costretto ad ammettere di esserti sbagliato, ma ciononostante, con un ultimo colpo di coda, hai tentato di spostare l'attenzione su di un altro argomento per non continuare a camminare su un campo minato (peraltro contestando lo studio sulle temperature di K senza portare nessuna motivaziione o controargomentazione).

Al contrario tu hai seguito proprio questo modus operandi fino a quando, messo con spalle al muro, sei stato costretto ad ammettere di esserti sbagliato,

Occhio Charlie che l'amico é furbo (o meglio, crede di esserlo).
Ha "ammesso" che le radiazioni e le temperature non danneggiano pellicole e macchine Hasselblad solo per tirare acqua al suo mulino.
In pratica: se le pellicole non possono subire quei danni, é normale che le foto siano perfette così come sono. Quindi l'assenza di deterioramenti da radiazioni o sbalzi termici sarebbe solo un falso problema.
Un bel trucchetto da debunker.
Per questo gli ho scritto che per avere la prova che quei danni non potevano verificarsi, bisognerebbe scattare altre foto sulla luna con le stesse macchine e pellicole.

@kamiokande
Different film emulsions on the Moon, and processing methods once home, were used from mission to mission, with different overall color casts and characteristics resulting. These casts are sometimes quite strong, and of course have nothing to do with the color characteristics of the Moon itself.
Finally, variability in the duping processes from originals to masters giving yet another layer of color casts: I found variability amongst dupes of the same magazine, even two new masters of the same original made at the same time.
www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html

Sarà uno dei motivi per cui ci sono differenze tra le foto di una missione è l’altra?

@finzi78
Grazie per tutti i tuoi contributi alla discussione, il vuoto cosmico.

Pigna ha scritto: @kamiokande
Different film emulsions on the Moon, and processing methods once home, were used from mission to mission, with different overall color casts and characteristics resulting. These casts are sometimes quite strong, and of course have nothing to do with the color characteristics of the Moon itself.
Finally, variability in the duping processes from originals to masters giving yet another layer of color casts: I found variability amongst dupes of the same magazine, even two new masters of the same original made at the same time.
www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html

Sarà uno dei motivi per cui ci sono differenze tra le foto di una missione è l’altra?

@finzi78
Grazie per tutti i tuoi contributi alla discussione, il vuoto cosmico.

Tu non hai ancora risposto alla domanda di Kamiokande.
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...erse?start=120#33310

dammi un solo documento uno, non 10 non 100, nel quale la NASA dica che ci sono stati danni da radiazione nelle foto di Apollo 11, e qui siamo già alla terza richiesta (solo da parte mia).

@ Pigna

Grazie per tutti i tuoi contributi alla discussione, il vuoto cosmico.

You are wellcome, ci mancherebbe!
Anch'io ti ringrazio per tutti i tuoi preziosi contributi alla discussione, anche se pare non ti vada proprio di rispondere alle domande che ti fanno, ma in compenso continui a rilanciare. Nulla di nuovo.
Almeno siamo riusciti a capire che i danni da radiazioni sono nella tua fantasia...

il vuoto lunare (cosmico mi sembra un pò eccessivo effettivamente)

D. Bunker ha scritto:

Crotti ha scritto: Continuo a non trovare quello che ti ho chiesto, ovvero "mostrami una fonte NASA dove la NASA stessa ammette di aver ritoccato [...] Tu mi dai un link dove la NASA ammette sì un ritocco

Ti prego dimmi che non stai trollando. No perché se sei serio, siamo di fronte al caso di confirmation bias più potente al mondo, peggio di quelli che citano il discorso di Kelly Smith per intero e poi ne ignorano il 90%.

Ooooooooooooooh!!!E' arrivato un altro scemo del villaggio, ma forse è lo stesso con l'ottantesimo cambio di nickname! Allora, caro scemo del villaggio, queste pratiche da debunker di bassa lega, con me non attaccano.Capito?NON attaccano.Quindi è inutile che tu prenda una mia frase estrapolandola da tutto il discorso che ho fatto prima ed in seguito, che riporto qui, così, caro il mio scemo del villaggio, ti rinfreschi la memoria:

"Continuo a non trovare quello che ti ho chiesto, ovvero "mostrami una fonte NASA dove la NASA stessa ammette di aver ritoccato le foto che lei stessa pubblica sull'Apollo Journal, e che quindi le foto vere sono quelle di Flickr e non quelle dell'Apollo Journal." Tu mi dai un link dove la NASA ammette sì un ritocco, ovvero "minor adjustments", ma solo nelle versioni in HD a 2350x2350, quindi le foto processate sono solo quelle in alta definizione (infatti specifica che "In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided").Della serie "mentre aumento la risoluzione, faccio anche qualche ritocchino per renderle più fruibili"; attenzione però, han detto qualche ritocchino (did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost) che non significa certo prendere le parti al buio delle foto, stravolgerle e renderle luminose come se fossero state scattate d'estate sulla spiaggia di Copacabana, rendendo impossibili i controluce; nè tantomeno applicare delle "pozze di luce" per creare tutti gli hot-spot che si vedono in quelle fotacce; nè tantomeno ancora cambiare la direzione delle ombre, e SOPRATUTTO men che meno per eliminare i danni da radiazioni sulle pellicole, che NON SONO ELIMINABILI IN ALCUN MODO (lo dice la NASA, non io, sotto te l'ho ri-scritto, così magari ti entra in quella zucca). Peccato che tutte le foto, sia quelle in SD sul sito NASA e su projectapollo, sia quelle in HD sul sito NASA e su projectapollo, sia quelle in Super HD solo su Flickr, sono totalmente scevre da qualsiasi danno da radiazioni .Come lo sono, ed è la terza volta che te lo ripeto, anche le diapositive originali che mostra Douglas Arnold. Quindi dove stanno la granulazione sull'emulsione della pellicola, lo slavamento dei colori, il deterioramento della saturazione e dei contrasti, ecc che dovrebbero certificare la presenza fisica nello spazio di quei rullini fotografici? Visto che, ti rinfresco la memoria, la NASA stessa dichiara che "l'ambiente radioattivo incontrato durante le missioni orbitali è stato studiato a fondo.I risultati indicano che l'ambiente radioattivo può seriamente danneggiare le pellicole non protette.E poi, il livello energetico dei raggi intergalattici è così alto che non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche.Questo fattore di degrado deve essere accettato, e per quanto significativo, non dovrebbe essere inaccettabile per periodi di breve esposizione o con pellicole di sensitività relativamente bassa".Dal minuto 2:22:40 di American Moon.Ho messo in grassetto "missioni orbitali", visto che tali missioni stanno sotto l'ombrello protettivo della magnetosfera, che blocca la stragrande maggioranza delle radiazioni spaziali (per fortuna nostra); eppure anche così, i danni da radiazioni sono devastanti sulle pellicole, come si vede in American Moon.Come sia possibile che quelle pellicole siano state bombardate continuativamente per 10 giorni da raggi X, raggi Gamma, Raggi Ultravioletti, Raggi Cosmici e venti solari, senza presentare manco la minima parvenza di un danno da radiazioni, mentre il semplice passaggio sotto lo scanner di un aereoporto (quindi con soli raggi X) rovina una foto in maniera evidente, rimane un mistero irrisolto. Al quale il Pigna non stà rispondendo, visto che è na' settimana che ci cazzeggia attorno senza fornire risposte, cercando di sviare la discussione.Ma quì non attacca, te lo ripeto."

Hai capito, scemo del villaggio?Ti sei riletto tutto, scemo del villaggio?Sai rispondere alla totale assenza di danni da radiazioni con argomentazioni serie, scemo del villaggio?Oppure sai solo fare giochini da scemo del villaggio?

dammi un solo documento uno, non 10 non 100, nel quale la NASA dica che ci sono stati danni da radiazione nelle foto di Apollo 11, e qui siamo già alla terza richiesta (solo da parte mia).

A questo punto, ecco le cinque possibili mosse del debunker nella partita complottristi vs debunker, giocata in casa dei complottristi, dove le regole le fanno loro.


1) Debunker: “Non ho trovato il documento che chiedete”.
Vale la regola: assenza di prove = prova di assenza. I complottristi vincono la partita.

2) Debunker: link al documento.
Complottristi: “La solita tecnica del mandare a vedere di voi debunker!!! Ma qui su Luogocomune non attacca!!!1” + insulti vari.
Il debunker è squalificato. I complottristi vincono la partita.

3) Debunker: link al documento + citazione del brano.
Complottristi: “E ti aspetti che crediamo alla NASA, la stessa accusata di aver falsificato gli allunaggi?!” + insulti vari.
I complottristi vincono la partita.

4) Debunker: “Se vi do il documento che chiedete, direte che è falso perché è della NASA”.
Complottristi con aria innocente: “Tu daccelo e poi vediamo”.
Partita sospesa in attesa della mossa del debunker.

5) Debunker: si avvale della facoltà di non rispondere, perché qualunque cosa dirà sarà usata contro di lui.
Complottristi: ripetono la stessa domanda N volte, con N compreso tra 100 e 1000, poi dichiarano vinta la partita per abbandono dell’avversario + insulti vari.

Skakko matto debunkers!!!!!!11

Crotti, fa molto piacere a me e a tutti gli utenti rileggere quel capolavoro della letteratura mondiale che è il tuo post.
Ora che lo rileggo, sì, devo dire che mi hai convinto. Le scansioni originali stanno nell’Apollo Journal, anche perché Dio Mazzucco ha usato quella fonte per tutti i suoi discorsi sulle radiazioni e la sua parola è legge.
Quindi qualche buontempone si è preso la briga di ridurre il contrasto e virare al verde le scansioni originali, spacciandole per “unprocessed” su Flickr. Così... per sport. E il bello è che anche Kamiokande usa le foto di Flickr per le sue analisi. Si è sbagliato poverino! Però potevi avvertirlo!

P.S. Interessante quella ripetizione ossessiva di “scemo del villaggio”. Che sia un’altra proiezione?

D. Bunker ha scritto:

dammi un solo documento uno, non 10 non 100, nel quale la NASA dica che ci sono stati danni da radiazione nelle foto di Apollo 11, e qui siamo già alla terza richiesta (solo da parte mia).

A questo punto, ecco le cinque possibili mosse del debunker nella partita complottristi vs debunker, giocata in casa dei complottristi, dove le regole le fanno loro.


1) Debunker: “Non ho trovato il documento che chiedete”.
Vale la regola: assenza di prove = prova di assenza. I complottristi vincono la partita.

2) Debunker: link al documento.
Complottristi: “La solita tecnica del mandare a vedere di voi debunker!!! Ma qui su Luogocomune non attacca!!!1” + insulti vari.
Il debunker è squalificato. I complottristi vincono la partita.

3) Debunker: link al documento + citazione del brano.
Complottristi: “E ti aspetti che crediamo alla NASA, la stessa accusata di aver falsificato gli allunaggi?!” + insulti vari.
I complottristi vincono la partita.

4) Debunker: “Se vi do il documento che chiedete, direte che è falso perché è della NASA”.
Complottristi con aria innocente: “Tu daccelo e poi vediamo”.
Partita sospesa in attesa della mossa del debunker.

5) Debunker: si avvale della facoltà di non rispondere, perché qualunque cosa dirà sarà usata contro di lui.
Complottristi: ripetono la stessa domanda N volte, con N compreso tra 100 e 1000, poi dichiarano vinta la partita per abbandono dell’avversario + insulti vari.

Skakko matto debunkers!!!!!!11

Scusa eh, ma tu ti sei materializzato all'improvviso in questo topic per chiedermi prima se sono un troll, e poi dicendo addirittura che ho preso schiaffi, presumibilmente da te poi.Mentre se leggi tutta la discussione, ti rendi conto che gli schiaffi li ha presi Pigna (tanti e dolorosi), il quale infatti non sa rispondere alle domande sull'assenza totale di danni da radiazioni nelle foto (i quali effetti sono conosciuti e riconoscibilissimi), eppure sono danni che dovrebbero esserci, perfettamente riconoscibili, in TUTTE le foto di TUTTE le missioni Apollo; zero risposte. Ha cercato solo di buttare in vacca la faccenda sostenendo che Mazzucco non mostra foto originali(!), poi quando gli dimostri che NESSUNA FOTO LUNARE contiene danni da radiazioni, ne quelle originali di Douglas Arnold, nè quelle in SD e in HD sul sito della NASA, nè quelle in SD ed in HD su apolloarchive.com(che son le stesse identiche, precise ed uguali a quelle del sito NASA), nè tantomeno quelle in Super-HD su Flickr, allora sparisce dalla discussione.E poi per non essere da meno di Pigna, i ceffoni li hai presi pure tu, visto che sopra ho mostrato a tutti la tua meschina disonestà intellettuale, con quel tuo intervento provocatorio e totalmente insignificante se tolto dal pensiero lungo ed articolato che ho fatto, e che comincia giusto dopo le frasi che tu hai volutamente "isolato".Roba da Oscar della "Prostitusione Intelectuale" by Mourinho proprio.Complimenti Scemo del Villaggio, bel biglietto da visita ti sei fatto.
E adesso te ne vieni pure fuori con quest'insalata mista di considerazioni tutte tue, tutte discutibilissime (per usare un groooooosso eufemismo diciamo) che naturalmente non c'entrano un tubo con l'argomento del topic.Ti ricordo infatti che l'argomento è spiegare la totale ed assoluta assenza di danni da radiazioni alle pellicole, e nessuno è ancora stato in grado di farlo fin'ora.Tu sei apparso, hai scritto due post di cretinate, e non hai risposto alla domanda del topic.Però nel frattempo sei riuscito ugualmente a prenderti una bella padellata di merda in faccia.Notevole, veramente notevole :laugh: :laugh: :laugh:

D. Bunker ha scritto: Crotti, fa molto piacere a me e a tutti gli utenti rileggere quel capolavoro della letteratura mondiale che è il tuo post.
Ora che lo rileggo, sì, devo dire che mi hai convinto. Le scansioni originali stanno nell’Apollo Journal, anche perché Dio Mazzucco ha usato quella fonte per tutti i suoi discorsi sulle radiazioni e la sua parola è legge.
Quindi qualche buontempone si è preso la briga di ridurre il contrasto e virare al verde le scansioni originali, spacciandole per “unprocessed” su Flickr. Così... per sport. E il bello è che anche Kamiokande usa le foto di Flickr per le sue analisi. Si è sbagliato poverino! Però potevi avvertirlo!

P.S. Interessante quella ripetizione ossessiva di “scemo del villaggio”. Che sia un’altra proiezione?

Allora, caro scemo del villaggio, senti qui: cosa non ti è chiaro di "NESSUNA FOTO LUNARE contiene danni da radiazioni, ne quelle originali di Douglas Arnold, nè quelle in SD e in HD sul sito della NASA, nè quelle in SD ed in HD su apolloarchive.com(che son le stesse identiche, precise ed uguali a quelle del sito NASA), nè tantomeno quelle in Super-HD su Flickr"? Sei un analfabeta funzionale?Hai problemi di comprendonio?Sai rispondere alla totale assenza di danni da radiazioni in tutte le foto?Si o no?
P.S. Anch'io uso sempre quelle di Flickr, son molto più belle e definite.E tutte senza alcun danno da radiazioni eh, tanto per...

La migliore risposta per sti 4 cioccolatai e' la realta'

"Torniamo" sulla luna nel 2024

ooppss ci siamo sbagliati

"Torniamo" sulla luna nel 2028

Eh gia', l'elettronica e' un grosso problema solo per la nasa mentre la tecnologia precedente e' stata un grosso problema per i sovietici che non sono mai stati in grado di superare le fasce di van allen con un equipaggio umano. Eh si, non ci sono piu' gli astronauti di una volta quelli che con 3 millimetri di protezione superavano blillantemente le fasce

P.S. Anch'io uso sempre quelle di Flickr, son molto più belle e definite.

Ahahahahaha. Anch’io uso sempre Luogocomune da quando è finito Zelig.

NESSUNA FOTO LUNARE contiene danni da radiazioni

Dimostralo.

D. Bunker ha scritto:

NESSUNA FOTO LUNARE contiene danni da radiazioni

Dimostralo.

www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...erse?start=120#33310

Kamiokande ha scritto: dammi un solo documento uno, non 10 non 100, nel quale la NASA dica che ci sono stati danni da radiazione nelle foto di Apollo 11, e qui siamo già alla terza richiesta (solo da parte mia).

P.S. Anch'io uso sempre quelle di Flickr, son molto più belle e definite.

Ahahahahaha. Anch’io uso sempre Luogocomune da quando è finito Zelig.

Non è divertente scrivere su un sito insultando gli altri. Puoi anche avercela con l'utente Flickr quanto vuoi, ma non puoi permetterti di insultare tutti quanti. :nono:
Rifallo e sarò costretto a segnalarti.

Mig25, non hai aperto tu la discussione e nessuno ti ha eletto moderatore. Sei registrato da sole tre settimane e difendi il sito come se fosse roba tua. Ma chi sei? Ma che vuoi?

Sono un semplice utente del forum e non gradisco affatto persone che mi insultino anche indirettamente.
Non me ne frega nulla se non ho aperto io la discussione.
Quindi o eviti atteggiamenti irrispettosi nei confronti di terzi, o ti segnalo.
Non ti risponderò più, sei avvisato.

X D. Bunker
Se trovi il tempo per rispondere a Mig25, puoi farlo anche alla domanda che riguarda il topic:
hai chiesto la dimostrazione che non esistessero danni da radiazione, la Nasa non li cita in nessun documento e non esistono foto che li mostrino, a me sembrano prove definitive, a te no?

I verdi e le differenze di contrasto ti e' stato dimostrato non essere quello che pensavi (a Pigna in realta', ma e' lo stesso, dato che sostieni le sue stesse posizioni), e foto sgranate come dovrebbero essere non se ne sono viste, come puoi sostenere che non ci sia nulla di strano?

Mig25.,

zelig è stata una bella fucina di comici e LC , per non essere da meno, ospita anche sti cioccolatai che

scappano SEMPRE quando si scende nei dettagli.

Per fortuna tutte le cazzate che scrivono rimangono INDELEBILI , quelle si che sono degne di zelig :laugh:

D. Bunker ha scritto: Mig25, non hai aperto tu la discussione e nessuno ti ha eletto moderatore. Sei registrato da sole tre settimane e difendi il sito come se fosse roba tua. Ma chi sei? Ma che vuoi?

Non è necessario essere veterani di LC per fare una segnalazione.
Anche chi è iscritto da un giorno può farlo. Sarà poi Redazione a giudicare se è necessario prendere provvedimenti.
Inoltre, come da regolamento, non esistono moderatori ma solo responsabili della discussione.