L'orbita bassa di Cristoforetti e il debunker che si arrampica sugli specchi

Ecco qui l'ennesimo penoso tentativo di spiegare l'inspiegabile, difendere l'indifendibile, trasformare l' in-trasformabile.
Stavolta a provarci è adrian fartade e l'assurdità delle cose che dice è talmente colossale da far venire il sospetto si tratti di un provino per zelig.
La mirabolante performance consiste nel far credere che quando la Cristoforetti, Kelly Smith e Terry Virts hanno pronunciato le frasi ormai famose sulla impossibilità di volare oltre l' orbita bassa, in realtà volevano dire un' altra cosa! Beh è ovvio no? Lo sanno tutti che quando uno dice ieri sono stato al cinema in realtà intendeva dire che ha giocato a calcetto!
Ma il pezzo forte arriva quando parla dei razzi lanciatori, un autogol al 15° minuto dei tempi supplementari nella finale di champions. Quindi non solo è necessario testare la navicella Orion perchè a differenza del Lem ha una strumentazione più complessa e quindi più delicata (?), ma bisogna migliorare anche i razzi perché - dice - i razzi che abbiamo non sono abbastanza potenti da portare la navicella oltre l'orbita bassa. E quindi i razzi che hanno lanciato i moduli delle missioni apollo?
Quindi i problemi che abbiamo oggi (brillantemente superati nel 1969) sono due, non solo la navicella ma anche il razzo lanciatore che non ce la fa a spararla oltre una certa distanza...
Ora il ragionamento è: facciamo finta che il problema di Orion sia davvero una "maggiore delicatezza" dovuta alla complessità delle strumentazioni, ma un razzo è un razzo e se ce l'ha fatta allora perché adesso no? Oltretutto dopo aver portato la navicella dove serve, si sgancia e non resta nello spazio a beccarsi radiazioni e quant'altro, pertanto dove sta il problema? Ce lo spiegassero no? Ma ovviamente se per la navicella ci si può inventare la favoletta delle strumentazioni e della più lunga permanenza nello spazio, per i lanciatori dovranno fare uno sforzo molto ma molto più impegnativo.
L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.

ma un razzo è un razzo e se ce l'ha fatta allora perché adesso no?

Ma infatti! Abbiamo dei Saturno 5 completi esposti da 50 anni in due musei a Houston e in Florida. Una spolveratina, li rimetti in piedi, giri la chiave e partono, no?

Anche dei Saturno 5 hanno perso il libretto istruzioni.

@Dbunker: come tutte le risposte brevi e saccenti, purtroppo le considerazioni richieste non vengono colte nel segno. Mantieni un po'di educazione, per cortesia.

Tecnologicamente parlando, dopo miliardi di dollari spesi, ha molto senso riusare quanto già sviluppato. Te lo dico da addetto al settore della tecnologia dei semiconduttori:si riutilizza tutto, fino all'ultima virgola, sempre e comunque.

Riguardo al settore aerospaziale: l'elettronica odierna é molto più sensibile, perché intrinsecamente i componenti sono più delicati. I transistor ad esempio sono molto più piccoli e sottili, intrinsecamente sensibili ai danni da dislocazione del reticolo cristallino ad esempio , generati da single events (SSE). Quindi si, l'elettronica moderna é più fragile.

I vettori spaziali sono rimasti piuttosto invariati nel corso degli anni, mi aspetto quindi un minimo sviluppo in quel caso.Certamente le richieste di payload e durata sono differenti, l'affidabilità deve essere studiata maggiormente, ma in linee generali, non ci sono nuove tecnologie da sviluppare, non bisogna reinventare la ruota.

In conclusione, lascerei stare quanto detto dalla Cristoforetti. Quanto detto non rappresenta una pistola fumante ,solo un grosso guazzabuglio che non dice nulla di nuovo. Le sue affermazioni sono legittime, ma le idee non sono espresse bene, piuttosto approssimando concetti dove l'approssimazione non esiste, perché questione tecnica e quindi doverosa di dettaglio.

La pistola fumante che intendevo io non riguarda le dichiarazioni di Cristoforetti e degli altri due, mi riferivo ai razzi lanciatori. Hanno ammesso che i razzi lanciatori attuali non possono lanciare la navicella fin dove serve per lasciare l'orbita terrestre, tradotto in altre parole si potrebbe anche dire che non siamo in grado di sfuggire alla gravità. Ora, visto che i razzi sono razzi e non navicelle piene di strumenti delicatissimi ecc. come può essere che i razzi del 69 potevano spingere la navicella oltre l'orbita bassa e i razzi del 2020 non possono farlo? Poi ovvio che a nessuno verrebbe in mente di dire: ok riutilizziamo quelli del 69, ma visto che quelli potevano fare cose che i razzi del 2020 non possono fare, basterebbe replicarne la costruzione no? Questo intendevo per pistola fumante, ossia più che la navicella bisognerebbe mettere l'accento sul razzo lanciatore come prova finale del falso allunaggio.

Non credo proprio che mezzo secolo dopo, non si possa realizzare un vettore più potente del Saturno 5, attualmente non c'è, ma progettarlo penso non ponga problemi.

Per il razzo vettore: ci sono delle specifiche o dei calcoli al di sopra di ogni sospetto, che ci possano dire se era possibile oppure no raggiungere la luna?

Se, dati alla mano, era realmente impossibile, allora la questione la possiamo anche chiudere qui.

A parte tutto il materiale discusso da Massimo, io ho trovato parecchie nozioni tecniche anche qui:

www.aulis.com/

Non ho il tempo di controllare i conti, ma molte considerazioni sono più che ragionevoli.

Interessante il sito, bella la foto di Aldrin sulla Luna con i guanti spaiati.

Questa pagina,scritta un Ph.D. in fisica applicata, é illuminante.... continuerò a leggere con attenzione.

www.aulis.com/moonbase2014.htm

Grazie per il link PJAM, molto interessante, come tutto il materiale Aulis del resto

Jediel74 ha scritto: Ma il pezzo forte arriva quando parla dei razzi lanciatori, un autogol al 15° minuto dei tempi supplementari nella finale di champions. Quindi non solo è necessario testare la navicella Orion perchè a differenza del Lem ha una strumentazione più complessa e quindi più delicata (?), ma bisogna migliorare anche i razzi perché - dice - i razzi che abbiamo non sono abbastanza potenti da portare la navicella oltre l'orbita bassa. E quindi i razzi che hanno lanciato i moduli delle missioni apollo?
Quindi i problemi che abbiamo oggi (brillantemente superati nel 1969) sono due, non solo la navicella ma anche il razzo lanciatore che non ce la fa a spararla oltre una certa distanza...

L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.

allora, partiamo da una cosa per volta.
prima cosa, discorso razzi.
è dagli anni 70 che non si va più sulla luna, quindi mi sembra un po' strano il doverti evidenziare come tutti i razzi costruiti dagli anni 70 in poi siano stati progettati per quello che avrebbero dovuto fare, ossia lanciare qualche satellite, accompagnare in gita qualche shuttle a riparare qualche telescopio e attività di vario genere in orbita bassa.
spiegaci per quale motivo avrebbero dovuto utilizzare un razzo in grado di arrivare sulla luna (con i relativi costi) che siamo tutti curiosi.
seconda cosa:
ammirevole come questo individuo in poche parole, e non nella sua lingua madre, riesca a spiegare a prova di cretino delle cose talmente banali che comunque da molti qui dentro vengano ritenute non credibili, ma tutto sommato non è che mi aspettassi qualcosa di diverso.
terza, ultima e più importante:
quei video, quelle spiegazioni, quello che verrà più avanti...non è roba per voi, voi siete già irrecuperabili e non c'è niente da fare, la maggior parte della gente normale ha perso interesse (se mai ci sia stato) a far cambiare idea o anche solo discutere con voi, è una totale perdita di tempo.
tutto il lavoro che viene fatto è solo ed unicamente per lasciare delle spiegazioni a chi magari si imbatte per sbaglio in queste strampalate teorie e non ha i mezzi per difendersi, parlo soprattutto dei ragazzini magari più giovani, quelli che magari sono più suscettibili a subire il fascino di queste fesserie ma comunque dotati di abbastanza quoziente intellettivo per disinnescarle al volo leggendo le fatiche di chi ha ancora voglia e tempo di farlo.

Calipro ha scritto: Per il razzo vettore: ci sono delle specifiche o dei calcoli al di sopra di ogni sospetto, che ci possano dire se era possibile oppure no raggiungere la luna?

Se, dati alla mano, era realmente impossibile, allora la questione la possiamo anche chiudere qui.

Era proprio questo che cercavo di dire; a mio modestissimo parere la questione dei razzi potrebbe davvero rappresentare la prova regina dell'oggettiva impossibilità di realizzare la missione, tanto oggi quanto più che mai mezzo secolo fa.
Su tutto il resto qualcosa hanno potuto inventarlo, grazie ahìnoi al modesto livello intellettivo della massa anche le spiegazioni più illogiche e senza un briciolo di sostenibilità scientifica in qualche modo sono state fatte passare.
Ma se dimostri che lì non ci puoi andare perché è il motore della macchina che non ce la fa ad arrivarci, allora veramente cade tutto perché tutto diviene privo di senso, fasce di VA, strumentazioni, schermature, test di sicurezza... anche facendo finta che abbiano ragione loro su tutto il resto, cosa te ne fai della schermatura se tanto sulla luna non ci vai a prescindere perchè ti manca lo strumento che ti ci porta? il motore della macchina, ossia il razzo lanciatore?
Non so se esistano dati probanti in questo senso, in ogni caso temo che se anche esistessero proverrebbero dalla nasa stessa, pertanto senza alcuna garanzia di correttezza.
Tuttavia c'è la dichiarazione di Terry Virts, credo sia un ingegnere nasa, dove dice che per superare l' orbita bassa bisognerà riuscire a costruire razzi più potenti. Pure fartade su questo non è riuscito a inventare nessuna scusa, perchè oggettivamente è proprio impossibile! Anzi si è fatto un autogol quando verso la fine del video ha confermato che i razzi esistenti ai tempi dello shuttle non potevano spingere oltre l'orbita bassa.
I tempi dello shuttle risalgono a 20 anni dopo apollo, e con questo penso non ci sia altro da aggiungere

Ilriga ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Ma il pezzo forte arriva quando parla dei razzi lanciatori, un autogol al 15° minuto dei tempi supplementari nella finale di champions. Quindi non solo è necessario testare la navicella Orion perchè a differenza del Lem ha una strumentazione più complessa e quindi più delicata (?), ma bisogna migliorare anche i razzi perché - dice - i razzi che abbiamo non sono abbastanza potenti da portare la navicella oltre l'orbita bassa. E quindi i razzi che hanno lanciato i moduli delle missioni apollo?
Quindi i problemi che abbiamo oggi (brillantemente superati nel 1969) sono due, non solo la navicella ma anche il razzo lanciatore che non ce la fa a spararla oltre una certa distanza...

L'argomentazione del razzo secondo me è una straordinaria pistola fumante...e fartade se l'è puntata alla tempia senza nemmeno rendersene conto.

allora, partiamo da una cosa per volta.
prima cosa, discorso razzi.
è dagli anni 70 che non si va più sulla luna, quindi mi sembra un po' strano il doverti evidenziare come tutti i razzi costruiti dagli anni 70 in poi siano stati progettati per quello che avrebbero dovuto fare, ossia lanciare qualche satellite, accompagnare in gita qualche shuttle a riparare qualche telescopio e attività di vario genere in orbita bassa.
spiegaci per quale motivo avrebbero dovuto utilizzare un razzo in grado di arrivare sulla luna (con i relativi costi) che siamo tutti curiosi.
seconda cosa:
ammirevole come questo individuo in poche parole, e non nella sua lingua madre, riesca a spiegare a prova di cretino delle cose talmente banali che comunque da molti qui dentro vengano ritenute non credibili, ma tutto sommato non è che mi aspettassi qualcosa di diverso.
terza, ultima e più importante:
quei video, quelle spiegazioni, quello che verrà più avanti...non è roba per voi, voi siete già irrecuperabili e non c'è niente da fare, la maggior parte della gente normale ha perso interesse (se mai ci sia stato) a far cambiare idea o anche solo discutere con voi, è una totale perdita di tempo.
tutto il lavoro che viene fatto è solo ed unicamente per lasciare delle spiegazioni a chi magari si imbatte per sbaglio in queste strampalate teorie e non ha i mezzi per difendersi, parlo soprattutto dei ragazzini magari più giovani, quelli che magari sono più suscettibili a subire il fascino di queste fesserie ma comunque dotati di abbastanza quoziente intellettivo per disinnescarle al volo leggendo le fatiche di chi ha ancora voglia e tempo di farlo.

Prima di tutto ti inviterei ad usare toni un pochino più pacati, dire che siamo irrecuperabili oltre a insinuare anche abbastanza apertamente che siamo stupidi, di certo non aggiunge valore o veridicità al contenuto del tuo commento, anzi semmai il contrario.
Detto questo, la domanda che poni sul perchè avrebbero dovuto costruire razzi più potenti se non ne avevano bisogno, rispetto al contesto di questo thread, formalmente è priva di significato.
Non solo non risponde alla vera domanda che in questo caso nasceva dalla dichiarazione di Terry Virts, ma tenta di spostare il centro del dibattito su tutt'altro argomento che nulla a che fare con quello di cui si sta parlando. Tanto per cominciare mi fai una domanda a cui nessuno può dare una risposta sensata se non la nasa stessa, inoltre il fatto che io (ma come chiunque altro) non possa rispondere a una domanda come questa, che non ha alcun tipo di significato, di certo non regala punti alla tua causa nè li toglie alla mia, semplicemente perchè è basata sul nulla più assoluto.
E' la solita vecchia tecnica usata dai debunker che da queste parti conosciamo bene, il buon Massimo ha spiegato molte volte come funzionano i vostri giochini scorretti e ogni vostro commento non fa che confermarlo!
Tornando ai razzi, Terry Virts parlava della necessità di sviluppare razzi capaci di spingere le navicelle oltre l'orbita bassa, NON ha detto che non lo hanno fatto perchè non gli serviva, questo sei stato tu a dirlo addirittura chiedendone a me la ragione nel caso in cui lo avessero fatto! Tu prima hai creato una ipotesi, e poi hai chiesto a me la spiegazione della ipotesi che tu stesso hai creato, mentre ti ricordo che qui stiamo discutendo di fatti materiali, non di ipotesi.
Il fatto materiale è che si sta lavorando sullo sviluppo di un razzo capace di spingere oltre l'orbita bassa.
Ora se facciamo un'analisi letterale di questa frase, cosa si evince? Se dico sto lavorando allo sviluppo di quindi adesso, nel presente, non in un tempo già passato, ma qui ed ora, significa che ciò su cui sto lavorando ancora non è stato sviluppato, perchè ci sto provando io adesso, altrimenti avrei detto semplicemente sto lavorando alla costruzione di x di cui in questo caso la tecnologia è già nota, non c'è bisogno di svilupparne una che ne sia capace, ce l'ho già da 50 anni una che ne è stata capace, basta ricopiare quella con qualche miglioramento e ho finito.
Bene, adesso dovresti tu spiegare a noi poveri cretini, perchè la nasa sta progettando (ora, nel presente) un razzo capace di fare ciò che deve fare, se basterebbe riprendere in mano le schede tecniche dei saturn del 69 cosicché al posto di mettersi a riprogettare l'apparecchio da capo a piedi, non dovrebbero far altro che RIPRODURRE qualcosa di cui già dispongono da 50 anni, al massimo con qualche piccola miglioria, del resto se sono stati in grado di farlo nel 1969, adesso siamo nel 2020 e la logica suggerisce che dovrebbe essere un gioco da ragazzi.
Ora ti pregherei di dare una risposta che sia pertinente alla domanda e che abbia un contenuto concreto.
Evita di fare domande del tipo: secondo te Terry Virts sarebbe stato cosi cretino da dire che, o da non dire che... e bla bla bla, in questo caso dammi retta la brutta figura la faresti tu, non io. Te l'ho già detto, su questo forum i giochetti sporchi dei debunker non attecchiscono.

P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini

Jediel74 ha scritto: Ora ti pregherei di dare una risposta che sia pertinente alla domanda e che abbia un contenuto concreto.
Evita di fare domande del tipo: secondo te Terry Virts sarebbe stato cosi cretino da dire che, o da non dire che... e bla bla bla, in questo caso dammi retta la brutta figura la faresti tu, non io. Te l'ho già detto, su questo forum i giochetti sporchi dei debunker non attecchiscono.

P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini

non è che hai bisogno di essere illuminato da me, la risposta è quella, sta in quel video di 45 minuti all'inizio del 3d.
E' la stessa risposta che è stata data tempo fa nelle disussioni sul film, è la stessa risposta di moonandbeyond, è la stessa e unica risposta che avrai perchè non ce ne sono altre...se non ti piace e la ritieni motivo valido per credere al complotto fai pure che ti devo dire.
i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.
Se secondo te è sufficiente riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni dopo va bene, è una tua opinione, ma non puoi pretendere che sia pure un'opinione furba (e dico furba altrimenti poi fai l'offeso).

Ilriga ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Ora ti pregherei di dare una risposta che sia pertinente alla domanda e che abbia un contenuto concreto.
Evita di fare domande del tipo: secondo te Terry Virts sarebbe stato cosi cretino da dire che, o da non dire che... e bla bla bla, in questo caso dammi retta la brutta figura la faresti tu, non io. Te l'ho già detto, su questo forum i giochetti sporchi dei debunker non attecchiscono.

P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini

non è che hai bisogno di essere illuminato da me, la risposta è quella, sta in quel video di 45 minuti all'inizio del 3d.
E' la stessa risposta che è stata data tempo fa nelle disussioni sul film, è la stessa risposta di moonandbeyond, è la stessa e unica risposta che avrai perchè non ce ne sono altre...se non ti piace e la ritieni motivo valido per credere al complotto fai pure che ti devo dire.
i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.
Se secondo te è sufficiente riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni dopo va bene, è una tua opinione, ma non puoi pretendere che sia pure un'opinione furba (e dico furba altrimenti poi fai l'offeso).

Semmai potrei fare "la" offesa in quanto sono donna, detto questo ti faccio notare che, di nuovo, non hai dato una vera risposta, similmente nel video di fartade non c'è alcuna risposta alla domanda: perché hanno la necessità di sviluppare ( adesso nel nostro presente) una tecnologia che renda i razzi capaci di andare dove devono andare se questa tecnologia esisteva già nel 69?
Poi gia che ci sono ti chiedo anche spiegazioni sulla tua frase di poco fa... Dici che non serve a niente riprendere le schede tecniche dei saturn. Ok però mi devi dire anche perché, qual è il fattore che rende inutile la consultazione della tecnologia del 69? Se il nuovo razzo fosse già bell'e fatto avresti ragione tu, non ce ne sarebbe bisogno, ma la nasa ci sta dicendo che è ancora in fase di sviluppo e, te lo ripeto per la seconda volta, è dal 2012 che ci stanno provando.
Cosa non ti è chiaro di tutto ciò?
Fartade non ha dato alcuna spiegazione che possa giustificare 8 anni di tentativi ancora non terminati per costruire qualcosa che già è stato costruito nel 69.
Quindi siamo punto e da capo, ancora aspetto che tu mi dia una risposta vera

Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?

Andrea_1970 ha scritto: Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?

Sto provando a sforzarmi ma in effetti non mi viene in mente nulla, il caso apollo sembrerebbe essere l'unica impresa della storia storia dell'umanità con la singolare caratteristica di NON FUTURA REPLICABILITA' .
Domandarsi il perché, vista l'estrema singolarità, è del tutto plausibile e perfettamente logico, tuttavia il nostro amico debunker dice che non c'è nulla di strano in tutto ciò... Dice anche che a mancare di senso logico siamo noi...

Ilriga ha scritto: i saturn v non si alzano in volo dal 1973, il soyuz è alto meno della metà e pesa 10 volte meno e svolge benissimo il compito per cui viene lanciato, punto.
Se secondo te è sufficiente riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni dopo va bene, è una tua opinione, ma non puoi pretendere che sia pure un'opinione furba (e dico furba altrimenti poi fai l'offeso).

Bentornato Ilriga. Ne è passato di tempo dal paragone, da te definito corretto, di un motore a jet con le pale di elicottero.
Ora te ne esci con un'altra perla.
Peccato che te la stai cantando e suonando da solo.
Quì nessuno ha mai detto di (cit.) "riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni".
Te lo sei inventato tu per poterlo confutare. Ti piace vincere facile, eh?

Quello che ha scritto Jediel è invece riprendere quello che si è già studiato negli anni '60 che ha funzionato (???) e adattarlo alle nuove tecnologie moderne.

Per fare un esempio che anche tu possa capire, quì non si tratta di riutilizzare il motore a scoppio del 1854 ma di riutilizzare i calcoli e il principio di funzionamento migliorandoli e adattandoli alle automobili moderne.

Invece Cristoforetti o Co. hanno chiaramente e inequivocabilmente detto che oggi non siamo in grado di andare oltre l'orbita bassa, ma non hanno mai detto di parlare dell'Orion.
Questo glielo ha messo in bocca fartade.

@ Andrea

Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?

Certo. Far ammazzare il presidente degli Stati Uniti da un povero stronzo con un magico colpo di fucile e farlo passare come unico colpevole, ignorando ogni testimonianza scomoda.
Ai tempi avevano una tecnologia talmente avanzata che sono riusciti a far ammazzare anche il fratello, sempre incastrando un unico povero stronzo

Fine o.t.: chiedo scusa

Andrea_1970 ha scritto: Avrei una curiosità... Esiste un'altra "cosa" che negli anni '60 si riusciva a fare, grazie alla tecnologia, e oggi non si riesce più a fare a causa della tecnologia?

Le esperienze passate sono sempre state l'insegnamento per quelle future.
Non esiste nulla del passato che non si possa replicare migliorato oggi.

Salvo le missioni Apollo.

Ecco cos'è la loro "ingegneria inversa"!
Niente sorprese amici, sono l'America!
Il posto dove l'impossibile diventa possibile e sopratutto dove il possibile diventa impossibile!
Intanto hanno pensionato i loro Shuttle e usano le (migliori) Soyuz di quelli che sulla Luna non ci sono mai andati.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
Bentornato Ilriga. Ne è passato di tempo dal paragone, da te definito corretto, di un motore a jet con le pale di elicottero.
Ora te ne esci con un'altra perla.
Peccato che te la stai cantando e suonando da solo.
Quì nessuno ha mai detto di (cit.) "riprendere in mano il faldone con scritto SATURN 5 e rifarlo tale e quale 60 anni".
Te lo sei inventato tu per poterlo confutare. Ti piace vincere facile, eh?

Quello che ha scritto Jediel è invece riprendere quello che si è già studiato negli anni '60 che ha funzionato (???) e adattarlo alle nuove tecnologie moderne.

Perle ne ho distribuite tante, ma sei pregato di essere più preciso magari quotando quello a cui ti riferisci.

Jediel74 ha scritto:
P.S. voglio inoltre ricordarti che è almeno dal 2012 che la nasa annuncia di aver nuovamente intrapreso un progetto lunare, quindi per tornare alla tua domanda circa l'inutilità di ricostruire razzi che in quei momento non gli servivano, benissimo, non gli servivano fino al 2011, ma dal 2012 in poi invece gli servono eccome, ce lo hanno detto loro che stanno di nuovo lavorando per questo. Sono passati 8 anni, e sono enormemente avvantaggiati rispetto al passato perchè hanno l'eredità lasciata dai saturn. Ebbene dopo 8 anni da quando come dici tu, il razzo gli serve, ancora lo stanno sviluppando.
Visto che noi siamo poveri cretini, illuminaci tu con la tua sapienza e dacci una risposta a questa domanda, cosi smetteremo di essere cretini

[/quote]

ma hai fretta?
sei a conoscenza di qualche scadenza?
ti infastidisce il fatto che stiano progettando qualcosa di perfettamente funzionante e magari "economicamente sostenibile"?

Mig25 ha scritto: Ecco cos'è la loro "ingegneria inversa"!
Niente sorprese amici, sono l'America!
Il posto dove l'impossibile diventa possibile e sopratutto dove il possibile diventa impossibile!
Intanto hanno pensionato i loro Shuttle e usano le (migliori) Soyuz di quelli che sulla Luna non ci sono mai andati.

Ottima osservazione!
è come dire: 50 anni fa hanno prodotto un'automobile con cui hanno viaggiato da Roma a Mosca andata e ritorno per ben 6 volte senza mai nemmeno bucare una gomma, mentre ora nella seconda decade del XXI secolo, per la tratta Roma-Mosca bisogna aspettare un altro pò perchè (dal 2012) stanno ancora finendo di sviluppare la nuova automobile (per quella vecchia c'erano voluti 5 anni) mentre per la tratta Roma-Firenze debbono farsi prestare la macchina da una casa automobilistica della concorrenza perchè loro non ce l'hanno mai nemmeno avuta.
Adesso provo a fare un giochino di logica facile facile, come suonano le frasi pronunciate dai 3 di Nasa ed Esa se
Saturn:automobile = Luna:Mosca
"Attualmente non siamo in grado di viaggiare da Roma a Mosca, possiamo al massimo raggiungere Firenze. Stiamo lavorando al progetto di un'automobile che ci consenta di arrivare a Mosca senza rischio di fondere il motore e che garantisca la sicurezza del conducente. Dobbiamo vincere queste sfide prima di mandare degli uomini a Mosca"