Fartade e la risposta ad "American Moon"

@DBunker
Madò Dibbi, come ti è preso male sto sfondone su tutto lo scibile umano che hai messo in mostra davanti a tutti. Ma non è che te la puoi prendere con noi schiumando proiezioni freudiane, solo perché ora non puoi più tornare indietro nel tempo a cancellare retrodativamente le tue boiate debunkottare. Tranquillo, resteranno qui per i posteri col tuo nome stampato sopra. E non ti scomodare a guaire che sarebbero le nostre le vere boiate. Va bene. A noi va benissimo che restino qui accanto alle tue.

Ricapitolando:
- I motori a razzo della sonda Surveyor III lasciano segni chiaramente visibili sul terreno durante il loro passaggio. Ma ciò è smentito dal fatto che gli illustratori della foto abbiano scritto "footpad imprints", mentre Mazzucco nel film ha detto "cratere". E quindi non vale.

E va bene...

- Il lander apollo non emette alcuna fiamma visibile alla ripartenza perché il carburante ipergolico è assolutamente inodore, insapore, invisibile, intangibile, inesistente. Prova ne sono le immagini del secondo stadio del long march 3 dal cui motore acceso non esce niente.

Non guardate quei getti a raggiera tutt'intorno perché non li dovreste vedere. La telecamere era sul fianco e quindi non li può inquadrare. Però poi i gas dell'atmosfera visibilizzano l'invisibile e quindi se anche si vedono un pochetto va bene lo stesso. Non chiedetemi prove di ciò perché non voglio/posso/me-la-sento/sto-discutendo-su-un-forum.

- Anche i verner engine del Long March 2F utilizzano lo stesso magico carburante ipergolico invisibile. E la loro invisibilità è ancor più apprezzabile dalle immagini della telecamera puntata direttamente sulla bocca di scarico.

Si ok, una fievole luce si intravede, ma questi viaggiavano sott'acqua probabilmente, quindi va bene lo stesso.

- Il bilanciamento della foto cinese di sinistra è uguale identico al bilanciamento della foto americana di destra:

E già che ci siamo anche il colore del terreno è identico.

- La riflettanza del giallo metallizzato è irrilevante perché laggente non conosce la differenza tra riflettività e luminosità.

- Questo è acclaratissimissimamente il Sole:

...che sorge dentro la navicella e la segue per tutto il suo tragitto. Chcché ne possano dire telecronisti americani o complattisti italiani.

- E dulcis in fundo: Io ho smerdato Voi coMProttistih.

Va bene, ci hai sMeHrdjaAatoh Dibbi. Niente in contrario se ora questa tua smerdata me la incornicio... Alla tua: :pint:

DBunker

Questa perla rimarrà nella storia. D'ora in poi sarete quelli che non riconoscono la differenza fra il sole e un razzetto.

E questo, per te, sarebbe "il sole"...


Non esiste nessuno cosi' stupido, devi essere per forza in malafede

E hai ragione, questa tua perla rimarra' davvero nella storia

E siamo a tre.
Gli altri che ne pensano? CharlieMike, Crotti, Ghilgamesh, Mig25? Coraggio, non fate i timidi.

Ma è così difficile notare che il bagliore non viene dal centro della navicella?
Non continuate a farvi del male.

E siamo a due.
Ilriga, Boselli... volete aggiungervi all'allegra compagnia stercoraria?

Spiega il fotogramma postato Jproctor.
Preferisco fare lo stercoraro che il coprofago di stronzate del profeta.

JProctor ha scritto: E siamo a due.
Ilriga, Boselli... volete aggiungervi all'allegra compagnia stercoraria?

per me è il nuovo motore ad impulsi tangenziali, prima si infiamma sulle pareti esterne, poi invece si "accende" prima da un lato e poi arriva il bagliore accecante del submotore al plasma.
devo averne visto uno da piccolo in una puntata di Trider G7... oppure era God Sigma, non ricordo bene.

ah dimenticavo, dove noi vediamo il sole potrebbe in effetti essere l'attacco solare di Daitarn 3 che ha spinto la navicella dei meganoidi cinesi.

Pigna ha scritto: Spiega il fotogramma postato Jproctor.
Preferisco fare lo stercoraro che il coprofago di stronzate del profeta.

Ma fidati che quello è acclaratissimamente il sole che fa la cavallina, e i getti ipergolici sono assoluterrimamente invisibili.


Ormai tutto ciò è assodato.
Minchia ragazzi, altro che ridere, fate commuovere.

Ed aspetto ancora da DBunker le fonti tecniche che dimostrino la sua teoria secondo cui:
i gas di scarico dei motori ipergolici emettono una «flebile luce» solo quando «reagiscono» (come è un mistero egizio) «con l'aria dell'alta atomsfera»; mentre non la emetterebbero invece nel «vuoto praticamente perfetto».
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...moon?start=420#35342

Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi? :laugh:

Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
Vediamo alla fine con quanto concime riesci a ricoprirti.

JProctor ha scritto:
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
Vediamo alla fine con quanto concime riesci a ricoprirti.

ma il tuo punto di vista quale sarebbe?
che le fiamme da sotto i motori dovrebbero esserci ma le hanno tolte?

Risposta da D. Bunker al topic Fartade e la risposta ad "American Moon"
E siamo a tre.
Gli altri che ne pensano? CharlieMike, Crotti, Ghilgamesh, Mig25? Coraggio, non fate i timidi.

Non ho mai visto qualcuno coprirsi di ridicolo come stai facendo tu.
Sei letteralmente disarmante.
Alla fine mi coglierai per sfinimento.

:cry: :laugh:

Coraggio, facci vedere ancora cosa sai inventare.:hammer:

Ilriga ha scritto: ma il tuo punto di vista quale sarebbe?
che le fiamme da sotto i motori dovrebbero esserci ma le hanno tolte?

Il mio punto di vista sarebbe, nell'ordine:
- Che DBunker non abbia alcuna fonte tecnica per corroborare la sua menata amatoriale sui getti di gas ipergolici visibili solo in atmosfera.
- Che i motori ipergolici emettono una getto chiaramente visibile, sopratutto in contrasto con il vuoto assoluto.
- Che il Lunar Module Apollo in ripartenza dalla Luna non emette alcun getto visibile, rappresentando una ennesima contraddizione nel racconto delle missioni Apollo.
- Che voi tre non sappiate minimamente di cosa stiate parlando, ed inventiate costantemente menate amatoriali infondate ammantate di un'aria scientistica con l'intento di rattoppare un racconto tracimato di contraddizioni.

Ma forse per te è una cosa pratica accendere un razzo in uno spazio chiuso.
Quindi non c'era alcun bisogno di non farlo.

Il problema è che questi tre non riescono proprio a riconoscere un loro errore.

Partono per la tangente, punto.

Nessuna prova sarà più provata degli archetipi (sbagliati) che hanno nella loro testa.

Questo topic rischia di protrarsi all'infinito, noi sempre con nuove prove e essi sempre a dire di no.

A che serve una discussione siffatta?

Ah ma vedrai che quando Fartade comincerà a uscire le risposte...
Vedrai...
Tu aspetta e vedrai...

E siamo a quattro.

Mig25 ha scritto: A che serve una discussione siffatta?

A divertirci un po' con voi mentre siamo in quarantena e mentre aspettiamo le risposte di Fartade.

Mig25, ho letto le tue dissertazioni di dinamica dell'elicottero e di fisica dei razzi. Sei un ingegnere o cosa?

@D.Bunker
Ehi ehi, dove vai? Vieni qua, ti avevo fatto una domanda:

Ed aspetto ancora da DBunker le fonti tecniche che dimostrino la sua teoria secondo cui:
i gas di scarico dei motori ipergolici emettono una «flebile luce» solo quando «reagiscono» (come è un mistero egizio) «con l'aria dell'alta atomsfera»; mentre non la emetterebbero invece nel «vuoto praticamente perfetto».
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...moon?start=420#35342

Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi? :laugh:

Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
Vediamo alla fine con quanto concime riesci a ricoprirti.

E siamo alla terza.

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: ma il tuo punto di vista quale sarebbe?
che le fiamme da sotto i motori dovrebbero esserci ma le hanno tolte?

Il mio punto di vista sarebbe, nell'ordine:
- Che DBunker non abbia alcuna fonte tecnica per corroborare la sua menata amatoriale sui getti di gas ipergolici visibili solo in atmosfera.
- Che i motori ipergolici emettono una getto chiaramente visibile, sopratutto in contrasto con il vuoto assoluto.
- Che il Lunar Module Apollo in ripartenza dalla Luna non emette alcun getto visibile, rappresentando una ennesima contraddizione nel racconto delle missioni Apollo.
- Che voi tre non sappiate minimamente di cosa stiate parlando, ed inventiate costantemente menate amatoriali infondate ammantate di un'aria scientistica con l'intento di rattoppare un racconto tracimato di contraddizioni.

Ma forse per te è una cosa pratica accendere un razzo in uno spazio chiuso.
Quindi non c'era alcun bisogno di non farlo.

quindi il tuo rispettabile punto di vista è che le fiamme se le sono dimenticate, va bene.

Ilriga ha scritto: quindi il tuo rispettabile punto di vista è che le fiamme se le sono dimenticate, va bene.

Dove l'avrei scritto? O è un altro salto logico da cavalocchio?

JProctor ha scritto: Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi? :laugh:
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?

Sì.
E credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi.
Poi proprio a te non do nulla. Non sai l'inglese (ricordiamo "lender" e "imprint = cratere") e non capisci un'acca di scienza (ricordiamo la forza centrifuga generata dall'elicottero). Ora sei pure diventato noioso con questa provocazione. Sei scarso anche come giullare.

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: quindi il tuo rispettabile punto di vista è che le fiamme se le sono dimenticate, va bene.

Dove l'avrei scritto? O è un altro salto logico da cavalocchio?

ma sei in grado di dare una semplice risposta o non sai o non hai ben capito quale sia il tuo punto di vista?
se le fiamme non ci sono e per te avrebbero dovuto esserci...cosa è successo alle fiamme?

@D.Bunker

credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi. Poi proprio a te non do nulla.

Mi chiedo allora che ci stai a fare ancora qui, se non sei disponibile a fornire su richiesta le fonti delle tue affermazioni nella materia che stai discutendo.
Quanto mi rattrista che ti vadano strette le mie provocazioni. :cry: Proprio voi che siete noti per offrire solo contributi limpidi e sinceri. E senza mai attaccarsi ridicolmente ai refusi per tentare di delegittimare la richiesta di fonti. Ecce Homines sti debunkers, che ingiustizie gli toccano subire.

Vabbé, ho capito lo stesso. Non hai un cazzo in mano, e quella stronzata te la sei inventata di sana pianta per giustificare in malafede le missioni aPollo.
Ennesima figura di merda che si aggiunge al tuo portfolio.
A proposito, il tuo registro linguistico è rivelatore... tu nella vita fai lo sturacessi, giusto?

D.Bunker

se le fiamme non ci sono e per te avrebbero dovuto esserci...cosa è successo alle fiamme?

Dato che qui c'e' Pinocchio, la butto li'... Mangiafuoco?

credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti,

Non e' vero, ho letto un sacco di contestazioni basate proprio sulle tue fonti :lies:

D. Bunker ha scritto: E siamo a quattro.

Mig25 ha scritto: A che serve una discussione siffatta?

A divertirci un po' con voi mentre siamo in quarantena e mentre aspettiamo le risposte di Fartade.

Ah ma è ancora vivo?
Che noi siam chiusi in casa, lui cosa cazzo sta facendo?
Le flessioni per la prima volta nella vita?

Contento comunque di allietarvi la giornata ... non capisco perchè la gente se dovrebbe divertì a fa figure demmerda, ma se siete contenti così ...

D. Bunker ha scritto:

JProctor ha scritto: Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi? :laugh:
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?

Sì.
E credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi.

A me interessano, puoi provvedere ? anche in privato va bene

LMAO Siamo arrivati alle conoscenze esoteriche da confidare in camera caritatis solo ai più degni iniziati.
Rotolo.
Son sicuro che se le tenga strette per puro principio, e che non avrebbe assolutamente sfruttato la prima occasione utile per sbandierarle come un verginello con le mutande di una quindicenne.

Facce poi sape' anche noi peter... Voglia il Grande architetto... :hammer:

Se guardate il canale YouTube di Fartade lui è impegnatissimo. :matrix:
Sforna video di oltre un'ora ogni c.ca 2 o 3 giorni.

Dubito che si stia scervellando a rispondere alle domande di AM.
(A meno che "qualcuno" non gli prepari il copione da recitare) :hammer: :hammer: