Scontri ideologici nelle scelte di priorità normativa, e trappole affini

@mc

Non vale la pena risponderti nel dettaglio, perché come al solito manipoli le argomentazioni altrui come più ti fa comodo. In passato mi sono dato la pena di evidenziare ogni tua manipolazione e falsificazione delle idee altrui, e reputo che questo lavoro ingrato sia giunto alla fine, visto che ormai sei sputtanato a dovere.

Se poi qualcuno è così pollo da non accorgersi dei tuoi patetici ed infantili trucchetti per deficienti, che si dia una svegliata o peggio per lui se è così pollo da cadere in simili trucchetti idioti.

Quindi faccio come te, non entro nel dettaglio di quello che dici perché inutile perdita di tempo e vado sul generale, proprio come fai te ma con la sostanziale differenza che io mi attengo fedelmente alle tue "argomentazioni" :laugh: al contrario tuo che fai dire agli altri ciò che ti fa più comodo.

Il vincolo biologico non è un "vincolo" (prima falsificazione tua), è una realtà che non riguarda solo la biologia ma molti aspetti dell'esistenza di un essere. Quindi TUTTO quello che hai detto a partire da questa tua manipolazione è solo nella tua zucca (terrorismo psicologico e varie altre idiozie che hai scritto).

Nessuno ha detto che sessualità e personalità siano la stessa cosa. Altra tua falsificazione delle argomentazioni altrui. Disgustoso, e quindi come sopra, te la canti e te la suoni a piacere.

La minaccia di "sovvertire" la tua personalissima interpretazione (nessuno ha affermato quanto tu presumi nel tuo "ragionamento") del"vincolo biologico", è stato argomentato fino alla nausea di cosa si parlava. Ma siccome tu ignori quello che dicono gli altri, preferendo "revisionare" a tuo piacimento le argomentazioni altrui, direi di lasciarti delirare con te stesso che tanto è tempo perso rispiegarti di cosa si è parlato.

Come volevasi dimostrare. Banalizzazioni che servono a mistificare le argomentazioni altrui. Altro trucchetto per deficienti, che evidentemente è l'unica cosa che sei in grado di fare.

La pippa sul "sano ed equilibrato" non vale un cazzo, visto che le premesse te le sei fatte da solo falsificando i fatti di questa discussione e quindi è solo un tuo esercizio di stile totalmente fuori dalla realtà.

Di conseguenza le tue conclusioni sono solo parto della tua fervida(ma sempre monotona) fantasia.

Quindi anche la tua conclusione sul fatto che non sia necessario il binomio maschio-femmina per l'educazione sana dei bambini, è un delirio autoreferenziale che si poggia esclusivamente sulla logica fallata da presupposti totalmente autoreferenziali.
Infatti tu ignori totalmente le vere argomentazioni che sono state portate, e ti fai bastare queste cazzate basate sul nulla assoluto.

Le statistiche non spiegano una fava. Ma poi tu credi alle statistiche divulgate dai media o, peggio, dalla scinza venduta e corrotta al potere? Ma davvero sei così pollo? :laugh: :laugh: :laugh:

Il tuo "altro spunto" contiene delle affermazioni basate solo sulle tue opinioni. Quindi a me basta dire che, secondo le mie opinioni, hai detto un mucchio di cazzate. E' tutto, ma proprio tutto, sbagliato eh.

Ma questo te lo smonto con le citazioni, così forse in futuro potrai imparare cosa significa fare una analisi seria e logica:

Altro spunto:
l'educazione per l'orientamento sessuale, il piu' delle volte, deriva dall'esterno rispetto al nucleo famigliare. Ovvero, la propria identita' sessuale si forma con le prime esperienze sessuali.

Mio Dio, che ignoranza...

Non porti nessuna evidenza a supporto. E' solo una tua opinione, che è falsa.
Studia la materia prima di sparare queste enormi cazzate.

Tu salti dalla inseminazione ai primi rapporti sessuali ignorando studi antichi e moderni che dimostrano l'esatto contrario.

La formazione dell'identità sessuale è un processo lungo e complesso, che coinvolge il corpo, ala mente e, per chi ci crede, lo Spirito, ed è un processo CONTINUO perché come tutti i processi complessi che avvengono in esseri complessi quali noi siamo, serve TEMPO e GRADUALITA'.

Ma che sto cercando di spiegarti le basi della crescita sessuale dei bambini... A TE!?!?!?

Hai ragone mc, a volte sono proprio un idiota :hammer:

Si forma nella consapevolezza sessuale dell'atto, non per simulazione di cio' che si osserva dai propri genitori. A meno che' non mi si dica che il "come fare il sesso" lo abbiate imparato guardando i vostri genitori... (oramai non mi stupisco piu' delle cose che leggo... ).

Ma studia un minimo, almeno le basi della psicologia evolutiva anche riguardo alla crescita sessuale, prima di sparare queste minchiate colossali. Quello di cui parli non è l'inizio della formazione dell'identità sessuale, ma solo una delle fasi, fondamentale certo, ma non è che inizia da li, inizia dalla prima infanzia, se si vuole escludere lo Spirito. Se invece si include, inizia con il concepimento.
Tutte conoscenze strarisapute, ma tu, o sommo "so tutto io", non ti fai problemi ad esporti al ridicolo sparando ste minchiate basate, macchesorpresa, sul nulla assoluto.

Non hai minimamente gli strumenti per formarti una pur minima opinione sulla materia, il che rivela, vista la tua assoluta sicurezza, che il tuo è solo ripetere a pappagallo la propaganda che ti sei bevuto acriticamente, che sta premendo con immensa forza proprio per far credere queste idiozie alle masse.
E tu, proprio con lo stesso meccanismo psicologico dei bigotti più scemi, ripeti la propaganda e non te ne accorgi nemmeno.

Fallo almeno per amore di queste creature innocenti, STUDIA.

Questo spunto e' dimostrato dalla precedente osservazione sul "non nesso tra genitori omo e educazione sessuale dei figli".

ahahahahhaa si si piccino, le tue premesse autoreferenziali ti danno assoluta ragione :hammer:


Il resto è solo la tua solita fuffa basata sul nulla, che, ovviamente (come poteva mancare), contiene la tua solita autocelebrazione messa in opera denigrando gli altri, e raccontando che...

... CI SONO I BIGOTTI!!!!!

Se non te ne sei accorto caro mc, stai ancora, sempre e solo a "babau".

Il resto è fuffa che ti serve per rendere "elegante" :hammer: il tuo "allarme babau" :laugh:

Solo una base di partenza per chi vuole informarsi seriamente dal punto di vista della psicologia (che ricordo non essere la mia argomentazione preferita, ma se porto la mia altro che babau...).

La psicanalista Claude Halmos, una dei massimi esperti riconosciuti in età infantile, ha spiegato che è sbagliato affermare che le coppie omosessuali sono uguali a quelle etero, e «rivendicando il “diritto alla non differenza” richiedono che le coppie gay abbiano il diritto “come le coppie eterosessuali” di adottare bambini . Questo mi sembra un grave errore […]. I bambini che hanno bisogno di genitori di sesso diverso per crescere». La questione, ha scritto, non è se «gli omosessuali maschili o femminili sono “capaci” di allevare un bambino», ma essi non «possono essere equivalenti ai “genitori naturali” (necessariamente eterosessuali)». In questo dibattito, inoltre, «il bambino come persona, come un “soggetto” è assente». Ed ecco il vero punto della questione: «ignorando un secolo di ricerche, i sostenitori dell’adozione si basano su un discorso basato sull”amore”, concepito come l’alfa e l’omega di ciò che un bambino avrebbe bisogno», non importa se esso arrivi da un uomo e una donna, o da due donne. Ma queste affermazioni, ha continuato la psicanalista, «colpiscono per la loro mancanza di rigore»perché «un bambino è in fase di costruzione e, come per qualsiasi architettura, ci sono delle regole da seguire se si tratta di “stare in piedi”. Quindi, la differenza tra i sessi è un elemento essenziale della sua costruzione». Invece si vuole mettere il bambino «in un mondo dove “tutto” è possibile: dove gli uomini sono i “padri” e anche “mamme”, le donne “mamme” e anche “papà”. Un mondo magico, onnipotente, dove ciascuno armato con la sua bacchetta, può abolire i limiti», ma questo risulta essere «debilitante per i bambini». Essi si “costruiscono” attraverso «un “legame” tra il corpo e la psiche, e i sostenitori dell’adozione si dimenticano sempre il corpo. Il mondo che descrivono è astratto e disincarnato». Nella differenza sessuale, invece, «tutti possono trovare il loro posto […], consente al padre di prendere il suo posto come “portatore della legge […], permette al bambino di costruire la sua identità sessuale».
************************************

Pietro Zocconali, presidente dell’Associazione Nazionale Sociologi (ANS), ha affermato: «I bambini sono dotati di grande capacità di adattamento, tuttavia, sulla base della letteratura scientifica disponibile vivono meglio quando trascorrono l’intera infanzia con i loro padri e madri biologici. Il bambino riconosce se stesso e il proprio futuro rispecchiandosi e relazionandosi al maschile e al femminile di una madre e di un padre, biologici o adottivi. In assenza di questa diversità sessuale il benessere del bambinoè a rischio, come dimostra la stragrande maggioranza dei dati raccolti dalla più validata letteratura psico-sociale a livello mondiale e non da quattro sofismi artatamente richiamati dalla comunità gay e privi di riconoscimento scientifico».
****************************************

Lo psichiatra Italo Carta, docente di Clinica Psichiatrica presso l’Università degli Studi di Milano, ha spiegato che se la legge, come fa la sentenza della Cassazione, va contro il diritto naturale praticamente annullandolo, succede il caos: «Se si tolgono le evidenze che accomunano qualsiasi uomo, a prescindere dal contesto e dalla tradizione da cui proviene, si cade nell’arbitrarietà», cioè «prevale il diritto del più forte, di chi urla di più. In questo caso quello dei promotori di questi diritti. Siamo in un momento storico in cui la volontà è così tracotante da voler prendere il sopravvento sulla conoscenza delle cose e così le violenta: io voglio fare una famiglia con una persona del mio stesso sesso, non solo chiedo di non essere discriminato ma pretendo di generare, con tecniche violente e artificiali, e poi pure di allevare, un innocente in un contesto che non gli farà sicuramente del bene. Se si salta il fondamento del diritto che è nella legge naturale, e nella ragione umana che la riconosce, la giustizia muore. Non possiamo neppure parlare più di diritti universali». Non basta l’amore per crescere dei bambini, spiega, «servono due personalità differenti dal punto di vista psichico».

*************************************

Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.

... però ... non resisto

Ho riletto il post di mc e mi sembra giusto mostrare per benino come fin dall'inizio faccia il solito trucchetto di mistificare a piacimento il senso delle affermazioni altrui così come i fatti inconfutabili:

per fare un figlio ci vuole un maschio ed una femmina
+
Per tirare su un figlio sano ed equilibrato ci vuole (almeno) un maschio ed una femmina
=
Ordine naturale.

La prima affermazione propagandistica...

"Egli" ha sentenziato, dalla prima frase (!) che quello che ho scritto è propagandistico.
In pratica, per influenzare i polli (perché solo i polli possono cascare in simili trucchetti infantili) mette le conclusioni prima dell'analisi.

Sappiamo che tipo di fallacia logica questo rappresenti e quindi stendiamo un velo pietoso...

...che determina la vera presa di posizione, e' quella che richiama l'attenzione su un vincolo BIOLOGICO fisico, pratico, meccanico, fisiologico...

Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.

Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.
Ma se non banalizza a suo uso e consumo, poi deve tacere, come sarebbe saggio fare nel suo caso su di un tema del quale è palesemente ignorante.

...che, in realta', nessuno mette in dubbio...

E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.

(nemmeno quando si usi come randello per imporre derive grottesche e per fare terrorismo psicologico,

Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.

Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".

Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.

...speculando su "confusione sessuale"...

Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.

...su annientamento della personalita'...

Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".

Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.

......come se sessualita' e personalita' fossero la medesima cosa...

Quindi, visto che tutto quanto sopra, in pratica è una sua totale invenzione, anche questa sua "geniale" conclusione non è altro che pura fantasia. Ma ovviamente strumentale per portare avanti la sua di propaganda, che come vedete si sta evidenziando come tale.

Sempre di banalizzazione si tratta, fatta in modo arbitrario e senza argomentare una fava. Non parliamo di evidenze oggettive per carità, quelle non sa manco cosa siano.

...intorducendo l'atto contro natura qualora si proceda altrimenti.

A questo punto verrebbe da chiedergli: "ma altrimenti da cosa di preciso?"

No perché è tutto inventato eh. E' tutta pura propaganda (negativa) perché nessuno ha parlato di "atto contro natura", ma si sono portate molte argomentazioni anche approfondite in cui anche i più babau di tutti tra noi, non hanno mai affermato una simile cosa, ma al contrario si è sempre detto che ognuno si scopi chi gli pare.

Ma se non mette quella "frasetta" il babau non appare così tanto tanto nero nero e cattivo cattivo, giusto?

Non mettendo in dubbio questo vincolo biologico, in realta' gia' molte affermazioni, poco ponderate e assolutamente ridicole, vengono a dimostrarsi forzature.
Non c'e' nessuna minaccia di sovvertire la differenza biologica. L'ovvieta' di tale vincolo e' gia' insuperabile senza dover ribadirlo.

E qui appare tutto il ridicolo del pippone che ha fatto, perché nessuno si è mai sognato di dire una cosa del genere.

Semplice propaganda nel patetico tentativo di suggestionare chi legge che il babau ha detto una cosa così stupida.

Ma visto che lo fa, evidentemente crede veramente che gli altri sono idioti che può manipolare a piacimento con questi trucchetti dialettici da quattro soldi...

Le forzature, invece, sono ben riconscibili:

Vediamo alla fine come sono "ben riconoscibili".... se il sommo permette eh.

Proprio come "abbiamo visto" alla fine chi è che qui fa becera propaganda.

- Il termine "sano ed equilibrato" non e' nella maniera piu' assoluta assimilabile all'eterogenia, altrimenti non ci sarebbero "insani e squilibrati" nel mondo perche', comunque, il vincolo biologico non e' mai stato minacciato e impossibilitato ad esplicitarsi, per cui, ogni nascituro e' frutto di tale procreazione biologica. Il tentativo ovvio di creare un legame che non esiste tra eterogenia e sanita / equilibratezza degli individui e' puramente propagandistico.

Ed infatti la forzatura la fa solo lui, con un altro dei suoi trucchetti dialettici per deficienti.

Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.

Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.

Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.

- Dal punto precedente deriva che Maschio-Femmina e' il binomio procreativo non il binomio educativo.

Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.

Così anche i bambini di tre anni sono capaci.

Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.

Evidentemente per lui è più convincente il suo stesso ragionamento "logico" basato su premesse costruite ad arte, che è proprio quello che fanno le religioni più dogmatiche in assoluto (molto interessante questo fatto, dal punto di vista psicologico intendo, perché lui è convinto di essere "avanti", evoluto") piuttosto che studi millenari, ma se vogliamo anche solo centenari, condotti nella realtà.

Siamo nella più pura autoreferenzialità, ma almeno in questo è assolutamente genuino.

Ma nessuno vuole variare quello biologico chiedendo il diritto a diventare genitori.

Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.

Sempre la solita pappetta per idioti.

Si chiede di essere parte della componente educativa, nessuno stravolgimento della Natura.

Ecchissenefrega di cosa si chiede, se questo provoca danni gravissimi a dei bambini.

Sticazzi di cosa chiede mc basandosi sulle sue ideologie o i gay egoisti per puro capriccio, se questo danneggia seriamente delle creature innocenti, cosa provata oggettivamente da studi e ricerche nella realtà, non nei meandri autoreferenziali di illogicità deliranti come quella che abbiamo visto qui esposta.

Ma per la propaganda questo e' irrilevante.

Ed ecco il deliro esposto in tutta la sua menzogna.

La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.

***********************************

La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".

.......

A questo punto, di solito, dice che non ho capito e Qui Quo Qua e babau :zombie: :laugh:

Non vale la pena risponderti nel dettaglio, perché come al solito manipoli le argomentazioni altrui come più ti fa comodo. In passato mi sono dato la pena di evidenziare ogni tua manipolazione e falsificazione delle idee altrui, e reputo che questo lavoro ingrato sia giunto alla fine, visto che ormai sei sputtanato a dovere.

Madonna, che sfigato che sei.
********

Sappiamo che tipo di fallacia logica questo rappresenti e quindi stendiamo un velo pietoso...

Ahahaha...
Quale?
Che differenza fa mettere prima la conclusione o dopo se argomento.
Questa non solo e' una stronzata, ma no ne' nemmeno argomentata... come al solito... "sappiamo che tipo di fallacia e'" ... se questo e' l'inizio, sento puzza di pagliacciata (...vala' ma che sorpresa).

Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.

Si, certo. Ma e' quello che e' stato scritto. Anzi e' solo quello che e' stato scritto.

Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.

Si, ma continua pure a non dire un cazzo... sai se non le scrivi le cose...

Ho capito: Hai finto finora di sapere cosa significhi "argomentare". Perche' "argomentare" significa proprio dire tutte le implicazioni sottointese dai propri punti di vista.
Quindi e' la terza, frase senza nessuna argomentazione che non sia "illazione". Il fatto che tu pensi di essere convinto non e' una argomentazione.
Ma, essendo chiaro per tutti, e' ovvio che questo patetico tentativo e' solo di riempire i post di ingiurie e insinuazioni, mai spiegate e sempre rivolte a me, non al tema.
Cioe' non ti e' mai fregato un cazzo di parlare del tema, ma , come al solito, ti concentri su quello che pensi io voglia intendere e su come dipingermi negativamente agli occhi delle altre utenze.
Calvero Docet: Dopo tutto e' stato il tuo maestro in questo.

Ma torniamo al topic senza divagare troppo che la cosa si fa interessante.

E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.

Se incontri lo stronzo che argomenta cosi' (come sotto) allora diglielo che "nessuno mette in dubbio" ...
Comunque, devo anche aggiungere l'analisi di Rickard, non ne sono sicuro, che paventava una sorta di tecnica manipolatoria rivolta allo "sconvolgimento dei ruoli sessuali": che sembrava ammiccare alla questione.

Vedi MC, l'ordine naturale esiste ed è un fatto oggettivo, infatti anche tu, come tutti noi, non essendo volatili, siamo usciti dalla patatina che si, e vero, sta vicinissima al buco del culo, ma se guardi con molta attenzione (e senza farti impressionare e mandare in confusione dalla visione, che può risultare sconvolgente per qualcuno) vedrai che i pampini escono dalla patatina, non dal buco del culo. *

*)Poi, quando capirai questo esempio di ordine naturale, potrai capire che per un gay maschio non è possibile avere i pampini secondo l'ordine naturale, perché lui la patatina non ce l'ha, ha solo il buco del culo.

... con l'eleganza di un mangog in preda alla sindrome di Tourette, lo "stronzo", dice quello a cui rispondevo.
Immagino che lo "stronzo" in questione non tenga piu' conto delle miserabili cazzate che scrive ormai...

Potrebbe bastare qui, ma ... :

Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.
Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".
Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.

Le tue impressioni su di me? Interessante...
Ironic........non lo avevi ancora fatto!!!... Sei sempre stato preso dal tema del topic che non accenni mai a quello che pensi di me...ironic off

Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.

Sembri il Nando Matrtellini dei miei coglioni: La telecronaca si fa con le partite, non nelle discussioni.
Puoi giusto osservare persone adulte che fanno conversazione!!!!
Dopottutto, lo ho sempre sostenuto che non sei capace (penso che ormai te ne sia accorto anche tu... continua pure cosi'... il problema e' di altri).
Puoi dire tutte le cazzate che ti passano in mente sul mio conto, ma dimostrano solo la tua micragnosita' di argomentazioni e, nel contempo, dimonstrano anche l'indiscutibilita' delle mie. ahahahaha....

Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".
Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.

Rickard in maniera meno drammatica:

Le recenti direzioni prese, in tema di matrimoni gay, uteri in affitto ecc., sono tutte calate dall'alto, poiché parte di un disegno, che ha fra le sue mire, quello di annacquare l'identità delle persone. Si va verso un mondo in cui il sesso (nella più ampia accezione di questo termine) diventa una specie di abito che si sceglie, si cambia e si manipola con scioltezza. Questo mina l'identità delle persone, crea individui confusi e privi di riferimenti, molto più manipolabili di altri.

In piu' c'e' Don Savonarola Incredulo:

In realtà con le vostre idee assurde gli state facendo un favore.
Perchè mica vorrete discriminare i pedofili e il loro ruolo importantissimo nella scoperta della sessualità del bambino.
Discriminare chi ama talmente i bambini da volere fare all'amore con loro è una becera propaganda tradizionalista ormai anacronistica.

Una terroristica associazione tra omosessualita' e pedofilia... tra adozione omogenitoriale e pedofilia ... e ancora....

Ti faccio contento e mi tolgo di mezzo, non ho voglia per nulla di continuare questa farsesca discussione, ma ribadisco che gli scenari futuri che voi ipotizzate come segno distintivo di civiltà e di libertà sono invece mostruosi.

Mostruosi!!! ... e non ne posto piu' ... ma ce ne saranno altre decine di "uscite" del genere... immotivate dalla realta' attuale, e speculative rispetto alla realta' futura.

Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.
Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.

Anche io parlavo di crescita, mio caro diversamente intelligente...

Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.

Con tutti questi autopompini, avrai il bastone bianco a breve!

Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.
Così anche i bambini di tre anni sono capaci.
Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.

Oh... ma che sbadato che sei: qui manca tutta la spiegazione del motivo per cui tu ritenga che il punto precedente non abbia un valore argomentativo... Perche', coerentemente, lo hai solo affermato che non lo abbia.

Forse sto esagerando? :laugh:

Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.
Sempre la solita pappetta per idioti.

No. Nessuna spiegazione nemmeno dopo. :blank:

La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.

Beh ... lo e' sempre stata! E' quello che dico sin dall'inizio.
E' proprio quello che dovrebbero dimostrare gli "omofobi della domenica":
dimostrare che la loro realta' e' la realta' di tutti e non solo visione propagandistica indotta.

Non si puo' dire:
"Io sono manipolato dalla Natura stessa" senza dimostrare prima che il proprio concetto di natura non sia solo una stupida ricostruzione moralista. E non si puo' dire "la mia non e' una ricostruzione moralista perche' segue la Natura" perche' dichiarare la Natura dalla propria parte e' un chiaro esempio di deriva subculturale.

Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.

Si. Certo.

.UCCR.
Chiediamolo a direttamente a Ratzinger!
Vediamo cosa ne pensa Famiglia Cristiana.

MA VATTENE INCULO. :laugh:

(se penso a tutte le cazzate sulla psicologia che ho letto da sottosviluppati come te, leggere questa "apologia degli psicologi esperti" e' veramente la pietra tombale sulla pregiudiziale idiosincrasia nei confronti della categoria umana degli omosessuali, se pur di arrivare a dimostrare le proprie "ragioni" si sfruttano le teorie di una delle altre categorie piu' deprecate e definite inutili e dannose della storia del blog, fatto, naturalmente, a seconda di come tira il vento)

******************

La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".

Sciogliti nell'acido appena trovi il coraggio:
meglio che continuare questa penosa parte che ti sei ritagliato nella tua patetica esistenza (su questo blog).

mc

mc ha scritto:

Sappiamo che tipo di fallacia logica questo rappresenti e quindi stendiamo un velo pietoso...

Ahahaha...
Quale?
Che differenza fa mettere prima la conclusione o dopo se argomento.

Fa la differenza che ti sputtani da solo, rendendo manifeste le tue intenzioni propagandistiche. E la grande differeza sta nel afatto che tu non hai argomentato affatto, perché ho dimostrato che le tue non sono argomentazioni, ma falsificazioni e puerili giochetti dialettici.

Se tu avessi realmente argomentato, allora, nonostante la forma sia scorretta ci si potrebbe pure passare sopra, ma siccome non lo hai fatto diventa una fallacia a tutti gli effetti, perché si chiama ragionamento circolare, in quanto prima affermi le conclusioni e poi cerchi di dimostrarle, fallendo miseramente come ho evidenziatto per benino..

Insomma, la figura di merda è doppia. Complimenti!

Questa non solo e' una stronzata, ma no ne' nemmeno argomentata... come al solito... "sappiamo che tipo di fallacia e'" ... se questo e' l'inizio, sento puzza di pagliacciata (...vala' ma che sorpresa).

Quale puzza tu possa credere di percepire non fregacazzi a nessuno, visto che ancora e solo di propaganda trattasi.

Non è argomentata? ahahahahahahahah :laugh:

Certo che è argomentata, lo è ed è pure spiegata per benino.

Franco893 ha scritto:

In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Ma vergognati

E non spendi una parola per le infermiere che iniettano di tutto nelle vene dei pazienti per porre fine alle loro ( delle infermiere ) tribolazioni notturne ? Ma vergognati tu....sei hai un po' di dignità.

Floh ha scritto: @ MC

Non ho effettuato operazioni di cambio di sesso e nemmeno ho previsione di farne. Sono contento di essere un uomo.

PS:

Che permaloso che sei.
Non è colpa tua o mia se io percepisco che nel tuo scrivere si intuisca la mente di una zitella un po' acidina.
Ok sei un uomo se lo dici tu ( non mi interessa nessuna conferma ).

Mangog
e' che forse credevi di parlare con Florizel...
L'eta' passa per tutti... c'e' chi invecchia meglio, c'e' chi invecchia peggio... molto peggio!

:pint:

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

mc

mc ha scritto: Mangog
e' che forse credevi di parlare con Florizel...
L'eta' passa per tutti... c'e' chi invecchia meglio, c'e' chi invecchia peggio... molto peggio!

:pint:

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

mc

E ci sono quelli che proprio non invecchiano..
L'anno scorso il cancro si è portato ben 3 cari amici. Tutti intorno ai 60 o giù di lì.
Per non dire di quello che mi ha toccato da vicino..


Florizel ? Un po' mi vergognerei aver scambiato Floh per Florizel..

Mangog

E ci sono quelli che proprio non invecchiano..

E' volere di dio tanto, no?

Tutto apposto...

mc

mc

In piu' c'e' Don Savonarola Incredulo

Sei anche simpatico nelle tue battute quando sei in forma, mc. :ok:



Per il resto dialogare con te non ha senso.

Non c'è dialogo alcuno con te, c'è solo un tuo monologo senza fine, un monologo autorigenerante in cui ti arrocchi pervicacemente sciorinando le tue impressioni prevenute, in una difesa strenua di concetti astratti e senza connessione con il reale.

Neghi addirittura che esista un ciclo naturale per gli animali e per l'uomo, ti rifiuti di prendere atto di questo semplice fatto.

Sei semplicemente fuori come un balcone. :wave:

mc ha scritto:

E ci sono quelli che proprio non invecchiano..

E' volere di dio tanto, no?

Tutto apposto...

mc

Sei come Vauro ma un paio di livelli sotto.. rasoterra insomma.... o sottoterra.. come i vermiciattoli.

Anche tu sarai l'ennesimo a-teo che disperatamente cercherà un prete quando sentirà che la morte si avvicina. Niente di nuovo insomma.. la storia si ripete. Oppure farai come Eco e la Hack che hanno tessuto le lodi a Gesù Cristo ... senza avere il coraggio di ammettere che sono stati scemi per gran parte della vita..
E se invece tiri le cuoia all'improvviso ? Pascal non ti lascia una buona alternativa...

@Mc:

Forse hai bisogno che te lo dica anch'io: non c'è bisogno di Invisibile per individuare tutte le tue bambinate.

E poi: perchè non hai scritto un post nuovo invece di editare uno 3 righe (per farlo diventare uno di centocinquantamila)? Guarda che la visibilità ne risente, uno deve necessariamente rileggerti per notare l'edit. E per me è stato solo un caso.
Guarda poi che non c'è nessun problema a far vedere che precedentemente hai risposto con 3 righe ad un post di 20. Ma qualunque sia la motivazione, devi spiegarmi perchè editi quello 5 post dietro, senza nemmeno avvisare...guarda che sotto un certo profilo è importante quello che hai scritto.
Io ho solo sorriso quando ho visto un post di 3 righe, ma soprattutto 5 post dietro, diventare magicamente di 30.

INCREDULO

Neghi addirittura che esista un ciclo naturale per gli animali e per l'uomo, ti rifiuti di prendere atto di questo semplice fatto.

Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!
Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale". Che non e' propriamente la stessa cosa. Se vuoi ti spiego le differenze.
Una su tutte:
-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).
Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche (UCCR esclusi... ahahahah).

Non c'è dialogo alcuno con te, c'è solo un tuo monologo senza fine, un monologo autorigenerante in cui ti arrocchi pervicacemente sciorinando le tue impressioni prevenute, in una difesa strenua di concetti astratti e senza connessione con il reale.

Dai dell'astratto a me???
Tu che parli di dio e di cristi?? :laugh:


"Senza connessione con il reale"???
IO ??? :omg:
Please!

Sei semplicemente fuori come un balcone.

Disse quello che comunica con il suo idolo immaginario...

Non so come dirtelo:
Non mi tocca molto come commento.
E' una tua legittima impressione ma e' cagata lì senza nessuna argomentazione tangibile e non sfiora nemmeno lontanamente la solidita' di cio' che ho scritto sin'ora.
Non e' considerabile nemmeno una critica (tantomeno se "costruttiva" o "distruttiva") visto che e' solo una frase senza nessun nesso con cio' che si diceva.

mc

TheNecrons

Forse hai bisogno che te lo dica anch'io]: non c'è bisogno di Invisibile per individuare tutte le tue bambinate.

E (porca di quella troia di una puttana eva), non dici un cazzo...

Dai... provaci che "me te magno con tutt'e scarpe".

E poi: perchè non hai scritto un post nuovo invece di editare uno 3 righe (per farlo diventare uno di centocinquantamila)? Guarda che la visibilità ne risente, uno deve necessariamente rileggerti per notare l'edit. E per me è stato solo un caso.
Guarda poi che non c'è nessun problema a far vedere che precedentemente hai risposto con 3 righe ad un post di 20. Ma qualunque sia la motivazione, devi spiegarmi perchè editi quello 5 post dietro, senza nemmeno avvisare...guarda che sotto un certo profilo è importante quello che hai scritto.
Io ho solo sorriso quando ho visto un post di 3 righe, ma soprattutto 5 post dietro, diventare magicamente di 30.

Qui, dovro' assumere quello che hai preso tu per scriverlo, per capirci qualcosa se non comunichi in una lingua condivisa.
Prova con l'italiano, se non trovi di meglio.

mc

mangog ha scritto:

Franco893 ha scritto:

In Italia ci sono già abbastanza infermiere che praticano l'eutanasia anche se non voluta.

Ma vergognati

E non spendi una parola per le infermiere che iniettano di tutto nelle vene dei pazienti per porre fine alle loro ( delle infermiere ) tribolazioni notturne ? Ma vergognati tu....sei hai un po' di dignità.

La cosa che mi fa incazzare non è tanto la tua non-opinione o i tuoi non-argomenti ( sembri un prete ) ma che scrivi INFAMATE senza portare UN dato a supporto.
Fai pena.

Capisco ora perché non avrai "mai" nulla da dirmi...ognuno sceglie quello che gli è accessibile...ma nell'inaccessibilità, mi sembra di capire.. che il tuo consiglio di rendermi affabile per le utenze...sia poi un tuo problema di incapacità a gestirle...un classico! Riversare su chi è più intelligente l'onere di capire come si fa...

Il problema è che l'intelligenza, grazie a "Dio", si ripresenta ogni dì. ..alzhaimer permettendo..e credi non è un merito...ma una rogna!

Anteater

Mangog
Mi piace Vauro.

Anche tu sarai l'ennesimo a-teo che disperatamente cercherà un prete quando sentirà che la morte si avvicina. Niente di nuovo insomma.. la storia si ripete. Oppure farai come Eco e la Hack che hanno tessuto le lodi a Gesù Cristo ... senza avere il coraggio di ammettere che sono stati scemi per gran parte della vita..
E se invece tiri le cuoia all'improvviso ? Pascal non ti lascia una buona alternativa...

Ahahaha...
Sprizzi vecchiume da tutti i pori.
Dovrei spaventarmi?
Morire senza essere "raccomandato" agli dei???

AHahahahaahaha... :laugh:
Questa si che e' una constatazione da cui non potro' mai sfuggire.

"Me tapino!" che disdetta:
io sottoterra, voi nel regno dei cieli.
:ambulance:

(E IO SONO QUELLO FUORI)
:laugh:

mc

Anteater

Capisco ora perché non avrai "mai" nulla da dirmi...ognuno sceglie quello che gli è accessibile...ma nell'inaccessibilità, mi sembra di capire.. che il tuo consiglio di rendermi affabile per le utenze...sia poi un tuo problema di incapacità a gestirle...un classico! Riversare su chi è più intelligente l'onere di capire come si fa...

Ormai e' lo sport nazionale:
riversare sugli altri i propri problemi in un transfer.

Comunque, tu mi ricordi un'utenza che ha tradito la mia fiducia e con cui non vorrei piu' aver a che fare... ricordi compresi.
Ti prego di rispettare questa scelta (non e' una gran richiesta, no?)

mc

mc ha scritto: Madonna, che sfigato che sei.

Sei tu quello che critica l'eleganza (a tuo dire) altrui?

Si si , sei proprio tu.

Infatti la mia visione è completamente differente, in quanto quella frase per me contiene delle verità universali, che vanno dal basilare vincolo biologico fino alle profonde realtà Spirituali.

Si, certo. Ma e' quello che e' stato scritto. Anzi e' solo quello che e' stato scritto.

Ah giusto, dimenticavo che tu sai meglio degli altri cosa intendono con le loro affermazioni.

Ma che tipo :laugh:

Tu trasformi a piacere quello che gli altri dicono, te lo si fa notare e, senza spiegare il perché, affermi che la tua è l'interpretazione esatta... anzi, la sola possibile esatta!

Qui siamo ben prima dei tre anni :laugh:

Ma piantala di sparare scemenze a raffica su.

Qui usa il trucco della banalizzazione, riducendo ad una sola interpretazione una frase che potenzialmente ne contiene altre, e lo fa perché altrimenti il trucco cretino dopo non funziona.

Si, ma continua pure a non dire un cazzo... sai se non le scrivi le cose...

No guarda che il mio era un dimostrare che tu non hai detto un cazzo.

Ma tanto ormai è evidente che l'unica cosa che sei in grado di fare è blaterare propaganda idiota.

Ho capito: Hai finto finora di sapere cosa significhi "argomentare". Perche' "argomentare" significa proprio dire tutte le implicazioni sottointese dai propri punti di vista.

Sempre a sputare la tua merda sugli altri eh. E sempre all'inizio.

Cos'è, senza non trovi il coraggio di dire le cretinate tue solite?

Eh, capisco, quando non si è in grado di argomentare a dovere non rimane che la propaganda negativa verso il babau.

E tu avresti fatto quanto affermi? Davvero ne sei convinto? Bè, rileggi con attenzione cosa ho scritto e troverai la dimostrazione oggettiva che tu non hai argomentato una fava, perché tu non sei semplicemente partito dai tuoi punti di vista,ma hai falsificato i miei per poter urlare al babau.

Nero su bianco, genio.

Troppo forte la tua mascherata che continua imperterrita. Ma tanto lo so che se non ti piace tu la realtà non la ammetteresti nemmeno sotto tortura :laugh:

Quindi e' la terza, frase senza nessuna argomentazione che non sia "illazione". Il fatto che tu pensi di essere convinto non e' una argomentazione.

Qui provi a separare le cose che ho detto, isolando un elemento, e cercando di farlo apparire come non argomentato. Ma sei solo tu che ti fai questi giochetti mentali infantili. Infatti ho detto svariate cose che argomentano, ma tu ignori quello che ti pare e all'asilo della tua logica tutti dicono ohhhh (tutti sta per solo te medesimo, ovviamente, visto che la tua è una illusione autocelebrativa assolutamente individuale).

Cioè, ma che minchiate vai cianciando? :laugh:

Ma, essendo chiaro per tutti, e' ovvio,...

Propaganda :laugh:

Ma quanto sei prevedibile. Sempre i soliti trucchettidialettici da baraccone. Ed evolviti una santa volta! :laugh:

E' ovvio un par di palle caro il mio falsificatore della realtà.

...che questo patetico tentativo e' solo di riempire i post di ingiurie e insinuazioni, mai spiegate e sempre rivolte a me, non al tema.

Falso. Falso come... ah si, mc :laugh:

Ti ho smontato pezzettino per pezzettino, e quello che ha il coraggio di fare ancora è la solita propaganda per deficienti.

Se non lo avessi notato, sei tu quello che sta facendo esattamente quello di cui mi accusi. Eh già, genio.

Tu hai fatto finta di argomentare falsificando le mie parole, io ti sputtano, ed ora accusi me di non parlare del tema.
Ma vatti a nascondere.

Cioe' non ti e' mai fregato un cazzo di parlare del tema, ma , come al solito, ti concentri su quello che pensi io voglia intendere e su come dipingermi negativamente agli occhi delle altre utenze.

Sent, hai rotto il cazzo con le tue disgustose menzogne.

Quindi, o dimostri le tue accuse o taci.

Io ho dimostrato cosa tu hai inteso. Non ci provare con me a mistificare i fatti, che ti sputtano ancora ed ancora, fino a quando impari un minimo di rispetto per il prossimo.

Ancora non l'hai capito che con me le tue schifose menzogne non passano?

Peggio per te.

E nel caso dell'interpretazione esclusivamente biologica meccanica etc nessuno l'ha messa in dubbio. Quindi, che cazzo lo dice a fare? Lo dice perché deve banalizzare e far credere che il babau parla a quel livello, cosa che in questa discussione non è mai successa.
Questa si che si chiama PROPAGANDA e mistificazione della realtà, lui che dice che la propaganda la fanno gli altri.

Se incontri lo stronzo che argomenta cosi' (come sotto) allora diglielo che "nessuno mette in dubbio" ...
Comunque, devo anche aggiungere l'analisi di Rickard, non ne sono sicuro, che paventava una sorta di tecnica manipolatoria rivolta allo "sconvolgimento dei ruoli sessuali": che sembrava ammiccare alla questione.

Vedi MC, l'ordine naturale esiste ed è un fatto oggettivo, infatti anche tu, come tutti noi, non essendo volatili, siamo usciti dalla patatina che si, e vero, sta vicinissima al buco del culo, ma se guardi con molta attenzione (e senza farti impressionare e mandare in confusione dalla visione, che può risultare sconvolgente per qualcuno) vedrai che i pampini escono dalla patatina, non dal buco del culo. *

*)Poi, quando capirai questo esempio di ordine naturale, potrai capire che per un gay maschio non è possibile avere i pampini secondo l'ordine naturale, perché lui la patatina non ce l'ha, ha solo il buco del culo.

... con l'eleganza di un mangog in preda alla sindrome di Tourette, lo "stronzo", dice quello a cui rispondevo.
Immagino che lo "stronzo" in questione non tenga piu' conto delle miserabili cazzate che scrive ormai...

ahahahahaha e quindi?

Ah già, non sei in grado di sostenere NULLA di quello che dici e così fai un po' di confusione nel patetico tentativo di far credere che la tua "interpretazione", ovvero la tua falsificazione delle mie parole, sia quella corretta.

In che modo la seconda conferma la tua interpretazione, visto che di semplice presa per il culo nei tuoi riguardi si tratta?

Stai proprio messo male se devi ricorrere a questi trucchetti idioti eh.

Secondo me ti conviene tacere, che la merda più la rigiri e più puzza.

Pure invenzioni, perché tutto questo non è mai successo qui, ed usa termini forti tipici della propaganda che cerca di colpire l'emotività a discapito della ragione e dello spirito critico.
Trucchetto infantile: cerca di creare un clima immaginario di babau e poi dice "attenti al babau".
Come gli americani con il terrorismo. Identico sistema.

Le tue impressioni su di me? Interessante...
Ironic........non lo avevi ancora fatto!!!... Sei sempre stato preso dal tema del topic che non accenni mai a quello che pensi di me...ironic off

Dio quanto sei prevedibile. Sempre i soliti trucchetti scemi.

Io non ho detto quello che penso di te. Ho messo in evidenza le scemenze che scrivi e le manovre puerili che fai nel disperato tentativo si recuperare un minimo di credibilità, fallendo miseramente.

Infatti non sei in grado di replicare in modo logico alle mie osservazioni, ma solo ed ancora tentare queste cretinate per bambini deficienti.

Qui deforma quello che altri hanno detto con argomentazioni precise, e le fa diventare "speculazioni" con la sua bacchetta magica, senza ovviamente portare nessuna argomentazione a sostegno di questa fantastica magia.

Sembri il Nando Matrtellini dei miei coglioni: La telecronaca si fa con le partite, non nelle discussioni.
Puoi giusto osservare persone adulte che fanno conversazione!!!!
Dopottutto, lo ho sempre sostenuto che non sei capace (penso che ormai te ne sia accorto anche tu... continua pure cosi'... il problema e' di altri).
Puoi dire tutte le cazzate che ti passano in mente sul mio conto, ma dimostrano solo la tua micragnosita' di argomentazioni e, nel contempo, dimonstrano anche l'indiscutibilita' delle mie. ahahahaha....

Io non stavo argomentando... e non avevo nessuna intenzione di farlo in quel post...ops... :laugh:

Ancora trucchetti dialettici. Sai fare solo questo.

Ti ho sputtanato, c'è poco da frignare.

Le mie argomentazioni di certo non le spreco con te che non sei in grado di discutere in modo serio e ci sono eccome nel forum, ma a te basta dire che "non è vero mammina" ed ecco che per magia tutti dovrebbero essere convinti del tuo dire.

Nessuno ha parlato di "annientamento della personalità".
Qui fa il drammatico, perché il babau è proprio tanto ma tanto cattivissimo.

Rickard in maniera meno drammatica:

Le recenti direzioni prese, in tema di matrimoni gay, uteri in affitto ecc., sono tutte calate dall'alto, poiché parte di un disegno, che ha fra le sue mire, quello di annacquare l'identità delle persone. Si va verso un mondo in cui il sesso (nella più ampia accezione di questo termine) diventa una specie di abito che si sceglie, si cambia e si manipola con scioltezza. Questo mina l'identità delle persone, crea individui confusi e privi di riferimenti, molto più manipolabili di altri.

Ma che hai problemi a leggere l'italiano? :laugh:

E dove starebbe scritto "annientamento della personalità"?

Te lo sei inventato di sanapianta, perché funzionale la tuo post senza senso di prima, perché volevi fare il drammatico.
Guarda che non c'è ed è inutile che cerchi di salire ancora, lo specchio è perfettamente liscio e rimanda l'immagine di un tizio disperato che non sa più che cazzate inventarsi.

MA LOL Che figura di merda!

Quello che Rickard afferma, su cui io concordo in pieno, è l'indebolimento della personalità ma soprattutto l'indebolimento dell'identità.
Confusione ed indebolimento non è "annientamento", ma a te serviva per fare il drammatico, appunto.

O forse per te sono la stessa cosa, visto che mi pari molto confuso su cosa è personalità ed identità.

No, ma che vado a pensare dai :laugh:

In piu' c'e' Don Savonarola Incredulo:

In realtà con le vostre idee assurde gli state facendo un favore.
Perchè mica vorrete discriminare i pedofili e il loro ruolo importantissimo nella scoperta della sessualità del bambino.
Discriminare chi ama talmente i bambini da volere fare all'amore con loro è una becera propaganda tradizionalista ormai anacronistica.

Una terroristica associazione tra omosessualita' e pedofilia... tra adozione omogenitoriale e pedofilia ... e ancora....

Ti faccio contento e mi tolgo di mezzo, non ho voglia per nulla di continuare questa farsesca discussione, ma ribadisco che gli scenari futuri che voi ipotizzate come segno distintivo di civiltà e di libertà sono invece mostruosi.

Mostruosi!!! ... e non ne posto piu' ... ma ce ne saranno altre decine di "uscite" del genere... immotivate dalla realta' attuale, e speculative rispetto alla realta' futura.

Non esiste questa associazione di cui vai cianciando, se non nelle tue patetiche manovre di taglia e cuci colto da evidenze disperazione :laugh:

I capelli li puoi tirare fino ad un certo punto, caro il mio mistificatore, ma guarda che poi rimani pelato eh.

Cosa rimane di tutto cio...? ah si, ATTENTI AL BABAU CATTIVISSIMO!!! :laugh:

Per chi non lo avesse capito al volo, il trucco sta nello spostare "sano ed equilibrato" dalla mia seconda frase alla prima, banalizzandone il significato e distorcendo il significato della mia affermazione.
Infatti ho scritto che un bambino per poter crescere sano ed equilibrato, ha bisogno di avere un padre ed una madre (come minimo). Parlavo di crescita, non di procreazione. Ma lui ha usato gli elementi come le tessere di un puzzle da disporre a suo piacimento.

Anche io parlavo di crescita, mio caro diversamente intelligente...

Menti. Menti spudoratamente e l'ho dimostrato nell'altro post.

Infatti se tu avessi parlato di crescita, riferendoti al mio concetto, TUTTO quello che hai detto non avrebbe nessun senso.
Proprio per quello l'ho sviscerato fino in fondo, per mostrare le tue manipolazioni idiote ed infantili e mostrare quanto tu non abbia idea di come sostenere le tue "idee", se non denigrando l'altro e trasformando a piacere i termini del discorso.

Lo fa praticamente sempre quando si trova nella merda come in questa discussione, per cercare di salvare la faccia, o quando diventa evidente che in materia è totalmente ignorante ma non riesce ad ammetterlo o a tacere, che sarebbe la cosa più dignitosa da fare.

Con tutti questi autopompini, avrai il bastone bianco a breve!

Quindi confermi che sei ignorante in materia, visto che non hai risposto. Tranquillo, la cosa era già evidente.
Ma allora, se non sai un cazzo, perché dai fiato ai polmoni, facendo queste figure di merda?

Già, dopo aver deciso lui cosa ho detto io, dopo aver interpretato a piacere ogni singolo elemento della discussione, dopo aver banalizzato tutto il banalizzabile possibile esistente sul pianeta e senza dimenticare il fatto che continua imperterrito ad ignorare totalmente gli studi reali, può "far derivare" quello che cazzo gli pare.
Così anche i bambini di tre anni sono capaci.
Quindi dal punto precedente, non deriva un beneamato cazzo, se non nella sua manipolazione dei fatti e quindi non ha dimostrato una fava.

Oh... ma che sbadato che sei: qui manca tutta la spiegazione del motivo per cui tu ritenga che il punto precedente non abbia un valore argomentativo... Perche', coerentemente, lo hai solo affermato che non lo abbia.

Forse sto esagerando? :laugh:

No, non stai esagerando. Stai di nuovo mentendo. Infatti non sei entrato minimamente nel merito della mia analisi sulle tue menzogne e manipolazioni, ma hai solo fatto una scenetta di colore per cercare di mettermi in cattiva luce.

Babau, siamo sempre li. Evidentemente più di così non sei in grado di fare.

Come sopra. Strumentale a dipingere il babau immaginario (parlo di questa discussione ovviamente) per apparire quello "razionale", con "i piedi per terra" e di conseguenza il "nemico" (il babau) non lo è.
Sempre la solita pappetta per idioti.

No. Nessuna spiegazione nemmeno dopo.

La spiegazione è avvenuta prima. Genio. Ma tanto o so che la tua è solo una recita per i pochi polli che ancora non hanno capito che se un giorno dirai una verità appare la Madonna. Si, a te! :laugh:

La realtà è diventata propaganda, per chi è così pollo da cascare in simili assurdi ragionamenti basati sul nulla più assoluto e sulla sistematica manipolazione della argomentazioni altrui e della realtà.

Beh ... lo e' sempre stata! E' quello che dico sin dall'inizio.
E' proprio quello che dovrebbero dimostrare gli "omofobi della domenica":
dimostrare che la loro realta' e' la realta' di tutti e non solo visione propagandistica indotta.

Non si puo' dire:
"Io sono manipolato dalla Natura stessa" senza dimostrare prima che il proprio concetto di natura non sia solo una stupida ricostruzione moralista. E non si puo' dire "la mia non e' una ricostruzione moralista perche' segue la Natura" perche' dichiarare la Natura dalla propria parte e' un chiaro esempio di deriva subculturale.

E' stato fatto. Lo dico solo per dovere di cronaca e non certamente a te, che nei "dialoghi" agisci come un muro di gomma di tipo quantistico.

Quando inizi con la recita del babau, qualsiasi cosa si dica, qualsiasi argomentazione si porti, qualsiasi evidenza oggettiva si mostri, non fa nessuna differenza.

D'altronde il tuo livello di discussione è tale che è inutile cercare di farti ragionare seriamente ed infatti tutte le numerose dimostrazioni inconfutabili che ho fatto, non sono per te, sono per chi legge.

Non lo avevi capito? Eggià.... non hai notato che i tuoi "cagnolini" d'antan sono tutti spariti? Sai, anche chi ci mette a capire le cose prima o poi ci arriva e a furia di mostrare le tue menzogne, la gente, giustamente, ti lascia solo.

Non so tu, ma di solito le persone ce lo hanno un amor proprio.

Ecco, per te mc, e per altri che si sono bevuti acriticamente la propaganda feroce e criminale che stanno divulgando, ti ho portato qualche dichiarazione di esperti e professori in materia, così hai qualche spunto reale basato su studi fatti nel mondo reale da cui iniziare a farti delle basi che forse ti permetteranno di esaminare questo tema in modo sensato con delle basi reali, e non basato solo sulla tua "logica" autoreferenziale.

Si. Certo.

.UCCR.
Chiediamolo a direttamente a Ratzinger!
Vediamo cosa ne pensa Famiglia Cristiana.

MA VATTENE INCULO. :laugh:

Questa è un altra fallacia. Ma stendiamo un velo pietoso anche questa volta. Ho notato che sull'altro, quello su cui mi avevi deriso, taci.

Bravo, vedo che qualcosina stai iniziando ad imparare.

Nel merito? Azz scusa, ti ho chiesto di dire qualcosa nel MERITO???

Ma come sono crudele.

(se penso a tutte le cazzate sulla psicologia che ho letto da sottosviluppati come te, leggere questa "apologia degli psicologi esperti" e' veramente la pietra tombale sulla pregiudiziale idiosincrasia nei confronti della categoria umana degli omosessuali, se pur di arrivare a dimostrare le proprie "ragioni" si sfruttano le teorie di una delle altre categorie piu' deprecate e definite inutili e dannose della storia del blog, fatto, naturalmente, a seconda di come tira il vento)

Queste non sono argomentazioni nel merito sai? Sono tue opinioni che ormai le conoscono anche i sassi.

Invece di tue argomentazioni nel merito non se n'è vista nemmeno l'ombra, al contrario di molti utenti che le hanno portate.

La demolizione controllata di mc, perché come avete visto ogni singola frase o periodo contengono mainipolazioni, falsificazioni e propaganda di "attenti al babau".

Sciogliti nell'acido appena trovi il coraggio:
meglio che continuare questa penosa parte che ti sei ritagliato nella tua patetica esistenza (su questo blog).

COME VOLEVASI DIMOSTRARE.

Non esendo tu in grado di discutere seriamente con chi non la pensa come te,menti, distorci a piacimento tutto quello che ti pare, denigri, urli al babau e soprattutto insulti.

Eccoti sputtanato a dovere, caro il mio "essere evoluto".

Sei tu che hai dichiarato di crederti tale eh :laugh:

Ah, e se non sbaglio è la terza volta che su LC ti auguri la mia morte.

Bravo mc, hai fatto veramente un grandissima figura di merda epocale.

**************************

Ti avviso che la devi piantare immediatamente di insultarmi. Al prossimo insulto invio una "bella" raccoltina che ho fatto e ti segnalo a Redazione.

Ancora con "ti segnalo a Redazione"??

Cazzo aspetti?

Un insulto? Ahahaha. :poke:

mc

Finalmente siamo arrivati al punto.. di nuovo ... che fatica :cool:

Argomentazioni zero. Incapacità totale di ribattere seriamente alle analisi sui suoi giochetti per bambini deficienti, e rimangono gli insulti, le provocazioni e gli attenti al babau.

Il famoso splendente "progresso", il pensiero "evoluto" in tutta la sua vacuità.

Il che non sorprende, per chi ancora è capace di spirito critico, visto che di pura propaganda si tratta.

E c'è chi davvero crede che queste "idee" siano il frutto di suoi ragionamenti e scelte individuali. Ma come abbiamo visto, alla prova dei fatti, non rimane assolutamente nulla di concreto ma solo vuoti slogan.

Una delle cose che evidenzia la totale vacuità di tali "idee", è l'assoluta incapacità di argomentarle.
Si afferma che l'ordine naturale non esiste e poi si rivela che questa "idea" non ha nessuna base reale, nessuna argomentazione plausibile viene portata, e diventa evidente che è solo basata sul "perché mi piace".
Gli esempi pratici vengono ignorati (o manipolati a piacere), i danni reali che i bambini subiscono negati su nessuna base fattuale, ma solo facendo ragionamenti circolari autoreferenziali, mentre i bambini soffrono davvero e a volte per tutta la loro vita.

Siamo civiltà dell'egoismo esaltato al parossismo, perché ormai l'unica cosa che conta è il soddisfacimento dei proprio desideri e capricci.

Una civiltà infantile che si rifiuta di crescere e di prendersi le responsabilità che la vita comporta, se non (ma sempre se non da troppo fastidio) nel proprio minuscolo orticello.

E la più grande vittoria di chi comanda, sta proprio nell'essere riuscito a far credere che queste "idee evolute" siano positive e frutto di elaborazione individuale, e questo è riuscito perché "si prendono da piccoli", condizionando le persone come automi e sostituendo lo spirito critico con credenze dogmatiche come quelle che abbiamo visto qui.

Siamo al punto in cui la semplice realtà ed il semplice buonsenso, che hanno sostenuto e guidato l'uomo per millenni, non contano più nulla. Conta solo quello che si pensa e si crede anche se si ha davanti un bambino devastato da crimini commessi su di lui, anche se esperti testimoniano che in un secolo di ricerche si è determinata una cosa al di la di ogni dubbio, costoro si deridono e si banalizza tutto ciò che può minare tali credenze nel perfetto stile delle religioni dogmatiche. Ma d'altronde il fenomeno è ben conosciuto e quello che cambia sono solo le parole e la superficie del meccanismo, meccanismo usato dal potere da svariati millenni semplicemente perché funziona.

E si credono "liberi", "moderni", evoluti", proprio le convinzioni che il potere ha instillato in loro con sapiente lavoro plurisecolare e che ha progettato con molta cura per le loro menti.

E chi cerca di aiutarli, di avvisarli del pericolo, diventa un gomblottista ed un paranoico, mentre i bambini soffrono veramente.

Missione compiuta.

Ormai e' lo sport nazionale:

Non son sportivo ...anzi!
Ecco qualcuno che fa di un'erba un fascio...sai cosa me ne fotte di allinearmi all'avvizzito modo di criticarti e far staffetta...
...sai bene che c'è modo e modo per annullare un fastidio...o forse non lo sai...

Comunque, tu mi ricordi un'utenza che ha tradito la mia fiducia 

Devi esser stato scottato...è brutto esser traditi...soprattutto se si è costretti a ricordare la verità come negativa piuttosto che diapositiva, questione di saper fotografare il problema...e saperlo sviluppare...

non vorrei piu' aver a che fare... ricordi compresi.

beh i ricordi di questo tipo, son come "cicatrici" malgrado tenti di nasconderle...ci sono... poi dipende se vuoi tatuarti sopra una ragione...di solito è difficile che mi penta per i miei lividi...sono comunque la mia storia nel presunto bene/male...le tue pare di no, questione di saper scegliere senza prendere abbagli...e senza pentirsi di aver dimenticato lenti "oscure"..
♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤♤
...non aver paura del passato...altrimenti dovresti preoccuparti del presente!

Ti prego di rispettare questa scelta

...sicuro che si, anche se noto che parli con chi ti punta senza peculiarità particolari..anzi..beh, è decisamente più performante a questi livelli...
...figurati poi, se io mi muovo a seconda di una preghiera...meglio dare che pregare...

Anteater

mc

E (porca di quella troia di una puttana eva), non dici un cazzo...

Dai... provaci che "me te magno con tutt'e scarpe".

Ahahahah

Avanti, sembri un tamaretto di strada. Non è che più t'incazzi, più convinci. Non ci posso credere che ci hai provato ancora....sul serio, addirittura con una bestemmia e una...."minaccia". :laugh:

Qui, dovro' assumere quello che hai preso tu per scriverlo, per capirci qualcosa se non comunichi in una lingua condivisa.
Prova con l'italiano, se non trovi di meglio.

mc

Mc, cosa stai dicendo?

Nel tentativo di ridicolizzare gli altri, finisci per ridicolizzare te stesso....e dimostri, come al solito, di saperti solo riparare dietro a riduzioni, denigrazioni e ad altri trucchetti da fighetta impaurita e indifesa.

*******************************

Ma io so cosa vuoi da me. E non sei solo tu.

Alla prossima. :wave:

mc

Incredulo ha scritto:

Neghi addirittura che esista un ciclo naturale per gli animali e per l'uomo, ti rifiuti di prendere atto di questo semplice fatto.

A questa mia affermazione, basata su tue precedenti risposte, tu hai ribattuto così:

mc ha scritto:

Non nego, lo dichiaro pura interpretazione propagandistica.
Comunque, scusa ma, leggi meglio i miei post: non sia mai che invisibile prenda di punta anche te come "mentitore" e "bugiardo" che misitfica le parole altrui!

Forse è il caso che tu impari a scriverli meglio i tuoi post, perchè entrambi conosciamo l'italiano, credo.

Allora riepilogando, adesso tu mi dici che non lo neghi, ma poco prima, a questa mia domanda diretta che chiedeva di esprimerti chiaramente:

Quindi stai negando che esista un ordine naturale per l'uomo?

Tu hai risposto così:

Si ma facendolo, ho fornito una chiara e precisa argomentazione sul perche' lo ritenga artificioso e fittizio.

E' sufficientemente argomentato anche in precedenti post cosa che non si puo' dire dell'argomentazione del club "esiste un ordine naturale ma mi ammazzerei piuttosto che spiegare agli altri perche' ci creda".

Quindi, per rispondere alla tua domanda (complimenti, e' un po' che lo dico a Rickard...), cazzo si: nego che esista un "ordine naturale" in generale.

Tutte le tue macchinazioni su animali-uomo e differenze tra ordine animale e ordine umano non servono a una mazza.... sorry.

In italiano la tua risposta è chiara, diretta ed inequivocabile.

Impara a scrivere di meno ma più chiaro.

Prima "sì lo nego", poi invece "non lo nego, lo dichiaro pura propaganda".

Questo è un consiglio da amico se vuoi dialogare sul serio in maniera chiara sui forum.

Se invece vuoi fare il bulletto da tastiera, come sembra sia, almeno valutando il tuo comportamento abituale, continua pure a fare come sempre.

Sei perfetto in quel ruolo.

Il messaggio era inteso piu' a sottolineare la immotivata confusione tra i termini / concetti "ciclo naturale" e "ordine naturale". Che non e' propriamente la stessa cosa. Se vuoi ti spiego le differenze.
Una su tutte:
-il ciclo e' concretamente verificabile e concettualmente neutro.
-l'ordine e' una sorta di vincolo immutabile (tipoo dogma).
Il primo e' concettualmente accettabile perche' indica semplicemente un inizio ed una fine, con la tendenza a ripetersi nel tempo.
Il secondo, concettualmente inaccettabile da parte mia, vincola un percorso concettuale basato su speculazioni del tutto dottrinali (quali la pretesa di agire in modo "naturale" rispetto ad altri adducendo motivazioni del tutto avulse dalla situazione discussa), culturali (perche' baste su tradizioni tramandate per abitudine non per motivazioni sociali ponderate (se non da una eventuale ricerca di incremento demografico), non biologiche, non scientifiche (UCCR esclusi... ahahahah).

Quindi il ciclo naturale, quello esiste concretamente ok, almeno fino a lì ci siamo.

Poi affermi che è concettualmente "neutro".

Cioè?

Significa che quel ciclo non ha coseguenze reali nel determinare il tuo comportamento?

Quindi non esistono le curiosità ingenue del bambino, poi non esistono le tempeste ormonali dell'adolescenza e della giovinezza che ti spingono a cercare un partner e ad uscire dalla famiglia di origine, non esiste l'attaccamento emozionale alla prole che deriva naturalmente dal diventare genitore, non esiste il cambiamento dovuto alla vecchiaia che ti fa diventare meno frenetico e più saggio, perchè secondo te la Vita, il ciclo naturale comune ad ogni uomo non ci cambia, perchè la Vita è....neutra.

Ok, sarai un cyborg, che te devo dì mc.....

Poi al punto due scrivi che tu rifiuti la parola "ordine naturale" perchè invece a lei, a quella parola, tu dai un significato diverso da quello che ha per tutti nella lingua italiana.

Quindi sembra che tu abbia scritto che identifichi la parola ordine naturale come una parola negativa, come se esprimere quel concetto equivalga ad esprimere una costrizione, un dogma.

Un dogma imposto da chi?

Di una autorità umana?

Della Natura stessa?

Perchè poi sarebbe concettualmente inaccettabile?

Ti sconvolge prendere atto del fatto che anche tu sei soggetto a questo ordine? (N.B. Per me ordine naturale equivale all'ordine che viene imposto dal ciclo naturale, per me i due concetti sono strettamente connessi l'uno con l'altro.)

Neghi che tu ne sia in un qualche modo soggetto, come del resto ogni creatura vivente sulla Terra?

Sei talmente pieno di te stesso che ti secca a morte dovere accettare di doverti sottomette al corso naturale del ciclo umano, subirne le varie fasi e quindi lo vuoi stravolgere a tuo piacimento?

Fai pure, figurati se questo sia mai un problema, ma a quel ciclo dovrai sottometterti anche tu, anche se a malincuore....

Sicuramente l'hai già fatto e sicuramente lo farai in futuro, volente o nolente.

Dai dell'astratto a me???
Tu che parli di dio e di cristi?? :laugh:


"Senza connessione con il reale"???
IO ??? :omg:
Please!

Cristo è il NOME della Vita e non c'è niente di più reale della Vita.

Cristo è il NOME della Verità e non c'è niente di più reale della Verità

Ma tu che ne sai?

Tu basti a te stesso, tu sei troppo figo, tu sei uno che la Vita la domina e la piega e sè stesso.....

L'ordine naturale?

Non esiste di per sè per te, è solo un dogma e, di conseguenza è per te inaccettabile.....:pint:

Che figaccione che sei mc....

Non so come dirtelo:
Non mi tocca molto come commento.

Sì mc, lo so che sei impermeabile a tutto, per questo dialogare con te è tempo perso.

Per te qualsiasi cosa che abbia anche una piccola parvenza di accettazione alle altrui argomentazioni, che tu vedi come "macchinazioni", come hai scritto poco sopra, è inaccettabile.... :laugh:

Per te fare uno sforzo di condivisione con altri di concetti comuni come "ordine naturale" è un'impresa titanica, tu sei tu e sei inattaccabile ed inarrivabile..

Dio perdona, mc no.

A questo punto, quello che dovevo dirti te l'ho già detto my friend.

Se continuassi oltre questo dialogo-monologo con te, mi sembrerebbe solo di stare esprimendo solide argomentazioni per nulla, argomentazioni che non ti toccano minimamente (come hai ampiamente dichiarato e dimostrato) e che quindi saranno sforzi senza alcun risultato e, visto le premesse e lo storico sui forum fra noi, direi che più che mi sembrerebbe di, è una solida certezza.

Per finire ti dico una cosa che non ti tocca, ma te la dico lo stesso.

Il tuo cambiare in continuazione le tue affermazioni, a seconda della tua convenienza del momento, è un giochino che avrebbe anche un pochino rotto i coglioni.

:wave: