kennedy

In 18 min ha risolto il problema,,,,,meno male non ne potevo piu:missle: :rock: :clap: :clap:

iorreca1971 ha scritto:

In 18 min ha risolto il problema,,,,,meno male non ne potevo piu:missle: :rock: :clap: :clap:

Conosco bene il passeROTTO, il suo sottile ostracismo ad oltranza, il suo subdolo incanalare fatti e indirizzarli verso spiegazioni razionali, anche quando di razionale non vi è nulla. E' il suo modo di procedere che non sembra, ma è totalmente DI PARTE. Come quando pretende "le prove" in ambito paranormale che, gli addetti ai lavori sanno bene che è già un errore cercare di ottenere risultati di fenomenologia paranormale in ambienti assolutamente non ottimali, come ad esempio gli studi televisivi, dove la situazione dispersiva e deconcentrante è assolutamente negativa.

Va anche osservato che in genere, tali trasmissioni vengono affidate a persone non preparate, se non addirittura digiune dell'argomento, che tendono a fare "spettacolo" e NON a produrre i risultati di una ricerca scientifica. facile, anzi, facilissimo per Polidoro, Garlaschelli e i CICAPiscounamazza, rendere facile l'equivoco nel quale ancora la maggioranza delle persone cade e cioè nel confondere parapsicologia con occultismo. Si confonde (il CICAPiscounamazza in modo deliberato) il paragnosta, cioè il sensitivo, con il cartomante, il chiromante, il "mago", il fattucchiere ecc ecc., non coloro cioè, che vengono chiamati operatori dell'occulto.

iorreca1971 ha scritto: In 18 min ha risolto il problema,,,,,meno male non ne potevo piu:missle: :rock: :clap: :clap:

Spero che sia una battuta. Qualora non lo fosse invito ad accendere il cervello mentre si guardano certi video, perché basta guardare le immagini mostrate per capire la presa in giro. Io non sono esperto del caso Kennedy e nemmeno di balistica, ma le ballistiche tendo a riconoscerle ...
Partiamo dal "jet effect"; ovviamente la cosa diventa subito credibile perché lo ha detto un premio Nobel (argumentum ab auctoritate) e poi ci viene detto che la cosa è stata dimostrata con esprimenti su cadaveri, che però non ci vengono mostrati. Ovviamente prendiamo per buona la cosa (che è effettivamente fisicamente plausibile), peccato che ci venga mostrato questo





fonte:

Nel video ci viene detto che "un piccolo getto di materia" fuoriesce dal melone ma, come si vede, per far cadere all'indietro il melone quasi mezzo melone viene espulso in avanti. Se volessimo fare un confronto diretto dovremmo assumere che mezza testa di Kennedy sia stata proiettata in avanti e non solo qualche brandello di cervello, ovvero che l'intera faccia sarebbe dovuta sparire. Non basta perciò dire che della materia fuoriesce dalla fronte di JFK per dimostrare la cosa, ma occorre mostrare quanta materia e con che velocità uoriesce, altrimenti stiamo facendo cattiva informazione (ad essere buoni).

Il punto invece più irritante riguarda la questione del "magic bullet". La presa per i fondelli qui è plateale, infatti ci viene detto che la traiettoria del proiettile è assolutamente realistica perché Connally era ruotato di tre quarti, e per convincerci ci viene mostrato questo fotogramma dal filmato di Zapruder



A parte il fatto che affermare con certezza che Connaly fosse di tre quarti da questa immagine è alquanto difficile, ma se guardiamo i frame successivi poco prima del primo sparo



Dovremmo affermare che anche Kennedy era di tre quarti e pure Jacqueline già che ci siamo. Poi viene mostrata la ricostruzione tridimensionale fatta dall'esperto di balistica Dale Myers in 10 anni di lavoro che dimostrebbe che un singolo proiettile avrebbe colpito alla spalla destra Kennedy, sarebbe uscito alla base del collo al lato sinistro del nodo della cravatta, e proseguendo nella sua traiettoria colpire alla spalla destra, al polso destro ed alla coscia sinistra il Governatore Connaly .

en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_J...note-johnconnally-27

Kennedy was waving to the crowds on his right with his right arm upraised on the side of the limo when a shot entered his upper back, penetrated his neck and slightly damaged a spinal vertebra and the top of his right lung. The bullet exited his throat nearly centerline just beneath his larynx and nicked the left side of his suit tie knot.

Questo è il risultato della simulazione:



Si vede bene che invece di uscire dal lato sinistro del collo, alla sinistra della cravatta, esce dal lato destro, quindi già partiamo male. Poi questa ricostruzione ci dovrebbe far ritenere che Connaly sia stato colpito insieme a Kennedy,e che quindi non si possa accorgere di quello che sta succedendo, ma così non è. Infatti dalle testimonianze di Mrs. e Mr. Connaly sappiamo che

Mrs. Connally testified that just after hearing a loud, frightening noise that came from somewhere behind her and to her right, she turned toward President Kennedy and saw him raise up his arms and elbows, with his hands in front of his face and throat. She then heard another gunshot and then Governor Connally yelling. Mrs. Connally then turned away from Kennedy toward her husband, at which point another gunshot sounded, and both she and the limousine's rear interior were covered with fragments of skull, blood, and brain.

Connally testified that he immediately recognized the sound as that of a high-powered rifle, then he turned his head and torso rightward, attempting to see President Kennedy behind him. Governor Connally testified he could not see the President, so he then started to turn forward again (turning from his right to his left). The governor also testified that when his head was facing about 20 degrees left of center,[27] he was hit in his upper right back by a bullet that he did not hear get fired.



Quindi: prima si sente uno sparo e Kennedy solleva il braccio destro (cosa che si vede bene nel filmato),



poi Connaly si gira in due fasi verso il presidente





poi Connaly viene colpito



e subito dopo un terzo sparo colpisce Kennedy alla testa. Quindi, come confermato dalla testimonianza, e come si vede bene dal filmato, Connaly quando viene colpito era in una posizione ben diversa da quella vista nella simulazione. Quindi mi verrebbe da dire 10 anni buttati nel cesso.

Ora resterebbe da capire se Kennedy sia stato colpito già dal primo sparo (quando solleva il braccio), ma allora tutta la tesi del singolo colpo crolla visto che Connaly è stato colpito al secondo sparo, o se invece venga colpito per la prima volta al secondo sparo. Dal filmato si vede bene che quando Connaly viene colpito Kennedy è accasciato su Jacqueline, e questo farebbe ritenere che il primo colpo sia già andato a segno smentendo la tesi del singolo proiettile. Ma anche se così non fosse, essendo Kennedy accasciato su Jacqueline (per qualunque motivo) ha tutto il corpo (inclusa la sua spalla destra) spostato verso sinistra (verso Jacqueline), quindi la spalla destra di Connely, colpita dallo stesso proiettile, si sarebbe dovuta trovare tra Kennedy e Jacqueline, ma si vede bene dal filmato che non è affatto così. Ultimo dettaglio, affinché il polso destro di Connaly sia stato colpito insieme alla coscia sinistra, Connaly si sarebbe dovuto girare alla sua destra lasciando la sua mano destra sulla gamba sinistra, cosa che è del tutto innaturale. Se ti giri di scatto tendi a ruotare tutto il torso, braccia incluse, verso destra, come si vede bene dal filmato. Altrimenti dovremmo pesare che Connaly si sia girato ruotando solo la spalla ed il braccio sinistro verso destra, lasciando il braccio destro sulla coscia sinistra. Ma se lasci il braccio destro sulla coscia sinistra, la spalla destra deve essere per forza appoggiata sulla parte destra sedile, quindi non può essere posizionata tra John e Jacqueline (ovvero più a sinistra della spalla sinistra, come quando fai manovra in retromarcia e appoggi il braccio destro sulla spallina di sinistra del sedile).

tutta la discussione sul proiettile magico è solo un diversivo.

Il vero problema sta con il primo proiettile

www.luogocomune.net/LC/index.php/13-stat...5-assassinio-kennedy

A second Magic Bullet?



La pallottola ancora intatta che ha colpito Giovanni Paolo II, incastonata nella corona posizionata nel santuario di Fatima.

E' la stessa "mano" che ha colpito JFK, anche qui con la pallottola che rimane intatta, oppure sono cordate distinte?



Stessa mano o distinte, che ruolo ha/hanno avuto, insiema o contrapposte, nel realizzare 11 settemre 2001?

una cartuccia 9x19, con proiettile camiciato a bassa velocità, se non incontra ossa non si deforma, questo tipo di munizioni punta a fare danni per via di shock idrostatici e dissanguamento più che per "devastazione"... Se il grande guerriero avesse inciso la pallottola o ne avesse usata una HP allora si che il proiettile sarebbe a forma di fiore sbocciato o in frantumi. E quel Papa sarebbe morto molto prima.

redazione ha scritto: tutta la discussione sul proiettile magico è solo un diversivo.

Il vero problema sta con il primo proiettile

www.luogocomune.net/LC/index.php/13-stat...5-assassinio-kennedy

Ciao, se mi permetti Massimo vorrei parafrasarti:
tutta la discussione sugli eventi dello Zapruder sono solo un diversivo.

Il vero problema è l'autenticità del filmato Zapruder,
basta dimostrare che è un falso, intendo alterato nelle scene, per parlare automaticamente di complotto.

E si dà il caso che esistano due prove, e parlo proprio di prove, EVIDENCE, grosse come macigni che mostrano chiaramente la manipolazione del film Zapruder,
entrambe sono nello stesso Zapruder, di cui una è il comportamento dell'agente Clint Hill,
e l'altra è una prova autonoma, cioè non ha bisogno di altro per mostrare che è un evidente falso.

Per me sono cose vecchie, ma se non sapete a cosa mi riferisco ve la indico.

Ciao Red, sul filmato di Zapruder avevo fatto un articolo.

www.luogocomune.net/8-imported/1936-ilfilmatod2987

Guarda se dentro c'è quello che dici tu.

redazione ha scritto: Ciao Red, sul filmato di Zapruder avevo fatto un articolo.

www.luogocomune.net/8-imported/1936-ilfilmatod2987

Guarda se dentro c'è quello che dici tu.

Mi riferisco al comportamento di Clint Hill, che non è stato quello che si vede nel filmato di Zapruder,
ciò è provato dall'altro filmato di Nix in cui si vede bene il contatto tra lui e Jackie, cioè i filmati Nix e Zapruder mostrano due scene diverse (non è affatto un problema di inquadratura)!
Infatti Clint Hill dopo essere salito sulla limousine ha portato Jackie al suo posto ed è rimasto sopra di lei per proteggerla, come ha testimoniato lo stesso Hill, e come è dovere per l'agente guardia del corpo della first lady, e quindi non poteva in alcun modo trovarsi dove lo mette alla fine il filmato di Zapruder, che lo vede addirittura ancora sulla pedana posteriore della limousine dopo aver sfiorato il braccio di Jackie! Secondo il filmato di Zapruder Clint Hill, dopo essere salito sulla pedana posteriore della limousine si sarebbe limitato ad invitare Jackie a tornare al suo posto con un solo cenno del braccio, lei ci sarebbe andata da sola, e lui, invece di salire sull'auto per andare a proteggere Jackie, si sarebbe rimesso in piedi sulla pedana della limousine! A fare cosa? A godersi un altro pò il panorama?

Poi mi riferisco all'immagine di Zapruder
z458 (nella versione stabilizzata) o z456 nelle altre versioni, questa (presa dal sito di John Costella):



sulla quale si potrebbe fare il giochino,
trova l'errore :question:

qua ho caricato la stessa immagine un pò schiarita (gamma 1.5, lum.+40, contrasto+50)



come aiuto, le due immagini precedenti z457 (gamma 1.4, lum.+40, contrasto+40)



e z456 (gamma 1.6, lum.+30, contrasto+40)



in z458 il lampione, che è prima dell'auto (più vicino a Zapruder), diventa trasparente! Invece di coprire una parte del posteriore dell'auto è trasparente, guardare il paraurti metallizzato della limousine che si continua a vedere invece di venire coperto sulla sua estremità sinistra dal lampione come avrebbe dovuto.
Inoltre lo stesso cartello rosso sul lampione (e pure il lampione) appare più grande rispetto ai due frame precedenti! E questo non dovrebbe accadere, specialmente se l'angolazione aumenta, dovrebbe restare delle stesse dimensioni delle due immagini precedenti (o impercettibilmente diminuire) invece è più grande come se Zapruder nelle spazio di 1\18 di secondo si fosse spostato di qualche metro in avanti per diminuire l'angolo di ripresa e riprendere il cartello più grande!
Insomma ci sono alla fine del filmato, dove nessuno generalmente fa caso perché poco interessante, delle incongruenze che mostrano chiaramente che lo Zapruder è manipolato.

@redribbon

ciò è provato dall'altro filmato di Nix in cui si vede bene il contatto tra lui e Jackie, cioè i filmati Nix e Zapruder mostrano due scene diverse

Come fa ad essere "provato" se il filmato di Nix è andato perso dal ‘78?
www.theguardian.com/us-news/shortcuts/20...rassy-knoll-film-nix
Esistono dei fotogrammi sopravvissuti che mostrino chiaramente Hill "rimanere sopra [Jackie] per proteggerla", o in qualunque altra posizione incompatibile con il filmato Zapruder?
Oppure, esistono delle testimonianze ufficiali, storiche, autorevoli che confermino il contenuto del filmato di Nix come difforme da quello di Zapruder?
.

in z458 il lampione, che è prima dell'auto (più vicino a Zapruder), diventa trasparente!

Non può essere un’effetto ghosting dovuto alla latenza di aggiornamento dei fotogrammi?
.

incongruenze che mostrano chiaramente che lo Zapruder è manipolato.

Si ma manipolato come? Con CGI? Nel ‘63? :question:

Cercando intanto ho trovato questo:

Non so se è completo, mi scuso ma non conosco la storia. L’articolo del Guardian risale al 25 novembre 2015, il video su youtube risale al 20 giugno 2015. Probabilmente quello che è andato perso è l’originale, mentre il video su youtube è una copia...
Dal video però non si ravvedono differenze sostanziali con lo Zapruder. Anche perché inizia dopo e finisce prima.

In attesa di ragguagli.

JProctor ha scritto: Cercando intanto ho trovato questo:

Dal video però non si ravvedono differenze sostanziali con lo Zapruder. Anche perché inizia dopo e finisce prima.

In attesa di ragguagli.

guarda al secondo 32, io vedo il braccio (nero) di Clint Hill che si allunga sulla spalla destra di Jackie (vestito rosa) e la spinge indietro,
non vedo lo stesso nello Zapruder, nel quale la sfiora e basta.

JProctor ha scritto: Non può essere un’effetto ghosting dovuto alla latenza di aggiornamento dei fotogrammi?

Non esiste effetto naturale che possa far scomparire da una foto un oggetto in primo piano lasciando vedere bene cosa c'è dietro, cioè o scompare (deteriora) tutta l'area dell'oggetto in questione ed allora non vedi più nulla in quell'area, o devi continuare a vedere tutto,
non è che scompare la parte bassa del lampione e per magia appare quello che c'è dietro!
Inoltre, come dicevo, dal fatto che il cartello sul lampione è più grande e meno angolato rispetto ai precedenti frame, si capisce che il lampione è stato preso da un altra inquadratura in cui il cartello è meno angolato (e in cui molto probabilmente il lampione è pure più vicino): si tratta chiaramente di un montaggio.

A questo punto l'obiezione (rispondo anche alla tua osservazione) è:
perché mai avrebbero dovuto modificare parti del film di Zapruder irrilevanti? E perché non l'hanno fatto bene commettendo i macroscopici errori che segnala redribbon?

JProctor ha scritto: Si ma manipolato come? Con CGI? Nel ‘63?

Posto che non sta a me o a noi dare spiegazioni sul perché hanno fatto questi errori e queste modifiche, a me basta mostrare questi errori macroscopici per i quali (ritengo) chiunque può realizzare che si tratti di un filmato manipolato,
così come io non c'ero davvero nei laboratori Kodak-CIA Hawkeyeworks a Rochester per dirti cosa hanno usato,
possiamo però abbozzare una possibile spiegazione:
posto che hanno avuto poco tempo, 12-15 ore per modificare il filmato, questo risulterebbe dalla ricostruzione di Douglas Horne della catena di custodia dello Zapruder,
è chiaro che si sono concentrati sul togliere le parti della sparatoria che avrebbero provato più tiratori, mascherare colpi provenienti da direzioni diverse, mascherare un eventuale sparo anteriore,
forse anche il momentaneo stop della limousine,
togliendo diversi frame (ad es. del colpo alla testa) sarebbe risultato un filmato accorciato ed evidentemente non potevano accorciarlo, così hanno dovuto prolungarlo col risultato sopra,
probabilmente non avevano più tempo per fare un lavoro migliore alla fine,
del resto chi mai sarebbe andato a vedere alla fine del filmato se scompariva un pezzo di lampione o un cartello più grande? :hammer:
Riguardo le capacità del laboratorio Kodak (che lavorava anche per la CIA, avendoci dei contratti)

He said that the Hawkeye Plant was involved in developing new film products and in manufacturing and testing special film products of all kinds, including new motion picture films, and that it definitely had the capability to process motion pictures. He did not see such equipment himself, but was told by Ed Green, a high-ranking Kodak manager at “Hawkeyeworks” with whom he had a relationship of trust, that the “Hawkeye Plant” could, and did, definitely process motion pictures. When repeatedly questioned about this capability by Peter Janney throughout the 2009 interviews, Brugioni said with great reverence, on several occasions, “They could do anything.”

assassinationofjfk.net/the-two-npic-zapr...he-films-alteration/

questo è un montaggio da 10 immagine diverse:



è stato fatto prima della guerra civile americana (1858)!
www.assassinationresearch.com/v1n1/healy8.html

@redribbon

guarda al secondo 32, io vedo il braccio (nero) di Clint Hill che si allunga sulla spalla destra di Jackie (vestito rosa) e la spinge indietro, non vedo lo stesso nello Zapruder, nel quale la sfiora e basta.

Io invece vedo proprio lo stesso identico movimento nel video di Zapruder. L'agente Hill che salta sull'auto presidenziale allungando la sua mano destra verso il braccio destro di Jackie.(sarò cieco io forse)
Video di Nix:

Video di Zapruder:



...la tocca, la sfiora, l'afferra, la titilla... se davvero è su queste dispute che si basano le prove di manipolazione le trovo molto dubbie. Il movimento è apparentemente uguale. E non si possono stabilire eventuali discrepanze successive riguardo il comportamento dell'agente ("è rimasto sopra di lei per proteggerla"cit.) perché il filmato di Nix si interrompe in quel punto (e quindi non si capisce su quali basi sostenessi ciò... se mi confermi che non esistono altre versioni disponibili).
Riguardo al lampione non so dare una spiegazione. E' possibile che abbiano ritoccato alcuni fotogrammi per far sparire qualcosa (non lo so), ma far sparire addirittura "diversi frame" la vedo dura, perché poi quegli spazi vuoti si vedono (come i video del morandi testimoniano) e per non farli vedere li devi rimpiazzare o con un collage perfetto se hai abbastanza materiale (ma poi comunque il maneggio si vede) oppure con una ricostruzione digitale tridimensionale da zero (impossibile per i tempi).
.

When repeatedly questioned about this capability (the capability to process motion pictures, ndr.) by Peter Janney throughout the 2009 interviews, Brugioni said with great reverence, on several occasions, “They could do anything.”

Il commento di Brugioni, in tutta onesta, non era riferito alle capacità di video ritocco in generale, ma alla possibilità per la Hawkeye Plant di elaborare anche filmati cinematografici, poiché non era sicuro che oltre al "produrre e collaudare pellicole speciali di tutti i tipi" potessero fare anche questo.
.

questo è un montaggio da 10 immagine diverse:

Si, beh... tra fotoritocco e videomontaggio c'è giusto un bricciolino di magnitudine...

JProctor ha scritto: Io invece vedo proprio lo stesso identico movimento nel video di Zapruder. L'agente Hill che salta sull'auto presidenziale allungando la sua mano destra verso il braccio destro di Jackie.(sarò cieco io forse)

...la tocca, la sfiora, l'afferra, la titilla... se davvero è su queste dispute che si basano le prove di manipolazione le trovo molto dubbie. Il movimento è apparentemente uguale.

Io vedo Clint Hill che spinge inizialmente Jackie onde farla tornare al suo posto e col contatto la riaccompagna al suo posto, non che si limita a sfiorare il suo braccio standone a distanza, c'è una certa differenza.
Tra l'altro, Brugioni, che ha lavorato sul filmato originale, quello non ancora manipolato,
ha notato due incongruenze nello Zapruder che gli è stato mostrato:
1) sparo alla testa di JFK: secondo Brugioni c'è stata una nuvola bianca (presumibilmente di materia cerebrale) in aria visibile per diversi frame nel filmato, cosa che non si vede nello Zapruder;
2) nel filmato su cui lui ha lavorato il contatto tra Clint e Jackie è stato più netto di quello che vediamo, non si capacitava di quello che vedeva nello Zapruder che gli veniva mostrato perché continuava ad insistere che Clint spingeva Jackie per indurla a ritornare al suo posto

Aside from the head shot, he recalled one other thing about the extant film that was inconsistent with what he saw on 11/23/63: prior to viewing the film on July 9, 2011, he had independently recalled Secret Service agent Clint Hill either physically striking, or violently pushing Jackie Kennedy to force her from atop the trunk lid, back into the rear seat of the limousine. Brugioni spent a considerable portion of the interview attempting to find evidence of Clint Hill “striking Jackie” in the extant film, to no avail. He was quite mystified.

JProctor ha scritto: far sparire addirittura "diversi frame" la vedo dura, perché poi quegli spazi vuoti si vedono (come i video del morandi testimoniano) e per non farli vedere li devi rimpiazzare o con un collage perfetto se hai abbastanza materiale (ma poi comunque il maneggio si vede) oppure con una ricostruzione digitale tridimensionale da zero (impossibile per i tempi)

l'evidenza del lampione, che proviene da un immagine diversa (perché non è uguale ai precedenti frame), prova che è stato fatto un montaggio, quindi dobbiamo presumere che fossero capaci di poterlo fare, indipendentemente dalle tue conoscenza su cosa si potesse fare.
Il link che ho messo è di un esperto, David Healy has spent
more than 30 years in video and film production and post-production (30 anni di esperienza in post produzione cinematografica) che mostra che nel 1963 erano in grado di poterlo fare senza ricostruzione digitale, secondo lui che sia stato fatto o no, esisteva comunque la tecnologia e la tecnica per poterlo fare
www.assassinationresearch.com/v1n1/healy9.html
www.assassinationresearch.com/v1n1/healy10.html

Penso che abbiano tolto frame dello sparo alla testa, per questo c'è il movimento così violento indietro il "back to the left", il tutto mentre hanno ricostruito il resto della scena rendendola plausibile,
probabilmente in quel tratto hanno anche alzato l'inquadratura escludendo dalla scena elementi prima dell'auto (alla sua destra) che avrebbero ulteriormente complicato il lavoro perché diventano fuori sincrono se hanno rimosso frame,
certamente quello che penso io non è nè una prova nè un indizio, ma anche che Zapruder non abbia ripreso centrata la scena in cui la limousine gli passa davanti, ma abbia tenuto alta l'inquadratura non ti suona strano?