Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

@Mig25

Eppure basterebbe entrare in una aerovia, recuperare un po' di gas e farlo analizzare. Si può salire a quelle quote..

cioè, tipo così

non riesco a caricare il video, clicca/te qui

vabbè, ce l'ho fatta.:question:

Boo! E perché questo sì?

Del videoooo..che dire?
Chiaro, lampante, circonciso...non fa una grinza! :sos:

Mig25: "Dimmi che cosa abbiamo nel caso delle scie chimiche?"

Questa domanda è davvero offensiva, ci sono letteralmente montagne di dati che, ad un qualsiasi normodotato, mostrano l'evidenza delle chemtrails.
Riguardo al lecito dubbio: "un'operazione di queste dimensioni deve necessariamente coinvolgere migliaia di persone", si le coinvolge! ma quelli che vedono e toccano con mano sono militari!
I militari, a migliaia, conoscono migliaia di segreti e questi segreti non vengono rivelati.

Risposta da fumeo17 al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

Si, più o meno si.

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

:wink:

Eppoi però bisognerebbe certificare questo rilievo, dargli "autorevolezza", dando un seguito alle analisi facendo fare le operazioni a diversi laboratori, Università, ecc.
Solo a quel punto, se il fenomeno è vero, nessuno potrà negarlo.

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

Inoltre, circa le scie chimiche esiste un metodo probatorio ineccepibile, che però nessuno si è mai sbrigato a utilizzare: usare un piccolo drone jet

un drone che arriva fino a 11000 metri? dove lo vendono?:question:

comunque abbbiamo già detto quanto è complicata la questione analisi
la discussione non è iniziata quando sei arrivato tu

se veramente contribuisce in misura rilevante a riscaldare il Pianeta, visto che è già abbastanza riscaldato di suo per altri motivi antropogenici.

ah già il famoso riscaldamento globale

dell'inquinamento da imbrattamento: se si continua a discutere sull'esistenza delle scie chimiche nessuno si preoccuperà mai di andare a vedere quanto questa roba scherma gli infrarossi

Ma se per le scie di condensa la schermatura dei raggi infrarossi potrebbe essere un effetto collaterale inevitabile

la schermatura non è un effettto collaterale

Inoltre, circa le scie chimiche esiste un metodo probatorio ineccepibile, che però nessuno si è mai sbrigato a utilizzare: usare un piccolo drone jet


un drone che arriva fino a 11000 metri? dove lo vendono?:question:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

Un drone jet te lo puoi andare a comprare nei negozi professionali di hobbystica, monta dei turbogas alimentati a miscela di metanolo; utilizzare i motori turbogas è meglio solo perché il drone è più veloce e raggiunge prima la quota che interessa (e prima la abbandona, visto che è un corridoio aereo ed è meglio non rimanerci troppo tempo!).

Ah, poi, per inciso si possono usare anche gli aerostati, ve l'ho già detto? :cool:

comunque abbbiamo già detto quanto è complicata la questione analisi
la discussione non è iniziata quando sei arrivato tu

Complicata o no, tocca a te/voi farla.
Non pretenderai mica che io ti creda soltanto sulla base delle tue illazioni?
O sbaglio?

ah già il famoso riscaldamento globale

:hammer: Hai ragione.
Il ghiaccio Artico sta scomparendo, ma naturalmente è solo una congiura di soros e dei suoi adepti, scusa che non sono attento.

:laugh:

la schermatura non è un effettto collaterale

:hammer: :hammer: Gli aerei, pensa, li progettano apposta così.
Se non c'è abbastanza freddo per creare la condensa, usano i refrigeratori di bordo. :hammer:

Far volare un drone nei corridoi dell'aereonautica civile si chiama: attentato alla sicurezza dei trasporti ... da 1 a 5 anni di reclusione se non succede niente.
(Inoltre è stato detto più volte che anche se le analisi venissero fatte da un laboratorio certificato ... partirebbe una cortina fumogena che al confronto le chemtrails sembrerebbero profumo di giaggioli).

Risposta da Nabucodonosor al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Far volare un drone nei corridoi dell'aereonautica civile si chiama: attentato alla sicurezza dei trasporti ... da 1 a 5 anni di reclusione se non succede niente.

Stai scherzando, vero?
Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?
Informati un po' di più prima di scrivere panzane, và.

(Inoltre è stato detto più volte che anche se le analisi venissero fatte da un laboratorio certificato ... partirebbe una cortina fumogena che al confronto le chemtrails sembrerebbero profumo di giaggioli).

Certo, certo. Ogni occasione è buona per trovare una scusa.
Tu intanto accreditati. Acquista autorevolezza se vuoi avere un seguito.
Altrimenti non pretendere che ti si creda sulla fiducia. Sennò non sei molto diverso dai debunker.

Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?

Hai mai visto un ultraleggero volare nei corridoi dell'aeronautica civile e/o militare ? Conosci il concetto di quota?

P.S. Riguardo alle analisi, se sfogli le pagine troverai montagne di dati, analisi fatte da autentici e prestigiosi scienziati.

quando il pilota parlava di "necessary evil" si riferiva probabilmente alla geoingegneria per ridurre il riscaldamento globale, un male necessario per salvare il pianeta

A proposito di questa osservazione ho trovato una strana coincidenza in un articolo che vanta la pretesa di essere scientifico.
skepticalscience.com/translation.php?a=13&l=17

All'ultima pagina, nel capoverso grosso si legge:
La pubblicazione propone diverse possibili spiegazioni per la differenza. Una è la variabilità intrinseca che è possibile specie su un così breve periodo. Un’altra è che gli altri forcings (a parte la CO2) come il raffreddamento dovuto agli aerosol sia inferiore a quanto ipotizzato.

Nabucodonosor

10/02/2020 08:18
Allora secondo te il volo a vista e gli ultraleggeri sarebbero gestiti da dei criminali?


Hai mai visto un ultraleggero volare nei corridoi dell'aeronautica civile e/o militare ? Conosci il concetto di quota?

Amico, gli ultraleggeri invadono soprattutto i corridoi dell'aeronautica militare: qui in Liguria il corridoio AM è costeggiante il mare e pure poco elevato.
Te l'ho detto, senza offesa: informati!
Ti do un aiutino: non poter entrare nel corridoio aereo è diverso da rispettare le norme del volo a vista (o del volo dei droni)

P.S. Riguardo alle analisi, se sfogli le pagine troverai montagne di dati, analisi fatte da autentici e prestigiosi scienziati.

Regola 6 (mi pare) per riconoscere il debunker: mandare a vedere.
Te l'ho detto che non sei molto diverso da uno di loro.

:popcorn:

Vabbè abbiamo capito che sei qui solo per perdere tempo e dilavare il thread.
Avvisami quando vedrai un ultraleggero volare a 11 mila metri sulla scia di un 747.
Leggere quanto è già stato detto nel thread dove scrivi è la prima regola del buon forumista.
Non darti pena a rispondere perchè, per quanto mi riguarda, le interazioni con te sono terminate.

Non scrivere "abbiamo capito", il plurale maiestatis non ti è dovuto, anche se ti fai chiamare Nabucodonosor.

Del resto, come dimostra anche questa breve discussione, sembri proprio poco incline alla comprensione.

Di fatto poi te ne esci con l'invito a me di non risponderti. In effetti, ora che ti conosco, capisco che sei il classico tipo che non merita considerazione. Purtroppo ho sbagliato all'inizio e non posso più tornare indietro.

Dici che non vuoi più rispondermi? Oh, beh, mi fai due favori: uno evito una discussione inutile e due evito di entrare in argomenti che intanto non capiresti.

Peccato solo che non potrò mai sapere dove ho scritto che un ultraleggero sale a 11 mila metri, ma, considerando l'accusatore, una bella e grassa risata è più che sufficiente per dirimere la questione. Addio.

@Mig25

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

Ok. Osservazione da fare al pilota, mica a me.
Per quanto riguarda gl'esami certificati credo che Marcianò ne debba avere un pò! Chiedi a lui se veramente t'interessa...o no? Non ho capito, se è no, perché sei qui! Tanto hai già l'idea che le sciechimiche non esistano!

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

E figurati, nessuno pretende di farti cambiare opinione, ma almeno non sminuire le argomentazioni con risposte svianti come se fossimo noi a dover cambiar opinione perché tu non credi nemmeno ai tuoi occhi.
A volte anche i tuoi atteggiamenti potrebbero parere da debunker, ma io non ti conosco da molto e magari è solamente quel senso di presunzione che ogni tanto lascia la scia dei tuoi commenti ad insospettirmi.
Non sto etichettandoti, sia chiaro, è solo l'incompatibilità che riscontro leggendo i tuoi post in vari thread dove "credi negl'alieni" ma non nelle abduzioni, ai crop circle ma non troppo...certo, non è che credere ad uno comporti a prescindere nel credere a tutto, ci mancherebbe, ma quello che mi lascia dubbioso è appunto che le sciechimiche per me sono quelle che se non ci credi vuol dire che:
1 o non hai mai guardato il cielo coi tuoi occhi
2 o sei stupido
3 o sei un debunker

Namasté

Risposta da fumeo17 al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
@Mig25

Considera che stare troppo in scia si risente molto delle turbolenze, si può anche entrare in una scia più persistente quando l'aereo si è allontanato, così la rilevazione, oltre che più tranquilla, è anche più chiara.

Ok. Osservazione da fare al pilota, mica a me.
Per quanto riguarda gl'esami certificati credo che Marcianò ne debba avere un pò! Chiedi a lui se veramente t'interessa...o no? Non ho capito, se è no, perché sei qui! Tanto hai già l'idea che le sciechimiche non esistano!

Perché il titolo del topic è: Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.
Se è qualcosa di diverso, fatemelo sapere e gentilmente toglierò il disturbo.

Per il resto non si può pretendere che tutti ci crediamo, non ti pare?

E figurati, nessuno pretende di farti cambiare opinione, ma almeno non sminuire le argomentazioni con risposte svianti come se fossimo noi a dover cambiar opinione perché tu non credi nemmeno ai tuoi occhi.

Gli occhi sbagliano per natura.
Inoltre non sono qui per farvi cambiare idea: credete pure alle scie chimiche se vi fa stare bene. Pensavo solo che, visto il topic, si potesse fare una discussione civile.

A volte anche i tuoi atteggiamenti potrebbero parere da debunker, ma io non ti conosco da molto e magari è solamente quel senso di presunzione che ogni tanto lascia la scia dei tuoi commenti ad insospettirmi.

La presunzione è elemento basilare ad ogni discussione.
La differenza tra la presunzione ed essere presuntuosi sta nella volontà e nella capacità di mettere in discussione quegli stessi fondamenti che portano alla conclusione presunta.

Non sto etichettandoti, sia chiaro, è solo l'incompatibilità che riscontro leggendo i tuoi post in vari thread dove "credi negl'alieni" ma non nelle abduzioni, ai crop circle ma non troppo...certo,

Intanto nei crop circle credo eccome, non riesco a capire dove hai letto che dico "non troppo", saresti così gentile, per piacere, da indicarmi dove l'avrei scritto? Grazie.

Per quanto riguarda le abduzioni, mi dispiace, ma non riesco proprio a crederci, non so cosa farci. Non ho elementi che mi portino anche lontanamente a pensare che almeno uno dei presunti addotti stia raccontando una storia vera. È la mia posizione, andrebbe rispettata come io rispetto la vostra e, se ne discuto, non vuol dire che non rispetti il vostro punto di vista (vostro, di chi ci crede, ovviamente).

non è che credere ad uno comporti a prescindere nel credere a tutto, ci mancherebbe,

Appunto.

ma quello che mi lascia dubbioso è appunto che le sciechimiche per me sono quelle che se non ci credi vuol dire che:
1 o non hai mai guardato il cielo coi tuoi occhi
2 o sei stupido
3 o sei un debunker

Nessuna delle tre, mi dispiace.
1) l'occhio spesso inganna
2) io non ti offendo, magari se lo facessi anche tu, eh?
3) odio i debunker più di quanto stiano sulle balle a te, scommettiamo?

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri

NiHiLaNtH ha scritto:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri

ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri

Aggiungo

@Mig25

:peace: Hai perfettamente ragione, scusami.
Avevo proprio sorvolato il titolo del topic a furia di rimbalzare da uno all'altro, chiedo venia, e sono sempre ben disposto a discutere ma era questa pulce nell'orecchio, debunker, che mi ha fatto "prudere le mani".
Lo stupido non voleva essere un offesa e sarebbe stato più giusto ignorante, o meglio ancora forse incredulo visto che non credi ai tuoi occhi. Io ai miei ci credo, cioè, non saprei stabilire certamente le altezze(se non più o meno alto) ma rimembro da bambino che le scie che vedevo avvenissero mooolto in alto, tanto che dell'aereo vedevo solo il riflesso del sole tanto fosse grande come una caporchia di spillo. Mentre ora si possono notare (sempre di scie parlo) a qualsiasi altezza, questo lo potresti constatare anche tu no!?
Invece per il "non troppo" era "sciechimiche" che ho modificato solo perché non volevo ripetermi.
Per finire, neanch'io credo alle abduzioni, cioè, ci credo ai rapimenti ma non son sicuro che siano extra-terrestri. Ma non è questo il tread giusto per parlarne quindi sorvolerei sull'argomento.
Credo di aver risposto a tutto..in aggiunta...

NiHiLaNtH ha scritto:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.

Noi, anche se parlo per lo più per me, le chiamiamo in entrambi i modi (anche se ora è impossibile distinguere una scia di condensa da una chimica talmente sono tante e costanti in qualsiasi periodo dell'anno [e per me questa è una prova in più a favore]. Neanche quelle che svaniscono pian piano, ed a un altezza considerevole, mentre l'aereo prosegue il suo tragitto).
Appunto conoscendo la somma di fattori che farebbe sì che si formino, possiamo etichettarle con il giusto nome..
ma pure questa volta c'è un "anche se", come qualcuno postò tempo fa e non ricordo nemmeno se qua (su LC) potrebbe essere che quei fattori possano essere cambiati (per...surriscaldamento, inquinamento, etc.) ma, ribadisco, basta credere ai propri occhi.
Esempio.
Le scie lasciate ad intermittenza (ON-OFF), o quelle di colore fumo, o quelle che fanno ombra alla nuvola che sorvolano..

Gli altri due video che non voleva caricarmi...

Uno per volta è meglio....



Solo una precisazione in più sempre riguardo alla citazione di NiHiLaNtH..
proprio il fatto che tu veda le scie a 4mila metri avvalora la tesi che non possano essere scie di condesazione.
Eppure questa dovrebbe essere la prima casualità che accusa la veridicità delle contrail!

Namasté

Risposta da CharlieMike al topic Civili discussioni con chi (in buona fede) non crede ancora alle Scie Chimiche.

NiHiLaNtH ha scritto:

E chi ha parlato di dover raggiungere per forza gli 11 mila?
Le scie di condensa (o "chimiche" come le chiamate voi) si formano anche a 4 mila metri.
I droni a elica arrivano tranquillamente ai 5000 metri


ahahahaha
scie a 4000 metri??
ma davvero credi a ste cazzate?

la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri ma nella quasi totalità dei casi le scie dei motori sono a quote superiori ai 10000 metri

E si vede che devi guardare meglio.
Infatti le scie si possono formare anche a livello del mare o poco più:



Marcianò poi usa un drone per andare a fare le sue analisi e, guarda un po' sto drone arriva a 19685 piedi (più o meno 5 mila metri!)

Link Tankerenemy

E questo è il suo drone.

Vedi un po' se adesso ti viene ancora da ridere.

:pint:

Mig25 ha scritto: E si vede che devi guardare meglio.
Infatti le scie si possono formare anche a livello del mare o poco più:

Marcianò poi usa un drone per andare a fare le sue analisi e, guarda un po' sto drone arriva a 19685 piedi (più o meno 5 mila metri!)

Link Tankerenemy

E questo è il suo drone.

Vedi un po' se adesso ti viene ancora da ridere.

:pint:

Quella foto è di un Antonov AN-24 in decollo da Bodaybo nella Siberia sudorientale,
www.airliners.net/photo/Angara-Airlines/Antonov-An-24RV/1618140
it.wikipedia.org/wiki/Bodajbo , dove le temperature sono:
Temperatura media annua: -5,5 °C
Temperatura media del mese più freddo (gennaio): -30,7 °C
Temperatura media del mese più caldo (luglio): 17,9 °C

Non sono proprio le temperature che puoi rilevare normalmente alle nostre latitudini a quella quota.

Inoltre quello è fumo, probabilmente dei gas di scarico, non vapore acqueo. Lo si nota dal colore scuro, dal fatto che è poco denso e che si dissolve dopo poche decine di metri.

Ascolta un po il tipo dell'Aeronautica, o vuoi mettere in dubbio pure lui?


Quota superiore agli 8000 metri
Temperatura inferiore ai -40°C
Umidità relativa superiore al 70%

Il drone di Marcianò, come giustamente evidenzi tu, arriva al massimo a 5000m, ben al di sotto della quota dove si formano le scie di condensazione, quelle vere.

Inoltre le tre caratteristiche indicate sopra devono verificarsi contemporanamente.

Vedo che qua invece di andare avanti si torna indietro...e mica di poco, almeno 15 anni.
La foto del Antonov AN-24 venne usata dal cicap come prova contro Rosario Marcianò. Purtroppo non
riesco a ritrovare il video dove, naturalmente, lui li smerdava dimostrando che la foto fosse un pessimo fake, ma saranno ormai più di 1000 video fa...valla a trovà!
Se qualcuno di voi ha un account YT lo chieda direttamente a Rosario, giusto per conferma.
Se non ricordo male era lo stesso periodo che si trovò fuori di casa Polignomo che...era lì di passaggio per fare solo un saluto. Chiedetegli pure questo, sempre che l'interesse sia veritiero.
Io rimango ancora dell'idea che qui si perda solo tempo ed energie.
Buona vita a tutti. :rock: :puke:

L’Antonov della foto è decollato con -43*

www.airliners.net/photo/Angara-Airlines/Antonov-An-24RV/1618140

Dalla colorazione si direbbero più gas di scarico che contrails, questo sosteneva anche Marciano’:

www.tankerenemy.com/2010/04/report-il-ci...nformazione.html?m=1

E si vede che devi guardare meglio.
Infatti le scie si possono formare anche a livello del mare o poco più:

oh cavolo
grazie Mig per avermi fatto capire che in realtà vivo in Russia
e io che pensavo di essere in Italia

quando ho detto "la scia più bassa che ho visto era tra gli 8000 e i 9000 metri" intendevo vista proprio con i miei occhi qui da noi con la quota segnalata dall'airnav

questo video fa vedere bene a che quota si trovano normalmente le scie ( se non si apre fate il login su google )



per quanto riguarda le scie nere viste da dentro altri aerei sembra essere un effetto ottico
dalla parte opposta la scia appare bianca



e viceversa