- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Debunking Puente
3 Anni 5 Mesi fa #43819
da JProctor
Risposta da JProctor al topic Debunking Puente
[BOZZA FINALE]
di Juanne Pili e David Puente
Incipit:
[non terminato]
Analisi:
[non terminato]
Cosa significa davvero vigile attesa:
Open qui sostiene che Mazzucco abbia travisato il senso sostanziale della circolare del ministero della salute, che definisce le caratteristiche fondamentali del protocollo ufficiale per la gestione domiciliare dei pazienti Covid.
www.aslroma1.it/uploads/files/35_44_MinS...onSARS-CoV-2_agg.pdf
Mazzucco nel video presenta il protocollo riassumendolo in “tachipirina e vigile attesa” e lo attacca dicendo che tale protocollo palliativo è paragonabile a “una suora accanto al letto”.
Open obbietta: “la gestione domiciliare sui pazienti con infezione da Sars-Cov-2”, dice, “è ben spiegata in una circolare del ministero”, e comprende (oltre alla tachipirina e alla vigile attesa già menzionati da Mazzucco) anche:
-“misurazione periodica della saturazione dell’ossigeno tramite pulsossimetria”
e
-“appropriata idratazione e nutrizione”
Misure queste sicuramente altrettanto importanti, ma il cui tralascio in una sintesi orale non costituisce un difetto tale da stravolgerne e il senso.
Open aggiunge infine che “in nessun caso”, nel protocollo “si prevede un assurdo abbandono del paziente”.
Una precisazione questa che se, come sembra, è rivolta all’interpretazione di Mazzucco, costituisce un mero argomento fantoccio che capovolge tra l’altro le stesse dichiarazioni appena riportate: la figura della suora accanto al letto è infatti esattamente l’opposto dell’abbandono, è una misura effimera ma di costante sorveglianza. Anche questo però Open, non riesce a evitare di distorcere.
Il vaccino è l’unica soluzione possibile?:
Open in questo capoverso tenta di smentire la premessa del ragionamento introduttivo di Mazzucco per cui, data l’assenza o negazione di cure efficaci contro il Coronavirus, il vaccino viene assunto da governo e media come “unica soluzione”.
Tuttavia nel tentativo di smentire Mazzucco, l’autore di Open finisce per contraddire le stesse autorità sanitarie, le quali espressamente sostengono lo stato di emergenza sanitaria attuale e l’approvazione emergenziale condizionata dei vaccini, sulla base della dichiarata “assenza di terapie di comprovata efficacia contro la Covid-19”.
www.aifa.gov.it/documents/20142/1123276/...icina_05.05.2020.pdf
E tacciano quindi ogni affermazione contraria come Fake News.
www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavir...a=italiano&tagId=914
«Alle terapie più sicure ed efficaci – che oggi abbiamo» sostiene Open «contrariamente a quanto l’autore vorrebbe lasciar credere – si uniscono gli interventi non farmaceutici.»
Open non cita direttamente nell’articolo nessuna di queste terapie cui allude, ma rimanda il lettore, con un link, alla lettura di un proprio vecchio articolo: “Via libera al Remdesivir, ma non è l’unico promettente contro il Coronavirus: ecco tutti i farmaci allo studio”.
Al suo interno vengono citati: il remdesivir, il lopinavir/ritonavir, il desametasone, il tocilizumab, e persino la clorochina e il plasma, che come vedremo in seguito sono farmaci che lo stesso autore si spenderà assiduamente per smontare da ogni ipotesi di efficacia.
Riguardo al Remdesivir, “dalle Linee guida OMS e aggiornamento scheda AIFA”:
«Il 20 novembre l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha pubblicato le linee guida Therapeutics and COVID-19 riguardante il trattamento con Remdesivir. [...] Il gruppo di esperti che ha sviluppato le linee guida (GDG) [...] è giunto alla formulazione della seguente raccomandazione: “si consiglia di non somministrare remdesivir in aggiunta alle cure standard»
“A seguito di questi risultati, il 26 novembre l'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) ha pubblicato un aggiornamento della scheda informativa relativa all'uso di Remdesivir, stabilendo che [...] l'uso del Remdesivir può essere considerato solo in casi selezionati e dopo un'accurata valutazione del rapporto rischio/ beneficio:
«COVID-19: AIFA limita l’uso di remdesivir in casi selezionati e consente idrossiclorochina solo in studi clinici randomizzati a domicilio»
www.aifa.gov.it/it/web/guest/-/covid-19-...omizzati-a-domicilio
www.ars.toscana.it/2-articoli/4306-nuovo...cure.html#remdesivir
Riguardo al lopinavir/ritonavir, dalla scheda informativa relativa dell’Aifa sui farmaci utilizzati per l’emergenza COVID-19:
«Alla luce delle attuali evidenze di letteratura, l’AIFA decide la sospensione dell’autorizzazione all’utilizzo off-label del farmaco al di fuori degli studi clinici.»
www.aifa.gov.it/documents/20142/1123276/...navir_17.07.2020.pdf
Riguardo all’uso del corticosteroide desametasone, dalle raccomandazioni Aifa sui farmaci per la gestione domiciliare del Covid-19:
«L’uso dei corticosteroidi è raccomandato nei soggetti ospedalizzati con malattia COVID-19 grave che necessitano di supplementazione di ossigeno. Tale raccomandazione si basa sul fatto che attualmente esistono evidenze di un benefico clinico di tali farmaci solo in questo setting di pazienti/fase di malattia. Si sottolinea, inoltre, che nella fase iniziale della malattia (nella quale prevalgono i fenomeni connessi alla replicazione virale) l’utilizzo del cortisone potrebbe avere un impatto negativo sulla risposta immunitaria sviluppata.
L’uso dei corticosteroidi a domicilio può essere considerato nei pazienti che presentano fattori di rischio di progressione di malattia verso forme severe, in presenza di un peggioramento dei parametri pulsossimetrici che richieda l’ossigenoterapia e qualora non sia possibile nell’immediato il ricovero per sovraccarico delle strutture ospedaliere.»
www.aifa.gov.it/documents/20142/1269602/...-Agg._26.04.2021.pdf
Riguardo all’uso del tocilizumab, dal comunicato ufficiale dell’Aifa:
«COVID-19: Studio randomizzato italiano, nessun beneficio dal tocilizumab»
www.aifa.gov.it/-/covid-19-studio-random...icio-dal-tocilizumab
Riguardo l’uso della clorochina/idrossiclorochina, dalla scheda informativa dell’Aifa:
«AIFA non raccomanda l'utilizzo dell'idrossiclorochina nei pazienti con COVID-19 in ospedale.»
Dalle alle raccomandazioni Aifa sui farmaci per la gestione domiciliare del Covid-19:
«L’utilizzo di clorochina o idrossiclorochina non è raccomandato né allo scopo di prevenire né allo scopo di curare l’infezione. Gli studi clinici randomizzati ad oggi pubblicati concludono per una sostanziale inefficacia del farmaco»
www.aifa.gov.it/documents/20142/1123276/...ate05_22.12.2020.pdf
www.aifa.gov.it/documents/20142/1269602/...-Agg._26.04.2021.pdf
Riguardo all’uso del plasma, dal comunicato ufficiale dell’Aifa:
«COVID-19: Studio Tsunami, il plasma non riduce il rischio di peggioramento respiratorio o morte»
www.aifa.gov.it/-/covid-19-studio-tsunam...respiratorio-o-morte
A riconferma di ciò, anche dalle linee guida del Ministero attualmente in vigore apprendiamo:
«nei soggetti a domicilio asintomatici o paucisintomatici, sulla base delle informazioni e dei dati attualmente disponibili, si forniscono le seguenti indicazioni di gestione clinica:»
«- vigile attesa (intesa come costante monitoraggio dei parametri vitali e delle condizioni cliniche del paziente)»
«- trattamenti sintomatici (ad esempio paracetamolo o FANS in caso di febbre»
«- non utilizzare routinariamente corticosteroidi.»
«- non utilizzare eparina.»
«- evitare l’uso empirico di antibiotici.»
«- non utilizzare idrossiclorochina»
Circolare Ministero della Salute 0008676-26/04/2021-DGPROGS-MDS-P recante “Gestione domiciliare dei pazienti con infezione da SARS-COV-2".
www.aslroma1.it/uploads/files/35_44_MinS...onSARS-CoV-2_agg.pdf
Nessuna, quindi, delle suddette cure citate dall’autore di Open viene definita una cura “sicura ed efficace” contro la malattia da Covid-19.
Sia per Aifa che per il Ministero cioè, a differenza di quanto sostenuto da Open (sia in questo articolo che in quello di supporto), non esistono attualmente “terapie di comprovata efficacia” per il Coronavirus.
Vengono solo limitatamente raccomandate eparina e corticosteroidi nei soggetti gravi necessitanti di ventilazione meccanica ad uso palliativo.
Ma nessuna terapia che già nelle fasi precoci apporti un beneficio viene attualmente ammessa.
Infine Open cita “anche gli interventi non farmaceutici”, che abbiamo e che a suo dire sfaterebbero il concetto attaccato da Mazzucco del vaccino come “unica soluzione”, ripetutoci però al contempo insistentemente da tutti i presentatori e giornalisti televisivi, compreso Enrico Mentana editore di Open, e cioè:
“coprifuoco e chiusure”.
Misure entrambe che ben presto hanno dimostrato però la loro totale inefficacia:
“Covid 19, gli studi adesso dicono che il lockdown non diminuisce i contagi”.
www.romait.it/covid-19-gli-studi-adesso-...uisce-i-contagi.html
Spieghiamo il controllo negli studi scientifici:
Open attacca qui il concetto espresso da Mazzucco sulla necessità di curare i malati già ai primi sintomi della malattia, per evitare che si aggravino, e quindi che muoiano o intasino le terapie intensive, causando a cascata (come già sperimentato ad inizio pandemia), ancora più decessi e pressioni sugli ospedali.
Open però critica questo approccio. Se una cura viene somministrata “fin dai primi sintomi”, dice, considerato che “buona parte dei pazienti naturalmente non svilupperà forme gravi […] come facciamo ad accertare che il potenziale farmaco funzioni davvero?”.
Ci vuole dunque un “controllo”, prosegue Open, e studi in “doppio cieco”.
Quello che viene omesso in questo ragionamento è che la guarigione dei pazienti dovrebbe essere la prerogativa insormontabile di un sistema sanitario, come imposto dal giuramento di Ippocrate e dall’articolo 32 Cost.
E questo impone in uno stato sociale, ancor prima che in uno stato di emergenza, di concedere ai cittadini, piuttosto che negargli, una qualsiasi possibilità di cura che possa avere anche la più remota e deduttiva efficacia contro la malattia, e attestane la sicurezza perché conosciuta da tempo, in attesa di una definitiva conferma da studi randomizzati e controllati, che per la loro innata lentezza e dispendiosità ne rendono estremamente ardua la realizzazione durante un’emergenza sanitaria, e i cui risultati potrebbero giungere solo quando la necessità urgente di tali prove sarà ormai venuta meno, e i morti saranno già avvenuti.
Per far valer di più la sua argomentazione, l’autore di Open cerca altresì di sminuire l’attendibilità dei risultati empirici e degli studi clinici raccolti a favore dell’efficacia delle terapie presentate, fortemente documentata, e men che mai soltanto deduttiva, paragonando queste a “caramelle zuccherate”.
Open poi evidenzia l’importanza del rapporto “rischi/benefici” nell’autorizzazione di una cura.
“Nei primi mesi di pandemia”, scrive l’autore, “non esistevano trattamenti accertati e abbiamo sperimentato tantissimo, per esempio col plasma iperimmune e l’idrossiclorochina. Poi, pian piano, sono emersi trattamenti più sicuri ed efficaci.”
Eccettuato il fatto che trattamenti “sicuri ed efficaci” contro la Covid-19, Agenzia del Farmaco e Ministero della Sanità non li hanno mai ammessi:
“Allo stato attuale non esistono terapie di comprovata efficacia contro Covid-19.”
www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavir...a=italiano&tagId=914
“In considerazione dell’assenza di terapie di provata efficacia per COVID-19”
www.aifa.gov.it/aggiornamento-sui-farmac...lla-malattia-covid19
I VIP dimessi dopo pochi giorni:
Secondo Open, l’idea che le case farmaceutiche non vogliano le cure per i comuni mortali, perché preferiscono puntare sui vaccini, sarebbe “un ragionamento fuori da ogni logica”.
In realtà a guardar bene un tantinello di logica questa idea ce l’avrebbe.
Considerati i profitti miliardari registrati dalle case farmaceutiche grazie alle commesse di praticamente ogni stato del mondo, che è diventato di colpo obbligatoriamente suo cliente.
Considerati i trimestri stellari delle case farmaceutiche che registrano record assoluti dall’inizio della pandemia.
Considerato il controllo senza precedenti che ora viene accordato alle case farmaceutiche, su stati e agenzie regolatorie, per esperimenti e inoculazioni a tappeto su centinaia di milioni di persone in contemporanea.
E considerato che potrebbero perdere tutto questo nel momento stesso che una qualunque cura efficace venisse autorizzata ufficialmente, a causa delle approvazioni condizionate.
www.fda.gov/media/142749/download
Open successivamente sostiene che Trump non si sarebbe curato con terapie a basso costo, ma bensì con sperimentali anticorpi monoclonali i quali hanno un costo di gran lunga superiore a quello dei vaccini.
In realtà Trump, per guarire dal Covid, è stato curato anche con terapie a basso costo, a base di vitamina
Business Insider: Trump is taking vitamin D, zinc, antacids, and melatonin since getting COVID-19. Here's the evidence for them.
www.businessinsider.in/science/health/ne...cleshow/78520720.cms
Open poi aggiunge su Trump: “Non è stato trattato con l’idrossiclorochina, tanto sostenuta dai critici di «Big Pharma» in quanto «costano poco»”.
Trump ha invece dichiarato di prendere regolarmente compresse proprio di idrossiclorochina “On daily basis, one compress per day”:
The Guardian: Trump is taking hydroxychloroquine, White House confirms
www.theguardian.com/us-news/2020/may/19/...covid-19-white-house
L’autore di Open afferma poi che i vaccini aiuterebbero a “risparmiare” perché “costano poco” in confronto agli anticorpi monoclonali e ad altri farmaci somministrabili in vigile attesa come “eparina” e “corticosteroidi”.
Qui si dimostra solo l’ignoranza delle più basilari logiche di macroeconomia.
Sarebbe come dire che visto che i microscopi elettronici costano enormemente di più rispetto agli smartphone, i microscopi elettronici profitteranno di più nel mercato, e la gente complessivamente spenderà più in microscopi elettronici che in smartphone.
Il vaccino è un flexible product per cui coniuga i “pregi” dei farmaci cronici o assuefacenti, dovendo essere somministrato, grazie ai richiami, ripetutamente all’infinito, e i “pregi” dei farmaci ricreativi, abbracciando come platea bersaglio il vasto mercato dei sani.
Le case farmaceutiche lucrano sulle commesse Miliardarie che gli stati nazionali sono obbligati a concedere in esclusiva ad un oligopolio di aziende.
Secondo indescrizioni su stringenti clausole di riservatezza, solo l'Italia potrebbe spendere, per qualcosa fino a ieri di totalmente voluttuario ed esule da qualsiasi politica di bilancio, 1,5 miliardi di euro.
www.rai.it/programmi/report/news/2020/12...16-24b9390c85c3.html
In quale altro anno l’eparina ci è costata 1 miliardo di euro?
Il complotto dei virologi in televisione:
Open contesta le dichiarazioni di Mazzucco secondo cui i media, attraverso le entrate pubblicitarie, sarebbero controllati dalle case farmaceutiche.
Ciò non è possibile, ci dice Open, perché: “ogni programma televisivo contatta l’esperto che preferisce”.
Questa però non pare un’argomentazione solida.
E se proprio in virtù dei soldi ricevuti, e per la paura soprattutto di perderli, il programma televisivo fosse portato a preferire un’esperto rispetto a dieci altri di parere opposto? A quel punto il quadro della realtà non verrebbe forse alterato grazie al potere economico di pochi? Si continuerebbe a chiamarlo scherzosamente “complotto” o magari lo si definirebbe per quello che è: un semplice sistema corrotto?
Sono stati 6,58 i miliardi spesi nel 2020 dalle case farmaceutiche per pubblicità dirette al consumatore, rivela un'analisi di Fierce Pharma, di cui 4,58 impiegati solamente nella pubblicità televisiva.
www.fiercepharma.com/special-report/top-...-big-pharma-for-2020
La maggior parte dell'utile delle case farmaceutiche viene tuttavia destinato alla promozione non consumatoriale.
Dall'articolo del noto giornale di scienza e tecnologia Ars Technica, "Big Pharma sborsa ogni anno 20 miliardi di dollari per ungere i medici, 6 miliardi in pubblicità":
«Parla col tuo medico... È un ritornello comune alla fine di qualsiasi pubblicità di farmaci o campagna di sensibilizzazione sulle malattie. Apparentemente, sembra un consiglio responsabile. […] Ma il suggerimento di consultare il proprio medico curante potrebbe non essere così innocente come sembra. La compagnia farmaceutica probabilmente è andata dal tuo medico prima di te.»
«Dei quasi 30 miliardi che le compagnie farmaceutiche spendono ogni anno in marketing medico, intorno al 68% (ossia circa 20 miliardi di dollari) viene impiegato per persuadere i medici e altri professionisti sanitari, non consumatori, dei benefici dei farmaci su prescrizione. Questo secondo un'analisi approfondita pubblicata sulla rivista scientifica JAMA.»
arstechnica.com/science/2019/01/healthca...-it-goes-to-doctors/
Open contesta poi la ricostruzione fatta da Mazzucco sulla vicenda di Crisanti:
“In autunno aveva detto che non si fidava dei nuovi vaccini ed è stato subito massacrato mediaticamente e poi obbligato a vaccinarsi sotto l’occhio delle telecamere. Sembrava un agnellino condotto al macello.”
“Mazzucco”, sostiene Open, “omette molto per condurre lo spettatore attraverso una narrativa tossica”.
Cos’è che Mazzucco omette ce lo spiega dopo:
Crisanti aveva solo detto che voleva leggere “i dati”.
“I dati sono poi arrivati”, ci dice, quindi tutto a posto.
“l’Ema”, ci assicura Open, “non si è lasciata condizionare da media, politici e opinione pubblica”.
Questo però, conclude Open, “Mazzucco non lo racconta, non gli conviene.”
Analisi dell’articolo di debunking:
«Covid: le cure proibite», il documentario complottista di Massimo Mazzucco che disinforma
20 MAGGIO 2021«Covid: le cure proibite», il documentario complottista di Massimo Mazzucco che disinforma
di Juanne Pili e David Puente
Incipit:
[non terminato]
Analisi:
[non terminato]
Cosa significa davvero vigile attesa:
Open qui sostiene che Mazzucco abbia travisato il senso sostanziale della circolare del ministero della salute, che definisce le caratteristiche fondamentali del protocollo ufficiale per la gestione domiciliare dei pazienti Covid.
www.aslroma1.it/uploads/files/35_44_MinS...onSARS-CoV-2_agg.pdf
Mazzucco nel video presenta il protocollo riassumendolo in “tachipirina e vigile attesa” e lo attacca dicendo che tale protocollo palliativo è paragonabile a “una suora accanto al letto”.
Open obbietta: “la gestione domiciliare sui pazienti con infezione da Sars-Cov-2”, dice, “è ben spiegata in una circolare del ministero”, e comprende (oltre alla tachipirina e alla vigile attesa già menzionati da Mazzucco) anche:
-“misurazione periodica della saturazione dell’ossigeno tramite pulsossimetria”
e
-“appropriata idratazione e nutrizione”
Misure queste sicuramente altrettanto importanti, ma il cui tralascio in una sintesi orale non costituisce un difetto tale da stravolgerne e il senso.
Open aggiunge infine che “in nessun caso”, nel protocollo “si prevede un assurdo abbandono del paziente”.
Una precisazione questa che se, come sembra, è rivolta all’interpretazione di Mazzucco, costituisce un mero argomento fantoccio che capovolge tra l’altro le stesse dichiarazioni appena riportate: la figura della suora accanto al letto è infatti esattamente l’opposto dell’abbandono, è una misura effimera ma di costante sorveglianza. Anche questo però Open, non riesce a evitare di distorcere.
Il vaccino è l’unica soluzione possibile?:
Open in questo capoverso tenta di smentire la premessa del ragionamento introduttivo di Mazzucco per cui, data l’assenza o negazione di cure efficaci contro il Coronavirus, il vaccino viene assunto da governo e media come “unica soluzione”.
Tuttavia nel tentativo di smentire Mazzucco, l’autore di Open finisce per contraddire le stesse autorità sanitarie, le quali espressamente sostengono lo stato di emergenza sanitaria attuale e l’approvazione emergenziale condizionata dei vaccini, sulla base della dichiarata “assenza di terapie di comprovata efficacia contro la Covid-19”.
www.aifa.gov.it/documents/20142/1123276/...icina_05.05.2020.pdf
E tacciano quindi ogni affermazione contraria come Fake News.
www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavir...a=italiano&tagId=914
«Alle terapie più sicure ed efficaci – che oggi abbiamo» sostiene Open «contrariamente a quanto l’autore vorrebbe lasciar credere – si uniscono gli interventi non farmaceutici.»
Open non cita direttamente nell’articolo nessuna di queste terapie cui allude, ma rimanda il lettore, con un link, alla lettura di un proprio vecchio articolo: “Via libera al Remdesivir, ma non è l’unico promettente contro il Coronavirus: ecco tutti i farmaci allo studio”.
Al suo interno vengono citati: il remdesivir, il lopinavir/ritonavir, il desametasone, il tocilizumab, e persino la clorochina e il plasma, che come vedremo in seguito sono farmaci che lo stesso autore si spenderà assiduamente per smontare da ogni ipotesi di efficacia.
Riguardo al Remdesivir, “dalle Linee guida OMS e aggiornamento scheda AIFA”:
«Il 20 novembre l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha pubblicato le linee guida Therapeutics and COVID-19 riguardante il trattamento con Remdesivir. [...] Il gruppo di esperti che ha sviluppato le linee guida (GDG) [...] è giunto alla formulazione della seguente raccomandazione: “si consiglia di non somministrare remdesivir in aggiunta alle cure standard»
“A seguito di questi risultati, il 26 novembre l'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) ha pubblicato un aggiornamento della scheda informativa relativa all'uso di Remdesivir, stabilendo che [...] l'uso del Remdesivir può essere considerato solo in casi selezionati e dopo un'accurata valutazione del rapporto rischio/ beneficio:
«COVID-19: AIFA limita l’uso di remdesivir in casi selezionati e consente idrossiclorochina solo in studi clinici randomizzati a domicilio»
www.aifa.gov.it/it/web/guest/-/covid-19-...omizzati-a-domicilio
www.ars.toscana.it/2-articoli/4306-nuovo...cure.html#remdesivir
Riguardo al lopinavir/ritonavir, dalla scheda informativa relativa dell’Aifa sui farmaci utilizzati per l’emergenza COVID-19:
«Alla luce delle attuali evidenze di letteratura, l’AIFA decide la sospensione dell’autorizzazione all’utilizzo off-label del farmaco al di fuori degli studi clinici.»
www.aifa.gov.it/documents/20142/1123276/...navir_17.07.2020.pdf
Riguardo all’uso del corticosteroide desametasone, dalle raccomandazioni Aifa sui farmaci per la gestione domiciliare del Covid-19:
«L’uso dei corticosteroidi è raccomandato nei soggetti ospedalizzati con malattia COVID-19 grave che necessitano di supplementazione di ossigeno. Tale raccomandazione si basa sul fatto che attualmente esistono evidenze di un benefico clinico di tali farmaci solo in questo setting di pazienti/fase di malattia. Si sottolinea, inoltre, che nella fase iniziale della malattia (nella quale prevalgono i fenomeni connessi alla replicazione virale) l’utilizzo del cortisone potrebbe avere un impatto negativo sulla risposta immunitaria sviluppata.
L’uso dei corticosteroidi a domicilio può essere considerato nei pazienti che presentano fattori di rischio di progressione di malattia verso forme severe, in presenza di un peggioramento dei parametri pulsossimetrici che richieda l’ossigenoterapia e qualora non sia possibile nell’immediato il ricovero per sovraccarico delle strutture ospedaliere.»
www.aifa.gov.it/documents/20142/1269602/...-Agg._26.04.2021.pdf
Riguardo all’uso del tocilizumab, dal comunicato ufficiale dell’Aifa:
«COVID-19: Studio randomizzato italiano, nessun beneficio dal tocilizumab»
www.aifa.gov.it/-/covid-19-studio-random...icio-dal-tocilizumab
Riguardo l’uso della clorochina/idrossiclorochina, dalla scheda informativa dell’Aifa:
«AIFA non raccomanda l'utilizzo dell'idrossiclorochina nei pazienti con COVID-19 in ospedale.»
Dalle alle raccomandazioni Aifa sui farmaci per la gestione domiciliare del Covid-19:
«L’utilizzo di clorochina o idrossiclorochina non è raccomandato né allo scopo di prevenire né allo scopo di curare l’infezione. Gli studi clinici randomizzati ad oggi pubblicati concludono per una sostanziale inefficacia del farmaco»
www.aifa.gov.it/documents/20142/1123276/...ate05_22.12.2020.pdf
www.aifa.gov.it/documents/20142/1269602/...-Agg._26.04.2021.pdf
Riguardo all’uso del plasma, dal comunicato ufficiale dell’Aifa:
«COVID-19: Studio Tsunami, il plasma non riduce il rischio di peggioramento respiratorio o morte»
www.aifa.gov.it/-/covid-19-studio-tsunam...respiratorio-o-morte
A riconferma di ciò, anche dalle linee guida del Ministero attualmente in vigore apprendiamo:
«nei soggetti a domicilio asintomatici o paucisintomatici, sulla base delle informazioni e dei dati attualmente disponibili, si forniscono le seguenti indicazioni di gestione clinica:»
«- vigile attesa (intesa come costante monitoraggio dei parametri vitali e delle condizioni cliniche del paziente)»
«- trattamenti sintomatici (ad esempio paracetamolo o FANS in caso di febbre»
«- non utilizzare routinariamente corticosteroidi.»
«- non utilizzare eparina.»
«- evitare l’uso empirico di antibiotici.»
«- non utilizzare idrossiclorochina»
Circolare Ministero della Salute 0008676-26/04/2021-DGPROGS-MDS-P recante “Gestione domiciliare dei pazienti con infezione da SARS-COV-2".
www.aslroma1.it/uploads/files/35_44_MinS...onSARS-CoV-2_agg.pdf
Nessuna, quindi, delle suddette cure citate dall’autore di Open viene definita una cura “sicura ed efficace” contro la malattia da Covid-19.
Sia per Aifa che per il Ministero cioè, a differenza di quanto sostenuto da Open (sia in questo articolo che in quello di supporto), non esistono attualmente “terapie di comprovata efficacia” per il Coronavirus.
Vengono solo limitatamente raccomandate eparina e corticosteroidi nei soggetti gravi necessitanti di ventilazione meccanica ad uso palliativo.
Ma nessuna terapia che già nelle fasi precoci apporti un beneficio viene attualmente ammessa.
Infine Open cita “anche gli interventi non farmaceutici”, che abbiamo e che a suo dire sfaterebbero il concetto attaccato da Mazzucco del vaccino come “unica soluzione”, ripetutoci però al contempo insistentemente da tutti i presentatori e giornalisti televisivi, compreso Enrico Mentana editore di Open, e cioè:
“coprifuoco e chiusure”.
Misure entrambe che ben presto hanno dimostrato però la loro totale inefficacia:
“Covid 19, gli studi adesso dicono che il lockdown non diminuisce i contagi”.
www.romait.it/covid-19-gli-studi-adesso-...uisce-i-contagi.html
Spieghiamo il controllo negli studi scientifici:
Open attacca qui il concetto espresso da Mazzucco sulla necessità di curare i malati già ai primi sintomi della malattia, per evitare che si aggravino, e quindi che muoiano o intasino le terapie intensive, causando a cascata (come già sperimentato ad inizio pandemia), ancora più decessi e pressioni sugli ospedali.
Open però critica questo approccio. Se una cura viene somministrata “fin dai primi sintomi”, dice, considerato che “buona parte dei pazienti naturalmente non svilupperà forme gravi […] come facciamo ad accertare che il potenziale farmaco funzioni davvero?”.
Ci vuole dunque un “controllo”, prosegue Open, e studi in “doppio cieco”.
Quello che viene omesso in questo ragionamento è che la guarigione dei pazienti dovrebbe essere la prerogativa insormontabile di un sistema sanitario, come imposto dal giuramento di Ippocrate e dall’articolo 32 Cost.
E questo impone in uno stato sociale, ancor prima che in uno stato di emergenza, di concedere ai cittadini, piuttosto che negargli, una qualsiasi possibilità di cura che possa avere anche la più remota e deduttiva efficacia contro la malattia, e attestane la sicurezza perché conosciuta da tempo, in attesa di una definitiva conferma da studi randomizzati e controllati, che per la loro innata lentezza e dispendiosità ne rendono estremamente ardua la realizzazione durante un’emergenza sanitaria, e i cui risultati potrebbero giungere solo quando la necessità urgente di tali prove sarà ormai venuta meno, e i morti saranno già avvenuti.
Per far valer di più la sua argomentazione, l’autore di Open cerca altresì di sminuire l’attendibilità dei risultati empirici e degli studi clinici raccolti a favore dell’efficacia delle terapie presentate, fortemente documentata, e men che mai soltanto deduttiva, paragonando queste a “caramelle zuccherate”.
Open poi evidenzia l’importanza del rapporto “rischi/benefici” nell’autorizzazione di una cura.
“Nei primi mesi di pandemia”, scrive l’autore, “non esistevano trattamenti accertati e abbiamo sperimentato tantissimo, per esempio col plasma iperimmune e l’idrossiclorochina. Poi, pian piano, sono emersi trattamenti più sicuri ed efficaci.”
Eccettuato il fatto che trattamenti “sicuri ed efficaci” contro la Covid-19, Agenzia del Farmaco e Ministero della Sanità non li hanno mai ammessi:
“Allo stato attuale non esistono terapie di comprovata efficacia contro Covid-19.”
www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavir...a=italiano&tagId=914
“In considerazione dell’assenza di terapie di provata efficacia per COVID-19”
www.aifa.gov.it/aggiornamento-sui-farmac...lla-malattia-covid19
I VIP dimessi dopo pochi giorni:
Secondo Open, l’idea che le case farmaceutiche non vogliano le cure per i comuni mortali, perché preferiscono puntare sui vaccini, sarebbe “un ragionamento fuori da ogni logica”.
In realtà a guardar bene un tantinello di logica questa idea ce l’avrebbe.
Considerati i profitti miliardari registrati dalle case farmaceutiche grazie alle commesse di praticamente ogni stato del mondo, che è diventato di colpo obbligatoriamente suo cliente.
Considerati i trimestri stellari delle case farmaceutiche che registrano record assoluti dall’inizio della pandemia.
Considerato il controllo senza precedenti che ora viene accordato alle case farmaceutiche, su stati e agenzie regolatorie, per esperimenti e inoculazioni a tappeto su centinaia di milioni di persone in contemporanea.
E considerato che potrebbero perdere tutto questo nel momento stesso che una qualunque cura efficace venisse autorizzata ufficialmente, a causa delle approvazioni condizionate.
www.fda.gov/media/142749/download
Open successivamente sostiene che Trump non si sarebbe curato con terapie a basso costo, ma bensì con sperimentali anticorpi monoclonali i quali hanno un costo di gran lunga superiore a quello dei vaccini.
In realtà Trump, per guarire dal Covid, è stato curato anche con terapie a basso costo, a base di vitamina
Business Insider: Trump is taking vitamin D, zinc, antacids, and melatonin since getting COVID-19. Here's the evidence for them.
www.businessinsider.in/science/health/ne...cleshow/78520720.cms
Open poi aggiunge su Trump: “Non è stato trattato con l’idrossiclorochina, tanto sostenuta dai critici di «Big Pharma» in quanto «costano poco»”.
Trump ha invece dichiarato di prendere regolarmente compresse proprio di idrossiclorochina “On daily basis, one compress per day”:
The Guardian: Trump is taking hydroxychloroquine, White House confirms
www.theguardian.com/us-news/2020/may/19/...covid-19-white-house
L’autore di Open afferma poi che i vaccini aiuterebbero a “risparmiare” perché “costano poco” in confronto agli anticorpi monoclonali e ad altri farmaci somministrabili in vigile attesa come “eparina” e “corticosteroidi”.
Qui si dimostra solo l’ignoranza delle più basilari logiche di macroeconomia.
Sarebbe come dire che visto che i microscopi elettronici costano enormemente di più rispetto agli smartphone, i microscopi elettronici profitteranno di più nel mercato, e la gente complessivamente spenderà più in microscopi elettronici che in smartphone.
Il vaccino è un flexible product per cui coniuga i “pregi” dei farmaci cronici o assuefacenti, dovendo essere somministrato, grazie ai richiami, ripetutamente all’infinito, e i “pregi” dei farmaci ricreativi, abbracciando come platea bersaglio il vasto mercato dei sani.
Le case farmaceutiche lucrano sulle commesse Miliardarie che gli stati nazionali sono obbligati a concedere in esclusiva ad un oligopolio di aziende.
Secondo indescrizioni su stringenti clausole di riservatezza, solo l'Italia potrebbe spendere, per qualcosa fino a ieri di totalmente voluttuario ed esule da qualsiasi politica di bilancio, 1,5 miliardi di euro.
www.rai.it/programmi/report/news/2020/12...16-24b9390c85c3.html
In quale altro anno l’eparina ci è costata 1 miliardo di euro?
Il complotto dei virologi in televisione:
Open contesta le dichiarazioni di Mazzucco secondo cui i media, attraverso le entrate pubblicitarie, sarebbero controllati dalle case farmaceutiche.
Ciò non è possibile, ci dice Open, perché: “ogni programma televisivo contatta l’esperto che preferisce”.
Questa però non pare un’argomentazione solida.
E se proprio in virtù dei soldi ricevuti, e per la paura soprattutto di perderli, il programma televisivo fosse portato a preferire un’esperto rispetto a dieci altri di parere opposto? A quel punto il quadro della realtà non verrebbe forse alterato grazie al potere economico di pochi? Si continuerebbe a chiamarlo scherzosamente “complotto” o magari lo si definirebbe per quello che è: un semplice sistema corrotto?
Sono stati 6,58 i miliardi spesi nel 2020 dalle case farmaceutiche per pubblicità dirette al consumatore, rivela un'analisi di Fierce Pharma, di cui 4,58 impiegati solamente nella pubblicità televisiva.
www.fiercepharma.com/special-report/top-...-big-pharma-for-2020
La maggior parte dell'utile delle case farmaceutiche viene tuttavia destinato alla promozione non consumatoriale.
Dall'articolo del noto giornale di scienza e tecnologia Ars Technica, "Big Pharma sborsa ogni anno 20 miliardi di dollari per ungere i medici, 6 miliardi in pubblicità":
«Parla col tuo medico... È un ritornello comune alla fine di qualsiasi pubblicità di farmaci o campagna di sensibilizzazione sulle malattie. Apparentemente, sembra un consiglio responsabile. […] Ma il suggerimento di consultare il proprio medico curante potrebbe non essere così innocente come sembra. La compagnia farmaceutica probabilmente è andata dal tuo medico prima di te.»
«Dei quasi 30 miliardi che le compagnie farmaceutiche spendono ogni anno in marketing medico, intorno al 68% (ossia circa 20 miliardi di dollari) viene impiegato per persuadere i medici e altri professionisti sanitari, non consumatori, dei benefici dei farmaci su prescrizione. Questo secondo un'analisi approfondita pubblicata sulla rivista scientifica JAMA.»
arstechnica.com/science/2019/01/healthca...-it-goes-to-doctors/
Open contesta poi la ricostruzione fatta da Mazzucco sulla vicenda di Crisanti:
“In autunno aveva detto che non si fidava dei nuovi vaccini ed è stato subito massacrato mediaticamente e poi obbligato a vaccinarsi sotto l’occhio delle telecamere. Sembrava un agnellino condotto al macello.”
“Mazzucco”, sostiene Open, “omette molto per condurre lo spettatore attraverso una narrativa tossica”.
Cos’è che Mazzucco omette ce lo spiega dopo:
Crisanti aveva solo detto che voleva leggere “i dati”.
“I dati sono poi arrivati”, ci dice, quindi tutto a posto.
“l’Ema”, ci assicura Open, “non si è lasciata condizionare da media, politici e opinione pubblica”.
Questo però, conclude Open, “Mazzucco non lo racconta, non gli conviene.”
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tempo creazione pagina: 0.405 secondi
