La vera storia di Roger Craig

Massimo dovresti avvertire quando decidi di pubblicare la faccia di Polidoro...

Scusate l'OT ma per associazione mi è tornato in mente:

E Fartade??

Fine OT

Massimo fantastico. Sembri un giornalista di quelli che ormai esistono soltanto nella piu' ingenua fantasia

Ciao,
segnalo che il feed RSS di luogocomune non è valido:
We were not able to find an RSS feed for luogocomune.net/index.php?format=feed&type=rss.
Please contact the website and ask them if they offer a valid RSS feed.

#4 bushfamilyguy

Ora...che i secondi decisivi dell'assassinio in un corteo della durata totale di parecchi minuti ,se non di ore, vengano ripresi da un massimo esponente della massoneria per me che non credo alle coincidenze sembra davvero un pò troppo.

Tieni anche presente che Kennedy è stato ucciso il 22 novembre… a parte che son tutti e due multipli di 11 la somma, guarda un po', fa 33

Il caso, vero?

Ottimo lavoro, 1 ora intera dettagliata, precisa, essenziale.
Hai raddrizzato un torto mostruoso.

Mentre dilà dallo steccato fanno sempre più schifo.

La tattica dello screditamento del testimone non é propria solo dei debunkers. È il sistema tipicamente usato da cosa nostra nella eliminazione morale (e poi anche fisica, nel loro caso) delle voci scomode.
Esattamente lo stesso modus operandi.
Molto significativo, direi.

Bel lavoro. Grazie

Adoro la spocchia ed il modo infantile di spiegare che ha polidoro trattando tutti come esseri inferiori o minorati mentali.
con i mezzi sorrisi le prese sottogamba ed i facili giudizi, si è una bella persona.

Mio modesto appunto per Massimo: screditare il testimone di solito è la prima cosa che si fa quindi lo passerei al punto 1

Massimo, ogni volta che ascolto una tua replica ai debunker, è come vederli con l'ombrellino degli aperitivi sotto al Vajont.

-ZR-

Scherzi a parte: lavoro eccezionale Massimo !

PS - Ma sto cavolo di DVD sul caso Kennedy quando lo fai uscire ? E' da anni che sono (siamo) in attesa.

Caro Massimo,se tu non esistessi, bisognerebbe inventarti.Grazie.

Video molto importante anche dal punto di vista filologico.
C'è conferma che anche negli anni 70 quando il motore di una macchina faceva blow up stava a significare che non stava crollando ma esplodendo.

A questo punto Poli dolo ha solo una carta da giocare: se conosce un magistrato bravo far riesumare il cadavere di Craig e fargli un tampone.

@JProctor

Ormai Youtube cancella certi messaggi in automatico... Anche un ridicolo "take a look at my channel", figuriamoci i commenti che vanno a sbugiardare questi paraculo.

#25 m4x
Difficile che si possa imputare direttamente a youtube la scrematura intelligente dei commenti in un solo canale. Ci vuole una redazione personale, che si spulci tutti i commenti ogni tot ore. E ormai sono certo che sul suo canale c'è. Bastano anche solo due persone che si danno il cambio. Ma vanno pagate. E sappiamo bene chi copre le finanze al Pollastro, e chi gli cura i video e l'editing con quella qualità costante.

No comment, sorry.

Video di Polidoro "Il caso Kennedy 4 La cattura di Oswald"
Con 490 commenti, 1200 mi-piace e 100 non-mi-piace, realizza= 24.000 views

Video di Mazzucco "La vera storia di Roger Craig"
Con 480 commenti, 1900 mi-piace e 19 non-mi-piace, realizza= 12.000 views

Evidentemente da Polidoro commenta 1 visitatore su 50, mentre da Mazzucco commentano 2 visitatori su 50...

@ #30 orsoinpiedi

Non mi meraviglia, ammesso e non concesso che questi risultati vengano accettati da tutti gli "addetti ai lavori" (certamente no).

Considerare incondizionatamente verità assoluta tutto ciò che le versioni ufficiali sottoscrivono, è insano e del tutto ingiustificato. Basta guardarsi attorno e dare un giudizio del tutto oggettivo su come va il mondo; di quanto esso sia leale e giusto, pacifico e trasparente, buono e sano; di come sia un posto sicuro e tranquillo dove far crescere i propri figli.

Fatta questa considerazione: come si può ancora avere fiducia nel genere umano? Solo un decerebrato potrebbe ancora avercela; solo un ingenuo patologico potrebbe ancora credere alle favole dei fratelli grimm.

Eppure la stragrande maggioranza delle persone ancora ci crede. Non è a mio avviso solo un problema di ingenuità, ma piuttosto di intelligenza e di auto analizzazione interpretativa della realtà.

Dare per scontata una versione ufficiale, SOLO PERCHE' sottoscritta dall'autorità preposta, è da idioti; l'incondizionalità è da idioti, a prescindere da che o cosa si creda.

Questa è la fonte di forza dei debunkers

Per appassionati alla vicenda Mauser - Carcano.
Quando Polidoro aveva pubblicato il suo "capolavoro" su Youtube, per un pò avevo seguito il dibattito nei commenti sotto il video. Era stato molto divertente.

Avevo pubblicato un resoconto sul nostro forum, con tanto di screenshot dei vari commenti:

luogocomune.net/.../...

Si vede chiaramente come Polidoro fosse già stato sbugiardato sul suo canale da un utente a proposito della scritta 7.65 Mauser, e di come avesse svicolato, prima contrattaccando senza successo e poi fuggendo senza ammettere l'errore (o meglio...senza ammettere la sua totale malafede).
Alla fine era intervenuto il suo amichetto Diego Verdegiglio, riconoscendo l'errore di Polidoro e scrivendo pateticamente che "solo Dio è l'essere perfettissimo".

Ottimo video , poi sapendo chi viene messo al proprio posto , che fossimo in aula sarebbe nell'angolino o dietro alla lavagna ancora meglio . La cosa deprimente è la leggerezza con la quale questi personaggi mentono a chi li segue che ingenuamente lo credono una persona retta ed intellettualmente onesta , è ancora più fastidiosa è la consapevolezza dell'essere obbligato a pagare un canone per una tv che non seguo e che paga lo stipendio a chi come lui non fa altro che truffare gli italiani , affidandosi alla visibilità di cui dispone , con quel suo fare da chirichetto che se dice qualche cosa di sbagliato non lo fa sicuramente volontariamente ! Mmm che nervoso mi viene , cmq mi auguro che grazie al tuo lavoro tutti inizino a non dare per certo nulla di ciò che ascoltano da chi ammirano , ma che perdano un po di tempo per verificare , esercizio che si rivelerà utile anche se complicato .

molti anni fa mi capitò di leggere un libro presente in casa (che ho ancora), intitolato
"Rapporto Warren sull'assassinio di Kennedy" supplemento all'Europeo di ottobre 1964


leggendolo senza alcun pregiudizio, sebbene negli anni '90 avessi visto il film di Stone, e ben disposto ad accettare le conclusioni contenute se basate su prove e logica, in realtà ne rimasi schifato!
Mi accorsi che si trattava di una operazione di debunking della verità alla luce del sole, nero su bianco, fatta dalle autorità USA che invece avevano il dovere di cercare la verità.
Intanto è stato pubblicato 10 mesi dopo l'omicidio di JFK, in 9 mesi la commissione ha già scoperto tutto, e già questo, lungi dall'essere sintomo di efficienza, è indice di falsa verità precostituita da dare in pasto all'opinione pubblica.
Quasi divertente è poi che un terzo del libro è la sezione "ipotesi e dicerie" in cui vengono fatte delle domande che si sarebbe potuta porre la gente normale, anche sulla base di voci circolate, a cui segue sistematicamente la risposta della commissione Warren, in pratica chi ha pubblicato il libro più che preoccuparsi della verità si preoccupava che la gente credesse la loro verità ed anticipava e rispondeva a certi dubbi che la gente avrebbe potuto avere,
il libro è un lavoro di convincimento.
Arrivato al paragrafo di come Oswald avrebbe portato il fucile al tsbd (pag. 117) capii subito come aveva lavorato male la commissione e che il suo lavoro non valeva niente,
infatti, veniva scritto nel libro chiaramente che i due testimoni (signora Randle ed il fratello Frazier) che videro Oswald portare un sacco di carta allungata al lavoro, e in cui si presumeva che Oswald tenesse il fucile smontato, non confermavano la lunghezza prevista perché dentro il sacco ci potesse essere un fucile. I testimoni si possono sbagliare, solo che Frazier disse che quando erano scesi dall'auto per entrare al lavoro (al deposito di libri) Oswald teneva il sacco nella mano destra, parallelo al corpo, fin sotto l'ascella,
molto difficile che un testimone sbagli un particolare del genere, tra l'altro fu fatta specificamente a Frazier la domanda se il sacco di carta prolungava oltre la mano di Oswald mentre lo trasportava, in pratica se Oswald lo tenesse impugnato in mano invece che nel palmo, e Frazier disse che finiva nella mano.
Facendo le prove è risultato che un sacco che contenesse il fucile tenuto in mano in quel modo sarebbe dovuto essere lungo fino all'orecchio di Oswald e questi non avrebbe mai potuto tenerlo dalla mano fin sotto le ascelle.
Leggendo poi la testimonianza della signora Randle su internet viene fuori che all'andata, mentre si dirigeva alla loro abitazione, Oswald teneva il sacco in mano per una estremità verticale, con l'altra estremità che arrivava quasi a terra, e che nelle prove è risultato che un sacco così tenuto avrebbe misurato circa 70cm invece dei 96 necessari,
oltre al fatto che difficilmente si tiene un sacco di carta contenente un fucile, che ha un certo peso, in quel modo in mano,
assai più probabile che in quel sacco Oswald avesse delle bacchette per tenda come aveva effettivamente riferito a Frazier che gli aveva chiesto del contenuto.
Quale è stata la conclusione della commissione davanti a queste due testimonianze?
Poiché è stato Oswald col Carcano i testimoni si sbagliano!!!
Cioè siccome secondo il dogma è stato Oswald, i testimoni si sbagliano! Mica parte dalle prove per stabilire la colpevolezza di qualcuno, no si parte dal dogma che deve essere stato Oswald.
Evidente che una commissione che ha lavorato così, ignorando testimonianze attendibili fondamentali, non può produrre niente di attendibile.

Semplice domanda: ma non si potrebbero sottoporre le dichiarazioni del coso su Roger Craig al figlio o ai parenti di quest'ultimo così che possa partire una bella querela per diffamazione nei confronti del coso stesso?

REDRIBBON:

i due testimoni che videro Oswald portare un sacco di carta allungata al lavoro, e in cui si presumeva che Oswald tenesse il fucile smontato, non confermavano la lunghezza prevista ...

Non c'è solo quel problema. Pensaci bene: uno che smonta accuratamente il fucile per portarlo al Book Depository, e lo nasconde dentro dei sacchetti di carta, secondo te si preoccupa anche di portare la cinghia della tracolla? (Il fucile ufficialmente ritrovato aveva anche la cinghia della tracolla).

#43 redazione

si preoccupa anche di portare la cinghia della tracolla?

Be' in certi casi può servire ad imbracciare più saldamente il fucile.

In questo sito avevo trovato un articolo riguardo al fucile. Il Mauser con la stampigliatura esiste e qui sembra anche ufficiale, il problema è che non dovrebbe vedersi nel caso in cui ci sia il mirino attaccato al fucile.


kennedysandking.com/.../...

Ci sono molte che non riesco a capire, dato che il mio inglese fa schifo, ma magari a voi risulta più facile.

kennedysandking.com/.../...
Ci sono molte che non riesco a capire, dato che il mio inglese fa schifo, ma magari a voi risulta più facile.

All'inizio dice che nel Carcano la lastrina di caricamento delle cartucce, detta clip, una volta messo in canna l'ultimo colpo, casca automaticamente dal basso.
Se così fosse, accanto ai 3 bossoli vuoti trovati al piano 6 tsbd ci sarebbe dovuta essere anche la lastrina di caricamento, che invece è stata ritrovata nella carabina.
Controversa questione da rigirare agli esperti di armi, pare che a volte caschi automaticamente, come si può vedere in questi video
www.youtube.com/watch?v=KFp43oU2lF8
www.youtube.com/watch?v=24eEDgP7sLE
altre volte non casca fino a che non ne venga reinserita un altra dall'alto.
Poi sviluppa delle considerazioni per arrivare a sostenere (pag. 16) che quello portato fuori da Day non è lo stesso Carcano che appare nelle foto della Warren CE139 (per mancanza di scritte in quello portato fuori, differenze nel mirino e nella barra).
Non so se ha ragione, il mirino a me sembra uguale, anche la barra, le scritte potrebbero non vedersi per la distanza della foto?
Ciò che, invece, so è che il Carcano conservato all'Archivio Nazionale non è lo stesso della prova CE139 della Warren, e quindi non è certamente quello usato dal presunto Oswald!
Infatti, i caratteri dei numeri di serie dei due Carcano, pur indicando gli stessi numeri, sono diversi:

(il primo numero è quello del Carcano conservato all'Archivio Nazionale fotografato nel 1983 dalla rivista Life, il secondo a dx è il numero stampato sulla Carabina in CE139)
www.freehomepage.com/jfkresearch/c2766.html
in pratica qualcuno non solo ha sostituito il Carcano che aveva la commissione Warren, e che dovrebbe essere quello ritrovato al sesto piano tsbd, ma lo ha sostituito con un altro Carcano con lo stesso numero di serie, impossibile che ce ne sia un altro con lo stesso numero di serie, quindi devo supporre che abbiano stampato apposta un numero di serie per l'occasione su un altro Carcano.
Perché tutto questo?

#48 bernuga

Pensavo fosse pacifico che l'arma fosse un Mauser:

Non lo è perché a quanto pare l’unico fucile che venne filmato dal cameraman dell’abc di Dallas all’arrivo nel book depository era un Carcano. E tutte le fotografie e pellicole realizzate dentro e fuori il deposito di libri immortalano un Carcano. Non esistono fotografie di un mauser. O non vennero scattate preventivamente, oppure vennero tutte fatte sparire a posteriori. Craig sostiene che la polizia ha fatto delle fotografie al mauser.
jfkassassinationfiles.wordpress.com/.../...

#49 redribbon

Infatti, i caratteri dei numeri di serie dei due Carcano, pur indicando gli stessi numeri, sono diversi: (il primo numero è quello del Carcano conservato all'Archivio Nazionale fotografato nel 1983 dalla rivista Life, il secondo a dx è il numero stampato sulla Carabina in CE139)

Che cosa ti fa dire che quei numeri di serie sono diversi? A me sembrano gli stessi ripresi da angolazioni e luci diverse.

@Redazione

Tu al minuto 21:47 del video affermi che Roger Craig "ha mantenuto ferma la sua posizione" mentre Weitzman in seguito l’ha cambiata.
Ma io delle dichiarazioni di Craig sul mauser riesco a risalire indietro solo fino al ‘75, nell’intervista "Two men in Dallas" di Mark Lane: //www.youtube.com/watch?v=QUzlX7MwwIg
Prima di allora non risultano testimonianze che lui ne abbia mai parlato.
Nell’articolo del Los Angeles Free Press del ‘68 infatti (quello da te criticato perché parla del fucile sul tetto) Craig dichiara, così viene riportato, di non aver potuto "dare un nome al fucile".
Al minuto 35:37 affermi che Craig scrive nel ‘71 l’autobiografia intitolata ‘When they kill a president’, nella quale "racconta per filo e per segno tutto quello che aveva visto e sentito il giorno dell’attentato". Risulta per caso che in tale autobiografia almeno Craig citi il ritrovamento del Mauser?
Al minuto 29:49, parlando suppongo del periodo subito seguente all’assassinio, dici che Craig "non fa mistero di quello che ha visto, ne parla con tutti", "il suo nome comincia a comparire nei primi libri che parlano del caso Kennedy". Esistono fonti bibliografiche precedenti il ‘75, che citano Roger Craig come fonte del ritrovamento del Mauser? Cosa ti fa dire che del Mauser "ne ha parlato con tutti"?

É possibile che prima del licenziamento del ‘67, essendo ancora sotto ordine di silenzio dallo sceriffo Decker, Craig abbia avuto remore a farsi citare letteralmente come fonte in un libro o in un articolo.

Ma allora significa che non esistono prove scritte che Craig abbia mantenuto ferma la sua posizione, dichiarando subito di aver letto la scritta "mauser"?
Abbiamo solo quell’intervista di 12 anni dopo?

Sul sito jfkennedy punto it

Ma ti riferisci al sito che fu diretto dal compianto Giuseppe Sabatino? Perchè questo sito, bellissimo, estremamente approfondito e documentato, quasi esaustivo sul caso Kennedy e sulle bugie delle versioni ufficiali, a me non risulta più presente in rete. Oppure ha assunto un altro nome? Se così non fosse possiamo sperare che venga ripristinato?

Posso dire un’altra cosa?
Fra caso Kennedy, 11.09, allunaggio, il primo è quello che mi appassiona di gran lunga di più.

#51 JProctor
Che cosa ti fa dire che quei numeri di serie sono diversi? A me sembrano gli stessi ripresi da angolazioni e luci diverse.

La c è diversa, si vede ad occhio, nella prima foto la linea della c in basso finisce stondata (simile a questa c),
nella seconda foto la c finisce in basso con una linea verticale che annulla la stondatura, sembra quasi una G senza la linea orizzontale rientrante all'interno alla sua metà;
anche il 2 appare diverso avendo la foto della WC la linea superiore del 2 che disegna un arco finendo quasi a ridosso della linea saliente del 2, lascia pochissimo spazio tra le due linee, mentre nella foto di lifes e di quelle dell'Archivio Nazionale l'arco superiore del due non è così rientrante.
Abbiamo quindi l'ennesimo mistero nel caso JFK: due carabine diverse seppur col medesimo numero di serie (a meno di supporre che quello della Warren fosse G invece che c)! Qualcuno ha trafugato l'originale Carcano sostituendolo con un altro appositamente preparato? Perché?
Questa storia è piena di misteri come questi.

#57 redribbon 2020-10-04 17:51

Qualcuno ha trafugato l'originale Carcano sostituendolo con un altro appositamente preparato? Perché?

Perché hanno fatto le cose alla ca**o.

Sapendo che CIA e FBI avrebbero corrotto, minacciato, insabbiato che motivo c'era di entrare nei dettagli?
L'opinione pubblica ovina è facilmente influenzabile e difficilmente si fa domande sulla VU che ritiene Vangelo, tantomeno indaga su evidenti incongruenze, figuriamoci quindi sul numero di matricola di un fucile.

Per il pubblico Kennedy è stato ucciso da uno squilibrato con un fucile. Punto. Non interessano altri dettagli, che servono solo ad "abbellire" la storia.

Ne ho avuto la dimostrazione con un conoscente a riguardo l'11/9. Mi ha detto, testualmente: "Un aereo ha colpito un grattacielo che poi è crollato. Cosa c'è da capire?"
Mai frase è stata più esplicativa.

Quindi perché preoccuparsi se il fucile è un Mauser piuttosto che un Carcano?
Perché preoccuparsi se i colpi sparati sono tre o quattro?
Perché preoccuparsi se i calibri del fucile e dei proiettili ritrovati coincidono?

Al pubblico ovino non interessa tutto questo anzi, lo annoia.
Preferisce avere un tizio nella gogna a cui tirare insulti e uova marce, non importa chi sia.

"Panem et circenses", dicevano i romani, che interpretando significa "dai al pubblico ciò che vuole, e non (si) farà mai domande".

#59 CharlieMike
Perché hanno fatto le cose alla ca**o.
Sapendo che CIA e FBI avrebbero corrotto, minacciato, insabbiato che motivo c'era di entrare nei dettagli?
L'opinione pubblica ovina è facilmente influenzabile e difficilmente si fa domande sulla VU che ritiene Vangelo, tantomeno indaga su evidenti incongruenze, figuriamoci quindi sul numero di matricola di un fucile.

Si Charlie, ma mi chiedevo anche, se c'è stata questa sostituzione del Carcano come deve concludersi dai diversi caratteri dei numeri di serie,
che utilità può avere nell'interesse dei cospiratori?
Voglio dire, una volta che c'è già un fucile addebitato ad Oswald, che avrebbe sparato al Presidente, tutto registrato dalla polizia e confermato dalla Warren, perché darsi pena a prepararne un altro per sostituirlo? Non potevano lasciare quello?
La possibile spiegazione che mi viene in mente è che,
come nel caso del cervello di JFK scomparso dall'archivio nazionale, probabilmente perché analizzandolo si sarebbe potuto provare l'incongruenza della versione ufficiale,
anche nel caso del Carcano che aveva la Warren esisteva, probabilmente, un motivo tecnico legato ad esso, che avrebbe contrastato con la versione ufficiale, qualora una Commissione creata ad hoc avesse nuovamente analizzato la carabina.
In effetti negli anni '70 è stata creata l'HSCA per indagare nuovamente sul caso JFK e l'uccisione di MLK, mi chiedo su quale Carcano abbia lavorato l'HSCA, se su quello della Warren o se era già stato sostiuito?