Quando è uscito sul Fatto Quotidiano l’articolo di Ivo Mej che parlava di American Moon, Paolo Attivissimo ha scritto indignato al direttore Peter Gomez, chiedendo una “rettifica” rispetto ai suoi contenuti. In altre parole, Attivissimo reputava l’ipotesi del falso lunare talmente insostenibile da un punto di vista oggettivo che pretendeva da Gomez, in base alle leggi vigenti, una correzione nel rispetto dei fatti (secondo lui) “dimostrati”.
Gomez però gli ha risposto che siamo nel mondo delle opinioni, e che la sua valeva esattamente quanto quella di Ivo Mej. Comportandosi in modo assolutamente corretto, inoltre, Gomez offriva ad Attivissimo “pari spazio con pari visibilità” per replicare ai contenuti del pezzo di Mej. Attivissimo però rifiutava sdegnato, dicendo che “non voleva regalare dei click gratuiti a Gomez” (come se Il Fatto Quotidiano avesse bisogno di Attivissimo per farsi conoscere meglio). La cosa quindi finiva lì.
Accade che qualche giorno dopo Attivissimo si fa intervistare da Vanity Fair sulla questione del falso allunaggio.
Nella sua intervista, totalmente di parte, Attivissimo sfoggia tutte le perle più preziose del suo repertorio, che vanno dall’idea che “gli americani non sarebbero stati così stupidi da… ecc. ecc.”, fino alla solita accusa ai complottisti di fare soldi con il proprio lavoro (“oggi si è aggiunta l’opportunità di fare soldi: chiunque può mettersi su Internet e fare un video che parla di Terra piatta, di yeti, delle statue dell’Isola di Pasqua per dire che sono state messe lì dagli alieni, e qualcuno andrà a vederlo, lo condividerà con i propri amici. A ogni visualizzazione si guadagnano soldi”).
Peccato che, oltre a questa sfilza di banalità, Attivissimo non sia riuscito a reprimere la sua irrefrenabile voglia di calunniare l’avversario, tornando sulla ormai ritrita accusa a Mazzucco di ultizzare “foto false” nelle interviste con il fotografi. Per la precisione, Attivissimo dichiarava: “Se porti una foto falsa a dei fotografi e gli chiedi se la foto è falsa, è ovvio che ti dicono che la foto è falsa”.
A questo punto il Mazzucco non ci stava, e chiedeva a Vanity Fair una rettifica che - questa sì, in base alle leggi vigenti - gli veniva immediatamente concessa.
Vanity Fair inoltre, nel pieno rispetto delle regole, mi offriva di fare un’intervista di pari spazio e pari visibilità. Cosa che io, a differenza di Attivissimo, ho accettato ben volentieri.
Desidero quindi ringraziare Paolo Attivissimo, perchè grazie alla sua maldestra diffamazione ho ottenuto non solo una pubblica correzione della medesima, ma addirittura una intervista personale da parte di una rivista che altrimenti ben difficilmente si sarebbe preoccupata di venirmi a cercare.
Com’era la storia? Chi di spada ferisce di spada morisce?
Massimo Mazzucco
credo fosse di spada perisce
atti 6 patetico ,fattene una ragione.
Quindi l'idea di portare una foto falsa del primo uomo sulla luna a un fotografo famoso pensando che non ti sgami equivale a portare un pallone da basket a Maradona facendoglielo passare per un pallone da calcio.
Detto questo c'è sempre qualcuno che non cade mai nel ritornello di bufalissimo.
E allora te lo aggiungo io il ritornello, bufalissimo: "Ma volete che Mazzucco sia così stupido da portare delle foto false in un documentario?"
Calipro, bellissima la tua considerazione!
Mettiti la camicia per le grandi occasioni.
Se ne potrebbe anche dedurre che, visto che una foto, anche se non quella citata nel film di cui sopra, è stata dichiaratamente falsificata dalla Nasa, per motivi di divulgazione scientifica, mi sembra di aver capito (mostrare una foto di una scena che nella realtà non sarebbe stata materialmente possibile, o perché non ci si è stati davvero, o per motivi tecnici, o per meri motivi di esposizione fotografica), allora se l'hanno fatto una volta, aumentano le possibiltà che l'abbiano fatto più di una volta, senza però dichiararlo, per non sminuire tutte le foto esistenti, rendendole meno credibili.
Per il resto, applica le le tecniche che lui stesso dice che invece i "complottisti" applicano contro i "debunker".
In bella mostra ad altezza bimbo. Il tema erano le notizie fasulle (a loro dire, si intende).
L'ho letto tutto.
Molto molto interessante. Soprattutto prima di vedere "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo":
o le sue perle in "American Moon"...
Mah!
Comunque la sua prefazione era scritta con un carattere molto bello e accattivante, niente da dire!
Secondo questo qui: youtu.be/7-mqooeJWhc dalle missioni apollo si sono sviluppati i microchip e il sistema haccp. Ripeto: imbarazzante.
gli sta meno sul cornicione patti?
forse serve un trattamento piu lungo con massimo
Adesso pero' chiedi di mettere il link al tuo articolo nella pagina dedicata ad attivissimo
In fondo SUBDOLAMENTE hanno messo
LEGGI ANCHE
50 anni dell’uomo sulla Luna: ora basta bufale
Morisce?
Che duro colpo fatato per la vanità del rinsecchito (in tutti i sensi) debunker per antonomasia.
Un brindisi virtuale a base di Don Perignon per Max e tutta l'allegra ciurma di LC!!
P.s.: Massimo, un consiglio spassionato, mantieni le iscrizioni al forum bloccate ancora per un pò ;)
Rammento sempre questo estratto di Michael Parenti:
posso fare una domanda indiscreta?
(secondo me hai registrato in qualche modo l'intera intervista di Vanity Fair)
la domanda è: in percentuale, quanto il giornalista (mio padre buonanima li definiva giornalai negli anni '80) ha mantenuto, di quello che realmente hai detto?
Ma, vorrei fare una puntualizzazione, come Jproctor, sulla nota finale del bilderberg. Posto un appunto che avevo trovato in un articolo.
Bill Clinton partecipa nel 1991 e da oscuro governatore dell'Arkansas diviene presidente Usa nel 1992.
Tony Blair partecipa nel 1993 e nel 1994 diventa leader partito laburista e primo ministro nel 1997.
George Robertson partecipa nel 1998 e viene nominato segretario generale della NATO nel 1999.
Angela Merkel partecipa a maggio 2005 e a settembre dello stesso anno diventa cancelliera tedesca.
Van Rompuy nel settembre 2009 viene invitato ad una cena dal presidente bildemberg e dopo una settimana viene scelto all'unanimità per essere presidente permanente del consiglio europeo.
Christine lagarde partecipa nel 2009 con Mario Draghi e nel 2011 la prima diventa direttrice del FMI ed il secondo presidente BCE.
Romano Prodi membro del Consiglio direttivo ha ricevuto in seguito l'incarico di presidente commissione europea, due volte presidente del Consiglio.
Emma Bonino partecipa nel 1998 e nel 1999 partecipa alle elezioni europee con una sua lista che ottiene 8,5% risultato mai poi raggiunto… nel 2013 nonostante il suo partito abbia solo lo 0,20% viene scelta da Enrico Letta, membro del Bilderberg, come ministro degli affari esteri.
Renato Ruggiero presente nel 2000 nel 2001diventa ministro degli esteri governo Berlusconi poi dal 2006 al 2008 consigliere per la costituzione europea su incarico di Romano Prodi.
Giulio Tremonti partecipa nel 2000 e nel 2001 diventa ministro dell'economia e finanze del governo Berlusconi fino al 2004. Partecipa di nuovo nel 2004 assieme a Domenico siniscalco che lo sostituirà come ministro dell'economia quando sarà costretto alle dimissioni.Giulio Tremonti nel 2005 sostituirà Domenico siniscalco sempre al ministero dell'economia (staffetta).
Tremonti lascia l'incarico nel 2006 pochi giorni prima della fine della legislatura. Nel 2006 e 2007 partecipa di nuovo al Bilderberg e nel 2008 diventa, per la quarta volta, ministro dell'economia fino al 2011 anno dell'ultima sua partecipazione....lui stesso poi denuncerà come causa della crisi la presenza di "illuminati"....
Domenico siniscalco torna al Bilderberg nel 2005 e nel 2006 diventa managing director e vicepresidente della Morgan Stanley i cui vertici sono membri del Bilderberg...
Tommaso Padoa, membro del gruppo dei 30, partecipa al Bilderberg e diventa ministro dell'economia dal 2006 al 2008.
Ignazio Visco partecipa nel 2004 e nel 2007 diventa vicedirettore banca d'Italia e poi governatore.
Mario Draghi membro gruppo dei 30 partecipa nel 2009 e nel 2012 diventa governatore BCE.
Mario Monti nel giugno 2011 partecipa come membro del Consiglio direttivo del Bilderberg ed a novembre viene scelto da Napolitano come presidente del Consiglio del governo tecnico dopo il golpe bianco.
Corrado Passera partecipa a diverse riunioni e riceverà un doppio incarico di ministro da Monti dopo aver consegnato un progetto di governo a Napolitano prima della caduta del governo Berlusconi.
Enrico Letta riceve l'invito alla riunione Bilderberg nel 2012 al posto di Monti che non poteva partecipare e nel 2013 viene incaricato da Napolitano a presidente del Consiglio al posto di Monti...
Potrei andare avanti ancora con decine e decine di altre "coincidenze" di personaggi che partecipano e subito dopo assumono "per incanto" ruoli chiave.... fra questi,
Gian Maria Gros Pietro, Paolo Scaroni, Alessandro Profumo, Ferruccio de Bortoli, Marco Tronchetti Provera, De Benedetti, Gianni Riotta, Carlo Rossella, Marco Panata, Lilli Gruber, Franco Bernabè e per ultima Monica Maggioni giornalista di Rai news che partecipa e dopo qualche mese diventa addirittura presidente della Rai!!!!!
Certo, certo, certo che partecipare a queste riunioni porta veramente fortuna!!!!!!
Sarà proprio un caso!!!!
Inoltre sulla storia dei nomi, chi vi partecipa avrebbe ben voluto mantenerli segreti,ma dopo varie vicissitudini si sono dovuti limitare ad attenersi alla legge americana ( anche in europa ) sull obbligo di trascrizione dei partecipanti, ma non di quello che esce dalle stanze. ( con ovvie possibilita di manipolazione )
Anche quando prendi l esempio di jovanotti secondo me non dai il giusto peso al potere mediatico che ha. si, è un cazzone, ma sposta milioni di persone che pendono dalle sue labbra. E a loro è quello che interessa.
Detto questo, lo specchietto per le allodole c e sicuramente. Il gruppo bilderber è piu famoso di altri probabilmente perche meno influente del CFR, del gruppo dei 30 o di chissa quale altra setta. Come si parla sempre della BCE e federal reserve ma mai della banca dei regolamenti internazionali, la banca centrale della banche centrali. questo però non vuol dire che gia nei gruppi piu mediaticamente accettati non ci sia il germe dei piani piu alti.
Per quanto concerne la teoria della Terra Cava, è fenomenale, a dir poco ridicolo, che delle cinque fonti allegate dalla libera e neutrale Wikipedia 2 provengano da Paolo Attivissimo (la contro-parte in causa), 1 dal Forum di LC, dove vi è una netta smentita (paradossale citarla come fonte!), e le altre 2 non hanno niente di che fregiarsi di tale titolo, ovvero non sono affatto fonti (consultarle per credere).
Non resta, a chi ancora ce li ha, che mettersi le mani nei capelli!
Questo succede a chi dogmatizza il proprio lavoro rendendolo una fede e divenendone un seguace integralista, pronto ad usare violenza contro il "miscredente" di turno non avendo piu' argomenti validi per sostenerla.
Debbo riconoscere alla cultura cinese che i suoi proverbi sono perle di saggezza...siedi sulla riva del fiume e aspetta,vedrai passare il cadavere del tuo nemico.
Come tutti i collaborazionisti/mezzadri de noantri il "nostro" vive succhiando linfa vitale ai propri compatrioti travestito da esempio da seguire,il brutto di tutta questa storia e' che la loro scuola e' sempre affollata di allievi pronti a collaborare con il padrone di turno.
Dipinsi l'anima su tela anonima
Altrimenti, la rettifica sai quando gliela concedevano?
Il giorno del 5 di MAI.
Grande Massimo.
Don't give up!
Vanity fair non perdona per quanto riguarda il dress code...
Davanti all'evidenza , non ammettono il torto.
Non sono disposti a cedere di un metro dalle loro convinzioni.
la questione è sociologica.
Chiunque dotato di spirito critico e un QI superiore a 60, si fa delle domande. Però viviamo in un mondo dove ormai la scolarizzazione è in ribasso e gli accessi ai social network in forte aumento. Cosa significa questo? significa che molta gente semplicemente non sa (o non vuole) pensare, preferisce qualcuno di rassicurante che gli dica cosa pensare per appartenere alla società, per far parte di un gruppo di persone che la pensa come lui.
Noi, "i liberi pensatori" come amo definirci io, piuttosto che complottisti, visto che i complottisti sono quelli che li fanno i complotti, non abbiamo paura a restare da soli. Noi non abbiamo paura di farci ridere dietro da 10 persone che ci pigliano per il culo perché crediamo agli alieni o ai governi psicopatici che abbattono due grattacieli di 100 piani in centro a New York pur di creare quell'emozione coesiva di identità nazionale favorevole al dispiego di migliaia di truppe con addosso 15.000$ di attrezzatura e armamenti, per andare a ristabilire piantagioni di oppio e rubare petrolio.
Molta gente ha paura a restare sola, per questo pensano con la testa di Attivissimo.
Attivissimo fa un servizio sociale, cura la depressione causata dall'ignoranza. Lui è solo una pedina.
La vera bestia è l'ignoranza.
Fate informazione nel vostro piccolo e non vi curate di Attivissimo, giocare una partita a scacchi senza avversari non sarebbe così divertente….
In questo modo hai creato nel lettore l'mmagine mentale di Mazzucco falsario. E bravo Patti.
Attivissimo è tutto (inserisci un insulto a piacere
Lui è costretto a fare "lo stupido", ce campa!
American Moon è arrivato in 21 giorni a 272.544 (cresce ad una media di ca. 13.000 visualizzazioni/giorno)
(11 Settembre - La Nuova Pearl Harbor 198.654 visualizzazioni in 6 anni!!)
Se dovesse continuare cosi' (difficile ma non impossibile) fra pochi anni attivissimo cambiera' lavoro e andra' a schiaffeggiare le arance per farle diventare rosse
Poi il bello è anche questo:
"e' stato aggiunto il sole con photoshop, lo sappiamo"
Chi lo sapeva? Da quanto tempo si sapeva? Perchè la necessita di aggiungere il sole, se lostesso in quell'inquadratura non c'era in origine?
Quanti altri particolari sono stati modificati? chi conosce le modifiche? sono state protocollate? c'è un database con indicati gli scatti modificati, da chi e come?
Quindi le foto sono state "manipolate" già da quelli della Nasa? Perchè? dovevano essere piu belle della realta?
Oppure hanno messo mano alle foto per salvarsi il culo, e cercano di mettere le mani avanti nel caso qualcuno indagasse e scoprisse manipolazioni non dichiarate?
www.arcoiris.tv/
vimeo.com/349073263
Incredibile. Qui non si tratta di credere o no ad una teoria o a quell'altra.
Qui si tratta di farsi prendere per il culo, senza utilizzare un briciolo di logica.
E poi, come fatto già presente, le foto sono numerose (quelle mostrate da Massimo) e quella contestata è la quarta o la quinta nel quaderno che è stato mostrato ai colleghi professionisti.
Qua stiamo scendendo nell'epico dell'idiozia...
#20 JProctor
#22 masai
ormai nelle riunioni annuali a porte chiuse, non si discute più l'Agenda, ma si assegnano i ruoli per la sua applicazione.
Relegare il Club Bilderberg ad associazione bocciofila, stona un po con il tenore dell'intervista.
Addirittura nella domanda c'é un refuso:
Bildenberg si scrive Bilderberg
E' quello che ti ha fuorviato?
(anche se dargli altro spazio non è il massimo) magari con richiesta
di un risarcimento sostanzioso in denaro da destinare in beneficenza,
può essere gli passi la fantasia di aprir bocca e dar fiato.
E poi...
Guidoni non è mai andato oltre l'orbita bassa, come probabilmente ha fatto anche Armstrong.
Perchè Guidoni è un astronauta, non è che lo devono obbligatoriamente mettere al corrente dei segreti più reconditi delle missioni Apollo.
E poi Armstrong e Co, essendo militari, avranno avuto l'ordine di non parlare di certi argomenti. A divulgare quelli che sono considerati Segreti Militari si concorre nel reato di alto tradimento.
come ti ho scritto in PM, questo video va eliminato da youtube!
E' arrivato a 32000 visualizzazioni, commenta AM facendo vedere quello che vogliono loro
Si ma è molto occupato, la lista d'attesa qui su LC è lunghissima!
Buon ferragosto direttore.
Nooo non fatelo togliere, due truzzi cosi non fanno male a nessuno, sono autolesionisti!
Deltoide a vista e rutto libero!
Attento però! La prima te la toglierei pure io, in quanto hai scritto "al solo scopo di screditarlo" che è un'accusa indimostrata ed indimostrabile. Si poteva evitare
Le altre modifiche sono sacrosante, però rischiano di scomparire a causa di quella frase sopra, quindi se poi hai tempo/modo/voglia di rimetterle ti consiglio di omettere quella frase e restare sui fatti
Non importa, so attendere, perché ho scoperto tante cose che tu non sai:
youtu.be/FSJUBwgrRf0?t=216
Ma infatti. concordo. Ho seguito mezzoretta per farmi una risata.
In realtà usano giustificazione talmente idiote, che dovrebbero essere i debunker a richiedere la rimozione...
Ho fatto oggetto di studio dell'articolo che hai scritto sul vecchio sito sull'uso del ragionamento logico. Mi è stato molto utile nel mio campo
Tra i saluti in diretta al minuto 39:12
ciao Mimmo, ciao Peppe .. ciao Teoclasto!
Spero sia un caso di omonimia.
leggi qui:
azzzzzzz.. allora l'Unione Sovietica ha insabbiato...!!! Ma gli americani invece no, gli americani tutto ciò che dicono lo fanno, tutto ciò che mostrano è vero..!!! Ma poi, scusa, che razza di competenze sono "mia madre è membro storico del CICAP" ???
Il truzzo nero è figlio di ... Cicap storica
Il truzzo biondo invece ammette che c'e' qualcosa di strano nelle fotografie e ogni tanto fa qualche domanda al truzzo nero che OVVIAMENTE smonta tutto
Ma infatti. concordo. Ho seguito mezzoretta per farmi una risata.
In realtà usano giustificazione talmente idiote, che dovrebbero essere i debunker a richiedere la rimozione...
Le argomentazioni sono idiote per noi, ma la fuori c'e' un popolo idiota.
Ora capisco tutto....
Ma porc....
Visto come è venuto su il figlio, essere membro storico del CICAP forse non è tutto questo vanto da mostrare....
Non so a cosa ti riferisci, ma sicuramente sarò io! (ci siamo messi d'accordo: "amico caro: qui è tutta malvivenza!", per dirla alla Razzi)
Ma il CICAP non doveva occuparsi di fenomeni paranormali?
Questi 2 fenomeni non sono paranormali?
I paraculo un paio d'anni fa hanno cambiato la P di CICAP da Paranormale a Pseudoscienze.
Questo perché alcuni avevano mangiato la foglia e gli avevano iniziato a chiedere come mai se la prendevano tanto con i complottisti e tacevano così tanto sulle numerosissime problematiche riguardanti la Chiesa. Loro hanno risposto.. cambiando lo statuto della loro associazione!!
(Casomai si possono fare le obiezioni sul CONTENUTO e sulla DIREZIONE dell’intervista, ma il loro pubblico è quello che è, per cui bisogna anche rispettare le esigenze della linea editoriale). Per me va bene così.
***
ROBERTO:
***
A quelli che hanno criticato la mia risposta sul Bilderberg: La mia non era una risposta “paracula” (in quel tipo di intervista ci poteva anche stare), ma è veramente quello che penso. A me viene da ridere a pensare che in un posto dove invitano anche Jovanotti si decidano davvero le sorti del mondo. (Quelli del Bilderberg al massimo sono gli esecutori, gli influencers, ma non certo I MANDANTI di certe decisioni).
Avete skippato su alcuni punti fondamentali. È giusto che divulghiate il vostro punto di vista, tuttavia per "sbugiardare" veramente le tesi di questo documentario, e non dico sia impossibile, ci vogliono ben altre argomentazioni. Ed è proprio studiando a fondo questi argomenti che aumentano i dubbi. Apprezzo l'onestà di dire che sugli hot spot ci siano forti dubbi....ma anche il resto non potete risolverlo attraverso la vostra logica con risposte che vanno in linea con il vostro pensiero. Così non si ragiona in campo scientifico. Es.: dire che il materiale trasportato sulla Luna era al sicuro perché il lem era fatto per proteggere cose e persone. Questo è un ragionamento a priori. Çome mai la Nasa è attualmente preoccupata per il superamento delle face di Van Hallen? Non ci sono già riusciti 50 anni fa? Possibile che un astronauta di Apollo 14 non sapesse cosa sono le fasce di Van Halen? Dovete prendere ogni argomento e studiarlo a fondo.....e ripeto....è lì che i dubbi salgono....il problema è che sono argomenti molto complessi ed è più facile liquidare la cosa su un credo piuttosto che ragionarci sopra. Solo che poi diventa ideologico....lo stesso vale per chi per forza vuole vederci un complotto: è sbagliato fare congetture e il piano di discussione dovrebbe stare nei range della fisica, astrofisica, ottica, scienza dei materiali....ma con tutta onestà di tutto questo voi ne avete parlato poco e in modo troppo superficiale per "sbugiardare".
e questo qui non è un "complottista"
Io invece la vedrei "al negativo": hanno inserito le "pseudoscienze" in maniera da far rientrare anche omeopatia, no-vax, diete alternative, cure alternative del cancro... nella loro... attenzione.
Giacchecisei potresti cambiare anche la foto?
Se va bene a te, pace.
Scusa l'ignoranza, ma non è necessario essere iscritti o registrati?
Primi 5 minuti e gia subito due cazzate:
"e' come la storia dei vaccini che causano l'autismo. Quanti paper scientifici ci sono? ZERO. Ah, ok allora era solo una balla dell'attrice Jenny McCarthy e di quel medico inglese che poi è stato radiato per truffa..."
Ok... è solo un povero individuo. Neanche preparato per ricercare veramente le fonti. Niente di più...
Ce ne sono di paper.
Zimmermann immagino sia un povero disadattato sociale...
Ieri sera in serata ho provato a rimuovere il piccolo pezzo sulla Terra Cava, lasciando intatto tutto il resto. Stamattina era paro paro come ieri.
Anzi, già è tanto che all'epoca riuscii a modificarla in quello che è ora. Prima era molto più fraintendibile.
EDIT: per inciso, non è quella che c'è ora (alcuni debunkers, fra cui paolo attivissimo ... )
Io ho riannullato le sue, però mi sa che non potrò continuare a lungo
in ogni caso se non è in quella riunione da qualche parte si mettono d'accordo i ricchi del pianeta, lo sappiamo ormai che lo fanno.
tanto per fare un esempio concreto
il TTPI poi cambiato con un altro acronimo (mi pare CETA) , è stato PENSATO POI PROGRAMMATO E POI SCRITTO E INFINE SOTTOSCRITTO da qualcuno
che non è mai stato eletto da nessuno e che non fa parte di nessun governo ma che ha conseguenze immense su intere nazioni
è vero che dovrà essere ratificato (non conosco la trafila) da dei parlamentari , ma non credo che qui siamo tanto ingenui da non sapere che voleranno mazzette e favori
per votarlo magari in una domenica di agosto il tutto
jovanotti è tra i piu seguiti sui social per esempio
recensiamomusica.com/.../
2,5 milioni di followers su facebook e oltre 700mila su youtube
jovanotti è abbastanza scemo da essere manipolabile a costo zero
#60 redazione
Il Bilderberg è il posto dove invitano 5 italiani all'anno, e nel 2013 invitano 4 big e uno sconosciuto Enrico Letta, rappresentante dei parlamentari PD, e pochi mesi dopo Enrico Letta viene eletto primo ministro italiano
Jovanotti è stato invitato alla riunione riservata degli industriali organizzata da Google.
Sono due cose di portata ben diversa, ma anche nel suo piccolo il cantante di sinistra che prima raccontava della necessità di annullare il debito ai paesi colonizzati, dopo nei suoi concerti faceva i marchettoni a favore dei vaccini.
scusa, ma cosa stai dicendo? una sfera soggetta a gravità, in qualsiasi fluido la metti, si orienterà con la parte più pesante verso il basso.
www.luogocomune.net/LC/images/sm2.jpg
repubblica.it/.../...
Ha ragione Deca. Chiunque può modificare le pagine anche se non registrato. Viene memorizzato il tuo IP.
Ho annullato la modifica di ArtAttack, ma dopo 8 minuti lui ha annullato la mia.
Devono avere impostato un allarme ogni volta che viene fatta una modifica.
Dovremo essere a decine a correggere la pagina costantemente.
uanews.arizona.edu/.../...
dreddymd.com/.../...
www.ncbi.nlm.nih.gov/.../?tool=pubmed
www.effedieffe.com/.../
old.luogocomune.net/.../...
#74 redazione
***
Ma davvero qualcuno non ha capito che "morisce" era una battuta? (Cazzo, devo stare più attento, vuol dire che qualcuno di voi mi considera già rincoglionito
Guarda che stai calpestando la coda della tigre!
Quoto in toto. Complimenti.
Sul bilderberg: qualche riserva sulla sua innocuita' l'avrei eccome.
Questa per voi è normale?
Chiedo eh, non sto dicendo che non lo sia.
Evidentemente sono stupido io, ma quale sarebbe il discrimine? Io proprio non ci arrivo. Me lo sai spiegare?
No, io pensavo che troppi anni in america ti avessero fatto dimenticare "perisce"
Sarà merito del minestrone?
Qualche mala lingua suggerisce che sia merito della sessione di ipnosi.
Questo è un covo di serpi, altro che fossa dei leoni.
www.youtube.com/watch?v=pqoeM18vCaU
magari è stato un astronatuta ma, visto che è un set cinematografico va analizzato ogni particolare (l'errore prima o poi esce)
qui ci sono gli originali
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6738.jpg
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6865.jpg
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/images12.html#Support
-Intervista con VF in prima pagina (screen di ieri) su Google.
-In basso a destra, c'è l'opzione per rivendicare la scheda informativa. Cazzo, prendine controllo.
ibb.co/LnZN8Pr
se non la smettete chiamo il Maestro e con la sola imposizione delle mani vi faccio ipnotizzare!
Certo che no, la direzione del moto è la somma delle direzioni dei vari vettori-forza: la gravità ti tira verso il centro della terra, la direzione della velocità orbitale è ortogonale (o quasi) a quest'ultima. Abbassandosi di quota come risultato è possibile ottenere una traiettoria di rientro compatibile con l'angolo di rientro in atmosfera. Ovvio che ti ci vogliono comunque dei motori di manovra.
Avevo sentito di questa dichiarazione dei russi e non mi sembrava una castroneria.
Ora, non è che appena apre bocca sto qui dice sempre minchiate eh…
youtu.be/QJXaIxe4G1I?t=331
itico
Condivido in pieno.
Fotografia perfettamente a fuoco di gran parte degli individui componenti la società attuale.
Credo che anche noi abbiamo una missione nella società, ed è quella non certo di guarire la gente dall'ignoranza - quello è un processo che se non nasce da dentro di ognuno non può accadere - ma di tenere la fiamma del pensiero critico accesa e, per quanto possibile, dare filo da torcere alle menti oscure e malate che governano le redini del mondo.
Ma bisogna distinguere.
Una cosa è la traiettoria un'altra è l'orientamento.
La traiettoria è, come correttamente hai detto, la combinazione dei due vettori: quello dovuto alla forza di gravità e quello dovuto alla velocità orbitale (è una somma solo nel caso in cui i vettori hanno il medesimo verso e direzione).
L'orientamento invece è dovuto esclusivamente alle forze aerodinamiche, che potrebbe essere variabile se le queste forze sono sbilanciate, generando quindi, ad esempio, una rotazione.
Prova a pensare al gioco del tiro al bersaglio con le freccette.
La combinazione di velocità al momento del lancio e la gravità (più la componente opposta al moto della resistenza dell'aria) ne determinano la traiettoria parabolica, ma senza le alette di coda (componente aerodinamica) che stabilizzano la freccetta, facendo si che la punta sia sempre rivolta in avanti, sarebbe molto difficile che mantengano l'orientamento durante il lancio.
Massimo, mi sembra che i tuoi percorsi neuronali nei confronti del bilderberg siano un pò bloccati... forse hai bisogno di un incontro one to one con Maestro Mauro
( scherzo eh, visto che sembra vada ribadito :) )
Secondo me è proprio la linea di quel giornale.
Senza essere dispregiativo, ma Vanity Fair ragazzi....
Massimo ha indubbio fatto bene a chiedere una rettifica.
Ma non possiamo pretendere una disamina corretta e seria.
Caschi male, ero un professionista del Darts!!
Però oltre al fattore di forma in aeronautica conta anche (e non poco) il centro di massa.
Fai la prova: anziché in tungsteno fai un corpo della freccetta in plastica e metti tutto il peso in coda.. puoi mettere tutte le alette che vuoi, ma col cappero che ti arriverà di punta al bersaglio.
Stessa cosa su aerei e sfere.. :) L'aerodinamica deve di fatto aiutare a manovrare il veicolo attorno il centro di massa. Quindi occorre predisporlo saggiamente.
La sfera ha il secondo coefficiente di attrito aerodinamico più basso in natura, se ne appesantisci un lato, ti si allinea automaticamente.
(Il primo ce l'ha la goccia: non è un caso che i moduli di rientro e gli aerei che volano in regime fortemente subsonico ne riproducano la forma.)
Fidati, cazzate Attivissimo ne dice tante, questa non lo è. che poi, a che pro l'avrebbe detta? non te l'ho chiesto..
Esattamente.
Massimo ha fatto benissimo a sfilargli un'intervista, che gli ha permesso di raccontarsi ad una platea che difficilmente andrebbe spontaneamente a cercare i suoi lavori.
Uno scontro tecnico con Patti, sarebbe stato fuori luogo. Non mi sembra il terreno di gioco adatto.
Tu stai forse accomunando ogni essere umano a uno di quegli eletti tipo Galileo o Tesla che, dall'apparente nulla, tirano fuori teorie e conoscenze mai viste?
Personalmente credo che dare del filo da torcere a chi non la pensa come me non sia in linea con gli scopi dell'universo: significa schierarsi, barricarsi e lottare. Inefficiente e senza scopo: nessuno dei due muove un passo verso l'altro, finale scontato con l'annientamento di una delle due fazione o al massimo un pareggio per abbandono senza nessun accrescimento spirituale.
Uno scambio fluido di energie per raggiungere coscienza e consapevolezza e per un mutuo accrescimento spirituale: Questo a me sembra molto più logico ed efficiente.
Ovviamente è un obiettivo lontano, in pratica stiamo ancora qui trincerati in un asilo nido, mettendoci d'accordo a suon di mitra di chi sono i giocattoli (ossia le risorse).
Ma quelli che sono i veri temi dell' apprendimento umano, come l' amicizia, l'amore o la morte li affrontiamo ogni giorno tutti noi, in qualsiasi parte del mondo e a qualsiasi livello sociale.
Intanto complimenti a Massimo per il lavoro che fa; io vado a rimorchio e non sarei in grado di produrre documenti come i suoi, ma li apprezzo e questo da' valore al suo lavoro
P.S. ma davvero ti seguono 100000 persone,massimo???Poffarbacco...
MI fa piacere che tu eri un professionistra di darts. Io non centro nemmeno il bersaglio.
E condivido quello che dici.
Di fatto pero, l'aerodinamica lavora in funziuone della velocità e del fluido.
Maggiore è la velocita, e maggiore è la densità del fluido, maggiore sarà la componente aerodinamica che concorrerà a mantenere l'orientamento.
Sul tuo esempio, se sposto tutto il peso sulla coda di una freccetta di plastica e faccio il lancio a mano hai ragione, ma solo perchè il momento angolare dovuto allo spostamento del peso sulla coda e la resistenza fatta dalle alette dovuta alla aerodinamica, si equivalgono o quasi.
Ma se potessi sparare la freccetta con un marchingegno ad aria compressa in modo da imprimerle una velocità notevole ecco che la componente aerodinamica sarebbe tale da mantenere l'orientamento, in quanto la resistenza del suo momento angolare sarebbe superiore a quello generato dallo sbilanciamento del peso della freccetta.
Quanto "a che prò Patti spara cazzate"? Beh, lui ti riempie di tante informazioni, tutte esposte con la sicumera di chi sa il fatto suo, certo che in questo modo nessuno le andrà a verificare.
E' un metodo che assicura autorevolezza e la fiducia del prossimo.
La foto però è rimasta quella aggiornata da Pencri.
Non c'è verso di fargli eliminare la parte della Terra Cava.
A dir la verità questi numeri non mi hanno mai interessato. Altrimenti avrei ben altre tecniche per farli aumentare rapidamente.
scusa Massimo...
Ma, l'11 settembre non eri a Los Angeles (come al minuto 40:33 di www.youtube.com/.../)?
Come mai l'articolo vanityfair.it/.../... cita:
"È iniziata lì la sua «seconda vita»?
Ride. «Possiamo dire di sì. Ero a New York l’11 settembre"?
Domani è San Lorenzo:
si prevede caduta di almeno cinque stelle.
Che c'é gli serve un alibi?
Guarda che è acclarato che non le abbia tirate giù lui le 2 torri.
Per il terzo edificio, se ne può discutere.
PS: Massimo non gli dire niente ... è una spia!
Massimo ma che bel cane che hai.
Che razza è?
Debunker?
Alla foto hanno tagliato il link a luogocomune.
Strepitoso !
"e' stato aggiunto il sole con photoshop, lo sappiamo"
Photoshop è stato inventato nel 1988:
en.wikipedia.org/.../...
"This table shows the Adobe Photoshop version history and operating system compatibility in charts, starting with the first versions by independent creators and brothers Thomas and John Knoll in the summer of 1988"
Quindi Bufalissimo sostiene che hanno aggiunto un "piccolo dettaglio" come il sole e nessuno ha notato la differenza rispetto alle foto originali che avevano fatto il giro del mondo!
Per la questione della "foto falsa": riesci a far rispondere pubblicamente i fotografi su questa questione? Basterebbe un tweet dove dicono che hanno verificato e la foto era vera.
Mi piacerebbe proprio vedere cosa si inventerebbe Bufalissimo, in quel caso.
P.S.:
Mi aspettavo che Bufalissimo tirasse fuori un fotografo cazzaro alla Burioni, a sostenere le tesi dei debunkers. Invece non si è ancora visto. Evidentemente non ce n'è per nessuno.
***
CANGURO: Geniale, bellissima. Grazie! (Mi hai anche convinto che devo subito dimagrire).
Max, manda una mail a permissions-commons@wikimedia.org, mi stanno rompendo le palle perché dicono che non c'è prova che io sia autorizzato a tenere quella foto sulla tua pagina Wikipedia.
Spiegagli un po' che sei tu e che hai chiesto di cambiare la foto.
Ma come ragionano sti scimuniti?
apolloinrealtime.org/11/
#129 fefochip
#131 fefochip
#130 Decalagon
Spero di non essere stato io la causa di cotanta solerzia censoria da parte dei mastini wiki. Mi sembrava giusto inserire la foto anche nelle versioni inglese, francese e tedesca (questa sembra non abbia gradito l'inserzione). Ho creato anche una versione della pagina in lingua spagnola (traduzione parziale di quella italiana), ma qualcuno ha richiesto la cancellazione immediata motivando: perché la pagina è "sin interés enciclopédico".
es.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco
La dimostrazione è il costante proliferare di buche nelle strade a causa dell'horror vacui che risucchia costantemente la superficie, per cui è inutile cercare di riasfaltarla.
Sapevatelo.
Grazie a Vanity Fair per essere stata... "fair", super partes; potevano tranquillamente fregarsene, e invece no.
probabilita': La terra cava > sbarco sulla luna
magari è stato un astronatuta ma, visto che è un set cinematografico va analizzato ogni particolare (l'errore prima o poi esce)
Nella seconda foto si vedono per la prima volta le stelle
Attivissimo parla di Mazzucco e dei complottisti-piccioni che cagano sulle scacchiere.
attivissimo.blogspot.com/.../...
Sostituite la parola "complottista" con "debunker" e avrete il vero senso dell'articolo.
Mi capita spesso di sentirmi chiedere come mai non affronto faccia a faccia i debunker. Spiego sempre, pazientemente, che un faccia a faccia riduce la questione a una gara di simpatia personale: vince il piacione, non vincono i fatti.
Spiego sempre la Teoria della Montagna di M*rda di Uriel Fanelli: il debunker ci mette tre secondi a inventarsi una “prova schiacciante”, mentre il complottista deve documentarsi minuziosamente, verificare tutto, preparare la spiegazione in termini comprensibili. Tutte cose che non si possono fare al volo durante un dibattito.
Spiego sempre, anche ai colleghi giornalisti che seguono il principio (sbagliato) che “bisogna far sentire le due campane”, che dare spazio ai debunker, che sono tutti incompetenti nella materia di cui parlano, significa regalare loro una dignità, agli occhi del pubblico, che non si meritano. Significa mettere sullo stesso piano l’archeologo e il tizio che dice che le piramidi le hanno fatte gli alieni, il ginecologo e quello che dice che i bambini li porta la cicogna, Roberto Burioni e Red Ronnie sui vaccini. Come diceva Isaac Asimov, significa suggerire pericolosamente che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua sapienza.”
Ma spiegazioni come queste vengono accolte spesso con incredulità. C’è sempre qualcuno che obietta “Ma dai, i debunker non possono essere così ottusi e incompetenti, magari hanno delle buone ragioni, sono persone che hanno dubbi ragionevoli, basta chiarirglieli”. Va benissimo, rispondo io, vai pure nei loro forum e prova a discuterci. Prova a essere ragionevole con loro e chiarire i loro dubbi portando fatti, prove, ragionamenti. Poi, quando ti avranno insultato e preso in giro e te ne andrai dai loro forum con le ossa metaforicamente rotte, non dire che non ti avevo avvisato.
Niente da fare: chi non prova queste cose in prima persona non si rende conto. Pensa, per esempio, che i terrapiattisti siano solo dei buontemponi, che non ci credano veramente ma siano dei provocatori o dei burloni. “Dai, non possono essere così scemi”. E invece lo sono. Scemi così scemi che neanche si rendono conto di essere scemi. Sono il frutto di una notte di furiosa passione copulatoria fra la stirpe dei Dunning e quella dei Kruger.
Chi prova a discutere con loro e tenta di intavolare un dibattito scopre che si tratta di gente che in realtà non ha alcun desiderio di scoprire la verità o appurare i fatti, ma cerca solo lo scontro, vuole solo costruirsi un nemico contro il quale scagliarsi, vuole ottenere visibilità attraverso il battibecco inconcludente. Vuole disperatamente brillare di luce riflessa, senza rendersi conto che in questo modo mette in luce la pochezza della propria vita.
Prendete Bart Sibrel, un debunker che ha perseguitato per anni gli astronauti che sono andati sulla Luna, chiedendo loro di giurare sulla Bibbia di esserci andati davvero. Quando alla fine si è preso un cazzotto dal settantaduenne Buzz Aldrin, che aveva appena chiamato “codardo e bugiardo”, la prima reazione di Sibrel è stata “Did you get that on camera?”. Sì, ha chiesto subito ai suoi assistenti se erano riusciti a riprendere la scena.
---
Ma ogni tanto qualcuno di questi ottusangoli regala esempi così perfetti e lampanti da poter essere capiti al volo anche dagli increduli.
Esempi come questo: di recente sono stato intervistato da Vanity Fair a proposito dei complottismi intorno agli allunaggi. Un debunker si è indignato per una frase che secondo lui è diffamatoria (non lo è; espone i fatti, documentati dal suo stesso video) e ha chiesto e ottenuto di pubblicare una replica, cosa che è regolarmente avvenuta, lasciando però immutata la mia intervista e la mia frase. Vanity Fair lo ha poi intervistato.
Come ha raccontato la cosa ai suoi seguaci nel suo sito? Ha fatto notare la correttezza giornalistica? Ha lodato il chiarimento dei fatti riguardanti gli allunaggi? No. Ha titolato così, gongolando per aver ottenuto anche lui di essere intervistato:
Copia su Archive.org.
Manca solo "gne gnee gne gne gneee". Questo è il livello d’infantilismo dei debunker.
E d’ora in poi, a chiunque mi chieda di fare dibattiti con queste mosche cocchiere risponderò semplicemente mostrando questa schermata e linkando questo articolo che state leggendo.
Resto a disposizione per parlare insieme dei fatti, e rispondere alle tesi dei debunker attraverso le mie indagini pubblicamente disponibili gratis; ma non ho tempo da perdere con le persone che portano quelle tesi, perché hanno chiarito oltre ogni dubbio che a loro non interessa stabilire i fatti, ma interessa solo far diventare tutto uno scontro personale. Il “dibattito”, il “faccia a faccia” che chiedono, è semplicemente un pretesto.
Il trucco è vecchio e non attacca: fare un “dibattito” con un debunker è davvero come giocare a scacchi con il proverbiale piccione. Il piccione fa cadere tutti i pezzi, scacazza sulla scacchiera e ci zampetta sopra impettito, convinto di aver vinto.
E io non do da mangiare ai piccioni.
Il travaso di bile è incredibile.
Traspare in tutto il suo articolo.
Non potendo accusare VF di pubblicare le interviste di chiunque (la prima intervista è la sua), e non potendo nemmeno accusare VF di cancellare le interviste su ordinazione (la sua è sempre li), Patti non può fare altro che urlare come un bimbo viziato e capriccioso a cui hanno tolto il giocattolo.
Allora accusa, velatamente, VF di dare pari opportunità a chi, secondo il suo insindacabile giudizio, non la deve avere.
Infatti il principio di "fare sentire le due campane" secondo lui è sbagliato, e lo afferma candidamente.
E come gli ha fatto notare un utente:
Non hanno argomenti per contrastare le loro analisi e quindi si rifugiano dietro "foto false", non possono fare altro.
Ma quanto gli piacerà riempirsi la bocca di questi Dunning e Kruger?
Poi come soldatini i suoi discepoli vengono qui a ripetere a pappagallo: "Dunning-Kruger...Dunning-Kruger...Dunning-Kruger", senza un briciolo di autonomia.
Per lo meno su Luogocomune c'è un'utenza eterogenea, fatta di gente che prova a dire la sua secondo il proprio punto di vista. Magari dicendo anche castronerie, ma almeno sono castronerie originali
Ne approfitto quindi per riesumare questa discussione nata tra me e lui nei commenti ad un mio video dove smentisco l'esperto di esplosivi e demolizioni Danilo Coppe (link: www.youtube.com/watch?v=hzhsFjyMtxQ), che Attivissimo aveva intervistato nel vano tentativo di mettere a tacere i "complottisti" dell'11 settembre.
Come si può leggere, il buon Paolo pretendeva una rettifica al mio lavoro sostenendo che fosse pieno di manipolazioni, bugie ed inesattezze. Alla mia richiesta di indicarmene almeno una, Attivissimo più di una volta risponde che "non ne ha voglia", anche qui perché "non può perdere tempo". Però il tempo per dirmi che non aveva tempo lo ha trovato eccome.
Ecco, questo è il livello.
LINK ALLA DISCUSSIONE facebook.com/.../...
Sarò conciso e rapido: bravo!!
Sarò conciso e rapido: Dunning-Kruger!!
Ripete la stessa cosa con l'ottusità e piattezza della macchina. E va avanti così da anni.
Inquietante pensare all'intensità del suo sforzo nell'autoconvincersi.
Ma non gli saranno uscite le emorroidi dopo tutto questo tempo?
Comunque mi ha fatto ridere parecchio quando ha scritto: " dopo aver speso interi minuti a spiegare che la termite/supertermite non fa rumore, mostra dei video in cui la termite fa rumore". Capito che furbo? Non è che è andato da Coppe, intervistato dal suo staff, a lamentarsi chiedendogli "scusa ma perché hai detto che la termite non fa rumore di esplosioni e invece in questo video lo fa?", ma se l'è presa con me che l'ho fatto notare. Oltretutto basandosi sulla falsa premessa che io avessi sostenuto che la termite/supertermite non fa rumore.
Comunque io lo capisco perché è stufo di dibattere coi complottisti
Hai perfettamente ragione, ma ricorda che i fotomontaggi (se le foto non sono scattate direttamente su pellicola da diapositive) si potevano fare anche prima...
da giovinetto il babbo mi insegnò qualche trucco con l'ammoniaca per "sbiancare i mezzi toni" sotto luce rossa, per dire...
Il bello che i primi ad essere i soggetti perfetti vittime della "sindrome" di Dunning Kruger sono proprio i fessi che la citano in continuazione.
cazzo, è un diplomato in informatica, e vuole dirmi che LUI ha le competenze per... cosa!!? (il DJ fallito di Lugano, come lo chiama Pier Paolo dal Monte)
Ripetete insieme a me, con sguardo spento verso l'infinito: "Dunning Kruger... Dunning Kruger...Dunning Kruger"
possibilmente con le braccia tese in avanti a 90° rispetto al busto.
Grazie per la collaborazione
Scusa, mi potresti dire in quale punto degli studi citati nel video comparirebbe questa frase?:
"le proprietà uniche dei nanomateriali che hanno del potenziale per essere utilizzati nelle formulazioni energetiche per gli esplosivi avanzati... "
La citi nei commenti senza aggiungere riferimenti, ma non nel video.
Grazie.
Se Bufalissimo dice che hanno usato proprio il photoshop, vogliamo forse mettere in dubbio la sua affermazione? Suvvia!
Mi ricorda il prete quando dice con enfasi "è più facile che un cammello passi per la cruna dell'ago piuttosto che..."
Se il prete dice che c'erano gli aghi con la cruna 2000 anni fa, chi siamo noi per dire che li hanno inventati nel diciannovesimo secolo?
E ovviamente Gesù ha sicuramente detto così, eh, letterale!
"La 221esima riunione nazionale dell'American Chemical Society tenutasi nel mese di aprile 2001 a San Diego ha discusso in primo luogo di un convegno sulle applicazioni di difesa dei nanomateriali. Una delle 4 sessioni si intitolava nanoenergetici... Questa sessione ha fornito una buona rappresentazione dell'ampiezza dei lavori in corso in questo campo, che è di circa 10 anni... A questo punto in tempo utile, tutti i servizi militari e alcuni DOE e laboratori accademici sono attivi in un programma di ricerca e sviluppo volto a sfruttare le proprietà uniche dei nanomateriali che hanno del potenziale per essere utilizzati nelle formulazioni energetiche per gli esplosivi avanzati... "
Miziolek AW. Nanoenergetics: an emerging technology area of national importance. Amptiac Q 2002; 6(1): 43-48. [Accessed February 7, 2009]. Available from: web.archive.org/.../33115.pdf
Background
The 221st National Meeting of the American Chemical Society held during April 2001 in San Diego featured a symposium on Defense Applications of Nanomaterials. One of the 4 sessions was titled Nanoenergetics. This session featured speakers from government labs (DOD and DOE) and academia (for further information about this symposium, please contact the author). This session provided a good representation of the breadth of work ongoing in this field, which is roughly 10 years old. A number of topics were covered, including a few that will be discussed in detail below, namely Metastable Intermolecular Composites (MICs), sol-gels, and structural nanomaterials. The presentations given at this symposium largely form the basis for this report.
At this point in time, all of the military services and some DOE and academic laboratories have active R&D programs aimed at exploiting the unique properties of nanomaterials that have potential to be used in energetic formulations for advanced explosives and propellant applications.
Non c'è di che!
Va beeeeene.
Meno male che Paolo doveva smontare il documentario sulla luna ridendo e bevendo birra (come scrisse anni fa), chi se lo immaginava che invece decidesse di non confrontarsi più con i "complottisti".
Ma a questo giro noto un tocco di particolare acidità.
Non ha digerito gli articoli del Fatto Quotidiano e di Vanity Fair, mi pare evidente.
Gli ci vorrebbe ben altro che il maalox
Mentre tu segui le regole, lui le cambia a suo piacimento.
I ragionamenti si fanno SOLO e SOLTANTO sui punti d'ombra, le asperità del terreno contano meno di zero.
Idem con patate sui punti di fuga e compressioni angolari dovute alla prospettiva.
Possibile che in quelle lande non lo sappiano ancora?
Con quel video ti ha mostrato l'acqua calda o, come penso, ci considera tutti deficienti?
Ho visto che c'è ancora chi tira righe per terra...
Ah, ecco il crimine, mi era sfuggito :
Se non esiste possibilità alcuna in questo universo, per quanto remota, che degli astronauti/militari possano mentire fosse solo per obbedire ad un'ordine di un diretto superiore ed evitare la corte marziale, direi che è inutile fare qualunque tipo di discussione, fosse anche intelligente.
Anche se ormai mi ha bannato
Con Bufalissimo ci vorrebbe un terreno neutrale.
Lui non può venire qui perché è già stato bannato. Noi se andiamo lì veniamo bannati.
Alla fine non si riesce a discutere e ci perdiamo rispostissime e mirror-climbing inenarrabili!
Basta trovare un posto adeguato e sfidare Bufalissimo: il suo orgoglio dovrebbe fare il resto.
Ci vuole un posto dove sia sicuro di poter sfoderare le sue armi dialettiche senza essere bannato subito.
Beh, confesso che prima di un post che avevo scritto sulla "testa piatta", di ombre e distorsioni varie sapevo zero, se non quel poco che ognuno di noi faceva in una scuola che non avesse indirizzo artistico. Poi ho capito un po' meglio il ray tracing, ed adesso ignoro completamente la forma e direzione delle ombre, perché il cervello andrebbe in automatico ad interpretare erroneamente la somma di asperità e prospettiva.
Trovo detestabile che, in un confronto fra menti che pensano e fra persone civili, uno definisca l'altro "un piccione", seguito a ruota dai proseliti adoranti.
Potrei fregarmene tranquillamente, ma a furia di leggere certi commenti sbeffeggianti e denigratori, una parte deprecabile di me non vede l'ora di vedere il "nostro", essere impallinato da un piccione incazzato come me o qualcun altro.
Trovo che un confronto sia effettivamente inutile, ora poi che lui stesso ammette che solo la parte video (per ora
E poi...alla Nasa non erano mica così stupidi da mettere tre astronauti, sigillati in una scatoletta piena di cavi elettrici ed interruttori, in un'atmosfera satura di ossigeno, no?
Ma che vogliamo pensare che gli ingegneri del '67 non sapessero i rischi enormi del fare una cosa del genere?
Suvvia...che bel modo di ragionare sarebbe, con questo ed altri precedenti, se poi uno lo declina su praticamente ogni argomento scomodo?
Dopo questa perla:
... peccato che abbia dimenticato di dire che deve essere lui ad avere l'ultima parola.
Stranissimo, non è da lui
Ho letto i botta e risposta.
Che ti aspettavi, con educazione e garbo hai portato elementi e concetti che hanno messo la pulce nell'orecchio a chissa quante persone, pensavi davvero che ti avrebbe permesso di continuare?
Gente che più che alla verità è interessata solo ad avere ragione. Beati loro.
Lì si ha a che fare con il dogma dell'autorità che non mente e non sbaglia mai, in virtù della maggioranza di opinioni concordanti che vince sempre sulla minoranza critica, pur appartenente allo stesso gruppo.
Non penso che a nessuno lì sfiori l'idea che Epstein possa anche essere stato ucciso : se la polizia dice che si è suicidato...ma che ne vuoi sapere più della polizia?
Che noia mortale!
Aprire la bocca, ingurgitare il cucchiaino della pappetta pronta, sempre la stessa, mandare giù tutto e pensare ad altro, in attesa del cambio del pannolino al prossimo giro.
Parafrasando un aforisma, se io fossi una mosca, andrei solo sulla frutta perché sostengo da sempre che la merda mi fa schifo.
O dovrei convincermi del contrario solo perché miliardi e miliardi di mosche non possono di certo essersi sbagliate?
Beh se ci sono veramente pari condizioni, perché no? Ma io intendevo anche dibattiti scritti, ovvero un forum.
Un'altra cosa potremmo farla, però: un thread domanda/risposta inter-forum.
Abbiamo le 42 domande? Bufalissimo risponde segnando ogni rispostissima col riferimento alla domanda su luogocomune.
Poi noi diamo una risposta qui, con riferimento (link) alle sue rispostissime, di la.
A chi vuole seguire il dibattito basta cliccare sui link per vedere le risposte e le controrisposte nei rispettivi blog.
Ognuno dice quello che vuole, coi suoi tempi, a casa sua. E soprattutto non serve bannare nessuno.
Io poi i nostri thread li considererei come "zona di tRolleranza", nel senso che i debunkers sarebbero tollerati un po' più del solito
Una perestrojka delle rispostissime, insomma: si tratterebbe di permettere ai debunkers di fare un po' più di penosi giochetii linguistici ed insulti personali del solito, prima del consueto calcio nel culo.
E ovviamente Bufalissimo dovrebbe anche lui impegnarsi a bannare un po' di meno se qualcuno risponde nel merito. Anche perché poi chi viene bannato di la viene a dire le cose di qua, perciò...
Che ne dite?
Se leggi un po di post nel suo blog, noi siamo considerati la feccia della feccia.
Gente incompetente su tutte le materie che non merita alcun rispetto.
Noi siamo degli arroganti presuntuosi che non hanno altro da fare che insultare gli altri per manie di protagonismo, specialmente quelli (loro) che fanno della onesta e trasparente ricerca scientifica.
Come puoi pensare che Patti si abbassi a un qualsiasi confronto?
Prima incolpava i complottisti di non volere i confronti.
Ora non li accetta lui.
Ha detto che vuole un dibattito equo?
Certo.
Come quella su LA7, dove le domande di Massimo sono state passate a Patti prima della registrazione del programma in modo da permettergli di adattare le sue successive risposte senza controreplica, o quello fatto su FOCUS dove Massimo ha mangiato la foglia e non ha partecipato, per non fare nuovamente la figura dell'orso che balla.
1. Esposizione del fatto secondo la VU
2. Esposizione dei dubbi dei deliranti complottisti
3. "Sbufalata" del prode e onesto debunker.
4. Fine della discussione con giro di trionfo del debunker.
Questo è il confronto equo che vuole Patti.
Un confronto dove lui risulta vincitore a prescindere.
Come recita la famosa pubblicità:
"gli piace vincere facile."
Secondo me la strategia di arroccarsi dietro allo sdegno non funziona più, perché i debunkers non hanno più la maggior parte della gente dalla loro parte.
In questi anni hanno collezionato troppe figuracce e soprattutto non sono mai riusciti a cambiare le facce per avere un po' di giro: c'è sempre e solo Bufalissimo a fare le sparate mettendoci la faccia.
Mentre coi debunkers anonimi che abbiamo noi c'è sempre una certa rotazione.
E sull'argomento luna, infatti, cominciano a dover rincorrere: American Moon versione integrale, quella da 3 ore, è a 292,918 views, in questo momento.
Il fatto stesso che Bufalissimo non rifiuti a priori un confronto, anche se a condizioni di parità (dal suo punto di vista), significa che è alla canna del gas.
Di utenti umani, concordi con Bufalissimo e non pagati per questo, credo che ce ne siano pochini sul suo sito. E tutti convinti temporaneamente dai suoi giochetti di parole...ma che prima o poi si decideranno a vedere American Moon
Se non fosse alla canna del gas non avrebbe bisogno di bannare in quel modo. Anzi non vedrebbe l'ora di avere "complottisti ignoranti" da far parlare...giusto?
A leggere i suoi post sul suo blog, quelli dove ci sono persone che discutono e che non lo idolatrano, il dialogo è breve e spesso fatto di mezze frasi.
Tutto è sempre giocato sul filo della dialettica e mai in un confronto di opinioni.
E quando è a mal partito chiude la discussione.
Si sfoga solo negli articoli, come quando ci ha definito piccioni scagazzanti.
E comunque hai ragione.
Nel suo ultimo articolo erano in due al massimo contro una donna, in una discussione semantica sul significato della parola "seguace", che a loro non piace.