E' stato interessante seguire le dirette televisive durante lo spoglio elettorale. Interessante perché, messi di fronte al fatto compiuto, i giornalisti di regime hanno dovuto adeguare rapidamente le loro posizioni sui 5 stelle: con una Raggi che prende addirittura più del doppio dei voti di Giachetti - una legnata storica, sia chiaro - e una Appendino uscita dal nulla che manda a casa Fassino contro ogni pronostico, c'era ben poco da stare a sottilizzare. Meglio riconoscere che i 5 Stelle sono una realtà solida, destinata a rimanere, con la quale diventa necessario mettersi a fare seriamente i conti al più presto.
Il double-whammy Roma-Torino, inoltre, ha spento definitivamete la miccia alla retorica di regime secondo la quale "i 5 stelle vincono solo dove c'è un malcontento popolare". Se infatti a Roma il clamoroso risultato è dovuto in buona parte al rifiuto collettivo del marciume politico imperante, a Torino non c'è stata nessuna rivolta particolare conto lo status quo: Fassino ha governato bene - questo lo riconoscono tutti - ma la Appendino ha vinto perchè evidentemente convince di più.
E' stato anche divertente vedere il sollievo con il quale i commentatori politici hanno accolto i discorsi di Raggi e Appendino subito dopo la vittoria: positivi, propositivi, costruttivi, e persino con un riconoscimento al valore per Fassino, a Torino, e con una mano tesa verso l'avversario, a Roma.
Ohibò - hanno detto i commentatori - questi ragazzi non solo sono preparati, ma conoscono anche le regole del gioco. (Ma cosa si aspettavano, questi stupidini: che Raggi e Appendino salissero sul palco facendo le linguacce e il gesto dell'ombrello?)
Ora ovviamente il loro percorso è lastricato di insidie e di ostacoli, e ben difficilmente potranno vantare successi consistenti nel breve termine (a Roma in particolare). Anzi, è molto probabile che nei prossimi mesi, in vista del referendum di ottobre, la guerra che dovranno sostenere i Cinque Stelle sarà semplicemente brutale. Ma ora sono anche loro della partita. Ora nessuno potrà più dire che sono semplicemente il "partito del no". Ed è in questo senso che va letto il risultato elettorale di ieri: non tanto per quello che riusciranno a fare sul campo di battaglia, ma piuttosto per il fatto che adesso sul campo di battaglia ci sono anche loro.
Come aveva detto qualcuno, da oggi l'Italia cambia verso. Ma non nel senso che intendeva lui.
Massimo Mazzucco
E' quello in cui spero:
non ho mai detto "movimento sempre e comunque".
Gli errori ci saranno ma sono convinto che prima degli errori dovranno ricredersi anche gli elettori come te.
Dai tempo al tempo, che magari poi sarai tu su queste pagine a dover dire "cavolo va a finire che il movimento ha fatto qualcosa di buono!".
Tanto come al solito c'è da aspettare che passino i giorni, piuttosto che mesi o anni.
alcuni credo proprio di si
io non sto' contrastando o combattendo il m5s ma lo sto criticando nel senso di porre alcuni avvertimenti (perche' vi vedo dei pericoli a medio e lungo termine), altri punti di vista senza nessun obligo. Spunti che potrebbero far accendere la lampadina a quelli onesti intellettualmente.
Per esempio, tutto il regolamento citato m5s sulle condizioni a cui sottostare per ottenere il reddito di cittadinanza in realta' trasforma lo stato (o l'amministrazione) in un enorme centro di reclutamento per il mercato del lavoro che pero' non viene stravolto nel suo funzionamento capitalista e liberista.
Cosi' come non è chiaro se i centri per l'impiego siano pubblici o possano essere privati (alla manpower) e quindi fare UTILI sul lavoro degli altri.
cosi' come non sono chiare le condizioni sul salario, o meglio, è tremendamente chiaro che da subito c'e' un ribasso del salario dell'80% per legge !
cosi' come viene introdotto l'obbligo di accettare QUALSIASI LAVORO.
A me pare EVIDENTE una creazione di leggi speciali per favorire si l'impiego, ma a favore del capitale e dello sfruttamento.
suggerisco la lettura de "Nella fabbrica globale", specie i capitoli sulle trasformazioni dei paesi ex comunisti aperti al mercato e con deroghe ai trattati UE sul lavoro.
il vero reddito di cittadinanza sarebbe quello di fornire beni e servizi essenziali, chiedendo la collaborzione per produrli, non un "workfare".
lo ripeto sempre: attenti al voto elettronico (cavalli di battaglia del movimento) e alla moneta virtuale
ps: una battaglia reale potrebbe essere quella contro chi guadagna da intermediazioni.
pensate se il comune gestisse GRATIS l'intermediazione immobiliare (tecnocasa). Soldi risparmiati da chi compra casa e lastrico per il settore vendita immobili (ma tanto c'e' il reddito di cittadinanza no?). Fare un servizio gratis tipo pagine gialle per i numeri telefonici.
come vedete il sistema attuale si basa su lavori non solo inutili ma che sono veri e propri sciacallaggi delle altrui disponibilita'.
***
ANAKYN:
E già che ci siamo perché il comune non si mette a vendere le automobili.. o costruirle...
Come tante volte ho ragione.. il 100 % di quelli che si lamentano VOGLIONO PIU' STATO.. PIU' POLITICI.. PIU' BUROCRATI .. PIU' STATALISMO..PIU' LEGGI PER CREARE LE AZIENDE... O PROPRIO NON VOGLIONO LO STATO DEL TUTTO..
Io sono in una posizione tendente a ridurre lo "stato" nel suo complesso al lumicino.. ridurre lo stato di un fattore 10.. ( cioè le tasse e la burocrazia e il numero dei fannulloni pubblici..) e per il resto mi arrangio...
Siamo nel 2016... abbiamo la certezza assoluta testimoniata dalla storia che lo "stato" non riesce a rendere economica nemmeno la vendita dei panini in un chiosco ( ci sarebbero 5 dipendenti e 3 segretarie per 100 panini al giorno.. vedete voi quale dovrebbe essere il prezzo di vendita per PAGARE SOLO GLI STIPENDI ) e c'è gente che vorrebbe delegare il mercato immobiliare al comune ? Per fortuna che adesso nessuno è obbligato ad andare alla TECNOCASA per vendere o comprare.. Molti appendono IL CARTELLO -VENDESI- ...con nessuna agenzia immobiliare tra le palle...
se vediamo lo stato come un organizzatore (non di tutto ma di alcune cose si) di obiettivi (politici) che mettiamo siano dare 1 panino a testa, ecco che l'ingegno, le capacita' e le fantasie di ciascuno possono essere messe al servizio della collettivita' per organizzare un sistema di produzione, impiego (non lavoro.. quello è impiego salariato) e distribuzione che garantisca 1 panino a testa, non il pareggio di bilancio o addirittura il guadagno!
è proprio tutto un altro modo di ragionare.
attenzione a non cadere nell'altro opposto, dove c'e' chi vuole questo metodo collaborativo per ogni attivita'.
io ho sempre proposto 3 ambienti diversi (sopravvivenza,scambi,guadagni) regolati da 3 meccanismi diversi (collaborazione, moneta personale, moneta statale)
per permettere a tutte le anime economiche di convivere con le altre.
ricordarsi che il sistema economico come la cultura è figlio del proprio tempo e non NATURALE e immutabile.
Gli ultimi fuori di testa hanno tentato di far credere che il comunismo italiano fosse la terza via..
Molti di loro sono diventati ricchi borghesi.. in tv o chissà dove.. Ti dice mai niente la storia?
Deve sempre ripetersi per gli "ultimi" ?
tra le cose che si dicono dei paesi ex comunisti era che comunque TUTTI avevano da mangiare, da vestire e un'istruzione. bisogna prendere il buono da ogni sistema economico e integrarlo a seconda dei bisogni e necessita' da soddifare, stando attenti che le necessita' di molti oggi sono SFRUTTARE gli altri per sopravvivere.
forse per questo ad esempio gheddafi è stato fatto fuori, perche' stava imbastendo una moneta alternativa ?
e tu sei ancora fermo al comunismo?
(alla fine degli anni 70 per combattere i giovani che combattevano per uno stato che fosse piu' sociale gli americani hanno usato pure l'arma della droga...., poi sono passati alla tv)
Non hai detto niente.. ( perché QUELLO CHE PROPONI VALE NIENTE o perché non riesci a spiegarti in maniera comprensibile? )
Mica sono fessi.
Uno tra tanti ? BERTINOTTO...
Diciamo però che indubbiamente il mainstream ci ha marciato su alla grande, soprattutto con la storia del "Britain first" a quanto sembra inventata (qui un articolo interessante rischiocalcolato.it/.../...).
Diciamo che nella remota ipotesi in cui l'esecuzione non sia stata organizzata dall'alto, lo sciacallaggio della stampa è stato comunque di livello assoluto. Altra piccola coincidenza: due giorni prima di venire uccisa in questo lungo post sulla sua pagina facebook la Cox parlava alquanto male dei sauditi...www.facebook.com/.../1229031427120498
Già.
E se volete vomitare un pò su come i media mainstream abbiano contemporaneamente operato uno sciacallaggio e cercato di negare tale evidenza, godetevi (si fa per dire) questa puntata di "Linea Notte" a ridosso della morte della Cox --> www.youtube.com/watch?v=HKhHEFOO3jY
Il povero Borghi, unico in studio a denunciare lo sciacallaggio, si è trovato circondato da politici e giornalisti capaci di negare (!!!) che fosse in atto un'operazione di spin (cioè, essenzialmente, di propaganda orchestrata e coordinata a livello mediatico) persino di fronte a 4 titoli praticamente identici (e che casualmente associavano la parola "sangue" alla parola "Brexit") di 4 diversi quotidiani italiani.
Consiglio: turatevi il naso durante l'intera visualizzazione del video.
Avranno capito cosa succede ad ottobre e stanno provando a far passare le peggio schifezze ora che possono ancora.
Pispax, con tutto l'amore, ma sei serio quando scrivi queste cose?
Dico solo un po', ma proprio pochettino, lo sai sì che se sposti il discorso, è la prima cosa di cui dopo dovrai rispondermi? Capisco che con il 70% dell'utenza, ti viene bene, però leggi bene il mio nick quando rispondi. Visto che quando leggi "Calvero" ti riesce subito di ricordare come io la pensi diversamente da Te, ricordati anche di non usare sofismi.
Per due motivi:
1) Ti ho chiesto cos'hai contro l'onestà. La mia domanda presupponeva nero su bianco che il tuo mantra ha sempre alluso che l'onestà portata come bandiera e programma politico è sostanzialmente (trovalo tu il termine) ridicola, populista, specchietto per le allodole, eccetera quello che vuoi ... quindi, puoi rispondere?
2) la vecchia politica è corrotta e disonesta. Vuoi confutarlo? Perché qui non c'è nulla di fantomatico. Ed è questo quello che portano avanti i grillini, UNO) perché non hanno partecipato allo sfascio commesso da quelli che ancora oggi sono legati al passato mani e piedi. Vuoi confutarlo? DUE) A confronto della vecchia politica i Grillini neanche sono onesti, sono santi; vuoi confutarlo?
A me i grillini non mi hanno convinto. A prescindere. E visto che ultimamente ti vanti di fare gli screenshot agli interventi, fotografati anche questo: Per me il Movimento cinque stelle è stato quello che ha fermato un cambiamento che poteva essere realmente valido per l'Italia e soprattutto gli italiani e non mi hanno convinto di niente. Te lo sei fotografato? L'hai salvato bene sull'Hardisk? ...
...ecco, non rompermi più il cazzo su quanto o cosa mi avrebbero convinto i grillini, mai più. Sono stato chiaro?
Non ci sono certificazioni perché del futuro non v'è certezza, ma dei corrotti collusi e delinquenti che hanno governato prima, vi è certezza assoluta.
Nello specifico della mia affermazione, visto che fai finta di non saperlo: ho risposto a una tua precisa offesa nei miei confronti
... quindi ecco che, vista la tua provocazione spocchiosa, io ti rispondo che dal tuo pulpito non hai niente di che insegnarmi, piccino (come dici tu
Precisamente ho fatto un'asserzione manichea perché stavo rispondendo a una tua provocazione, e ti ho ripagato con lo stesso sarcasmo. Levato il sarcasmo, arriviamo al punto.
Quindi approfondisco e definisco scientificamente e ti faccio un diagramma; poi non osare più definirmi secondo la tua visione:
Sofisma: quello che dice il partito X, sono cazzi di quello che dice il partito X. Quello che giudica Calvero delle posizioni che prende il partito X, sono cazzi di Calvero, fin qua ci sei?
... significa che io - Calvero - approvo, mi piace e apprezzo l'idea di chi intende riscattare il valore dell'onestà in politica e che, per soprammercato, ha le prove che gli avversari politici - di detto valore, per decadi, ci si sono puliti il culo. Questi sono i fatti. Puoi sempre provare a confutarli.
POI
Chi oggi vota i grandi partiti chiamiamoli storici che sono avversari del movimento cinque stelle, dà fiducia a coloro che hanno dimostrato che il valore dell'onestà è sempre stata carta-igienica.
Da qui sorge una domanda: ma se il partito X non mi rappresenta e non voglio che mi rappresenti, devo per forza votare loro perché la vecchia politica è stata quella che ha fatto della corruzione la sua bandiera?
No, non bisogna per forza. Infatti c'è chi ritiene che è meglio votare partiti che hanno un retaggio vergognoso, ma che magari adesso faranno meglio. Chi dice niente. Rimane il fatto che comunque è una preferenza; in questo caso per una politica che è figlia di un degrado politico obiettivamente vergognoso. Quindi lo preferisce.
Ti sei fatto la fotografia?
Presuntuoso e arrogante, oltretutto, ma questi per gente come te suonano come complimenti e davvero non vorrei fartene.
Non sto qui a raccontarti la mia vita, sarebbe tempo sprecato, sappi solo che lavoro da quando avevo 19 anni perchè dovevo portare immediatamente a casa la pagnotta, avendo una situazione familiare grave dalla quale non ho ereditato una sola briciola (quindi TUTTO quello che ho, me lo sono guadagnato stilla di sudore dopo stilla di sudore), non sono mai stato dipendente pubblico, ho fatto di tutto (immagino al contrario di te), dall'operaio all'analista programmatore, non mi sono mai fermato in 30 anni e sono stato per dodici anni senza rivendicare un solo giorno di malattia.
Dopodichè, quando ho trovato pezzi di merda che non pagavano quello che dovevano o che pensavano che i dipendenti fossero degli schiavi-maggiordomi, ho fatto causa e le ho vinte entrambe. Le referenze ?? Ho anteposto la dignità e non ho avuto problemi a ritrovare lavoro perchè sono una persona seria e le persone serie lo capiscono a loro volta. Tu preferisci strisciare come un verme ? Non mi meraviglia.
Cerca di sciacquarti la bocca prima di catalogare persone di cui non conosci NULLA di NULLA, anzichè lanciarti in stupide teorie di infima lega. E mangia ancora qualche pagnotta, prima di dare a me del parassita, idiota !
Non so se è un complimento, ma non credo XD
No in ogni caso ammiro il fatto che quando tiri fuori le palle fai spavento, spererei di non trovarti mai in un corpo a corpo, credo non reggerei il confronto.
Spero che il 5stelle onori quel che dice, e che anche Tu possa ricrederti, e lo spero davvero, sto dando fiducia a sti "ragassi meravigliosiiiii", e non vorrei mai pentirmene.
Certo è che dopo averti letto qualche decina di volte mi vergogno molto ad averti storpiato in "calvario"...
Debbo chiedere nuovamente Scusa, non ti si addice per nulla.
Io per primo non ho fiducia nel paese, ma ve ne prego, come ho scritto ore fa:
date una chance a questo piccolo-grande assembramento di persone, molti saranno pure marci, ed è normale, siamo umani, ma molti potrebbero anche sorprenderci, coraggio, aspettiamoli al varco.
(non sto giocando, sono sincero, mi piaci perche non sei, finalmente, il solito "5stelle schifo buuuuu", ma poni vere domande che effettivamente mettono in difficoltà.)
Un saluto!
Io sono in pensione è ho fatto il tecnico applicativo per decenni (anche per Siemens e GE Fanuc )
Dalla fine anni 70 fino a pochi anni orsono un VERO analista programmatore (di sicuro nel settore dell'automazione industriale ) NON SUBIVA RICATTI.... anzi succedeva l'inverso.
Era coccolato viziato e riverito da tutti..
Invece tu vorresti dimostrare l'incontrario.. caso più unico che raro che conferma la regola.
Mi ricordo che i programmatori degli anni 80-90 soprattutto nelle aziende medio piccole.. PRETENDEVANO AUTO AFFITTO PAGATO E PAGHE DA DIRIGENTE...e se non si arrivava ad un accordo.. il dramma non era per il programmatore CHE AVEVA VERAMENTE LA FILA DI PERSONE CHE GLI FACEVANO LA CORTE..
C'erano tecnici applicativi che arrivano ad un compromesso con le multinazionali che accettavano tutte le loro richieste... anche di avere a busta paga un PROGRAMMATORE che lavorava in proprio a casa facendo anche una certa concorrenza.
E ci sono ancora questi PROGRAMMATORI IN PENSIONE che vengono pregati dalle grosse ditte di collaborare, - a pagamento -, in caso di assistenza su vecchi impianti sparsi in giro per il paese.
Ammetto che dal 2009 le cose potrebbero essere cambiate.. ma io stavo già contando i pochi anni che dovevo lavorare prima di andare in pensione..
PS. Un softwarista che si occupa di siti web se prende 1400 € al mese è anche troppo a parer mio.. ma non è quello il tuo caso.. tu avevi altre pretese.. ma resta da spiegare come NON ERI TU NELLA POSIZIONE DI POTER RICATTARE...
Se sei riuscito a spacciarti per un analista programmatore quando al massimo sai navigare in internet... complimenti a te.. e a quelli che hanno sposato la tua causa.
Proverei orrore se la tua causa fosse stata "sposata" dal giudice.. ma ahimè potrebbe anche essere.... visto che i giudici reintegrano perfino i pedofili nelle scuole....e i ladri di valige alla Malpensa...
ora a testa bassa a lavorare.
non lasciateci soli però continuate a supportarci.
grazie
Non era un complimento nel senso che non era nemmeno un'accusa
... è solo che sono nove anni che litigo con Pispax, lui conosce me e io conosco lui, e ho usato il tuo nick, solo perché cadeva a fagiolo - per renderlo memore di quando qui le battaglie erano fatte di tuoni fulmini e saette. Poi Mazzucco ha deciso di essere più severo, e ci siamo dovuti adattare. Non sai che fatica
- i miei genitori che volevano votare e lo ritenevano necessario; se avessi voluto avrei potuto intortartarli ... e quando mi hanno chiesto chi secondo loro meritasse una crocetta ... indovina dove l'hanno messa ...
... anche perché ritengo che votando il movimento ci sono buone probabilità di velocizzare il processo in atto e arrivare prima a uno spartiacque decisivo, anche se prevedo sarà cattivo. E qui ognuno avrà delle responsabilità. In bocca al lupo a tutti. Per questione profonde e di coscienza, la crocetta non la metto. Adesso tant'è.
Tutti sottovalutiamo sempre il valore dei nemici.
L'importante è che si duelli con onore.
Per ora ti rispondo, ma ti avverto che se pensi di fare il furbetto spostando i piani e stravolgendo quel che dico e mettermi in bocca pensieri che non ho espresso caschi male. Quindi per un'altra volta ti rispondo nel merito, poi mi fai girare le palle e ti faccio ritrattare subito tutto ciò che ti inventi.
E poi vedi di fare il corretto perchè io NON HO DETTO che i 5 stelle sono la stessa cosa dei vecchi partiti. Tutt'altro. Ho detto che i vecchi partiti sono la preistoria, e che loro sono la naturale evoluzione di una direzione che da tempi atavici ha preso il mondo. Sul fatto che mantengano o meno le promesse, staremo a vedere in futuro, ma il punto che mi interessa non è quello, e non scommetterei neanche un mio pelo sul fatto che possano mantenere fino in fondo tutte le promesse elettorali.
Il mio Buongiorno era legato al fatto che pare fossi molto interessato a vedere se un partito mantiene le promesse elettorali, e hai adottatto un buon metodo, mi chiedevo se già lo avessi attuato anche con PD, PDL e soci e se avessi cominciato solo ora è sempre un buon inizio.
ORA TE L'HO SPEGATO COSA VOLEVO DIRE, VEDI DI NON RITRAVISARE LE MIE PAROLE.
E mo te la faccio una previsione, anche se in un futuro prossimo la gente si ricreda sul fattore credibilità grillina, non torneranno in dietro ai vari PD e compani, se vi sarà ancora un dibattito politico, lo scontro sarà tra un 5S e un nuovo incubatore che parli alla stessa maniera dei 5S.
Comunque la cosa che mi meraviglierebbe sarebbe se un incubatore politico non avesse una mira nel suo linguaggio. Questo si che mi meraviglierebbe, anzi credo proprio che non possa esistere una linguaggio (ergo un sistema di comunicazione) senza un soggetto a cui mirare. Sarebbe proprio un controsenso logico e in termini.
A chi mirano i 5 stelle sarà un problema tutto loro e di chi di contro vuol creare un altra forza politica.
Vedi di ritrattare le stronzate su Hulk, i Sovraumani, i Rettiliani, e tutti gli Dei dell'Olimpo.
Marionette e Marionettisti è una chiara figura che rappresenta controllore e controllato. STOP. Vedi di non trascendere a cose di cui non ho discusso.
Ho per caso detto che i 5S sono fuori dalla nuova visione mondiale? Non mi pare, ho detto questo. Se poi tu credi che l'indirizzo, e la visione del mondo che sarà è data dal basso, e non dai poteri forti, allora evidentemente veniamo da due pianeti diversi, che ti devo dire. Sarà una Terra parallela rispetto alla mia quella di cui parli. PS. Nel mio mondo Hulk non centra un cazzo.
Che palle!
Perchè l'essere umano deve sempre tirare fuori la parte peggiore di sè e non utilizzare le risorse positive che ha? mah!
ma io dico se uno non ha nulla da dire mica deve scrivere per forza per sfogarsi no?
Diciamo che in alcuni momenti la funzione PM (Personal Message) viene sottovalutati da molti utenti, i quali ritengono di pubblica utilità condividere le loro opinioni, camuffandole da verità.
Scegli la vita, Manda un PM
10) Per il Movimento 5 Stelle l'Italia dovrebbe uscire dall'UE?
"Il Movimento 5 Stelle è in Europa e non ha nessuna intenzione di abbandonarla. Se non fossimo interessati all'Unione Europea non ci saremmo mai candidati; qui, invece, abbiamo eletto la seconda delegazione italiana. L'Italia è uno dei Paesi fondatori dell'UE, ma ci sono molte cose di questa Europa che non funzionano. L'unico modo per cambiare questa "Unione" è il costante impegno istituzionale, per questo il Movimento 5 Stelle si sta battendo per trasformare l'UE dall'interno".
Certo, "l'UE non funziona" ma non bisogna mica uscirne, bensì "trasformarla dall'interno".
Capito? Pare di sentire la Boldrini, o uno dei tanti cantori dell'UE che "non funziona ma guai ad uscirne, è la nostra casa". Perchè prima del '93 non avevamo una casa? L'Europa non esisteva? I popoli europei erano confinati ognuno nel loro Paese? Non si viaggiava? Non si comunicava? Se si andava all'estero non si poteva comprare nulla perchè mancava la moneta unica?
Boh, è vero che io avevo solo 12 anni, ma coi miei genitori ricordo che negli anni precedenti si viaggiava parecchio... strano che non siamo mai finiti con la gola tagliata, in quei tempi bui!
E tanti saluti all'approccio radicale verso il problema, cioè all'unica soluzione adottabile nella situazione attuale.
Mi viene da bestemmiare, ma tanto sul M5S avevo già in partenza ben poche aspettative.
Dispiace (ma nemmeno troppo... come dice un mio collega, "il gatto fesso deve finire sotto l'auto") per tutti coloro che nutrissero qualche speranza su gente simile.
Secondo me hai la stoffa da moderatore, chiedi a Massimo se ti nomina.
Infatti butteranno solo il bambino, l'acqua sporca ce la terremo e ce la berremo tutta.
Ma no dai, chiedilo tu per me.
Fatto, ciao.
Pensa che io [e non solo io] lo sostenevo prima ancora di questa vicenda. Quanto dici è corretto.
Il problema è che per quelli che la pensano come Pispax, allora "I poteri forti sono solo forti"
Insomma, come la mettete mettete, non ce la fate proprio ad accettare che la politica che conta non è quella che votate, e che la sovranità popolare è uno specchietto per le allodole. Non ce la si fa né per affermazione, né per negazione. Perché comunque se i cinque stelle dimostrano di allinearsi pure loro, allora c'è "qualcun altro" che non lo farà e che comunque è più affidabile
... l'importante, che non la capite, è che nessuno volti le spalle a questa presa per il culo. Questo vogliono. Poi quando avranno bloccato tutte le libertà, imprigionato il valore umano nella moneta elettronica, e istituito ogni ordine morale contro il pensiero unico sempre più cavalcante; quando ogni guerra non sarà possibile nemmeno nominarla - pena essere considerati traditori della patria, allora riderete anche voi di quanto valeva un beato-cazzo vantarsi di un referendum contro la privatizzazione dell'acqua. Che, oltretutto, risistemeranno quella volta, con comodo, come ha spiegato e dimostrato bene Incredulo prima: il Potere non ha fretta
www.ilpost.it/2016/06/21/ballottaggi-italicum/
www.ilfattoquotidiano.it/.../2853886
Dal mio punto di vista, sei tu quello che non accetta che tale delicatissima questione, proprio perchè sommamente complessa e delicata, non va posta nei termini manichei che stai proponendo (e che più o meno sempre proponi quando ragioni di politica).
La sovranità popolare è lontana dall'essere raggiunta? Verissimo.
La sovranità popolare non esiste in nessun grado? Falso.
Il voto conta meno di quanto ci vogliono far credere? Verissimo.
Il voto non conta per nulla? Falso.
Se il voto non contasse per nulla, tanto per dirne una, l'establishment inglese ed euro-atlantico non avrebbe messo in atto qualsiasi strategia a sua disposizione (compreso, forse, anche un omicidio "tattico") per far sì che la cittadinanza inglese non voti a favore del Brexit.
Il voto conta. Ed è espressione (una delle tante) di sovranità popolare.
Conta meno ed in modo diverso da ciò che la maggior parte dei cittadini pensa, questo è certo. Ma conta.
Un'altra espressione di sovranità popolare, ugualmente significativa anche se meno intuitiva, è ad esempio l'avere una banca centrale dipendente dal Governo, e non in mano a "tecnici" non meglio specificati, non eletti e con tutta probabilità pilotati da élite non rappresentative.
O il possesso di una moneta sovrana e di un cambio flessibile (batto sempre sull'economia non perchè la considero l'unico ambito significativo, ma perchè quello su cui mi sento più preparato).
Non è certamente una forma di sovranità popolare perfetta, nondimeno, ribadisco, esistono modi e strumenti in grado di tutelare un certo grado di sovranità popolare.
Tali modi e strumenti vanno riconosciuti, studiati e promossi.
Non si può far finta che non esistano solo perchè sono lontani dal garantire un grado di sovranità soddisfacente.
P.S. IMPORTANTISSIMO!!!
Chi è la stragnocca nel tuo avatar?
EDIT Ok trovata, è la figlia di Marlon Brando. Quando si dice sbancare alla lotteria genetica...
Nel tuo caso, piccino, più che di dissonanza cognitiva ho paura che sarebbe necessario chiamare in causa l'analfabtismo funzionale.
Cioè l'incapacità di capire il senso di un testo.
Sei in abbondante compagnia su questo, sia chiaro. Fa solo strano vedere che questi problemi colpiscono chi di lavoro fa il formatore.
O forse. no. In effetti tante cose troverebbero una spiegazione.
Comunque, come se stessi parlando a un bimbo di 5 anni, ti faccio il disegnino:
1) SI, hai ragione: l'"Unione Europea vista come garanzia di pace e tutela di solidarietà fra le nazioni aderenti".
E dei suoi cittadini, aggiungo.
(prima di contestare l'affermazione è obbligatoria la visione di questo bel videodrama: www.facebook.com/.../506897629498005)
2) sottolineo il fatto che se vince il "leave", cioè l'uscita della GB dalla Unione Europea, l'Inghilterra non sarà più "nazione aderente".
Dove sta la parte difficile da capire?
Cioè, dai: fanno un referendum apposta per andarsene dalla Comunità Europea, e tu rimproveri alla comunità Europea di non trattarli anche dopo come se fossero "paesi aderenti"?
Quello che succederà sarà che avremo una grande potenza economica extracomunitaria proprio a un passo dall'Europa.
Di conseguenza l'Europa sta progettando ESPLICITAMENTE, cioè in modo palese, il modo in cui verranno difese le aziende della comunità europea rispetto a questo nuovo fatto. Neppure si discute più SE mettere dei dazi, per dire: ora la fase è "su cosa" e "di quanto".
E non è la sola cosa in discussione. Ne vedremo delle belle, soprattutto sull'energia e sulla finanza.
3) Questo avrà conseguenze sui cittadini inglesi?
Si, e pesanti.
Nessun problema su questo: hanno liberamente scelto. Per quanto riguarda me, più pesanti sono e meglio è. Spero che il trattamento dell'Inghilterra dopo il brexit sia il più "cubano" possibile. Non credo resterò deluso, nel caso vinca l'uscita.
4) L'Europa chi discute dell'uscita lo tratta benissimo.
Farage ha un seggio a Bruxelles e viene rispettato come se fosse una persona normale; e neppure 4 mesi fa, a referendum già avviato, Cameron ha negoziato condizioni migliori per la permanenza. Continuano a pagare lo stipendio anche a Salvini, pensa te.
No, non saranno loro a prendere gli schiaffoni.
Quelli te li beccherai in faccia TU.
E anche Salvini, Grillo, Bagnai, Borghi ecc.
Basta che qualcuno abbia un amico, un parente che vive là, e avrà modo di vedere come si saranno ridotti per colpa del brexit, che quando andrete da lui a dire che per l'Italia sarebbe bene fare come loro... poi faranno la fila sotto al pianerottolo di casa vostra per riempirvi di schiaffi sul muso.
Un po' come succede oggi a quelli della sovranità monetaria come Rimedio Economico Universale, da accompagnarsi a generiche "politiche espansive". Qualcuno deve aver incontrato un venezuelano sotto casa sua, perché all'improvviso su questo argomento è calato un improvviso silenzio.
Ora però devo anche andare a lavorare.
Forbici vince su Carta, Lavorare vince su Risposte.
Comincio a credere che davvero tu non te ne renda conto, e ti esponga al pubblico ludibrio nella serena convinzione di essere convincente.
Ed in quanto a "garantire la solidarietà", basterebbero un paio di nozioni elementari riguardo le politiche economiche e commerciali degli attuali membri dell'UE (ed in particolare dell'eurozona) prima e dopo la nascita dell'UE stessa.
E fermiamoci al primo punto, per carità cristiana.
Vai col Signore con l'UE, che certamente ti porterà lontano.
EDIT
Questa però merita...
Siamo sui livelli di chi, per fare del terrorismo sull'eventualità che politiche monetarie espansive generino inflazione, tira fuori l'esempio dello Zimbabwe.
Confermo: tu non ti rendi conto di quanto sei ridicolo nell'argomentare a questo modo.
I ceffoni te li pigli tu ogni volta che apri la bocca su materie economiche, ma evidentemente ti piace così.
Domanda che dovresti girare a gentaglia come mangog, che pretende di conoscere vita morte e miracoli di una persona dopo aver letto 4 righe, attaccando in modo vergognoso a livello personale anzichè discutere delle opinioni in quanto tali. Infatti non replicherò pubblicamente per non alimentare questo penoso andazzo.
Sono d'accordo.
Peccato che io non ho mai sostenuto che il voto o le elezioni non contino tout court, come Te lasci intendere. Lo sostengo che "il voto e le elezioni non contano" dopo una serie di considerazioni; cioè a seguire, quindi non aprioristicamente, quindi non arbitrariamente, dopo che ho messo sul tavolo una serie di argomentazioni di cui una buonissima parte, a Te non interessano, tuo diritto (ma mica per questo devo mentire a me stesso sul loro significato; tantomeno Te hai provato a smontarle) e l'altra parte la estrapoli trasformandola - Te - in un assolutismo
... quindi, per concludere, tu hai portato un'obiezione come se io non riconoscessi l'influenza che hanno nei confronti dei giochi di Potere i voti e le elezioni. Certo che lo riconosco, dove vuoi che firmo?
Quando un "Calvero" (tra virgolette perché non sono solo io e, anche quelli come me, portano argomenti come li porto io e anche i loro argomenti vengono comodamente depauperati delle spiegazioni a monte che sono cariche di tutte le sfumature del bianco e del nero) dice che le elezioni non sono valide; si riferisce al fatto che la direzione dell'Agenda non cambierà, come di fatto non è cambiata. Spiacente deluderti, ma sono proprio io che riconosco tutte le sfumature all'interno del meccanismo. Gli zuccherini e le piccole cose, sono sempre alla portata - ottenerli o farli ottenere. La politica che conta, invece fa i cazzi suoi. Come realtà dimostra. Così come i tuoi argomenti e quelli di Pispax e quelli di Sertes su queste grandi questioni continuano, nei fatti, ad avere valore zero. Sempre secondo realtà e logica rigorosa, non c'entra quanto sia o meno valida la sovranità. Perché la sovranità o c'è o non c'è. Non è Calvero manicheo, sono i termini che voi difendete che sono imperativi. Non li ho scelti io. Non vedo perché dovrei essere accusato io di essere manicheo, quando sono i termini ad esserlo. E i significati non corrispondono alla realtà. Al limite il mio assolutismo corrisponde lì dove non può accettare una bugia, solo perché non sono indottrinato. Non solo. Il sistema che difendi non ha l'obbligo e non è punibile se non rispetta i mandati. Non deve rendere conto. Se non di perdere una poltrona che potrà comunque essergli ri-garantita se si allinea nuovamente. In sostanza Te accetti quella che è una oggettiva presa per il culo e, per soprammercato, confondi il compromesso del voto con le decisioni che contano. Contenti voi. A questo livello di dabbenaggine, ovvio, che non mi interessa partecipare.
Per il resto i fatti continuano a parlare. Vecchia politica che fa quello che impongono i Diktat e nuova Politica che si allinea a quello che impongono i Diktat.
Poi quando avrai qualche dimostrazione che i mille mila post tuoi e di Sertes e di Pispax, sono cagati dalla grande politica, fammi un fischio, che brindiamo.
Mai detto nè pensato che la tua opinione al riguardo sia priva di argomentazioni... per uno che scrive le tonnellate di caratteri che scrivi tu, sarebbe il colmo!
Ho detto invece che è una visione manichea, e confermo, perchè nuovamente anche in questa tua replica l'hai posta in questi termini:
Lentamente, con fatica e con grossi passi indietro (la stessa UE è stata un ENORME passo indietro sotto il profilo democratico), ma l'Agenda PUO' essere modificata anche, e con un certo grado limitato, sotto la spinta di forme di sovranità popolare.
Ma anche in questi termini, sei manicheo e non riesci a ragionare per gradi.
Io la vedo così.
E comunque stasera brindo lo stesso.
Anakyn, sai qual'è la questione di fondo che rende sempre conflitto nel dibattito? Che c'è a monte una visione opposta di filosofia di vita, sembra per alcuni tratti simile ma è diametralmente opposta, e anzi parer mio, ma senza la presunzione della certezze, mi permetto di dirtelo con rispetto e perchè suppongo nei nostri incroci tu abbia notato non ci sia astio o pregiudizio nei tuoi confronti, che la tua visione è molto più vicina a quella di un Pispax che ad esempio la mia o di un Calvero, per quanto all'apparenza sembri l'esatto opposto.
Da quì ne discende che per usare un esempio, se la rotta è puntata su Roma tu non contesti il punto di arrivo, ma contesti il mezzo di trasporto, la strada da percorrere e pure i passeggeri, ma che si vada a Roma non è in discussione.
Per quanto mi riguarda non mi va neanche di discutere di mezzi, strade ecc... perchè io a Roma non ci voglio proprio andare. Quindi compromessi non vi è possibile proprio farne.
Poi per quanto mi riguarda, trovo una preferenza nel confronto con un Anakyn piuttosto che un Renzi, perchè prediligo la discussione con chi ha la sua onestà intellettuale, e rispetto l'opinione e il pensiero altrui, ogni qual volta non è celato con l'inganno per raggiungere secondi fini. Forse perchè ritengo che con l'onesto intellettualmente è possibile raggiungere una convivenza mantenendo la propria diversità, mentre con il subdolo dovrei sempre guardarmi le spalle, e la cosa se permetti mi scassa il cazzo. Invece di guardarmi il culo per evitare il cetriolo, vorrei usare quel tempo per far altro.
Questo volevo dirlo a prescindere.
Aspetta. Qui mi riferisco all'accezione che viene millantata. In quel senso. Tanto consta.
Che poi si aggiunga la postilla, nei termini e nei modi previsti della Legge, ti prego, lasciamo stare, perché a me le dottrine e i fascismi edulcorati, spacciati per democrazia, mi fanno capire che magari discendessimo dalle scimmie. Magari. Più probabile dal verme.
Salute ad entrambi, e che il Brexit sia con voi
Io ho appena speso una buona parte di stipendio per festeggiare l'evento con gli amici, e spero che passi un po di tempo prima che esca l'Italia perchè in quel caso mi toccherà offrire una cena di pesce
Così se non altro sappiamo a cosa punta il sottoscritto.
Neanche sul rispetto che nutro vista la sincerità nell'esprimere la propria posizione, nonostante io ne abbia una diametralmente opposta.
Chiedo scusa per il ritardo.
Sono andato immediatamente a verificare per correggere tutti i punti dove io "ti ho messo in bocca cose che non hai detto".
Strano: non ho corretto nemmeno una parola.
Tu hai fatto una riflessione.
A me è piaciuta. Però c'era un problema: era una riflessione fatta solo per titoli. Anzi, per titoloni.
Siccome a me era piaciuta allora l'ho approfondita.
Per fare un esempio, nella tua replica hai scritto questa cosa:
Eccome.
In linea di massima può essere sviluppato in due modi.
Il primo è rispondere "ha ragione lei e tutto va così, madama la Marchesa! E pensi che qui una volta era tutta campagna!"
Così si genera una *bellissima* discussione, che poi nelle sale d'aspetto dei dottori della mutua ci farà fare un gran porca figura.
Il secondo è riconoscere la serietà dell'argomento.
Ma una volta che se ne è riconosciuta la serietà, diventa inevitabile accorgersi che quell'affermazione E' SOLO UN TITOLO.
Che cazzo vuol dire?
Esempi ce ne sono?
Cosa contraddistingue la comunicazione del M5S rispetto a quella dei "vecchi partiti"?
In che modo è/sarebbe "migliore"? In che modo riesce a essere - nel tuo titolo - più efficace? In che modo questa nuova comunicazione sta spazzando via la comunicazione che è obsoleta?
Tu non lo dici. Ti limiti a fare la "previsione", e tutto va ben così, madama la Marchesa. E che fine hanno fatto le mezze stagioni? Eh? Eh?
Se una "risposta" del genere a te basta, è un problema solo tuo.
A me invece non basta.
Per avere una risposta migliore devi andare a vedere come FUNZIONA il linguaggio grillino.
Così ti accorgi di una cosa strana. Per rendere vera l'affermazione che "in un futuro prossimo ... se vi sarà ancora un dibattito politico, lo scontro sarà tra un 5S e un nuovo incubatore che parli alla stessa maniera dei 5S."...
...tocca immaginare che secondo te in un futuro prossimo il dibattito politico sarà fra due o più soggetti nessuno dei quali ti dirà che cazzo vuol fare quando sarà eletto - esclusa una competizione a chi ti darà il reddito di cittadinanza più alto - ma tutti quanti si limiteranno a indicare il NEMICO da odiare con più forza.
Che è esattamente come funziona la comunicazione del M5S oggi.
Quella che tu ritieni vincente.
Siccome poi sei sempre te a dire che questo tipo di comunicazione è più efficace, ovvero riesce a avere più presa sul "Popolo" e a attrarre più voti, questo significa che SECONDO TE il "Popolo" è composto in larga maggioranza da mentecatti intellettuali assetati di sangue.
Sono stato io a "metterti in bocca" questa cosa?
No ciccio.
Te la sei messa in bocca da solo.
Io ho solo evidenziato il percorso che la porta alla luce.
Non è necessario nemmeno che tu la pensi davvero così. Ma se la pensi in modo diverso, allora è bene che tu sappia che le conseguenze delle tue affermazioni ti portano lontano da dove pensi di stare andando.
----------------------------------------------------
Se non condividi il percorso seguito non hai che da portare evidenza del contrario.
Magari un'abbozzo di contro-analisi che dice che la tecnica di comunicazione grillina è differente da come dico io (davvero un grande in bocca al lupo, se vuoi cimentarti. Se elimini tutti i riferimenti diretti o indiretti al piddì e alla "kashta" dai discorsi grillini, non resta praticamente niente di quei discorsi).
Però, in definitiva, non è quello che hai fatto.
Hai speso un sacco di tempo e di energia solo allo scopo di urlare con forza e con sdegno che ero io che ti stavo "mettendo in bocca" dei pensieri non tuoi.
Fondamentalmente, se guardi bene, hai impiegato una discreta parte del tempo della tua vita solo per evitare ogni più remota possibilità che in un secondo tempo qualcuno potesse accusarti di "intelligenza con il nemico".
Che poi sarei io.
Ciao P.K.89, buona vita.
Almeno nei limiti delle catene che ti sei agganciato al collo.
Io lo SAPEVO che te quel video non lo avresti guardato!
Altrimenti non avresti risposto in questo modo!
Dai che sei ridicolo!
Eppure pensavo che il videodrama di una riunione di gabinetto di un governo inglese che è FAVOREVOLE alla brexit... ti sarebbe piaciuto di più.
Ecco oggi il fine economista che è costretto a rifugiarsi dietro alla sua (sedicente) "conoscenza superiore" per limitarsi, a ben vedere, a insultare chi lo critica evitare di rispondere nel merito della questione.
In che modo è "diversa"?
E soprattutto, in che modo il fatto di essere "diversa" secondo te dovrebbe avere delle conseguenze?
Vedila così: il Venezuela ha sia la sovranità monetaria che un sacco di politiche espansive. E già questo, secondo i monetaristi fanatici della sovranità monetaria, è tantissima roba. La sue economia dovrebbe essere stimolatissima.
Oltre a questo, e IN PIU' rispetto a questo, ha anche un sacco di petrolio da poter esportare.
Una situazione fantastica no?
E invece no.
Dici che quei poveretti sono stati rovinati dal fatto che hanno un sacco di materie prime ma che il prezzo delle loro materie prime è abbassato a livello mondiale?
Perdio, hai ragione.
Questo non potrebbe MAI succedere a noi. Noi di materie prime non ne abbiamo. Noi siamo un Paese manifatturiero, cioè un Paese la cui economia si basa sulla trasformazione industriale dei manufatti.
Curioso: grazie alla globalizzazione e alla conseguente concorrenza dei cinesi e dell'est asiatico e dell'Africa intera, anche il valore del manifatturiero si è abbassato. Come e peggio del prezzo del petrolio.
Ops.
In effetti quei venezuelani incazzati che vi aspettano sotto casa devono essere davvero muscolosi.
Più nessun "sovranista" che si dilunghi in catene di minchiate.
Bada quante cose vengono alla luce a far parlare la gente.
Confrontare una non-economia che si limita ad esportare materie prime, ed è in totale balia del prezzo delle stesse (spesso e volentieri espresso in valuta estera), senza che la sovranità monetaria ed il cambio valutario possano incidere in alcun modo con il commercio con l'estero, con un'economia manifatturiera la cui moneta è artificialmente sopravvalutata rispetto a quella del concorrente diretto (che non è la Cina).
...ma ci tieni così tanto a fare da bersaglio per il tiro al piccione?
Ho idea che tu del Venezuela debba ripassare le geografia, prima ancora che l'economia...
Il motivo principale per il quale il Venezuela è in crisi è questo:
...cioè la sua bilancia commerciale negli ultimi 5 anni, che è a precipizio perchè basata quasi esclusivamente sul petrolio, su cui il tasso di cambio incide poco o nulla.
Sino a quando il prezzo del petrolio e delle materie prime era alto, il Venezuela riusciva a finanziarsi lo stato sociale grazie al surplus commerciale e senza ricorrere a grosse iniezioni di liquidità monetaria, dunque senza esercitare enormi pressioni inflazionistiche.
Appena il prezzo delle materie prime è crollato, per finanziarsi la spesa pubblica ha dovuto ricorrere esclusivamente alla stampa di moneta, e l'inflazione è andata fuori controllo. Infatti l'andamento dell'inflazione è inversamente proporzionale a quello della bilancia commerciale:
Tutto ciò è dovuto al fatto che strutturalmente il Venezuela aveva eretto uno stato sociale che si reggeva esclusivamente su un surplus massiccio della bilancia commerciale, il quale a sua volta si reggeva esclusivamente sulla vendita delle materie prime (dove il tasso di cambio non conta quasi per nulla).
Naturalmente tutto ciò non c'entra un cazzo di niente con una qualsiasi delle economie occidentali basate sul manifatturiero, invece che sulle materie prime, il cui andamento di mercato è totalmente diverso e dove il tasso di cambio incide eccome.
Quanto al far credere che secondo i sovranisti la sovranità monetaria sarebbe la "ricetta universale", dove invece chiunque (e sottolineo CHIUNQUE) abbia sempre ritenuto, detto e scritto che è una condizione necessaria, ma non sufficiente, beh, quella è materia per chi studia la propaganda. Ma anche in termini di propaganda, siamo a livelli così infimi da non meritare più di commento.
Non ho capito il senzo.
Comunque complimenti, miglior esordiente 2016 a mani basse.
Infatti la Germania che non ha la sovranità monetaria, e quindi non ha la condizione necessaria, sta messa malissimo!!
Applausi sia a te che ai sovranisti.
Faccio appello alla tua onestà intellettuale (se ne hai una) per chiederti: è stato o non è stato spiegato, direi quella milionata di volte, il perchè ed il per come il "blocco tedesco" dell'eurozona, cioè ciò che viene definito "core", sia appunto quello avvantaggiato dall'adozione di un cambio fisso, che gli permette di accumulare strutturalmente surplus commerciali grazie ad una moneta artificialmente sottovalutata, dunque di poter rinunciare alla sovranità monetaria grazie alla risorse derivanti dalla bilancia commerciale in attivo? (un po come al Venezuela non serviva far ricorso alla stampa di moneta sinchè il prezzo del petrolio era alto e la bilancia commerciale pesantemente in attivo)
SI O NO?
Perchè se la risposta è sì (e se sei intellettualmente onesto dovresti ammetterlo) allora la tua obiezione non ha alcun senso, e dovresti ritirarla.
La sovranità monetaria come condizione necessaria ma non sufficiente si riferisce a paesi come l'Italia, e l'intero blocco mediterraneo dell'eurozona (ma ormai anche fette dell'ex blocco "core", come la stessa Francia), per far sì che gli investimenti pubblici e l'equilibrio della bilancia commerciale non dipendano solamente dalla depressione salariale, che se applicata peggiora la situazione (deflazione) invece di migliorarla.
Ed è in generale condizione NECESSARIA (ma non sufficiente) per far sì che il sistema economico globale possa rimanere in equilibrio senza nè creare tensioni internazionali nè spingere al ribasso sia i salari che qualità e diritti del lavoro.
Visto che continui a voler giocare sporco...
Avresti potuto chiedermi di sviluppare quello che tu chiami titolone (sai Pispax alle volte non si fa un trattato per ogni concetto, e si che io sono prolisso), invece di trarre tu deduzioni, per altro ponendoti in maniere scorretta.
E siccome vuoi far passare per vera come unica ipotesi quella suddetta fai discernere sta cosa "Quella che tu ritieni vincente."
ma poichè io ti ho già detto che quella è una visione ristretta e NON E' LA MIA, devi ritirare che io ritengo vincente quella cacata che hai scritto. Altrimenti sei il solito cazzaro
Solo dopo che hai ritirato le stronzate che hai scritto, sentiti libero, se ti interessa come scrivevi, di chiedermi di sviluppare quello che tu ritieni sia un titolone, e ti spiego il perchè io ho fatto quelle affermazioni, che non vogliono essere "l'esattamente come funziona", ma più semplicemente come IO credo funzionino.
Tu hai inclinato i piani della discussione, hai posto il tuo credo come ad assoluta verità e lo hai posto a teorema di partenza. E te ne sei fatto un percorso a cazzo tutto tuo.
Io non la penso così, e non lo penso soprattutto nelle premesse a cazzo che ti sei dato.
Ora ti faccio un ripasso di logica. Da un Teorema falso si ha sempre un implicazione vera. Ora non vorrai che ti spiega anche il perchè di questa ovvietà? Fai tanto il sapiente non credo sia necessario.
Eppure credevo che quando ho scritto che la tua visione sulla politica 5S è riduttiva, doveva esser necessaria a farti capire che la tua posizione di partenza non valeva per me.
A questo punto o ti ho sopravvalutato oppure ti piace soltanto giocare sporco.
Non mi vergognerei di scoprire in te una persona con cui avere delle affinità, semplicemente perchè non mi interessa il giudizio.
In realtà ti ritengo interessante, altrimenti non interloquivo, per quanto mi secca parder tempo a dover cercare di discutere in maniera franca.
Spero di non deluderti e non metterti in difficoltà, affermando che non ti ritengo un nemico.
P.S. Mi rendo conto che questo della linea di demarcazione è un concetto molto caro agli illusionisti della politica, ho visto lo sforzo immane che hanno fatto Parisi e Sala per apparire diversi
Per le catene... quelle non ci ho pensato io a metterle (almeno non tutte, qualcuna inconsciamente o per "necessità di comodo" senz'altro me la sono messo da solo) ma non esiste un uomo LIBERO, esistono soltanto uomini più o meno incatenati. Io la mia pseudo illusione di libertà me la son creata usando la massima onestà intellettuale, così che tendo a sentirmi libero intellettualmente.
A ognuno la propria illusione caro cit. "ciccio" pasticcio (perchè fai dei pasticci di concetti) Pispax.
Grazie, questa la riporto per futura memoria.
La gente si prende il tempo per spiegarti e dimostrarti che scrivi cose sbagliate, e tu insulti.
Avanti così.
"Insulto" il mio?
"Spiegazione" la tua?
LOL, siamo alle riscrittura del dizionario "by Sertes".
O al lancio del pallone in tribuna, come sempre appena ti trovi in imbarazzo.
Hai presente il mio post sul Venezuela in risposta alle consuete stronzate di Pispax? Ecco, QUELLA è una "spiegazione". La tua è una boutade retorica senza capo nè coda.
E siccome NON hai risposto nel merito, più che un insulto sta diventando una verità. CVD