di Stefano Re
Si chiama copia-incolla e sapete tutti come funziona: selezioni qualcosa, che si tratti di un brano di testo o una immagine o qualsiasi altra cosa, lo copi, e poi lo incolli esattamente dove volevi averlo. Provate a immaginare se si potesse fare lo stesso con dei geni, editando il DNA di piante, animali o persone, sostituendo questo o quel pezzettino con dentro informazioni scadenti, difettose o semplicemente sgradite con pezzettini di DNA perfetti. Non sarebbe fantastico? Beh, potete smettere di immaginarlo, perché è realtà: lo stanno già facendo da un po’ di anni, anche se i media a larga diffusione non hanno pensato fosse ancora il caso di farvelo sapere.
Sì, avete capito bene: lo possono già fare. Il procedimento si chiama CRISPR ed è attivamente applicato almeno dal 2016. Come fanno? Usano una proteina speciale, che funziona da mezzo di scambio. Tagliano via un pezzetto di DNA dal “bersaglio” e lo sostituiscono con il pezzetto di DNA preso da “donatore”, e il gioco è fatto. Il DNA modificato si replica e si diffonde, producendo i suoi effetti nell’ospite. Semplice come copia-incollare una frase da un post su Facebook.
E ancora, sì: avete capito bene, lo stanno già facendo, e da parecchi anni ormai. Intendiamoci, pasticciare col DNA è un hobby che viene coltivato in molti laboratori, pubblici ma soprattutto privati, fin dagli anni ’80. A quanto risulta, il CRISPR ha fatto la sua comparsa in Giappone proprio nel 1987, mentre alcuni scienziati studiavano una molecola di Escherichia Coli. Ma la svolta pare sia arrivata intorno al 2000, quando hanno capito come fare a “tagliare” un preciso frammento di DNA. Nel 2010 sono arrivati a capire come posizionare in modo preciso i frammenti di DNA, e da quel momento in poi l’intero processo è diventato completamente operativo con una infinità di sperimentazioni in laboratorio e sugli animali. Infine, dal 2016, con l’approvazione della FDA, hanno iniziato a moltiplicarsi anche i test clinici sugli esseri umani.1
_Curare o Migliorare
Ci sono due diverse applicazioni di questa tecnologia e vengono al momento entrambe attivamente ricercate e applicate: una è curativa, l’altra è, diciamo, migliorativa. Il CRISPR permette di inserire nel DNA di un ospite frammenti di DNA estraneo. Questo significa, ad esempio, che inserendo i giusti frammenti di DNA presi da una persona immune a una malattia, anche l’ospite svilupperà l’immunità. Dal 2016 sono in corso sperimentazioni cliniche per curare malati di cancro modificando il loro codice genetico, introducendo nel malato la capacità di reagire alle cellule cancerogene e eliminarle. Nel 2018, in Cina, sono stati modificati geneticamente embrioni umani per renderli immuni all’HIV.2 Questo tipo di intervento non soltanto può curare praticamente ogni malattia di origine genetica ed aiutare un corpo ad affrontare ogni altro genere di infezione o malattia, semplicemente sostituendo i geni “difettosi” con geni “funzionanti”, ma può ovviamente anche essere usata per modificare, e dunque migliorare, questa o quella capacità, sostituendo geni “meno efficaci” con geni “più efficaci”. Quando si tratta di miglioramenti genetici, in inglese si usa il termine “augmented”, cioè “aumentato”. E il tipo di “aumento” può essere, davvero, di qualsiasi genere.
Cerchiamo di capirci: per dimostrare cosa può fare questa tecnica, un tizio ha reso un topo fosforescente al buio. Lo ha fatto inserendo nel DNA del topo frammenti specifici del DNA di una medusa, quelli che provocano la fosforescenza. Il video della dimostrazione pubblica fatta al suo college è su YouTube dal 2011, più di otto anni fa.3 Nel 2013 all’Università di Istanbul invece è toccato a dei conigli: trapiantando i soliti geni di medusa negli embrioni dei roditori, li hanno fatti sviluppare fosforescenti. Alla luce risultano normali, al buio emanano luminescenza verde.4 Nel novembre del 2013 la ditta SAGE Labs (parte del gruppo Horizon Discovery) ha brevettato i diritti esclusivi per produrre e vendere “ratti geneticamente modificati”.5 Non ve lo avevo ancora detto? Il CRISPR funziona perfettamente con gli esseri umani. Ora, non so quante persone possano desiderare diventare fosforescenti, ma esistono geni che permettono ad alcuni organismi di rigenerare tessuti danneggiati o perduti. Alle lucertole ricresce la coda. Ci sono organismi i cui occhi vedono al buio. Ci sono organismi che respirano anche sottacqua. Ci sono organismi in grado di scalare pareti verticali. Ci sono organismi alati, in grado di volare. Ci sono organismi con una massa muscolare enorme per il loro peso. Ci sono organismi in grado di resistere alle radiazioni. Di questo si sta già occupando la NASA, che ha avviato uno studio per modificare geneticamente gli astronauti perché possano resistere alle radiazioni cosmiche e sostenere prolungati viaggi nello spazio.6 Blade Runner ci corre incontro a tutta velocità.
Starete pensando, chissà quali diabolici costosissimi strumenti scientifici e quali tremende competenze occorrono per attuare queste modificazioni genetiche! E invece no: l’intero processo è talmente semplice ed economico che lo si può fare anche nel proprio garage, con una spesa in materiali di qualche centinaio di dollari. E difatti, c’è già chi lo sta facendo, proprio nel suo garage, ma anche nel suo salotto o nella sua fattoria. Li chiamano “biohacker”, sono diverse migliaia in tutto il mondo, e stanno editando il proprio DNA e il DNA dei propri animali. Tagliano, cuciono, incollano e modificano un po’ quel che gli pare e piace, rendono i loro cani o gatti fosforescenti, cercano di trasferire tra esseri umani l’immunità all’HIV ed altre malattie, e mentre alcuni Stati come quello tedesco si affrettano a vietare queste attività ai propri cittadini, in altre nazioni, come gli USA, le sperimentazioni individuali restano consentite.7 I biohacker si considerano paladini delle libertà individuali: è il mio corpo, decido io cosa farne. Nelle loro parole, un eventuale divieto di usare queste tecnologie sarebbe ignorato dai più ricchi e dai più potenti, di fatto restando valido solo per le persone normali – e su questo punto non ci vuole un gene che aumenti l’intelligenza per capire che hanno ragione da vendere. Un ultimo elemento da considerare, sempre legato alla finalità, è che questa tecnica può tanto creare modificazioni individuali che restano tali quanto modificazioni ereditarie, il che complica non poco le cose. Ma ne riparliamo più avanti, a proposito dei rischi.
_la Discussione
Anche se i media non hanno dato quasi alcun risalto a questo fenomeno, la discussione su di esso tra gli addetti ai lavori è quanto mai infuocata. Anzitutto, si solleva il problema del diritto: di chi è il corpo in cui vivi? E di conseguenza, chi ha il diritto di decidere sulla sua modificazione genetica? La risposta logica è ovviamente: “soltanto te stesso”. Eppure, può o non può un ente esterno, come lo Stato, vietarti di modificare il tuo stesso codice genetico? Su che basi, con che diritto, e quali strade pericolose si aprono se uno Stato può decidere che cosa tu possa fare o non possa fare col tuo stesso corpo? Stiamo osservando proprio in questi anni il tentativo di scardinare l’inviolabilità del corpo tramite una ondata di grottesco fanatismo vaccinale, che fornisce agli Stati il diritto de facto di violare il corpo dei propri cittadini sulla base di confuse e illogiche motivazioni pseudoscientifiche fabbricate ad hoc. Non troverei affatto sorprendente se il vero motivo dell’intera sciarada vaccinale fosse proprio preparare il terreno perché l’accesso ai vantaggi offerti dal CRISPR possa venire “concesso” ai cittadini dallo Stato – o più schiettamente dalle aziende che tengono al guinzaglio i governi degli Stati – in modo totalmente arbitrario. Al momento, comunque, la questione del diritto rimane aperta.
Poi entrano in ballo le finalità. Le modificazioni genetiche possono curare malattie e disabilità, ma anche migliorare singole caratteristiche delle persone. Se è considerato unanimemente etico restituire la vista ad un bambino che sta diventando cieco, non tutti considerano accettabile che qualcuno migliori la propria vista da 6/10 a 12/10. Da un lato viene da dire: ma che te ne frega se quello si ritocca i geni per vederci meglio, o per avere un pisello più grosso, o per correre più veloce? Purtroppo invece te ne frega eccome, quando le modificazioni genetiche gli permettono di qualificarsi prima di te in un concorso, in una competizione, sia essa professionale, sportiva, anche soltanto ludica. Sono stati individuati dei geni che forniscono funzioni cerebrali più veloci, più ampie e più potenti. È corretto che qualcuno possa “diventare” più intelligente e qualcun altro no? D’altro canto, è corretto che qualcuno “nasca” più intelligente e qualcun altro no? Ed ecco sorgere la questione etica. Quali vantaggi dalla modificazione genetica sono considerabili accettabili e quali no? Prendiamo lo sport: assumere sostanze dopanti è considerato illegittimo per un atleta, mentre allenarsi sviluppando la propria biologia è considerato corretto. Editare i propri geni migliorando le proprie prestazioni fisiche in quale delle due categorie deve essere inserito? Per quale motivo nascere con un codice genetico che permetta qualcosa è considerato “onesto” e invece modificarlo, migliorarlo in modo che permetta quella stessa cosa, sarebbe “scorretto”?
_i Rischi
Non meno scottante è la questione dei pericoli. Quali rischi comporta questa attività? Due sono gli aspetti principali su cui emergono dubbi e preoccupazioni: le possibili disuguaglianze sociali prodotte dall’uso delle modificazioni genetiche e la diffusione di geni replicanti nell’ecosistema. Una delle applicazioni che si sta già tentando di attuare è ad esempio la modificazione genetica delle zanzare nei paesi afflitti dalla malaria. In sostanza, sono state geneticamente modificate delle zanzare in modo che generino soltanto insetti maschio, e trasmettano questa caratteristica alla loro progenie.8 Il risultato prevedibile è l’estinzione, almeno locale, della popolazione di zanzare. Simili strategie sono state proposte per fare fronte ad altre situazioni specifiche, come la crescita eccessiva di ratti in ecosistemi che non riescono a sostenerla.9 Il problema qui è che rendere ereditarie le modificazioni genetiche, tanto di esseri umani quanto di altri organismi, comporta ovviamente effetti a lungo termine totalmente imprevedibili sull’ecosistema nel suo complesso. Ok, forse spazzeremo via le zanzare, o i ratti, ma quali altri effetti potremmo scatenare in altre specie, animali o vegetali, che dalla presenza di quelle popolazioni dipendono in varia misura? Evitiamo di raccontarci fregnacce: la natura non ha un equilibrio stabile, è in perenne evoluzione e mutamento e spesso il mutamento produce squilibri. Epidemie, mutamenti climatici, attività vulcaniche, disastri naturali di portata locale o globale hanno decimato la vita ripetutamente nella storia del pianeta, e le estinzioni di intere specie viventi sono da sempre una costante, non una eccezione.10 Però, finora, noi esseri umani non eravamo in grado di introdurre alterazioni così veloci e permanenti, ma soprattutto ereditarie, quali questa tecnologia permette. Non è giusto né sbagliato: è un fatto, e non possiamo ignorarlo.
È corretto lasciare al caso queste scelte, o dobbiamo invece prenderle nelle nostre mani? Occorre valutare quanti fattori possibile, e deciderlo. E i fattori non sono certo pochi. Se lasciamo che chiunque possa editare il proprio DNA come preferisce, come si potrebbe impedire ad uno scippatore di modificarsi per correre a 50km all’ora, ad un rapinatore di rendere la propria pelle antiproiettile, o a un assassino di fornirsi di artigli avvelenati? D’altro canto, se vietiamo queste modificazioni, credete davvero che i ricchi e i potenti non ne usufruiranno ugualmente, andando a sommare alla diseguaglianza economica una diseguaglianza genetica? Chi impedirebbe alle élite di editare sistematicamente i propri geni e di rendere i miglioramenti ereditari e permanenti? Le conseguenze sarebbero terribili: assisteremmo alla creazione di due specie di esseri umani distinte, non più solo economicamente ma anche geneticamente differenti. Essendo ereditaria, la disuguaglianza sarebbe totale e perpetua. Sorgerebbe una razza padrona, perfetta, in costante miglioramento. Una élite economica e politica al comando delle enormi masse di esseri geneticamente inferiori, in sostanza, degli schiavi. Sarebbe la realizzazione del sogno eugenetico del nazismo.
_Decisioni da Prendere
Per chi crede ancora in una qualche divinità, sia un padre barbuto o una madre natura, l’idea di maneggiare il codice stesso della vita apparirà probabilmente blasfema. Ma qualsiasi credenza si coltivi, questa possibilità oggi c’è e da qualcuno, in qualche modo, viene e verrà sempre più spesso usata. Se un qualche dio ne è rimasto offeso, farà meglio a sbrigarsi a intervenire. Nell’attesa di questo intervento, in sostanza, la questione che dobbiamo affrontare è tanto difficile quanto antica: riguardo a noi stessi e riguardo al mondo in cui viviamo, dobbiamo accettare che sia il fato a decidere le regole, ad assegnare le possibilità, o dobbiamo assumerci la responsabilità di deciderle noi? E se le decidiamo noi, quali limiti dovremmo darci? Fino allo scorso millennio fa queste domande erano speculazioni religiose e filosofiche, oggi sono questioni concrete, pressanti e immediate. Ormai la tecnologia c’è e viene già usata. Resta solo da capire se e come disciplinarla, decidere chi potrà farne uso, in che modo, entro quali limiti.
Al momento, al netto di discussioni, chiacchiere e riunioni di Comitati di varia natura, se escludiamo i biohacker artigianali, quasi tutta la questione sembra essere in mano alle grandi aziende sovranazionali. Decidono loro cosa ricercare in questo ambito, con che limiti e che scopi, quanto di tutto ciò rendere pubblico, chi ne debba usufruire e a che condizioni. I permessi o i divieti emessi da enti e governi sono di fatto sempre loro decisioni, visto che sono i cartelli di grandi aziende a definire ormai palesemente le agende politiche dei governi e a tenere economicamente al guinzaglio gli enti teoricamente “terzi” come l’OMS o gli stessi uffici dell’ONU. Il fatto stesso che la enorme maggioranza dei media stia sostanzialmente ignorando questa tematica, benché essa abbia un impatto evidentemente enorme sul futuro immediato dell’intera specie umana e benché venga già applicata attivamente fin dall’inizio del millennio, indica chiaramente la volontà di qualcuno di non diffonderne troppo la nozione nella popolazione. Non so voi: io, persino da ateo, non considero un buon affare barattare l’idea di dio con un panel di esperti a libro paga di qualche multinazionale. Le leggi di dio sono fondamentalmente basate su generiche, ingenue e spesso ottuse buone intenzioni. Ma le leggi delle aziende si fondano soltanto sulla patologica, assoluta, compulsiva necessità di aumentare a qualsiasi costo il fatturato. Considerato il livello di grettezza, disumanità e assenza di scrupoli costantemente mostrata in passato, lasciare ad esse ogni decisione mi spaventa più di qualsiasi altra eventualità. Su questo tema, qualsiasi scelta presenta dei rischi, ma lasciare che a decidere per tutti noi siano le multinazionali è, sotto ogni profilo, la peggiore conclusione possibile.
[1] https://innovativegenomics.org/blog/clinical-trials-2019/ [2] Scienziato cinese modifica geneticamente gli embrioni di due gemelle con padre malato di aids per renderle immuni all’HIV https://www.vox.com/science-and-health/2018/11/30/18119589/crispr-gene-editing-he-jiankui [3] Il mio ratto brilla al buio:
[4] Cucciolata di conigli resi luminescenti al buio. Servizio della ODN pubblicato nel 2013:
[5] Nel novembre del 2013 la ditta SAGE Labs (parte del gruppo Horizon Discovery) ha brevettato i diritti esclusivi per produrre e vendere ratti geneticamente modificati: https://www.genengnews.com/insights/crispr-madness/77899947/ [6] https://futurism.com/the-byte/iss-astronauts-crispr-space
https://futurism.com/neoscope/future-astronauts-survive-radiation
[7] Josiah Zayner, biofisico che lavorava per la NASA, produce, vende e insegna ad usare kit per modificazione genetica del proprio corpo “fatta in casa”.
[8] Sterminare le zanzare: https://www.the-scientist.com/news-opinion/study–gene-drive-wipes-out-lab-mosquitoes-64849 [9] Sterminare I ratti: https://unherd.com/2017/11/plan-rid-new-zealand-rats-predatory-mammals-spread-across-world/ [10] frequenza delle estinzioni nella storia del pianeta: https://www.frozenevolution.com/xxii5-frequency-extinctions-oscillates-drastically-different-periods-history-life-yet-practice-we-us
forse è più corretto parlare di cellula..
sull'editing genetico siamo d'accordo,
ma non credo che modificando e reinniettandosi
una goccia di sangue con DNA modificato
poi si diventa fosforescenti..
per avere modifiche sostanziali e permanenti
forse su un essere umano con sistema immunitario formato
bisognerebbe agire a livello di midollo, ecc.
e non so se le cellule aliene verrebbero accettate..
su embrioni, ecc
a monte, viceversa è fattibile..
secondo biglino, ecc.
noi stessi siamo frutto di questo genere
di esperimenti genetici
da parte dei nostri creatori-padroni (anunnaki, ecc.)
che volevano ricavare dalla scimmia uno schiavo utile
ai loro affari, possibilmente subalterno..
(la mentalità è familiare non trovate?)
e sicuramente nei vari laboratori militari più o meno segreti
stanno lavorando alla creazione di superuomini "aumentati", ecc.
nel silenzio si capisce..
=eugenetica la chiamano
se l'uomo prende in mano il suo destino
e i vantaggi sono diffusi,
perchè no?
se viceversa si vogliono creare barriere
e classi privilegiate e subalterne
(come volevano fare i nostri nonni anunnaki)
allora no..
il punto è quello..
Mi chiedo solo se è cosi' "facile" ed è da cosi' tanto tempo che è possibile, come mai non ci sono già in giro super uomini di vario genere. Non avrei alcun dubbio che i possessori di questa tecnica la utilizzerebbero per fare le peggio cose.
Forse l'applicazione sull'uomo non è cosi' semplice ?
In effetti comunque sembra che questa attività stia avendo sempre più seguito ... www.scienzainrete.it/.../2018-06-30
forse questo ci farà estinguere prima ancora del cambiamento climatico.
e arriviamo dritti al punto
l'umanità ha già dato prova di non essere capace di gestire la sua tecnologia
le centrali nucleari sono un problema immenso sotto il tappeto e ogni tanto ne scoppia qualcuno ma
TUTTE hanno il problema delle scorie che sono di fatto ETERNE e per sempre compromettono la vita.
l'inquinamento in senso piu generale sta uccidendo letterlamente l'ambiente e quindi la nostra vita
ci stiamo autodistruggendo
questa tecnologia come tutte le altre non è buona o cattiva è solalmente immensa , ancora di piu di quelle attuali.
e come tale potrà fare potenziali danni
se non usciremo dal neoliberismo che vede nell'interesse economico e in ultima analisi l'antagonismo e la competizione come modo di vivere dell'intero pianeta
la vedo dura a pensare che una tale tecnologia possa portare frutti buoni
e tutto questo al netto della nostra ignoranza , il che complica le cose
Il mio primo pensiero è stato “finalmente, l’era degli X-Men è appena cominciata”, ingenuamente pensando a fattori di miglioramento genetico incrociando caratteristiche animali “da sogno2 col DNA umano. La salamandra che si rigenera, il gatto che usa la telepatia, il cane che sente odori.. etc etc.
Un secondo dopo sono stato assalito dai tuoi stessi dubbi.
“Seeee, e te lo lasceranno fare a te vero? Sicuramente cureranno tutti i malati come prima cosa, sicuro!!! Lo studieranno in qualche caveau per fare il soldato perfetto, e dopo che avranno capito bene bene il processo, lo useranno i miliardari per avere il loro corredo genetico ancora più prestante, in modo che un domani non saranno solo più ricchi, saranno anche migliori di noi”.
Questo fino a qualche secondo fa, fin quando TU non mi hai illuminato che l’hacking genetico può essere fatto in garage, con attrezzatura da qualche centinaio di dollari!!!
E scusa se è poco!! Questo è a dir poco fantastico!
Procediamo con calma, vediamo le varie implicazioni sociali.
MALATTIE:
PRO: se ne vanno affanculo tutte in una volta. Così come difetti genetici congeniti, artrosi, mal di testa etc. Godremo di lunga vita e saremo sempre in salute. E tutti con l’uccello grosso così le donne saranno tutte felici. Il mondo della Mulino Bianco.
CONTRO: Vivremo di ottima salute e per tanto tempo. Punto. Ossia dovremo essere pronti a vivere per tanto tempo. Tu sei pronto a vivere per 400 anni? Io si, ma molta gente no. Dovremo mettere dei limiti di riproduzione, e anche a conseguenza di ciò la popolazione mondiale aumenterebbe e dovremmo produrre con più criterio. Insomma ci saranno disordini sociali nel breve (ma non brevissimo) periodo. E questo ci porta ad analizzare in secondo punto
GUERRA:
PRO: il supersoldato non sarebbe prerogativa di un solo stato, ma di tutti gli stati. Questo porta il livello di conflitto a livelli altissimi, che tende ad annullare il rischio di un’escalation militare.
CONTRO: l’egoismo delle persone potrebbe raggiungere picchi inaspettati per motivi legati al semplice ego: invisibilità, pelle antiproiettile e quanti corredi genetici potrebbero essere usati per scopi ignobili? Praticamente c’è solo l’imbarazzo della scelta. Dovremo assolutamente rivedere il nostro sistema sociale alla luce di ciò, quindi forse non è tutto sto contro, ma anche qui, si prevedono disordini sociali, stavolta nel brevissimo periodo.
INTELLIGENZA:
PRO O CONTRO? : Questo fa riflettere. Trovato la sequenza genetica che attiva più neuroni, Dio solo sa (nel vero senso della parola) che cosa potrebbe succedere. Mi viene in mente la puntata dei Simpson dove Homer scopre di avere un pennarello nel cervello, se lo toglie e diventa intelligentissimo. Alla fine della puntata se lo rimette perché tocca con mano l’infelicità del capire ciò che ti circonda.
Come nel capitolo guerra, l’egoismo potrebbe dare il peggio di sé.. Ma potrebbe anche darsi che un’intelligenza superiore in combinazione con super poteri, possano generare dei “super soldati della Luce” in grado veramente di cambiare le cose. Rimaniamo ottimisti.
SPORT:
Si fottano le arene e i circhi umani. Non ci sarà più una competizione sportiva e le persone non avranno più interesse in questo genere di intrattenimento televisivo. PRO O CONTRO? Non si sa. Potremmo sentire la necessità di spegnere la TV o farci prendere dall'ennesima trovata. Il public entertainment potrebbe degenerare e produrre spettacoli all’ultimo sangue in stile Mad Max.
“Uomo lucertola VS Uomo falco” Tonight at 9 PM.
Insomma, il DNA HAcking da garage potrebbe salvarci tutti o condannarci a un futuro veramente misero, la discriminante è, come sempre, la coscienza umana. Qualcosa cambierà, e cambierà presto. State pronti.
Però sicuramente la frontiera genetica -idealmente- da una parte ci libererebbe di tutta la medicina medievale che abbiamo ora, ossia la chirurgia, la chemioterapia, la radio e tutti questi strumenti meccanici primitivi per natura.
Se davvero si ingegnerizza il dna per aggredire un tumore o perlomeno renderlo attaccabile da un farmaco, si evita tutto l'orrore che deve subire un paziente adesso. Lo stanno sperimentando: ma che fare persi tutti gli introiti del cancro e della farmacologia allora?
Poiché sarà appannaggio dei soliti noti, a meno di non arrivare davvero a curarsi in garage per conto proprio, le ricadute saranno le stesse con effetti collaterali, malattie indotte etc.
Ma non è ancora un problema perché attualmente ogni volta che si gioca con questi strumenti o altri simili, si producono sempre rischi oncologici gravi. Insomma tutte le volte che vanno a giocare con modifiche sostanziali del genoma, provocano il cancro. Quindi bisogna vedere se e come riusciranno a ovviare a questo fatto.
Il crisp non è così semplice ed efficace come è descritto qui. E' in sperimentazione. Ma da un lato attiva geni che rendono più difficile la modifica, dall'altro provoca il cancro a sua volta, provoca danni genetici anche estesi, magari persino non rilevabili con gli sturmenti che abbiamo. Altro che biohacker: mi auguro per loro che si limitino a giocare con i topi e non con se stessi.
Poi va detto che stiamo entrando nel dna con un grimaldello, sfruttando teste di ponte rubate ad altri organismi, e probabilmente se è mai stato ideato da qualcuno, la porta d'ingresso è un altra: avendo anche una suscettibilità elettromagnetica, gli studi che vertono su modifiche tramite onde, vibrazioni o altro sono da valutare. Stanno svillupando cose interessanti anche in questo senso. E si capisce anche il pericolo dell'elettrosmog, e, forse, anche del 5g. E' che fino ad ora è stato anche un codice senza chiave, una porta che hanno cercato di sfondare con metodi volgari, e pertanto pur provando a forzarla, sono riusciti a fare ancora poco senza avere problemi in risposta, come il cancro.
Che poi, sotto altri profili, la vera frontiera "anticristica" sia la modifica del dna è abbastanza plausibile. L'orrore probabilmente arriverà da li. Ma chi li ferma più? Tanto vale cercare di indirizzare la tecnologia verso fini ottimali. La prima norma da scrivere sarebbe rendere ogni studio e ogni risultato acquisito patrimonio dell'umanità e non suscettibile a lucro. E' certo...
Kosmo
I bambini del futuro saranno OGM
Non sono sicuro che saranno migliori di quelli naturali.
Direi che sarà un gioco da ragazzi vedere i bambini OGM ai futuri papà e mamme
Portato all'estremo (opposto): poter decidere di togliersi la vita è libertà o un vincolo che mi pongo perché non riesco ad affrontare un'ostacolo che vedo insormontabile? Bella domanda. E chi decide che stò facendo la cosa migliore per me e per quelli che mi sono accanto?
Se l'umanità intraprende la strada della modifica genetica per se stessa l'importante è che non ci sia un obbligo per tutti a sottoporsi a tali trattamenti.
Personalmente spero di non aver mai bisogno di modifiche genetiche per vivere. Non sono ne un Ercole ne un Platone, ma posso essere felice sapendo di non poter raggiungere tali sommità fisiche o mentali.
Saluti a tutti.
Perlomeno, questo è quanto ho compreso io studiandomi un po' di notizie.
Io temo invece che, anche se molte malattie potrebbero venire sconfitte dall'editing genetico, questo trattamento verrà riservato a una minoranza di persone. Anche se ci saranno biohacker e magari tutto un circuito "clandestino" di cura genetica, te li vedi i bimbi africani che si iniettano geni modificati clandestini? Per bene che vada, resteranno comunque centinaia di milioni di poveracci in tutto il mondo ad ammalarsi come prima, e dunque le malattie continueranno ad esserci e purtroppo anche a progredire in modo selettivo.
Dall'altro lato, poi, ritengo più che probabile che anche questa tecnologia, come ogni altro tipo di intervento, possa CREARE vere e proprie nuove malattie. Malattie che potrebbero essere di poco conto ma anche flagelli di livello biblico.
Quanti e quali effetti potrebbero essere del tutto latenti e palesarsi magari dopo generazioni di modificazioni genetiche?
Fammi fare una ipotesi così a vanvera proprio: uno dei campi su cui si sta lavorando con molto impegno è la modifica dei geni che gestiscono il processo di invecchiamento. L'obiettivo è, ovviamente, rallentarlo se non invertirlo periodicamente, ringiovanendo gli individui, rendendo automatico un processo di rinnovamento degli organi e delle loro funzionalità biologiche.
Facciamo un giretto nella fantascienza: e se per caso questo tipo di "rimessa in moto" del corpo avesse l'effetto collaterale di rimettere in funzione il corpo dei morti? E se il cervello dei "rianimati" non funzionasse più, non ritenesse memorie e strutture di pensiero complesse, riducendo la sua funzione a mera ricerca della soddisfazione dei bisogni elementari, o magari sviluppasse comportamenti psicotici, violenti, distruttivi?
Eccoti servita una apocalisse zombie.
Ovviamente sono voli pindarici da narrativa horror, giusto per dire che anche questa tecnologia può produrre patologie oggi del tutto imprevedibili.
www.the-odin.com/genetic-engineering-home-lab-kit/
C'è un tizio che nella sua fattoria in Mississipi sta rendendo fosforescenti i cuccioli dei suoi cani.
eu.clarionledger.com/.../2495230001
Come modifica la trovo piuttosto sostanziale, tu no?
genoma->bioma->microbioma*->fitoma->zooma->antropoma
La correzione FORMALE ad un problema può avvenire in ciascuno di questi ambiti...
...per quanto avviene (topologicamente) prima del genoma, che è causa di questo e del problema che si vuole correggere, solo in quell'ambito si può "agire": ambito negato a questa scienziah.
Chi si sottopone a questa sperimentazione verrà corretto dal carnefice**: si attiva in automatico secondo processi naturali ed è PERFETTO (non ha bisogno di essere alimentato da attività umana).
Nel passato remoto l'uomo ci aveva già provato...
...il risultato è dentro i nostri occhi: non mi pare un successo!
nota *: microbiOMA con buona pace dei dislessici che poco e male usano il proprio idioma (o idiOTA?
nota **: Poiché il popolo non teme la morte, come intimidirlo con la pena di morte? Anche se si potesse far sì che il popolo temesse costantemente la morte, e se si potessero agguantare e condannare a morte coloro che fanno delle cose ingegnose, chi oserebbe agire in questo modo?
C'è sempre un carnefice che esegue la condanna. Sostituire il carnefice nell'eseguire la condanna significa: sostituire il carpentiere nel tagliare il legno. Quando si sostituisce il carpentiere nel tagliare il legno, rari sono coloro che non si feriscono la mano!
www.medpagetoday.com/hivaids/hivaids/82094
CRISPR, the gene-editing technique, went 1-for-2 in a real world tryout, showing safety and successful engraftment of edited cells in a patient with HIV infection, but with no clinical benefit, researchers said
In soldoni: non serve ad un tubo... Tra 10-20 anni potrà arrivare qualche successo.. ma fino adesso di successo non si può parlare.
Tanti soldi per sempre meno risultati.. questa è la nuova scienza...
Is Science Hitting a Wall?, Part 1
blogs.scientificamerican.com/.../...
blogs.scientificamerican.com/.../...
Tra 20 anni per sviluppare un nuovo antibiotico si spenderà una cifra pari al PIL di uno stato AFRICANO... qualche decina di miliardi di euro.
PS... ed il puro caso sarebbe l'artefice (o quanto basta in un periodo di tempo non infinito) per spiegare i complessi sistemi di funzionamento del nostro DNA ?
Non so nulla su questa materia, ma se mi conosco un poco, me ne farò una piccola ossessione nei prossimi mesi/anni, per capirne di più.
A livello puramente intuitivo, sostanzialmente congetturale, nutro un forte scetticismo nella possibilità dell'uomo di "migliorarsi" e modificarsi fino al punto di scegliere in sostanza quali caratteristiche avere, come averle, quando farlo, senza andare incontro ad effetti collaterali di una certa entità.
Ma sono tre righe buttate di getto da un profano, fra l'altro rimasto particolarmente colpito da questa vicenda.
sciencemag.org/.../...
CRISPR also poses its own safety risks. Most often mentioned is that the Cas9 enzyme that CRISPR uses to cleave DNA at a specific location could also make cuts where it’s not intended to, potentially causing cancer.
oggi però almeno la strage pare non essere più in atto: hanno smesso di usare tossicità estreme, come ad esempio avvenne mediante l’AZT; mentre però alle montagne di quattrini e di arbitrio e di potere ancora non hanno affatto rinunciato
a parte l’HIV, specialmente nel caso della manipolazione del DNA il problema fondamentale è che su come esso funzioni ancora nella cucuzza degli ‘scienziati’ (di coloro che vennero ‘scienziati’) quasi non si può trovare alcuna idea valida; mentre però, al contempo, le scimmie invece opportunamente ammaestrate alla sua manipolazione, nelle università, normalmente neanche possiedono basi scientifiche sufficienti; ma neanche per cominciare almeno ad intuire (o a sospettare) quali possano essere i suoi meccanismi (deterministici)
quelli del DNA, verosimilmente, sono soprattutto i meccanismi oggetto di ricerca nel campo dell’elettrodinamica quantistica; meccanismi di cui, al livello esplicativo, neppure i migliori fisici quantistici ancora capiscono una mazza: seppure possiedano una teoria quantistica estremamente predittiva (ma solamente, però, al livello dei microsistemi quantistici), per contro, del perché funzioni non sanno dare alcuna spiegazione valida
neppure gli è possibile interpretarla in modo almeno un tantinello valido: in modo tale da poter almeno ricavarne una qualche raffigurazione mentale
il problema probabilmente è fondamentale; ovvero, è un problema pertinente alle fondamenta della teoria: sia il teatro sia gli attori, delle rappresentazioni quantistiche finora tentate, sono palesemente inconsistenti (il teatro consiste soprattutto nel paradigma neopositivistico (inaugurato da Pauli); gli attori invece consistono soprattutto in pseudo quasi-particelle, dette essere fotoni, protoni, elettroni (ed una pletora di altre minchiate inventate a getto continuo); attori che, con una unica eccezione, sono soprattutto caratterizzati da vita estremamente effimera (fuoriuscendo/nascendo probabilisticamente dal ‘vuoto’ (sic!) quantistico; per poi ritornarvi pressoché immediatamente))
a parte i protoni, in quanto ‘particelle’ sono veramente entità affatto ridicole …
#3 fefochip
Stefano, ci sono al momento evidenze che provino l'efficacia di questa tecnologia sugli essere umani?
Farò poi un riassuntino.
Cioè praticamente si può prendere un pezzo del dna di una sardina e trapiantarlo anche in un essere umano? Non ci credo...
Ma scienza e tecnica non sono neutrali. E in regime capitalistico divengono armi per la ricerca del profitto e per il mantenimento del dominio di classe: armi contro le classi lavoratrici, armi contro la stragrande maggioranza dell'umanità.
Ringrazio Stefano per questo intervento: la situazione è veramente tragica. E concordo con quasi tutti gli interventi. Urge veramente che la lotta contro questa società faccia un salto di qualità e di quantità. Ne va del futuro di tutti. Ma ricordiamoci che il nemico è il capitale, non una sua particolare politica: che siano neoliberisti o neoclassici o neokeynesiani a "guidare" (si fa per dire, perché temo la realtà mostri esattamente il contrario) il sistema capitalistico, la sostanza non cambia.
Ultimamente ad esempio va di moda nel mainstream la storia della telomerasi e dell'invecchiamento correlato. Abbiamo scoperto cosa ci fa invecchiare? Bene, poniamo sia solo la telomerasi, che comunque sicuramente è coinvolta fortemente.
Perché non si modifica quello invece di mettere le lucine a un cane?
Perché negli esperimenti fatti in laboratorio ( non in garage ) i telomeri di un topo magari non si accorciano più e sotto quel profilo forse è anche longevo chissà per quanto; ma in compenso muore di cancro dopo poco e non ci puoi fare niente. E il cancro glielhai fatto venire te.
Secondo lui, la tecnologia riguarderà cellule ed embrioni.
Edit: in ogni caso, Zayner sostiene che CRISPR non abbia introdotto alcuna novità in termini di opzioni ... "terapeutiche" ?
Citandolo testualmente "ciò che possiamo fare con CRISPR, potevamo farlo anche prima".
Il sogno di ogni femminicida che si avvera.
Che poi ovviamente sia possibile, che lui sia in grado di farlo o che non abbia imprevisti e disastrosi effetti, è tutto da vedere.
Quanto al fatto che poi gli animali sviluppino cancro, o chissà quali altre malattie, è uno dei rischi che ho sottolineato nel pezzo, per cui ovviamente lo condivido, ma non vedo in che modo tolga sostanza alle modificazioni create - anzi, direi che di fatto la aumenta: per quanto indesiderata, un cancro resta una modificazione notevole dell'organismo ospite.
(non si sa esattamente per cosa però fanno casino)
forse non ti è chiaro che l'uomo spesso fa delle idiozie solo perche è in grado di farle
Gli dissi:
"Fingi di scrivere una lettera."
Mi rispose:
"A chi? Non devo scrivere a nessuno."
Quando devi sperimentare non necessariamente fai qualcosa che ti serve, ma per vederne i risultati.
Nel caso dei topi fosforescenti, è evidente che non serve a nulla (anzi per i topi è pure pericoloso perché sono visibili al buio, loro ambiente naturale), ma è facilmente verificabile dallo sperimentatore.
fromsmash.com/fbwbK9I~6o-c0
Secondo me ci sono dei vincoli sociali ed epigenetici che impedirebbero un'applicazione priva di controindicazioni del biohack.
Per ora appare come una americanata.
Un altro paio di maniche sarà quando il biohack verrà applicato ai feti in maniera sistemantica.
ad esempio, penso già dovrebbe bastare sapere della "voglia di nucleare" dei loro fratellini gretini
(sia ai gretini che ai loro fratellini nostrani pare però che un nuovo mondo interamente nuclearizzato mai e poi mai potrebbe bastare: sarebbe infatti 'necessario' che tutti diventassero pressoche' totalmente idioti, o almeno quanto già lo sono loro)
ps:
pare che la 'è' di "pressoche'" non possa venire pubblicata
E' vero, rimango ottimista perchè altrimenti mi sparo, ma su tutto l'articolo sono stato un tantinello ironico! :) (uccello grosso e mondo "Mulino Bianco"! Dai, da uno che ti parla di coscienza subito dopo ti dovevano fare un po' insospettire.. )
tu ce lo vedi il nerd di quartiere, che ti rimpiazza la malattia e ti fa diventare un super eroe?
Ovviamente, sebbene sia uno scenario presente in un futuro quantico davanti a noi, non credo intimamente a una parola di quello che ho detto sulle malattie, ne ho preso spunto per ribadire il solito concetto, reiterato su tutti i fronti: con la giusta coscienza, possiamo fare la qualunque; Senza giusta coscienza tutto ciò, ammesso che sia come dici tu "di facile fruibilità" (non lo escludo e non lo confermo), è solo un altro sistema buono per mandare tutto a puttane.
Una cosa è sicura: qualcosa di grosso nei prossimi 5 anni succederà. Tensioni sociali, malattie, clima impazzito, gente resa ebete da cellulari e donne nude.. E' ovvio che il sistema sta per crollare. Bisogna solo vedere da che parte
Tenuto conto di tutto il resto e senza volare in quella che è ancora fantascienza, allora possiamo anche considerarle sostanziali, certo.
#24 Maxximo
Citazione:
Ma ricordiamoci che il nemico è il capitale
il nemico è la tracotanza (anche quella di Mao e di Stalin, e di qualsiasi deficiente [semi]umano convinto di poter diventare un semidio)
Ma che risposta è? Nella mia critica al sistema capitalistico hai sentito odor di comunismo e ti sei spaventato? Sciorinando Mao e Stalin? Potevi aggiungerci Pol Pot e il libro nero sul comunismo ed eri perfetto...
Per non parlare del tocco sul semidio... agghiacciante... Eh sì l'uomo non deve evolversi troppo, sapere troppo, osare anche solo pensare di sconfiggere le malattie...deve rimanere povero mortale, sotto perenne esame del Creatore per sperare clemenza nel Giorno del Giudizio... Ma da quale cripta fascioclericale sei uscito?
Lasciare nelle mani del capitale gli strumenti dell'ingegneria genetica è un crimine. Mi sembra di capire che qui siamo tutti certi dell'uso infame che ne farebbero e che anzi ne stanno già facendo. Il dramma è che nessuna forza oggi come oggi può modificare lo stato di cose presenti. Ancor di più se si indirizza la protesta contro la "tracotanza" e non contro il sistema.
Appena scopriranno come modificare il DNA per allungarci la vita
gli elohim fermeranno tutto quanto.
Come del resto fecero già altre volte.
sono banalissimi esempi di 'non' capitalismo
se non sei d'accordo, proponimi altri contro-esempi, please
(fra te e Salvini c'è poca differenza)
l'uomo che diventa dio può creare e distruggere qualunque cosa fregandosene delle conseguenze ( fisiche e karmiche )
nel primo caso lo si fa in nome della scienza, nel secondo per perversione e odio verso la creazione
spesso accade che satanisti non potendo ammettere di essere tali si fingono progressisti per portare avanti la loro agenda
La Russia di oggi è capitalista doc e la Cina è capitalismo di stato + capitale privato (immenso e fortissimo). Per inciso il grande capitale è sovranazionale, per cui le lotte interimperialistiche si sviluppano in modo strano sia nell'ambito di organismi sovranazionali sia sempre usando gli stati nazionali. La crisi è durissima e i livelli dei conflitti si sta elevando. Il problema dell'uso criminale della scienza (che avviene in tutto il mondo, da tutte le parti) come lo risolvi? con una lista civica? con una lettera aperta ai buoni sentimenti del Fondo Monetario Internazionale? Oppure sono solo singoli scienziati cattivelli che possono pentirsi?
Guarda che puoi dire apertamente di difendere l'attuale modo di produzione capitalistico, mica è vietato. Io dico che è quello, oggi, l'origine di tutti i problemi.
contro-esempi, please
o sei di quelli che preferiscono parlare sempre e soltanto di YouTopiche?
("Errare humanum est, perseverare autem diabolicum": la giovinezza è perdonabile; la stupidità non lo è, mai!)
ps:
magari altrimenti non la capisci: hai presente "l'isola che non c'è"?
#46 Maxximo
Dai ragazzi, volemose bbene
Ai tempi i Cinesi usavano un metodo barbaro, che giustificavano con una scienza da baraccone, secondo il quale le donne dovevano avere il piede piccolo (lasciamo perdere il perché, tanto è poco importante). Le tecniche per mantenere i piedi piccoli alle donne erano qualcosa di sconcertante: alle piccole erano fasciate le estremità in modo stretto, sempre più stretto e questo ovviamente provocava lesioni non indifferenti alle ossa, alle articolazioni, alla muscolatura e a tutta la struttura del piede, non ultime le presenze di infezioni e gangrene.
Questo metodo indegno e incivile terminò proprio dopo la presa del potere da parte di Mao, che lo vietò a seduta stante.
anche nel caso della borghesia francese si possono raccontare aneddoti 'edificanti'
ad esempio, quello delle 'nobili' botte che fecero 'rinsavire' voltaire (venne massacrato; si rifugiò in inghilterra ... senza quel massacro, mai e poi mai sarebbe poi diventato l'uomo che diventò)
ad esempio, la storia della prima che capì chi fra newton e leibniz, nella loro disputa sulla vis viva, avesse dalla sua parte la ragione sperimentale (quella che confermava la tesi di leibniz (Mme du chatelet, nobildonna e amante di voltaire))
ad esempio, lo stesso voltaire che anche poi scrisse il candido (opera meritoria; lo scopo dell'opera però fu veramente meschino: ridicolizzare l'avversario di newton (suo eroe sopraffino))
morale delle favole citate: normalmente gli umani che passarono alla storia furono sempre un gran miscuglio; pochi sono i casi di umani non criticabili o criticabili solamente in negativo
Per antipasto ci verrà servito dal 09/03/20 fino al 30/03/2020 una congiunzione o quasi di marte, plutone, giove e saturno in capricorno!
Come se non bastasse dal 28/06/20 marte giunge al suo domicilio, ossia ariete, quando ancora la congiunzione tra plutone, saturno e giove in capricorno è ancora attiva.
Saturno e giove lasceranno capricorno per entrare in acquario solo a dicembre 2020, mentre il ciclo di plutone, essendo molto più lento, finirà il suo lavoro in capricorno solo a fine 2024.
genovatoday.it/.../...
Saranno attirate dal forte accentramento di sardine italiche.
Quegli animali stanno male, hanno lasciato la loro rotta consueta e anche se può essere un piacere trovarle nel nostro bellissimo mar Ligure e davanti alla nostra bellissima Genova è pur sempre un dramma che rispecchia l'infelicità del Pianeta Terra di questi tempi.
Grazie
ormai sia purtroppo inutile porsi la questione etica e/o giuridico-legale sui possibili e futuri sviluppi, usi o
scenari che ne deriveranno.
Se tale tecnologia è già ad un livello di applicazione pratica, così "easy" diciamo, ho ben paura che un suo
sempre più graduale e diffuso ricorso (segreto) essendo già in atto è pertanto inarrestabile ed altamente
imprevedibile nei futuri sviluppi. Il genio è ora completamente già fuori controllo ............
Non fa venir in mente qualcosa !?
Secondo me è ingenuo e sbagliato pensare che nell’era dell’imperialismo finanziario e globalizzato, le grandi centrali del potere capitalistico sovranazionale possano modificare la loro natura e le loro azioni (in questo caso nel campo dell’ingegneria genetica) a seguito di accorati appelli a difesa della vita e dell’umanità. Già nella seconda metà dell’800 nei movimenti rivoluzionari in tutta Europa si andava capendo che il vero potere era ben al di fuori dei parlamenti, e che lo stato altro non era che un apparato burocratico militare per il dominio di classe, mero “comitato d’affari per la borghesia”. La Comune di Parigi fu esperienza storica illuminante in tal senso. Da un lato dimostrò la natura della democrazia e dello stato borghese, dall’altra fu esperienza importante per le rivoluzioni future. Dai primi anni della rivoluzione sovietica e dalla sua sconfitta molto ci sarebbe da imparare: innanzitutto che il capitalismo non è il migliore dei mondi possibili né l’unico dei mondi possibili…
Tant’e’ che oggi la situazione del dominio di classe è molto peggiorata, perché ormai non hanno nemmeno più bisogno della mediazione politica, dei partiti di massa, per imporre il diktat capitalistico: il potere viene esercito direttamente da organismi privati sovranazionali e l’autoritarismo si diffonde in ogni scomparto della società. Più repressione, meno diritti, più sfruttamento, più guerra, più pensiero unico. Io veramente non capisco come si possa credere di uscire da tutto questo riformando il capitalismo con qualche piccola variante politico-giuridica… In ogni caso essendo io contrario al pensiero unico capitalistico non ne sto certo ricercando una versione speculare qui, anzi mi aspetto una pluralità di pensieri, che però gradirei fossero senonaltro esternati .
Nel tuo correttissimo modo di procedere al dialogo, nulla hai detto in merito e nulla hai spiegato, hai solo fatto domande strane, provocatorie facendo trapelare un qualche astio per la gioventù, il che non è un bel sintomo.
Antinori «Ho clonato tre bimbi»
«Sono due maschi e una femmina che oggi hanno 9 anni. Sono nati sanissimi e godono di ottima salute»
ROMA - «Ho contribuito a far nascere con la tecnica della clonazione umana per fini riproduttivi tre bambini. Sono due maschietti e una femminuccia che oggi hanno 9 anni. Sono nati sanissimi e attualmente godono di ottima salute». Lo rivela in un' intervista rilasciata al settimanale «Oggi» il ginecologo Severino Antinori.
QUATTRO ANNI DOPO DOLLY E QUINDI 19 ANNI FA!
Quanti cloni ci saranno adesso in giro per il mondo?
corriere.it/.../...
nuovi spunti di riflessione e aggiornamento.
Io ragiono terra terra e pongo una domanda semplice semplice:
Quando mai l'umanità ha utilizzato strumenti cosi potenti in maniera intelligente?
Ve la pongo all'americana:
What could possibly go wrong?
Ecco...
Per il resto Rocco Siffredi tra quache anno sarà ricordato come un eunuco...
Tette giganti e peni come le twin towers... per poi crollare in stile WTC7 davanti al primo Silverstein che passa...
Ho letto i vari commenti e vi e' un po' di confusione:
Innanzi tutto l'idea che persone nel garage di casa effettuino "esperimenti" tipo scienziato pazzo e' una mezza verita', perche' si, e' possibile reperire kit per fare questo ma dovete sapere che per come funziona e' impossibile fare modifiche al DNA se non nel (o nei) punto specifico determinato dal prodotto che compri, stiamo parlando, per semplificare, di meccanismi chiave-serratura estremamente specifici. Un qualsiasi uso su un altra specie ad esempio ha una ottima probabilita' di non funzionare o peggio interagire in modo non voluto con il DNA generando anomalie (che generalmente portano la cellula ad apoptosi, il cancro si verifica solo se la modifica alla cellula ne esalta la capacita' proliferativa).
Il caso degli animali fosforescenti (io stesso al CNR avevo una docente che aveva dei topolini fosforescenti) e' molto spettacolare chiaramente (e a chi si chiedeva del perche' fosse stato fatto rispondo che e' perche' e' relativamente facile trattandosi di inserire una singola proteina transmembrana) ma non ha grandi risvolti, in ogni caso e' molto difficile riuscire a combinare una variazione con il normale svolgersi delle funzioni biologiche.
Vi e' poi una differenza sostanziale: alcune mutazioni legate a patologia e determinati fenotipi raramente sono monogenici, cioe' dipendono da un singolo gene, in quel caso e' relativamente facile intervenire. Oggi sappiamo che il grosso e' determinato da fattori che, non solo sono poligenici, ma lo sono in modo complesso (cioe' intervengono numerosi fattori di regolazione) e non dobbiamo dimenticare il ruolo dell'ambiente (l'epigenetica e' rampante in questo periodo). Risultato intervenire su un carattere come "correre piu' forte" e' qualcosa di talmente complesso, che interviene su talmente tante cose, che e' virtualmente impossibile. Mentre variazioni piu' semplici come ad esempio il colore dei capelli sono molto piu' alla portata.
Oggi le prospettive in campo medico, ulteriormente ampliate da questa tecnologia, sono eccezionali e sembra che saranno piu' efficaci delle staminali che, alla prova dei fatti, si sono rivelate molto meno entusiasmanti di quello che si credeva.
I rischi sono solo ed unicamente legati al paradigma economico nel quale queste tecnologie si stanno sviluppando, ma praticamente questo vale per qualsiasi cosa e con questa argomentazione non si dovrebbe sviluppare nulla perche' sarebbe usato "dall'impero del male".
Nell'ultima parte ho letto della clonazione umana. Chiaramente sono contrario alla clonazione di un intero essere umano ma clonare singoli organi o tessuti per autotrapianti e' una strada interessante.
Man in the Box (Live at Glasgow Barrowland, Glasgow, UK March 1993)
m.youtube.com/watch?v=56uiYL3y-Ew
insomma sta roba costerà pure 1850 usd
ma bisogna anche saperla usare..
sulle modificazioni genetiche, ribadisco
dovrebbero essere fattibili su embrioni e similari..
batteri, ecc.
cambiare geneticamente un organismo adulto
credo che sia impossibile..
come detto sopra #59 aislin
non è solo il singolo gene
è anche come questo interagisce con gli altri..
con lo spartito generale..
cioè per cambiare una caratteristica (complessa)
forse non basta cambiare un gene,
ma 10-15 geni collegati tra di loro..
insomma gridiamo pure la lupo,
ma non troppo..
sull'eugenetica, perchè no?
perchè lasciare decidere il destino umano
al caso, fato, sorte, ai dadi,
ecc..??
il punto è l'utilizzo..
se perpetrato nell'interesse generale
o nell'interesse di pochi.
Obbligo vaccinale, crocifissione, campi di sterminio, autodafè: si facevano (e si fanno) "per l'interesse generale".
La natura umana stessa, che contiene il gene del sadomasochismo ha funzione di equilibrio se vista dalla prospettiva delle altre forme di vita che gioverebbero dalla nostra dipartita
l'interesse generale di uno non coincide con l'interesse generale dell'altro..
su quello bisogna certamente combattere la battaglia..
ma non è che poichè c'è una battaglia da combattere
allora si preferisce evitare il rischio,
e gettare le potenziali scoperte positive (o qualsiasi altra innovazione)
al macero,
no?
forse è meglio giocare la partita
e cercare di portare a casa il risultato.
=accettare la sfida e possibilmente vincerla
l'eugenetica ha indubbiamente dei vantaggi..
non è intelligente rinunciare a questi vantaggi
perchè c'è il rischio che qualcuno li possa monopolizzare,
ma anzi bisogna lottare perchè non accada..
parlo di nuove scoperte scientifiche (potenzialmente) vantaggiose x tutti
(o per la stragrande maggioranza),
crocifissione, obbligo vaccinale, ecc.
hanno a che fare con la tirannia, il controllo,
il danaro, l'interesse privato,
ecc.
nulla ho detto poiché, differentemente rispetto a te, io sono estremamente pessimista
ps
un libro molto contribuì a formarmi (positivamente)
purtroppo lo prestai e mai mi venne poi restituito
sicché ora neppure ne ricordo bene il titolo (e neppure l'editore)
l'editore forse era Laterza, il titolo che ricordo I presocratici; l'autore Friedrich Nietzsche
forse è il testo di cui si parla qui: diggita.com/.../
fu una delle prime opere di Nietzsche (quando ancora non si era radicalizzato)
se tu volessi capire ciò a cui ho alluso, allora dovresti leggere quel libro
(dovresti tentare di capire come alcuni autori greco-ionici intesero (con straordinario acume) la dicotomia Dike/Hybris)
la traduzione in italiano del significato di Dike, secondo Nietzsche, sarebbe "necessità/giustizia"; il suo opposto simmetrico (Hybris), secondo me (ma non solamente) sarebbe "tracotanza"
(è un concetto che io da lui appresi ed assorbii; antecedentemente a quella mia lettura, Nietzsche stava tra gli autori per me più detestabili; dopo quella lettura poi tentai di approfondire la mia conoscenza del suo pensiero successivo, sempre però trovandolo insopportabile (forse un mio limite))
pps
Mi correggo
non che sia importante; però mi scoccerebbe averti indirizzato su un testo differente da quello che io lessi
dopo avere un poco approfondito, ora la mia opinione è che il testo che lessi consistesse o nella traduzione delle ultime due lezioni di filologia greca da Nietzsche tenute a Basilea (Le lezioni di Basilea: una nuova concezione dei Greci) o I filosofi preplatonici, Laterza, Roma-Bari 2005 (quest'ultima sarebbe una riedizione, poiché il testo che io lessi fu sicuramente stampato anteriormente al 1994). Forse però i due titoli si riferiscono allo stesso materiale originale. Per contro, La filosofia nell’epoca tragica dei Greci, se ho ben capito, sarebbero invece opera anteriore; sebbene anch'essa mai pubblicata in vita (pubblicata postuma). Tutte e tre (o due) le opere sarebbero comunque da includere nella prima fase, nel contesto dell'evoluzione(/involuzione(?)) del suo pensiero.
« Le ultime due lezioni saranno dedicate ai filosofi presocratici mettendo in luce le differenze tra il testo postumo La filosofia nell’epoca tragica dei Greci (ancora legato, in buona parte, alla "metafisica dell’arte") e le lezioni filologiche dedicate a questo tema. Nietzsche mette progressivamente in luce, nei filosofi presocratici, la lotta contro il mito, la posizione favorevole alla scienza ed alla conoscenza contro le religioni del tempo. Le sue lezioni sui preplatonici presentano vari excursa legati alla riflessione sulle scienze naturali a lui contemporanee. In quei filosofi, Nietzsche trova nuove concrete possibilità di una vita superiore che sa fare a meno del mito che illuminava, ma anche circoscriveva, la ‘polis’. Si avverte un ‘piglio cartesiano’ nella decisione di rinunciare alla tradizione: i filosofi presocratici si spogliarono del mito che faceva risplendere la vita dei Greci, eppure riuscirono a vivere in modo superiore. L’individuo "vuole poggiare su se stesso", questi filosofi scelsero un modo di vita al di fuori delle illusioni "in cui le difficoltà sono enormemente accresciute. Chi vuole la conoscenza dovrà sempre nuovamente abbandonare la terra su cui vive l’uomo, avventurandosi nell’incertezza; e l’impulso che vuole la vita, dovrà sempre nuovamente cercare a tastoni un luogo abbastanza sicuro, per potersi fissare su di esso" (framm. 6 [48] 1875). Alla immediata intuizione geniale e al ‘sogno vero’ dell’arte, centrali nella Nascita della tragedia, si contrappone ora un cammino ordinato, un difficile percorso di liberazione. »
fondazionesancarlo.it/.../nietzsche-e-la-grecita
Friedrich Nietzsche - I filosofi preplatonici (2011)
« Le lezioni di Nietzsche "Die vorplatonischen Philosophen" sono state pubblicate in tedesco nel 1913 nel III volume dei "Philologica" dell'editore Kröner di Lipsia e nel 1924 nel IV volume dell'edizione Musarion di Monaco. Questa traduzione italiana è stata condotta sulle due edizioni tedesche preesistenti e sui manoscritti conservati presso la Bibliothek Nationale Forschungs und Gedenkstätten der klassischen Literatur dell'Archivio Goethe-Schiller di Weimar. »
avxhm.is/ebooks/edi14726.html
Per inciso non vedo il sistema capitalistico minimamente minacciato, se non da se stesso.
Ho letto diversi tuoi interventi ampiamente condivisibili sul clima ad esempio, e mi aspettavo una tua riflessione su scienza e capitale, non sull'approccio "tracotante" del sottoscritto che è tema irrilevante. Confesso la mia ignoranza su Nietzsche, nel senso che su di lui ho solo conoscenze scolastiche... la splendida definizione di lui data da Domenico Losurdo anziché attirarmi mi ha spinto in altre direzioni: "il più grande pensatore tra i reazionari e il più grande reazionario tra i pensatori".
comunque, se poi lo farò, magari poi il risultato sarà per te molto deludente
e magari lo sarà fin d’ora; infatti, già ora posso anticipare come eventualmente potrei tentare di farlo:
mediante la discussione della costituzione svizzera ed il deludente confronto tra le potenzialità che essa dischiude e la realtà invece constatabile
neppure una splendida storia (al confronto della nostra) ed una splendida costituzione (il più fondamentale dei ‘frame’) pare essere sufficiente a permettere ad un popolo, in linea di principio libero, di esserlo effettivamente:
storia e legislazione, evidentemente sono insufficienti, se il materiale umano è relativamente scadente
ho aggiunto il “relativamente” poiché, al confronto di quello italico, ‘scadente’ il materiale umano svizzero non risulterebbe esserlo… mentre però, al contempo, evidentemente invece lo è, al confronto di coloro che (nella loro storia) quella costituzione seppero realizzarla ed attuarla
forse quello svizzero è l’unico popolo europeo che mai ebbe a dovere patire un’Epoca delle Signorie (il tipo di epoca in cui normalmente ogni altro popolo europeo (ovvero, ciascuna comunità europea sviluppatasi mediante una sua propria peculiare storia) ancora a tutt’oggi vive);
è come se a tutt’oggi gli svizzeri stessero vivendo all’interno delle ultime propaggini di una loro ininterrotta Epoca Comunale
eppure, anche nel caso degli svizzeri, tutto ciò evidentemente non basta …
Un microbiologo diciottenne ha sviluppato celle a combustibile in grado di convertire rifiuti organici in energia elettrica. Il canadese Austin Wang ha vinto il primo premio di 75.000 dollari all’Intel International Science and Engineering Fair.
Tra i vincitori anche gli italiani Emma Bordigoni e Matteo Monni, con un premio di 500 dollari, nella categoria “Energia: Fisica”. Il premio è stato assegnato durante l’edizione 2016 di quello che è uno dei più importanti concorsi di ricerca scientifica del mondo per le scuole superiori.
Il giovane scienziato canadese ha identificato geni specifici in batteri di Escherichia Coli geneticamente modificati che consentono di generare energia in modo efficiente. Il suo sistema è in grado di produrre molta più energia rispetto ai sistemi esistenti, ad un costo competitivo rispetto all’energia solare.
dobbiamo rinunciare a questo
perchè c''è in giro il lupo cattivo
che c fa del male o se ne approfitta??