La teoria delle risonanze evolutive

E' un approccio che non capisco bene forse ma per me è troppo "scientifico"... riduce la complessità dell'Esistenza...penso sia 1 modo di vedere la Realtà ma non definitivo, ci sono anche molti altri modi,diversi, che possono aggiungersi...
Non sono brava a spiegarmi ma lo sento come quando uno afferma che l'attrazione, l'amore fra le persone è solo un fatto di chimica..certo anche la chimica si attiva nei nostri corpi, ma mica si riduce solo a quello! c'è ben altro che forse NON si può spiegare scientificamente! Insomma materialista...
Credevo avesse qualche attinenza con i Campi Morfogentici di Sheldrake.... ma non è così

31minuti - 56secondi
spesi bene in compagnia di Messora e di TRE.

Ricorda quel pseudo scienziato russo che insomma intuiva qualcosa ma l'argomento è decisamente più complesso!
it.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lakhovsky
www.ibs.it/.../9788895223087
riciclaggiodellamemoria.blogspot.ch/.../...

Ho libri seri sulle oscillazioni, e uno pure teosofico...ma in realtà certe oscillazioni sono impercettibili e sovrapposte, in più ambienti dove luce e suono sono paralleli e contemporaneamente estranei.
Due oscillazioni simili non sono per forza una panacea, mah è già bello che non si parli nei commenti, di numero d'oro e frequenze di Schumann 7,83 hz.
Quando parla delle balene non so dove ha preso i dati, forse dovrebbe capire gli equilibri che si formano nelle piccole isole e tanto altro ancora.

Ho una proposta per la community:
Sarei curioso di vedere, con il contributo di tutti, la risposta a questo quesito:

"Che cos'è la TRE in sintesi?"

Per rispondere adeguatamente suggerisco questo "modello":

"La TRE é in sintesi ...."

L'idea sarebbe quella di entrare in risonanza il più possibile su una definizione
semplice di TRE da far poi confutare direttamente ad Achille Damasco.

Insomma una bella scusa per convolgere Achille nella nostra Community che ve ne pare?

Ad esempio a me per ora sembra di aver capito questo:

"La TRE è una teoria che ipotizza l'esistenza dell'evoluzione, ipotizza l'esistenza di risonanze evolutive,
e sostiene che l'esistenza delle risonanze evolutive determina l'evoluzione."

inoltre per gradire aggiungo anche la mia sintesi:

"Io penso che esista la TRE dunque mi illudo che esista la TRE, ma se mi rendo conto che TRE è una mera illusione
allora comincerò a rendermi conto di quanto sia vera la TRE e comincerò a credere nell'esistenza della TRE"

Ditemi voi!
A presto!

1) e 2) anche per le balene?
3)le risonanze evolutive.

Avanti il prossimo!

_IO, ""Poiché talvolta gli esseri subiscono un accrescimento grazie a una perdita, talvolta una perdita a causa di un accrescimento." bella....

POST RIMOSSO.

Mi spieghi che cosa c'entrano i 5 stelle con l'argomento dell'articolo?

In futuro fai più attenzione perfavore.

M.M.

bah, l'unica cosa che è evidente è che la teoria darwiniana è fallimentare nello spiegare la vita per come è sulla terra.
le evidenze archeologiche non lasciano scampo altro che anelli di congiunzione, ci sono veri e propri salti quantici.

Ciao a tutti

Sono convinto da parecchio che la teoria di Darwin sia sbagliata, lo pensava pure lui! ^__^

Tralasciando umani, pecore e i cani citati da Miles, che sempre secondo me, sono stati modificati artificialmente da altri, tutto il resto indica che i cambi evoluzionistici siano estremamente rapidi.
E anche secondo me, il cambiamento dipende da elementi esterni ... solo che non so dire quali.

Potrebbe essere un cambio di frequenza, come un "ripopolamento zoo" ...

La scienza è affascinante ma non esaustiva..... ridurre tutto a una formula matematica che dia credibilità a una teoria ha il pregio di voler confermare un ipotesi è il difetto di rinchiudersi in questa metodologia pensando che possa spiegare TUTTO ..... ebbene se alcune cose possono essere spiegate e verificate (poche a dire il vero , circa il 5% a detta della scienza stessa) forse bisognerebbe iniziare a trovare altri metodi di investigazione della “realtà” ..... i successi del metodo scientifico fanno una gran gola.... (a 100 gradi l acqu bolle.... sempre) ma questa metodologia è davvero applicabile al tutto ? E soprattutto è sufficiente a scartare alcuni risultati se questa ripetibilità non si verifica ? Se un approccio funziona per determinate cose deve diventare l unico riferimento per spiegarle tutte ? Noi umani abbiamo la tendenza alla ricerca del uno che spieghi il tutto.... è qui che per me casca l asino ..... la riconducibilita’ ai minimi termini aiuta ma limita ..... non so se mi spiego....

Non credo in nessuna forma di evoluzione, sono un creazionista convinto per vari motivi che non sto ad elencare perché se no ci vorrebbero due siti di LC e cmq questa teoria non spiega come è nata la vita dal nulla.

Ad oggi non mi risulta neanche una teoria che lo spieghi.

Se credi in Dio ... come è nato Dio dal nulla?
Se credi nel big bang, cosa ha fatto scattare la scintilla?
Se credi l'universo sia una simulazione quantica ... chi ha creato quelli che l'hanno realizzata?

Come la metti la metti, sposti solo il problema più in la ... è un nascondere la polvere sotto al tappeto.

A più di tanto, con questi corpi e con questi sensi, non credo sia possibile arrivare ...


Edit per Husky

a 100 gradi l acqu bolle.... sempre

Non ho capito se eri ironico o meno ... ma nel dubbio, io ti avviso che anche no! ^__^

Dicono che le vibrazioni della "vera" campana tibetana sia l'OM, ma in realtà chi è sintonizzato con essa, trae tre o anche quattro sonorità, che non hanno nulla a che vedere con i "vaneggiamenti" espressi senza "umiltà"...entrare in questo ambiente, caccia immediatamente certe stranezze in stile NewAge alla deriva e la solitudine di aver capito una "parete" non obbliga a saper tutto, ne a condividere, anzi, l'onestà di ammettere la propria esclusiva è la "speranza" a progredire...poi progredire non ha proprio senso, se il sole, prima o poi si spegne, ma chissà, il sole NERO, è poi parte della cultura umana!

Anch'io sono un creazionista convinto. Ci arrivi con il semplice ragionamento, a capire che il caso non è sufficiente a spiegare le vita. Il problema della complessità irriducibile è insormontabile.

Nonostante questo, ritengo che per ogni aspetto "sottile" della vita esista anche il suo corrispettivo a livello fisico. Per questo trovo interessante l'intuizione "vibratoria" del video. Non come spiegazione assoluta, ma come corrispettivo fisico di qualcosa per noi inconoscibile.

Nella Dottrina Segreta della Blavatsky sta scritto: "In ogni atomo c'è calore interno e calore esterno, il respiro del Padre (Spirito) e il respiro della Madre (Materia)".

TdC Ghost

Ghilgamesh

grazie ragazzi per la precisazione....

la mia era una esemplificazione per dire che in determinate condizioni ripetibili un certo fenomeno avviene sempre, almeno secondo la scienza, e come dicevo se questo vale per determinate cose, non è detto che valga per tutto..... qui sta la presunzione della scienza.... infatti quando una certa cosa avviene o non avviene secondo i loro rigidi parametri non sanno spiegarla !

Non lo intendevo in senso biblico. Intendevo dire che siamo stati creati da un'entità superiore.

Per me siamo stati creati da piu' entita' superiori, poi se loro sono stati creati da una unica entita' superiore... puo' anche essere

Non lo intendevo in senso biblico. Intendevo dire che siamo stati creati da un'entità superiore. Ho anche aggiunto che secondo me il caso non è sufficiente a spiegare la complessità degli esseri viventi. Tutto qui.

Ah ok.
Più o meno la penso anche io cosi'.
Più che essere stati creati, facciamo parte di qualcosa di più complesso e superiore.
Anche se non saprei dire cosa.

MILES

Guarda che i "creazionisti convinti" sono quelli che credono (c'ho avuto a che fare e lo posso dice con certezza)che la terra abbia all'incirca seimila anni, ed è stata "creata" cosi' come la vediamo.

Se dici di averci avuto a che fare,ti dico che stai sbagliando al 100 per cento delle tue affermazioni,il che non è poco,poi tu puoi ''credere'' quello che + ti fa piacere e ti fa stare bene,tu come tutti;però se riporti,con convinzione, un qualcosa riferito alla Scrittura od ai suoi ''credenti'' ,almeno cerca di riportare il tutto come è esatto,altrimenti passi,almeno con me,per ignorante e per confusionario.

Non è la terra ad avere 6000 anni,la terra ha miliardi di anni....bensi è la VITA umana che esiste da circa 6000 anni sulla terra,il che è ben diverso da quello che hai detto tu.Inoltre,la Terra all'inizio era informe e vuota,come sta scritto in Genesi,tanto è vero che c'è pure un momento ben preciso dove si passa dalla PANGEA alla spartizione e divisione della Terra ferma nei Continenti attuali,ma questo è un altro discorso.

almeno cerca di riportare il tutto come è esatto,altrimenti passi,almeno con me,per ignorante e per confusionario.

Il racconto della prima creazione usa lo schema letterario dei sette giorni. Il racconto suppone uno stato iniziale informe, in cui predominavano le tenebre e l'acqua (1,1-2). La creazione avviene per separazioni successive:

il primo giorno Dio separò la luce dalle tenebre, creando giorno e notte (1,3-5);
il secondo giorno fu creato il cielo per separare le acque inferiori (gli oceani) dalle acque superiori (credute essere sopra il firmamento e all'origine della pioggia) (1,6-8);
il terzo giorno, dalle acque inferiori fu fatto emergere il terreno, e da questo fu fatta germogliare ogni pianta sì creata (1,9-13);
il quarto giorno Dio creò il Sole, la Luna e le stelle e pose il tutto nel firmamento, affinché illuminassero la terra e regolassero il tempo (1,14-19);
il quinto giorno vengono creati gli esseri marini e gli uccelli, e vengono benedetti perché possano moltiplicarsi (1,20-23);
il sesto giorno furono creati gli animali terrestri ("bestiame, rettili e bestie selvatiche"); fu poi creata l'Umanità a immagine e somiglianza di Dio affinché dominasse sugli animali, benedicendone la prosperità (1,24-31);
il settimo giorno Dio porta a compimento il lavoro che aveva fatto e cessa da ogni suo lavoro, poi benedice e consacra il settimo giorno (2,1-3).

Sette giorni non miliardi di anni.......

MILES

quando leggi Wikipedia,sappi che su Wikipedia scrive chiunque e certamente non sono tutti questi ''chiunque'' studiosi e credenti biblici....La Genesi non parte come dici tu,ma parte con queste parole :

Nel Principio L'Eterno Iddio creò i Cieli e la Terra

Non sta scritto da nessuna parte che la Terra fu creata in 6 giorni.

#33 miles 2018-01-22 18:42
Ah ok.
Più o meno la penso anche io cosi'.


>|
Quoto

Ciao a tutti,

Considerare le specie come "frequenze" e considerare "frequenze" anche le influenze ambientali non ha senso.
Sono due cose evidentemente diverse.
Se invece considerassimo le specie come frequenze e ipotizzassimo uno strumento capace di suonarne due contemporaneamente si potrebbe spiegare l'evoluzione come simbiosi, che è poi la teoria che sposo io.

Non sta scritto da nessuna parte che la Terra fu creata in 6 giorni.

La bibbia è un fantastico fantasy dove ci "sarebbero" scritte le più grosse baggianate mai sentite.
Quando ero giovincello qualche prete ha cercato di raccontarmela e questa è una delle baggianate
più simpatiche di cui ho ricordo.
Anche senza andare su wikipedia, che ho usato per pura comodità.
Ma tu sei sicuro di essere un conoscitore di questo bel libro?

ciò che è successo prima della bibbia, tratto dal mahabarata per i più pigri.



A parte questo pensare anche solo che questo universo e la vita siano solo frutto del caso è un atto di fede ancor più fanatico del primatismo sionista.

@miles sacrosanto
per questo ripeto
A parte questo pensare anche solo che questo universo e la vita siano solo frutto del caso è un atto di fede ancor più fanatico del primatismo sionista.

#50 Mirko57

Amici miei perdonatemi, ma a me di dio non me ne frega niente! Creazionismo ed evoluzionismo hanno il medesimo problema: partono da un punto originale (dio oppure "qualcosa" che si possa far evolvere) e nessuna delle due spiega quale sia l'origine di quel "primo mobile".

Ma i creazionisti che credono nella Bibbia, non partono dal presupposto che Dio si sia "autocreato"? Quindi se cosi' fosse sono due teorie diverse, Dio e' perfezione e non si evolve
Scusa, ma sapevo questo, magari sto dicendo una cazz@@a pazzesca...

Io penso di essere in armonia (assonanza, consonanza) con te dunque mi illudo di essere in armonia con te, ma se mi rendo conto di essere in disarmonia con te allora raggiungo con te una più profonda armonia, ed in questo consiste l'evoluzione del nostro rapporto maestro.

Belle parole, ma nella realtà non contano una beata fava!

Una sola cosa:
Il problema della causa prima, cioé chi ha creato chi, è solitamente risolto con il fatto che Dio non fa parte della creazione.
E' eterno, ovvero fuori dal " terno del passato presente e futuro". Con linguaggio moderno si potrebbe dire che il principio trascendente ( Dio, o ogni scintilla Divina ) non appartiene allo spaziotempo. Eterno, appunto, non vuol dire che dura "per sempre", ma che non è collocato sulla linea del tempo, trascendendola.
Dio è increato, e la creazione non ha attributo diretto di realtà, è un' illusione: è maya direbbero gli orientali, e infatti, aggiungerebbero, finiti alcuni cicli termina anch'essa. In termini moderni, si potrebbe dire che è l'universo è olografico e Dio è oltre l'ologramma. Se l'ologramma collassa, resta solo la realtà.

E questo non vale solo per il Dio cristiano, ma è tema che ricorre un po' ovunque. A caso, anche krisna nella gita si dice increato, così come afferma che le anime sono sempre state. A ciò aggiunge che sempre saranno, per la semplice ragione che sono parte di Lui, quindi trascendenti rispetto al piano entro il quale si trovano apparantemente. Non c'é quindi alterità tra Dio e l'uomo, e se in apparenza sembra esserci, è anch'essa maya.

In più, in genere oggi sembra assurdo che qualcosa possa essere "da sempre" ( resta comunque inesatto, perché eterno ha una concezione diversa, come spiegato sopra ), ma ad altri pareva assurdo che qualcosa potesse essere, e poi cessare di esserlo. Parmenide, con logica, anche se suona contorto, diceva: "l'essere è e non può non essere." Ciò che realmente è, è quindi non generato perché se nascesse o morisse implicherebbe il non essere; ed è eterno, perché se fosse sulla linea del tempo implicherebbe il non essere (il passato, come ciò che non è più e il futuro, ciò che ancora non è ).

Ovviamente sono concetti inafferrabili per la mente umana, a cui bisogna sperare solo di accervi con qualche parvenza di intuizione.

x Davide

Direi proprio di si, secondo me quella è la direzione giusta per capire/confutare la TRE in termini fisici.

#57 Tonki
Grazie per il chiarimento.
Il concetto di eternita' e' sicuramente difficile da comprendere. Dai racconti fatti da persone che sono state in coma, emerge sempre lo stesso concetto di annullamento del tempo, come se non esistesse, il tempo e' un'illusione, quindi se prendiamo questo come concetto di base risulta piu' facile capire cosa si intenda per eternita'.
E se Dio, inteso come forza motrice, Eternita', Luce, e' eterno, allora noi siamo eterni, perche siamo parte di quella forza primordiale, noi siamo la Coscienza Infinita da cui tutto viene e tutto torna.
Dio non e' un concetto astratto non e' colui che muove le pedine, che decide. Dio fa parte di noi e' dentro di noi, noi siamo quella forza primordiale che genera se stessa.
Siamo una Coscienza che agisce in un corpo, la cui percezione e' limitata perche' manipolata, quindi di questa realta' manifesta noi abbiamo una visione infinitesimale.
Come sia avvenuto tutto cio' viene descritto in testi antichissimi da diverse civilta', sembra esistesse un'eta' dell'oro, dove gli uomini vivevano in pace e armonia col mondo.
Edit
Insomma parlare di evoluzione non ha senso alla luce di cio' perche' non si capisce in che senso ci saremmo evoluti, sembra piu' un'involuzione...

teoria interessante che va ad ammorbidire il rigido approccio darwiniano. Il problema principale di queste teorie basate su prove labili come i fossili, è la possibilità di quantificare e modellizzare bene i risultati. Mi auguro che il giovane ricercatore possa presto mostrare risultati numerici/statistici a conferma dell'attendibilità della sua (appunto) teoria.

Ciao a tutti:

@Wally88:

magari se mi accenni alla teoria e mi spieghi perché c'entri qualcosa mi faresti un piacere.

Per tutti: ho letto male io? ma a me sembra che nessuno finora a parte me abbia veramente analizzato la TRE per valutarne la reale portata esplicativa. Adesso io vi ripeto: se consideriamo le specie delle "frequenze" é ovvio che la parola "frequenza" deve essere intesa in un significato piú ampio. Non puó essere una frequenza sonora o elettromagnetica, ma una frequenza di un altro mezzo.
Se una frequenza in questo mezzo é una specie, allora non possono essere considerate "frequenze" le influenze dell'ambiente circostante, neanche quelle di altri esseri viventi. Devono essere considerate "interferenze" (che peraltro possono essere positive o negative).
La teoria, per essere interessante, dovrebbe postulare che:
1) le frequenze siano emesse da una o piú fonti;
2) agiscano su un mezzo (o no? Quelle sonore lo fanno, quelle elettromagnetiche pare di no)
3) siano le specie e non gli individui (che sarebbero quindi cosa? Delle manifestazioni separate della stessa frequenza? Esattamente ció che penso io, ma sarebbe da esplicitare nella teoria)
e sicuramente tante altre cose prima ancora di chiedersi cosa potrebbe essere la fonte, o il mezzo, etc.
Dopo di ché, sulla base di tali postulati, é possibile concludere che le influenze esterne non possono modificare la fonte della frequenza, ma solo interferire sulle frequenze stesse, non provocando quindi nessuna "evoluzione", ma altri fenomeni, come riflessioni o rifrazioni.
Insomma, c'é una bella differenza tra suonare un violino, un'orchestra, e suonare un violino da 100€ piuttosto che uno Stradivari.
Ripeto, per quel che mi riguarda la teoria ha senso solo se contempla il fatto che le specie possano operare in simbiosi, e che questa simbiosi possa diventare stabile, ma soprattutto se accetta la possibilitá che certe "fonti di frequenza" possano iniziare a suonare improvvisamente, entrare in risonanza con un'altra fonte di frequenza, e creare una musica che é la somma delle due. Quindi il bruco diventa farfalla (2 specie diverse che si fondono), il girino (pesce) diventa rana (anfibio), e cosí via.
Solo che, per accettare una cosa del genere, e in ogni caso per proporre una qualunque teoria decente sull'evoluzione, bisogna rendersi prima conto che l'universo é immensamente piú profondo di quello che ci hanno insegnato a scuola con lo scopo peraltro di ridurre la nostra vita a produrre e consumare!

Si può comprendere l'origine dell'universo senza cadere nelle descrizioni religiose?

Il primo passo richiede di riuscire a concepire in modo astratto due entità opposte, tali cioè che insieme si annullino, ma senza raffigurarsi cose reali collocate nello spazio e nel tempo.
In matematica si potrebbe dire " + x - x = 0 " che è come dire " 0 = - x + x " oppure tradotto in parole: se due opposti presi insieme sono nulla allora nulla è due opposti (non uno dopo l'altro ma contemporaneamente).

Quindi "Nulla" è anche "Tutto", costituito da opposti, senza un inizio, non creato o derivato da altro, e perciò non limitato, ossia ab-soluto.

E' difficile pensare a qualcosa che non abbia inizio, ma ci si può aiutare con l'idea geometrica della linea retta estesa indefinitamente e quindi senza un punto iniziale e senza un'origine nel tempo se ci immaginiamo di seguirne tutto il tracciato.

#66 miles
Questo e' quello che sapevamo, la fisica quantica ha stravolto un po' tutti i vecchi dogmi.
Siamo nel mondo della rappresentazione piu' che di cio' che e', e' frutto della nostra percezione. Cio' che e' percepito come movimento e' in realta' un lampeggiare, apparire e scomparire fuori e dentro l'esistenza ad alte frequenze, dentro e fuori, essere e non essere, come un "teletrasporto"...
Cio' che a noi sembra materiale solido in effetti non lo e'. Quello che noi definiamo materia e' composto da particelle microscopiche che "fluttuano" come energia. Per cui la materia non e' solida, ma e' energia.. E' questo che fa la differenza, che rende il resto possibile.
Secondo la fisica quantistica quindi l'universo non si muove.
Qui lo spiega bene
wakingtimes.com/.../...

Ehmm... scusate ma credo che per la maggior parte di voi, avete cannato completamente il significato di frequeze espresso dal fisico nel video.
E anche si oscillazioni.
D’altra parte anche lui con alcuni esempi, sebbene pertinenti e significativi, ha dato modo a chi non conosce il linguaggio matematico e soprattutto STATISTICO di esser fuorviato.
Dovreste prima studiarvi un po’ di statistica e poi rivedervi l’intervista. Si comprenderebbe meglio.

Edit
La nostra percezione viene continuamente "bloccata", "ingannata" con tecniche moderne di inquinamento ambientale elettromagnetico (che cambia la nostra frequenza), sostanza tossiche, come il fluoro, che blocca i ricettori della ghiandola pineale (si pensa che produca DMT, la molecola dello spirito). Questo non e' casuale, ma voluto, perche' gli permette di controllarci attraverso una falsa percezione della realta'. Solo se realizziamo noi stessi abbiamo il potere di dissolvere questo "incantesimo".

X Davide
Si tratta di concepire la materia come frequenza.
Per andare oltre ci vuole una laurea in fisica!
Direi proprio che c'entra!

doppio

Ciao a tutti:

@Wally88:

I paradigmi andrebbero intesi come degli strumenti, ed in quanto tali andrebbero usati e buttati a seconda del contesto!

I paradigmi non sono modelli matematici, e il nostro scopo non é quello di "far quadrare i conti", ma di capire piú profondamente quello che ci sta dietro la materia. Le teorie devono armonizzare l'una con l'altra, altrimenti c'é qualcosa che non va. Che poi sia difficile da capire (vedi teoria ondulatoria vs. corpuscolare della luce) non lo nego, ma se una teoria si basa su di un presupposto che l'altra teoria nega la cosa non puó passare in cavalleria come per i modelli matematici!

Per tutti:

potrebbe essere che io non abbia tempo e voglia di approfondire una teoria che oltre tutto é altamente speculativa. Per questo, considerato che io non ho nessun problema a considerare le specie frequenze, se qualcuno fosse cosí gentile da spiegarmi a che cosa mi servirebbe conoscere la teoria delle stringhe mi farebbe un grosso piacere.
Considerare la materia come frequenza e le specie come frequenza non significa considerarle allo stesso modo. Le frequenze si distinguono per le fonti che le generano (il tipo di energia, se volete). Onde sonore ed elettromagnetiche non interagiscono! Sono diverse. Per questo possiamo ben concludere che le frequenze della "materia" e quelle delle specie sono due cose diverse. O no?
Insomma, per voi la specie é un'entitá reale oppure un'aggregato di materia?
Per dirla diversamente: un muro é un aggregato di calce e mattoni (e si puó anche intravedere una frequenza), ma non é la stessa cosa di una pila di mattoni con a fianco un sacchetto di calce. Se io fossi il muratore ti insulterei se la pensassi cosí...

Riascoltando il video, mi sembra di capire, dalle parole di Achille, che la TRE avrebbe una marcia in più rispetto agli altri approcci,
ovvero la possibilità di fornire una spiegazione del "come" senza bisogno di scomodare il "perché".

Ma a mio avviso, di fatto integra rispetto a ciò che è stato prima, al limite si sovrappone o diventerà col tempo preminente,
sempreché non venga confutata.

Quello che osceno, è l'incapacità di "capire" che distruggere è decisamente più facile che costruire...ma i benpensanti spacciano l'incauto modo di veder la vita come verità è non una presa per il "cuneo" basata sulla "positività"...
Supponiamo che l'omeopatia sia "realistica"...chi dimentica i nocebo rimane un "cantastorie"...Vuoi che polverine sottili sottili e nefaste non entrino nel circuito omeopatico? e uguale è questa roba!

Come può una scimmia~extraterrestre sapere della vita e delle risonanze se manco vede l'ultravioletto!