Il dogma di Darwin

L’interpretazione biologica ha guadagnato sempre più credito e l’uomo moderno è invitato a considerare l’antropogonia biblica come una favola, o come una metafora o come un raccontino per l’ingenuità dei primitivi.

Nello stesso momento, poiché l’uomo ha bisogno di confortare con significati e valori la propria origine, si è attuata una mitizzazione dell’origine bestiale dell’uomo, con la conseguente riformulazione di tutte le nostre giustificazioni e speranze.

A questo punto si deve dire che l’antropogonia biologica, lungi dall’essere una realtà scientificamente comprovata, è uno dei capitoli più oscuri ed equivoci della nostra scienza moderna, e che l’origine scimmiesca degli uomini è stata sostenuta contro ogni prova neontologica e paleontologica. I risultati più recenti concordano nell’escludere una derivazione dell’uomo dalle scimmie ominidi attuali (scimpanzé, gorilla, orango) o passate, e presentano piuttosto gli scimmioni come specie derivate, recenti e senza futuro biologico.

...

Contrariamente a quanto Darwin affermava e a quanto comunemente si crede, l’uomo non si distingue dalle altre specie di primati per essere particolarmente evoluto e specializzato. All’opposto, così come i primati rappresentano un gruppo primitivo tra i Mammiferi, l’uomo rappresenta una specie primitiva all’interno dei Primati.

La grandezza del cervello umano è stata presa a misura della evoluzione della nostra specie. Il valore di questo dato ponderale è molto discutibile. Se fosse il peso assoluto del cervello a segnare l’intelligenza, la balena e l’elefante ci supererebbero di molto. Se, come pare più giusto, si dovesse valutare il peso cerebrale in relazione al peso del corpo, lo scoiattolo saimiri, il tursoide, il topolino e la tupaia avrebbero più intelligenza di noi. Nello scoiattolo saimiri il cervello rappresenta l’8% del corpo, nell’uomo il 2%. Il grosso cervello è carattere di tutti i primati e si trova in particolare in quelli considerati più primitivi (tursiope, tupaia).

Nel neonato umano il peso relativo del cervello è quasi il 10% del peso corporeo e nel neonato di scimpanzé pressappoco lo stesso. Un valore enorme rispetto al 2% che l’uomo raggiungerà nella maturità.

Il grosso cervello (per quel che conta) è un carattere primitivo e infantile, e non una caratteristica tardiva e adulta.

...

Non tenterò un esame, neppure sommario, dei fossili degli ominidi africani, se non per ribadire che essi testimoniano la grande antichità della stazione eretta. È mia convinzione, come quella di autorevoli paleoantropologi, che essi non siano i nostri ascendenti, ma rami laterali di un cespuglio dalla base del quale è emersa la nostra forma.

Fossili di scimmioni del tipo dello scimpanzé, del gorilla e dell’orango, benché a lungo cercati, non sono mai stati trovati. Queste forme sono, per quanto ne sappiamo, molto più recenti della forma umana e attribuire il ruolo di nostri ascendenti ad essi o a forme ad essi simili (come voleva Darwin) è trasformare quello che fu un errore scientifico in un falso scientifico.

...

Una delle più sconcertanti risultanze della comparazione molecolare fu la incredibile vicinanza tra l’uomo e gli scimmioni africani. Tradotta in milioni di anni, secondo i principi del cosiddetto “orologio molecolare”, la divergenza tra uomini e scimpanzé risultò di 1,3 milioni di anni, una data che fu poi corretta a 4-5 milioni di anni. Si trattava, comunque, d’un epoca inferiore alle più antiche documentazioni fossili relative ai primi ominidi (5-6 milioni di anni) in contraddizione con l’idea che gli ominidi derivassero dagli scimmioni.

Un’analisi più sottile delle modificazioni molecolari successive alla divergenza tra uomini e scimmioni rivelò un’altra situazione inattesa. Le modifiche erano state molto più numerose sulla linea scimmiesca che sulla linea umana. Ciò corrispondeva alla constatazione che l’ascendente comune tra uomo e scimmioni aveva una struttura molecolare molto vicina a quella dell’uomo moderno.

...

I citologi, cioè gli studiosi dei cromosomi, comparando le mappe cromosomiche di uomo, scimpanzé e gorilla raggiunsero, indipendentemente, la stessa conclusione. L’ascendente comune di uomini e scimmioni aveva cromosomi virtualmente uguali a quelli dell’uomo moderno. Anche i citologi raggiunsero la conclusione che uomini e scimmie erano derivati da un proto-uomo, il che significava, in parole semplici, che la figura umana aveva preceduto quella scimmiesca.

...

L’origine dell’uomo dalla scimmia asserita da Darwin, oltre a contraddire una serie di prove naturalistiche, ribalta il fondamento della nostra sacralità, ponendo il male, sotto forma di scimmia, all’origine, e il bene come emancipazione dalla creazione primigenia. L’uomo razionale si salva da un cattivo demiurgo creatore.

Nella nostra tradizione, al contrario, è l’uomo che introduce il male nel creato, e la sua redenzione, ad opera del Dio fatto uomo, rappresenta un ritorno alla purezza originaria.

Cinque argomenti a favore della maggiore antichità dell’uomo rispetto agli scimmioni (Pongidi)

I fossili degli ominidi (bipedi, stazione eretta) risalgono a sei milioni di anni fa, mentre i fossili dei pongidi sono recenti (non oltre un milione di anni fa).
La struttura scheletrica nell’uomo è primordiale (cranio ampio e tondo, fossa occipitale centrale, mano a ventaglio, ecc.), nei pongidi è derivata e specializzata.
Il feto e il neonato di scimmia somigliano all’uomo: non c’è alcuna fattezza scimmiesca nel feto e nel neonato umani.
La struttura molecolare (DNA, proteine) e cromosomica del “comune ascendente” di uomini e scimmioni somiglia a quella umana.
L’uomo ha aspetto giovanile (fetale), lo scimmione aspetto senile (derivato, specializzato).

La mutazione – che per definizione è un errore di copiatura del testo genetico, un accidente puramente casuale – è un fenomeno degradativo, tendente al disordine, al caos. In virtù di essa una popolazione non può mai tornare a una condizione precedente: si tratta dunque di un processo “irreversibile”. La selezione è un processo riduttivo, censorio, che tende ad eliminare le novità, la biodiversità, a livellare la popolazione. Liberata da tutti i suoi elementi estranei, romantici e teleonomici, l’evoluzione torna ad assumere l’asciutto volto dell’entropia. Diviene un processo dissolutore, una condanna alla perdita delle forme, una “fine delle specie”, quasi in contrapposizione al titolo darviniano “L’origine delle Specie”. Entropia e evoluzione vengono ad identificarsi non solo lessicalmente, ma anche concettualmente, come comune analisi pessimistica dell’esistenza, fisica o vivente.

...


Per metafora, la sessualità agisce come il mescolamento di un mazzo di carte, che, mescolato, non torna più all’ordine iniziale. Perché si determini una diversificazione nell’ambito di una popolazione è necessario che si stabilisca una barriera riproduttiva, cioè l’isolamento di sottogruppi autonomi, per l’insorgenza di ostacoli fisici o etologici (speciazione allopatrica o simpatrica). La sessualità è quindi freno all’evoluzione. Quando essa inizia, l’evoluzione, intesa come emergenza di diversità, si arresta. La sessualità è un processo di mescolamento, quindi anch’essa, con la mutazione e la selezione, un processo entropico.

Tutta l’evoluzione, come la immaginò Darwin e come sarà sviluppata dai neo-darvinisti, è un processo degenerativo, che può dar conto della decadenza della vita e delle forme, della irreversibilità delle trasformazioni, della loro scomparsa, mai della creazione, della insorgenza, della formazione di alcunché. Dopo un secolo e mezzo di “evoluzionismo”, abbiamo sviluppata, sotto il nome inappellabile di “evoluzione”, la teoria della involuzione, della regressione verso l’elementare e l’informe, una teoria della decadenza. Con questa pretendiamo di dar conto delle gloriose esplosioni delle forme e della vita.

quale sarebbe la tua definizione di "teoria scientifica"? Cominciamo con i chiarimenti please!
Qua tocca parti' dalle basi...

L'intelligent design - variante solo apparentemente piu' sofisticata del creazionismo moderno - invece non e' una teoria scientifica, il che significa che dal punto di vista scientifico non e' neanche falsa.

Tanto per ripetere: il darwinismo NON e' sinonimo di evoluzionismo! Massimo Piattelli-Palmarini e Jerry Fodor nel loro bellissimo "What Darwin Got Wrong" contestano la selezione naturale come PRINCIPALE motore evolutivo (quindi la teoria darwiniana e' falsificabile, eccome!), ma non si sognano di negare l'evoluzione delle specie.

Ti ripeti. In maniera scomposta.
Anche io mi ripeto, ma senza insultare.

All'epoca del "brodo primordiale", qualche miliardo di anni fa, non esistevano esseri multicellulari come quelli di adesso, ma solo cellule galleggianti in un liquido.
Non avevano bisogno di occhi, ma elaboravano l'ambiente circostante rilevando le radiazioni elettriche, elettromagnetiche e luminose.
Poco alla volta iniziarono a svilupparsi piccoli esserini multicellulari che avevano bisogno di sensori un po' più sofisticati per conoscere l'ambiente che li circondava, ma non era necessario avere tutti i dettagli: poteva essere suffciente distinguere la luce dall'oscurità per orientarsi.
Ma poi gli esseri multicellulari si svilupparono in piccoli animali, e il distinguere il buio dalla luce non era più sufficiente. Era diventato necessario avere più dettaglio per poter distinguere il cibo dai predatori, per cui gli occhii avrebbero dovuto essere più precisi.
Tutte queste fasi, descritte in modo esemplificativo e veloce nel video, sono avvenute in un arco temporale enorme, inconcepibile per le nostre menti limitate, ma ciascuna fase era perfettamente funzionale allo scopo necessario.

Occorrono milioni di anni, con un mutamento lentissimo e graduale.
E nessun animale nelle fasi intermedie ha avuto caratteristiche superflue o di intralcio.

Oggi le giraffe mangiano principalmente le foglie degli alberi e quindi per loro avere un collo corto sarebbe una menomazione, per questo che non esistono più giraffe con il collo corto: si sono estine.

Ma non hai neanche una infarinatura su Darwin? Perchè stai qui a sparare su tutto nella totale ignoranza? Non dico che devi essere d'accordo, ma almeno conoscere qualche idea di Darwin.

Che svicolata! "progettazione dettagliata" significa ESATTAMENTE "intelligent design"

Ma risulta impossibile dare solo un pò di spazio all'ID. Appena apri un piccolo spiraglio lo ID si mangia tutto. Se si vuole lo ID allora si deve anche ammettere onestamente che è equivalente ad un assegno in bianco.

Io non sto difendendo nessuna assurda VU, come attivissimo e co., ma ho seguito un mio ragionamento logico, che potrebbe anche essere sbagliato.
In tal caso, a seguito di una dimostrazione plausibile, potrei anche cambiare idea.

Per l'11/9, gli allunaggi, scie chimiche, la teoria alternativa può conoscerla solo che ha ordito il complotto, in questo caso siamo nel campo delle ipotesi da entrambe le parti, dove una è più seguita dell'altra.

Finora ho letto solo di come la teoria di Darwin sia assurda e dei suoi errori, ma non ho letto di eventuali teorie alternative che la possano confutare.

Se devo fare il debunker (strenuo difensore della VU, che non sono) allora prendo a prestito un loro trito e ritrito mantra:
"Qual'è la vostra teoria alternativa?", ovviamente plausibile.

Non si può rimanere solo "un pò" incinta!

Questo problema è stato superato con la scoperta del Rasoio di Occam, che privilegia quei sistemi basati su assiomi più parsimoniosi. Gli assiomi della scienza sono più parsimoniosi, quindi si può legittimamente discriminare fra le due e preferire la scienza alla religione.

Minchia quanta arroganza e stupidità. Ma hai letto il post? Darwin non si è inventato niente. Ha preso qualcosa dalla geologia, ha osservato i fatti sul campo, ed ha dedotto logicamente.

Senti, per questo post basta e avanza. Non è detto che possa continuare a rintuzzarti di fronte a tanta stupidità. Qualcun altro lo faccia, per favore

"Tutti gli animali domestici vengono stimolati dall'uomo a sviluppare il linguaggio eppure nessuno parla."
"Gli stimoli esterni non fanno evolvere niente"

È stato detto da diversi untenti che i tempi dell'evoluzione sono lunghi. Gli animali domestici ce li abbiamo da soli 10.000 anni.

Insegnare la storia di Darwin non significa conoscere una delle più grandi scoperte della storia.

Io uso il Rasoio di Occam come si conviene nella scienza moderna. Non sono rilevanti, nè conosco, le accezioni particolari e contesto in cui è nata l'idea nel 1300. Non importa se Occam si rivolta nella tomba.

Ne consegue che, secondo l'assunto combinato della teoria darwiniana + assioma di Machu, tra qualche secolo i gatti parleranno.

L'idea della casualità dei salti evolutivi è stata demolita scientificamente da Fred Hoyle nel libro L'universo intelligente uscito mi pare nei primi anni ottanta.

Se teniamo bene a mente che dal niente all'orologio sono passati miliardi di anni di tentativi, la cosa non può essere improbabile.

Così è nato il grano moderno 10.000 anni fa,

Io uso il Rasoio di Occam come si conviene nella scienza moderna. Non sono rilevanti, nè conosco, le accezioni particolari e contesto in cui è nata l'idea nel 1300

Biglino: Così è nato il grano moderno

Se citi Biglino devi citarlo tutto. Non è contro l'evoluzionismo, ma è contro Creazionismo e Intelligent Design.

"Probabile" in base a quali criteri?
Il cane vive con l'uomo da almeno 10.000 anni (alcuni parlano addirittura di 135.000 anni) e ancora non mostra di aver voglia d'imparare a parlare.
Pappagalli e merli indiani, che hanno vissuto con l'uomo assai meno, qualche parola la sanno dire.
Basterebbe già questo a dimostrare che l'influenza esterna, l'adattamento, la selezione, la necessità, ecc. ecc. non c'entrano nulla e che le specie compaiono già "configurate" in un certo modo.

Anche la "selezione naturale" è un ircocervo, un'araba fenice che tutti dicono esista, ma che nessuno ha mai visto.
La selezione funziona (e comunque assai limitatamente) quando non è naturale, ma diretta da una ben precisa intelligenza esterna, finalizzata ad un dato scopo.

Pensare che la selezione possa trasformare una specie in un'altra affatto diversa, senza alcun intervento esterno, è cosa indimostrata, indimostrabile e, se posso aggiungerlo, altamente improbabile.

Pappagalli e merli indiani non parlano.
Emettono dei suoni, ma sono sufficientemente intelligenti per fare somigliare quei suoni a parole.

Nessuno ha mai affermato che la selezione naturale possa trasformare una pecora in un cavallo, ma una giraffa dal collo corto in una dal collo lungo.

Se non ne sei convinto, fai una domanda anche semplice a un pappagallo e guarda SE ti risponde.

Nessuno ha mai affermato che la selezione naturale possa trasformare una pecora in un cavallo, ma una giraffa dal collo corto in una dal collo lungo.

Allora dovresti fare un colpo di telefono a Darwin, il quale sosteneva la teoria della "discendenza comune" (tutte le forme di vita esistenti discendono da un unico essere primordiale),

Questo sta a dimostrare che l'ambiente può condizionare i comportamenti

A questo punto però, anche se mi ripugna, sono costretto a fare il debunker della situazione:
Sapete esporre voi una teoria alternativa a quella evolutiva di Darwin che sia ovviamente plausibile?
Perché se non lo sapete fare quella darwiniana rimane l'unica possibile.

Sapete esporre voi una teoria alternativa a quella evolutiva di Darwin che sia ovviamente plausibile? Perché se non lo sapete fare quella darwiniana rimane l'unica possibile.

Fino a qualche decina d'anni fa l'acqua è stata considerata semplicemente come un fluido che ospita le molecole organiche, le ricerche di fisica teorica di Preparata e Del Giudice sui domini di coerenza aprono nuovi scenari, spiegando ad esempio l'efficacia dell'omeopatia nonostante le infinite diluizioni. Nella sostanza l'acqua mantiene la struttura delle molecole organiche diluite, anche dopo la sparizione delle stesse. Montaigner ha fatto esperimenti registrando l'impronta del dna e riproducendolo a distanza riapplicando un campo elettromagnetico.
L'interazione tra le altre molecole organiche e l'acqua, intesa come liquido organico essa stessa, è quindi un campo interessantissimo per indagare l'origine della vita.

Non ho capito.
Chi è che avrebbe "istruito" l'uomo dall'esterno?

Ci sono state giraffe con il collo di diverse lunghezze perfettamente funzionali.

#352 BELLINI2019-12-22 07:52
Se seleziono cervi per la lunghezza del collo, un giorno avrò i cervi col collo più lungo del mondo.
Di sicuro non avrò delle giraffe o altre specie.
Seleziona oggi, seleziona domani, l'uomo non ha mai visto nascere da una specie animale un'altra specie.
Il cambio di specie non può essere graduale
O c'è uno shock evolutivo che rende i figli di una specie di un'altra specie o altrimenti il passaggio da una specie all'altra è impossibile.
Su 7.5 miliardi di persone, voi ne avete trovato uno che non appartiene alla nostra specie?
E guardate che 7.5 miliardi di animali sono una quantità enorme.

L'epigenetica renderebbe maggiormente resiliente il patrimonio genetico rispetto ai mutamenti dell'ambiente.

quella parte di clero che rimase e morì

Se non ce ne sono quella che ho esposto, e che suppongo rispecchi quella di Darwin, è l'unica possibile.

non interessa la ricerca della verità, l'importante è che si abbracci una teoria in cui una fonte creatrice non esista. Per i miei studi sulle nde avrai un bel po' da ridere...ma in senso isterico.

Per te quindi siamo andati sulla luna? Stai usando lo stesso sofismo dei debunker.

Allora facciamo un ragionamento scientifico.
"Entropia genetica"
Sandford l'autore, è un professore universitario con brevetti e pubblicazioni, fondatore di due società biotech, secondo i suoi studi, il genoma umano sta degradando.
A parte il fatto che poi spiega anche perché l'evoluzione è matematica impossibile, ma se il nostro genoma sta degradando e siamo destinati all'estinzione come cazzo facciamo ad essere all'interno di un processo inarrestabile di evoluzione?

ci sono anche quelle che non conosciamo ancora. Magari servono nozioni fisiche/chimiche che saranno scoperte fra 10/100/1000+ anni.
Come per le piramidi, il fatto che non esistano teorie solide non vuol dire che quella ufficiale sia corretta.

Sostenere l'idea che finché non abbiamo un alternativa bisogna accettare il darwinismo e tutte le sue conseguenze, significa che usando un esempio preso dalla medicina, dal momento che non sappiamo bene cosa è il cancro e come unica spiegazione abbiamo quella ufficiale di cellule impazzite che devo eliminare ad ogni costo, tolgo di mezzo tutte le altre possibili teorie esplicative del fenomeno e impongo la chemioterapia come unica soluzione.

Se non ce ne sono quella che ho esposto, e che suppongo rispecchi quella di Darwin, è l'unica possibile.

Benissimo.
Esponila.

E' già stata esposta.
La teoria alternativa è che l'evoluzionismo sia un ammasso di sciocchezze e che si debba iniziare a pensare ad una teoria diversa.

Se invece ciò che intendi è che devo presentarti io una teoria già pronta, confezionata e dimostrata, sull'origine delle specie viventi, allora spiacente, non sono un antropologo e nemmeno un fast food.

Un monopattino non si trasforma magicamente in automobile o in aereoplano, soltanto perché abbiamo solo quello per viaggiare.

A parte il fatto che la teoria evoluzionistica non è l'unica esistente sull'origine delle specie

Tu ritieni che 14 miliardi di anni siano sufficienti perche' l'evoluzione generi da una cellula una cosa di una complessita' incredibile come il DNA, per me nemmeno in un tempo infinito

Sempre semplici opinioni, comunque, niente di piu'

nella fisica quantistica la materia si muove da sola quindi non c'è posto per il padreterno o, in altri versi, per chi non ne può farne a meno, il padreterno è, diciamo, intimamente mescolato alla natura, è un attributo della materia.

sono debitore di Pascal e Hawkings

Un fulgido esempio sono … coinvolti nella scoperta del bosone di Higgs.

Se la materia si muove da sola, significa che è dotata di volontà propria? O di un istinto proprio?

al riguardo, io posso soltanto esporre (ed eventualmente tentare di chiarire) il mio pensiero

Io non ho mai detto che si debba ciecamente accettare la teoria di Darwin, ma che in mancanza di altre versioni plausibili questa, per quanto teoria, è l'unica che rimane.

La teoria alternativa è che l'evoluzionismo sia un ammasso di sciocchezze e che si debba iniziare a pensare ad una teoria diversa.

All'atto pratico le due principali rivoluzioni "antisistema" che hanno fatto fare un salto in avanti di civiltà al genere umano sono state due rivoluzioni "atee" quella francese e quella russa.

L'impatto delle religioni e delle credenze di forze sovrannaturali, metafisiche, trascendenti, sulla storia dell'uomo è chiarissimo: sempre dalla parte delle classi dominanti, strumenti perfetti per mantenere il potere, annichilire e passivizzare il popolo "gregge"

Giudica tu quale delle due storie ti sembra più credibile.

non cè nessuna altra teoria plausibile.

ma questa non è un alternativa, ma un opinione.

Non le vuole più sentire perché il mondo cambia e un'ideologia non è un abito adatto per tutte le stagioni. Ogni tanto bisogna sbarazzarsi del vecchio ciarpame e ricostruire il mondo daccapo. Se si resta attaccati alle ideologie morte, ci si trasforma in morti che camminano, e il genere umano non vuole questo. Lo vuole soltanto una piccola parte di esso, che prima o poi viene travolta dalla storia.

Ci mancherebbe solo che le idee che ho oggi restassero valide per tutta l'eternità!
Il mondo invecchia e si rinnova: non è motivo di doglianza, è ciò che tiene l'umanità in vita.

L'individualismo ci ha resi talmente concentrati su noi stessi da non permetterci più di capire che
le nostre speranze ed esigenze personali non sono le stesse della storia.