La teoria dei manichini

Se può interessare io ho il video ricevuto tramite Whatsapp il video integrale non censurato e senza commento
Non so proprio come caricarlo.

ti seguiro! sono curioso!

Confesso che anch'io sono molto incuriosito dall'argomento e guarderò di sicuro la live con Salvo, persona che trovo molto simpatica e intellettualmente onesta e capace. Allo stato (per quel che ho visto e sentito argomentare) tendo ad escludere che siano stati usati dei manichini, non tanto per via dell'analisi dei video (non sono un esperto di video, né di medicina o di cinematica di incidenti del genere), ma perché mi sembra impossibile o per lo meno improbabile che siano riusciti a posizionarli senza che nessuno se ne accorgesse. Voglio dire, come è quando sarebbero stati posizionati sul teatro dell'accadimento questi manichini ? A questa domanda non ho trovato alcuna risposta sensata. Per il resto, a giudicare solo dal video non ho elementi sufficienti né per ammettere né per escludere l'utilizzo di manichini.
Giacomo

Stecos

Ma cielo santo, guarda che questi commenti li possono leggere anche familiari ed amici delle vittime

Magari sono manichini anche loro?
Scherzo eh!Non sparate sul pianista.A parte gli scherzi,quoto Stecos.

IN RED WE TRUST

Grazie, cercherò di visionarlo

Finalmente una cosa del genere, finalmente !

Concordo con Sertes!!
P.s. Son l'unico che rinchiuderebbe massimo nella sua torre finchè non esce col film degli allunaggi invece che perdere tempo a dimostrare l'ovvio???? Si scherza eh can't wait

Quando facevo il volontariato per le ambulanze a raccogliere la gente con il cucchiaio devo dire si lamiere vetri e guardrail tagliano la carne come fosse burro Poi magari quelli nelle immagini non erano i più esposti all'investimento però mi aspettavo più sangue a terra tutto qui ma insomma ogni caso è diverso

Avere dei dubbi è sinonimo di intelligenza. Credo che se si vuole cercare la verità serve un’analisi seria ed è legittimo sollevare qualsiasi dubbio e studiare ogni minimo particolare.

Purtroppo c’è gente che sembra contribuire al risveglio mentre invece è messa apposta li da dei padroni per spegnerlo. Il sistema e non solo la rete è piena di finti attivisti.

Perchè non chiamare un confronto col suo vero nome? Sarebbe stato onesto chiamarlo “dibattito sulle immagini di Barcellona” e invece c’è la volontà di sminuirlo e banalizzarlo, minando la credibilità già in partenza, a “teoria dei manichini”.

#16 KroM

Avere dei dubbi è sinonimo di intelligenza.

affermazione vera in assoluto che poi si deve calare nella fattispecie.

Credo che se si vuole cercare la verità serve un’analisi seria ed è legittimo sollevare qualsiasi dubbio e studiare ogni minimo particolare.

bhe già qui permettimi ma dipende dal dubbio che si ha.
si possono avere dei dubbi intelligenti e dei dubbi cretini con tutte le sfumature del caso.

chi sostiene la teoria dei manichini si dimentica sempre di spiegare perche mai organizzare una messa in scena cosi complicata ed elaborata sia piu semplice che
organizzare un vero attentato.
perche mai sia piu semplice disseminare manichini e sangue finto per strada , assoldare crime actor e fare in modo che nulla trapeli quando tutto questo si svolge in mezzo alle persone e a centinaia di testimoni che non hanno nessun motivo per mentire e tutto l'interesse a denunciare falsità del genere.
perche non travolgere con un VERO camion delle persone con l'utile idiota manipolato di turno?
tutto questo ragionamento dovrebbe durare una manciata di secondi e invece stiamo ancora qui a menarla con queste fesserie

puoi farmi un esempio di utile idiota manipolato REALMENTE coplevole?

Saddam Hussein
Muhammar Gheddafi
Slobodan Milosevich
ecc...

Insomma, ai massimi livelli ci sono tanti colpevoli, non colpevoli di tutto quello che gli hanno ascritto, ma comunque colpevoli, e che poi sono stati anche riutilizzati come utili idioti.

#21 KroM

Non so a chi ti riferisci,

mi riferisco a chi sostiene che gli attentati come nizza sono finti e sono stati usati manichini.
solo tu ti ci puoi mettere dentro o fuori da questo gruppo

comunque se sono riusciti a ingannare il mondo con l’11/9 credi che sia difficile organizzare una scena che tu reputi complicata, mettere 10 attori, 3 manichini e una spruzzata di pomodoro su una strada dopo che è stata sgomberata?

ti contiunua a "sfuggire " l'idea che realizzare un attentato come quello di nizza è molto piu semplice che costruire tutto un carnevale di pupazzi e pomodori vari.
se non ci arrivi da solo ci rinuncio. non c'era nessuna strada sgombera. era in mezzo alle persone

Al contrario, per me è molto più difficile organizzare un vero attentato che uno show per strada.

questa affermazione per i motivi che ti ho scritto per me è un idiozia , non voglio essere offensivo ma è il termine che la definisce meglio.

Con la tecnologia presente e le informazioni dell’intelligence è praticamente quasi impossibile fare un attentato

se ..lallero

Ci potrebbero aver fatto vedere un filmato falso e censurato quello vero, ammesso che esista, perchè troppo crudo

dai , mi stai prendendo per il culo

Detto questo non mi puoi dire che sostengo quella teoria, in realtà non sostengo nessuna teoria

se rileggi con calma il mio commento di prima non lo ho mai detto

sto seguendo lo streaming e noto ora, in merito al famigerato pube, che il settore della foto incriminato è stato sfuocato (per ragioni che si possono immaginare), e proprio per questa ragione risulta strano. questo ad un primo colpo d'occhio (non m'ero interessato della questione finora)

a me non sembra nuda

niente, Salvo non sa che dire, credo che anche lui cominci a pensare che la sua teoria è totalmente strampalata.

si sta arrampicando sugli specchi...

mi riferisco a chi sostiene che gli attentati come nizza sono finti e sono stati usati manichini. solo tu ti ci puoi mettere dentro o fuori da questo gruppo

Si stava parlando di Barcellona, comunque l’unico gruppo che ha certezze è dentro qua

ti contiunua a "sfuggire " l'idea che realizzare un attentato come quello di nizza è molto piu semplice che costruire tutto un carnevale di pupazzi e pomodori vari. se non ci arrivi da solo ci rinuncio. non c'era nessuna strada sgombera. era in mezzo alle persone

Ancora Nizza? A te sfugge Barcellona. Contale le persone e vedi quante sono e poi non dimostra il fatto che chiunque fosse li abbia visto o capito qualcosa. Un carnevale di pupazzi e 3 manichini non sono la stessa cosa, quindi fai paragoni che non stanno in piedi, chissà perchè...

questa affermazione per i motivi che ti ho scritto per me è un idiozia , non voglio essere offensivo ma è il termine che la definisce meglio.

Per me è un’idiozia qualsiasi tuo commento, guarda un po’

dai , mi stai prendendo per il culo

Non sono io a farlo se non l’hai ancora capito. Comunque vai a vederti qualche incidente stradale così ti fai un’idea di cosa succede nella realtà.

se rileggi con calma il mio commento di prima non lo ho mai detto

Era riferito a tutti, vedo che qui si continua ad insistere con la teoria dei manichini e non c’è NESSUN CONTRADDITTORIO, pensiero unico....




Ho visto qualche anno fa il confronto tra Mazzucco e Attivissimo sull’11/9. Mazzucco sosteneva che la versione ufficiale fosse falsa e Attivissimo insisteva dicendo: e allora spiegami qual’è la tua teoria. E Massimo replicava: io non ho e non devo sostenere o dimostrare nessuna teoria, dico semplicemente che è la v.u. è falsa. E così la discussione si infilava in quell’imbuto e Massimo si incazzava avrebbe e voluto mandarlo a fare in culo. Voi state facendo la stessa cosa con me, siamo alle solite. Conosciuto un debunker conosciuti tutti. Sono io che ci rinuncio, è come parlare al muro. Intanto chi è al di fuori di questa farsa leggendo questo modo di agire qualche domanda comincerà a farsela e capirà chi ha davanti...

ma non si era detto che non erano aerei normali?

GIONG un, non "yong"

fa quasi tenerezza....

La sto vedendo da poco

complimenti a Massimo per la pazienza


ti ho letto ora fefo

Grande Massimo!
Devo dire che pur rispettando Salvo, purtroppo stasera ha svaccato da più parti. Si stava letteralmente arrampicando sugli specchi.

Quando ha detto che le ambulanze e la polizia sono arrivate prima dell'attentato per fare scappare le persone, ha raggiunto il top.

Questo dibattito mi ha fatto capire che la teoria dei manichini è veramente inconcepibile.
Ha più senso pensare a un terrorista programmato per uccidere e quindi a un mandante diverso da quelli che ci hanno raccontato in TV, ma questo è difficile da dimostrare.

quando massimo entra in modalità "pazienza" , giobbe je fa na pippa

Io mi chiedo... può una persona in "buona fede" sostenere la c.d "teoria dei manichini" basandosi su quanto emerso nel dibattito?
e se lo fa... perché lo fa?

#44 charliemike

Ha più senso pensare a un terrorista programmato per uccidere e quindi a un mandante diverso da quelli che ci hanno raccontato in TV, ma questo è difficile da dimostrare.

a mio avviso non c'è bisogno di scomodare l'mkultra per fare attentati come quelli di nizza e seguenti.

si prende uno bello incazzato perche magari qualche missile "intelligente" gli ha spianato l'intera famiglia e cresciuto a forza di cazzate estremiste, lo si arma (o gli si procura il mezzo o altro che prevede il piano)e il gioco è fatto con buona pace dell'mkultra.

le recenti guerre ne hanno resi disponibili a pacchi di queste persone , arrabbiate ed estremiste...basta arruolarle con degli agenti della cia (o mossad o chi per loro) che sembrano dei fratelli mussulmani (o fratelli di quello che vi pare) e il gioco diviene veramente facile.

#47 Maurizio Antolini

Se hai letto la chat in diretta ci puoi arrivare tu stesso, il 90% dei commenti, erano a dir poco indecenti piu' che per cio' che affermavano per come. Ti hanno riempito di insulti, con battute indegne anche per adolescenti delle elementari, parolacce, epiteti, prese in giro, insulti diretti e pesanti.

e questo conferma l'idea che mi sono fatto ...c'è disagio sociale in chi crede nel tutto falso .
vedi il mio commento #49

Che ci sia un manichino è possibile, magari c'era un negozio di abbigliamento che ne esponeva un paio fuori dal negozio, oppure li stava solo allestendo o pulendo. Se un furgone falcia un nostro mercato ambulante si troveranno finte mani (di chi vende anelli) finte teste (di chi vende cappelli etc.)

#55 Morpheo70

il mandante non ha bisogno di mettere manichini tanto se ne uccidi 10 o ne uccidi 40 o 400 è uguale...... sta gente non risparmia sulla vita degl altri ed è piu' semplice uccidere che mettere su una cosa penso impossibile da fare con tanta gente in giro.

ma questi fakers non si fermano e ti dicono che è piu semplice organizzare una finzione in mezzo alla città piuttosto che ammazzare veramente le persone....
vivono nel mondo dei cazzi blu c'è poco da dire

salvo poi, su quel argomento, ha farneticato non si capisce bene cosa riguardo alla massoneria che disseminerebbe indizi ....massimo ha fatto bene a non commentare perche lì veramente stavamo al delirio rettilian/satanist/massonico stile paolo ferraro

E' come se non si accorgessero di venire usati, quelli che cavalcano questa moda del "tutto falso", senza nemmeno chiedersi, quando sono loro i primi promotori della domanda in oggetto: "ma a chi conviene?". A chi conviene che questa teoria scavalchi, in ordine di popolarità le altre teorie più valide non main stream?

C'è anche una intrinseca difficoltà ad accettare di starsi sbagliando e chiedere scusa, o fare dei passi indietro.

Come se questi "chi che sia" mandanti avessero un vantaggio da camuffare l'attentato. A parte che si assume su certi piani che i mandanti siano sempre gli stessi. E che le capacità organizzative siano sempre le stesse. Potremmo allora presumere che anche tutti gli attentati che ci dicono succedere in Africa, Medioriente contro Cristiani siano tutti falsi per farci sentire vittime mentre non muore nessun cristiano... Azzo non ci avevate ancora pensato, vi ho dato l'idea!

Scherzi a parte. Ma è come se questi avessero bisogno di camuffare l'uccisione di una 30ina di persone quando stiamo parlando, occhio che è una base importante, noi abbiamo in casa organizzazioni statali e non, che fanno soldi dal commercio della droga(che fa morti non solo fra gli utilizzatori finali, ma anche fra gli intermediari e produttori), delle armi, stiamo parlando di organizzazioni che guadagnano soldi dalla morte e malattia delle persone, vedi farmaci e morti che ne derivano dai farmaci nemmeno brevettati, organizzazioni che guadagnano dalla crisi di milioni di persone(che conseguentemente ad essa per varie ragioni si uccide o uccide). Organizzazioni che guadagna con la mafia, che la gestisce, che truffa.

Questi uccidono, a vario titolo, migliaia se non milioni di persone tutti gli anni. Non hanno il bisogno di fingere un attentato, li fanno tutti i giorni, basta un missile in Medio Oriente e poi li chiamano danni collaterali, vedi le famiglie massacrate ai matrimoni in Iraq.

Ma anche li facessero veramente. Ma non vi rendete conto che vi state perdendo in un bicchiere d'acqua e state buttando il vostro tempo? E' più utile capire quella cosa lì o il fine di tale attentato? Dove vuole andare a parare, e nel caso tentare di fermare le leggi che vengono promulgate in nome di quell'evenimento?

Salvo Mandarà è un ologramma.

@Massimo

Titolo: della logica del tutto falso, tutto vero, e del non del tutto falso perché forse ci potrebbe essere qualcosa di vero e viceversa.

NB. è tutto un “secondo me”.

Gli attentati terroristici, faccio riferimento esclusivamente a quelli di stampo europeo firmati bandiera nera, non vengono organizzati con lo scopo di procurare danni circostanziali, ma con lo scopo di causare effetti collaterali, sequele di effetti. Chi prova terrore per certi eventi è solo chi li subisce in prospettiva, chi li subisce a distanza, chi li interpreta, chi ci si immedesima; e non chi li vive direttamente, come la vittima direttamente coinvolta, la quale subisce sì danni, ma esclusivamente circostanziati a quella determinata esperienza. Vittima che diventa strumento: vittima la quale diventa portatrice sana del trauma di quella determinata esperienza; vittima la quale, a suo malgrado, diventa, paradossalmente, il miglior testimonial di chi attua determinate strategie, perché può tramandare questa esperienza (da morta, anche se meglio da viva), garantendo il perdurare dell’effetto che si voleva creare con l’evento che l’ha consacrata vittima. Questa logica penso sia la prerogativa della strategia della tensione, strategia di chi sa che come tenere quasi tutti sul chi va là. Questo per dire che: il fatto che certi eventi siano veri o falsi, o ibridi, è un dettaglio irrilevante, perché lo stesso effetto “terrore” lo si può causare a prescindere, sia organizzato un evento totalmente vero, sia uno totalmente falso od uno, macchinosamente, ibrido (anche se opportuno e logico sarebbe quello di organizzarne uno vero, cercando di contenerne i danni, per farne perdurare l'effetto).Quel che è importante è produrre l’evento, è creare un’azione plausibile di una reazione: un’azione che poi verrà promossa mediaticamente con lo scopo di renderla/mantenerla reale; e una reazione che i giornalisti, e tutti quelli dotati di un televisore e di un computer, tablet e mobile, penseranno poi a sofisticare. La teoria dei manichini è quel che intendo far appartenere alla serie: “a forza di fare le pulci si perde di vista il cane”, una serie cara a tutti i soggetti autoptici da una parte e facili alla manipolazione dall’altra. E’ la prima volta che interrompo una tua intervista a metà. Stava diventando irritante.

Domanda OT: Salvo Mandarà, Paolo Attivisimo e Daniele Luttazzi, sono per caso parenti? Mi sbaglio o fisicamente si assomigliano?

ottima considerazione di Mazzucco sulla Corea

Manichini o non manichini, nessuno qui dentro può arrogarsi il diritto di possedere la verità.

Così come sulla teoria no-plane o sulle eventuali armi iper-futuriste impiegate l'11 settembre..

Sappiamo tutti che questi attentati sono falsi, e per falsi intendo diversi da quanto scritto nei quotidiani o detto al tg.

Stiamo diventando come "loro", non diamogli questo vantaggio.

Se qualcuno propone una sua visione delle cose, quale che sia, non dobbiamo attaccarlo come è diventato d'uso in questo sito.

Erano solo manichini? Non lo so.
Erano morti veri e manichibi insieme? Non lo so.
Erano solo morti veri? Non lo so.

Di sicuro so solo che gli attentati sono finti, falsi, artificiali e artificiosi.

Che sia anche questo sito diventato una sorta di gatekeeping inconsapevole?

scusa ma non sono esperto degli omicidi dei fratelli kennedy

per quanto riguarda il primo attentato al wtc non è chiaro chi abbia portato il furgone nel parcheggio

sappiamo che:

Mohammad Salameh ha affittato ul furgone della ryder dando il suo nome ma il numero di telefono di un 'altra persona, una certa Josie Hadas ( probabilmente un'agente israeliana )


il giorno precedente all'attentato Salameh è andato alla polizia per denunciare il furto del furgone ma i poliziotti non hanno accettato la denuncia perchè mancava il numero della targa

il giorno dell'attentato Salameh è tornato alla polizia con il numero di targa del furgone, ha effettuato la denuncia e poi è andato agli uffici della ryder per farsi ridare l'acconto di 400 dollari versato per il noleggio del furgone. Alla ryder però trova un agente dell'fbi che finge di essere un dipendente

Salameh riesce ad ottenere solo 200 dollari e viene arrestato dall'fbi non appena esce dagli uffici dalla ryder

il governo degli Usa ha accusato Eyad Ismoil e Ramzi Yousef di aver portato il furgone carico di esplosivo nel parcheggio sotterraneo del wtc

fefochip ho capito che ti riferivi a Emad Salem ma questo ha smesso di lavorre per l'fbi nel 1992 quando aveva appena iniziato a cercare i componenti per costruire una grossa bomba ( fino a poco prima gli obiettivi erano dei luoghi della comunità ebraica da attaccare con kalashnikov e tubi bomba ). Salem ha ricominciato a lavorare per l'fbi dopo il primo
attentato al wtc.

Il re dei complottisti che fa debunking e' il "Massimo"

Che motivo c'è di scomodare manichini e attori.
Questi signori che organizzano attentati (sappiamo a chi ci riferiamo o almeno a chi non ci riferiamo) vengono da un'altra dimensione. A costoro un morto, 100, o 100.000 non può fregare di meno. Quindi, a parte l'impossibilità di organizzare un attentato con teatranti, questi signori si muovono in totale spregio della vita della gente. L'unica cosa che conta è il fine.
Forse ha ragione Massimo quando, nel mio precedente articolo, ha postato che molti non hanno un'anima.

@ #72 fabiomln
Cit. Che motivo c'è di scomodare manichini e attori. Ecc..

Appunto.
Già l'attentato in sé è un evento di distrazione e destabilizzazione. Evidentemente c'è a chi fa bene pensarlo, perché forse è lenitivo il fatto di poter distrarsi oltre la distrazione.. che ne so, magari perché aiuta nell'illusione di stare attenti, di sentirsi meno destabilizzati.

#68 NiHiLaNtH

scusa ma non sono esperto degli omicidi dei fratelli kennedy

scusa taglio corto
ma tutte le spiegazioni particolari non mi interessano fino a che non mi spieghi cosa volevi dire con la tua domada
mi hai chiesto chi secondo me è stato un utile idiota REALMENTE colpevole.
dove vuoi andare a parare?

Non ho avuto modo di vedere tutto il dibattito, Massimo ha vinto facile, come rubare le caramelle a un bambino...Salvo non ha la minima idea di cio' che dice, non ha argomenti, si incasina su cose che non c'azzeccano nulla, mischia tutto in un minestrone confuso. Avrei una domanda Massimo, mi chiariresti per favore la storia della stampa e I giornalisti? Non ho capito bene il tuo pensiero a riguardo, secondo te non vengono manovrati? Un giornalista tedesco, Udo qualcosa non ricordo ha scritto un libro rivelando che la CIA manovra LA stampa Internazionale. Tu che ne pensi? Grazie

Onestamente non sono molto soddisfatto dell'impostazione dell'incontro.

Premettendo che non sono sostenitore della teoria dei manichini, qualche domanda me la pongo.

Mi pare di aver sentito un debunker qualsiasi sentendo alcune domande di Massimo. Senza offesa. Quando per esempio ha chiesto: secondo te come avrebbero potuto piazzare i manichini senza che nessuno si accorgesse di nulla? Mi sono immaginato i debunker porre la domanda: come avrebbero potuto minare le torri gemelle senza che nessuno se ne accorgesse? Sembra impossibile ma a giudicare dai fatti, è andata così.

L'incontro doveva essere incentrato esclusivamente sulla diagnostica per immagini. Volevo sentire più spesso la domanda: che cosa vedi qui?

Nelle decine di foto che ho osservato personalmente, io ho visto dei manichini. Come ci siano finiti lì non sta a me stabilirlo, cosi come non sta a noi stabilire chi e come hanno minato le torri.

Ripeto: nonostante tutto, trovo inverosimile che i morti siano pupazzi.

#80 Francesco_1

Mi sono immaginato i debunker porre la domanda: come avrebbero potuto minare le torri gemelle senza che nessuno se ne accorgesse? Sembra impossibile ma a giudicare dai fatti, è andata così.

e infatti è un argomento che è stato affrontato e c'è una risposta.

ma ti sfugge un particolare:
abbiamo DIMOSTRATO che le torri non potevano cadere per il semplice incendio e/o per l'impatto degli aerei.
il NIST stesso non spiega come siano crollate le torri.
quindi c'è un buco nella narrazione ufficiale che se permetti non è alla stessa stregua della gamba strana in una foto e normale nell'altra oppure in una foto che dei mutandoni color carne da nonna fanno sembrare la persona un manichino (sempre poi con foto di bassissima qualità)
ogni foto di tommix si può spiegare con un altra spiegazione PIU SEMPLICE.
le persone ti "SEMBRANO" pupazzi ma non lo sono, tutto qui.
perche NON TUTTE SEMBRANO PUPAZZI e se non tutte sono pupazzi allora tutti sarebbero attori
e se tutti sono attori ritorniamo alla logica del complotto enorme , difficile da realizzare , che comporta enormi rischi di essere scoperti visto che si fa nelle strade pubbliche all'aperto e tutto questo per non realizzare un vero attentato come quello di nizza ? (tanto per fare un esempio) in cui basta un camion(o magari un vigile compiacente a cui è stata data una mazzetta per passare) per fare un casino?

NON HA SENSO LOGICO PUNTO!

Immagini della Rambla dall’alto
Un video dal balcone commentato e filmato da un italiano

www.lastampa.it/.../pagina.html?loop=1

L' incontro mette in evidenza
se non facciamo un lavoro molto serio senza sparare subito conclusioni
oppure ci si intestardisce nel momento che si vede che le idee partorite non corrispondono troppo alla verità,
facciamo un favore a qualcun' altro, e non devo spiegare a chi.
Più si va avanti a sparare d'impulso (complottista) .... più si facilità il lavoro a loro.

E 'loro ' hanno - avranno mezzi inimmaginabili, hanno i dati di tutti. FAKENEWS 'DAL NULLA' www.nogeoingegneria.com/news/fakenews-dal-nulla/

2017-09-06 21:46
Io mi chiedo... può una persona in "buona fede" sostenere la c.d "teoria dei manichini" basandosi su quanto emerso nel dibattito?
e se lo fa... perché lo fa?

io ho una mia.....teoria.
queste persone, in buona fede (poi ci sono anche i provocatori eh, ma non è il caso di Salvo) quando prendono piena coscienza delle storture dell'umanità, avvertendo un sentimento di totale impotenza attuano un meccanismo di difesa che consiste proprio nel rifugiarsi in ipotesi astruse, irreali, in uno stato di inconscia accettazione, dicendo a se stesse che in fondo non c'è niente da fare, se non "denunciarle".

FLOR DAS AGUAS:

Avrei una domanda Massimo, mi chiariresti per favore la storia della stampa e I giornalisti? Non ho capito bene il tuo pensiero a riguardo, secondo te non vengono manovrati? Un giornalista tedesco, Udo qualcosa non ricordo ha scritto un libro rivelando che la CIA manovra LA stampa Internazionale. Tu che ne pensi?

Quando ho detto che secondo me i giornalisti non sono manovrati, mi riferivo alla domanda specifica di Salvo, sugli attentati di cui stavamo discutendo. In questo caso credo che i giornalisti pratichino l'autocensura, senza bisogno di avere nessuna direttiva dall'alto. Questo naturalmente non significa che non esistano ALCUNI giornalisti manipolati, come ha confermato Udo Ulfkotte nella sua intervista. Ma il meccanismo generale delle news funziona, a mio parere, senza alcun bisogno di direttive dall'alto. Sarebbero troppi i giornalisti da controllare, nel mondo. Invece, grazie all'autocensura, ciascuno controlla se stesso. (E se per caso qualcuno sgarra, come ad esempio Paragone, te lo togli dai coglioni e hai risolto il problema).

***

FRANCESCO_1:

Mi pare di aver sentito un debunker qualsiasi sentendo alcune domande di Massimo. Senza offesa. Quando per esempio ha chiesto: secondo te come avrebbero potuto piazzare i manichini senza che nessuno si accorgesse di nulla? Mi sono immaginato i debunker porre la domanda: come avrebbero potuto minare le torri gemelle senza che nessuno se ne accorgesse?

la differenza è che io una risposta precisa a quella domanda l'ho data. Ho spiegato per filo e per segno come abbiano potuto farlo, facendo mancare la corrente in tutta la Torre e spegnendo così le telecamere di sicurezza, travestendosi poi da elettricisti che riparavano in sistema di internet, facendo scomparire i cani antibomba nei giorni cruciali, facendo la "manutenzione" agli ascensori proprio nei mesi precedenti, ecc. ecc. (Trovi tutto nella "Nuova Pearl Harbor", al capitolo apposito, tutto accuratamente documentato). Alla mia domanda invece Salvo non ha saputo dare nessuna risposta plausibile. Sta lì la differenza.

Il problema non sta quindi nel porre la domanda, che è legittima sia nel caso delle Torri Gemelle che nel caso di Barcellona, ma nella risposta che c'è o non c'è. E' questo che rende una teoria del complotto plausibile e l'altra no.

#70 Antdbnkrs 2017-09-07 08:33
Il re dei complottisti che fa debunking e' il "Massimo"

Ovviamente è così che dev' essere, come si dice, la verità sta nel mezzo.
Nella realtà il web è diventato uno scontro tra complottisti a prescindre e
debuncker da strapazzo che, come tifosi da stadio, si sputano merda
senza uno straccio di vero confronto, le posizioni realistiche e superpartes
sono rare.

Il guaio per chi sta nel mezzo e cerca "solo" la verità, è che si ritrova ad indossare
le vesti di entrambe le parti, risultato, ovunque nel web, se posti un tuo pensiero
sei in ogni caso bersaglio facile per i tifosi di turno.

Non ho letto i msg postati durante il confronto, ma sono stati segnalati in post
precedenti come zeppi di insulti nei confronti di Massimo, questo la dice lunga
sulla capacità di discernimento de sti signori... tifo da stadio, neuroni? un paio, forse 3
per garantire la maggioranza.

#88 Redazione
Grazie per il chiarimento!

mi hai chiesto chi secondo me è stato un utile idiota REALMENTE colpevole. dove vuoi andare a parare?

Beh mi mi riferivo agli atentati "islamici" avvenuti in occidente dal 2001 in poi
tu mi hai fatto 2 esempi 2 dei quali so poco e l'altro che on c'entra niente
strano che non hai tirato fuori Timothy McVeigh

comunque volevo dire che i tizi accusati dai governi occidentali di essere gli autori degli attentati non lo sono davvero
quindi gli "attentati islamici" ( Madrid, Londra, Parigi, Berlino, Manchester etc. ) qui da noi non esistono
e quelli che vengono accusati sono utili idioti o collaboratori/agenti di qualche servizio di sicurezza locale o straniero ( proprio come nell'11/9 )

#70 Antdbnkrs 2017-09-07 08:33
Il re dei complottisti che fa debunking e' il "Massimo"

Ho fatto un semplice ragionamento.

Chi è il debunker?
È una persona che analizza la notizia e cerca di capire se è vera o falsa, sulla base del ragionamento, della logica, affidandosi alla consulenza di esperti, cercando informazioni che possano confermarla o smentirla, senza farsi fuorviare da preconcetti o pregiudizi.

Chi è il complottista?
È una persona che organizza e/o mette in pratica un complotto e, per estensione, chi difende tali persone distorcendo le spiegazioni per adattarle il più possibile a giustificare la storia così come ci viene raccontata

Sulla base di quanto sopra vedo una inversione dei ruoli.
Siamo noi i veri debunker, mentre sono loro i complottisti.

Anche se la cosa può sembrare assurda...se c'è solo un tassello che non torna o che possa creare dubbi...abbiamo il dovere di indagare...a me la donna col pube scoperto sembra proprio finta...lo si nota anche dalla posizione dei piedi...tipica dei manichini...nonostante tutto, il ragionamento di Massimo sull'assurdità di inventarsi tutto quando puoi agire realmente e fare delle vere vittime non fa una piega ed è più che logico...quindi, dobbiamo credere alla logica o a quello che vediamo? O che crediamo di vedere...!!!

youtu.be/ZYd_GQh-eRw

Ecco, questa mi pare una spiegazione accettabile: il poliziotto non è stato colpito alla testa (ma con questo non voglio inferire nulla di più, magari il poliziotto è morto di infarto per la.paura... comunque è strano)

#88 Redazione
Il problema non sta quindi nel porre la domanda ma nella risposta che c'è o non c'è.
E' questo che rende una teoria plausibile e l'altra no.

__
Oh mio dio non spingere, dimmi solo dove si firma.

#101 Francesco_1

hai parlato di una torre eventualmente minata nel modo che hai ipotizzato tu, mentre quel giorno i palazzi crollati allo stesso modo furono tre.

OT
Nel WTC7 c'erano degli uffici governativi della CIA. In pratica era casa loro. Non avevano motivo di fare le cose di nascosto.

#96 charliemike

Siamo noi i veri debunker, mentre sono loro i complottisti.

diverso tempo fa mi resi conto anche io di questo paradosso tanto che feci un post che si intitolava "siamo tutti debunkers"
tanto che proposi di chiamarci tutti debunkers
il termine "complottisti" è completamente sbagliato perche sono coloro che complottano mentre chi studia
l'11 settembre come altri complotti appunto in realtà è un debunkers perche "smonta" la narrazione ufficiale.
l'atto dello smontare è il medesimo cambia solo l'oggetto dello smontaggio

#107 Pyter

Attenzione però perché la logica che segue chi subisce gli attentati non è la stessa di chi li organizza.

Verissimo, a volte ce ne dimentichiamo

Io vedo le cose molto più semplici e pratiche, dietro a tutto questo ci sono interessi economici enormi e la decadenza di un mondo occidentale che non vuole riconoscere la sua fragilità e la perdita del potere globale. Vedo troppe interpretazioni strampalate, forzature nel cercare significati nascosti in tutto, trame occulte e grandi vecchi. Boh...per me è tutto più scontato....soldi, potere ed è ciò che da sempre muove il mondo e le civiltà che nascono, evolvono e poi crollano. Segui i soldi, vedi chi beneficia di una tale azione e saprai il mandante.
A chi giova la paura, l' insicurezza e la sfiducia nelle istituzioni? A chi giova l' impoverimento progressivo degli stati e della popolazione? A chi giova l' invasione migratoria che va a disgregare le nostre società creando odio e tensioni? E stiamo qui a parlare di manichini.

KAPPAUNO: Vedo adesso che ti eri risposto da solo

Pyter

Attenzione però perché la logica che segue chi subisce gli attentati non è la stessa di chi li organizza. E' per questo che io sostengo che la logica è utile ma fino a un certo punto: è necessario riuscire a immedesimarsi nell'avversario e soprattutto avere l'"intuizione", che è sempre un gradino sopra la logica, di collegare due fatti o due concetti apparentemente lontani.

In effetti dipende su che piano si vuole combattere. In un futuro ipotetico, quando l'umanità brancolerà nel buio più totale [(e per quanto possa essere vicino non credo ci siamo ancora)], ammetto la possibilità che un ipotetico organizzatore di un ipotetico attentato penserà a buttarci in mezzo due manichini, o altro di equivalente, solo per confondere ancor più le acque. Ammetto la possibilità, se era questo che volevi dire (?)

E lo farà sempre per una ragione logica: gli effetti di questa confusione sono anche più devastanti del terrorismo.


MA...

tornando a noi, e ai nostri manichini: non è questo il caso. E con questo credo sia d'accordo anche Pyter, che comunque fa bene ad esser lungimirante.


per ora restiamo terra terra; discutere di manichini produce solo confusione.

Ma voi e quelli di Attivissimo vi siete scambiati i siti?

MOONCHILD:

Ma voi e quelli di Attivissimo vi siete scambiati i siti?

Non mi risulta che Attivissimo si sia mai affidato al RAGIONAMENTO LOGICO per analizzare i fatti storici. Anzi, lui usa le emozioni e l'INGANNO per farlo.

Il semplice fatto di DEBUNKARE una teoria, quindi, non ci accomuna necessariamente. Il problema è COME lo fai.

(O forse pensavi che, essendo io complottista sull'11 settembre, dovessi esserlo ANCHE su tutte le altre mille cazzate che girano in rete?).

@PYTER for president

#121 Moonchild

ma nemmeno loro possono permettersi di commettere tutti questi massacri impunemente, qualora le vittime fossero reali.

si sono PERMESSI di accusare saddam ussein di possedere armi di distruzione di massa , su questo assunto si sono PERMESSI di scatenare una guerra costata milioni di vite ,
poi si sono pure PERMESSI di non essere nemmeno additati al pubblico ludibrio per questa cosa e tu mi vieni a cazzeggiare che non si possono permettere qualche attentato fatto probabilmente da musulmani arrabbiati e manipolati a cui sono state fornite armi e appoggi?
i governi in europa si sono chiaramente venduti al miglior offerente e hanno i loro tornaconti a far accadere degli attentati .,...stai tranquillo che se uno stato fa funzionare bene l'intelligence non ci stanno attentati . com'è che in russia non ci sono attentati di questi balordi?

ma sul serio pensi che per questa gente è un problema massacrare qualcuno ? o pensi davvero che i nostri governi sono innocenti e non collusi?

dio santo.....

Non mi sbilancio su questo tema in quanto non ho seguito il dibattito. A casa mia, si portano prove concrete prima di fare affermazioni. Detto questo, tra i commenti non ho letto (ma li ho letti oggi in aereo velocemente) la possibilità che filmino un'esercitazione e che poi venga spacciata per attentato. Nei Marines ho saputo che prendono ad esempio la scena della sparatoria sul film HEAT (di Michael Mann) a mo' di esempio su come uscire da una situazione difficile e fuoco incrociato. Le esercitazioni le filmano a volte a scopo didattico, ma non solo, abbiamo in molti visto la preparazione di un filmato di fake news dove dovevano esserci dei morti che però sorridevano e scherzavano sotto i lenzuoli. Quello che intendo dire è che non è detto sia stata fatta una messa in scena orchestrata a tavolino, ma ci può stare che fosse in atto un'esercitazione filmata da qualcuno. Successivamente, il filmato è stato spacciato per vero e mandato in onda. Ripeto in questo caso non mi esprimo perché non so molto di questa vicenda ma starei attento ad etichettare tutto come cazzata visto e considerato di cosa sono capaci questi.

Aggiungo: lo stesso Giulietto Chiesa parlò una volta di una proiezione test al Parlamento Europeo quando lui era parlamentare (video prodotto da un ufficio per le PR a Washington specializzato in queste cose) dove si presentava uno scenario di attacco nucleare su Bruxelles, tanto per rimanere in tema. Ebbene tutti i parlamentari rimasero sbalorditi da quanto fosse realistico il filmato, pur sapendo si trattava di una finzione. La tecnologia per la produzione di fake news ha raggiunto livelli allarmanti ed ora sarà disponibile anche per le redazioni delle varie CNN di turno. Chi di voi era lì a Bruxelles ed ha visto di prima persona l'attacco? Parlate di un fatto riferito, dopotutto.

#125 Raudh1

Perchè andare a mettere manichini pagare attori ed altro quando con tre euro fai un attentato vero con vittime vere e conseguenze varie ?

la domanda è lecita ...è la risposta che lascia basiti..

ma nemmeno loro possono permettersi di commettere tutti questi massacri impunemente, qualora le vittime fossero reali.

Ciao a tutti. Non guardo quasi mai la TV percui potrei sbagliarmi ma ho l'impressione che tutti questi attentati vengano "archiviati" nel giro di poche ore, un paio di giorni o tre. Voglio dire: non si sa niente dei processi, non ci sono "speciali". e approfondimenti con i testimoni, giornalisti sotto casa delle vittime. Se è così, uno dei motivi della messinscena potrebbe essere che i parenti delle vittime, se avesero dubbi, sarebbero agguerritissimi.

Se è così, uno dei motivi della messinscena potrebbe essere che i parenti delle vittime, se avesero dubbi, sarebbero agguerritissimi.

si, infatti ogni volta che vedi i parenti delle vittime dell'aereo di ustica tutti si cagano addosso

ma vi rendete conto delle affermazioni che fate?

Sono di fretta e non ho letto i commenti sopra..... rapidamente faccio i complimenti al aplomb di massimo.....
La parte più imbarazzante è stata la spiegazione del signore di cui mi sfugge il nome sul perché avrebbero simulato il tutto:
1) la massoneria ha nel suo "statuto "
Lo scopo di lasciare pedissequamente tracce del imbroglio
2) i morti veri non si fanno perché altrimenti i compagni massoni di altri paesi (in questo caso spagnoli) sì arrabbiano......

Questa strampalagine mette in ridicolo ogni seria ricerca "altrrnativa" della verità..... e la spasmodica ricerca delle conferme e contro conferme da parte della ns Reazione (che onestamente a me ogni tanto fa arrabbiare) ha la sua logica spiegazione!!!!

Ha ragione Mazzucco (nel merito non entro per non dilungarmi troppo)! Quando non si vuole ammettere di essersi sbagliati, pur di dare un minimo di credibilità a quanto si è detto, ci si mette a voltare e rivoltare dettagli che in realtà sono chiarissimi; si aggiungono anche altri dettagli marginali che in realtà non hanno nulla di importante; infine si aggiungono argomenti seri che però vengono buttati nella mischia a casaccio vanificandoli (è il caso dell'argomento "massoneria", argomento serissimo ma a cui vengono attribuiti pensieri a casaccio e probabilmente senza capirne niente, per "spiegare" le inesattezze che si dicono! Dove sta scritto che la massoneria non uccide?! La massoneria ha ad esempio organizzato due tra i più grandi bagni di sangue della storia: la Rivoluzione Francese e la Rivoluzione Bolscevica!)! Attenzione a non banalizzare! Chi banalizza, magari in buona fede, fa il gioco di coloro che ironicamente parlano di "gombloddo", liquidando il tutto con una risata. Non parliamo poi dei poteri forti e dei loro lacchè, che in questo modo e senza nessuna fatica, vedono ridicolizzati quanti faticosamente cercano la verità! Questo la dice lunga su quanti, con tutto il rispetto e la simpatia, all'improvviso e all'ultimo momento, si sono autoproclamati "cercatori della verità" e "nemici del potere e della disinformazione", senza probabilmente avere un minimo di conoscenza in merito. E' più il danno che fanno che non il contributo che portano. Ci sono addirittura degli infiltrati lautamente pagati per questo, che si appropriano delle tematiche dei veri cercatori della verità, fingendo di appoggiarle, quando in realtà le banalizzano, asserendo delle sciocchezze in modo da mescolare la bugia con la verità e vanificare quanto c'è di buono e di vero nelle parole di chi non crede nelle menzogne che i media ci propinano ogni giorno. Non dico ovviamente che gli amici in questione appartengano a quest'ultima categoria, credo siano in buona fede. Meditate gente meditate!

autorimosso

Oltre all'affermazione di Salvo nel video, vedo che anche qui tra i commenti si fanno ancora delle illazioni a riguardo di quello sparo in testa al poliziotto a terra durante l'attacco a charlie hebdo. Ora fermo restando il fatto che: 1) il colpo potrebbe essere stato volutamente sparato esternamente alla traiettoria della testa quindi in terra, ma difficilmente rilevabile visto l'effetto prospettico. 2) Il colpo era a salve, e tutto quello che si vede era un magistrale filmato costruito ad oc per l'occasione. Si puo' anche essere aperti a questi scenari alternativi. Ma c'e' un'altra cosa che purtroppo e' stata totalmente distorta per ignoranza, nel senso che ho visto e sentito decine di commenti, ma sfortunatamente da persone diciamo cosi', non addette ai lavori. Cerchero' di spiegarmi meglio, quanti di voi hanno mai maneggiato un arma? Se si quanti un Kalashnikov? In questo caso, avete mai sparato con quest'arma? Ne avete mai visto l'effetto su un corpo? Non su una foto dopo, ne su un filmato, dubbio o presunto vero, o ancor peggio in un film. Eravate li? Avete visto con i vostri occhi sparare a qualcuno? ne avete visti gli effetti? Io si, e non solo con questa particolare arma, credetemi quello che si vede nei film, e' solo Fiction, corpi che volano all'indietro, schizzi di sangue, e' soltanto FICTION! La realta' e' ben diversa. La balistica e' una cosa seria, potrei stare qui a parlare per ore, ma probabilmente vi annoiereste, quello che posso fare e' dire almeno quelle che sono le cose basilari. Quando vedete in un Film la testa di una persona che esplode letteralmente quando con un fucile a pompa gli sparano in faccia, in quel caso potrebbe si essere possibile, ma questo dipende dalla distanza e credetemi non tanto dalla grana del piombo all'interno della cartuccia, una cartuccia calibro 12, piombo grana 11, parliamo di pallini piu' piccoli di una testa di spillo, usati per le quaglie, se sparate a qualcuno a 20 metri gli fate molto male, ma se gli sparate appunto in faccia a due metri, il piombo e' appena uscito dalla borra e forma una palla grande poco piu di una pallina da tennis, in quel caso a quella distanza la testa gliela fate esplodere,(naturalmente la distanza e l'effetto e' in funzione della lunghezza della canna del fucile). Parliamo dell'esempio in questione, un colpo di Kalashnikov sparato a quella distanza non fa esplodere la testa come affermano alcuni, ho visto il link del filmato che avete postato, commentato in francese, dove facevano l'esempio dell'anguria, Sbagliato l'esempio, e sbagliato l'oggetto sottoposto alla prova, la durezza della parte esterna, comparata con la struttura acquosa e compatta dell'interno, non possono essere assolutamente paragonati con un cranio umano, per fare una prova seria andava usata della gelatina balistica. Il proiettile poteva benissimo entrare e uscire senza "visibili" danni esterni, (naturalmente tenendo conto che, vista la distanza, la sfocatura delle immagini, e la posizione, potevano tranquillamente nascondere ad esempio una parte di calotta magari esposta o fuoriuscita nella parte occipitale), ma di certo non ci sarebbero state esplosioni con schizzi di sangue di un metro, come ho sentito dire in tante discussioni, i danni peggiori sono all'interno nel tessuto, ma non per la grandezza del proiettile, cal. 7,62x39, diametro proiettile 7,62mm, i fattori in gioco sono altri. Se prendiamo ad esempio un calibro NATO 5,56x45, o .223 Remington, queste hanno una palla che ha un diametro di 5,56mm, 56 decimi di mm piu grandi di un piombino, quelli da 5mm per fucili ad aria compressa, il 5,56 e' un calibro militare usato per scopi bellici, cio' che rende micidiali questi proiettili sono, prima la velocita' come nel 7,62 dell'Ak47 sono ultrasonici, quindi quando entrano il danno viene fatto dal cono di mach generando un'onda d'urto che scuote letteralmente gli organi interni scollandoli dalle pareti, gli effetti anche se non visibili sono devastanti,

inoltre alcuni di questi proiettili sono destabilizzanti, avendo il baricentro della palla spostato verso la base, quindi come incontrano un ostacolo destabilizzano la loro traiettoria ruotando sul proprio asse, immaginate cosa possono fare all'interno di un corpo. I fattori in gioco, sono tantissimi, il calibro, la distanza, se uno porta o meno degli abiti, se incontra solo tessuto molle o ossa se le ossa sono lunghe o e' una parete piatta. Parlando poi del sangue, anche qui ho sentito dire di tutto, il sangue non schizza come una pompa da giardino, bisogna vedere se si e' colpita un'arteria, e soprattutto quale, poi se ci sono lacerazioni esterne sufficienti a far fuoriuscire il sangue, quindi se l'emorragia e' contenuta internamente o no, certo se il proiettile passa l'aorta o la femorale, li ci sono pressioni importanti e comunque il sangue fuoriesce copiosamente, solo una cosa e' certa il corpo dopo il decesso tende a rilassarsi, e difatti se per vostra sfortuna avete visto dei corpi colpiti, in terra, dopo un po di tempo si formano delle pozze di sangue vaste.
Io non pretendo di impartire lezioni a nessuno, qui di sicuro ci sono persone che sono esperte ciascuna in un diverso settore, questo e' il mio, non sono un criminale, senza entrare nello specifico per qualche anno sono stato operativo in ambito militare in zone di guerra, ma cosa piu' importante ho lavorato e fatto consulenze per molti anni in societa' anche militari per lo sviluppo e la progettazione di armamenti, acquisendo una profonda conoscenza soprattutto sulle problematiche legate alla balistica interna ed esterna.
Un ultimo appunto per chi vuole, guardate questo filmato, www.youtube.com/watch?v=Z2upQQB79zk , ci sono le immagini di un uomo caduto in un agguato e ucciso a colpi di Kalashnikov, al minuto 0,42 si vede il corpo appunto dell'uomo, tre colpi almeno lo hanno raggiunto alla testa, uno in basso dal collo verso l'alto, un altro dietro la nuca, e il terzo sotto lo zigomo, come potete vedere ha ancora il cappello in testa e non si vedono ne parti di testa esplose, ne tantomeno schizzi si sangue dappertutto.
E' la prima volta che espongo questo mio pensiero, a riguardo di quel famoso avvenimento, ho sempre evitato di commentare soprattutto su youtube per i motivi che potete tutti immaginare, risatine, sfotto', prese per il culo, insulti, di solito piu' sono ignoranti e piu' insultano e pretendono di dare lezioni. Spero solamente di aver contribuito, anche se poco a sfatare tutte quelle chiacchiere che altro non fanno se non confondere e farci deviare da quello che invece dovrebbe essere il vero obbiettivo per tutti noi, la verita', scoprire cosa realmente sia accaduto, ma in base alle conoscenze di noi tutti, ai fatti, ma soprattutto vagliando attentamente gli elementi che abbiamo a disposizione, da adulti, in modo coerente evitando di farci influenzare dalle facili emozioni. Mazzucco insegna, coerenza serieta', e impegno nella ricerca delle informazioni.
I manichini, le teste che dovrebbero esplodere, gli aerei che non esistono, e ciliegina sulla torta....la terra piatta, lasciamoli a Salvo e Tommix, (pensiero personale, a Salvo gli do ancora forse qualche mese, poi cominceranno anche da parte sua i dubbi sulla sfericita' della terra)

#140 Maurizio Antolini
#141 Lucy69

due testimonianze di vero pregio in senso diverso.

la prima vediamo come un esperto conferma quello che tanti di noi ci siamo immaginati.
la realtà è diversa dei film e solo nei film le auto esplodono come mortaretti ad ogni contatto con qualsiasi cosa.
cosi la testa di una persona non esplode come un cocomero.
insomma una testimonianza come ci aspetteremmo in uno studio serio e professionale.

con la seconda testimonianza abbiamo la fortuna di vedere in azione il coraggio.
perche parlo di coraggio? perche come ho evidenziato tante volte i problemi che sovente affrontiamo non sono granchè difficili , non parliamo di meccanica quantistica.
il punto è che l'emotività gioca un ruolo fondamentale.
c'è chi non riesce a credere al complotto (come siamo abituati a vedere con tutti quelli con cui certe volte parliamo) , chi invece come lucy ormai è chiusa a ricchio perche non credendo piu a nulla crede che sia tutto falso.
lucy presa per mano da massimo con la sua logica trasparente ha avuto il coraggio di guardare in faccia la realtà.

#143 mik300 Rifacendomi sulla tua ultima riflessione, "ragionare con chi sragiona non è complicato.. è impossibile..". E' come giocare a scacchi con una gallina, qualunque mossa tu faccia, questa continuera' a svolazzare facendo cadere tutti i pezzi cacando sulla scacchiera.

Ho visto il video e devo dire che con tutto il rispetto per Mandarà, quest'ultimo mi sembra il classico esempio di controinformazione conforme al sistema. Le sue posizioni sono in buonafede, ma sono talmente astruse che danneggiano chi fa una corretta controinformazione. Sia in economia che per gli altri fatti di cronaca, Mandarà pensa di trovare la verità attraverso l'avventurarsi esclusivamente in sentieri ortodossi ma nel senso opposto. L'ortodossia del complottismo che rappresenta l'estremo opposto al sistema ma dello stesso solido. Chi fa controinformazione e vuole essere veramente alternativo al sistema, deve ragionare su solidi diversi.

Martedì é in programma su Salvo5puntozero un'intervista agli autori del video dei manichini, Tommix e A.Terra.
Ci sono novità importanti che io ho segnalato a Salvo.
Forse... Si ravvederanno, resto fiducioso perché Salvo é una persona speciale, gli altri spero vivamente... pure.
Non anticipo niente perché voglio lasciare al mio amico Salvo tutta la scena...Siate in tanti.

va bene, i manichini potevano essere di un negozio qualsiasi, suppongo ce ne fossero nella rambla...; la bambola sgonfiata poteva essere di un sexyshop o di una festa di laurea o di un addio al nubilato, che nella libertina Barcellona non penso sia raro; la frattura scomposta di una persona vera è stata spiegata bene; il fatto che una persona pulitissima fotografata chissà quanti minuti dopo, e dopo quali spostamenti non si sia sporcata col sangue di un ferito/morto che nella foto non si vede, e che non si sa se in quel punto sia stato colpito o abbia solo sanguinato non dimostra nulla, e nemmeno insinua nessun dubbio; gli attori ci sono, sono quelli che fanno quelle foto, se le fanno diffondere per insinuare questi dubbi o per divertimento o mitomania, e sono quelli che le diffondono se per gli stessi motivi.
E, notare bene, non hanno mandanti; è proprio una peculiarità della mente umana.

Vabbe' ma non è che te la puoi prendere con dei minus habens

Vorrei dire la mia sulla questione.
Il confronto si è svolto in maniera civile, Salvo a me sembra una persona corretta, intelligente e curiosa per cui massimo rispetto , sbaglia però nel non voler utilizzare la logica ma incapponirsi nei voli pindarici.
Và bene l'apertura mentale però anche il ragionamento non guasta e qui invece Massimo ha usato sia una calma zen nel rispondere e sia una logica da dottor Spock nell'analizzare i fatti fornendo poi la spiegazione più plausibile : hanno usato dei candidati manciuriani a cui è stato lavato il cervello (progetto mk ultra).
Poi sulle tifoserie da stadio nei social network stendo un velo pietoso, qui si cade nella trappola del divide et impera, per cui ben vengano questi confronti, almeno così si fà chiarezza una volta tanto.