Si chiama Colin O'Brady, ed è l'uomo più veloce del mondo. Ha percorso infatti oltre 20.000 Km. a piedi nell'arco di 54 giorni. Partito il 3 novembre da un punto della costa antartica chiamato Messner Point, ha raggiunto la parte opposta del continente antartico, approdando al Ghiacciaio Leverett il 26 dicembre scorso.
E siccome noi sappiamo che la terra è piatta, e che l'Antartide in realtà è come una crosta ghiacciata della pizza che la circonda per intero, questo vuole dire che O'Brady ha tenuto una media di circa 370 km. al giorno (circonferenza approssimativa della terra 40.000 Km.).
Tenendo conto che ha passato circa metà del tempo a riposarsi, e metà a camminare, questo significa che O'Brady ha camminato per 54 giornate alla velocità media di 30 Km. all'ora, per 12 ore al giorno. Praticamente è andato per 12 ore al giorno, e per 54 giorni consecutivi, quasi alla velocità di Usain Bolt sui 100 metri piani (ca. 36 Km./h), senza stancarsi e senza fermarsi mai. Il tutto tirandosi dietro una slitta di 200 Kg, mentre si trascinava sulla neve, contro il vento e la tempesta che notoriamente imperversano sulla crosta esterna della terra.
Pensate, se invece la terra fosse uno sferoide, allora la distanza percorsa da O'Brady sarebbe di soli 1.500 Km., con una media giornaliera molto più ragionevole, di 27 Km. circa percorsi sulla neve.
Ma, appunto, ciò prevede che la terra sia tonda, e questa è pura fantascienza.
Massimo Mazzucco
Il sito di Colin O'Brady
Voi gli state dando un'importanza che non merita lo volete capire o no?!?!
Fate e soprattutto fatevi un favore, IGNORATELO!
imbecille ci sarai tu e le tue domande idiote, io feci l'errore di rivolgerti la parola, se l'umanità ti ignorasse vivremmo in un mondo migliore.
Capisco che la terra piatta sia una cazzata, però gli insulti sono sbagliati
Inoltre l'hai confermato pure tu che la fonte di luce viene dal basso, solo che probabilmente ancora non avevi capito che cosa comportava sostenerlo (terra tonda, sole esterno dall'orbita terrestre).
Anche dover ascoltare un imbecille e ribadisco IMBECILLE che dice idiozie e' sbagliato, e personalmente sono stanco di ricevere lezioni di stile, anche da te, Michele Pirola, scusami ma sinceramente non mi sta bene leggere commenti su commenti monopolizzati da questa isterica che soffre di protagonismo e voi che gli tirate le merendine.
Comunque tranquillo per quanto mi riguarda io mi fermo qui, continuate pure se vi fa tanto piacere farvi prendere in giro da questo personaggio.
Riguardo a te Domina, prima di dire che gli altri fanno domande idiote dovresti argomentare e rispondere, tu non fai altro che tirare fuori le tue supercazzole rispondendo con altre domande o non rispondendo affatto, fornendo soltanto scuse, e battute penose, e continui a non rispondere, perche' non sai cosa rispondere, lo hai fatto con me, con Decalagon, e anche con Massimo.
Riguardo al fatto che se mi si ignorasse il mondo sarebbe un posto migliore, sicuramente per quelli come te, che hanno il cervello immerso nel cerume.
Ora continua a scodinzolare godendoti le attenzioni che per qualche oscuro motivo qualcuno ti continua a dare, e levati dai coglioni.
End of story.
questo è il primo video a caso che ho trovato, ma ti da l'idea di come la rifrazione aumenti all'aumentare della quantità del "mezzo" in cui si propaga la luce, e di come la luce stessa devia fortemente:
www.youtube.com/watch?v=JVxlHbIFje4
Però quel monte è illuminato dal basso, infatti la sua ombra è proiettata in alto.
Quando mostrerai un video in cui si vede un oggetto illuminato DALL'ALTO proiettare l'ombra SUL SOFFITTO, allora se ne potrà discutere.
per il momento mi accontento della versione degli 883
Simpatico
Sertes con Silver ha discusso pacificamente di terra piatta. Anch'io con Silver una volta ci ho parlato in privato. Anche lì pacificamente.
---
Domina
Io intendevo la storia della luce da sotto per dare torto alla teoria della terra piatta. Alcuni terrapiattisti dicono che la luce arrivava da sotto e illuminava sotto. Impossibile, Elia (Decalagon) ha ragione. E ho fatto il paragone con l'omicidio di JFK
Cominciamo dalla prima: #581 Maurizio Antolini.
Prosegui e vedi le risposte, o meglio sarebbe dire le NON risposte, la prima e' stata che questo "signore" non rispondeva alle domande idiote, io ho ripetuto la domanda e le sue risposte ironiche e offensive si sono susseguite in tutti i suoi commenti, perdi 5 minuti e guardateli da solo.
Ora non so tu, ma io non amo essere preso per il culo, e soprattutto non mi faccio offendere da nessuno, probabilmente il mio livello di tolleranza e' diverso dal tuo, ma cio' non toglie che quel buffone mi ha provocato, e io ho reagito di conseguenza.
Quindi ribadisco, per favore prima di giudicarmi guarda come effettivamente sono andate le cose.
Ora, cari pallisti, quale parte della prova mettete in discussione: forse il tavolo utilizzato è sferico?
Ripetete la prova, e vi prometto che vi aiuterò a superare l'imbarazzo per la vostra supponenza e superficialità.
youtu.be/xPksF_JFNEI
edit: ne ho visti altri, scorso articoli...mi sembra farneticante, non si capisce poi il perchè di tutto ciò, senza nemmeno un documento, da chi è partito... ma avendo visto già molti "Movimenti" mossi e creati proprio dall'Elite, non mi stupirebbe che lo sia anche questo.
La cosa agghiacciante è quante persone ha fatto imboccare, innescando la solita strategia del DIVIDI ET IMPERA.
Fanciot lassa sta che qui l’unica “terra” piatta e’ il vostro cervello!
ben4
#703 fb76
Invece mi preme puntualizzare un concetto a Mazzucco
Credo sia stato un errore dare corda a queste idiozie, per di più producendo un video per "smontarle" (ammesso ci sia qualcosa da smontare).
Non so se hai osservato come le date di creazione di alcuni dei più attivi terrapiattisti siano estremamente recenti, coeve al thread stesso.
Sarò pessimista ma ci vedo una manovra per minare la tua credibilità.
Poi, per carità, se l'hai fatto per divertissement, vossia è patrone :D
Occhio però che quelli che immancabilmente ti riscrivono la biografia su wiki, sono lì ad attendere episodi di questo tipo. Immagina il CICAP come uggiolerà di gioia a poter dire, Mazzucco? ma se l'altroieri ha prodotto un video per dimostrare che la terra non è piatta...
Edit: luogocomune.net/.../...
Se guardi la mia presentazione sulle false teorie del 9/11, nelle prime 10 pagine parla di Black Propaganda, e l'argomento è totalmente sovrapponibile a questi disinformatori volontari della terra piatta.
Queste teorie e questi personaggi guardacaso sono apparsi proprio quando i debunker hanno rinunciato a parlare di undici settembre; adesso se sei un complottista il modo per evitare il discorso, schernirti e non entrare nel merito è dire che credi alla terra piatta.
Se la luna gira sopra la terra piatta e sorge e tramonta come il sole come mai succede che quando sta sull'orizzonte la vediamo più grande ?
E non parlo di una illusione ottica .
Parlo del fatto che durante il Perigeo, e cioè il momento in cui la luna ruota più vicina a noi, la vediamo più grande anche quando si trova all'orizzonte mentre secondo i terrapiattisti la luna mano a mano che si avvicina all'orizzonte dovrebbe rimpicciolirsi e sparire... Come mai non succede ?
“2 - Come fanno i -10 torr del vuoto dello spazio a non strappare via l'atmosfera terrestre?”
Basta questo interrogativo a fare capire quanto siamo stati condizionati.
È normale che se ti tolgono le certezze poi ti arrabbi....
Infatti sti buffoni di terrapiattisti non solo hanno inventato i torr negativi, cioè la pressione negativa, ma l'hanno pure misurata (LOL) e ora si chiedono: "ma come fa quella cosa chiamata forza di gravità, che tiene attaccati fra di loro i pianeti e il loro sole in orbite ellittiche, a tenere attaccata l'aria ad un pianeta? Mistero misterioso!!"
Tuttavia, sempre nel filmato, spalma Sigma Octantis su circa 180 gradi di circonferenza del polo sud.
Sai spiegare perchè, invece di avere un punto fisso di convergenza, lo sposta lungo la circonferenza?
E sai spiegare perchè si limita a 180 gradi invece dei 360 necessari per vedere Sigma in tutto il polo sud?
Inoltre, poichè la convergenza parte dalla polare fino ad arrivare al polo sud, sai spiegare perchè Sole e Luna non interferiscono con i raggi anti-crepuscolari?
scusami, sono partito in quarta e ti ho accusato senza motivo, ti porgo le mie scuse.
Ho letto cose che voi umani non potete nemmeno immaginare.
#771 ben44
sei di una stupidità inaudita, ovviamente quando parlavo di "ombre", intendevo l'ombra TOTALE inclusa la penombra, cosa che nel modello sferico è tutta da dimostrare al contrario del modello piano, ma non conoscendo il tuo livello mentale così infantile, ho sbagliato a non specificare.
#779 paglia53
il discorso è che la sigma-octantis , essendo una proiezione ortogonale della polaris, la vedi SEMPRE nel lato opposto, ovunque tu sia nel piano della terra piatta, rispetto appunto alla polaris (quindi a 180°)
E pensare che sulla home di questo sito vengono quotidianamente proposti spunti di riflessione circa le tematiche che DAVVERO ci toccano da vicino, ma raramente si arriva oltre i 200 commenti.
Qui siamo a 800 sulla TERRA PIATTA.
Bah, a ‘sto punto si apre anche la possibilità che Tommyx, più che un matto, sia un abile marketer che ha trovato una nicchia piuttosto prolifica.
Terrapiattisti, che gente.
P.s. no, Tommyx è un matto, era così per dire.
Dual LNB systems use only one parabolic satellite dish, but have two cable connections that are connected to separate televisions in the user's house.
le combinazioni possibili:
www.satellitesuperstore.com/3satmenu.htm
eh si, sono propio robe diverse..ma tu stai attento ai palloni sonda geostazionari che se l'accorpamento del sole mentre diventa piccolo poi l'antani non fa la rifrazione giusta all'antartide coi pinguini finti e dimostrerebbe che darwin era un massone satanista che usa la cgi per dar ragione alla cristoforetti senza contare che gli asteroidi scappellati potrebbero svelare la truffa del globo cippocentrico.
non mollare mai! la verita' e' su youtube!
E comunque con questo tuo outing confermi che un oggetto può proiettare un ombra più piccola di se stesso.
Vorrei farti notare inoltre, che continuare a dare dello stupido agli altri, non è un comportamento accettato su LC.
Se sei ancora qui a scrivere, dopo avere denigrato e insultato chi non la pensa come te, ringrazia la permissivitá di Redazione e il fatto ormai assodato, che chiunque può venire su LC ad esporre le proprie idee e convinzioni, purché lo faccia in modo educato e rispettoso.
Cosa che tu non stai assolutamente facendo.
Eh no manca lo scupolamento a destra
Su LC c'è la "tradizione" di portare delle conferme alle proprie affermazioni.
Altrimenti anche io potrei sostenere la teoria della "Terra a forma di ciambella col buco".
Hai della documentazione a sostegno della rete di palloni sonda geostazionari?
Hai della documentazione a sostegno della massiccia presenza di militari in Antartide?
Hai delle simulazioni meno farlocche per provare la rifrazione di un gas?
Puoi descrivere le leggi fisiche che fanno in modo che rimaniamo attaccati alla Terra se la gravità è un invenzione dei Terrapallisti?
Puoi descrivere le leggi fisiche che regolano il moto della Luna e del Sole e lo tengono sospeso sulla Terra Piatta?
Se non puoi farlo tutte le affermazioni sono solo chiacchiere senza distintivo.
no, il mio intento era quello di evolvere la discussione sulla PENOMBRA (cosa che ho anche accennato), ma visto il soggetto, ho desistito facendogli credere di aver scoperto l'acqua calda mentre ha fatto solo la figuraccia del saccente.
“e ora si chiedono: "ma come fa quella cosa chiamata forza di gravità, che tiene attaccati fra di loro i pianeti e il loro sole in orbite ellittiche, a tenere attaccata l'aria ad un pianeta? Mistero misterioso!!"
La mia idea è che c’è l’hanno filata per anni del “vuoto siderale “, quindi con un
“Vacuum” là fuori.
Ma si scontra dentro di me con la realtà che vedo, dove l’aria se ne rimane attaccata al pianeta.
Non so, a me delle cose “di bandiera” non me ne frega. Vorrei solo capire con modi pratici e provabili da me semplicemente, dove sto vivendo.
Mi sta benissimo qualsiasi delle teorie proposte qui.
Quello che trovo strano in tutta la discussione è che non sia possibile nel 2019 riuscire a stabilire con chiarezza in quale mondo stiamo vivendo.
È mai possibile che un giorno qualcuno viene a parlarmi di terra piatta (cosa che anni fa non avrei nemmeno ascoltato) e riesca ad insidiarmi il dubbio in testa?
Ma le basi su cui noi crediamo di poterci basare per le nostre idee, sono così deboli?
Deridere o insultare serve a niente (vale per tutti e due i fronti), molte delle nostre convinzioni sono state dettate dall’imprinting ricevuto.
A volte mi da da pensare il fatto che si dia più valore ad un’equazione o formula, che a quello che si vede con i propri occhi.
Troppa roba da “re nudo”. No, non troppa, ma simile però a quella storia.
Cosa che con la terra piatta riesce un cincinino male.....ma solo un cincinino, nèh.
“è quello che riesce ad applicare il maggior numero di "leggi" in maniera coerente e senza conflitto.”
Branzac, ma è questo il punto, non mi serve conferma con l’applicazione delle leggi, mi serve conferma pratica con gli occhi.
Per esempio, se riesco a vedere dei luoghi da una sponda all’altra del mare, i quali dovrebbero sparire per la curvatura terrestre, è chiaro che mi vengono dei dubbi.
Mi dirai che i video su YouTube sono farlocchi e che dovrei provare io direttamente.... e si, intanto mi trovo ancora alla partenza, non ho risolto i miei dubbi.
Il fatto che nel 2019 siamo ancora estremamente lontani dal capire la prima non implica giocoforza che i fatti che confermano la seconda siano sbagliati nei presupposti. Tutt' altro .
Dopo di che se ritieni verosimile che l' ambiente dove vivi sia stato generato dallo starnuto del Grande Ciaparche Verde e vivi nel terrore che un fazzoletto da naso cancelli il Creato io ti consiglio di riconsiderare un ambiente meno ansiogeno che ti permetta una vita meno problematica...
Oddio vero che l ' interprete migliore della cosmologia contemporanea è stato il.buon Lovecraft con i suoi orrori cosmici , mah forse alla fine han ragione loro : la terra piatta è un ottimo velo pietoso per non dover affrontate incubi peggiori come quello di un universo assolutamente a umano.
Credo che mi dovrò fare i miei esperimenti personali (quando ne avrò le occasioni in viaggio) per potermi convincere in un senso, o nell’altro.
#793 R Domina 2019-01-06 14:11
Tu non hai mai parlato di penombra, ma solo di ombra che sono due cose ben diverse.
La figuraccia l'hai sempre fatta tu.
qui ho introdotto il discorso della "penombra", ben oltre 300 commenti fa:
qui io volevo andare a parare.
Ma visto che cogliete la minima occasione per denigrare l'interlocutore, quando siete messi al muro, allora dirottate la discussione in caciara, "...no tu hai detto questo, no tu hai detto quello...", ma crescete mentalmente.
Perché dalla Liguria, in giornate molto pulite, puoi vedere le cime delle montagne, ma mai e poi mai la spiaggia.
Tutte le foto portate dai terrapizzaioli che fanno vedere che con un forte ingrandimento si vedono le navi all'orizzonte, sono sempre mancanti della parte inferiore dello scafo.
Se i terrapizzaioli avessero la bontà di portare un video, si potrebbe vedere che, per quanto ingrandisci, alla fine la nave scompare sotto l'orizzonte.
Ma questo, ovviamente, non avverrà mai.
Forse che sulla Terra Piatta le leggi della fisica sono diverse?
Nel caso come ho già chiesto, ti ri-chiedo di esplicitarle.
Questa, ti comunico, è un offesa.
E non mi hai mai messo con le spalle al muro perché sono sempre riuscito a ribattere alle tue affermazioni, cosa che tu non hai mai fatto se non con giri pindarici e assurde spiegazioni senza fondamento.
Tu dici che vedi luoghi che non dovresti vedere a causa della curvatura, quindi ti sbilanci verso la terra piatta.
Tuttavia, se fosse piatta allora dovresti vedere TUTTI i luoghi, foschia permettendo.
Altro esempio: viene applicato un fenomeno di "rifrazione atmosferica" per mantenere costanti le dimensioni del sole ma, allo stesso tempo, il fenomeno sparisce per gli aerei che variano dimensione da un orizzonte a quello opposto. Dov ' è la coerenza?
Primo, fino a che distanza l'occhio umano puo' vedere, chiaramente nella nostra atmosfera? Per oggetti sulla superficie terrestre il limite dell'orizzonte visibile e' di circa 10- 13 chilometri, naturalmente oggetti molto grandi e alti come le montagne possono vedersi a distanze superiori.
Non e' l’occhio a determinare a che distanza si riesce a vedere ma il mezzo che la luce deve attraversare per raggiungerlo.
Se guardiamo attraverso un cielo notturno limpido vediamo benissimo la luna (380 000 km), vediamo le stelle (distanze enormemente variabili ma di miliardi di km). Se guardiamo attraverso il cielo diurno vediamo il sole a 1 500 000 di km e a volte la luna ma con molta meno nettezza che di notte. E’ l’atmosfera illuminata che ce ne rende piu' difficile la visione e ci impedisce quella delle stelle.
Ora fatta questa piccola premessa, mi sapresti dire quali luoghi da una sponda all'altra del mare tu riesci a vedere in quanto secondo te la terra sarebbe piatta?? Secondo il tuo ragionamento, a che distanza si dovrebbe vedere l'Everest, (8848 metri), o il K2 (8610 metri)??
Se questi sono i tuoi dubbi ritengo che tu stia messo molto ma molto male.
Pavillion: Se guardi la mia presentazione sulle false teorie del 9/11, nelle prime 10 pagine parla di Black Propaganda, e l'argomento è totalmente sovrapponibile a questi disinformatori volontari della terra piatta.
°^°^°
A quella presentazione aggiunsi un "complemento" del sè che si dischiudeva in un generante discolibro formante il conclusivo fiorito semplice di natura: Grazie Sertes.
io ho portato video di esperimenti empirici e riproducibili da chiunque, a difesa di quello che dico.
Tu cosa hai portato? immagini che rasentano il mondo fiabesco di una barzelletta?
sempre a guardare il dito che stuzzica e brematura anche
vi lascio una perla dagli abissi profondi del terrapiattismo
- non può proiettare un ombra più piccola delle sue dimensioni
- non proietta sempre un ombra sul terreno
- ad un certo punto di colpo l'ombra dell'aereo svanisce di colpo
posso dire solo una cosa: "CHE IGNORANZA !!!!!"
se guardi questa immagine capisci che la luna proietta sulla terra un'ombra che è piu piccola delle sue dimensioni reali. se per assurdo tu spostassi la luna ancora più vicino al sole la sua ombra sulla terra si farebbe sempre più piccola fino a scomparire.
la solita cosa accede anche con un aereo di linea in volo.
fa più onore ammettere la propria ignoranza piuttosto che continuare ad inanellare figuracce portando avanti teorie che non stanno in piedi
hai il cervello morto, condoglianze xD
Personalmente ho fin da ragazzo usato binocoli e telescopi per osservare le stelle e naturalmente nelle belle giornate invernali per fare osservazioni terrestri.
Ancora oggi ho spesso con me il mio buon binocolo e la curvatura del globo la ho sempre notata ergo ho sempre dato per scontato che la percepissero anche gli altri.
In realtà ognuno vede ciò che vuol vedere.
Quando io guardo le montagne che diventando appennini tendono a perdersi verso sud nascoste dall' aria percepisco la curvatura terrestre notando che dei monti più lontani intravedo solo le cime.
Un' altra persona potrebbe interpretare questa immagine in modo diverso ? Boh evidentemente oggi si direbbe di si.
La cosa che in realtà mi perplime in questo tipo di discussioni non è tanto il fatto
che vi possano essere persone che danno della realtà interpretazioni molto personali , ma il fatto che vi siano persone che sino ad oggi non abbiano mai osservato l' ambiente in cui vivono anche solo un bel tramonto con il sole che si getta sotto l' orizzonte, che non abbiano mai considerato le letture di classici scolastici al di la' di qualche brano da apprendere più o meno a memoria .
Senza YouTube la terra per qualcuno non sarebbe ne sferica ne piatta , banalmente non esisterebbe.
Di la verita', e' difficile resistere alla tentazione e'? Ora ti ha persino dato del decerebrato, "hai il cervello morto, condoglianze xD".
Ascolta visto che sembra risponda soltanto a te e a altri pochi, perche' non ne approfitti e gli chiedi del famoso esercito dei guardiani ai confini della terrapizza? Hai visto mai che ci da la sua teoria?! Cosi ci facciamo un po di risate.
Personalmente ho fin da ragazzo usato binocoli e telescopi per osservare le stelle e naturalmente nelle belle giornate invernali per fare osservazioni terrestri.
Ancora oggi ho spesso con me il mio buon binocolo e la curvatura del globo la ho sempre notata ergo ho sempre dato per scontato che la percepissero anche gli altri.
In realtà ognuno vede ciò che vuol vedere.
Quando io guardo le montagne che diventando appennini tendono a perdersi verso sud nascoste dall' aria percepisco la curvatura terrestre notando che dei monti più lontani intravedo solo le cime.
Un' altra persona potrebbe interpretare questa immagine in modo diverso ? Boh evidentemente oggi si direbbe di si.
La cosa che in realtà mi perplime in questo tipo di discussioni non è tanto il fatto
che vi possano essere persone che danno della realtà interpretazioni molto personali , ma il fatto che vi siano persone che sino ad oggi non abbiano mai osservato l' ambiente in cui vivono anche solo un bel tramonto con il sole che si getta sotto l' orizzonte, che non abbiano mai considerato le letture di classici scolastici al di la' di qualche brano da apprendere più o meno a memoria .
Senza YouTube la terra per qualcuno non sarebbe ne sferica ne piatta , banalmente non esisterebbe.
www.youtube.com/watch?v=bDoh8zQDT38
Sparano un razzo nello spazio e se colpiscono la cupola han ragione loro. Fine.
ma la domanda sugli eserciti a guardia dei confini cè poco da chiedere... per loro esistono milioni di persone che ci proteggono... come si fa a fargli cambiare idea ?
considerando anche il fatto che stiamo a parlare con persone con evidenti problemi di comprensione.
io cmq aspetto ancora una risposta a questo
Comunque se almeno tu avessi una foto di questo "signore", da fami avere, come gia' scritto in un mio commento precedente la vorrei mettere in bacheca nel mio ufficio.
P.S.
Scusa ora che ci penso, "milioni di persone che ci proteggono... ", ma che ci proteggono da chi? O da cosa?
Secondo me i terrapiattisti sono tuti pazzi scatenati come lui...
Io ogni tanto lo guardo per farmi due risate e vedere fino a dove si può spingere la pazzia dell'uomo
PS ci proteggono dai popoli degli altri pianeti della terra piatta... Perché noi siamo un'oasi in mezzo ad un piano ghiacciato ma non siamo l'unica oasi in questo piano ghiacciato... Ne esistono altre abitate da extraterrestri.
E cmq al tempo stesso non vogliono che scopriamo che la terra sia piatta e per questo non ci fanno passare, ma noi che non siamo stupidi abbiamo capito lo stesso che é piatta
Neppure John Carpenter in overdose di acidi si potrebbe inventare una cosa del genere, "Perché noi siamo un'oasi in mezzo ad un piano ghiacciato ma non siamo l'unica oasi in questo piano ghiacciato... Ne esistono altre abitate da extraterrestri."
E come si chiamano questi abitanti extraterrestri, piattelli, terrapiattelli o semplicemente piattole?!
Grazie ben44, sinceramente non ero aggiornato, se non era per te sarei rimasto nel dubbio....LOL
A parte gli scherzi, io comincio a essere un po preoccupato, questa invasione in continuo rialzo dei terrapiattari , fa riflettere, non e' normale, sembra che il quoziente intellettivo dell'umanita' in questi ultimi anni, stia inesorabilmente precipitando, cos'e' un virus?
www.youtube.com/watch?v=TBw2zA8PLEo
per giustificare il superamento della curvatura da parte delle onde radio ipotizzano solo in seguito la ionosfera che riflette le onde radio ... m asolo quelle lunghe… o semplicemente la terra non è così curva e dalla fine dell'800 è stata ricoperta di antenne e di tecnologie sempre più avanzate per le telecomunicazioni.
A chi è convinto dei satelliti che a migliaia ruotano intorno a noi per faci vedere Sky vorrei chiedere: a che cazzo servono i cavi sottomarini intercontinentali?
Comunque sia, un altro modo per spettacolarizzare sempre di piu' la regata del solitario piu' "moderno" della storia della vela. CON STEALTH - La chiamata (sul telefono satellitare?), e' arrivata pochi giorni fa. "Sono Giovanni Agnelli - ha detto pressappoco l' Avvocato al di la' dell' etere (il filo non esiste piu' ) - e mi piacerebbe averla a bordo di Stealth quando tenteremo il record di attraversamento dell' Atlantico". Soldini, sicuramente sorpreso, non ha detto di no, ma le possibilita' che l' evento possa accadere, per il momento, sono ancora remote.
archiviostorico.gazzetta.it/.../...
Ma soprattutto tu a casa tua SKY lo vedi via cavo?
E tutte le migliaia di parabole puntate verso il cielo, a cosa servono? Per cuocerci le caldarroste?
immagino che chi è convinto dell'inesistenza dei satelliti abbia una parabola sul terrazzo.
Se non servono a nulla, perché non le smontate e verificate se riuscite a vedere la TV lo stesso?
non ci provo io : it.wikipedia.org/.../...
it.sputniknews.com/.../...
mi chiedo a cosa servano gli aerei spia militari con tutti i satelliti che ci sono … molti dei quali presumo segreti
Come puoi simulare un atmosfera, che è un gas, con una lente, che è un solido?
Rifai lo stesso esperimento usando del vapore, e poi ne discutiamo.
Metti in dubbio l'immagine che ho postato? A parte che è fuori scala per ovvi motivi, me quella è ottica, che dovrebbe valere anche sulla TerraPiatta (non conosco le leggi che valgono li, ti prego illuminami dall'alto della tua sapienza) ma di sicuro valgono in tutto l'Universo.
Hai detto che l'effetto non è riproducibile sulla Terra Sferica, ma guarda caso è stato linkato un video dove l'effetto è chiaramente riprodotto usando una plafoniera a soffitto e un copri obiettivo.
L'ombra e la penombra sono chiaramente visibili sul tavolo (e senza disegnini fiabeschi).
Hai detto di non essere riuscito a replicare l'effetto con una palla da basket.
Sarebbe interessante vedere le condizioni in cui hai effettuato l'esperimento, se mai lo hai fatto.
Dici che non ho portato nulla, a parte il disegnino?
Bene ti porto un link inequivocabile:
spegni il PC e vai sul terrazzo. Apri gli occhi e guardati attorno.
Dagli anni sessanta cominciarono ad essere utilizzati satelliti per le telecomunicazioni: perchè? Se fino allo Sputnik di satelliti artificiali si parlava solo nella fantascienza perchè doversi inventare questa presunta balla ? A che pro inventarsi non solo una tecnologia, ma 50 anni di storia tecnologica?
Ah, ieri sera pensavo a Venere, a me da proprio l' idea di un oggetto che orbiti intorno al Sole: lo anticipa all' alba o lo segue tuffandosi dietro all' orizzonte dopo di lui, ho visto fasi che mi ricordano quelle della luna, insomma dove dovrebbe stare Venere? Sotto il cupolone con il Sole e la Luna? E Mercurio dove lo mettiamo?
Altra domanda : ma sti satelliti non si rompono mai? un fusibile ? un chip che si brucia ? c'è l'omino che sale ad aggiustarli? quello della red bullshit? oppure per un fusibile bruciato da 1 euro lasciano perdere e mandano su un nuovo satellite? non ne cade mai nessuno? Non si scontrano mai?
cerca nel web e troverai diverse immagini di quanti ne "ruotino" intorno al "pianeta"..... e poi rispondi
Ma soprattutto tu a casa tua SKY lo vedi via cavo?
E tutte le migliaia di parabole puntate verso il cielo, a cosa servono? Per cuocerci le caldarroste?
Il problema per i testapiatta non è tanto nel ricevere via satellite, ma nel TRASMETTERE via satellite!
Quando vedi il camioncino di sky (a altre tv) che ha quel bel parabolone che punta verso il cielo e TRASMETTE in diretta anche da peasini circondati dalle montagne i testapiatta cosa dicono?
Aspetta aspetta, lo so!
Sicuramente sky finge di trasmettere via satellite e si collega ad internet, oppure sulle montagne ci sono gia' le antenne e sky finge di trasmettere il segnale al satellite ma in realta' lo trasmette alle antenne o magari si collegano via telefono e le immagini non sono sono in diretta. Con un po di fantasia si giustifica tutto anche che "cristo" (per i credenti) è morto dal freddo (anche se, in effetti, il vangelo apocrifo di pietro dice che è stato tirato giu' vivo dalla croce e messo nel sepolcro quindi la possibilita' che possa essere morto dal freddo esiste
Suppongo che chi ha progettato i vari tipi di satellite non sia uno sprovveduto. Sapendo dove andavano a lavorare, in che condizioni, la durata di funzionamento prevista e il fatto che la manutenzione fosse praticamente impossibile, abbiano studiato tutto nei minimi dettagli e fatto prove su prove prima di lanciarne uno.
Bisogna tenere conto che un singolo satellite per telecomunicazioni ha un costo elevatissimo, non sarebbe economicamente accettabile che si guasti uno o due mesi dopo il lancio.
Ciononostante non sono esclusi i malfunzionamenti. In tal caso i satelliti muoiono e vengono successivamente rimpiazzati.
Anche nel caso in cui non subissero mai malfunzionamenti, prima o poi ricadono sulla Terra a causa del decadimento periodico dell'orbita. (quelli dotati di propulsione propria resistono un po' di più, ma prima o poi esauriscono il carburante).
Ma durante il rientro il forte calore dovuto all'attraversamento dell'atmosfera li incenerisce.
Solo in pochi e, per fortuna, rari casi qualche pezzo riesce a raggiungere la Terra. Prega che non ti arrivi sulla testa.
Quanto allo scontrarsi, per quanto alto sia il numero dei satelliti in orbita, il volume da loro occupato è infinitesimale rispetto allo spazio orbitale.
Inoltre, a parte i satelliti geostazionari che sono "fissi", ovvero sincroni con la rotazione terrestre, l'orbita di tutti gli altri è preventivamente studiata e calcolata per evitare collisioni. Non sono escluse al 100% però, e suppongo che, anche se raramente, possano avvenire.
La mia domanda è:
supponendo per assurdo che effettivamente i satelliti non esistano, quante antenne (e "palloni sonda") sarebbero necessari per sostituirne il funzionamento?
.
Tenete presente che un solo satellite riesce a coprire una superficie terrestre enorme, mentre un'antenna non credo che riesca a coprire nemmeno il 10% di quella del satellite, a essere generosi.
Quando vedi il camioncino di sky (a altre tv) che ha quel bel parabolone che punta verso il cielo e TRASMETTE in diretta anche da peasini circondati dalle montagne i testapiatta cosa dicono?
dicono che verso il cielo non vuol dire nulla. comunque capiscono che quelli come te passano a perculare invece di rispondere …. ho postato più sopra che Guglielmo Marconi alla fine dell'ottocento senza satelliti riuscì a comunicare da un capo all'altro dell'oceano e senza cavi. superando di fatto la "curvatura" All'epoca spiegarono questo fatto con l'esistenza della ionosfera (prima ignorata) che però riflette solo le onde lunghe. Bene prendiamo per buona questa cosa e a questo punto applichiamo lo stesso principio ai giorni nostri e senza satelliti irroriamo il cielo ad una quota e con materiali che riflettano anche le onde corte e abbiamo risolto il problema delle comunicazioni. Ora ti chiedo il ragionamento è così testapiattaro? io dico di si perché è molto più semplice dire che Marconi è riuscito a comunicare perché la terra è piatta ma il problema è che le onde elettromagnetiche hanno dei limiti nelle distanze che possono raggiungere senza perdita di "segnale" . Siete tutti preoccupati per il 5 g che avendo lunghezza d'onda cortissima necessita di antenne e ripetitori vicinissimi tra loro o no?
e comunque non sono io che li metto i cavi …. ma se neghi che esistano allora ….
focus.it/.../...
rimane da spiegare a che servano vista la rete di satelliti ….ma a questo rispondete con la vostra parabola di sky…
altra cosa che non spiegate è la necessità degli aerei spia militari ….
"Dorsali sottomarine. Oltre un milione di km di cavi, per un totale di circa 300 linee, attraversano i mari garantendo collegamenti web e telefonici a tutti i continenti tranne l’Antartide, connesso solo via satellite. Sono linee fondamentali per la trasmissione dei dati e il funzionamento di Internet: sono gestiti dalle aziende di telecomunicazioni, che poi le affittano agli interessati per fare passare i loro dati. Tuttavia le grandi società di Internet come Facebook, Microsoft e Google hanno iniziato a posare cavi di loro proprietà per velocizzare i servizi online."
I radioamatori sono anni che la usano.
Il punto è che (non ne conosco il motivo) funziona esclusivamente con le onde lunghe.
Più la lunghezza d'onda è corta e meno funziona.
Le onde molto corte, sui Gigahertz, sono vantaggiose perché necessitano di meno energia, ma devono avere le antenne riceventi e trasmittenti addirittura senza ostacoli di alcun genere frapposti (le nuvole sono un ostacolo minimo).
La questione del 5g è oltremodo pericolosa perché, come hai detto tu, "irroriamo il cielo ad una quota e con materiali che riflettano anche le onde corte". Questo sta già avvenendo, ma qui è un discorso OT, per cui mi fermo.
se guardi il video che ho postato su Marconi è spiegato perché le lunghezze d'onda "lunghe" viaggiano più "lontano"
ma io ho posto la questione delle scie chimiche e della riflessione delle onde elettromagnetiche più "corte". (naturalmente è una mia ipotesi) ma credo che sia molto più razionale delle ipotesi che prevedono il controllo mentale delle masse. E non è ot perché spiega l'assenza dei satelliti.. o meglio spiega perché il famoso camioncino di SKY a voi tanto caro punti la sua parabola verso il "cielo" anche senza satelliti.
Come potrebbe funzionare il GPS che avete installato sulla vostra auto con i cavi?
Ad ogni modo, come ho già detto, i segnali satellitari lavorano su frequenze dell'ordine dei Gigahertz, che hanno meno facilità a rimbalzare sulla ionosfera.
Anzi il satellite verso cui punta la parabola del camioncino di SKY deve essere "visibile". Se già il satellite si trova dietro ad un palazzo, il segnale è bloccato.
La questione sciechimiche, che qui può generare un pericoloso OT, può effettivamente giustificare la riduzione dell'uso dei satelliti in funzione dell'uso di antenne, ben più economiche, infatti comporta l'irrorazione in atmosfera di particelle metalliche per aumentarne la riflettività elettromagnetica.
Tuttavia non giustifica l'uso dei satelliti geostazionari per il calcolo della posizione di un oggetto sulla Terra.
In mancanza dei satelliti geostazionari, le antenne in grado di sostituirli dovrebbero essere un numero enorme, dato che dovrebbero coprire ogni angolo remoto del pianeta, compresi deserti e giungle.
Come potrebbe funzionare il GPS che avete installato sulla vostra auto con i cavi?
www.youtube.com/watch?v=PDtHulWGMGg
1947
per me nemmeno i palloni sonda esistono … forse qualcuno… è tutto ground-based
No, dicono TUTTO.
Devi giustificare come fa a trasmettere il segnale video IN DIRETTA da un luogo circordato dalle montagne
E devi giustificare come faceva SOLDINI ha comunicare via PALLONI SONDA!
In mancanza dei satelliti geostazionari, le antenne in grado di sostituirli dovrebbero essere un numero enorme, dato che dovrebbero coprire ogni angolo remoto del pianeta, compresi deserti e giungle.
ed ecco che entra in gioco la terra piatta ed il numero effettivamente enorme di antenne esistenti e di quelle che verranno installate per il 5 g. detto questo per me è sufficiente che tu dica:"La questione sciechimiche, che qui può generare un pericoloso OT, può effettivamente giustificare la riduzione dell'uso dei satelliti in funzione dell'uso di antenne, ben più economiche, infatti comporta l'irrorazione in atmosfera di particelle metalliche per aumentarne la riflettività elettromagnetica."
ho già risposto come si fa senza satelliti e anche senza palloni sonda. leggiti tutti i miei messaggi e guardati i video che ho postato …. quello sul LORAN per esempio www.youtube.com/watch?v=PDtHulWGMGg che ti spiega il GPS nel 1947
Nel Sahara non ci sono antenne, che io sappia, come fai a stabilire la tua posizione?
edit:
#842 fb76 2019-01-07 10:53
Io ad oggi non ho ancora visto questo numero spropositato di antenne anzi, in campagna dove vado nei WE ho pure difficoltà a usare il cellulare.
Nel Sahara non ci sono antenne, che io sappia, come fai a stabilire la tua posizione?
io in campagna ci vivo e il tom tom ci mette qualche minuto a trovare il "satellite" a volte anche 10 minuti…. per quanto riguarda il sahara … beh le truppe cammellate lo attraversano da molto tempo prima che … che tutta la ns tecnologia ci geoposizionasse…. comunque io non ci sono mai stato e non so se ci sono antenne o meno … ma se marconi alla fine dell'800 è riuscito ad attraversare l'atlantico senza satelliti, senza antenne intermedie, senza palloni sonda …. non vedo perché 100 anni dopo non sia possibile attraversare un deserto piatto… in fondo si tratta solo di qualche istante di latenza ….
In pieno oceano, a migliaia di km da una qualsiasi costa, senza satelliti, senza fantomatici palloni sonda, dove le metti le antenne?
facilissimo: terra piatta
2019-01-07 11:18
#843 charliemike
In pieno oceano, a migliaia di km da una qualsiasi costa, senza satelliti, senza fantomatici palloni sonda, dove le metti le antenne?
facilissimo: terra piatta
scusatemi mi spiego meglio: sparo dritto il mio segnale su una terra piatta (in mezzo all'oceano non ci sono montagne o palazzi che lo bloccano) viaggia indisturbato…. Quando mi trovo in condizioni avverse ( es montagne o palazzi) sparerò il mio segnale verso "il cielo" che diligentemente rifletterà ( grazie alle scie chimiche e ai metalli dispersi ad una cera quota) tale segnale fino al più vicino ricevente … Che collegato a cavi ad alte prestazioni, oppure a sistemi che semplicemente ripeteranno tale operazione, diffonderà ovunque il mio messaggio.
#846 fb76
2019-01-07 11:18
Il video che hai postato non spiega la trasmissione da un luogo circondato dalle montagne e nemmeno i tuoi commenti (oppure dimmi il numero del commento)
Tutto questo può funzionare anche su una Terra sferica. Niente di nuovo. Non hai sbilanciato il piatto della bilancia.
TUTTO QUESTO PUO' FUNZIONARE ANCHE SU UNA TERRA SFERICA… quindi anche su una piatta
vero… verissimo! e perché quindi perculate? perché Mazzucco usa i satelliti come prova definitiva?
Termini come attenuazione di segnale, questo sconosciuto. Ho già detto che dipende dalle distanze.. e ti ho fornito la spiegazione .. e ti ho spiegato come si potrebbe ovviare a tale problema … comprendendo le scie chimiche….per le quali al tempo stesso ho fornito una spiegazione semplice e logica…
#847 fb76
ps : se salti non è colpa mia… è l'ultima volta che rispondo a tue domande "vecchie"
Volevo solo la conferma delle scie chimiche riflettenti
Quindi se il cielo e’ terso la trasmissione verso i “PALLONI SONDA” non può essere effettuata?
Ma pensa te, che stupido che sono, pensavo che la trasmissione via “satellite” venisse ostacolata dalle nuvole e oggi scopro che è esattamente il contrario.
Fb76, ma ti rendi conto della PUTTANATA SESQUIPEDALE che hai detto?
Saresti stato più credibile se tu avessi detto che per trasmettere in diretta Sky, libera piccioni con dei piccoli rice-trasmettitori nel culo (del resto mazzucco si mette il dito nel culo per ricevere quindi i piccioni, non avendo le dita, ma avendo il culo, possono essere utili)
Evidentemente Mazzucco sa qualcosa che io non so.
Ad ogni modo il perculamento avviene anche per altre affermazioni, molto più ridicole e assurde di questa.
Ma se nell'oceano puoi posare dei cavi sul fondale, vorresti dirmi che ci sono cavi interrati nel Sahara?
Quando negli anni ottanta i presentatori TV si litigavano la diretta via satellite cosa facevano prendevano per i fondelli? E perché negli anni novanta qualche grande vecchio avrebbe dovuto simulare che il boom in fase di arrivo della TV via satellite era in realtà sostenuto dai palloni trasmittenti? Perché una tecnologia simile sarebbe dovuta esser nascosta alle persone spacciandola x tecnologia satellitare ?
A mio avviso questi sono aspetti su cui riflettere.
l'immagine dei pinguini armati (che proteggono l'antartide) dimostra quanto sei messo male … il tuo sarcasmo dozzinale passeggia accanto a quello delle iene che si premurano di far dire a qualche scemo che l'australia non esiste… a qualche altro scemo che pacman è la soluzione e a qualche altro ancora ( mascherato) che i dinosauri erano in realtà dei giganti….. citare Eratostene che misurava il mondo cammellometricamente combinato al bastonometricamente è la vera scienza… complimenti
Volevo solo la conferma delle scie chimiche riflettenti
è una mia ipotesi… in fondo i tempi storici combaciano … lungi da me affermare verità incontrovertibili..pr quanto riguarda i piccioni .. sono stati le e-mail del passato…
#854 charliemike
Anche qui non risolvi la questione.
Ma se nell'oceano puoi posare dei cavi sul fondale, vorresti dirmi che ci sono cavi interrati nel Sahara?
Sahara no cavi antenne… non dimenticare che il sahara è più piccolo dell'atlantico…
#855 Liviomex
Quando negli anni ottanta i presentatori TV si litigavano la diretta via satellite cosa facevano prendevano per i fondelli? E perché negli anni novanta qualche grande vecchio avrebbe dovuto simulare che il boom in fase di arrivo della TV via satellite era in realtà sostenuto dai palloni trasmittenti? Perché una tecnologia simile sarebbe dovuta esser nascosta alle persone spacciandola x tecnologia satellitare ?
no comment. perché i presentatori tv…….. avrebbero dovuto simulare lo sbarco sulla luna? sostenere l'omicidio Kennedy? avallare gli attentati alle torri gemelle? eccetera eccetera…. lo chiedo a te caro Liviomex…
i presentatori TV? ma ti rendi conto di quello che dici ?
Non sono a conoscenza di cavi interrati nel Sahara.
Se tu ne hai informazione illuminaci.
E’ un tua ipotesi che già fa fatica ad essere credibile con le scie chimiche sopra il paesino ma diventa assurda quando il cielo è terso, quindi o trovi una spiegazione plausibile alla trasmissione con il cielo pulito oppure ti arrendi e torni, obtorto collo, ad essere un terrapallista. Non ci sono alternative
il cielo terso chi se lo ricorda? e comunque io sono un ignorante "testapiatta" … non so se le polveri di alluminio sospese a 10 km di altezza comportino per forza la presenza di nubi e l'oscuramento del cielo … so però che alcune scie lasciate da aerei permangono nel tempo e si espandono … so che il cielo terso negli ultimi anni non dura un paio di giorni , so che in particolari situazioni di maltempo la mia parabola "satellitare" non funziona oppure mi fa vedere le "gocce" di pioggia direttamente sullo schermo.
#860 fb76
2019-01-07 14:12
Ma sto gran cazzo! io non ho mai detto che al posto dei satelliti ci sono i palloni sonda! Io dico che le scie chimiche servono a riflettere le onde elettromagnetiche corte . per quelle lunghe ci pensa la ionosfera già dai tempi di Marconi nel 1899. con questo concetto espongo una possibile spiegazione alle parabole puntate verso il cielo in assenza di satelliti e allo stesso tempo motivo le scie chimiche con una spiegazione più razionale rispetto al controllo mentale o ai disastri ecologici spannometrici attualmente ipotizzati. Con la triangolazione radio del sistema LORAN (che risale agli anni 40) spiego il gps in assenza di satelliti. per le foreste, i deserti e gli oceani (dove voi affermate che non ci sono antenne) dico che la "terra piatta " permette la comunicazione diretta. è difficile da capire' o servono i disegnini?
mettiamola così, perché tanto non se ne esce.
Tu dici che nell'universo della Terra Piatta le trasmissioni a lunga distanza possono avvenire come hai descritto anche senza satelliti.
Io dico che nell'universo della Terra Globo può plausibilmente avvenire la stessa cosa allo stesso modo, ma anche con l'aggiunta l'ausilio dei satelliti.
A mio avviso nessuna delle due affermazioni conferma in modo incontrovertibile una forma piuttosto che l'altra.
Se non c'è nessuno che può portare delle informazioni migliori, sia a vantaggio di una versione piuttosto che l'altra, suggerisco di abbandonare l'argomento e chiuderlo in parità. X
solo in mezzo alle montagne o in mezzo a città ho bisogno di "puntare " verso il cielo al solo scopo di "saltare gli ostacoli" e raggiungere il primo ripetitore utile … ovviamente aiutato dal riflesso del il cielo irrorato (o dalla ionosfera) .. per oceani e deserti posso tranquillamente puntare dritto anzi … non puntare … visto che il mio impulso o segnale viaggia in tutte le direzioni senza ostacoli
in tutta onestà non posso rispondere su argomenti che non conosco.
Non ho idea di come funzioni un telefono satellitare.
Questo non significa che intendo accettare la tua TP, ma solo che non sono in grado di rispondere con le mie attuali limitate cognizioni.
Che te ne fai di una parabola satellitare se sei convinto che i satelliti non esistono??
hai ragione. ma che ci vuoi fare? non ne esco con voi… figuriamoci con mia moglie…
non la chiamerò più parabola satellitare… mi inventerò un nome…
Se non c'è nessuno che può portare delle informazioni migliori, sia a vantaggio di una versione piuttosto che l'altra, suggerisco di abbandonare l'argomento e chiuderlo in parità. X
questa affermazione mi stupisce
grande! li hai ammazzati!
cmq io penso che i palloni sonda servano soltanto a potenziare/veicolare il segnale "satellitare", ma sono le antenne a terra i veri punti di riferimento per poter fare una triangolazione vera e propria
Poi con le scie chimiche verranno piano piano soppiantati, essendo difficili da gestire presumo.
Anche perchè, come fanno i satelliti a GEOSTAZIONARE nel ben mezzo delle fasce di Van Allen, dove è risaputo che una permanenza prolungata distrugge qualsiasi apparato elettronico, oltre che a disturbare tutti i segnali input/output?
grande! li hai ammazzati!
non ho ammazzato nessuno e nemmeno voglio farlo… non è mia intenzione dimostrare che ho ragione… a me basta questo:
Tu dici che nell'universo della Terra Piatta le trasmissioni a lunga distanza possono avvenire come hai descritto anche senza satelliti.
Io dico che nell'universo della Terra Globo può plausibilmente avvenire la stessa cosa allo stesso modo, ma anche con l'aggiunta l'ausilio dei satelliti.
A mio avviso nessuna delle due affermazioni conferma in modo incontrovertibile una forma piuttosto che l'altra.
Che ti chieda di abbandonare la discussione che è arrivata ad uno stallo senza confermare nulla??
Hai forse dimostrato l'esistenza della TerraPiatta?
Hai solo dimostrato come sia possibile effettuare comunicazioni a lunga distanza. Tutto qui, ma sulla TerraGlobo è dai tempi di Marconi che si fanno, e noi usiamo i satelliti che da voi non esistono, mentre tu hai dovuto tirare in ballo le scie chimiche in aiuto, di cui ne noi ne voi non ne sappiamo la composizione con certezza.
In entrambi i mondi si riesce a fare fa la stessa cosa, ergo non puoi dimostrare incontrovertibilmente l'esistenza della TerraPiatta.
O ti stupisce la mia limitata conoscenza della materia?
L'ho sempre detto: io non so tutto, e dove non so lo affermo senza paura.
Ho anche chiesto di spiegarmi le leggi fisiche che regolano l'universo della TerraPiatta, ma "qualcuno" non lo ha ancora fatto, nonostante abbia comunque esternato affermazioni a iosa.
@R Domina:
Io sono ancora vivo (cit. da "Papillon")
cit"In entrambi i mondi si riesce a fare fa la stessa cosa, ergo non puoi dimostrare incontrovertibilmente l'esistenza della TerraPiatta."
questo tacitamente comporta la possibile esistenza di "entrambi i mondi" giusto?
cit"Ho anche chiesto di spiegarmi le leggi fisiche che regolano l'universo della TerraPiatta, ma "qualcuno" non lo ha ancora fatto, nonostante abbia comunque esternato affermazioni a iosa."
non sono un fisico.. e comunque la tua apertura alla prima possibilità implica l'accettazione che le leggi fisiche attualmente riconosciute possano essere sbagliate …..
Certo, ci ha ammazzati tutti con delle spiegazioni che sarebbero ridicole pure su topolino
Care testepiatte, gli unici che avete ammazzato sono i terrapiattisti che non credono alle scie chimiche
Mi sembra di sentirli: eh no eh, mi ero quasi convinto che la terra fosse piatta ma dopo che fb76 ha risposto con le scie chimiche (beh del resto non aveva altro a parte i piccioni con i rice-trasmettitori nel culo) mi sa che sta teoria e’ proprio una puttanata sesquipedale.
Hai solo dimostrato come sia possibile effettuare comunicazioni a lunga distanza. Tutto qui, ma sulla TerraGlobo è dai tempi di Marconi che si fanno, e noi usiamo i satelliti che da voi non esistono, mentre tu hai dovuto tirare in ballo le scie chimiche in aiuto, di cui ne noi ne voi non ne sappiamo la composizione con certezza.
Sbagli alla malamanera… ho solo dimostrato che i "satelliti" non sono necessari . e visto che i satelliti servono esclusivamente a superarare l'ostacolo della curvatura terrestre …. se già 120 e rotti anni fa la "curvatura " terrestre non era un problema "in assenza di satelliti"… a che cazzo servono i satelliti?
www.youtube.com/watch?v=PDtHulWGMGg
Tu hai usato le scie chimiche il cui vero utilizzo non è dimostrato.
Noi usiamo i satelliti, sui quali la documentazione si spreca.
Care testepiatte, gli unici che avete ammazzato sono i terrapiattisti che non credono alle scie chimiche
Mi sembra di sentirli: eh no eh, mi ero quasi convinto che la terra fosse piatta ma dopo che fb76 ha risposto con le scie chimiche (beh del resto non aveva altro a parte i piccioni con i rice-trasmettitori nel culo) mi sa che sta teoria e’ proprio una puttanata sesquipedale.
ecco appunto … le scie chimiche non esistono
Certo, ci ha ammazzati tutti con delle spiegazioni che sarebbero ridicole pure su topolino…
topolino è emblematico..
Se io do un cazzotto a te, e tu ne dai uno a me, il fatto che entrambi abbiamo un occhio nero non comporta la possibile esistenza di "entrambi i mondi".
Suppongo che la cosa valga lo stesso per la TerraPiatta.
Io fin'ora quello che ho affermato l'ho spiegato. Quello che non ho spiegato ho ammesso di non saperlo fare.
Attendo con pazienza che qualcuno di voi mi spieghi p.es. come fa il Sole a ruotare sulla TerraPiatta senza cadere, quale forza tiene a terra gli oggetti e le persone, come sia possibile che il Sole a mezzogiorno, all'alba e al tramonto abbia sempre la stessa dimensione apparente mentre un aereo no, ecc.
2019-01-07 15:56
#877 fb76 2019-01-07 15:45
Citazione:
Sbagli alla malamanera… ho solo dimostrato che i "satelliti" non sono necessari . e visto che i satelliti servono esclusivamente a superarare l'ostacolo della curvatura terrestre …. se già 120 e rotti anni fa la "curvatura " terrestre non era un problema "in assenza di satelliti"… a che cazzo servono i satelliti?
I satelliti servono alle telecomunicazioni che usano le onde cortissime, sull'ordine dei GHZ, che non possono rimbalzare sulla ionosfera, non quelle lunghe.
quindi possono viaggiare da un camioncino a New York fino ad un satellite (dove sta?) a decine, centinaia , migliaia di km di altezza e ritornare giù senza perdere segnale?
- i raggi luminosi che attraversano le nuvole e paiono convergere verso una sorgente a pochi chilometri di altezza, mentre dovrebbero essere pressoché paralleli;
ma soprattutto:
le immagini delle eclissi di sole mostrano una luna delle stesse identiche dimensioni del sole. Questa coincidenza mi sembra abbastanza strana.
Le immagini fuori scala in cui la dimensione del sole crea la penombra sulla terra non mi sembra possa rendere giustizia.
Le distanze e le dimensioni "reali" mostrerebbero ben altre evidenze.
Infine la teoria eliocentrica pare sia stata l'ipotesi di partenza dell'esperimento di Michelson-Morley per dimostrare l'invarianza della velocità della luce, cosa che mi riesce da sempre difficile da comprendere, assieme alle conseguenti teorie relativistiche (a mio parere più da matematici che da fisici).
Bye bye
Sulla TerraGlobo ogni cosa può essere spiegata per mezzo di una legge fisica. (Questo non significa che io la conosca, però)
Suppongo che la cosa valga lo stesso per la TerraPiatta.
Io fin'ora quello che ho affermato l'ho spiegato. Quello che non ho spiegato ho ammesso di non saperlo fare.
Attendo con pazienza che qualcuno di voi mi spieghi p.es. come fa il Sole a ruotare sulla TerraPiatta senza cadere, quale forza tiene a terra gli oggetti e le persone, come sia possibile che il Sole a mezzogiorno, all'alba e al tramonto abbia sempre la stessa dimensione apparente mentre un aereo no, ecc.….
ti dico solo 3 cose
1per le vs leggi fisiche avete avuto 500 anni di tempo…
2 l'avvento di internet le sta smontando
3 se ci diamo un cazzotto in faccia non risolviamo nulla … anzi
Però mi domando a cosa serve la parabola sul tetto allora. A proteggere il furgoncino dagli escrementi dei piccioni?
Non mi piace citare frasi dei debunker, ma tutti i milioni di parabole esistenti al mondo, non servono a nulla? Io non so nulla di telecomunicazioni ma tutti i milioni di tecnici, ingegneri, scienziati, ricercatori in telecomunicazioni fanno parte del complotto per nasconderci la TerraPiatta?
Qui il numero è un po' più alto dei cospiratori dell'11/9 o del Moonhoax dato che la storia della TerraGlobo esiste da secoli.
non ho spiegazioni per il sole e la luna che sorgono e tramontano…. e che si eclissano …. o meglio non ho spiegazioni compatibili con la fisica conosciuta …. … Io ammetto i miei limiti… Per quanto riguarda sole e luna non ho spiegazioni plausibili se non dire che ancora non ho compreso quello che è stato fatto ….. Ma .. oggi ho smontato i satelliti… domani chissà….
charliemike, per favore non caderci, questa persona non sa cosa dice, e il motivo e' semplice, non sa assolutamente nulla di trasmissioni e di elettronica.
Parlano di trasmissioni ripetitori, antenne parabole, ma in realta' non sanno NULLA!
so che in particolari situazioni di maltempo la mia parabola "satellitare" non funziona oppure mi fa vedere le "gocce" di pioggia direttamente sullo schermo.
Fagli questa domanda: Ti fa vedere le gocce, oppure frammenta lo schermo e fa sparire il segnale?! Parla dello stesso ricevitore o magari di due diversi uno analogico e un altro digitale?! Su che frequenze, 25GHz o 75GHz?!
Chiedigli come dimostra le sue "teorie" applicandole ad esempio al Radar?! Come attraverso la semplice forma dell'equazione radar si esprime la massima distanza di avvistamento in funzione dei parametri del bersaglio......SU UNA SUPERFICIE PIATTA?!?!?!
Come mai l'energia d'eco ricevuta deve essere raccolta da un'antenna a grande apertura, (alto guadagno)?! Soltanto per la distanza del bersaglio? O anche per la superficie dove il segnale viene irradiato?! Quando parlano di terrapiatta, sanno cos'e' l'effetto Doppler?!
Se vogliono informazioni a riguardo si leggessero (sempre che il loro livello di scolarizzazione glielo consenta), INTRODUZIONE AI SISTEMI RADAR "M.I. SKOLNIK. O magari se desiderano approfondire PRINCIPLES OF HIGH-RESOLUTION RADAR. AUGUST W. RIHACZEK.
Tu mi dirai, perche' non glielo dimostri tu? Perche' mi sono rotto i coglioni di rispondere a certe persone, mi sono stancato di aver a che fare con gente che dice frasi del genere: grande! li hai ammazzati! .
Se sei interessato ad avere altre delucidazioni contattami privatamente, sempre che tu sia interessato.
Sai qual'e' il problema di certe persone?! E' che prima di sparare cazzate dovrebbero almeno sapere chi hanno di fronte, e soprattutto sapere qual'e' il lavoro di questa persona.
Io prima di parlare di qualcosa che non conosco o della quale sono ignorante, me ne guardo bene, perche' non si sa mai con chi si sta parlando
Quelle relative alla TerraPiatta non ci sono.
Internet non sta smontando un bel nulla, dato che propone esperimenti farlocchi o false spiegazioni.
#888 fb76 2019-01-07 16:29
Ok, aspettiamo domani.
it.wikipedia.org/wiki/Diametro_angolare
Ma quanto hai approfondito?
L'esperimento di MM tendeva a dimostrare l'esistenza del vento d'etere.
La costanza della velocità della luce è solo parzialmente collegata a questo; il problema principale che Einstein voleva risolvere era quello della invarianza delle equazioni di Maxwell.
Secondo la teoria della Relatività generale, alcune regioni dello spazio non interagiranno mai con noi in tutta la durata dell'universo: l'espansione dello spazio causa l'allontanamento di queste regioni da noi a una velocità maggiore di quella della luce. Quelle regioni remote sono considerate esistenti e parte della realtà tanto quanto noi, ma non saremo mai in grado di interagire con loro. La regione spaziale nella quale possiamo influire e dalla quale essere influenzati è denotata come universo osservabile. Strettamente parlando, l'universo osservabile dipende dalla posizione dell'osservatore. Viaggiando, un osservatore può entrare in contatto con una regione di spazio-tempo più grande, e dunque il suo universo osservabile sarà più grande. Tuttavia nemmeno il più rapido dei viaggiatori potrebbe interagire con tutto lo spazio. In genere, per universo osservabile si intende l'universo osservabile dalla Via Lattea.
le leggi fisiche sono alquanto restrittive…. tutto questo secondo la sionpedia
quella dei pinguini armati e' fighissima!
cioe' e' come discutere con uno che pensa che star trek e' vero, spok esiste, anche i borg e lui li vede tutte le sere; e' un fervore religioso ome tutti i link he sono stati postati dai terrapiattisti i quali rimandano a siti ultra religiosi ome questo
Tanto per cominciare potresti spiegarmi, con parole tue, come fa il Sole a stare su.
La supercazzola lasciala al Conte Mascetti.
Tanto per cominciare potresti spiegarmi, con parole tue, come fa il Sole a stare su.
La supercazzola lasciala al Conte Mascetti.
Lascia perdere il conte Mascetti e le supercazoole…. in realtà non ho una risposta….ipotizzo che la forma a cupola permetta un effetto ottico adeguato…. per mezzo della riflessione…
One Year on Earth – Seen From 1 Million Miles
Rotating Earth from Space (Galileo spacecraft 1990) HD
questo e' il live feed con la iss. guardate ora
Documentario di Tommix sulla terra piatta, minuto 51:30
www.youtube.com/watch?v=jxFSjsNLDSQ
OK, resta la coincidenza che, di questi tempi, insospettisce.
Hai qualcosa riguardo i raggi del sole convergenti tra le nuvole?
Chiedo scusa per il mio scarso approfondimento in particolare riguardo alle teorie relativistiche, ma ho una sorta di rifiuto mentale, mi fa un effetto tipo la "finanza creativa".
Ciao
Come ruota la Terra attorno al Sole lo si può spiegare.
Visto che potete affermare che il Sole è sospeso a mezz'aria, immagino che potete anche spiegare il perché (EDIT: mentre tutti gli altri oggetti se lanciati in aria ricadono a terra), altrimenti è pura invenzione.
www.youtube.com/watch?v=4993sBLAzGA
Rilassatevi, va tutto bene, non siete pazzi, è tutto "vero".... xD
Come ruota la Terra attorno al Sole lo si può spiegare.
Visto che potete affermare che il Sole è sospeso a mezz'aria, immagino che potete anche spiegare il perché, altrimenti è pura invenzione.
Visto che potete affermare che il Sole è sospeso a mezz'aria, …. mezz'aria? spiegati meglio
Qualcosina si trova su wikipedia.
it.wikipedia.org/wiki/Raggi_crepuscolari
Un pò come l'arcobaleno, di questo ho visto le equazioni su un libro di astronomia tempo fa, molto interessante. In quel caso l'effetto si chiama rifrazione. Spiegava anche perchè se l'arcobaleno è doppio il secondo ha i colori invertiti.
Una delle parti peggiori della fisica moderna.
cercavi l'arcobaleno?
Sì, per la pentola d'oro!
immagino per te sia tutto fatto coi modellini della lego
no … non tutto… e ti rispondo io…. tu sei fatto con i mattoncini (non modellini) della lego
Perché sti presunti idioti sono proprio il cicap (o bastardi simili) e come giustamente dice sertes la terrapiatta serve solo per screditare tutte le teorie del “complotto” quindi più sono idiote le loro giustificazioni più si capisce che sono loro, poi per carità, ci può essere pure qualche testapiatta convinto ma la maggior parte e’ un denunker alla rovescia (il debunker per la vu e il reknubed per le cazzate che non stanno in piedi nemmeno con lo scotch usato per il lem
Si come Richard Garriott, autore di videogiochi e astroNOnauta ad maiora, che ha speso una barca di soldi per andare sulla ISS a fare questa figura di M.:
www.youtube.com/watch?v=DtX6UpaUe6k
idioti e bastardi…… queste sono le argomentazioni dei globisti
#917 Roberto70
documentario la nuova pearl harbor a cui NESSUNO ha dato risposte valide (anche perchè si doveva andare contro la fisica) alle domande: 5 anni 180.000 visualizzazioni
Il video (non lo chiamo documentario perchè è un insulto) del tale linkato da sertes: 1 anno e qualche mese 230.000 visualizzazioni:
QUESTO è INQUALIFICABILE!!!!
Ancora non mi avete detto il punto di riferimento per definire nord-est-sud-ovest...così magari capiamo perchè per TUTTI il sole nasce a est e tramonta ad ovest.
spiegato con un esperimento da 2a elementare:
sfreghiamo un ago su di una calamita: infiliamo l'ago in un tappo di sughero e facciamo galleggiare il sughero in una bacinella d'acqua. ora ci rivolgiamo con la faccia nella direzione in cui punta l'ago: bene il sole per tutti arriva da destra e se ne va a sinistra.
secondo la mappa 2.0 postata sopra, se voglio andare in canada devo andare a "nord" invece che a ovest.
Scusate, anche i punti cardinali sono un complotto!!!
te la sei presa perchè ti ho dato del "ignorante a bestia"?
se non sai cosa sia l'elevazione di una parabola e che dipende dalla latitudine, come ti dovrei definire? "sbadatino"?
vai TU al CICAP, con la tua cultura, ci potresti fare carriera
pensavo fosse in grado di difendersi da solo…..
evidentemente mi sbagliavo….
aveva bisogno di qualche analfabeta… come te…. pardon ho ripercorso i messaggi e qualcuno ti ha aiutato…. bravo… mongolo
2019-01-07 18:15
fb 76, è qualificabile invece:
documentario la nuova pearl harbor
questa me la devi spiegare…
tu sei proprio il testapiatta che non fa parte del Cicap, sei proprio quello convinto
Per quanto riguarda l’elevazione ti ho linkato 2 foto prese da google maps una da Palermo è una da Trento per far capire a chi legge (non a te, troppo difficile) che l’elevazione e’ più o meno la stessa.
Inoltre nella foto di Trento ci sono 2 parabole perpendicolari e tu, dopo aver detto che i palloni sonda sono SOLO al sud (sei fortunato perche questa puttanata l’hai scritta nei commenti liberi del 5 gennaio che massimo purtroppo ha cancellato) te ne esci dicendo che ci sono altri palloni sonda per le altre tv
#922 juss
2019-01-07 18:15
fb 76, è qualificabile invece:
documentario la nuova pearl harbor a cui NESSUNO ha dato risposte valide (anche perchè si doveva andare contro la fisica) alle domande: 5 anni 180.000 visualizzazioni
Il video (non lo chiamo documentario perchè è un insulto) del tale linkato da sertes: 1 anno e qualche mese 230.000 visualizzazioni:
QUESTO è INQUALIFICABILE!!!!
Ancora non mi avete detto il punto di riferimento per definire nord-est-sud-ovest...così magari capiamo perchè per TUTTI il sole nasce a est e tramonta ad ovest….. di che cazzo parliamo?
spiegato con un esperimento da 2a elementare:
sfreghiamo un ago su di una calamita: infiliamo l'ago in un tappo di sughero e facciamo galleggiare il sughero in una bacinella d'acqua. ora ci rivolgiamo con la faccia nella direzione in cui punta l'ago: bene il sole per tutti arriva da destra e se ne va a sinistra.
secondo la mappa 2.0 postata sopra, se voglio andare in canada devo andare a "nord" invece che a ovest.
Scusate, anche i punti cardinali sono un complotto!!!
Ciao ciao
te la spiego quando mi rispondete in modo serio sta cosa che chiedo da n post
Ancora non mi avete detto il punto di riferimento per definire nord-est-sud-ovest
Sembri ignorante di prima categoria ma comincio a pensare che in realtà il tuo è solo analfabetismo. xD
Ho chiesto dei punti cardinali, non di hitler o degli ebrei
ops mi è scappata l'h.... correggo se no non si capisce bene la domanda
se conoscessi un minimo di inglese (ma anche senza conoscere l'inglese) capiresti che la scenetta nel video non è altro che un trucchetto di magia dove il tipo in questione fa cadere una carta dove non esiste la gravità.
visto che l'inglese è chiaro che non lo conosci ti posso dire che il tipo grossomodo dice:
"gli oggetti galleggiano in aria ma a volte succede qualcosa di diverso" (e qua fa cadere in basso la carta e poi continua) "a volte puoi trovare un po di gravità"
il fatto che è una magia voluta e non una figura di merda si capisce chiaramente dall'espressione compiaciuta del tipo una volta che la carta cade per terra.
ma tu sei chiaramente troppo ignorante per capirlo e come al solito non capisci un cazzo e capisci il contrario.
COMPLIMENTI sei ancora più ignorante di quanto avevo capito fino ad ora.
Se un testapiatta come te dice che sono ignorante per me non è un offesa ma un complimento
Grazie
2019-01-07 18:41
Bene fb76, commento copiato, incollato e inviato a redazione.
Ciao ciao
per me puoi andare a fanculo
se pensi che i satelliti geostazionari eutel sat stanno a EST (13° est) sei da ricovero, quella è la LONGITUDINE del satellite, che "orbita" SEMPRE a SUD rispetto alla nostra posizione, ASINO!
eurosat-online.it/.../fig1_analizzatori_pdf.pdf
fb76, ho hai sbagliato copia incolla, o non hai capito la domanda...ma proprio hai letto in un'altra lingua quello che ho chiesto.
Ho chiesto dei punti cardinali, non di hitler o degli ebrei
ecco l'idiota che non ha capito la relazione VIDEOGIOCHI - ISS
avanti il prossimo
la risposta cazzo...anche con i verbi sbagliati che tanto me la faccio leggere e spiegare da uno più intelligente in grammatica. Ma intanto te rispondi
saresti cosi gentile di spiegarmi quale sarebbe stata la sua figura di merda oppure preferisci cambiare discorso ?
tu hai scritto "Si come Richard Garriott, autore di videogiochi e astroNOnauta ad maiora, che ha speso una barca di soldi per andare sulla ISS a fare questa figura di M.:"
ed hai linkato questo video.
spiegaci
ps
se imparassi a linkare un video youtube sul forum non sarebbe male come cosa... ma considerato che credi che la terra sia piatta penso che linkare un video youtube su un forum forse è troppo per il QI
7
allora idiota, lo so che è un gioco di "prestigibilizzazione" del mago "oronzo", ma si parlava di "videogiochi" e della puttanata dell'ISS e guarda caso ho scovato un autore di Videogiochi che fa pure l'Astronauta (guarda che coincidenza) ci arrivi? hello, c'è materia nel tuo cranio?
2019-01-07 19:01
#937 fb76
la risposta cazzo...anche con i verbi sbagliati che tanto me la faccio leggere e spiegare da uno più intelligente in grammatica. Ma intanto te rispondi…. che risposta vuoi da me?
per questo motivo ripeto "COMPLIMENTI PER LA FIGURA DI MERDA".
mi incolleresti qua la frase che prima del tuo video linkato parlava di videogiochi perchè io non ho trovato nessuno che parlava di videogiochi.
a me non ha fatto ridere, quindi è una figura di MERDA in mondo visione, la stessa che stai facendo ora tu xD
ma te sei veramente un idiota da competizione.
riassumo:
hai scritto :
"Si come Richard Garriott, autore di videogiochi e astroNOnauta ad maiora, che ha speso una barca di soldi per andare sulla ISS a fare questa figura di M.:"
ed hai linkato questo video
(video postato da un altro idiota come te che vorrebbe far passare una magia stupida come la prova che sulla ISS esiste la gravità)
una volta che ti ho fatto notare che non si trattava di una figura di merda che smascherava lesistenza della ISS ma soltanto un trucchetto stupido di magia hai risposto:
1. allora idiota, lo so che è un gioco di "prestigibilizzazione" del mago "oronzo", ma si parlava di "videogiochi" e della puttanata dell'ISS e guarda caso ho scovato un autore di Videogiochi che fa pure l'Astronauta (guarda che coincidenza) ci arrivi? hello, c'è materia nel tuo cranio?
2. che la figura di merda sta nel fatto che la magia non ti ha fatto ridere.
ma io mi chiedo... ma sei cosi sicuro di voler continuare a fare figure di merda ?
a te non ti segnalo per i complimenti non si viene sbattuti fuori dal thread
Grazie
Ma perché insulti a caso? Qual è il problema?
Venendo a noi, pronto comunque a ritrattare le mie affermazioni a fronte di nuovi interessanti spunti di riflessione, cercherò ora di portare il mio contributo a questa discussione rispondendo ad alcune domande poste :
1) Se fosse un globo, il raggio, man mano che si sale in quota, aumenterebbe ergo aumentando la distanza tra il punto di partenza e quello d'arrivo (e relativo consumo di carburante e maggiori ore di volo, ma ciò non succede)
Assumiamo per ipotesi che la Terra sia una sfera di raggio R=6370 km, e che un aereo sia in volo rettilineo a 10km di altezza dal polo nord all'equatore seguendo un meridiano. L'arco di circonferenza sulla superficie terrestre tra il polo nord e l'equatore è : 2πR (circonferenza) / 4 = 10000km. Lo stesso arco di circonferenza ma alla quota dell'aereo (10km) è 2π(R+10) (circonferenza in quota) / 4 = 10016km. Quindi su un lunghissimo viaggio aereo da circa 10000 km la distanza percorsa in più a causa dell'aumento del raggio con la quota è di appena 16km, appena 1 minuto circa di volo in più dopo aver percorso 1/4 di circonferenza terrestre. In un normale volo a più corto raggio da, diciamo, 1000km, quindi si parla di circa 1,5 km in più! Non si parla di ore di volo in più e carburante semplicemente perchè non succede. Mai. Nemmeno su 10000km di volo. Quanto ci ho messo io a fare due conti da terza elementare? 10 secondi? Un mistero da 10 secondi rimane tale per sempre se non ci si perde neanche 10 secondi a ragionarci su.
2) Inoltre come funziona un giroscopio che rimane diritto per 14 ore mentre l'aero segue la curvatura terrestre?
Un corpo SVINCOLATO che ruota in uno spazio senza attriti e forze esterne ESCLUSIVAMENTE intorno ad un suo asse, ad esempio l'asse x orizzontale, mantiene invariati nel tempo la velocità di rotazione ed il suo orientamento in un sistema di riferimento fisso xyz. Un qualunque giroscopio comune invece non ruota nel vuoto assoluto ed è connesso con perni o cuscinetti allo strumento che lo contiene e che è solidale con l'aereo. Ipotizziamo per semplicità che il giroscopio non rallenti per gli attriti : esso tende quindi a mantenere il suo orientamento nello spazio e, quando l'aereo vira, lo strumento cerca di far ruotare il giroscopio insieme a lui. Il giroscopio si oppone a questa rotazione per il principio di conservazione del momento d'inerzia, e questa opposizione genera una forza misurabile sullo strumento, forza che viene misurata per ricavarne l'angolo di rotazione rispetto al momento iniziale pre-virata. Oppure si misurano degli angoli ottici rispetto a punti fissi di riferimento dentro lo strumento, oppure con altri metodi di misura (bolla di mercurio ecc.). Quando la misurazione avviene addirittura su tre assi, un discorso comprensibile senza formule o immagini diventa impossibile, per cui rimando ad un video esplicativo che vale più di mille parole : www.youtube.com/watch?v=VycrS3VYjeM
3) come mai gli scienziati di un istituto di geo-fisica a seguito di esperimenti ben documentati (disponibili online) non sono riusciti a rilevare né col laser né con le onde radio la curvatura terrestre?
Non saprei proprio dove cercare, ma vorrei saperne comunque di più senza pregiudizi. Qualche fonte?
4) come mai, data la costante gravitazionale, io peso lo stesso, che sia a Londra Heathrow oppure arrivato ad Taipei Airport 14 ore dopo ove la rotazione terrestre é maggiore (e quindi la mia massa è differente come la fisica ci insegna? - esperimento fatto personalmente e che ripeterò fra breve)
In sintesi all'equatore il peso si riduce di 1/193 rispetto al polo. Quindi su 80 kg misurati al polo (90 gradi latitudine nord), all'equatore (0 gradi) si pesa 400 grammi in meno. Se ti pesassi al polo e pesassi per ipotesi 80kg, pesandoti a Londra prima di partire già misureresti un po' meno visto che Londra è ben lontana dal polo (51 gradi, quindi 39 gradi lat. in meno), arrivando poi a Taipei peseresti un po' più rispetto all'equatore (25 gradi lat. in più) Quindi se su 90 gradi di lat. tra polo ed equatore, su 80 kg di peso ci sono in ballo solo 400 grammi, tra 26 gradi di lat. di differenza (i 51 di Londra meno i 25 di Taipei) ad occhio non ci saranno più di 100-150 grammi in ballo. Basta mangiare due panini e bere due bicchieri d'acqua in volo e fare qualche bisognino in bagno per sballare qualunque pesata di precisione in questo piccolo range di poco più di un etto. Più informazioni qui : www.chimica-online.it/download/peso-e-newton.htm
5) come mai se posiziono una livella sul tavolino dell'aereo non fa una piega per 14 ore tranne che in fase di decollo/atterraggio (esperimento fatto personalmente)
Perchè in un volo piano la superficie su cui è posta la livella messa in bolla si mantiene sempre parallela alla superficie terrestre mentre l'aereo la sorvola. O, detta meglio, si mantiene perpendicolare alla forza di gravità, diretta verso il centro della Terra in qualunque punto che l'aereo sorvoli mentre segue la curvatura terrestre.
A dopo.
un colgionazzo come te è difficile trovarlo sul web, che "fortuna" scoprire sto' forum! le tue figure di merda sono "perle" da incorniciare xD
#955 Cum grano salis
me cojoni (scusa il francesismo)
Ti posso far una domanda, diciamo "tecnica", che mi sono sempre chiesto?
Come lo spieghi il principio di equivalenza di Einstein secondo cui la massa gravitazionale equivale a quella inerziale? e come mai non esiste la stessa corrispondenza per tutte le altre forze "fondamentali" della materia?
"idioti e bastardi" era per il cicap, se vi offendete confermate quanto detto nel post precedente
2019-01-07 20:15
Io non ho offeso nessuno, testapiatta per un terrapiattista e' un complimento visto che la loro testa dovrebbe essere simile alla terra palla ma loro la vedono piatta quindi
"idioti e bastardi" era per il cicap, se vi offendete confermate quanto detto nel post precedente+++#961 juss
2019-01-07 20:17
niente...avete risposte,relative, a domande difficili ma vi perdete sulle domande elementari dimostrate con esperimenti da 2a elementare. non solo la terra per voi è piatta, ma anche l'elettroencefalogramma
siete sfigati… merde ...l'unico mostro degno era cum grano salis
"idioti e bastardi" era per il cicap, se vi offendete confermate quanto detto nel post precedente
"idioti e bastardi" era per il cicap, se vi offendete confermate quanto detto nel post precedente…. no sei tu il responsabile
perchè te la prendi? lasciali perdere non ne vale la pena fidati.
perché prima erano piccoli….ora sono grandi
NON CAPISCI UN CAZZO MANCO QUANDO TI VIENE SPIEGATO E RISPIEGATO
apettavo uno come te ….
Grazie a tutti.
lo spazio fasullo raccolto in un unico video di 9 minuti.
www.youtube.com/channel/UCqjHW3sIVWspvEw9yRW_Hcw
La curvatura dell'orizzonte indica solamente la dimensione del raggio di vista. Se ti metti al centro di un disco piatto ed osservi il bordo esso è curvo. Pensa di stare al centro di piazza S.Pietro ed osservare il bordo.
Certo, i terrapiattisti dovrebbero spiegare perché su una terra piatta possiamo vedere solo fino ad una certa distanza.
Avresti dovuto misurare, piuttosto che la curvatura dell'orizzonte, di quanti gradi si è abbassato nell'inquadratura a 3000m rispetto allo stesso orizzonte al livello del mare.
Su un globo l'orizzonte dovrebbe scendere con l'altitudine e non essere mai a livello degli occhi.
corretto tutto quello che dici
e per rispondere alla tua domanda:
In sostanza è l'atmosfera a bloccare la luce, quindi a limitare il nostro raggio di visibilità.
PS: VISTO CHE IL THREAD E' CHIUSO NON RISPONDERO' PIU' (mi avvalgo solo dell'ultima "telefonata" che si concede anche ad un condannato a morte
Immagine molto efficace, anche per l'effetto curvatura.
Strategia che sta alla base dell'arma aeronavale segreta sovietica chiamata "Mostro di Odessa" (Bartini-Beriev).
Gnurant... terradifonduisti!
Veramente i radar vedono molto oltre l'orizzonte previsto dal globo. Marconi stesso in una celebre occasione fu accusato di stare provando una trasmissione impossibile a causa della curvatura terrestre, ma invece funzionó. Radio e radar sono tra i cavalli di battaglia nella propaganda terrapiattista.
Ma in ogni caso nessun fenomeno ottico può essere usato per comprendere la topologia della terra. L'unico test da fare è quello dell'ortodromia.