di Riccardo Pizzirani (Sertes)
Lo sapevate? Gli aerei che hanno colpito le torri erano ologrammi. Anzi, non c’erano proprio, e sono stati aggiunti in digitale solo in televisione. Poi i crolli sono stati causati da armi ad energia diretta. Anzi, da delle piccole cariche nucleari messe sotto le fondamenta.
No, non è vero nulla. Abbiamo controllato, abbiamo ascoltato chi diceva queste cose, e non è vero nulla. Eppure queste balzane teorie continuano a circolare sulla rete, e tornano alla ribalta in prossimità dell’anniversario degli attacchi, incuranti di ogni tentativo che viene fatto per spiegare perché queste teorie sono fasulle.
Ho quindi realizzato un documento complessivo (in coda all'articolo) che raduna e smentisce tutte queste teorie, e le mette anche in prospettiva rispetto ad altri tentativi storici di infiltrare i gruppi che non credono alle Versioni Ufficiali governative dei principali eventi storici.
Il capitolo 1 spiega infatti la propaganda nella storia, facendo distinzione nella tipologia della fonte, cioè di chi ci racconta delle falsità ben confezionate: la white propaganda, come la pubblicità o la propaganda elettorale ha fonte nota. La gray propaganda sembra invece provenire da enti terzi, accreditati, e disinteressati, come i professori universitari. Infine la black propaganda, le balle che arrivano dai falsi amici.Il capitolo 1 racconta anche di Cointelpro, il principale caso di black propaganda della storia, ad opera dell’FBI contro i gruppi di pacifisti di colore, negli anni 60
Si approda quindi al capitolo 1.2 al caso odierno: Cass Sunstein e l’infiltrazione cognitiva dei gruppi complottisti, in special modo di quello del 9/11.
I capitoli seguenti riguardano ciascuna delle 4 teorie principali, tutte centrate sugli eventi occorsi a New York. Il capitolo 1.4 quindi riepiloga quali sono i fatti noti secondo la Versione Ufficiale, che saranno contestati da queste teorie complottiste.
Al capitolo 2 si parte con i grandi tormentoni, gli elementi in comune tra le varie teorie complottiste no-plane: la malsana idea che un aereo di alluminio non avrebbe potuto penetrare una torre d’acciaio, la differenza che passa tra sfondare una colonna e scardinarla dalle sue 4 viti, e la considerazione sull’eccessiva velocità dell’aereo, che di per sé non conclude nulla in favore di queste teorie.
Il capitolo 3 affronta brevemente la teoria degli ologrammi, anche perché c’è ben poco da dire: vengono elencati i motivi tecnici per cui questa tecnologia è incompatibile con le teorie no-plane; ma nel paragrafo 3.1 si sottolinea anche che cosa comporta l’abbandono del metodo scientifico, attraverso il paradosso della magia: se ciascuno può dire quello che gli pare senza dover portare le prove, allora la teoria migliore è quella della magia, perché con la magia si spiega sempre tutto!
Il capitolo 4 affronta la teoria tv-fakery di September Clues ed altri video, con le argomentazioni contrarie dovute all’assenza di testimoni, alle prove falsificate del video dell’ala dell’aereo che scompare, alla prova falsificata del nose-out, per arrivare infine all’insormontabile scoglio dei pezzi d’aereo che hanno trapassato le torri e sono caduti in strada
Il capitolo 5 affronta la sterzata presa da September Clues quando indugia nella teoria no-plane yes-missile, manipolando la testimonianza di un giornalista che era a casa, che non ha visto l’aereo, e che magicamente diventa un testimone oculare del missile
Il capitolo 6 affronta la teoria mini-nukes, descrivendo la dinamica fisica per come viene spiegata dal suo proponitore, e smontando ogni singolo elemento di questa teoria: la caverna creata dall’esplosione non può sostenere un palazzo per 12 secondi, e anche la polverizzazione dell’acciaio avrebbe fatto crollare i palazzi prima e in modo diverso. La seconda esplosione è più inspiegabile della prima, e soprattutto mancano tutte le prove che dovrebbero necessariamente esserci, come la presenza di radiazioni e le conseguenti bruciature da radiazioni
Il capitolo 7 affronta la teoria direct energy beam di Judy Wood: una teoria che quando non può spiegare, inventa termini tecnici; una teoria che afferma l’assenza di acciaio ben documentato; una teoria che falsifica le prove dirette di dissoluzione dell’acciaio, quelle relative alle cosiddette “auto tostate”, ed infine manipola per omissione le considerazioni riguardo al Trizio trovato sotto il WTC6.
Come vedrete per ogni teoria sono stati affrontate solo le 3-4 affermazioni principali, per rendere comunque il documento fruibile e mantenerlo utile, perché se queste 3-4 affermazioni principali per ciascuna teoria vengono smontate, le restanti potrebbero essere anche tutte vere, e ugualmente non rimarrebbe nulla di solido di cui discutere seriamente.
Buona lettura, e sotto con i commenti!
Qui il Power Point originale, dove potete vedere il lavoro in full screen. Il file è disponibile anche per il download.
Interessante anche il video alla slide 31 (punto 4.4): Secondo i no-planers che cos'è quel rumore di ferraglia che si schianta a terra, una decina di secondi dopo il botto, proprio sulla traiettoria di uscita del secondo impatto? Effetti speciali?
solo un appunto. io toglierei i commenti sarcastici verso le teorie (e quindi quasi direttamente contro i propositori) esposte, proprio per differenziarci. Anche se una teoria è assurda, non per questo va denigrata, ma vanno comprese le persone (chi con scarsa conoscenza tecnica, chi in malafede, chi per visibilita').
trovo questo approccio particolarmente fastidioso nella sezione mini nuke.
ma ora finisco di leggere
Puntata dove si parlera di tutte le versione sull'11 Settembre . Ci vai???
Speciale Bersaglio Mobile - 11 Settembre Bufale e fatti.
Ore 21:10
Che ne pensi Massimo?
(Elflaco mi ha preceduto
spreaker.com/.../...
Grazie.
+
youtu.be/1pGX_qfp260
+
youtu.be/qcgZXetIvXI
=
youtu.be/51eVf1N2Y6g
ribadisco:non prendetevela con me ma con la fisica
www.youtube.com/watch?v=iJWdxy8IDqI
Le due o tre volte che ricordo bene che lo davano sempre quando lo stato emotivo delle persone era molto accentuato.
Era sempre nel periodo delle festività.
Sono tantissimi quelli che vogliono la testa a punta...ne conosco alcuni che senza trarne vantaggio sostengono a spada tratta la versione ufficiale.
Forse bush e così vuole la testa a punta e magari anche...saddam la voleva....angela...sunstein.. e...ecc.
Forse la spiegazione di tutto è quella suggerita da Moore in fareneith ...gli arabi ne sanno moooolto...ed hanno mooolti soldi....ed hanno trovato tanti coglioni sulla loro strada ...bush e blair compresi....e perche no gheddafi quando si mise di traverso all'esilio di saddam, che poverino, credeva in un mondo buono e giusto e per questo decise che doveva ammazzare molte persone perche poi il tempo gli avrebbe dato ragione.
Grazie per questo lavoro che hai fatto ....poi non sapevo che le sigarette le consigliassero i medici....questo mi conforta
Vedi appunto Gnaffetto.
"Ma però" mi sarei perso la deliziosa "vita da strega" di Nomit.
Grazie Sertes
riepilogativo nel senso che riepiloga e condensa le infinite discussioni che abbiamo avuto sulle fesserie dell'11 settembre in particolare con i noplaners
correlativo nel senso che mette in correlazione quello che è la propaganda e i fakers(chiamiamoli cosi impropriamente)
in altre parole dice chiaro e tondo che in realtà le teorie strampalate dell'11 settembre nascono per il semplicissimo motivo di "buttarla in caciara" e
che quindi i loro autori sono per vie traverse collegati al complotto tramite servizi o altro
ho capito bene ?
Hai ragione ma è stato più forte di me. La torre che rimane sospesa 12 secondi sopra una cavità, mentre l'onda d'urto sale e polverizza l'acciaio, si ferma al 77° piano e a quel punto, ma solo a quel punto il blocco superiore inizia a scendere... è più forte di me. Darei la vita perchè Khalezov possa dire la sua, ma sta comunque dicendo cazzate.
Non voglio lanciare un accusa esplicita, ho scritto che se anche queste persone sono in buonafede affermano cose insostenibili ed antiscientifiche che danneggiano tutti, guardacaso i debunker attaccano queste teorie strampalate pur di smentire "le nostre" senza affrontarle
Vorrei che il lettore considerasse alcuni fatti e rispondesse ad alcune domande, prima di prendere per oro colato le dichiarazioni di “esperti”.
Se i filmati fossero autentici perché non ce ne sono due uguali?
Se i filmati fossero autentici perché gli aerei non riportano le insegne commerciali?
Se i filmati fossero autentici come potrebbero essere così nitidi, vista la velocità degli aerei ed il tempo di frame della ripresa?
Esiste un filmato dove si vede chiaramente un missile stretto e lungo senza ali colpire il secondo palazzo.
Esiste un filmato dove si sente chiaramente una esplosione in alto, ma non si sente nessun rumore di aerei in avvicinamento
Esiste una fotografia che permette di vedere come il foro sia più piccolo del presunto aereo.
Esiste una fotografia dove si vede l'interno del foro e non c'è assolutamente nulla.
I rottami trovati, in seguito, non risalgono ad aerei di quel tipo. Falsi.
Quale tecnologia di cui siamo al corrente permette di polverizzare il cemento?
Quale tecnologia di cui siamo al corrente fa svanire il ferro e non l'alluminio?
Non esistono ordigni nucleari con questa capacità.
Perché è scomparso il motore e non la carrozzeria in alcuni veicoli parcheggiati?
Se potessimo disporre di tecnologie del genere sarebbe molto più facile fare le demolizioni degli edifici vecchi.
Chi disponesse di tecnologie del genere vincerebbe in poco tempo qualunque guerra contro qualunque nemico, semplicemente facendo svanire il ferro delle armi.
Si è recentemente verificato un incendio in un grattacielo a Londra. E' forse crollato il palazzo? No.
E' ormai noto che sul Pentagono sia piombato un missile. Filmati e testimoni.
E' ormai noto che non sia caduto nessun aereo in Pennsylvania.
Quando si verrà a conoscere la verità, questa sarà molto più sorprendente di qualunque teoria, anche della più fantascientifica o esoterica.
Ora, sotto con le fonti!
Il primo livello e' quello che serve per la stragrande maggioranza della popolazione che vive dell'informazione mainstream,sono stati gli aerei pilotati dagli integralisti islamici,ecc.ecc.
Il secondo livello appartiene ai debunkers preposti alla distruzione delle teorie alternative,la cosidetta propaganda tesa a demolire l'avversario rendendolo ridicolo e arrivando persino a denigrarlo,sempre con notizie false e tendenziose,funziona cosi' da anni,anzi da qualche secolo!
Il terzo livello che e' quello che forse si avvicina di piu' alla realta' funziona come messaggero alle parti in conflitto per dimostrare di essere piu' forte dell'avversario,forze in conflitto che abbiamo potuto constatare in tutti questi anni se ne sbattono altamente delle nostre vite,condizionandole e dirigendole verso i loro obiettivi.
Se queste forze ora si chiamano massoneria,servizi segreti con i loro scagnozzi al seguito incaricati di fare il lavoro sporco,potentati economici,complesso militare-industriale o tutti insieme in lotta tra di loro (altro che nuovo ordine mondiale) di preciso non saprei dirlo,posso solo provare ad immaginarlo,fatto sta che gli ostaggi siamo noi,loro a quei livelli non provano nemmeno a sfiorarsi, nella massoneria ad esempio vige la regola che un fratello e' sempre un fratello anche se appartiene ad una loggia nemica e va protetto sempre contro un non massone!
Oltre all'articolo di Sertes e alle analisi infinite dei filmati e al cui prodest dei fatti dell'11/09, si puo' affermare anche in questo caso che la "propaganda" mainstream ha svolto e continua a svolgere la sua funzionalita' inscindibile con il potere e si puo' battere solo insistendo con quella che una volta si chiamava contro-informazione che poi e' l'informazione giusta.Strana la vita!Nella fu contro-informazione vi parteciparono molti dei personaggi che ora chiamano gli altri complottisti
IN RED WE TRUST
Hai fatto un gran miscuglio di domande/affermazioni che hanno avuto piu' di una risposta in molteplici discussioni, anche qui su LC, o che sono pure speculazioni senza prova alcuna
Ne sottolineo qualcuna, che descrive quanti errori o cose indimostrabili hai espresso nelle tue domande/teorie/affermazioni
Non l'ho mai visto
Data per buona la sua esistenza, trovo comunque curioso che tu se esprima delle riserve sull'autenticita dei filmati conosciuti, in quanto "troppo nitidi malgrado la velocita' degli aerei", ma ne accetti come autentico uno dove "si vede chiaramente un missile", che e' notoriamente molto piu' veloce
Se volevi portarci un esempio di come non fare informazione, credo tu abbia raggiunto il risultato
il vero problema è far capire alle masse che la VU è una menzogna.
se si capisse e si accettasse una cosa del genere il mondo cambierebbe .
se è stato un raggio protonico o hanno minato l'edificio(con la tecnica suggerita nel film di massimo che è la piu plausibile) poco importerebbe rispetto al cambio radicale innescato dalla non accettazione universale della VU e con essa bisognerebbe ammettere tutta una serie di cose e innescare un tale cambio di guardia che appunto prima
l'america e poi il mondo certamente cambierebbe in meglio
spero che almeno questo ti sia chiaro
Comunque confesso, anch'io ho dato spazio a riflessioni sulla torre di burro
e ho inserito nelle cose che dovrei studiare il lavoro di Judy Wood.
Mancanza di tempo e competenze.
Il nostro 11/9 la legge 119. La ministra fa i prossimi passi.
«Posso anticipare che stiamo lavorando in collaborazione con Google per indicizzare le notizie certificate scientificamente. Stiamo anche cercando con Google e polizia postale la via per rimuovere le false notizie che circolano in Rete e che sono pericolose per la salute pubblica».
Censurare le informazioni
La California ha approvato una legge: Senate Bill 51, the Whistleblower and Public Data Protection Act per proteggere i dati scientifici dalla censura federale
...è il "club del consenso scientifico" che ora gestisce il mondo in quasi ogni aspetto della nostra vita quotidiana. Guarda l'ingegneria del meteo e l' ingegneria genetica per cominciare. La vaccinologia e la tecnologia a microonde sono le due "scienze di consenso" più importanti ...La California se n'è accorta activistpost.com/.../...
Grazie Sertes
no eh?
www.theguardian.com/.../september11.usa
Davvero? Vediamo le fonti per i due dati di cui parli: acciaio impiegato e acciaio rinvenuto.
Tu invece spiega cosa causa un fuoco di 100 gg, non glissare sulle domande dirette - oppure cosa spinge a 76 mt in diagonale 3 tonnellate di detriti con una forza da schiantarsi contro l'edificio DB.
fonti
www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics1.HTM
hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml
solo di acciaio erano 200.000 tonnellate ma poi c'era tutto il resto per un totale di oltre 1.000.000 di tonnellate di materiale tra acciaio, cemento e quant'altro se non ricordo male. Ora 130.000 tonnellate sono in %?
Ora scrivi che "solo di acciaio erano 200.000 tonnellate"
Da ground zero hanno recuperato 181,101 tonnellate di acciaio.
Tu affermi che ne hanno ritrovato il 10-15%, invece ne hanno ritrovato il 90%.
Dammi conferma che hai capito la sostanziale differenza della cosa.
Quando vuoi muovere un'accusa preparati un po' meglio, i "se non ricordo male" vanno proprio lasciati fuori dalle accuse
Ti avrei voluto vedere in video con tanto di bacchetta e lavagna ad illustrare il tuo lavoro...
Sarebbe stato fantastico......
Well done
Ergo per cui
1. le tue fonti?
2. rispondi alle domande che ti ho posto (incendi, detriti volanti, violazioni delle leggi della fisica nei video ecc) e non tergiversare
Quanto alla Wood hai visto le sue credenziali - per quanto fantascientifiche possano essere le sue tesi?
fate attenzione all'ala sinistra dell'aereo che passa SOPRA invece che DAVANTI al palazzo lontano nell'orizzonte come sarebbe logico.
Video Analysis Shows Undoubtedly a Glitch in the Software | 9/11
www.youtube.com/watch?v=uRU0SXNLaIc
Massimo Mazzucco cosa ne pensi ?
Bello e convincente questo tuo lavoro, accolgo sempre con favore Powerpoint e PDF realizzati in proprio rispettando lo spirito del web originario, quello in cui poté attecchire una realtà come LuogoComune, al contrario del web attuale dominato dalla mediocrità sconcertante dei social network
Ci terrei a seguire l'argomento 9/11 su www.911truth.it dove ci vedrei davvero bene un blog o comunque la possibilità d'intervento da parte dei visitatori: è possibile?
Prova magari a guardarti TUTTA la presentazione di Sertes, e poi torna qui a farmi la stessa domanda.
No, quel sito serve a due scopi: ho registrato il nome in modo che non finisca in mano a chi lo userebbe per motivi diversi dal trovare la verità per il 9/11. E il secondo motivo è che questo sito è sempre stato il principale forum italiano per discutere di undici settembre, e spero continuerà così senza dividere ulteriormente le utenze, anzi spero sempre che alcuni degli eccellenti contributori del passato tornino ad occuparsi di questi argomenti.
No, guarda, stiamo ancora aspettando che ti accorgi che la tua affermazione sul ritrovamento di solo il 10-15% dell'acciaio è falsa. Ti rileggi con calma il post 38 e poi calcoli quanto è 181.101 (ritrovato acciaio) su 200.000 (acciaio totale)
ancor di piu' mi è piaciuta l'introduzione, con esempi storici che dimostrano come qualcosa che la gente ritiene impossibile in realta' si è gia' ripetuto altre volte in passato (da usare ad esempio quando ti dicono che delle persone al governo non possono essere cosi' ciniche e crudeli..).
l'unica critica (perche' vedrei il tuo lavoro piu' didattico e pedagogico, mentre è ok per il tuo obiettivo) è quella della secondaparte dove affronti in profondita' le anomalie delle 4 teorie "infiltrate" perdendo secondo me l'avviso piu' importante e cioe' di stare attenti alla contro disinformazione avvelenata. avrei usato brevemente le teorie per puntare a questo avvertimento.
OT
visto che ci avviciniamo all'anniversario ho pensato di andare a chiedere a docenti universitari (ingegneria edile) cosa ne pensassero sui crolli e mi sono beccato subito una denigrazione degna del lavaggio del cervello. ho chiesto se ci fossero tra i docenti qualcuno che ha dei dubbi ma , almeno il mio interlocutore, non ne conosce (nella nostra universita'). la cosa buffa è che lo stesso docente mi ha lasciato intendere che lui si fida di quello che gli viene detto dagli specialisti, i cosiddetti strutturisti. mi son cadute le braccia perche' bastano delle conoscenze basilari di fisica e meccanica per rendersi conto che qualcosa non torna....
quindi probabilmente la tattica migliore non è quella di dire che non capiscono niente, che sono idioti, (al massimo che hanno interessi o conflitti o paura di ritorsione) ma che ognuno puo' formulare ipotesi e non deve necessariamente convincere gli altri ad aderirvi o per legge proibirla.
La cosa che mi viene in mente è a questo punto fare un elenco di teorie, dettagli, modelli e che ognuno possa segnare a quale si sente piu' convinto (naturalemnte si puo' cambiare idea). Questo non proverebbe la verita' (se la maggioranza è ignorante ...) ma permetterebbe agli onesti intellettuali di ritrovarsi, scremando cosi' quelli che magari sono d'accordo per interesse a stare dalla parte contro la verita' ufficiale.
se poi venisse estesa anche agli altri punti (vaccini , luna, aids, alieni,..) penso che ci troveremmo in pochi veramente.
se vi preparo l'elenco lo compilereste? (magari invece di si no anche una sospensione di giudizio, o piu si che no)
per sertes: c'e' una funzione che trasforma il ppx in un video, magari sarebbe utile crearlo e diffonderlo su youtube (come ho fatto con la mia ricerca sui terrorismi)
hai fatto un buon lavoro, in gran parte ineccepibile. al 99% per quello che mi riguarda.
Un tassello, e' completamente errato. E non voglio affermare cio' perche'la penso in maniera diversa o perche' ho convinzioni particolari.
Ti parlo infatti da pilota di Boeing.
A pagina 20 nel capitolo 2.3 tu scrivi che non si puo' affermare che l'aereo non puo' essere considerato presente o meno in base alle velocita'.
Ebbene, te lo confermo e sono pronto a farlo davanti a qualsiasi plotone di scienziati: nessun aereo commerciale, ossia con un peso e una capienza tale da contenere un tot numero di passeggeri puo' raggiungere una velocita' di quel tipo a quell'altitudine.
Non puo' essere modificato, ne spinto per un tratto breve. E questo e' pacifico almeno quanto l'impossibile traettoria del 757 sul pentagono.
Se tu prendi un pullman e gli metti il motore di una ferrari, anche in discesa e anche per pochi metri, non riuscira' mai ad andare a 350 km/h.
Sul fatto che quelli non potessero essere boeing, neanche modificati con motore che va ad uranio impoverito, te lo posso, anzi te lo possiamo dire esattamente come ti possiamo dire che quando abbiamo sete ci viene l'istinto di bere.
Su questo non si puo' transigere. Sul fatto che siano ologrammi o topo Gigio che viene lanciato a 1000 km/h si puo discernere fino a domani. Ma su una cosa non si puo' discutere (anche perche' ne ho gia' discusso con fior fior di ingegneri aeronautici e colleghi istruttori): quelli NON erano aerei commerciali.
Non esiste nessuna possibilita', non c'e' alcuna probabilita' scientifica che un 767, che a pieno carico raggiunge le 180 tonnellate possa essere sparato oltre i 500 kts (nodi) ad una pressione maggiore ai 1000 millibar. Non c'e' modifica che tenga.
Si, è vero si può convertire in PDF,
Ho cominciato a sfogliare le prime pagine,
devo dire che è scorrevole, discorsivo e senza fronzoli, lineare;
Insomma si lascia leggere facilmente senza appesantire..
Sul resto poi vi dico..
l'ala è coerente come spiego nelle scuse all'inizio della mia analisi:
youtu.be/7AzAAr3IaZI
Vapensiero
complimenti per il coraggio di dimostrare che ragioni con la Tua testa, come avrai capito in certi luoghi è più facile allinearsi e non porsi dubbi su immagini chiaramente false che avanzare legittimi dubbi, certi documentari possono durare ore e altri lavori avere pagine infinite, ma se si mettesse davanti un'analisi logica su ciò che ti fanno vedere, allora tutto cambierebbe, variabili diverse portano a strade diverse, intanto aspettiamo che Judy Wood venga accolta su Wikipedia:
www.youtube.com/watch?v=lHh1WdjiPyo
September Clues ( forum ) 21/08/2007
luogocomune.net/.../...
No planes, una teoria insostenibile ( home ) 29/7/2008
luogocomune.net/.../...
Teoria TV Fakery (parte 1) ( forum ) 13/6/2008
luogocomune.net/.../...
Teoria TV Fakery (parte 2) ( forum ) 16/6/2008
luogocomune.net/.../...
TvFakery (p.3) Il bello della diretta ( forum ) 18/6/2008
luogocomune.net/.../...
No wtc planes? No, grazie! ( forum ) 11/6/2008
luogocomune.net/.../...
September Blues. Una commedia in tre atti ( home )28/1/2010
luogocomune.net/.../...
La grandiosa farsa di September Clues ( forum ) 17/9/2011
luogocomune.net/.../...
Jim Fetzer: un"no planer"con l'uso della ragione (home)4//2011
luogocomune.net/.../...
11/9 La terza Verita' ( forum ) 31/1/2011
luogocomune.net/.../...
9/11 - Prove di "Tv-Fakery" ( forum ) 28/12/2013
luogocomune.net/.../...
Video Falso o illusione ottica? ( forum ) 3/7/2014
www.luogocomune.net/site/modules/newbb
/viewtopic.php?topic_id=7712&forum=4&post_id=257934#forumpost257934
se ricordo bene , la resistenza dovuta all'aria, mi pare aumentasse col quadrato della velocità ... e un pullman non ha la forma più aerodinamica ...
Questo per capirlo non c'e' bisogno di essere pilota. Come assurdita' supera di gran lunga il crollo a caduta libera.
Solo nei film o l11/9 si puo' pensare che un neofita ai comandi sia in grado di colpire un edificio nel pieno di una virata come quella che abbiamo visto ed a quella velocita'
idem per un normale boeing che vola a 450 nodi a 300 mt di altezza, solo quella giornata poteva accadere senza che l'aereo perdesse pezzi da tutte le parti (ammesso che fosse fisicamente possibile, raggiungere quella velocita' ,ovviamente)
Oltretutto, se ti serve assolutamente che due edifici vengano colpiti perche' devono crollare davanti a tutto il mondo, non permetti certo che il fattore umano entri in gioco e ti rovini il lavoro a lungo pianificato
Degli aerei opportunamente modificati e comandati da remoto sarebbero la soluzione piu' semplice per realizzare cio' che abbiamo visto, non serve dover scomodare l'uso di tecnologie fantascientifiche, ologrammi o quant'altro se si accetta questa ipotesi
a menarla che siccome le velocità erano troppo alte allora non potevano che essere ologrammi , poi razzi camuffati con ologrammi.
uno gli diceva vabbè ma sono droni , aerei modificati apposta.
e lui come un disco rotto a ripetere che i droni sono fatti diversi facendo finta di non capire che
puoi anche rendere drone un 747 militare , c'era già la tecnologia per farlo o comunque per renderlo telecomandabile (anche i droni di oggi possono essere telecomandati oltre che viaggiare per conto loro)
mamma mia che palle sti noplaners nel commento #54 Giova1488 si capisce bene che sono uno sfinimento dell'anima
nytimes.com/.../...
Inoltre il NIST parla di oltre 250.000 Tonnellate di ferro...
Twin Towers' Weight
The final NIST report (NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf, p. 32) says carelessly of WTC 2: "the more than 250,000 tons of steel, concrete and furnishings," while all other estimates of the two towers' weight report a total of more than twice that. Leslie E. Robertson Associates (LERA), the primary structural engineering firm involved in building the two towers, provided the NY Times with the total of 1,176,000 tons for both towers together (James Glanz, "From Torn Steel, Cold Data of Salvage," NY Times, Oct. 9, 2001, p. B13 - PS attendo sempre le risposte di cui sopra - Grazie.
magari ne ha già parlato(sertes) poi domanda a Sertes e
Vapensiero:
potrebbe essere utile un indizio che potrebbe escludere
un drone in volo automatico? la virata finale è compatibile
con un volo a vista e pilota con visuale a destra, posto
del copilota.
1) mi ricordo dei video in cui si supponeva che il secondo aereo era stato sovraimpresso e dunque, con la stabilizzazione si vedeva l'aereo non proseguire per un tracciato dritto. E' stata "sbufalata" questa cosa? qualcuno si ricorda in quale post?
2) Nell 'impatto tra due corpi e la cartoon-physics qunto è importante la compattezza dei due materiali (velocità a parte)? mi spiego: è vero che la mollica di pane a seconda della velocità causa piu o meno danni, ma l'oggetto colpito da una resistenza pari alla forza applicata, giusto? Non si dovrebbe anche considerare la durezza dei due corpi in collisione? Inoltre la forza iniziale non dovrebbe in larga parte "trasferirsi" all'impatto dal muso dell'aereo al grattacielo e dico, almeno un pezzo di ala o coda staccarsi e cadere?
Please! non sono un esperto di fisica, nè appoggio la teoria no plane nè voglio provocare... un grazie a chi vorrà rispondere
Per ora sembra sbarrata, haime'.
Credo che qui tutti i "complottisti" siano d'accordo, non sono stati gli afghani!
ti sei montato da solo questa ipotesi (di un 767 modificato consegnato poi ai terroristi) per poi dire che è una cosa assurda
ma chi l'hai mai fatta questa ipotesi?
Quanti sono i testimoni oculari del missile? Zero.
Quanti sono i video o le foto che mostrano un missile? Zero.
La fede tienila per quando vai in chiesa
Ciao
che poi questa VA potrà mai prendere piede ridicolizzata come sarà se piena di raggi protonici , bombe nucleari o fantasmi olografici.
non è che ci vuole molto a capirlo eh
come nel caso di spiegare come sia stato possibile minare le torri senza farsene accorgere dal pubblico.
un piano della battaglia contro "le forze del male" (termini un po fuori luogo ma che ben si prestano a dire quello che voglio dire in maniera condensata e diretta)
tu si gioca proprio sulla terminologia, sulla "neolingua" come direbbe fusaro
Quindi per tre volte ci hai detto "solo acciaio", mentre in realtà intendevi "materiale totale per la costruzione".
E perchè mai dovresti considerare il materiale totale? Sia la teoria DEW che quella Mini-nukes ci parlano di polverizzazione o polverificazione dell'acciaio strutturale. E' a questo che dobbiamo guardare.
Anche perchè nel tuo intervento seguente ci parli di un dato "sporco" cioè 250kT di metallo+cemento+altro, quando abbiamo il dato puro di 200kT di acciaio, e poi subito prima chiedevi "Comunque manca una buona dose d'acciaio e dove sarebbe andato? Evaporato?". Una buona dose dell'acciaio? Ma non dicevi che ti interessava la massa totale? Non dicevi che dell'acciaio era rimasto solo il 10-15%?
Fantastico modo di procedere, risponderti non è stato tempo perso perchè almeno anche altri hanno letto le giravolte che deve fare chi è soggetto al bias di conferma, e tiene buona la conclusione cercando disperatamente dati che gli diano supporto.
Sono sostanzialmente d'accordo con te, anche se in questi ultimi diciamo 10 anni di versioni alternative valide sul 11/9 non ho visto un'apertura così grande del pubblico cieco e credente. Secondo me qualsiasi ipotesi alternativa alla versione ufficiale da parte di chi la formula è un modo valido per aprirsi e svegliarsi giusta o sbagliata che sia, piuttosto non credo che una versione strampalata da una più "credibile" vada a metterci in luce o meno davanti a chi crede solo ai media. Per certe persone siamo sempre e comunque complottisti.
Non e' certo compito nostro costruire lo scenario reale, quello spetta agli organi ufficiali
Se questi, come hanno fatto piu' volte, descrivono una concatenazione di eventi che viola leggi fisiche, logica, probabilita' e buonsenso in piu' ambiti, l'unica cosa che possiamo fare e' evidenziare queste impossibilita'/incongruenze
Non per niente la domanda "....e allora dimmi tu come hanno fatto" , informazione a disposizione solo dei colpevoli, e' una richiesta non-sense:
io ti dimostro cosa NON e' successo (VU), il governo, il Nist, la Fema etc ci hanno mentito qui, qui e li', chiedi A LORO perche' ti/ci hanno raccontato le favole
Nessuno di noi fa' il terrorista, o e' uno psicopatico (in divisa o meno) che conosce tutte le tecnologie esistenti nei vari ambiti
Tantomeno ha accesso, come invece hanno gli organi ufficiali, a tutto il materiale analizzabile per formulare una ricostruzione della giornata che non sia frutto di personali speculazioni/convincimenti/deduzioni
- edifici minati con esplosivo, demolizione controllata.
- aerei sostituiti in volo con droni militari capaci delle prestazioni in volo che abbiamo visto. (aerei veri fatti atterrare chissa dove e passeggeri costretti a telefonare)
fine.
Tutto questo torna perfettamente con tutti gli indizi.
Il dubbio resta sul 4o aereo, cosa doveva succedere? era una riserva? dove doveva andare a finire?
Fatta tale premessa, però, ritengo che ricostruire (con i dati in possesso) una ipotesi più plausibile e fattibile della VU possa aiutare ad esaltare ulteriormente le incongruenze di quest'ultima.
EDIT: e di tutte le teorie NOPLANE etc etc
Ho letto ora il senso della tua uscita, ne condivido lo spirito di fondo, ma penso non farebbe molta differenza: una volta evidenziata una menzogna palese o una impossibilita' fisica della VU dovrebbe scattare interiormente il dubbio nel tuo interlocutore
Abbiamo parlato spesso del rifiuto psicologico di accettare che, nella realta', siamo governati da veri pazzi psicopatici, disposti a tutto per potere personale o di gruppo
Se comprendi questa verita' non servono versioni alternative, se la rifiuti tantomeno
UA93, con i suoi eroici passeggeri che si ribellano e combattono i terroristi sino al suicidio, e' il finale perfetto della giornata
Dal minuto 7,55
Per chi non ha rispetto della vita umana, della vita stessa in generale e del Pianeta, per chi vede i morti come denaro di scambio, 3000 americani uccisi sono stati un bell'investimento.
Per non parlare di chi ci ha speculato dalla distruzioni di tre torri. Mr Larry Silverstein ha un posto speciale tra le mie preghiere: spero che presto il Karma faccia il suo lavoro con lui.
#86 ahmbarCitazione:
Non e' certo compito nostro costruire lo scenario reale, quello spetta agli organi ufficiali
Perfettamente d'accordo anche perché non abbiamo l'accesso a tutte le evidenze ed informazioni necessarie per ricostruire i "fatti".
Fatta tale premessa, però, ritengo che ricostruire (con i dati in possesso) una ipotesi più plausibile e fattibile della VU possa aiutare ad esaltare ulteriormente le incongruenze di quest'ultima.
EDIT: e di tutte le teorie NOPLANE etc etc
***
Perfettamente d'accordo con entrambi.
Ma si vede perfettamente che il palazzo e' sullo sfondo e l'errore dell'ala che passa sopra e non davanti' e' dovuto ad un errore intrinseco del chroma key.
(una tecnica video che permette di sovrapporre delle immagini a vari livelli)
Un ragazzino,con accento, credo del salento e con pochissimi mezzi,ha dimostrato il perche' di tale errore, passato sotto silenzio come altre 1000 incongruita' di quel giorno.
youtu.be/ZTe5Ns0HK_M?t=3m9s
Al solito si puo' fare tutta l'ironia del mondo, si puo' essere considerati dei "webeti", neologismo creato da quel venduto sionista di mentana ( un po' per copiare gli amici suoi della CIA che crearono la definizione "complottisti" nel 1963 per silenziare tutti coloro i quali non credevano alla versione ufficiale su Kennedy) al fine di deridere coloro i quali che non si sono bevuti le loro menzogne.
Nonostante tutto, comunque, il fatto fraudolento dell'inside job di matrice sionista resta.
E un giorno pagheranno per questo.
Bisognerebbe sentire la telefonata fatta alla Boeing in merito alla possibilita di un Boeing 767 di
viaggiare alla velocita di circa 900 KM/H ad un 'altezza di circa 200 m sul livello del mare. L'impiegata
della Boing non appena le viene le viene posta questa domanda, scoppia in una sonora risata. Non e'
assolutamente possibile conferma.
www.youtube.com/watch?v=9ZHamfG1aII
Molto sicuramente non si trattavano di aerei normali per i motivi già spiegati (velocità impossibili, struttura e ali dell'aeroplano che avrebbero ceduto ecc). Anche i piloti con molte ore di volo che hanno tentato nel simulatore a colpire le torri, non ci sono riusciti. Probabilissimo si trattasse di missili/droni pilotati da un computer.
- Chiedevo quali problemi avrebbero riscontrato i piloti nelle simulazioni, nessuna risposta.
- Un drone in volo automatico probabilmente necessita di un radio faro nel punto ove
dovrà avvenire l'impatto, dubito che un compiuter potesse errare la traiettoria tanto
da dover costringere il software ad effettuare una repentina virata pochi secondi prima
dell'impatto.
- E' plausibile un pilota da remoto. Dalla sua postazione virtuale disassata rispetto all'asse
centrale dell'aereo, (in questo caso a destra, posizione del copilota) causerà un errore
di valutazione ottica (errore di parallasse), il pilota da remoto una volta in "volo" punterà il muso
dell'aereo dritto al centro del bersaglio, man mano che l'aereo si avvicina all'obiettivo finale, vedrà
la punta dell'aereo che sfugge dal centro ideale verso destra, all'inizio molto lentamente, negli ultimi
secondi di volo molto rapidamente, quindi sarà necessaria una correzione decisa a sinistra se
non si vuole mancare il bersaglio pieno, o addirittura mancarlo completamente, è ovvio che in questo
caso è necessaria la disattenzione del pilota virtuale, che dovrebbe essere a conoscienza del problema.
- Piloti con molte ore di volo hanno sempre affermato che è praticamente impossibile effettuare
la manovra del pentagono, mai nominate le torri.
Per le torri è diverso, bersagli alti 400 metri, larghi 60 e le torri erano visibili da molte miglia di distanza
e la giornata era ideale, ho seri dubbi sui piloti che non sarebbero stati capaci di colpire le torri in un simulatore,
Aereo simulato in grafica 3d, vale lo stesso discorso dell'attentato in Spagna, perchè
rischiare e non usare aerei rinforzati allo scopo, tra l'altro mi chiedo come avrebbero prodotto
i segni dell'impatto di un aereo sulle travi in acciaio spezzate e piegate verso l'interno... mi sembra
cosa a dir poco ardua. Impelagarsi quindi in una falsificazione simile sarebbe stupido, tra l'altro dovremmo
anche accettare il fatto che maghi di grafica 3d non abbiano analizzato il video falsificato
prima di pubblicarlo, oppure che l'hanno fatto, ma gli siano sfuggiti gli errori commessi... o presunti tali.
Il video che hai linkato contiene un errore grossolano. L'edificio sulla sinistra in prospettiva è molto più vicino all'osservatore rispetto alle torri. L' ala passa dove deve passare.
La teoria del no plane sembra la solita teoria ridicola che scredita tutte le teorie alternative ragionevoli.
Scusa, ma tu davvero vuoi paragornarmi una corazza d'acciaio di un carro armato, piena e spessa anche 5-10 cm, con la facciata delle Torri Gemelle? Cioé con dei prefabbricati di colonne CAVE, distanziate in metro l'una dall'altra, fissati tra loro con 4 bulloni?
B A S T A
Che il 767 non possa volare a 900km/h a 200/300m di altezza vorrei vedere dei documenti ufficiali. O magari l'aereo non viaggiava a davvero a 900km/h, e questo andrebbe a favore di chi dice che le immagini in risultano sfocate
Non e' difficile, puoi arrivarci anche tu.
Quello che per esperienza personale posso dirti e' che pero' per farla, bisogna essere dei piloti fatti e finiti.
Qualche ora di simulatore non e' assolutamente sufficiente neanche per un pilota commerciale.
Qualche ora di simulatore non permette neanche di portarlo in orizzontale o scegliere determinate traettorie.
Se poi aggiungi che secondo gli istruttori non erano in grado di farlo con un Cessnino e che non 1 ma con 2 aerei sono riusciti a farlo alla perfezione...
citazione:
Se poi aggiungi che secondo gli istruttori non erano in grado di farlo con un Cessnino
Evidentemente devo prestare attenzione a come scrivo, le mie deduzioni
intendevano sottolineare altro, escluso pilota kamikaze a bordo, esclusa l'animazione 3d,
teoricamente escluso un drone in automatico per via dell'apparente errore
che costringe l'aereo ad una repentina virata a sinistra (errore assai improbabile
per un software), rimane solo il pilota da remoto che non avrà difficoltà a colpire
le torri anche solo volando a vista.
Quella correzione all'ultimo momento potrebbe essere un buon indizio.
Se sto dicendo assurdità ditemelo
Hanno minato le torri sino alle fondamenta, trovi cosi' improbabile che sia stato inserito un radiofaro (o come si chiama)ai piani voluti?
La stessa virata e' una cosa complicata (ed ancora di piu' a quella velocita'), se non la calcoli in precedenza rischi molto concretamente di mancare il bersaglio
Un programma adeguato, impostato sul radiofaro, permetterebbe facilmente invece l'impatto spettacolare a cui abbiamo assistito
A me sembra proprio una incredibile picchiata
Citazione:
Un programma adeguato, impostato sul radiofaro, permetterebbe facilmente invece l'impatto spettacolare a cui abbiamo assistito,
ok per il radiofaro di cui parlavo in precedente post, ciò che non mi quadra è la virata finale, non consona per un drone in automatico,
ma se vogliamo considerarla una scelta umana per ottenere un impatto spettacolare posso anche starci, ma dobbiamo pure accettare
l'idea che in questo caso devono obbligatoriamente aver preparato un percorso anomalo per il drone, il quale, per raggiungere l'obiettivo finale,
non si allinea su di una retta ideale rispetto all'obiettivo, ma su di una rotta che lo costringerà all'ultimo momento ad una brusca virata,
ed anche questa non mi sembra una buona idea.
In ogni caso drone in automatico, o controllo da remoto, non cambia il risultato finale, la questione manipolazione grafica secondo me
non ha senso.
Se già è facile avvistare le Torri da miglia, ancora più facile vederle quando una coltre di fumo si alza dall'obbiettivo.. sono molto confuso su questo dettaglio della virata
Risposte: zero.
Confutazioni alle critiche di Sertes: zero.
Alquanto improbabile se non del tutto impossibile, il perchè di cotanta certezza è dato dall'affidabilità del giudizio, del punto di vista espresso da Mazzucco.
#75 Redazione: Cognitive infiltration. Funziona sempre, purtroppo.
Penso che sia un argomento che tutti conoscono
andreacarancini.it/.../...
Fino a che livello occorre scendere per sentirsi parte della realtà se poi la stessa vorrebbe inghiottirti?
O infiltrazione cognitiva?
Però in un caso grave come l'11\9 bisognerebbe unire le forze per contrastare le balle della verità ufficiale,
invece che dividersi tra noi.
Grazie Sertes, lavoro enorme! Io non ho mai espresso un giudizio definitivo su Judy Wood e su Khalezov, perchè non ho mai avuto modo di approfondirli nel dettaglio.
Ma come "non approfondisce nel dettaglio" c'è poco da approfondire, ci sono le EVIDENZE che approfondiscono nel dettaglio e lei e i suoi sodali non volete vederle, le evidenze, forse perchè non è la verità che vi interessa ma la fama.
Vai pure grumman, contesta nel merito i miei errori: le slide sono numerate, e così i paragrafi. Parti col l'errore più grosso che ho fatto e uno ad uno li guardiamo tutti.
Grazie. Come hai già visto ho provato a discutere con il gestore del gruppo FB "Logica Convenzionalista" che è uno strenuo sostenitore delle teorie della Wood, ma non ha voluto entrare nel merito.
Allora gli ho proposto allora di pubblicare il mio documento sul suo gruppo, lasciando ai lettori l'onere di giudicare. Anzi mettendo un disclaimer in cui il gestore del gruppo si dissociava da tale studio, così magari sarebbero stati i suoi lettori ad entrare nel merito. Macchè, mi ha ribadito che "parlo a vanvera" (senza dire in cosa) e che quello che pubblica o non pubblica sul suo gruppo è solo affar suo.
Bene, ma allora è giusto quantomeno fargli questa pubblicità.
Il problema non credo che si possa risolvere pensando che la parte opposta o quella curiosa lo leggano e non rispondano: credo che piú probabilmente vuoi perché si pensa di conoscere giá l'argomento (o si crede di), vuoi perché spaventa il numero di pagine, vuoi prché son passati giá 16 anni, la gente, secondo me, in generale se ne strafotte. Figurati in questo periodo, prescolastico con l'aggravante del casino dei vaccini.
Temo che purtroppo il seme cada al 99% sulla sabbia - e del restante 1% non sono nemmeno tanto sicuro.
Spero di sbagliarmi, ma ne dubito.
EDIT:ho letto ora'il post di Calvero nel thread sulla trasmissione di LA7 ed esprime meglio quell che é lo stesso concetto.
A me piace stare sui fatti.
Io ho usato la parola "evidenze" che sono nelle foto e nei filmati e nelle testimonianze delle persone presenti, e alcune di queste "evidenze" secondo me molto importanti per arrivare alla verità, lei e Mazzucco e altri non le prendete minimamente in considerazione, anzi le denigrate.
Alcune evidenze sono:
1 la "polverazione" (termine usato dalla Wood) delle torri mentre "crollano", ma crollano non è la parola giusta... si sono polverizzate, basta osservare attentamente i video. Come lo spiega? Una demolizione controllata dall'alto al basso e non come avviene di solito , avrebbe richiesto settimane di lavoro di decine o forse centinaia di operatori con una quantita e varietà di esplosivi inpressionanti.
2 dove sono finite le migliaia di tonnellate di vetro, marmo, cartongesso, cemento, acciaio, alluminio, mobilio vario, computer cessi ecc. ecc. che dai video e dalle foto e dai resoconti di giornalisti e pompieri vari, subito dopo il "crollo" non ci sono, si parla di circa un milione di tonnellate solo le due torri. Si nota benissimo nei video e nelle foto che non ci sono. Quel che resta è tutto a piano terra o poco più.
3 le auto "fuse" o accartocciate o capovolte con le cartacce intorno intatte e i vetri dei negozi adiacenti intatti, l'ambulanza davanti all'ingresso della torre 2 ? ancora integra sebbene ricoperta appunto da enormi quantita di polvere ma nessuno dei 110 piani che sarebbero crollati ne ha scalfito la carrozzeria.
4 nel documentario Zero di Chiesa e altri, visibile in questi giorni su Pandora si parla di "goccioline" di metallo mescolate alla polvere raccolta nelle strade.
Poi comunque per spiegarle tutte le "evidenze" ci sarebbe da scrivere ore e ore, intanto mi fermo qui
Mi basterebbero questi come argomenti di discussione tra " menti aperte".
1) La polverificazione (termine italiano coniato da Andrew Johnson, no-planer e collega di Judy Wood, per tradurre il termine inventato dalla Wood "dustification" durante la sua conferenza a Bologna del 2009) è stata affrontata e smentita nelle slide 42, 45, 46 e 47. Leggile, ci trovi un video proprio di Judy Wood che smentisce quanto Judy Wood afferma sul suo sito.
2) "dove sono finite le migliaia di tonnellate di vetro, marmo, cartongesso, cemento, acciaio, alluminio, mobilio vario, computer cessi ecc. ecc." non gliene può fregar di meno a nessuno. L'unica cosa che importa è dov'è finito l'acciaio, dato che la polverizzazione dell'acciaio sarebbe una prova a supporto della teoria D.E.W. mentre la polverizzazione di tutto il resto è pienamente compatibile con una demolizione esplosiva.
"si parla di circa un milione di tonnellate solo le due torri"? Bene, l'acciaio erano 200.000 tonnellate circa, la miglior stima del NIST, e ne sono state ritrovate 185.101 tonnellate. Non hai letto le slide 43 e 44
3) Per la bufala delle auto tostate ho scirtto le slide 50, 51, 52 e 53. E la slide 53 parla proprio dell'ambulanza che menzioni, e la Wood non ha problema con la carrozzeria scalfita dal crollo come dici tu, piuttosto dal fatto che è bruciata internamente.
4) Ma quella che è la prova principale CONTRO la demolizione Direct Energy Weapon che neanche avevo voluto mettere dato che è troppo tecnica, l'hai voluta introdurre tu: GRAZIE! Le goccioline sono di FERRO e sono compatibili con elementi che hanno portato il metallo a sublimazione, cioè si è passati da stato solido a gassoso senza passare da quello liquido, tale è stata la capacità di riscaldamento del composto incendiario che le ha riscaldate da 0 a 2000 gradi in pochi secondi. Poi appena staccatesi dal restante metallo e evaporate nell'aria, dove hanno la forma di microsfere, si sono subito raffreddate e sono rimaste a forma di sfere o goccioline.
Se ci fosse stato un raggio DEW stare attaccato o staccato dal restante metallo non avrebbe fatto differenza, perchè il raggio DEW le avrebbe colpite ugualmente ovunque.
Le goccioline sono la migliore smentita tecnica della teoria della DEW.
Applausi, grumman. Applausi.
Non è così impossibile che un corpo leggero possa trapassare uno più denso.
Tutto dipende dalla accelerazione (o decelerazione).
Se quest'ultima è molto grande, la cosa può essere possibile.
La forza impressa infatti è il prodotto della massa dell'oggetto per la accelerazione.
Se l'accelerazione è molto grande, anche un piccolo oggetto può fare danni.
L'esempio di Sertes della mollica di pane è una estremizzazione, ma se riuscissimo a sparare a velocità elevatissime la mollica, e se questa non bruciasse con l'attrito dell'aria, l'impatto potrebbe essere devastante.
Nel caso degli aerei del 11/9 la velocità era di c.ca 900km/h per cui, all'impatto, la decelerazione doveva essere enorme.
I proiettili normalmente sono piccoli e fatti di piombo, notoriamente un materiale tenero, ma riescono a trapassare grosse lastre di acciaio.
Ovviamente in questo processo intervengono anche altri fattori, come lo spessore del mezzo e la sua densità (un proiettile sparato in una vasca piena d'acqua viene rallentato e fermato in poco spazio, e l'acqua non è densa come l'acciaio).
Nel caso delle torri gemelle gli aerei, benché di alluminio, avevano una considerevole massa che è stata proiettata velocemente contro delle colonne di acciaio, che però avevano uno spessore e una massa inferiori a quella dell'aereo stesso.
Se la parete delle WTC fosse stata una lamiera unica spessa una ventina di centimetri probabilmente l'aereo si sarebbe spiaccicato come un moscerino sul parabrezza, in quanto lo spessore e la robustezza avrebbero esaurito la forza dell'impatto prima di essere sfondate.
Sapete se le informazioni contenute nella ricostruzione siano reali o immaginarie?
Per esempio, quando si dice che nel maggio 2001 Bush emise "un ordine esecutivo per mettere il vice-presidente alla carica dell'Ufficio di Emergenza Nazionale", è una informazione vera?
Sì.
www.historycommons.org/.../
- l'assenza del cumulo di macerie previsto (le foto dei primi momenti documentano un'altezza troppo esigua rispetto a ciò che normalmente ci si aspetta da una demolizione controllata);
- l'assenza di un'onda sismica adeguata a quella mole di materiale (edifici ben più piccoli, durante i loro crolli, hanno fatto registrare onde decisamente maggiori)
- l'assenza di danni alla costruzione che sosteneva i due edifici e che li teneva isolati dal fiume Hudson
giuseppe di falco
Nella mia presentazione ho dovuto per forza operare delle scelte, per la teoria DEW la scaletta delle argomentazioni l'ho presa sia da quello che ricordavo della conferenza di Bologna del 2009, sia dall'elenco delle 10 problematiche sul gruppo FB "i testimoni di Judy", e quindi ho scelto quei punti che mi sembravano più significativi e soprattutto quelli in cui potevo dimostrare non solo la falsità del claim, ma anche la malafede nel fabbricare prove false con menzogne (polverificazione delle guglie/spires) e omissioni (trizio come materiale usato in commercio di armi e segnali notturni)
Come dicevo quello che resta lo posso anche concedere come tutto vero e ugualmente non ci sarebbe alcuna teoria DEW.
Anche se in realtà le confutazioni puntuali per ciascuna affermazione ci sono eccome, se ti interessa particolarmente te le recupero, magari in inglese ma te le recupero.
Quello che descrivi è la famosa "toons physics" in parole povere la fisica dei cartoni animati... nella vita reale le cose funzionano diversamente.
Questa è la traccia delle quote di volo raggiunte dall'UA175... spiega come avrebbe fatto un eventuale volo livellato di poche centinaia di metri ad annullare automaticamente l'energia accumulata in una discesa da 25000 piedi in meno di 10 minuti.
edit: modificato immagine e corretto tempo discesa.
come promesso ti faccio vedere cosa avevo fatto 10 anni fa con powerpoint
docdroid.net/.../...
si potrebbe pensare anche per il 911 ad una cosa simile, magari mettendo una affermazione e poi le risposte a possibili obiezioni.
ciao
Preciso inoltre che non mi interessa neanche così tanto, nel senso che considero sempre come problema vero la falsità della VU.
Non capisco in questo senso come Pizzirani possa accusare me e diversi altri che pensano le stesse cose di essere dei disinformatori pagati e dei censori (per aver censurato non si sa cosa), quando poi si ritrovano le stesse osservazioni spiegate dal proprietario del blog in cui scrive.
Mi sembra abbastanza triste questo schemino secondo cui se non sei d'accordo su qualcosa allora sei automaticamente pagato da qualcuno, A MENO CHE non mi stai simpatico, in quel caso sono sfumature.
Infatti l'articolo non cerca di chiarire cos'è successo, quanto piuttosto cosa NON è successo. L'articolo parla di menzogne deliberate fatte dai sostenitori delle no-plane theories, delle menzogne di chi afferma una demolizione nucleare, delle menzogne della Wood
Ma il mio articolo che smonta queste teorie sul tuo gruppo non lo pubblichi; mica lasci ai lettori l'onere di informarsi da più fonti e di decidere da soli quali sono le cose sostenibili e quali no. Da qui l'accusa di censura.
L'articolo è uscito l'otto settembre e ti degni di leggerlo e commentarlo solo adesso l'otto ottobre, peraltro solo genericamente. Hai critiche puntuali: falle. Non hai critiche puntuali: prendine atto.
giudicate voi se quel gruppo di circa 3-4 colonne del nucleo centrale del WTC 1 si trasformano in polvere in aria mentre cadono. Non si può negare l'evidenza dei vostri occhi...anche se sono quasi sicuro che qualcuno lo farà.
Dal minuto 0:40 c'è la stessa sequenza ma rallentata a 0.1x. Notare la polvere che si genera direttamente dalle colonne di acciaio.
www.youtube.com/watch?v=wJazsgxeuFc
A chi interessa leggere il libro della Dr. Judy Wood "Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-Energy Technology on 9/11" tradotto in italiano può farlo qui: 11settembre-drjudywood.blogspot.com/. C'è anche il pdf a colori del suo libro in inglese e un pdf in bianco & nero con ricerca testuale e molto altro (video, documenti, ecc.).