(QUI potete acquistare il triplo DVD a prezzo scontato).
Lunedì sera su LA7 Mentana dedicherà un numero speciale all'11 settembre. Mi hanno chiesto di chiarire quale sia oggi la posizione del 9/11 Truth Movement e del Consensus Panel sullo stato delle indagini. Ho concordato con la redazione un testo di una decina di minuti, che elenca tutti i maggiori capi d'accusa contro la versione ufficiale, indicando il film "11 settembre La Nuova Pearl Harbor" come fonte di riferimento. Mi auguro che utilizzino il testo da me approvato, senza modificarlo. (Naturalmente, ci sarà anche una scheda equivalente, che rappresenta le posizioni dei debunkers. Di più non so dirvi).
.
sulla questione armi-Saddam sono possibili molte interpretazioni, tutte valide. La tua è una di queste e non è detto che anche Mitraglietta la pensi così.
Per quello che mi riguarda quando ho saputo della trasmissione ho subito pensato male, e devo dire che ci ho azzeccato.
Ovviamente Mitraglietta non poteva esporsi alla Ridicolissimo, e quindi ha fatto parlare lui al suo posto.
Ad ogni modo il suo intento principale era quello di fare audience e non esporsi da una parte piuttosto che dall'altra. Nun gliene può fregà di meno. Così come era fare audience anni fa con Matrix.
Solo che in questo caso ha voluto eliminare il problema di fare da mediatore fasullo.
Purtroppo per fare audience e non perdere di credibilità/popolarità ha dovuto (???) appoggiare Scorrettissimo.
Secondo me avrebbe fatto meglio a rimanere imparziale come aveva decantato all'inizio della trasmissione. È qui che ha cannato clamorosamente.
Su La7 Speciale Bersaglio Mobile – 11 Settembre, bufale e fatti ha registrato 1.055.000 spettatori con uno share del 4.25%
Fonte: davidemaggio.it
Non voglio commentare la trasmissione di ieri sera. Volevo solo esprimere il mio disaccordo con chi pensa che sulla verità sull’11 settembre si siano fatti dei passi in avanti. Per inciso però vorrei almeno ricordare il Mixer di Minoli (siamo nel 2010 o 2011), tutto costruito su una visione critica della versione ufficiale, attraverso la formulazione precisa e incalzante degli infiniti dubbi e delle infinite lacune in merito a quell’evento. E il tutto senza quei ridicoli contrappesi, su cui era costruita ad esempio la trasmissione di ieri sera, rappresentati dal voler a tutti i costi bilanciare, in termini di spazi, come se fossimo a una tribuna elettorale, le tesi critiche con quelle ufficiali. Ma perché, a parte questo ricordo, sostengo che non si siano fatti passi in avanti? Per il semplice motivo che l’11 settembre si sta troppo allontanando nel tempo perché eventuali verità inedite possano risultare scandalose, possano sconvolgere e mobilitare, in forme più o meno accentuate, l’opinione pubblica. Negli Stati Uniti così come in Italia. Naturalmente questo non vuol dire che ci sia semaforo verde per chi vuole accertare la verità su un accadimento che comunque ancora appartiene indirettamente all’attualità, visto che tutti i tragici eventi militari che ancora oggi scandiscono le nostre giornate trovano causa o meglio pretesto nell’11 settembre. Però molto si è allentato nell’attenzione dell’opinione pubblica e io credo che sia frustrante, e qui mi rivolgo a Massimo direttamente, indagare, scoprire, denunciare clamorosi falsi storici quando sai già in partenza, a parte le difficoltà e le ostilità comprensibili, che tutto quello che emergerà, persino se esposto in sedi adeguate, a platee di massa, risulterà non essere significativo in termini di risveglio dall’indifferenza che oggi domina incontrastata.
4,25 share
95% di imbecilli
...... il 95... perché ieri c'erano anche quelli di luogocomune...... quindi diciamo 5% di persone perbene.....
io invertirei le percentuali, dato che probabilmente la maggior parte erano utenti di LC. Scorrettissimo non ha avvisato i suoi utenti.
Gli altri sono gli spettatori abituali di Mitraglietta che si bevono come acqua fresca qualunque cosa e poi vanno a dormire tranquilli.
Io mi imbatto sempre più di frequente in persone che, avendo abbracciato da subito o negli anni la versione complottista, ora cominciano ad aver dubbi e ad avvicinarsi alla versione ufficiale. Non ultima mia moglie che, per inciso, fu la prima che mi disse, mentre le immagini andavano in diretta: "Non è possibile che l'abbiano fatto quei ragazzi. Ci dev'essere di sicuro un coinvolgimento interno".
Forse dovremmo fare un "best evidence panel" per i dibattiti, per elencare le argomentazioni più solide di ciascun aspetto, per quando si parla con chi non conosce queste cose.
Anche a più livelli: se all'interlocutore neutro puoi parlare dei 3 fori, il debunker svicolerebbe subito sull'errore fatto da Dario Fo sul foro di 5 metri. Allora con un debunker o si parla della misura fatta dai vigili del fuoco del Pentagono, che è di 38 mt, oppure si approccia direttamente con l'altro problema insormontabile: la rotta nord, 13 testimoni indipendenti e di grande credibilità che si corroborano a vicenda senza conoscersi se non a coppie, e concordano nel dire che l'aereo che ha colpito il pentagono è passato per una rotta che non è quella che abbatte i pali.
Comunque Dariogaga le domande Regine in questa vicenda direi che sono centinaia, non una sola.
Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui
Io invece ci vado forte perché è stato scorrettissimo per (come ho gia' detto)
1) Non permettere di replicare alle spiegazioni che i debunkers danno ai dubbi (macigni) della VU facendo prima parlare il "complottista" e poi dicendo BUGIE COLOSSALI per smentirlo.
2) Voce ammiccante femminile per la versione ufficiale e da "killer" sfigato per la versione alternativa
3) Mettere in evidenza con un cerchio giallo I DVD da comprare e non mettere in evidenza lo stesso
video GRATIS su YT
Questo programma è stato creato appositamente per mettere una pietra sopra le ipotesi di complotto
e Massimo fa benissimo a sputtanarlo con il nuovo video che diffondero' il piu' possibile.
Inoltre, il Pentagono e Shanksville sono argomenti troppo compositi, dove bisogna mettere insieme troppi elementi per formare il quadro; portano via tanto tempo e alla fine la gente non ha capito o comunque non saprebbe ripetere. Le telecamere, la strada, il prato, l'interno dell'edificio, l'orologio, il parlamento, il foro di entrata, le rotte aeree, le manovre... queste cose ti restano solo dopo che hai seguito attivamente l'argomento su internet e le hai sentite ripetere più volte, non se le senti o le leggi una volta sola in un dibattito.
Mentre la questione della caduta dei grattacieli è semplice e facile da comprendere, ed ogni suo elemento è solo un'aspetto di un solo tema principale (il crollo), non devi spostare di continuo l'attenzione da un posto all'altro.
Mentana ha iniziato sottolineando la fake news delle armi di Sadam, cosa non da poco visto che può indurre lo spettatore a prendere atto che le versioni ufficiali possono anche mentire spudoratamente.
La qualità generale delle due "fazioni", intesa come argomentazioni, prove, serietà e credibilità era decisamente a favore de "il complotto", mentre nonostante le risposte fossero state costruite appositamente, spesso erano arrampicate sugli specchi.
Dal voler far apparire il sistema di difesa americano praticamente allo sbando, al presunto buonismo di non voler abbattere aerei con passeggeri a bordo, sino a sostenere l'impossibilità del complotto in quanto sarebbe stato "troppo difficile", mi sembra che le "prove" della difesa siano state decisamente meno credibili di quelle dell' accusa.
Inoltre già il semplice fatto che se ne parli e vengano trasmessi questi documenti lo trovo positivo.
Si scrive che ormai la gente si è già fatta un' idea o da una parte o dall'altra...probabilmente è vero. Devo dire però che fra le tante persone che conosco e frequento, alla versione ufficiale non crede praticamente nessuno...i più vicini alle posizioni ufficiali (non più del 20%) credono a Binladen e a tutto il resto ma sono anche convinti che l'attentato sia stato in qualche modo agevolato dall' amministrazione usa perchè conveniva così. Altri semplicemente se ne fregano dicendo "non sapremo mai la verità" (anche questa è una posizione dubbiosa) ma almeno un 30% sostiene che si è trattato di un false flag, anche se con modalità diverse.
quindi quando parlo dei 3 fori, non permetto si svicolare su traiettorie, bravure, scollinamenti, pali..... l'argomento è perche' non ci sono 3 buchi sul muro (prima che crollasse) ?
eventualmente sbugiardare disegni, grafici che distorcono la realta' (come i motori sotto alla linea del terreno, l'uso delle misure post crollo, ricostruzioni ambigue da prospettive ingannanti, ecc)
sapiamo che dopo dice "sorry" o "hurry" ma l'anomalia non è quella ma il fatto che la Lyles faceva fatica a riattaccare la cornetta del telefono quando invece il marito ha detto che lei ha telefonato dal cellulare
Esattamente come il post precedente n° 271 di Zlatorog, del quale condivido la posizione, ho avuto l'impressione che la parte definita "complottista" sia stata in grado di evidenziare le molte lacune presenti nella verità ufficiale e che le repliche della controparte siano state, in molti casi, in difficoltà e carenti a supportarla.
È chiaro che la trasmissione è andata in onda e gestita dal giornalista Enrico Mentana che sappiamo essere avverso alle nostre posizioni.
Tutto sommato però non mi sento, a parte alcune cadute di stile che sono state rilevate, di criticare la posizione di Mentana che, a differenza di tutti gli altri, ha comunque imbastito una trasmissione sull'11 settembre e ha dato eguale spazio ai contendenti. Sembra una cosa scontata ma in realtà, in televisione, non lo è affatto e le tesi dei "complottisti" sono sempre state messe al margine.
Bisogna poi valutare quello che è lo scopo che si pongono coloro che non hanno accettato la verità ufficiale e su questo punto penso che dobbiamo interrogarci tutti.
La verità si può solamente proporre e mai imporre.
Questo dobbiamo sempre ricordarlo perché altrimenti scadiamo nello stesso obiettivo di coloro che vogliono imporre a tutti i costi una verità ufficiale che, nonostante tutto, ha dimostrato di essere lontana dalla verità storica e il fatto stesso, che dopo tanti anni siamo ancora qui a discutere e ad essere presenti in una trasmissione serale di prima fascia, credo che stia a dimostrarlo.
Ottimo! E' possibile avere piu' o meno la stessa immagine senza fumo? Cosi' non si capisce molto e soprattutto non si vede NEMMENO il buco principale.
Convincere i dubbiosi. Azzittire i debunker. Entrambi gli obiettivi sono raggiungibili
1) definire l'argomento (perimetro) e non uscirne
2) non andare mai sul personale
3) avere sempre la fonte per dimostrare la propria affermazione
4) non sbilanciarsi a dare teorie alternative siccome il nostro onere è solo quello di smontare la versione ufficiale
5) spiegare che le opinioni sono valide tutte, ma la versione comunemente accettata è una mera opinione e conta veramente poco (un cazzo di niente) di fronte alla versione ufficiale governativa
6... ecc, ecc, ecc...
Molti dei loro assurdi ragionamenti sono talmente vaghi che possono tranquillamente essere invertiti: per esempio loro dicono "è impossibile piazzare la dinamite davanti a tutti in pieno giorno in bella vista in uno dei posti più affollati del pianeta, quindi non può essere vero" beh allo stesso modo io posso dire "è impossibile dirottare 4 aerei nei cieli della difesa militare più organizzata del pianeta, svolazzando per ore senza essere nemmeno raggiunti da centinaia di caccia che sono operativi in 5 a 10 minuti, quindi non può essere vero".
ok, non ci sono testimoni per il missile ma se l'aereo lo avesse lanciato un missile e poi fosse "volato" via?
Mi rendo conto che è una ipotesi un po forzata ma con il casino che c'e' stato nessuno si sarebbe accorto dell' aereo che volava via perché il rumore avrebbe attirato l'attenzione verso il pentagono. Questo spiegherebbe la mancanza dei buchi dei reattori...
Punto è che da quei pochi fotogrammi sfocati quello che si vede può essere tutto, anche una renna di Babbo Natale.
Solo i debunker riescono a vederci un boeing di 100m.
Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui, almenoha dato spazio alla tesi di Massimo , una persona di sicura onestà, poteva benissimo prendere qualche teoria assurda senza approfondire. Ha fatto un buon lavoro pensandoci a mente fredda, e ci ha dato spazio. No insulti e no dileggio, ad attivissimo invece senza pietà
Antdbnkrs 2017-09-12 12:44
#263 fringui87
Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui
Io invece ci vado forte perché è stato scorrettissimo per (come ho gia' detto)
1) Non permettere di replicare alle spiegazioni che i debunkers danno ai dubbi (macigni) della VU facendo prima parlare il "complottista" e poi dicendo BUGIE COLOSSALI per smentirlo.
2) Voce ammiccante femminile per la versione ufficiale e da "killer" sfigato per la versione alternativa
3) Mettere in evidenza con un cerchio giallo I DVD da comprare e non mettere in evidenza lo stesso
video GRATIS su YT
Questo programma è stato creato appositamente per mettere una pietra sopra le ipotesi di complotto
e Massimo fa benissimo a sputtanarlo con il nuovo video che diffondero' il piu' possibile.
Ma che kakkio dite e ... soprattutto ...che kakkio fate.
Immaginavo come sarebbe andata (voi no? eppure sicuramente non sono più intelligente di voi).
Da questi soggetti non bisogna andarci affatto !!!
Ci fagocitano mentre noi ancora "speriamo" nella loro correttezza !!!
Utilizzano addirittura le nostre cartucce che gli forniamo gratuitamente ... per spararci addosso !!!
Ci sarebbe solo da andarli a prendere a calci nel culo !
Massimo a volte mi dà l'idea di essere un ... "fessacchiotto" (uso la sua stessa terminologia usata in altri suoi articoli) o addirittura un "fringui87" (che evidentemente è in totale assoluta buona fede -non voglio offendere nessuno, sia chiaro) : crede ancora che con soggetti come Criminalissimo e soci (Pierino e Righetto fanno parte integrante dell'apparato) si debba ancora tentare di discutere.
Ma ci rendiamo conto che ci troviamo nel bel mezzo di una subdola guerra combattuta con le armi della disinformazione alla quale si pensa di opporsi con un corretto e leale confronto dialettico ???!!!
Costoro NON sono avversari leali ... non hanno bisogno del "nostro" rispetto ... anzi se ne fregano proprio e ne approfittano maliziosamente perché o sono malati o sono pagati e comunque sono senza scrupoli, complici legati a doppio filo dagli esecutori materiali delle nefandezze che ci ritroviamo a dover subire, siano esse l'abbattimento delle Twin o le graticole nel cielo o il salasso bancario/monetario o le vaccinazioni obbligatorie.
Sono veramente buffissimi (quanto meno a me così appaiono) gli inviti provocatori rivolti (da Massimo prima di tutti) a questi soggetti affinché si presentino a rispondere alle "nostre" obiezioni: che ci si aspetta ... che vengano a discutere ??? Magari con l'idea che dalla eventuale discussione che ne dovesse scaturire si possa "aumentare" il numero dei risvegliati !
Se in sedici anni dalle TWINS non c'è stata non dico una rivolta, ma un minimo di consapevolezza nella "opinione pubblica" ... ma dove cazzo pensiamo di andare !!!
Gli umani hanno oltretutto la memoria cortissima ... e la massima parte di essi si ricorda solo cosa accade nel proprio misero orticello e pertanto da controllati si trasformano facilmente in controllori e nei loro ranghi il numero è sempre in aumento.
Aho! lo vogliamo capire che siamo in guerra ?? Una guerra spietata che ci contrappone a criminali privi di scrupoli : se non ci fanno fuori istantaneamente ci logorano fino a sfinirci facendoci ammalare o abbattendoci nello spirito !
Con gli strumenti che adottiamo siamo destinati a perdere e facciamo più bella figura a stare zitti : noi abbiamo si e no le cerbottane ... Loro ci fanno un Kulo così, come e quando gli pare.
Le rimostranze che Massimo vorrà fare a Righetto, per quanto lucide e concrete, a noi piaceranno moltissimo e ci compiaceremo ... ma a Loro gli faranno ... un baffo !
Alla fine di tutti i discorsi e di tutte le situazioni basterebbe porsi questa domanda : siamo stupidi o consapevoli ?
Loro sono sicuramente consapevoli; quelli che Loro riescono a manipolare sono (secondo me) sicuramente stupidi; ma noi che siamo ... e soprattutto che facciamo ?
A me pare che ci parliamo solamente addosso : di cose / avvenimenti / situazioni che ci propinano e di cui siamo, grosso modo, abbastanza coscienti : ciò ci gratifica e ci fa ri-credere più intelligenti di coloro che definiamo "addormentati", ma io esprimo seri dubbi sul punto e comunque auto elogiarsi non serve a niente.
Si dirà : si va bé ... ma tu che proponi costruttivamente in senso positivo ?
Bé, Veramente non lo so : sono misantropo da un bel pezzo.
Nel corso degli anni mi sono accorto che non ce la si fa a RACIMOLARE TRE PERSONE DICO TRE per fare qualcosa di materialmente soddisfacente, come ad esempio andare a pigliare a calci in culo uno dei soggetti di cui si parla ... figurarsi metterne insieme qualche migliaio, non dico per fare una rivolta (non riesco nemmeno a immaginarlo) ma almeno per far sloggiare, senza usare violenza, una minima parte di quelli che ce lo ficcano di dietro.
E' che alla fin fine non sono poi tanto convinto che si debba fare a meno della violenza ... almeno come reazione difensiva alla violenza che Loro esercitano su di noi.
Forse ci stanno addormentando del tutto e pian pianino ci convincono che non possiamo abbatterLi se non "democraticamente"... e campa cavallo !
Scusate lo sfogo ... ma mi dà idea che non sarà per adesso.
Quando devi "forzare" qualche fatto ipotetico dentro una teoria allora sei in perfetto Bias di Conferma: hai già deciso la conclusione e cerchi disperatamente elementi a favore. "Forzando".
Prova così, invece: parti dai fatti, e su questi costruisci una teoria. Poi la verifichi, controllando che non ci siano dei fatti contrari che rendono la tua teoria impossibile.
Testimoni di missile non ce ne sono, eppure ci sono 799 testimoni oculari censiti dalla versione ufficiale. E non è che gli altri li hanno fatto fuori, tra questi 799 ci sono pure quei 13 che rendono impossibile la versione ufficiale con l'aereo che abbatte i pali: il trucco è stato nasconderli in piena vista, in mezzo a tutti gli altri.
Se esistesse qualche dubbio a riguardo penso che avrebbero potuto utilizzarlo come arma al contrario i debunkers anziche' tagliarlo scientemente.
www.youtube.com/watch?v=zH7rNddIabo
E se poi la telefonata è falsa, cosa direi esclusa (forse), perchè mettersi in merda da soli?
Le telefonate sono in diretta.
Quando devi "forzare" qualche fatto ipotetico dentro una teoria allora sei in perfetto Bias di Conferma: hai già deciso la conclusione e cerchi disperatamente elementi a favore. "Forzando".
Si ok è chiarissimo, ma fino a oggi non sapevo che mancavano 2 buchi come ha fatto notare gnaffetto. E in effetti diventa difficile pensare ad un aereo con dei reattori alti, come minimo, 1 metro (ma forse anche 2 o piu) che non creano buchi nel pentagono... ecco perché il missile mi sembra una ipotesi plausibile (i pali li possono aver buttati giu dopo o magari lo spostamento d'aria o altro boh). Ovviamente, come ho gia' detto, servono altre immagini piu' nitide, da piu' lontano e soprattutto fonti incontrovertibili (tutto il castello cade se,per esempio, l'immagine è taroccata
ma prima vi metto una composizione da me fatta (spero non troppo imprecisa) dove addirittura vi potete stampare la facciata e la sagoma dell'aereo e provare ad incastrare il tutto senza che un motore, vada sotto terra o colpisca una bobina di cavo
xoomer.virgilio.it/.../ricostruzioni_bugiarde.html
www.attivissimo.net/.../penta757-fisico.htm
www.luogocomune.net/.../penetraz.html
xoomer.virgilio.it/911_subito/pilota_afferma.html
@sertes
quindi : accetti , convieni, concordi che non puo' essere stato un aereo a schiantarsi sul pentagono perche' è fisicamente impossibile non lasciare traccia dei motori? bene, allora sei pronto per ragionare criticamente anche su tutti gli altri aspetti .
mentre la voce fuoricampo commentava che la velocità di caduta è stata normale
.....
Per questo, secondo me, un pubblico intelligente riuscirebbe a capire che ci sono ancora troppi punti per i quali non esiste una risposta.
Ma... siamo un popolo intelligente??
Quando si vuole postare qualcosa, ovunque, relativo a qualsivoglia notizia, verificare se si rispetta questa traccia, altrimenti o non inviare o segnalare una fake news.
Sertes, non ho ancora avuto modo di vedere il pps, ma per adesso ti ringrazio del tempo che hai dedicato a quell'attivitá.
No, non lo accetto.
L'unico elemento in comune con tutte le prove è un aereo, più piccolo del 757-223, che percorreva la rotta nord e che si è schiantato contro la facciata del pentagono. Quindi aereo sì, ma non AA77.
Con la tua argomentazione hai negato AA77, non hai negato l'ipotesi aereo. L'aereo l'hanno visto tutti.
Secondo me, poi, puntare sulla questione dell'amianto e sul fatto che conveniva far saltare in aria le torri gemelle, piuttosto che bonificarle, non fa che portare acqua al mulino dei debunkers poiché, anche se fosse vera, l'ipotesi spinge il dibattito fuori dai punti salienti portando lo scettico disinformato a pensare che la cosa sia troppo assurda e a riderci sopra.
Piacere mio!
Per la prima volta ho sentito parlare sul mainstream non di "complottismo" ma di complottismo becero e ignorante, oltre che assurdo e di un complottismo piú serio, che analizza i fatti, che si pone domande, che porta le prove su cui basa quelle domande e che non regala risposte tanto esotiche quanto ridicole e/o assurde.
Almeno questo, stavolta, gli va riconosciuto, per pura onestá intellettuale. Il resto sono solo tifoseria e bias.
Ribadisco comunque che il trattamento ricevuto è stato abbastanza umano, gli altri o non hanno affrontato l argomento o hanno fatto propaganda pura senza manco consultare i complottisti.
Ma se aereo c'è stato, dov'è finito? E come ha fatto a bucare tre anelli?
Quello che si è detto per un Boeing può valere anche per un aereo più piccolo.
ma il primo punto fermo per continuare la discussione e convincere piu' gente possibile è quello: Non si è schiantato un boeing 757: non ci sta (come buchi)!
Il piccolo aereo camuffato da volo American Airlines e che ha colpito il pentagono dalla rotta nord serviva solo per i testimoni oculari.
@gnaffetto: ok!
Se ci stai ad ottobre proviamo a mettere in campo questo progetto, tu magari segui le argomentazioni per i neutrali, io quelle per i debunker. Poi chi vuole contribuire, lo carichiamo a bordo di sto progetto. Ti va?
se non sbaglio nessuno nel movimento per la verità sull'11 settembre si è espresso a riguardo
Tu, Massimo, come documentarista/giornalista non solo non hai problemi di coscienza, non solo hai fatto di più di quello che chiunque nella tua posizione avrebbe potuto fare, non solo hai lasciato un esempio esemplare (passami il gioco di parole) ... ma - semplicemente - non puoi fare e non si può fare di più in questo senso.
Non se ne abbia neanche il bravissimo Sertes, ma anche lui - come Te - cavalca l'onda dell'onere della prova, quella che viaggia alta e potente nella sua verità (e non sono ironico) ma che poi si assottiglierà in pochi millimetri sul bagnasciuga di un mondo annoiato; diverrà quella schiumetta sulla spiaggia che non sposta neanche i granchietti intenti a cercarsi del cibo. Si assottiglierà in qualche trasmissione televisiva, e la verità spiaggerà; come ogni estate; calpestata dai bagnanti che ci ballano sopra il tormentone dell'anno; del solito pirla che prende milioni di visualizzazioni, perché (sapete perché?) perché la merda piace, la verità no.
Bisogna guardare la realtà in faccia:
- L'ipotetico documentario che oggi (diciamo "oggi") in un "2017" potrebbe dare un LA alle coscienze, è quello che non avrebbero il coraggio di presentare/programmare in TV. Mi spiace essere così spietato, perché voglio bene a Massimo (e mi ha insegnato molto) ma questo è quanto. E non è un'opinione. Ci sono SEDICI ANNI a comprovarlo. E non solo gli anni. Ma non approfondiamo.
La domanda da porsi ora, sarebbe questa:
Perché la gente, perché i più, perché la cosiddetta "massa critica", non ascolta? Perché la verità e la voglia di verità, non interessa a "nessuno"?
Questo è il punto.
Se non mettiamo la stessa energia a voler trovare una risposta a queste domande, ecco che il potere di far accettare una prova, equivarrà come a spiegare i benefici dell'acqua a un alcolizzato in crisi di astinenza. E si badi bene che l'alcolizzato sa che beve ciò che gli fa male. Lo sa da prima che voi scopriste i benefici dell'acqua. L'alcolizzato è nato prima di voi ... l'alcolizzato nasce - sempre - prima di voi.
Quindi la domanda è (quella veramente cruciale):
- Vogliamo combattere per difendere la verità (o combattere le menzogne, come preferite); o vogliamo che le cose cambino?
Se credete che le due cose vadano a braccetto, non siete distanti da chi crede che la Lorenzin si preoccupi per la salute dei bambini.
I testimoni ammesso che siano in buona fede hanno visto qualcosa che andava ad 800 orari a pochi metri dal suolo.
Ps quel genere di missile si guida con coordinate preimpostate e correzioni manuali stile videogame quindi la virata è ammissibile per un oggetto di quel tipo
Lo dico da invasato di armi stile redneck del texas
ma indipendente anche dai grandi complessi industriali e finanziari. Con in mente la ripubblicizzazione di settori strategici quali energia, trasporti, risorse, industria bellica (ora produciamo , non progettiamo piu'...).
Con dei ruoli militari all'estero completamente diversi da quelli di sicurezza per l'usurpazione delle risorse. Penso ad una riedizione degli "ufficiali liberi".
Solo con questo tipo di appoggio c'e' qualche speranza che venga fuori la verita'.
ma ci sto lo stesso dai...
E' casa sua, ed è padrone del proprio tempo.
Al suo posto però cercherei di provocare mentino, sfidandolo a fare una trasmissione dove portare la parte più corposa del materiale che ha raccolto sull'11/9 e poi a seguire un dibattito con lui presente ed ventuali esperti sulla faccenda.
mentino puo' invitare tutti i debunker che crede.
Sappiamo già che una cosa del genere non avverrà mai, e non c'è prova migliore per dimostrare la malafede di chi cavalca per interesse personale (tengo famiglia) il comune senso del pudore.
Se notiamo, infatti, ci sono degli argomenti dell'11/9 che gli Attivissimi non affrontano mai. E questa è una chiara indicazione di dove dovremmo colpire.
Un esempio è la lista dei dirottatori: la versione ufficiale dice che c'erano in lista come passeggeri, ma nella lista dei passeggeri non ci sono nomi arabi e chiunque può andarsela a spulciare.
Io al prossimo anniversario lascerei perdere le sintesi e metterei solo queste argomenti anti-debunker. E vediamo che rispostissime riusciranno a raccattare anche conoscendo il testo in anticipo. Tanto sono "obbligati" a rispondere in qualche modo, giusto?
"Scusa Paolo, ma la sezione Macché Complotto, curata da Undicisettembre.info, rispondeva a generici dubbi sul 9/11 o ai quesiti specifici della sezione Il Complotto?
Perché sembrava riprendessero la precisa domanda."
Risposta:
Ho ricevuto dalla redazione le argomentazioni dei complottisti e insieme ai colleghi di Undicisettembre ho risposto a quelle. Per cui sì, abbiamo ripreso la precisa domanda, come richiesto dalla redazione.
A me personalmente non sembra il massimo della correttezza.
"Le argomentazioni dei complottisti". Lo sa perfettamente che il testo è di Massimo. Perchè non dirlo apertamente anzichè tirare in ballo i complottisti anonimi?
E poi quali colleghi di Undicisettembre. Ha fatto tutto da solo. Questo è il suo solito modo per sviare la responsabilità: "Non chiedetelo a me. Non sono io che lo dico. Lo dicono gli esperti di settore."
Vigliacco!
è come se nel '93 la magistratura aprendo il processo Enimont elencava i capi di accusa a Craxi, e il processo finiva due ore dopo con l'avvocato di Craxi che diceva "no, non è vero", autoassolvendolo.
Sto concetto di democrazia non l'ho ancora ben capito.
@Redazione: Aspetto con pazienza il video di risposta. Mi raccomando, non lasciare nulla al caso per la fretta, c'è tempo per fare il lavoro che hai sempre saputo fare benissimo. Un Consiglio: Cerca di allegare quanti più link e fonti possibili su quello che dici, specie pdf ricerche e simili, magari a valle del video. Ciao e Buon lavoro
@daemonzc
Il punto d'indignazione su cui ponevo l'accento non era tanto il fatto che "non citasse qualcuno" o che "semplificasse le risposte", ma che la redazione di La7 abbia platealmente favorito una parte del confronto fornendogli anticipatamente l'estratto della parte avversa.
Try to think.
Chiedo scusa. Mi era sembrato palese.
Era un gioco truccato in partenza.
- come va la torre?
- se la struttura regge l'urto, bene...
L'argomento è vasto, ogni "capitolo" è immenso e per fare un lavoro di botta e risposta era necessario che un fianco si scoprisse ma ... chissà, magari ci esce un secondo round e non tutto il male viene per nuocere.
Ora infatti è possibile mettere a confronto le due parti, magari in testo e, sottolineando il vantaggio che hanno avuto quelli che dovevano fornire le risposte avendo il testo della controparte, verificare se lo hanno fatto e come.
La pigrizia è forte in me ...
Vi risulta?
luogocomune.net/.../...
Il problema è che non si è mai discusso debitamente del perché non si accettino le prove.
Questa - nella fattispecie, negli anni, è stata la mancanza di Luogocomune. E se dico luogocomune, non dico Redazione. Dico proprio tutti. Siamo stati annebbiati dall'onere della prova. E' ora di uscirne.
___
NON RIESCO A TROVARE UNA RISPOSTA AVENDO IN MENTE INGANNO GLOBALE DI MASSIMO MAZZUCCO, AVENDO IN MENTE LA QUOTIDIANITA' DI OGNI GIORNO.
I debunker sono superati,
C sono una manica di (finti) idioti e cretini veri,
Alcuni prezzolati altri no,
Che appesta internet con tesi assurde,
Scemenze certificate,
Lune olografiche, aerei digitali, terre piatte, manichini ovunque, ecc
Che mandano in vacca tutto e sputtanano
La controinformazone..
Pantomime e caricature del pensiero alternativo..
Che puntellano le cretinaggini ufficiali..
"LE torri demolite dagli aerei è assurdo, ma i manichini lo sono di più.."
Il ragionamento è quello..
X la gente normale intendo..
anch'io come tutti voi ho dato un'occhiata alla trasmissione di ieri e sono più o meno d'accordo con tutto ciò che è stato scritto finora.
Solo un piccolo suggerimento...
Fossi in Massimo, nel video-risposta a Mentana eviterei (qualora avesse intenzione di farlo) la storia del DVD-Shop cerchiato in giallo.
Oppure far notare la differenza tra ciò che Massimo stesso ha spiegato ne "La nuova Pearl Harbor - Sintesi" dal minuto 2:29 a 2:39 e ciò che hanno mandato in onda, ossia da 2:34 a 2:39.
5 secondi che fanno la differenza. E che differenza
Dimenticavo...
Una cosa che vorrei chiedere a Massimo...
Si sa il nome dell'ufficiale che ha avvertito il giornalista di stare alla larga dell'anello esterno del Pentagono "because, we're next"?
Come ho già detto, non c'è niente di strano in questo comportamento. Per poter costruire un dibattito coerente devi prima sentire i capi d'accusa, e poi dare alla difesa la possibilità di replicare.
E' una partita dove giochi svantaggiato, ovviamente, perchè l'ultima parola spetta sempre a loro. Ma era l'unica possibile, a meno di farli andare in onda con il loro testo, cento volte più debole e annacquato del mio.
Comunque, la partita non è ancora finita. Alla fine lo vedremo, chi è cascato veramente nel trappolone.
***
AGENT007:
***
Scusate, non ho letto tutti i post, sto ancora lavorando al video di risposta.
Questa frase mi fa sospettare che tu abbia costruito il testo proprio per far cadere patti nel trappolone confidando nelle sue riposte frettolose... e in effetti TAGLIANDO "it's a frame" e rispondendo, per il fotogramma 23, "SE LO AVESSERO VOLUTO TAROCCARE LO AVREBBERO FATTO MOLTO MEGLIO" (non ricordo le parole precise ma il senso è quello)
li hai incastrati e immagino che lo SOTTOLINEERAI nel video per mentana
E la lista dei dirottatori non è nemmeno la più solida, perchè possono sempre dirti che hanno tolto i nomi degli accusati.
I veri argomenti taboo sono:
1) L'acciaio fuso a 40 giorni dimostra che sono state raggiunte (e mantenute sotto la cenere) temperature completamente incompatibili con un crollo passivo, che ha causato il ban da LC di P.A.
2) L'intervista alla PBS di Shyam Sunder in cui conferma il crollo in caduta libera di 9 secondi e 11 secondi delle Twin Towers
3) I 2.25 secondi di caduta libera del WTC7 completamente incompatibili con un crollo passivo
4) Il fatto che il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato nella storia a causa di soli incendi
5) L'arresto del momento angolare del blocco superiore del WTC2 durante il crollo (argomento molto tecnico, eppure c'è) argomento dell'Ing Giovannelli da cui P.A. è scappato
6) Lo studio peer-reviewed della nanothermite (zero risposte nel merito)
7) I 13 testimoni della rotta nord che smentiscono il fatto che l'aereo che ha colpito il pentagono abbia abbattuto i pali
8) Le 10 esecitazioni precedenti il 9/11 con elementi in comune con gli attacchi, che smentiscono "nessuno poteva prevedere gli attacchi"
9) Le 14 esercitazioni attive durante il 9/11, tra cui quella dello schianto di un piccolo aereo a pochi km dal pentagono, 5 minuti prima del vero schianto, e che ha bloccato le riprese satellitari
10) I volumi di contrattazioni sulle PUT option sulla American Airlines 285 volte superiori al normale il 6 settembre 2001, e 60 volte superiori alla media il 10 settembre 2001 per la United Airlines
11) I pezzi del quarto aereo trovati a 14 km dal punto d'impatto col terreno, incompatibile con un mero impatto al suolo
Tanto per ricordare i più clamorosi
Voglio dire, un giornalista degno di questo nome... o semplicemente una persona a cui non sia muffito il cervello, PRIMA spiega i fatti per come sono andati (secondo lui), POI lascia spazio a chi sostiene che alcune di quelle cose non abbiano senso logico o fisico!
Se io volessi sostenere che Elvis è ancora vivo, PRIMA devi dire alla gente che è MORTO!
Fare il contrario, NON è normale! ^__^
-----
Edit: in effetti forse mi sono perso la barzellettissima:
www.attivissimo.net/.../arabi-mancanti.htm
Ma del resto se l'american airlines ti dice 56 passeggeri a bordo, come dubitare degli esperti governativi militari che ne hanno riconosciuti giusto 5 in più che "sicuramente" erano passeggeri?
Mica sono parte in causa i governativi militari col loro foro sul muro dentro al Pentagono, i video e i rottami fatti sparire e i missili non fatti partire contro l'aereo in arrivo, giusto? Fonte attendibilissima...
L'acciaio fuso e I tempi di caduta libera, in particolare quello di WTC7, restano a mio avviso i piú facilmente recepibili e che quindi possono stimolare la curiositá ad approfondire.
Direi quindi, se si volesse ordinarli, di mettere prima le parti "fisiche" e poi quelle con minor riscontro material, tipo l'intervista.
NOTA:ho un correttore inglese che mi traduce le parole, mi mette la I maiuscola e varie alter amenitá; a volte correggo altre no non ho proprio voglia, ma capisco che leggere scritti in un certo modo possa irritare. Con la presente chiedo venia, sperando che il fatto di sapere irritato pure il sottoscritto per lo stesso motive conduca la gaudio causato da un male comune. Peace.
Sono daccordissimo sul creare una fact list di argomenti inespugnabili, ma seguendo un criterio rigoroso. Per ogni punto proposto si devono mettere quanti più riferimenti possibili. Ad esempio:
"Sotto le torri alcuni incendi hanno continuato per settimane alimentati dai serbatoi del WTC e dal materiale infiammabile contenuto nei sotterranei (erano torri di uffici)."
Questa risposta può essere più che soddisfacente per il curioso di turno, ma dobbiamo smontarla pezzo per pezzo con metodo e fonti autorevoli.
Sapendo che le temperature massime registrate tra le macerie sono di 1500 gradi celsius (manca la fonte)
1) Le temperature di un incendio domestico o da ufficio girano attorno ai 1000 °C fonte: scicog.files.wordpress.com/.../... e possono raggiungere picchi massimi di 1200 gradi. ---> ERGO: Le torri non avevano il combustibile per arrivare a quelle temperature
2) La domanda quindi è c'erano importanti quantità di Gas Propano Liquido (O gas di petrolio liquefatto ) nei sotterranei delle Twin Towers? Se si, a che profondità erano e dopo gli scavi sono stati trovati intatti e pieni di combustibile?
Se la risposta a queste domande è, SI c'erano e sono stati trovati vuoti e distrutti allora la situazione cambia e le temperature possono essere giustificate:
La temperatura di combustione del Gas di Petrolio Liquefatto è di circa 1900 gradi Fonte: elgas.com.au/.../...
"Adiabatic flame temperature
When one consults combustion textbooks for the topic of 'flame temperature,' what one
normally finds are tabulations of the
adiabatic flame temperature
. 'Adiabatic' means without
losing heat. Thus, these temperatures would be achieved in a (fictional) combustion system
where there were no losses. Even though real-
world combustion systems are not adiabatic, the
reason why such tabulations are convenient is because these
temperatures can be computed
from fundamental thermochemical considerations: a fire experiment is not necessary. For
methane burning in air, the adiabatic flame temperature is 1949°
C, while for propane it is
1977°
C, for example. The value for wood is nearly identical to that for propane. The adiabatic
flame temperatures for most common organic substances burned in air are, in fact, nearly
indistinguishable. These temperatures are vastly higher than what any thermocouple inserted into a building fire will register"
L'ultima parte in grassetto è interessante, ma riguarda gli incendi aperti (non adiabatici) quindi con scambio di calore verso l'esterno, proprio come è avvenuto per l'incendio delle torri prima del crollo.
Al di sotto delle macerie le condizioni sono quindi adiabatiche (le macerie facevano da schermo e il calore rimaneva all'interno)
Ma qui sorge un altro problema. Se il fatto di stare sotto le macerie da il vantaggio della schermatura, questo produce anche uno svantaggio importante per la combustione, che è l'assenza di ossigeno. La combustione è quindi incompleta e l'energia liberata inferiore (temperature più basse).
Ma prima di addentrarsi a capire che temperatura raggiunge un combustibile petrolifero in condizioni di bassa presenza di ossigeno, se qualcuno può rispondere alle prime domande che ho posto glie ne sarei grato. A quel punto si potrebbe anche mettere la risposta completa nella fact list inattaccabile.
Per tanto ci sono dei combustibili solidi speciali che contengono al loro interno la parte necessaria di comburente
E sono tipo le lance per le saldature subacquee le termiti usate appunto per la demolizione controllata, miscela solida per i razzi e molte altre
Ma petrolio gpl metano ecc o si rispetta quello che si chiama rapporto stechiometrico oppure non c'è innesco o se già avviato "soffoca" per esempio le ceneri in genere sono un ottimo coibentante e sono polveri utili per spegnere fiamme vive poiché inerti
una serie di (pochi) fatti "evidenti" a prova di debunkaggio..
semplici, chiari, a prova di rinko,
negare l'evidenza non fa fare bella figura..
come detto sopra le squadre sono chiare,
i complottisti e i seguaci dogmatici della versione ufficiale.
il problema è la gente normale, il parco buoi,
la maggioranza silenziosa, i prolet di megacity1,
ecc.
come vi pare a voi,
è quella che determina il corso della storia,
che mette il pezzo di carta nell'urna..
è quella che bisogna svegliare e portare dalla nostra parte,
accendendo la scintilla del dubbio..
il TARGET è quello..
la casalinga di novara, l'operaio di cinisello balsamo,
ecc.
non l'ingegnere aerospaziale di milano
o il biologo di perugia..
gli argomenti inattaccabili di cui sopra
possono essere utili a quello..
ovviamente isolando e, se possibile,
non dando spazio ai vari manichisti e terrapiattisti,
ecc.
Ora. Se una combustone parziale poteva avvenire, la mia formazione mi impone di
a) Verificare se il combustibile è stato davvero bruciato per tagliare il problema a valle
b) Nel caso che a) non fosse verificata, calcolare qual'è la temperatura di combustione dei combustibili delle torri in funzione di diversi rapporti combustibile ossigeno.
Trarre quindi le conclusioni con carte e calcoli alla mano.
1) questi terroristi non avevano una casa? Erano tutti senzatetto?
2) che ci vuole ad obbligare con un mandato i famigliari a prestare il DNA? Oppure basta dire "no guardi non mi va di dare il mio DNA" per bloccare le indagini del più grave attentato mondiale degli ultimi 60 anni?
Sti qua fanno come il mancato studio del crollo delle torri gemelle: "visto che i nomi sono apparsi in pubblico e tutti li avete visti non riteniamo necessario ricercare il loro DNA".
www.youtube.com/.../
Voi cosa ne dite?
youtu.be/i1svTExpeNY
Se può servire e per chi non lo avesse visto...
Ho solo tagliato le pubblicità, per questo in due punti (ogni mezz'ora circa) si tronca netto .
La qualità non è granchè ma è sufficiente.
Visionatelo e/o scaricatelo in fretta perché violo copyright e lo bloccheranno presto!
C'era un sacco di gente e per terra c'era di tutto. Ma questi passaporti erano bruciacchiati perciò erano "sicuramente" arrivati dall'espolosione delle torri ed essendo facce da arabo erano sicuramente i dirottatori.
Ancora ringrazio il cielo che non avessero deciso di trovare passaporti russi...
Allora siamo a cavallo, da questo punto di vista. Perché è un po' "difficile" entrare in aereo come clandestini, dato che controllano i passaporti e li contano quando entrano negli aerei.
I morti a quanto ne so sono stati tutti confermati dalle famiglie, perciò possiamo dire che a meno di ipotesi fantascientifiche tutte da dimostrare, chi c'era nelle lista passeggeri corrispondeva ai passeggeri degli aerei.
eppure massimo aveva invitato a non litigare tra di noi..
bah..
io continuo con la consegna di evitare inutili e sterili diatribe
su chi è più realista del re,
ecc..
quindi qui comincio e qui finisco.
per parte mia cerco di esprimere la mia opinione
come chiunque altro, sperando di dire cose sensate..
di dare il mio (piccolissimo) contributo,
non pretendo di risolvere certamente
tutti i problemi del mondo
in 2 righe di intervento..
che poi, come vadano le cose
è sotto gli occhi di tutti,
pure un cretino c arriva...
affermare :"ho capito tutto..!"
serve a nulla..
il problema è far cambiare rotta
alla barca..
quello è il guaio..
#339 paracelso
grazie del consiglio, ho scaricato subito.
purtroppo non ho potuto vedere in diretta la trasmissione,
(a quell'ora ero su un 4 di coppia in mezzo al lago)
quindi approfitto della registrazione.
Certo, ritirata strategica, ma pur sempre una rotta..ancora...ennesima.
Voi cosa consigliate? Perchè nel mondo ci stanno 8 miliardi di persone, e al massimo gli Scettici veri come noi riempiono si e no uno stadio
Ha colto la palla al balzo per sottolineare la sua posizione e su quello ribadire alcuni concetti, credo includendo - probabilmente al primo posto - l'inutilitá del voto e l'illusione del M5s: il Sistema non lo cambi dall'interno. Poi ognuno puó avere e diffondere, giustamente, le proprie opinioni. Guardando ai fatti qualche coltellata nella schiena il movimento l'ha data, e tutt'altro che lieve.
Calvero é da un po' che non prende piú di mira nessuno e non credo che "dilettante" (specie se seguito da faccina) sia annoverabile tra alcun tipo di insult/perculo.
Serenitá
Visto che ti sto dando ragione, è agli altri che sto rinfacciando ben altro.
Ma te, le faccine, non le vedi?
*In particolare i poveri. I poveri non fanno mai la Storia.
Il punto è che - quello che tutti non si vuole vedere - è che ormai la disinformazione è stata metabolizzata e reindirizzata a pieno titolo in un dualismo che, come tutti i dualismi, sono sterili, cioè servono a far girare il motore sempre nella stessa direzione di dove ha sempre girato.
Per quanto pochi si sia, è solo uscendo dai dualismi, che si semina qualcosa.
Controbattere il potere con la verità, è come spargere acqua santa a casa di un ateo.
quella è la tragedia..
bisognerebbe portare qualche milionata di pecore
dalla nostra parte per modificare un pò l'andazzo..
x il resto pace e bene a tutti.
ok?
#347 polaris
è vero le elite (1%) fanno la storia,
ma perchè convincono le pecore (99%)
a fare come dicono loro..
Nascono prima le vittime, poi i carnefici.
Il post su facebook di Mentana nel quale annunciava il dibattito che si sarebbe svolto il serata ha avuto migliaia di commenti: quelli con il maggior numero di like erano proprio quelli contro la versione ufficiale.
Forse qualcuno più furbo di lui c'è.
__________________
* Ci sono molti più furbi di lui e, mettiamo anche utopisticamente - continuando a considerare il bicchiere mezzo pieno - che questi molti siano quasi quanti sono "i più" ...
... è e rimarrà sempre quello che fanno i molti che conta, e non quello che approvano/disapprovano.
E' qui, come dicevano dai tempi in cui si pulivano il culo con le foglie di fico, che casca l'asino.
it's a frame...
it's blowing...
PS: interessante vedere anche Blob che ha rimostrato le dirette degli speciali TG dei quel giorno, le esplosioni che precedono di alcuni minuti i crolli... il quarto aereo che tutti si immaginano immediatamente che dev'essere stato abbattuto prima che andasse verso la Casa Bianca ecc...
(In realtà la faccenda è molto più complessa. Io avevo fatto una ricerca sul database delle morti americane, e solo un 10% delle vittime risultava veramente morto quel giorno. Ma in termini di dibattitto coi debunkers Sertes ha ragione, possono sempre sostenere la rimozione dei nomi).
Nuovo secolo americano.....o NWO globalizzato
11/09/2001 Start!
Guerra al Terrore( o inizio della guerra infinita!)
Patriot act.....contollo democrazia interna e degli alleati.
Invasione Afganistan....controllo oleodotti,dell'oppio,del territorio dell'asia centrale,avvicinamento militare alla Cina e Russia via terra.
Invasione Iraq....controllo petrolio,inizio diaspora sciti /sunniti,come possibile base per operazioni o guerra contro l'Iran e/o Siria,eliminazione della minaccia Saddam al petrodollaro,destabilizzazione del medio oriente arabo in favore di Israele.
Mantenere il potere del Petroldollaro come valuta di riserva mondiale.
Sintonizzarsi con le politiche espansionistiche e i servizi segreti di Israele.
Controllo della rete planetaria degli oleodotti e della politica energetica mondiale.
Obiettivi Tattici e/o logistici
Creare un palliativo alla situazione economica post Enron e bolla Dott.Com.
Mascherare il crollo di Wall Street con una situazione emergenziale di guerra terroristica.
Permettere un'erogazione pressoche' infinita della valuta fiat(senza alcun respaldo) e crescita del debito pubblico,far saltare definitivamente tutti gli strumenti di controllo istituzionali sulla circolazione monetaria(a livelli elevati di scambio).
Soluzionare il problema dell'autority portuale riguardo la gestione economica(ristrutturazione e/o
demolizione del Trade world Center).
Mascherare e/o dissolvere l'ammanco di circa 3 miliardi di $ dal bilancio del Pentagono.
Eliminare contemporaneamente il personale insicuro o non fidato(per il progetto del N.S.A) al Pentagono.
Verificare la messa a punto del contollo dell'informazione globale dei Mass Media,eventualmente isolare od eliminare i non allineati.
Eliminare tutte le prove contenute nel W7 riguardanti la Dea,Cia,coinvolgimenti del governo,lobbi e societa' legati al traffico di stupefacienti ed altre operazioni in America Latina e forse Asia.
Incremento della spesa pubblica a favore del complesso militare/industriale e del complesso bancario/finanziario.
Evenuale ricavo netto dalla quantita' d'oro trafugata dai cavoux del W.T.C....magari dopo averne dedotto i costi delle intere operazioni.
Eventuale e possibile sperimentazione di nuove armi ad energia,e di sistemi cibernetici e informatici
di nuova concezione.
Verifica della reale capacita' orperativa della rete delle diverse agenzie dei servizi,loro impermeabilita' e duttilita' ai"comandi" dati.
Obiettivi Tattici e/o logistici secondari e/o particolari
Guadagnare con la speculazione al ribasso sul crac delle compagnie aeree e assicurative.
Silvestrin...guadagnare oltre il 50% sulla spesa viva e guadagnare della ricostruzione in cambio del rischio accolatosi
Gruppo Charlie e Halliburton,Bush e Chenney,grossi guadagni anche per la societa' Billaden.
Promozioni e benemerenze,radiose carriere per i funzionari e militari fedeli al progetto.
Ditemi voi se non ne valeva la pena?
E' di quelli che pensano che, se l'hanno fatto è perchè andava fatto. Una specie di "ragion di Stato" che va tenuta nascosta al pubblico perchè non capirebbe.
Davvero, non crediate che Mentana non sappia che i complottisti hanno ragione!
Ma la pensa come il personaggio che chiude il film "Operation Terror"
Sorvoliamo sulla faccenda dei soldi.
Ad ogni modo sei "il complottista". Non ha il coraggio nemmeno di fare il tuo nome.
È un presuntuoso, arrogante, pieno di boria. (Massimo, cancella pure il mio post se lo ritieni troppo offensivo).
Non accetta che gli si facciano osservazioni, specialmente se gli arrivano da utenti di LC.
EDIT:
Oltretutto Gianjoker gli ha chiesto solo un parere su un fatto.
Non ha mosso nessuna accusa.
Il che significa che ha la coda di paglia
È un presuntuoso, arrogante, pieno di boria
E dove sarebbero le offese?
E' la realta'....
"Io sono armatore e mi chiamano Armatore.
Lui... quello che è non si può dire."
Per Istituzione non si può, come si potrebbe intendere Mazzucco, magari lo fosse. Nel caso fosse sfuggito il perimetro lo reinserisco: Quinto Potere.
Buongiorno Luogocomune
Ma invece di andare dalla CNN, andiamo alla fonte (American Airlines) con Internet Archive, no?
Qui il sito aa.com l'11/09/2001:
web.archive.org/web/20010911233514/www.aa.com:80/
"FORT WORTH, Texas - American Airlines is now confirming that all remaining airplanes in the American Airlines system, including TWA and American Eagle, have been accounted for and are safe. This morning, two American jets carrying 158 passengers and 17 crewmembers were lost in apparent terrorist attacks. "
Quindi la lista è del 12, ma il totale di 158 è dell'11.
Qui c'è la lista dall'America Airlines il 12/09. Se il totale dei passeggeri è lo stesso di quanto dichiarato il giorno prima (158) significa che quelli sono e tanti saluti.
web.archive.org/.../default2.html
Resta eventualmente da capire se anche il totale dell'11 è stato dichiarato dopo che hanno deciso i colpevoli oppure prima. Mi sa che bisognerebbe guardare meglio gli orari delle notizie con Internet Archive. Se il totale di 158 è stato dato prima, non si scappa.
maestrodidietrologia.blogspot.it/.../...
Mi sono accorto solo ora che un certo Brain_use (uno dei tanti disinformatici) mi ha dedicato un suo post sul sito di Patti, relativamente al mio commento luogocomune.net/.../....
GRAZIEE
E' un onore. Evidentemente nel mio piccolo e modesto commento sono stato degno di interesse.
(Non dirlo a Paolo, però)
La Versione Ufficiale esiste eccome, ed è quella che dice che 19 islamici hanno effettuato un attentato terroristico l' 11 Settembre 2001.
Con il termine Versione Ufficiale normalmente si intende la spiegazione che viene divulgata dai media e considerata la verità. Nessuno ha mai affermato che sia la versione che Bush ha scritto di suo pugno alzandosi una mattina dal letto dopo una notte insonne.
E il termine non è una invenzione complottista, ma giornalistica, come tanti altri termini che quotidianamente sentiamo ai TG.
Se il termine non vi piace, prendetevela con i giornalisti, non con i "complottisti".
Al contrario la frase Versione Comunemente Accettata, termine inventato e utilizzato da voi debunker, è il modo con cui insinuate subdolamente il concetto di versione su cui "TUTTI", indistintamente, non hanno dubbi sia la verità.
Le risultanze delle inchieste giudiziarie, evidentemente più precise come dici tu, sono solo a conoscenza dei pochi che hanno studiato a fondo i fatti dell'11/9. Il popolino ignorante purtroppo, deve accontentarsi della Versione Ufficiale.
Ad ogni modo, virgolette o non virgolette, Paolo si riferisce implicitamente alla spiegazione divulgata dai media così come l'abbiamo sentita, e che è anche ribadita nel link che tu, Brain_use, hai messo nel tuo commento, la FAQ relativa su undicisettembre.info.
Non c'è altro modo di intendere quella frase.
Un saluto a Brain_use e ancora GRAZIE per l'attenzione rivoltami.
CM
Fine OT e ancora scusa a Massimo Mazzucco per lo spazio che ho rubato.
Perche' perdi tempo a rispondere a persone che mentono per interesse?
Questi "simpaticoni" conoscono benissimo come sono andate le cose e secondo me ogni mattina, quando si guardano allo specchio, si fanno schifo da soli ma "devono magna'" e quindi....
Mazzucco e Chiesa che in apparenza smascherano complotti in realtà li nascondono , lampante il lavoro su luogocomune di Mazzucco e i suoi luogotenenti etc etc.
Sono stato tirato in causa e per educazione ho risposto, ma non ho intenzione di replicare, occupando inutilmente spazio al sito.
Ad ogni modo, di tutto il mio post non troppo gentile nei confronti di Patti, ha commentato (leggi "difeso") solo la parte relativa alla frase :
(Fossi in Patti gli farei un cazziatone: ma come, non mi hai difeso quando mi ha insultato, e sei intervenuto soltanto per una lezione di terminologia??)
www.dailymotion.com/video/x4qy4p8
dal 24:30 fino al 27:00
Inoltre ne ho approfittato per evidenziare, anche se credo che non ce ne era bisogno, che la terminologia Versione Comunemente Accettata spesso usata da loro, insinua subliminalmente un significato diverso da quello che vogliono farci credere, ovvero che tutti non credono al complotto.
Fine OT
E si sono descritti in modo impeccabile, non c'è che dire.
Per questo fanno la pantomima di commemorare le vittime. E' la loro (indecente) forma di ringraziamento.
Quando smetteranno di mancargli di rispetto?
Aspettiamo con ansia il tuo video sullo scempio di Mentana dell'11 sera
JMHO
Purtroppo la visibilità che avrà un video negli anni a venire dipende sopratutto dalle views conquistate a caldo.
Lo scorso anno ho "combattuto" con lui nella sua pagina fb e ti assicuro che conosce benissimo il film di massimo.
Quindi è in malafede!
Chiarito questo, io farei ancora notare a Massimo, come uno dei punti fondamentali sia proprio l'ORDINE di trasmissione.
Ancora non mi capacito di come si possa considerare normale, dare spazio prima alle versioni alternative e poi a quelle ufficiali!
Se io sostenessi che il teorema di Pitagora è sbagliato, SOLO UN CRETINO, partirebbe con questa mia teoria bislacca ... PRIMA devi spiegare a tutti COSA è il teorema di Pitagora!
La gente se lo verifica, vede che torna... e magari la mia ipotesi bislacca, manco la sente!
MA l'ordine corretto, DEVE essere questo!
Solo un Cretino partirebbe dalla mia bislacca teoria e poi chiamerebbe uno pseudo esperto a controbatterla punto per punto!
Il tutto senza manco enunciare la teoria o facendolo in modo ERRATO!
Si, perchè se mi vieni a dire che 19 FONDAMENTALISTI si sono immolati per motivi religiosi... QUANDO SAI che pippavano coca e andavano a troie ... e ometti questo piccolo particolare, che DIMOSTRA che non erano per un cazzo fondamentalisti religiosi, la teoria la stai esponendo in modo ERRATO!
E su!
www.youtube.com/watch?v=1zTDMUGzNAY
al minuto 8:12 appare una lista dei membri del PNAC
cosa dicono i debunker in proposito?
Conoscete ulteriori info su questi lavori?
Poco sotto aggiunge:
Magari ne avete già discusso di questo e magari proprio di questa intervista. Nel qual caso me ne scuso e magari se mi postasse la discussione...
Il link per chi non conoscesse l'intervista:
liberoquotidiano.it/.../...
Quello che gli interessa è solo ed esclusivamente fare audience e avere maggiore popolarità possibile.
Maggiore popolarità, maggiori stipendi.
Ed è ovvio che non otterrà mai popolarità appoggiando i complottisti, perché passerebbe dalla loro parte e verrebbe ridicolizzato e discreditato allo stesso modo.
Può anche darsi che, non essendo uno stupido, sappia da che parte sta la ragione se non la verità, ma di certo sa che deve stare sopra il carro del vincitore e non sotto.
Ho visto il film Operation Terror, e da una spiegazione a questo fatto.
Sapevano che un aereo non sarebbe mai riuscito a danneggiare considerevolmente le torri, perché erano state progettate per resistere a simili incidenti, per cui hanno dovuto "aiutare" gli aerei preparando le colonne in anticipo.
Che poi sia stato thermite, dinamite, TNT o C4, io credo che sia stato utilizzato quello che era necessario dove era necessario, senza privilegiare l'uno o l'altro.
Mi chiedevo però se avessero fatto "interventi" diversi e più "approfonditi" proprio su quei piani, magari per agevolare l'entrata dell'aereo o, per i no-plane, proprio per creare lo squarcio al posto degli aerei.
Quello che sarebbe interessante sapere è se TUTTI i piani sono stati chiusi via via per i lavori di ristrutturazione o solo alcuni
Forse (inconsciamente?) sta lanciando degli input (magari ad azione inconscia).
D'altra parte per i fondamentalisti islamici credo sia possibile contravvenire ai dettami religiosi per una "nobile" causa.
Non sono un esperto per cui posso solo fare delle deduzioni.
Per ottenere un crollo totale delle torri, era necessario se non indispensabile, rimuovere tutti i sostegni sottostanti il punto di impatto.
Una spiegazione diversa da questa viola diverse leggi della fisica.
Fare delle esplosioni per simulare gli impatti, così come dice la teoria no-planes, non funziona per due motivi:
1- se fossero aerei in CGI si sarebbero visti in video, ma i testimoni oculari se ne sarebbero accorti.
2- la tecnologia degli ologrammi esiste solo in Star Trek, e non è ancora alla nostra portata. Ad oggi gli ologrammi funzionano solo se sono l'unica fonte luminosa, e comunque sono perfettamente riconoscibili.
Noi siamo capaci di andare in chiesa, fare la comunione e bestemmiare subito passati la porta.
Loro hanno un alta considerazione della loro religione. Per alcuni di loro è più una legge.
Fare quello che hanno fatto i 19 islamici fa venire molti dubbi sulla loro fede.
L'unica dispensa accettabile potrebbe arrivare solo da Allah in persona che gli si materializza davanti assieme alle 70 vergini al seguito.
Sarebbe più facile che Scorrettissimo diventi complottista.
Come ho scritto prima, a Mitraglietta interessa solo diventare un Oprah Winfrey italiano, e non potrebbe diventarlo dando ragione, anche inconsapevolmente, ai complotti.
Basterebbe l'aereo imbottito di esplosivo internamente. Esistono documenti ufficiali che certificano un eventuale manutenzione poco prima dell'11/09?
Oppure è possibile che mentre l'aereo era fermfermo durante la notte o simili sia stato caricato?
Tuttavia ti posso dire che per la legge "ad una azione corrisponde una reazione uguale e contraria" anche se l'aereo fosse stato un blocco di C4 non sarebbe mai riuscito a fare il crollo come lo abbiamo visto.
Per la legge che ho citato i piani superiori all'impatto avrebbero dovuto distruggere al massimo un eguale numero di piani sottostanti.
Poi avrebbero esaurito l'energia cinetica.
In uno dei film di Massimo si parla accuratamente dei lavori di rimozione dell'amianto che erano stati fatti ai vari piani, nei vari anni e di determinato importo. Non ricordo ora quale.
Ah, ne approfitto per dire, che oltre ai cretini, si comportano così anche quelli in malafede!
Perchè nella loro religione, come nella nostra (tranne i gesuiti che hanno un codice a parte) ti devi attenere ai precetti e devi avere un rigore morale integerrimo.
Poi come ti hanno fatto notare, da noi son quasi tutti cattolici finti, MA un fondamentalista cattolico, NON cornifica la moglie! Non bestemmia! Non ruba!
Un fondamentalista islamico non si droga, non BEVE e non va a troie... tanto poi troverà 72 vergini, avojia a scopà!
E questo ignorando cose basilari ... io non pippo, non bevo e non vado a troie... MA non credo qualcuno sospetti sia un fondamentalista che vuole dirottare un aereo!
Quindi non destare sospetti cosa?!
Come se la normalità fosse quella! E come se, chi non lo fa, oltre a essere strano, sarebbe pure pericoloso!
La follia pura!
Un cialtronissimo potrebbe pure dirlo, ma solo i coglioni che lo seguono potrebbero crederci!
L'ipotesi evidenziata in "Operation Terror" mi sembra plausibile.
Il punto di impatto era stato preventivamente calcolato, e quindi non era necessario riempire di esplosivo i droni.
Bastava mettere l'esplosivo nel punto previsto dell'impatto.
D'altra parte un aereo carico di esplosivo che esplode come un palloncino non sarebbe stato compatibile con un aereo di linea pieno di passeggeri e di solo carburante, come dichiarato dalla VU.
Ovviamente possono sussistere anche altre spioegazioni.
Questa è solo un ipotesi. Come sono andati veramente i fatti solo i veri organizzatori dell'attentato lo possono sapere.
D'altra parte per i fondamentalisti islamici credo sia possibile contravvenire ai dettami religiosi per una "nobile" causa.
Questa e' una delle cose piu' inverosimili di tutto il racconto:
sono 5 anni che prepari il mega attentato, e anche la sera prima, anziche' startene in raccoglimento, a pensare a tutto quello che dovrai fare la mattina dopo ed a sperare che l'FBI non ti abbia tenuto d'occhio e ti arresti, e tu invece, terrorista fanatico islamico, che fai?
Vai in un night con i tuoi amici/complici, ti ubriachi, pippi e rischi di farti arrestare per piu' di un motivo....
Su Topolino avrebbero scritto una storia meno assurda
Chi è? Dice di chiamarsi OS!
Deve essere il codice dell'idendità!
Dove sono quei 3?
'
Non vedo cosa c'entri con il "RISAPUTO" autoattentato! O uno o l'altro. Se è un iside job non ha senso citare gli altri che avvisano!