Conferenza di Mauro Biglino organizzata da Elia Dallabrida (Decalagon) a Pergine Valsugana lo scorso 10 settembre.
I principali temi trattati: Introduzione alla Bibbia - Le differenze fra le tante Bibbie che abbiamo a disposizione, le traduzioni false e i concetti divini che il testo non contiene - Cristianesimo come religione idolatra - Il metodo del "facciamo finta che". Perché è necessario in questo contesto - Elohim: tanti o uno solo? (plurale di maestà/plurale di astrazione) - Yahweh il guerriero: uno dei tanti - Le guerre di famiglia - Cosa dicono i teologi della Bibbia (lettura delle risposte trascritte dall'incontro tenuto a Milano il 6 marzo 2016) - Confronto fra Bibbia e testi omerici. Le differenze fra theoi greci ed elohim biblici - Ingegneria genetica o evoluzione naturale? Cosa dice la scienza.
.
Dio lo incontri SOLO in quel vuoto non riempiendolo di RAPPRESENTAZIONI.
E'la domanda che fai che è sbagliata, non potrai MAI rispondere al chi siamo.
Ogni risposta che dai è un'aberrazione, e una divisione. E' da li che nascono le guerre.
Ma andremmo molto OT.
E chi lo ha mandato?
(risposte ufficiali please)
guarda che "quella domanda" non l'ho tirata fuori io.... ma antichi sacerdoti sumeri, faraoni egiziani, filosofi greci, teologi cristiani... sta li da quando la storia e' cominciata... non la eludi con giochi di parole metafisici pseudo gnostci... e stanno li pure tutte le rispote date dalle diverse civilta', non le cancelli neache quelle...
io sono di avviso differente.
premesso che non ho banalizzato ma sintetizzato per arrivare al nocciolo della questione , le religioni a mio avviso si sono APPROPRIATE di quel vuoto di cui parli.
ben diverso da colmarlo.
piu che mistero parlerei di spiritualità e ripeto che non c'è bisogno di un prete con la bibbia in mano per viverla e sentirla.
l'impalcatura che ne ha fatto la chiesa cattolica è un vero e proprio furto che hanno fatto all'umanità. (parlo solo di quella perche non conosco le altre ma se tanto mi da tanto....)
con questo furto ci si pagano la pagnotta, tradotto vendono fumo
e allora a maggior ragione avanti tuttaaaaaaaa
Quella che tu definisci spiritualita' e' gia' una risposta volta a colmare quel vuoto e, che ti piaccia o no, e' condizionata dalla o dalle religioni in seno alle quali si e' sviluppata...
Che poi la chiesa cattolica, generalizzando, abbia fatto quello che tu dici va bene... ma la religione cristiana, una delle vari risposte all'enigma del vivere, rappresenta qualcosa di piu' che una semplice operazione di manipolazione, essa ha costituito la "civilta" cristiana, con strutture di pensiero codici morali, leggi etc., che ci portiamo dentro, e che hanno regolato la vita in buona parte del mondo per quasi 2000 anni... Ora noi siamo figli di questa civilta' e abbiamo interiorizzato molto di essa, tanto che non lo consideriamo piu' religioso o cristiano, quindi non e' "possibile" per noi liberarci "meccanicamente" (come sembravi suggerire tu, da li la banalizzazione) del cristianesimo ma dobbiamo, se lo riteniamo "sbagliato", elaborarlo senza perdere noi stessi nel pocesso e cadere preda di altre manipolazioni, come new age, pseudo buddismo, ateismo, ideologismi vari o lo gnostismo anarcoide alla Crowley. un processo che deve comunque confrontarsi con i principi cristiani che ci hanno formato e non puo' eluderli.
Quello che Biglino, e molti altri all'interno del forum, fanno e' invece partire dal rifiuto del Cristianesimo e quindi trovarne le ragioni senza apparentemente rendersi con che in quel rifiuto cieco di dogmi, incongruenze, favole, e' presente una parte importante di quello che sei e sarai... piu' che l'annientamento di una teologia, quello che biglino fa a me sembra l'annientamento di una civilta', che ci puo' anche stare, ma sapendo quello che si sta facendo.
D'altronde di offerte sul mercato della "spiritualita'" ce ne sono molte, direi che ce ne e' una enorme proliferazione, una che ti va bene la si trova sicuramente... e no e' un caso quest perche' credo altresi' che questa sistematica distruzione del cristianesimo sia completamente pianificata con la subdola complicita' della chisa cattolica stessa che, guarda caso, si trova in pieno accorco con molti qui sul forum e pure con il signor biglino.
"Padre Nostro che sei nei Cieli
Sia santificato il Tuo nome
Venga il Tuo regno
Sia fatta la tua colonta'
come in Cielo cosi' in Terra..." (Lc 11,1)
piu' ufficiale di cosi'
Ho letto tutti i libri di biglino , tranne l'ultimo uscito qualche giorno fa, leggo la bibbia per puro piacere del sapere e frequento vari forum biblici ebraici ( consulenza ebraica in primis).
In verità le posizione di biglino e quella degli utenti più autorevoli ( persone che vivono in israrele e che sono riconosciute dal mondo ebraico come esperti molto sapienti) non sono poi cosi distanti.
Abramo, utente del forum molto sapiente e molto autorevole ha scritto molti articoli inerenti alla tecnologia prediluviana e alla genetica presente nella bibbia e nelle scritture extrabibliche .
Ovviamente quando biglino tocca l'argomento "d-o" si crea una crepa insanabile.
Da quanto ho potuto leggere nemmeno per gli.ebrei il.tanach é un libro sacro , ma un libro di storia , la loro storia e il libro da cui ricavare le loro leggi le famose 613 mitzva( che invito gli utenti a leggere , sono in odf su internet).la loro religione deriverebbe da altri testi, ma non sono ebreo e non conosco l'ebraico ne moderno ne antico ne tanomento quello della tradizione orale e questo é il nocciolo del problema.
Biglino traduce con i vocabolari e non conosce l'ebraico antico ne quello orale, e proprio per questo é messo alla gogna dai madrelingua.
Noi possiamo leggere la.versione italiana o latina ma , come dicono lo tesso biglino e gli esegeti ebrei , i testi tradotti sono spazzatura , quindi é inutile discutere su un testo che in origine non voleva assolutamente "dire" ciò che gli hanno fatto "dire" ..
Bisognerebbe conoscere perfettamente l'ebraico antico , le tradizioni orali e il talmud e altri testi ... Ma per noi "gentili" é una cosa quasi impossibile.
Biglino rappresenta un ponte tra noi e ciò che é scritto realmente in quei testi...
Però molte volte biglino si é contraddetto ( ad esempio in una conferenza fatta a Roma nel 2016 ha dichiarato che la torre di babele fosse una base di lancio per le.navicelle, mentre in un libro scrive che la torre di babele fú costruita per salvarsi dai diluvi..),,su queste condraddizioni giocano i detrattori di biglino.
Un'altra cosa che non sopporto sono i tifosi da stadio che lo.seguono, basta vedere la.conferenza con gli altri esponenti religiosi, persone senza educazione e molti dei quali non ha nemmeno letto il testo biblico...
Detto ciò ritengo che biglino abbia tantissime cose interessanti da dire , insieme a buffa e la tosi ( ho letto anche i lori testi) può portare una nuova coscienza collettiva. Però le persone non dovrebbero fermarsi ai suoi libri o.conferenze ma come dice lui stesso, leggere seriamente il testo biblico e poi iniziare a ragionare, senza pregiudizio alcuno.
Scusate l'ortografia ma sto scrivendo con uno Smartphone.
Continuo a non capire ... e noto che nessuno sembra "osare" una risposta.
Almeno, comprensibile in italiano ... chi lo ha mandato? Il padre nostro? Ma quale? Che quello dell'AT? Che dovrebbe essere il "padre nostro" MA che come evidenziato da Biglino, diceva e faceva cose diametralmente opposte al messaggio di cristo.
Cosa è venuto a fare? Io ho sempre saputo che era venuto per liberarci del peccato originario (ma dobbiamo comunque fare il battesimo... vabbe!), CHE come abbiamo visto, NON esiste ... TU dici che è venuto a fare il regno di Dio? Forse c'è riuscito ... al momento ci saranno una settantina di conflitti armati nel mondo, un ottimo risultato!
Intanto ti ringrazio della risposta.
Ritengo tu sia entrato nel particolare prima che il discorso generale abbia dimostrato una sua solidità. Ed è della solidità generale che pretendo spiegazioni. Dico pretendo, non perché le pretenda da Te, ma dal dibattito e da come lo si è voluto inquadrare.
Dalla risposta che mi hai dato devo prendere atto di DUE cose:
1) La prima è che questa discussione pare non possa esimersi di toccare questioni che portino al "fuori gioco" imposto da Mazzucco. Quindi qualcosa non mi quadra. A che gioco giochiamo? Mi sia permesso di affermare un vecchio adagio e cioè, che non sono scemo e mi riesce ancora di fare gli 1+1 su LC. Siccome questo "Fuori gioco preventivo" l'ho rispettato, ecco che mi sono concentrato sull'ampio respiro imposto da Mazzucco e quindi sulle fondamenta del fenomeno Biglino e sui principi a cui si appella nella conferenza.
Alla mia domanda in realtà non si è risposto. Ma con questo, tranquillo, non ho la minima intenzione di eludere gli esempi che hai riportato. Di cui dirò cosa ne penso. Ne parliamo tra un po'.
E tengo a fare una premessa: non si starà mica cercando di portare Calvero fuori dal seminato imposto da Mazzucco per poi rinfacciargli di essere andato fuori gioco e magari sospenderlo? Spero di no.
Detto ciò:
2) La questione che trovo silenziata, tratta l'autorevolezza dei capisaldi del discorso di Biglino. Anche se l'intervento di Incredulo andava a toccare una specifica terminologia, la questione era e rimane un problema di principio, riguarda IL METODO - questo poiché la diatriba inerente la polivalenza semantica non è legata a "due o tre termini", bensì a TUTTA la struttura e l'architettura discorsiva e logica di Biglino. E non è un'opinione questa.
Ed ecco la mia risposta ai tuoi esempi riportati. Sintetizzo nero su bianco, senza nessuna ambiguità:
Nessun problema ad ammettere che "Mare Rosso" sia in realtà "Mare di canne". Così per altri termini che sicuramente cadono nella stessa problematica. Questo per due motivi. Il principale è che me lo hai dimostrato Te, bene. Però, in questo caso, mi pare tu stia mancando di rispettare l'imposizione della Redazione avvicinando il discorso al "fuori gioco" e che a me non interessa avvicinare.
POI
Per il secondo motivo, nessun problema anche qui. Siamo d'accordo sul fatto che Biglino abbia comprovato che i poteri religiosi hanno fatto della semantica e delle traduzioni, aspetta, come si dice? Ah sì, un po' il cazzo che gli pareva ....
... dove si firma?
Tu mi dici:
A me sembra che pochi si siano accorti per bene - compreso Totalrec e Rickard - di una questione in questa conferenza. Ed è il fatto che Biglino si sia poggiato prevalentemente su traduzioni TRADIZIONALI (quindi non sul lavoro suo personale da cui dovrebbero emergere le opinioni che fa emergere ... da cosa? - - - > non certo da traduzioni ritenute corrette, poiché solo quelle potrebbero alludere o sostenere una qualche certezza, e quelle lui dice che sono impossibili da ottenersi)...
... cioè questo è quello che io posso chiamare logicamente e sensatamente "il gioco delle Tre carte".
E prima di ritornare ancora alla mia domanda principale, ne faccio un'altra transitoria compresa nel prezzo (e sempre in tema, lasciando anche perdere per il momento che sia un ex massone): quale autorevolezza in merito a possibili tesi si può detenere - se le tesi estrapolate provengono prevalentemente da delle contraddizioni e non da una traduzione che lui dice impossibile da potersi fare per certo?
A seguire, Decalagon, mi spieghi perché se io chiedo di risolvere la questione della POLISEMIA (così il termine è un po' più accurato) che di fatto è il principio e il problema generale della questione, poi "tu" mi entri nello specifico di un termine? La polisemia vale solo per i testi tradizionali e non per lui? Quali sono le sue traduzioni accurate allora, se per certo può sostenere cosa è falso e cosa no?
Ecco quindi quali sarebbero le conclusioni che Biglino potrebbe sostenere se vuole dirsi coerente:
- Dei testi biblici e delle loro traduzioni non è possibile averne certezza.
PUNTO
Lo so che è brutto e non fa effetto e non sarebbe così affascinante. Però è quanto.
E invece, ad effetto, pure con il gran finale, stile telenovela brasiliana, chiude la conferenza con la suggestione del discorso schifoso, facendo appello - in sostanza - alla violenza sui bambini. Perché « ... la Bibbia è questa roba qui » ... una frase potente che nel climax vuole essere omni-comprensiva di tutto il resto, vecchio e nuovo testamento? Questi sono discorsi politici e oltretutto, lo specifica, non è la sua traduzione. Parla per conto terzi - di cose cui dà una valenza certa. Interessante.
Sul fatto invece che "Nessuno direbbe niente" contro coloro che danno per oro colato ciò che non è comprovabile, e contro chi le traduzioni le falsa, è un falso problema. Mica perché ci sono milioni di bigotti che si bevono falsità, le tesi di Biglino automaticamente diventano fondate ... questo è un gioco di specchi ...
... secondo quale logica avrebbe senso una simile pretesa?
Una cosa è Biglino che dice che la Bibbia è un crogiolo di incertezze (Icke era arrivato prima di lui), e una cosa è Biglino che afferma per certo di cosa non si parlerebbe. Non può. Semplice. Di certo, c'è solo che non c'è certezza. E non è poco, ma tant'è. Il resto è una grassa speculazione.
Tu affermi " che dei testi biblici e delle loro traduzioni non é possibile averne certezza"
Le.traduzioni sono.tutte false rispetto all'originale , almeno cosi ho letto, ma loro ( gli ebrei ) hanno la.conoscenza dell'ebraico biblico antico e delle tradizioni orali, quindi loro hanno la.certezza di ciò che é scritto, il.discorso vale per noi " ignoranti" che non conoscendo il loro linguaggio siamo.costretti a leggere e studiare un testo completamente falso.
Purtroppo.
si hai ragione un po di malafede in quello che ho detto c'è
mi spiace che suoni come falsità dire che "non distingue tra correnti teologiche, filologiche".
sono stato incorretto nel senso che quello che non volevo dire che Biglino non sappia cosa sia la teologia in rapporto alla filologia, ma che non abbia una approfondito molti aspetti di entrambe.
non vorrei denigrare il lavoro che fa ma alcune considerazioni mi suonano superficiali per uno studioso.
Direi che non conoscerebbe molto materiale prodotto nelle materie di cui parla, molte delle sue conclusioni sono sterili.
Mentre secondo me fa poi una traduzione eccellente ed è per questo che molto interessante, anche nelle idee più fantasiose. Magari ha pure ragione.
Non ti nascondo che mi irrita per esempio quando parla di teologia. Ha una concezione un po' sbagliata alla base.
Cioè la teologia non studia la bibbia in primis e non prende la bibbia per come testo di riferimento.
wiki: "la teologia è una disciplina che studia Dio o i caratteri che le religioni riconoscono come propri del divino in quanto tale"
cioè la teologia studia il concetto di dio, e non solo della bibbia, ma di tutte le religioni, è una disciplina aconfessionale.
poi che i teologi cattolici studino la bibbia è un altra cosa. oltretutto parecchi teologi cattolici si impegnano a non farsi influenzare dalle loro stesse radici culturali.
Cioè è un atteggiamento un troppo acritico quello che mette in atto, quando si scaglia contro certe teorie già superate..
Come se io mi mettessi a dire che all'università di Oxford sono dei falsi, perchè sostenevano che il mondo era iniziato esattamente nel 4000 ac. Fino a metà ottocento era cosi. ( pensa te! )
Non saprei dire se lo facessero apposta o perché ci credevano. Sta di fatto che è superato.. da loro stessi.
Certe realtà accademiche di vario tipo, fanno e hanno fatto buchi nell' acqua grandiosi.
Detto ciò mi piacerebbe approfondire ciò che di interessante ci regala Biglino, senza farci prendere dalla suo astio verso la chiesa.. ce la dovrebbe aver tra l'altro di più con gli Ebrei che venerano consapevolmente un Dio pederasta, sapendo benissimo quello che c'è scritto ( non riconoscendo l'evoluzione caratteriale del Divino del vangelo).
Tutto sommato i cattolici si sono bevuti la versione buonista della vicenda altrimenti credo non avrebbero senz'altro avvallato.
senza offesa, era per dire.
altre info inpursuitofhappiness.wordpress.com/.../...
se non sbaglio nella conferenza linkata da questo tread viene fatta una domanda proprio su questo e biglino risponde che io sappia con un particolare in più (rispetto alle altre conferneze)
ok grazie
Lancio forse un altro OT:
Anche la storia del grasso è interessante.. nel senso che forse potrebbe avere qualche attinenza con la cosiddetta Pila di Bagdad, sequestrata dagli Yankee nel saccheggio iracheno..
non ho le competenze adeguate, però mi sono immaginato che potrebbe essere un ingrediente del composto che la faceva funzionare, o un isolante.
A parte le mie fantasie effettivamente come dice Biglino anche presso i romani l'omentum era riservato agli Dei. Ed è un aspetto curioso.. spiegato da alcuni studiosi con l'intenzione degli antichi in epoche remote di verificare se le carni fossero commestibili. Nella ricostruzione "dottrinale" ( la racconto facile ) infatti si sostiene che tali offerte ( cioè parti di cibo ) fossero date agli animali selvatici per verificare che non stessero male, che non vomitassero, e che quindi il cibo procurato fosse sano.
A me sembra che tu stia giocando. Tu fai delle affermazioni tali da scompaginare l'intera visione della Storia e della cultura MONDIALI e ti perdi su una questione tutto sommato marginale: se uno come Sant'Agostino (il Peccato Originale lo ha inventato lui, o comunque lo ha sdoganato lui) 400 anni dopo (!) giustifica Cristo in quel modo, e' ovvio che non significhi affatto che Cristo abbia mai avuto in mente di "liberare l'uomo dal peccato originale".
Vuoi sapere la mia idea?
Per tutta la Bibbia IHVH ce l'ha avuta a morte con Baal, che si faceva fare le statuine e aveva una femmina, e che "seduceva" gli Ebrei al punto che molti di essi sacrificavano a IHVH e a Baal. Secondo me alla fine (dopo 2000 anni) IHVH si e' stufato e si e' messo d'accordo con Baal. Guarda caso Cristo ha un Padre (BAR, che suona un po'troppo "Baal" anche se la menano che il significato delle due parole e' diverso), il Cristianesimo ha una pletora di icone e statuine ed esiste una "Madre di Dio" divinizzata.
Guarda caso in questo accordo Baal (maschio)- IHVH (asessuato) il tema della "compagna femminile" non e' mai stato risolto ed e' per questo che i Cristiani non sono mai riusciti a rendere ufficiale la relazione tra Gesu' Cristo e Maria di Magdala (che, quella si', non si capisce che senso abbia se non come compagna di Cristo).
Ma questa e' una mia idea.
Non ti sembra pero' che sarebbe il caso di focalizzare sul punto importante, cioe' Cosa ci fanno gli elohim sulla Terra?
“Dove sei stata? E’ tutta la giornata che sei sparita!”
“Ragazze! Ho scoperto una cosa. Sapete quella cosa che ci hanno assolutamente proibito di fare perchè sennò saremmo morte? Non muori affatto! Anzi è divertentissimo! Andate a chiamare I ragazzi”
Il mattino dopo il giardiniere capo va nel dormitorio maschile e lo trova vuoto. Subodorando la tragedia si precipita in quello femminile. Quello che vede è il risultato della più fantastica orgia che il genere umano abbia mai sperimentato nella sua Storia.
Si mette le mani nei capelli.
“Nooo! Disastro!” - prende l’ephod e telefona al capo.
“Passami Elio. Non m’interessa che stia dormendo. Sveglialo! Me ne assumo tutta la responsabilità. Sveglialo!”
Attesa…
“Guarda un po’ cos’è successo?” passa l’ephod lungo lo stanzone. 300 corpi completamente nudi e sudati marci avvinghiati l’uno all’altro placidamente addormentati.
“Oh santo me! Così presto...”
“Presto? Non avrebbe MAI dovuto succedere!”
“Andiamo, lo sapevamo tutti che era solo questione di tempo...e poi ci costa molto meno così che con l’utero artificiale.”
“Allora forse gli ingegneri non ti hanno detto che il modello Eva 5.0 non è in grado di terminare una gravidanza? Che la testa del neonato è troppo grossa?”
“E va bene, Eva è un po’ piccola, ma agli Adamo piace cosi’ e lo sai che quelli dei diritti degli animali ci stanno addosso.”
“Secondo me uno di quei bastardi è stato addosso anche a Eva, ma se lo becco...”
“E comunque a quella storia ci ho pensato. Programmiamo il neonato per l’uscita un po’ prima e conteniamo le perdite.”
“Grande! Cosi’ rischiamo di perdere sia la madre sia il figlio! Ma poi che gli è saltato in mente a ‘sti ingegneri del c***o di andarsi a scegliere una scimmia che fa sesso anche per piacere e non solo per procreare!”
“Avevano le mani fatte meglio...la rettifica costava meno.”
“Lo so io perchè quei finocchi degli ingegneri le hanno scelte, credimi!”
“Ti prego, qualcuno ci potrebbe sentire, e avremmo anche gli attivisti gay contro.”
“Ma finche’ campo (e io campo un olam), di gay non intendo sentirne neanche parlare! E adesso che facciamo? Dobbiamo prevedere che ogni due anni la popolazione aumenti di un terzo, perchè questi mica si fermano piu’.”
“Dovremo dissodare altri campi fuori da Ganedin...”
“Allora non hai capito. Questi, una volta che hanno dei figli, non gliene fregherà più un tubo di lavorare qui...”
“Senti, tu la fai troppo tragica. Dammi un attimo che mi vesto e ne parliamo a voce”
il serpente = Cristo
Perché visto che ti piace lanciare il sasso, ora vai fino in fondo.
Come ho già spiegato il termine si decide di non tradurlo perché nessuno ne conosce il suo reale significato, che non è certamente "dio", in quanto nella lingua ebraica il concetto di divinità astratta, spirituale, trascendente, onniscente ed onnipotente NON ESISTE. Per cui non è che viene "deciso" che nella bibbia non si parla di "dio", ma viene dimostrato.
A meno che ovviamente non si voglia credere ad un dio di bontà e misericordia che passa il suo tempo ad ammazzare la gente per conquistare una terra che avrebbe creato ipoteticamente lui, i cui popoli sono stati assegnati sempre da lui. A cui piace il puzzo di grasso bruciato, umano e animale, per "calmarsi".
E pensa un po' che Biglino ha citato le traduzioni degli ebrei proprio per evitare che saltassero fuori i soliti a dire: "ecco, te lo sei inventato!", ma niente, non va bene uguale
Gli ebrei conoscono il significato di elohim e di tutti gli altri termini....
Perché litigate su un testo tradotto? Nessuno avrà mai ragione in questo modo. Penso che prima sia necessario studiare l'ebraico ( so che a Milano iniziano dei corsi a breve , e durano un anno per ogni livello per un totale.di 4 o 5 livelli...) e dopo si potrà discutere sul significato dei termini..
O sbaglio?
É difficile giudicare la morale di 3-4 mila anni fa, utilizzando la nostra..
Questo non giustifica nulla, anzi...
a sentire biglino quel termine non ha una traduzione, è molto chiaro su questo punto.
mi sembra curioso che tu che dici di aver letto tutto di biglino non sai questa cosa.
c'è qualcosa che non mi torna
tu hai motivo (magari un link sarebbe gradito) per dire che gli ebrei conoscerebbero tale significato?
L'italiano è una lingua precisa, Deca. E datti una calmata che mi fai il solletico se pensi di usare l'arroganza con Me, ricordalo
E adesso te lo spiego.
Tu stai dando per scontato quello che scontato non è ... e cioè che Biglino posi i suo ragionamenti su delle traduzioni certe. Peccato che Biglino stesso ammetta che traduzioni certe non possono essere garantite, e che quindi, proprio secondo la sua logica, ogni traduzione, indovina: è una speculazione. Quindi ecco che la questione continua a rimanere irrisolta ...
... e quindi il problema è capire come possa Biglino dimostrare di essere dalla parte della traduzione corretta quando - PRIMO: usa le traduzioni che non sono le sue per costruire tesi varie e assortite (però le fa sue), guarda un po'; SECONDO, puoi tranquillamente risparmiarti la fatica di mettermi in bocca accuse che non ho fatto - compreso "il tornaconto personale" di cui non ho minimamente parlato, non si fa, che poi gli angioletti piangono ...
... terzo: il problema è che finché non si può avere certezza delle traduzioni - la domanda rimane, e cioè: - come si può dimostrare che anche quelle di Biglino non siano speculazioni? Se non sai l'italiano, fatti un corso accelerato. Perché quanto ho scritto - sta a intendere letteralmente che da quello che si evince NESSUNO - né da una sponda né dall'altra può vantare delle certezze - e quindi come può Biglino vantarle?
Non solo
C'è un discorso e una premessa a monte, prima della parte che hai quotato, e a cui non hai replicato, perché? Era scomoda?
E qui scatta l'allarme ossimoro.
Perché Dio non potrebbe essere la coscienza? ad esempio. Quando si parla di Dio le possibilità sono infinite, proprio in ragione della sua natura non identificabile e di parametri non paragonabili col mondo visibile. Se di un termine non si conosce il significato e non è traducibile, cioè di una scrittura e di mondi lontani anni luce nel tempo, come si può avere la sicumera che quel termine non significasse qualcosa che adesso noi non possiamo conoscere?
Detto questo, e ti ho risposto solo per cortesia, ANCORA NON HAI RISPOSTO e sei sceso nuovamente nello specifico, per evitare le fondamenta di tutta l'impalcatura. Perché se la semantica è assolutamente polivalente, ci si accomoda su significati che non sono certi?
Non vedo minimamente nessuna maturità in una simile riflessione, figuriamoci logica. Cosa vorresti dire con questo? che siccome quello non è un Dio di bontà e misericordia, allora Dio non esiste?
... il punto è che se tu vuoi comprovare che quello non è un Dio di misericordia, hai scoperto l'acqua calda; se tu vuoi comprovare che quello non è un Dio, dovresti prenderti una settimana di ferie per dimostrare perché un Dio non potrebbe essere spietato, ad esempio.
No. Non fa ridere. Neanche i morti dell'undici settembre fanno ridere ... non lo sapevi?
... però c'è qualcuno che grida « "Voi offendete i morti!" »
Quello che probabilmente fai finta di non capire, è che la BIBBIA è un testo complesso e che non parla solo di violenza e che se tu pensi di prendere un particolare ed estendere a TUTTA la bibbia quel valore che lì si è deciso di TRADURRE e portarlo a un senso assoluto e generale, allora si chiama "gioco delle tre carte" ...
Quindi alla fine della fiera, quello che si evince è che l'unica cosa che può sostenere Biglino è che non v'è certezza di nulla e, ancora meno, non c'è ragione scientifica che possa dare una connotazione univoca a un simile e complesso libro di racconti, profezie, codici e visioni.
Spiacente per Te, ma è così.
... e quindi il problema è capire come possa Biglino dimostrare di essere dalla parte della traduzione corretta quando -""
Se posso intromettermi vorrei dire due cose.
Biglino non dice mai che le sue traduzioni sono quelle corrette. Questo non l'ha mai affermato perchè quelle corrette praticamente non si potranno mai avere .
Ora è abbastanza ovvio che quendo si traducce è perchè in qualhe modo ,fra quelli che si occupano delle lingue in questione,ci si è messo d'accordo prima di come tradurre ogni termine,delle regole grammaticali da rispettare(anche queste enunciate a posteriori ),ecc . Quindi quando si dice "quella frase è stata tradotta bene " vuol dire che il risultato della traduzione è abbastanza rispettoso delle regole che tutti si sono dati all'inizio . Questo succede anche nelle traduzioni ,ad esempio ,fra italiano e inglese .
Quindi quando Bigliino ti dice che " Nella Bibbia Dio non c'è" .Prima di tutto questo non vuol dire " ti dico che Dio non esiste "
Quando dice questo dice anche perchè ,secondo lui Dio nella Bibbia non c'è.
Uno degli argomenti è che il concetto di Dio come lo intendono i cristiano è successivo alla scrittura del AT .
Ce ne sono molti "perchè" secondo lui è così .
Lui per tradurre non usa definizioni inventate dal lui stesso usa i dizionari che usano anche tutti gli altri .Gli esempi sono tanti .
Tenendo conto di tutto questo poi lui fa la sua ipotesi su quello che per lui c'è scritto nella Bibbia. E' un'altra chiave di lettura chiaramente molto più rispettosa del testo .Di quello che possiamo leggere noi direttamente .
Esempio : Quando tu leggi nella Bibbia "Allora, quando Dio mi ha fatto errare lungi dalla casa di mio padre, io le dissi:.."
Biglino dice . guarda che lì non dice così ,il verbo non è al singolare è al plurale (fecero) .E spiega anche perchè .
Ora come sa Biglino che quel termine nella Bibbia in ebraico è al plurale?? Se l'è inventato ? O l'ha studiato da qualche libro di ebraico?o da qualche dizionario di ebraico?
E quelli che hanno scritto il dizionario come fanno a essere certi che è così?
Può darsi che siamo abbastanza certi su alcuni termini e molto meno certi su altri? sicuramente, aggiungo io .
Io mi scuso ma non riesco a vedere il problema .
Che le traduzioni siano certe è una tua affermazione, così come Biglino che le ritiene tali.
Biglino cita le traduzioni ufficiali di teologi, biblisti e rabbini e si basa sui dizionari di ebraico biblico scritti e usati dagli studiosi di tutto il mondo per porre in evidenza le contraddizioni e le falsità della teologia stessa.
Il resto è solo una tua libera interpretazione di quello che non hai capito.
Inoltre lui spiega benissimo, in conferenza, il perché non usa traduzioni sue.
Quello non può essere Dio perché la lingua con cui la bibbia è stata scritta non ne contiene i concetti stessi, ed il "Dio" lì descritto è un personaggio fisicamente concreto, che ha dei bisogni fisici che devono essere espletati, si manifesta fisicamente, per comunicare con lui a distanza si devono usare dei mezzi concreti (efod e arca dell'alleanza, di cui esistono nella bibbia istruzioni molto precise e dettagliate per la loro costruzione) altrimenti parla "faccia a faccia" con i suoi sottoposti.
MA si pretende di tradurre "elohim" con "Dio". Ovviamente solo nei passi dove fa comodo, altrimenti significa "giudici" (solo nel salmo 82, dove viene detto che gli elohim muoiono come tutti gli uomini), oppure "dio straniero. E ho già mostrato poco sopra l'incoerenza di queste traduzioni, là dove in giudici 11:24 Yahweh e Kamosh vengono posti sullo stesso piano, con pari diritti e doveri versi i rispettivi popoli).
Inoltre come ho già detto, un Dio Unico che assegna ad ogni popolo le rispettive terre per poi scegliere fra questi una tribù dispersa nel deserto per conquistare quelle terre da lui stesso assegnate e sterminarvi tutti i suoi abitanti, non può essere certamente Dio.
La bibbia è in sostanza un libro di guerra, dove un tizio di nome Yahweh assume il comando di una parte di una famiglia semita dispersa nel deserto, li organizza e fa la guerra ai loro parenti semiti in Canaan per conquistarne le terre. Gli ordini erano di "uccidere tutti", sistematicamente, e chi non lo faceva veniva punito o con la morte o con la perdita del regno a lui assegnato. Punto.
Questa è la bibbia.
E in quel passo particolare citato da Biglino alla fine della conferenza non viene detto nulla di diverso a ciò che è stato descritto in molti altri passi biblici. In questo specifico contesto viene descritta la spartizione di un bottino di guerra, dove a "Dio" gliene spetta una gran parte, fra cui una quarantina di bambine. Bambine che di certo non allevava amorevolmente in una nursery.
Che se ne faceva Dio di un bottino di guerra, e nello specifico di tutte quelle bambine? E perché permetteva che i suoi soldati potessero abusarne?
Puoi girarci attorno quanto vuoi con il tuo linguaggio forbito ed enigmatico Calvero, ma i fatti non li cambi mica sai.
E quindi?
È evidente che ti sfuggono le basi del metodo di lavoro basato sul "fare finta che" che viene usato e spiegato dettagliatamente in ogni dove.
Non che questo possa essere un argomento a loro "difesa"
O magari Yahweh invece di stuprarle se le faceva bruciare, come ad esempio è scritto anche in Ezechiele 20:25? O le stuprava per poi farsele bruciare? Chissà.
Scusami sarò io un pò duro di comprendonio ma non capisco...
Non voglio neanche entrare nella diatriba del merito sul metodo di Biglino.
Il punto a monte è ma di che cosa si discute?
Visto che nessuno mi ha risposto prima ripeto.
Sai tu, o Biglino o altri dare una definizione di Dio che sia comunemente accettata? Perchè per dire che un testo parla o meno di Dio dovremmo quantomeno capire che cosa è questo Dio o sbaglio? Sono solo io che non capisco di che Dio si parli?
Dopo aver risolto questo enigma potrei dirti si ok si parla o meno di Dio.
Poi ancora, ma cera bisogno di Biglino per notare le incongruenze tra quello che racconta la chiesa e quello che ci sarebbe scritto nel testo? Stanno già incasinati con le traduzioni ufficiali figuriamoci se occorre andar a scomodare delle traduzione di un accumulo di consonanti senza punteggiatura, di una lingua differente di cui (BOOOOOO) un certo popolo dovrebbe tramandarsi una chiave di lettura... questi poi come i cristiani utilizzano quel testo come sacro portatore di parola di un Dio o comunque una guida spirituale, con tutto ciò che ne comporta in termini di potere.
E questo di cui sopra sul fatto oggettivo.
Poi soggettivamente sul parere di Biglino e di quel che racconta invece quel testo, ma ammettendo fosse più vicina a quello che scrissero anticamente su quel testo. Ma fatemi capire è il primo racconto di questo tipo? In chissà quante culture si parla di scontri di guerre, di regni, di sangue, e in molte anche di uomini dei cieli, e di Dei, anche un imperatore era definito Dio. Quindi che avrà mai di più eclatante e emozionante che ne so rispetto ad un Odissea, (il primo testo che mi è venuto in mente). Potrebbe anche esser un testo che parla di un racconto tratto da eventi accaduti, e un bel po abbellito con l'aggiunta di qualcosa, fondendosi il tutto in un leggenda.
Ma quel che a me "infastidisce" del modus di Biglino è invece la lettura dell'uomo che ne deriva da quel racconto. Perchè non si ferma a dissacrare un testo (che ovviamente di sacro nel senso della religione cristiana del termine non ha proprio nulla) e anzi avesse fatto questo lavoro avrei detto anche bravo, è sempre apprezzabile qualcuno che tenta di abbattere i miti, gli idoli.
Lui gioca sul vago invece, e fa intendere che quello è un testo che parla di una storia, una storia vera, una storia di alieni, di genetica, in altri termini è come se raccontasse l'odissea dandone una veste moderna, come se parlasse di Zeus come un alieno, e dei suoi figli come altri aliene, e poi degli ibridi come opere della genetica.
Crea un certo interesse sulla sua storia parlando nella lingua e nel modo che attira l'uomo dei giorni nostri, questo è quello che fa, parla in un linguaggio vicino ai giorni nostri e abbassa le difese quindi di chi lo ascolta, che sebbene Biglino non lo affermi mai apertamente, l'ascoltatore è indotto a leggere in quel racconto una storia vera o verosimile, più di quanto magari non lo sia o che comunque vi possa essere delle prove che possano esser verosimili.
E la morale che ne esce da quella storia io la trovo orribile, del tutto falsa alla prova empirica della mia esperienza di vita e dell'oggettiva osservabilità della natura e dell'uomo quindi.
Il problema non è la presunta lotta aliena, che anche fosse vera non cambierebbe nulla sul fatto che l'uomo è Naturale, è perfettamente Naturale, anche ove fosse stato modificato per assurdo, o clonato. Non è affatto innaturale o estraneo a questo mondo. E non sono di certo il fatto che ha dei peli che crescono a dismisura una qualsivoglia prova del fatto che non siamo parte integrante dell'ecosistema Naturale. Questo è un trucco da illusionista da quattro soldi, che funziona solo dopo aver assunto per vere tutte le illazioni sull'alieno creatore. Che poi anche se fosse avrebbe fatto proprio un bel lavoro, meglio di quel che siamo riusciti a fare noi creando delle razze canine immorali.
Io trovo l'uomo, a prescindere da chi lo avesse creato, una creatura strabiliante, in linea con tutta la natura, tutta, anche con gli astri, con le piante, e con gli altri animali, è perfettamente coerente con tutto ciò che lo circonda, è fantasticamente unico e speciale come lo è un cane o una rosa del deserto.
Non so cosa intedesse con esattezza Calvero o chi altri parlava più su di Amore ed è stato deriso, ma se amore intende qualcosa di simile a quel che io intendo (Armonia è la parola più simile che mi viene in mente) be allora l'uomo è amore, e anzi io a differenza forse di Calvero, Invisibile e Incredulo, se un pò ho capito leggendoli in giro sul sito, trovo che sia perfettamente integrato in tutto ciò che lo circonda proprio perchè c'è anche la componente di NON-Amore. Ma non voglio andare troppo OT
Hai seri problemi con l'onestà in un dibattito, Decalagon ... non ti imbarazza un pochino?
Taglia ancora un po' la frase e vedrai che sostengo pure la verginità di Cicciolina
La mia frase intera è questa:
Tu stai dando per scontato quello che scontato non è ... e cioè che Biglino posi i suo ragionamenti su delle traduzioni certe
... hai letto?
TU STAI DANDO PER SCONTATO QUELLO CHE SCONTATO NON E' ...
Sai cosa significa "SE"? Dubito.
In poche parole ti accuso che la tua sicumera è contraddittoria perché da come parli - è come se Biglino posasse le sue teorie su traduzioni certe. E non è così.
Ce la fai? Dai su.
Nel frattempo, non leggo le scuse che mi devi, per aver sostenuto che io avrei accusato Biglino di "tornaconti personali".
POI
Quindi mi stai dicendo che si possono rivelare contraddizioni da testi cui non è possibile effettuare delle traduzioni corrette e certe. WOW. E soprattutto, darne una valenza totale e assolutistica. RI DOPPIO WOW
Mi stai dicendo, e confermi, che in racconti di cui anche storicamente non v'è certezza, dove si parla di codici, metafore, allegorie, dove si parla di miti, di bene e di male, dove la semantica NON HA un valore certo ma, addirittura polivalente, e dove di molti termini non è dato sapere, allora si possono rivelare delle contraddizioni ...
... le contraddizioni per essere tali, non lo sapessi, devono avere una controparte certa. Prova a chiedere in giro se no ci credi.
Quindi, se usiamo il buonsenso e non l'ideologia, quello che si evince - anche grazie a Biglino (ci mancherebbe) - è che della Bibbia non v'è certezza. Punto.
Ti spiego un'altra cosuccia. Un altro BARBATRUCCO di questa storiella. E ti spiego come s'incanta la gente con la dialettica.
Vedi, le contraddizioni che emergono tra ciò che dice la Bibbia e quello che le religioni millantano, non sono le contraddizioni che possono essere rilevate in un TESTO in sé ... sono su di un altro piano. Che le religioni siano contraddittorie perché dicono che quella è la VERITA' assoluta, è una questione; che la bibbia sia "contraddittoria" è un falso problema, poiché in realtà non si tratta di contraddittorietà, ma di INAFFIDABILITA' (cogli la differenza?); una moltitudine di testi e racconti (reali?) dalle più svariate ambizioni, di cui non si può assolutamente trarre una storiografia certa, una semantica univoca e di cui molti termini di lingue e tempi loooooontaniiiiiissimi .... non è dato sapere ...
... understood?
Può non essere.
Semantica polivalente.
Poi ci sono termini che non possono essere tradotti e di cui non è possibile sapere le accezioni.
Sai com'è, puzza troppo ...
...e mi pare che Incredulo e Invisibile siano stati tacciati su questo punto.
Questo di Incredulo, ad esempio, è un ottimo intervento che illumina con AMPIO RESPIRO
__________________
DACALAGON:
Ah.
Capisco.
Quindi?
Questo giro però te lo faccio dire da Mauro:
"Da quando nel 2011 – partendo dal testo ebraico- ho “fatto finta che” Yahweh e i suoi colleghi elohim si calmassero annusando il fumo del grasso arrostito ho ricevuto vari studi condotti da medici e dottori in scienze naturali sulle documentate proprietà calmanti delle sostanze contenute in quel fumo. Nell’ultimo studio ho pure avuto indicazioni utili a comprendere alcuni passi di Iliade ed Odissea in cui i theoi richiedono le stesse pratiche con qualche particolare in più (oggetto del lavoro di cui mi sto occupando ora).
Chissà che prima o poi non mi arrivino da esperti del settore informazioni utili a capire la funzione protettiva del lino nell’ambito di situazioni potenzialmente e variamente pericolose o rischiose.
Si va avanti sempre “facendo finta che…”: non ci sono pretese di verità ma si hanno sorprese continue."
link: maurobiglino.it/2014/05/continuo-a-fare-finta-che/
Solo che oggettivamente non è così, sia sotto l'aspetto evolutivo sia a livello etico/ambientale/morale.
Comunque non voglio far ripartire una diatriba su queste cose, che sono OT e sulle quali si potrebbe discutere per settimane senza arrivare a nulla.
@Calvero
Ok hai ragione Calvero. Su tutto.
Ciao.
E se così non fosse, vorrei capire come a questo punto nella sua storia si integrano anche parabole e altre cose varie.
Ma la domanda che ponevo non era chiaramente riferita al testo del contendere. Ma all'assurdo di parlare in questi termini di quel testo, non si può parlare della Bibbia come di un racconto, perchè non lo è. Non lo è per l'importanza che ne hanno dato, non lo è nel momento in cui lo si fa diventare la legittimazione di un potere.
E non solo a priori trovo ridicolo tutto il discorso del sacro e della guida che se ne dovrebbe trarre ma l'assurdo dell'assurdo è che a guida venga preso un testo che più manipolazioni non poteva subire. Da quel testo li non potrei ricavarne una minima attendibilità neanche sul fatto nel tempo in cui è ambientato ci fosse la sabbia in egitto. Non ha niente di attendibile, è un insieme di scarabocchi che chiunque ha potuto dar la valenza che gli faceva comodo. E' carta straccia.
Al più sarebbe una bella storiella, come lo può essere un qualunque che vedrò stasera.
Ma sai quanta conoscenza andata persa c'è in giro su testi di leggende? Si prendono sempre spunti dalla realtà che si vive.
Sono all'ordine del giorno riscoperte con tanto di articoli, di vecchie usanza che risultano essere efficaci. Dopotutto anche senza la scieeeeeeeeeenzaaaa moderna pare che i nostri avi qualcosa la facevano e se la cavavano anche bene..
Pare che in oriente ad esempio anche in medicina non se la cavavano malaccio.
Non capisco cosa dovrei chiedere a un Elohim
Per questo cerco di sintetizzare le cose ovvie e passare avanti ... ma qua alcuni ancora vedono gli elohim come un solo individuo, e si perdono migliaia di post anche per una considerazione banale come quella che ho fatto.
Secondo la chiesa Gesù è stato mandato da Dio per liberarci del peccato originario ... SE non esiste dio (almeno nel libro di riferimento) e non esiste il peccato originario, ALLORA Gesù non è stato mandato da nessuno per non liberarci da nulla (o mandato da un assassino per fare la sua volontà ...)
Era di quello di cui parlavate voi ...e ti lamenti con me se perdiamo tempo co ste cose? ^__^
Ma se vuoi sei sempre libero di dimostrare al mondo come Biglino giochi sporco. Sono davvero curioso.
Le prove ci sono e sono sotto gli occhi di tutti, il punto è decidere di volerle vedere. Tutto lì.
E qui chiudo, non ho intenzione di aprirci un thread. Già questa discussione mi sta facendo venire il sangue marcio. Figuriamoci se riesco a seguirne un'altra dello stesso tenore.
Scusa ma con lo.smartphone faccio molta fatica a fare anche le cose più semplici.
-1- ho letto tutti i suoi libri anzi li ho anche comprati, ma questo non vuol dire che io condivida tutto ciò. Che egli afferma, come ho letto alford e tanti altri.
-2- biglino afferma che:"....." Sul termine elohim ho letto centinaia,forse quasi un migliaio ( non scherzo ) di pagine di discussioni e argomentazioni da parte degli esegeti , e cosa ne ho dedotto ?
Ammesso che io abbia compreso qualcosa di quanto ho letto o sentito , il termine elohim per biglino é intraducibile , ma questo non é vero, in molte sue conferenza ( specialmente le prime ) anche biglino da lo.stesso significato che danno gli ebrei ( legislatore supremo ) solo che lui contestesta loro il fatto che questo termine sia plurale indicando quindi una religione ebraica politeista almeno all'inizio.
Ora mi devo fermare perché scriverei cose di cui non sono certo, ma se vai sul loro sito e nel.motore di ricerca digiti elohim ti appariranno decine e decine di discussioni, apri le più vecchie , quelle in cui Abramo risondeva e dedicava pagine su pagine a spiegare , penso sia la possibilità migliore per capire che loro sanno di cosa parlano quando dicono elohim.
Non prendere questa mia risposta come scortese , ma non ho le.conoscenze adatte per rispondere in modo soddisfacente alla tua domanda o cmq troverai molte più risposte più complete facendo in questo modo.
-3- ho letto che qualcuno ha scritto che se la.bibbia perdesse di valore lo.stato ebraico sarebbe in pericolo... E perché mai??
La.bibbia come la.leggiamo noi per loro é immondizia , il loro tanach contiene le loro leggi 613, e la loro storia e cosi sarà per sempre per loro.
Loro non hanno una chiesa intesa come istituzione , loro hanno dei rabbini che intepretano le antiche scirtture e tradizioni orali e ogni rabbino ha degli allievi , ma non fanno proselitismo é assolutamente vietato.
Quindi penso che a cadere sarebbero la.chiesa Romana e tutte quelle istituzioni religiose che producono denaro attraverso la.bibbia.
Ultima cosa ciò che dice biglino non é verità assoluta , molte volte parla e traduce termini con più significati utilizzando pero quello.che più gli conviene in base al.contesto.
Detto questo , ammiro biglino perché sta in qualche modo svelando cosa é scritto nei testi originali ( più o.meno) anche se ultimamente sta diventando un po troppo estremista , ma questa é una mia opinione .
Pace
Questo potrebbe essere un inizio di una ricerca
Però non so.se é permesso linkare altri forum, se cosi ok fosse chiedo scusa.
forumbiblico.forumfree.it/m/?t=12120034
Abramo scrive:
"e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim"
Quindi, secondo le regole grammaticali sopra descritte, a Giacobbe gli si sono rivelati dei giudici/governatori/legislatori e Dio gli ordina di costruirgli un altare.
Poi, altro versetto interessante tratto dalla stessa bibbia ebraica interlineare, genesi 20:13, dove è Abramo che parla e racconta la famosa chiamata dove Dio gli ordinò di dirigersi nella terra che lui gli avrebbe indicato.
"Fecero vagare me Elohim da casa di padre mio"
Quindi, sempre secondo le regole grammaticali sopra descritte, a chiamare Abramo fuori dalla terra dei suoi padri sono stati dei giudici/governatori/legislatori.
Ma mica è finita qua. In genesi 1:26 c'è un'altra curiosa affermazione:
"E Dio [Elohim in ebraico] disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza"
Quindi Dio disse... e poi a fare l'uomo sono stati dei giudici/governatori/legislatori.
Sul fatto che gli ebrei conoscano la loro lingua e quindi non possano sbagliare nel fare le traduzioni, cito a titolo di esempio (dall'ultimo libro di Mauro Biglino uscito con Uno Editori: "Antico e Nuovo Testamento, libri senza Dio") la questione riguardo la waw consecutiva-conversiva-conservativa (com'è stata variamente definita): una teoria formulata dai grammatici per tentare di spiegare la peculiare modalità di rappresentazione dei tempi verbali. Dopo averla applicata e averne discusso per un lunghissimo lasso di tempo, lo studioso O.L. Barnes arriva finalmente a concludere con la seguente affermazione: "Possiamo mettere completamente da parte la mitica teoria della waw consecutiva, inventata dai grammatici".
Sostanzialmente questa gente si inventa le regole grammaticali, ne discute e poi eventualmente le cambia a proprio piacimento!
Non é mio interesse fare proselitismi perché
-1- non sono ebreo
-2-non conosco il linguaggio ebraico
-3- non ho e non mi interessa avere la verità assolutA
-4-se non ti convince quello che é scritto nel link che ti ho riportato discutine direttamente con chi l'ha scritto.io ho risposto ad una tua domanda.
-5-se tu hai già tutte le certezze non serve neanche stare a parlare. Sono felice che tu abbia trovato la tua strada.lo dico sinceramente.
Ti chiedo di lasciarmi i miei dubbi,almeno sulle mie idee.
Grazie
Pace
Solo che un utente interviene per dire che "gli ebrei conoscono il significato di tutte le parole, compreso elohim" e poi pubblica il link a un forum dove vengono esposte certe regole grammaticali, io prendo quelle regole grammaticali e le applico alla bibbia per vedere se quello che viene detto è vero e se ha un senso. E se è vero, allora significa che a creare l'uomo non è stato Dio, ma i giudici. Che non è stato Dio a chiamare Abramo fuori dalla terra dei suoi padri, ma dei giudici. Che Giacobbe non ha eretto a Bet El un altare a Dio, ma a dei giudici.
Guarda, a me va benissimo.
Pace a te.
Chi é l'autore di quella traduzione biblica?
edizionisanpaolo.it/.../...
18 Alla mattina presto Giacobbe si alzò, prese la pietra che si era posta come guanciale, la eresse come una stele e versò olio sulla sua sommità. 19 E chiamò quel luogo Betel [casa di Dio], mentre prima di allora la città si chiamava Luz.
20 Giacobbe fece questo voto: «Se Dio sarà con me e mi proteggerà in questo viaggio che sto facendo e mi darà pane da mangiare e vesti per coprirmi, 21 se ritornerò sano e salvo alla casa di mio padre, il Signore sarà il mio Dio. 22 Questa pietra, che io ho eretta come stele, sarà una casa di Dio; di quanto mi darai io ti offrirò la decima»
"E io altresì ti dico: tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa"
Quindi Gesù dice a San Pietro di fondare la Chiesa là dove gli si sono rivelati gli Elohim.
-Guardalo ora con il grande calore [macchina a vapore fissa], che ho fatto al par di te; esso mangia l’erba [torba, legno, carbone] come il bove. Ecco la sua forza è nei suoi lombi [le caldaie], e il vigore suo è nelle parti che formano il cerchio [il corpo della caldaia] del suo ventre. Stende rigida come un cedro la coda [il fumo che esce dalla parte opposta da dove si ciba]; i nervi delle sue cosce sono intrecciati insieme [i collegamenti fra i tiranti e le bielle]. Le sue ossa sono tubi di rame; le sue membra, sbarre di ferro [la griglia della caldaia]. Esso è il capolavoro di Dio; colui che lo fece [il Signore] può accostare la sua spada [Parola]. [Is. 27:1, 2]. Egli giace sotto le spinose [i serbatoi del vapore] piante di loto, nel nascondiglio delle canne [la juta] e nel pantano [la calce]. I pioppi della valle [il legno combustibile] lo circondano. Guarda [proprio come una pompa] egli ingoia il fiume nella sua gola e rimane calmo; egli fa sì che la gente stia tranquilla [che non si preoccupi dell’inondazione] anche se il Giordano dovesse straripare. Egli riuscirebbe a ricondurlo entro i suoi argini -.
''The Finished Mistery'',Charles Taze Russell
Le origini di Roma sono narrate nell'Eneide, cosa ci dice l'Eneide? Enea si addormenta in riva al Tevere. Gli appare in sogno il dio del fiume che gli indica il luogo dove suo figlio fonderà Alba:
"trovata sotto le elci litoranee un´enorme scrofa
giacerà, dopo aver partorito trenta piccoli,
bianca, sdraiata al suolo, i piccoli attorno ai capezzoli, bianchi. 45
[questo sarà il posto della città, quella la sicura quiete delle fatiche,]
Da questo, ritornando tre volte dieci anni, Ascanio
fonderà la città dal nome famoso: Alba."
www.skuola.it/modules/Latino/10109.html
Notare che le elci (i lecci) sono un tipo di quercia, e quest'albero viene citato anche nella storia di Giacobbe (la Quercia del Pianto).
Può essere che gli elohim fossero i porcellini (il branco di maiali dentro cui Gesù caccia i demoni?) oppure che fossero i latini. Così il combattimento tra Giacobbe e l'angelo ( "fino all'alba" ) potrebbe essere un riferimento al conflitto tra troiani e latini.
La figlia del re dei latini si chiamava Lavinia. Fu la seconda sposa di Enea, così come Giacobbe sposa le due figlie di Labano, prima quella brutta (Lia), poi quella bella (Rachele).
Alla fine Enea si accorda coi latini, così come Giacobbe si accorda con Labano.
Quindi
"lì costruirai un altare a quell'elohim che ti è apparso" = fonderai la Chiesa di Roma dove ti sei scontrato col popolo dei latini.
Quindi :
Per supportare le tesi di biglino mi presenti una traduzione interlineare fatta dallo.stesso biglino,
Dato che quelle traduzioni le.vendevano su Amazon e si da il.caso che un paio di libri li abbia anch'io...
Trovo le tue basi un po deboli......
E cmq sia se ne io ne te conosciamo ne biglino conosciamo l'ebraico di cosa parliamo???
Certo tu riporti una traduzione fatta con dei vocabolari da uno studioso che non parla la lingua di cui si fa traduttore... Mmmmm
Basi ancora più deboli.
Non ritengo biglino uno stupido ne tantomeno un ladro, penso che se collaborasse di più con chi conosce realmente ciò. Che é scritto farebbe un lavoro sublime.
Purtroppo a mio modo di vedere , arriva a delle sentenze dogmatiche tanto quanto quelle della chiesa romana o di altre chiese...
Ma a cosa peggiore sono gli ultras che lo.seguono...
Cmq le tradizioni di biglino fatte per la san Paolo sono l.stesso molto interessanti,però. In rete troverai dei commentari ancora più interessanti
Questa volta però non ti linko nulla.
Una volta ingenuo, due volte scemo...
O.t.
Dove posso fare domande alle quali ricere risposte , sull'argomento 11 settembre?
Pace
www.luogocomune.net/.../11-settembre
sono d'accordo , il problema non è nella bibbia , ma negli ultras che la seguono
____________
QWERTY7:
_________________________
Mazzucco ha dovuto spolparsi tutte le varie dichiarazione ufficiali e cercare e documentare prove per verificare se fosse plausibile quanto detto o meno, su di un evento tangibile, vicino.
Biglino esattamente che fa? Fa una traduzione letterale sull'indicazione di una scuola ebraica. Non consideriamo i vari problemi di interpretativi per la natura stessa di quella scrittura che evidentemente tralasci nel nostro scambio, ma stiamo parlando in ogni caso di un testo di leggende.
E proprio anche in quel "facciamo finta che" si nasconde uno dei trucchetti per lasciar intendere che possa esser plausibile.
L'uomo è fuori dal contesto naturale, non ha un habitat ecc ecc... pertanto l'uomo non è naturale, se non è naturale deve esser stato immesso forzatamente da un ambiente esterno.
Ergo o è stato un Dio che c'è lo ha inserito a piè pari o altrimenti è stato qualcun'altro.
Di altre specie terrestri evolute tecnicamente tanto da poter manipolare la genetica non vi è straccia.
Ci sono dei testi antichi dove si parla di alieni di creazione dell'uomo ecc...
Ergo l'uomo è stato opera di alieni.
E da qualunque capo di questa logica si parte, magari per delle tendeze di convinzione, ecco che si arriva all'altro capo del discorso logico.
La cosa per me veramente grave non è tanto la storiella degli alieni, di cui poco mi importa ma è la convinzione di un uomo innaturale che ne deriva che la trovo aberrante oltre che falsa.
E ti ripeto che l'uomo già vive benissimo in natura nelle foreste tropicali senza modificare l'ambiente circostante, e anche in africa ce ne sono di altri esempi, il fatto che si costruiscono una capanna non è modificare l'ambiente circostante, persino gli animali ti ripeto si costruiscono nidi e ripari. E' semplicemente una falsità. Il fatto che IO o TU non ne sei capace allo stato attuale di vivere allo stato selvaggio è una questione di abitudine, succede anche per gli animali che nascono in cattività la stessa cosa. E' una questione di allenare il corpo e abituarlo. Poi ovviamente la natura è aggressiva e difficilmente arrivi a 100 anni
E allora forse il primo uomo ha origine da un uovo di termite...
P.S. anche le termiti sono innaturali, modificano il loro ambiente circostante. A quanto pare avremmo addirittura da imparare da loro sulle tecniche di costruzione.
Sarà una termite questo Yavè o come cavolo si chiama lui
Grazie mille.
Personalmente rinnego tutte le posizioni stile "fedeli fino alla morte"
Persone che criticano le posizioni della chiesa e poi si comportano esattamente come chi criticano.
Mi piace molto il motto di biglino " studio per liberi pensatori..."
E allora perché molte persone sono divenute dei fedelissimi seguaci??? Dove sono i liberi pensatori?
Si può essere liberi pensatori e allo.stesso tempo un seguace con il paraocchi che ripete ogni sua frase a memoria ???
Mah..
@qwerty
Se dici che la traduzione è falsa sei libero di dimostrarlo quando ti pare, altrimenti prendi atto di quello che c'è scritto e prova a spiegarmelo applicando le regole grammaticali che hai pubblicato prima. Ok?
Pace.
non casmbio discorso, dasto che la mia prima domanda è stata su alcune questioni sull'11 settemnbre , poi non ricevendo risposta alcuna, ho chiesto alla fine di una risposta ad una tua affermazione , dove fosse possibile porre quelle domande per poter ricevere risposte.
non è mio interessde smentire biglino, sei tu che tendi a voler imporre la tua verità .
l'edizione san paolo è una casa editrice , come altre , non è la casa editrice del vaticano,
ma ti rifaccio la domanda
chi ha tradotto per le edizioni san paolo la bibbia in modo interlineare ? chi ha tradotto quella bibbia che tu mi citi per supportare le regole grammaticali di biglino?
..........?
rispondo io
le ha tradotte biglino.
quindi ripeto ancora:
per difendere la tua posizione su biglino mi presenti una bibbia interlineare tradotta da chi?? biglino!
fantastico!
se poi ai tuoi occhi io sono o rimango un provocatore da due soldi, va benissimo, non mi offendo e sono qui per altro come scritto nel mio primo messaggio.
peccato perché ho assistito a 4 conferenze di biglino tra torino , piacenza , cremona , leggo con piacere quello che scrive , ma non per deridere ma per apprendere, solo che la verità assoluta non appartiene all'uomo tantomeno biglino, e gia il fatto che spesso si contraddica lo rende per fortuna umano come tutti noi.
umano ma cmq meno credibile in alcuni contesti.
come nel caso in cui traduce bimbe invece di ragazze. e in questo caso è stato sconfessato dal suo stesso caro amico che scrive sul forum, tanto amici che per sua stessa ammisione si sentono giornalmente .
vedi questo è un metodo costruttivo per studiare .
per liberi pensatori , non per fedeli remissivi seguaci.
poi ognuno giustamente agisce come meglio crede!
pace
devo ammettere che "la cosa schifosa" di cui parla Biglino alla fine della conferenza mi ha fatto venire il voltastomaco. I mi chiedo non solo dove abbia il cervello quell'uomo, ma anche a questo punto dove abbia il cuore. Qualunque cosa possa pensare di IHVH esso e' comunque Dio per gli Ebrei. Come diavolo fa, basandosi su un'idea campata in aria come quella degli alieni, prendere un passo della Bibbia che cmq. si riferisce ad avvenimenti successi quando non si sa, aggiungendoci ragionamenti campati in aria ("visto che gli unici uomini viventi erano bambine...") concludere da incazzato che il Dio degli Ebrei stupri le bambine! Prima ci dice "leggetevi la Bibbia" e poi dice "La Bibbia e' quella cosa la'" (IHVH che...non intendo ripetere).
Un uomo che fa affermazioni cosi' devastanti sulla base di quanto riportato da un testo la cui veridicita' non puo' essere misurata con lo stesso metro con cui si misura un articolo di giornale, che lui rilegge sulla base di teorie che sono frutto di letture di romanzi di fantascienza, di cui oltre tutto non gli interessa neanche verificarne la validita', e' secondo me il perfetto esempio di assoluta superficialita' intellettuale e pochezza morale, e mi dispiace perche' da altre parti dimostra invece una certa serieta'.
In sostanza quando vi dice di "non fidarvi di quello che vi dice" allora si', credetegli.
Io a differenza tua non ho nessuna verità da imporre, e forse è proprio questo che ti fa rodere il culo. Perché non hai niente a cui aggrapparti per confutare le affermazioni mie e di Biglino. Infatti sei intervenuto in questa discussione affermando che "gli ebrei la loro lingua la conoscono" e che "sanno il significato di tutti i termini, compreso elohim", poi linki delle regole grammaticali che sputtanano il testo biblico. Mica per nulla quando te l'ho fatto notare ti sei limitato a dire "lasciami con i miei dubbi, ciao".
Ma se vuoi restare con i tuoi dubbi mi domando cosa sei intervenuto a fare in un forum di discussione.
Fantastica quindi è la tua colossale figuraccia di merda.
Ribadisco: non solo sei un provocatore da due soldi, ma sei pure un provocatore molto stupido.
@Davide71
Ma studiare un pochetto no eh? Vi fa proprio schifo.
l'ha tradotto proprio biglino.
non mi rode il culo, anzi mi diverti davvero.
io preferisco avere dubbi , piuttosto che certezze , il dubbio porta ad un livello di ricerca più profondo, la certezza comporta staticità.
questo non vuol dire che il dubbio conduca necessariamente alla ragione.
va beh
se si discute avendo certezza delle proprie opinioni non sarà un dibattito costruttivo , ma distruttivo, come nel tuo caso , dato che utilizzi termini offensivi contro chiunque scriva qualcosa che tu non condividi.
allora ti ripropongo la tua domanda
ma se hai così tante certezze e non hai verità da imporre , perché sei su questo forum di discussione? ma soprattutto perché affermi di non avere verità da imporre e poi agisci in perfetto contrasto con cio che affermi?
per quanto riguarda il fatto che io sia stupido , è vero te lo posso confermare ma se essere gentile e cercare un dialogo costruttivo mi pone come provocatore , beh... vedimi come più ti aggrada.
per fortuna che non hai verità da imporre , altrimenti chissà in che termini ti esprimeresti.
cmq sei fazioso , perché mi dai dello stupido e del provocatore , ma non riporti anche gli scritti dove elogio biglino, dove dico che ho letto i suoi libri , anche i suoi libri , dove scrivo che ho assistito con enorme piacere alle sue conferenze e soprattutto non mi sembra di essermi schierato ne a favore ne contro , non capisco quindi questo tuo attacco frontale , fatto di ineducazione e arroganza.
ma ripeto , ti trovo buffo , perché giudichi senza conoscere , perché imponi la tua verità ma poi lo neghi, ma soprattutto parli di studiare...
scusa , ma studiare cosa ? tu cosa hai studiato la bibbia interlineare di biglino? o studi solo gli antichi insulti in ebraico antico, perché se così fosse posso aiutarti .
ad ogni modo se vuoi un dialogo civile e costruttivo sono qui.
pace
E adesso vediamo quanto ti divertirai.
possiedo genesi interlineare della san paolo... ma tranquillo ti lascio nelle tue convinzioni.
ah
dimenticavo consulenzaebraica.forumfree.it/?t=73012960
questa è una pessima figura di biglino,
ma come gia scritto lo rende umano come tutti noi e non un santo dal quale pendere come marionette.
pace
Forza.
Che poi c'è l'altra questione che hai lasciato in sospeso.
CVD
A me pare proprio che la possibilità del dialogo costruttivo tu la abbia avuta, solo che quando ti ho spiegato le contraddizioni delle regole grammaticali che hai linkato mi hai sbattuto la porta in faccia, esordendo con un "lasciami nelle mie convinzioni". Tuttavia hai continuato a sostenere la scorrettezza di Mauro Biglino, rifiutando ogni volta di replicare nel merito.
Sei solo un buffone. Inutile, pedante e noioso.
non decidere ciò che gli altri devono fare ,
tu gia sai la verità su quel testo, a maggior ragione se lo hai conosciuto, chiedilo direttamente a lui, quale fonte più autorevole ... o forse sei tu che non riesci a dimostrare che non l'ha scritto lui?
ti devo stare proprio antipatico
peccato perché il mio messggio privato che ti ho manfdato era molto educato e gentile.
e cmq TU non mi hai risposto sul link che ho messo.
o rispondi solo a quello che TU vuoi e gli altri devono rispondere solo a quello che Tu vuoi?
ripeto per la 5 volta
condivido il pensiero di biglino al 90 % ( per quel poco che conosco di antico testamento)
detto questo
se hai qualcosa di interesante bene altrimenti torno a studiare 11/9 su cui ho molto da imparare .
pace
pace
sei tu che non rispondi per la seconda volta .
la risposta la conosci , ti ho scritto in privato.
ciao mitico
se li compri tutti fanno lo sconto...
chissà che qualche elohim non ti insegni un po di educazione
pace
io ho scritto lasciasmi almeno i miei dubbi!
che è totalmente diverso da quello che hai riportato tu.
ergo l'ignorante sei tu
io ti ho suggerito un link dove iniziare una tua ricerca , e se vai a rileggere bene ti ho scritto che non è detto che la verità sia li.
piccolo leone da tastiera.
ti ho esposto il punto di vista degli ebrei, che non è necessariamente il mio, dato che io , come te del resto, non conosco molto la cultura ebraica, ma la differenza è che io non prendo per oro co,lato tutto quello che mi viene detto, a differenza tua , e soprattutto cerco il sapere da più fonti , a differenza tua.
ergo l'ignorante sei tu.
se vuoi rimanere nel tuo mondo di fate e biscotti , ok ma non insultare chi è qui per studiare , e cercare un dialogo costruttivo.ù parli senza nemmeno conoscere il mio punto di vista , insulti senza nemmeno sapere come la penso,
ergo l'ignorante sei tu
ti arroghi il diritto di interpretare il pensiero altrui e di riportarlo distorto , ti arroghi il diritto di considerare i tuoi pensieri corretti e quelli che non la pensano anche minimamente come te li deridi e li insulti
ergo 'ignorante sei tu
ti offro la possibilità di un dialogo aperto e sincero e tu mi isulti...
ergo l'ignorante sei tu
non ho sostenuto la scorretteza di biglino , ma il fatto che ogni tan to prende qualche cantonata, oltre al fatto che non conosca l'ebraico ne antico ne moderno , quindi deve tradurre con i dizionari e questo fatto ne limita notevolmente sia la credibilità sia il raggio d'azione . ma ho anche scritto che possiedo tutti i suoi libri che li leggo con molto interesse e che frequento le sue conferenze, ma ... non prendo come oro colato tutto quello che dice , anzi vado a informarmi anche dalle parti opposte per sentire la loro opinione .
con libero spirito di ricerca
cosa che tu non fai
ergo l'ignorante sei tu
per il buffone , passo..
non sei in grado di dialogare
ma solo di offendere
senza motivazioni
ergo l'ignotante sei tu.
u te propri u ragassei
senti, fammi capire meglio.
ma dove è che vedi QUI su luogocomune tutti questi "fedeli fino alla morte" a biglino?
tu stesso dici di seguire biglino quindi?solo tu pensi ?
c'è questa brutta abitudine che se non sei d'accordo con il prossimo accusi l'altro di seguire il guru di turno di accettazione aprioristica delle sue tesi(succede ogni tre per due con massimo e l'11 settembre)
in ogni caso non ti senti ridicolo a muovere quest'accusa in questo contesto?
non ti senti ridicolo nel fare un minimo paragone tra i "fedeli di biglino" (che comunque qualche domanda se la fanno e se sono arrivati a biglino è proprio per cercare delle risposte) e i fedeli della chiesa cattolica? sono magnitudini incommensurabili sia come numeri che come fanatismo espresso.
mi ricorda la parabola della trave e della pagliuzza ....
Allora, qual'è il nome del traduttore? Ovviamente seguito dal link con la fonte.
Grazie.
francamente chi vi segue vorrebbe chiarezza.
io ho trovato questo e non so se è il riferimento giusto
opac.sbn.it/.../...
opac.bncf.firenze.sbn.it/.../...
non mi pare un particolare insignificante quello che dice qwerty
se biglino dice che c'è scritto sulla bibbia ma lo ha scritto lui nel senso che la traduzione l'ha fatta lui non è certo un argomento a suo favore.
non nega necessariamente le sue conclusioni ma non può essere usato come fonte per dimostrare qualcosa.
quindi querty e decalagon chiariscano questo punto
Hai perfettamente ragione fefochip, serve chiarezza.
Per questo ho chiesto a qwery di far vedere a tutti come quel libro lo abbia tradotto Mauro Biglino, ma casualmente si rifiuta di farlo. Come mai?
Io aspetto ancora un po', dopo la chiarezza non ti preoccupare che la faccio se non ci pensa prima lui.
sono in attesa, nulla ti impedisce di dare i link dove si capisce chi l'ha tradotta.
se già ce l'hai mi sembra un inutile gioco gatto-topo
poi riguardo al termine elohim non ho capito una cosa.
dici che gli ebrei sanno cosa voglia dire.
ho letto il tuo link tuttavia traducono come cazzo gli pare il giudice o i giudici a seconda dei casi e di fatto contro il buon senso che
vorrebbe altro.
cosa dice di cosi sbagliato biglino dicendo di non tradurlo e di vedere che succede?
è come in matematica mettere un incognita "x" in un insieme di equazioni per vedere che risultato esce fuori.
Una delle loro “staffette” riportava nel mio gruppo di Facebook – con il solito profilo falso – le loro considerazioni con fare apparentemente amichevole e collaborativo.
Li ho lasciati proseguire per alcuni giorni poi, essendo una persona corretta, ho avuto pena per il traduttore San Paolo che ci aveva lavorato e veniva dileggiato ingiustamente.
Nei post che quel falso profilo pubblicava nel gruppo di Facebook ho comunicato che quel libro non l’avevo tradotto io: sono caduti dalle nuvole, hanno fatto le opportune verifiche e quando hanno visto che avevo detto la verità hanno smesso immediatamente di analizzarlo e smontarlo.
In sostanza: si critica e si tenta di demolire se lo ha fatto Biglino… altrimenti niente.
Chissà mai perché!?
link: maurobiglino.it/.../...
o sulle regole grammaticali?
le bibbie interlineari della san paolo sono state tradotte per quanto riguardo la parte ebraica da biglino.
tu mi dici dimostralo. e hai ragione . io possiedo genesi e altri libri, e ho chiesto direttamente a lui , cosa che ognuno può fare prima o dopo ogni conferenza... penso che questo sia sufficiente, ma nel caso non bastasse esistono edizioni san paolo più vecchie che riportano il suo nome .
per altre informazioni sono disponibile in privato.
detto questo io non difendo gli ebrei , che ammiro solo per la loro grande cultura , ma rinnego il loro razzismo, perché sono molto ma molto razzisti in alcuni casi, come non difendo biglino, che certo non ha bisogno di me per difendersi, essendo uomo di cultura.
ma il problema non è biglino , ma anche in questo caso chi lo segue , che lo pone su un piedistallo riservato agli dei, e lo rendono intoccabile. perhè? perché non ho ricuvuto risposte quando ho affermato che si contraddice molto spesso, e ho portato un esempio , perché non ricevuto risposte quando ho scritto che ha fatto una pessima figura quando afferma che venivano uccisi tutti tranne le bimbe che venivano stuprate, cosa sconfessata dallo stesso barinu del forum consulenza ebraica , suo grande amico?
perché se in una discussione porto anche altri argomenti di discussione , che non devo necessariamente condividere, per renderla più completa , ma senza usare arroganza vengo additato come buffone o altro?
edit
leggo adesso quello che ha scritto dagalogon.
sarà mia cura presentrami alla sua prossima conferenza vicino a cadsa mia e chiedergli perché ora nega cìò che prima confermava.
in ogni caso , anche stavolta riportare uno scritto di biglino che nega di aver scritto un testo , elo nega dopo anni di silenzio( durante il quale almeno una volta ha confermato di averle tradotte lui, tanto più che esistono edizioni della san paolo con il suo nome riportato) è cmq una cosa illogica.
come chiedere al ladro se ha rubato lui....
cmq dato che mi reputo una persona corretta
SARà MIA PREMURA CONTATTARE BIGLINO E CHIEDDERE SPIEGAZIONI, nel mio interesse , perché in uno dei due casi ha mentito...
Anzi, chiedi scusa per le accuse che mi hai rivolto precedentemente, oppure dimostrale una volta per tutte.
ha riportato la dichiarazione di biglino che nega che sia lui ad aver fatto quella traduzione raccontando un aneddoto in merito.
hai l'occasione quindi non solo di sputtanare decalagon che è stato cosi "scortese" con te ma anche biglino
cogliendolo nel dire una palese bugia.
se cosi non fosse (francamente mi sembrerebbe strano che un personaggio attento come biglino dica una bugia cosi grossa)
dici di seguire biglino da tempo e non sai di questa cosa?
forse lo "segui" per altri fini che quelli della "verità"
(ogni riferimento a un rompicoglioni che mi scrive in privato è del tutto casuale)
allora ha ragione decalagon a dire che sei solo un lupo travestito da agnello (spero apprezziate la scelta della metafora per l'occasione
altro che "pace"
insomma siamo ai ferri corti
o rispondi BENE o vaffanculo
ho posto la stessa domanda agli esegeti ebrei, e le risposte sonom state lunghe e alquanto discordanti.
però se ci pensi non ha senso tradurre elohim con dio , perché giustamente non è il termine corretto ma non è nemmeno giusto tradurre un intero testo e tenere un termine , anzi più di uno , in lingua originale. io sono arenato da molto tempo su elohim , purtroppo non sapendo l'ebraico ne tantomeno quello biblico , sono fermo, perché non so quanto gli ebrei vogliano veramente far conoscere di se ma non so nemmeno quanto biglinom sia sincero, nel senso che sono culturalmente al di sotto di entrambi e quindi sarebbe azzardato fare delle affermazioni in un senso o nell'altro.
per fare un esempio
biglino afferma che barà non vuol dire creare , ne tantomeno creare dal nulla .
ho appena finito di leggere una post mattone scritto da un ebreo dove si analizza la parola bereshit e necessariamente quello che ne consegue dato che se bereshit è l'inizio allora barà intende una creazione , mentre se bereshit non vuol dire in principio o all'inizio barà può anche non essere creazione.... ma esistono libri interi che analizzano il termine bereshit con questa intenzione....
e chi ha ragione ???
per adesso non lo so
in questo caso sono molto ignorante
abbi pazienza ma arrivati a questo punto non si torna indietro.
o hai ragione tu oppure biglino, terzium non datur
caccia queste "edizioni san paolo più vecchie che riportano il suo nome" oppure taci
provaci che non lo sei tirando fuori queste "edizioni san paolo più vecchie che riportano il suo nome", cosi poi discutiamo di altro.
hai rilanciato a tua volta nel piatto
è ora di vedere le carte
vediamo queste
"edizioni san paolo più vecchie che riportano il suo nome"
altrimenti sono autorizzato a pensare che sono una invenzione
possiamo andare avanti all'infinito, ma se affermo
-1- ho chiesto al diretto interessato e ha confermato
vuol dire che è successo,non ero solo accanto a me era presente un mio caro amico esponente della comunita ebraica , che ha assistito alla sua conferenza con rispetto ed educazione e ha sentito sia la mia domanda che la sua risposta è stato unom scambio di 8-10 secondi, e comunque non sarebbe la prima volta che si contraddice.
-2-la verità la si trova solo attraverso molteplici dialoghi contrastanti tra di loro , altrimenti è un dogma.
-3-come faccio a farti capire che la mia posizione è più vicina a qella di biglino piuttosto che a quella degli esegeti?
più di scriverlo pubblicamente come posso fare?
-4- ho scritto che sarà mia premura chiarir questo punto personalmente, non tanto per voi , ma per me....
ti sembro un lupo o un agnello?
-5- perché avrei speso soldi su soldi su soldi per poi deridere biglino? ha senso??
se poi ai tuoi occhi sono come mim consideri, pazienza , rimane il fatto che non ho offeso nessuno, o sicuramente non di prima intenzione , e ho cercato di inserirmi con educazione e rispetto, portando la mia ignoranza.
pace
se non eri presente taci tu!
e inizia ad usare la tua testa .
delle tue dichiarazioni non so che farmene ok?
ipotesi 2) vi siete capiti male
IN OGNI CASO HAI DETTO CHE CI SONO
non fare il finto tonto per quanto mi riguarda puoi benissimo essere uno dei tanti detrattori di biglino che sparla invece di parlare
della tua parola non sappiamo cosa farcene per l'ipotesi 1) e 2)
ultimo avviso , come forse ti sarai accorto sei sull'orlo del ban
(prego massimo di non farlo prima di una tua risposta definitiva in merito a queste "edizioni san paolo più vecchie che riportano il suo nome")
Va beh.
Dopo questa breve e penosa parentesi tragicomica si può tornare a parlare nel merito dell'argomento (si spera).
Personalmente sono un ateo e dubito della bibbia che, a mio avviso, proprio perchè traduzione di tradizioni orali riportare più volte nel corso dei secoli, dubito fortemente sia testo attendibile sul quale fondare un credo.
Tuttavia, sembra che effettivamente Biglino stesso abbia affermato di aver tradotto versioni della bibbia o parti di essa per le Edizioni San Paolo.
Riporto quanto da lui detto:
” Ho imparato con un insegnante della comunità ebraica della mia città. Poi le mie traduzioni sono state accreditate dalla più importante casa editrice cattolica d’Italia, le Edizioni San Paolo, che ha pubblicato17 libri dell’Antico Testamento da me tradotti. Cinque di questi libri sono stati per due anni “testo di riferimento” per i Corsi di lingua e letteratura ebraica biblica e medievale all’Università L’Orientale di Napoli(una delle più prestigiose d’Europa nel suo ambito. Le mie traduzioni si trovano nelle facoltà di teologia e nelle biblioteche delle università di quasi tutto il mondo.Non potrei avere migliori accrediti e riconoscimenti.”
Ecco il link: maurobiglino.it/2015/05/la-bibbia-non-parla-di-dio-intervista-a-mauro-biglino/
Ora possiamo chiudere questo discorso e andare avanti? Grazie.
“errorino” in una traduzione (un prefisso saltato) e ha scritto loro una mail per segnalarlo. Gli hanno
chiesto di comunicare eventuali altri errori. Lui ha trovato altre “tre, quattro cosette” e ha di nuovo
scritto loro. A quel punto gli hanno chiesto di vedere le sue traduzioni e lui ha mandato i fogli scritti
a matita, in fotocopia, di una traduzione della Genesi che aveva svolto per proprio interesse. Hanno
anche verificato che sapesse latino e greco.
A quel punto gli hanno affidato il controllo redazionale della Genesi e dell’Esodo (non la
traduzione, come ci ha tenuto a precisare).
Pagina 34
www.cesnur.org/2015/Bigliardi_Biglino.pdf
E ora dimostro l'accusa.
La mia frase completa che hai quotato solo a pezzi, per distorcere il discorso era: Mazzucco ha dovuto spolparsi tutte le varie dichiarazione ufficiali e cercare e documentare prove per verificare se fosse plausibile quanto detto o meno, su di un evento tangibile, vicino.
Lo vedi l'ultimo pezzo di frase che ho evidenziato?
perchè è tanto importante quel pezzo? perchè poi la mia frase seguente è questa:
Biglino esattamente che fa? Fa una traduzione letterale sull'indicazione di una scuola ebraica. Non consideriamo i vari problemi di interpretativi per la natura stessa di quella scrittura che evidentemente tralasci nel nostro scambio, ma stiamo parlando in ogni caso di un testo di leggende.
Ecco la differenza che stavo evidenziando.
Uno (Massimo) raccoglie e ordina materiale su di un fatto vero, vicino che abbiamo vissuto con i nostri occhi.
L'altro fa i sui studi su un libro di leggende. Questo è giusto? Legende visto che LUI usa "facciamo finta che" come riportavi su.
Quindi mi pare palese la differenza di importanza.
E comunque hai tu sviato la discussione. Perchè la mia attenzione non è rivolta al suo metodo di lavoro, di cui non mi frega proprio nulla visto che traduce un testo insulso e lo traduce senza nessuna base di certezza, non per suo demerito, ma perchè proprio non la si può avere su quel testo, quindi doppiamente non mi frega di come lavora.
Ma a me scocciano le sue false conclusioni, e osservazioni sull'uomo.
E sebbene fai lenzuolate con altri utenti a parlar di fuffa, perchè quelle traduzioni questo sono, se la può cantare e suonare come vuole Biglino, tanto ha si sempre ragione sulla traduzione, visto che è arbitraria data la lingua in questione.
Però noto che quando si fa una critica sull'uomo innaturale, ci si fermi soltanto a... se uno non vuol vedere.
Anche dopo aver dimostrato che non si è affatto gli unici a adattare l'ambiente circostante.
Ed il fatto che anche qui si passi più tempo ad attaccare la persona di Mauro piuttosto che le sue argomentazioni la dice lunga.
Ciao.
se volete bannarmi per aver scritto la verità, prego .
rimane il fatto che biglino ha tradotto quei testi, che poi adesso dica che ne ha solo curato la redazione o addirittura neghi di averlo fatto , non è un problema mio.
sono stato cmq rispettoso di tutto e tutti, ho fatto due domande che sono state considerate stupide riguardante 11-9 ,
ok
continuerò cmq a leggervi, dato che in molti casi scrivete articoli molto interessanti, e cmprerò cmq i dvd di Mazzucco perché credo nel suo lavoro a prescindere da come lui considera me.
grazie lo stesso per tutto.
pace
su questi argomenti si puo' benissimo avere studiato e non aver capito niente! Tutto quello che ha fatto Biglino e' farci capire che i Cristiani, della Bibbia, ci hanno capito poco, ma non per questo avrebbe dimostrato di averci capito qualche cosa di piu'. Il problema e' che a Biglino non interessa minimamente capirci qualche cosa di piu'. Uno che dice: "Non mi stupirei se gli Elohim fossero ancora qui e controllassero tutto" sottintende anche "ma non me ne frega niente!"
Adesso, fino a che punto possiamo prendere sul serio uno studioso che ha passato la vita a studiare qualcosa di cui fondamentalmente non gliene frega niente?
Percio' continuo a ripetere quello che dice lo stesso Biglino di se stesso: Non fidatevi!
Fino ad allora le regole grammaticali riguardo il termine "elohim" che hai pubblicato sopra le applichiamo a quel testo e prendiamo atto di quello che c'è scritto. Ovvero che a chiamare Abramo fuori dalla terra dei suoi padri sono stati dei giudici, che Dio avrebbe detto a Giacobbe di costruire un altare a dei giudici, che l'uomo lo abbiano creato i giudici.
Pace.
Davide71
Altrimenti che dovrebbe rispondere scusa?
Complimenti.
loro conoscono la loro cazzo di lingua, o no? e allora conoscono perfettamente anche il termine elohim .
poi se sia biglino a forzare , se siano gli ebrei a dire le cose a metà o se sia un po colpo di tutti , non lo , perché non sono un madrelingua, come non lo sei tu e nessuno qui dentro , quindi si discute del nulla , parole al vento.
ma vuoi aver ragione?
ok
hai ragione tu .
pace
ecco un altro novello gesù cristo che scassa il cazzo si immola per la verità
è un problema tuo nella misura in cui SOLO TU (e il tuo amico immaginario?) dichiari che esistono
è stato postato da altro utente un pdf dove dice chiarmente che la traduzione di genesi e esodo non l'ha fatta lui
al limite vista la sua competenza gli è stato affidato il controllo redazionale che non è la traduzione( a meno che pure l'italiano deve essere intepretato)
un consiglio: la prossima volta che ti iscrivi magari scegli un nick meno antipatico viste le assonanze con ....
www.queryonline.it/.../un-anno-di-queryonline
ti ho fornito privatamente il mio cellulare
ti ho scritto privatamente chi sono e cosa hom fatto fino a qualche tempo fa.
pensa quello che vuoi.
avrò un amico immaginario ok.
sono un cazzaro ok
a posto ho capito come non ragioni.
non tutti i colpi vanno a segno, pazienza...
ripeto
il fatto che sia stato trattato come un coglione non cambia la mia opinione sul tuo lavoro , e su ciò che hai dovuto superare per arrivarci.
ti ripeto qui quello che ti scritto in privato
non comprendo bene il motivo per cui ti dovrei contattare, per farmi ripetere a voce quello che hai detto fin ora?
mandami una foto con il tuo libro della genesi tradotta da biglino
copertina , codice isbn e altri dati che facciano capire che quello che hai detto non è aria fritta ma esattamente la pura realtà dei fatti
come ragiono?
te lo ho spiegato nel messaggio privato con cui ti ho risposto.
mi auto cito nel MIO pm
scusa ma mi spieghi il motivo di tutta questa pippa che si sarebbe risolta in poco tempo con una mail con la foto di questo cazzo di libro della genesi tradotta da biglino?
ti ho scritto in pvt
in attesa di recuperare il testo, come promesso a fetochip
se guarda ad esempio questa conferenza fino al minuto 3,30 circa penso sia chiaro quello che dichiari biglino.
p-s-
il libro che ha in mano è il suo , che ha tradotto e sembra proprio quello in vendita ancora oggi su amazon....
senza il suo nome .
non so il motivo
non faccio congetture
dicbhiara che usa i vocabolari rabbinici
e questo è stato pienamente sconfessato proprio nel forum ebraico
dato che a loro dire biglino userebbe un vocabolario basilare -
cercatevi voi la discussione , se siete interessati
ades a vag a magner
buon appetito
1)mi chiamo fefochip non "feTochip"
2) se metti un link di youtube che si apra .....
che pazienza .....
stavolta hai ragione
scusa
appena arrivo a casa con il pc lo rimetto.
scusate
p.s. non riesco assulutamente ad usare chel cancher di telefono
a dopo
Durante la cattività babilonese gli ebrei presero a parlare in aramaico e non capivano più il testo in ebraico. Questo naturalmente divenne un problema; come lo risolsero? Traducendo la bibbia in aramaico (targumim) e aggiungendo quelle che oggi chiameremo "note", così tutti potevano capire cosa si leggeva nel tempio. I primi traduttori della bibbia furono proprio gli ebrei.
Ora, che i sacerdoti, i rabbini o chi per loro abbiano successivamente voluto infilare dei ragionamenti dietro ad ogni termine biblico non cambia quello che sta scritto nel testo.
Tra l' altro, da quello che raccontano, i primi libri della bibbia furono tramandati oralmente in una lingua che evidentemente non era l' ebraico (sempre che non si voglia credere che l' ebraico sia la lingua più antica del mondo, ma insomma, è un tantino inverosimile) e successivamente alla nascita dell' alfabeto ebraico (derivato da quello fenicio se non sbaglio) furono messi per iscritto.
Ovvero: la storia delle origini fu tramandata in una lingua X, fu poi tradotta in ebraico e, dopo Babilonia, tradotta in aramaico; tutto ad opera degli ebrei, quelli che sostengono che non si possa tradurre.
In pratica abbiamo una lingua che può tradurre le altre ma questa non è a sua volta traducibile. Ma che palla è?
Altro è sostenere che non abbiamo a disposizione tutte le pippe mentali che i rabbini ci hanno ricamato sopra, ma forse è un bene, ci guadagniamo in sanità mentale.
Quello di Biglino è semplicemente un lavoro di approfondimento come un altro (non che abbia poco valore, ha il valore di un qualsiasi tentativo di venire a capo del testo); i religiosi vedono nella bibbia un testo popolato di divinità, Biglino vede un testo popolato da esseri a noi sconosciuti, gli elohim, e qualcun' altro, tipo Barbiero, ci vede un testo popolato da soli uomini dove gli elohim sono i governatori terrestri dell' epoca.
Se poi ci sono dei folli che si genuflettono pregando l' alieno di farsi vivo, sinceramente sono problemi loro.
Che poi il testo biblico sia un ammasso di fandonie stimolate da quel genio, senza virgolette e senza ironia, di Mosè io non ho dubbi (si fa per dire), ma ugualmente leggo volentieri i vari tentativi di spiegazione, da qualsiasi parte provengano.
D' altronde che c'è di più inverosimile di un essere onnisciente e onnipotente che si aggira per l' Eden strillando "Adamo dove sei?"
Scusate i congiuntivi, sto scrivendo da uno smartphone...
Sul fatto che il Tanakh non possa essere tradotto, permettimi di avere dei dubbi (che comunque non intendo argomentare perché dovrei avere delle conoscenze dell'ebraico che non ho, quindi dovrei andare a scomodare Mauro), ma qui si sta parlando della Bibbia Ebraica Stuttgartensia.
Poi riguardo agli ebrei conoscono la loro "cazzo di lingua", torno a riportare l'esempio della waw consecutiva-conversiva-conservativa (com'è stata variamente definita): una teoria formulata dai grammatici per tentare di spiegare la peculiare modalità di rappresentazione dei tempi verbali. Dopo averla applicata e averne discusso per un lunghissimo lasso di tempo, lo studioso O.L. Barnes arriva finalmente a concludere con la seguente affermazione: "Possiamo mettere completamente da parte la mitica teoria della waw consecutiva, inventata dai grammatici".
Sostanzialmente questa gente si inventa le regole grammaticali, ne discute e poi eventualmente le cambia a proprio piacimento!
Quindi i grammatici che si occupano di ebraico biblico non sono certamente detentori di verità condivise.
Poi io ti ho detto che ho visto sul tubo un po di sue interviste e e convegni e ho fatto una critica non alla persona, ne al suo lavoro ma al suo messaggio. E te ne esci con questa cavolata?
Forse sei tu a doverti fare un esamino di coscienza e controllare se hai ancora acceso il senso critico o ti sei abbandonato alla fede.
Ed è patetico il tuo modo insulso di provare a sviare e distorcere il dialogo, non c'è bisogno con me di fare l'avvocato da quattro soldi di Biglino perchè ti ho detto 1000 volte non mi frega nulla di lui e il suo lavoro, l'ho letto un po e non mi interessa, e se lui come anche te o chiunque altro se ne esce con l'innaturalità dell'uomo per via dei peli e altre cagate io questo smonto.
Buon proseguimento di flame.
EDIT
Adesso facciamo una cosa, per semplificare la discussione: chi intende 'smontare' Biglino si guarda la conferenza in oggetto (per intero), mette in minutaggio esatto seguito dal riassunto di quello che Mauro dice, e si spiega dove, come e perché sbaglia.
Fine.
Che tu sappia Biglino ha preso le distanze dalla giornalista di studio aperto che, nel link di seguito, afferma testualmente che "gli Elohim sono dominatori arrivati da un altro mondo ed ipertecnologici. Alieni autori di manipolazioni genetiche sugli essere umani"?
Se Biglino è d'accordo sull'impostazione dell'intervista (tra l'altro recentissima) c'è poco da discutere. In caso contrario bisognerebbe avvertirlo.
Con stima
www.youtube.com/watch?v=Qmtv5Da3yRI
biglino è chiaro
traducendo la bibbia si è accorto che dio non solo non c'è come termine ma non esiste come concetto.
insieme a questo altre cose di cui può provare (a suo parere)
questo è il vero messaggio di biglino, poi si diverte a ricamarci sopra delle ipotesi ma cazzo se lo ho capito io non vedo perche voi non ci riusciate.
il discorso degli alieni è un ipotesi ma non è la base di nulla ma un punto di arrivo interpretando alla lettera come fa lui la bibbia.
quindi se mai la base è la traduzione letterale.
poi siccome questi cazzo di elohim fanno tutta una serie di cose che puzzano di alieno lontano un miglio si fa questa ipotesi tutto qui.
non vi piace come ipotesi ? basta, fregatevene
ma non venite a dire che il lavoro di biglino è quello di dire che dio è un alieno.
eddai
@ildieffe come se fosse la prima volta che i giornalisti scrivono quello che cazzo gli pare
vedi che io sono sostanzialmente d'accordo con te e Decalagon e la mia domanda non era polemica.
E' legittimo chiedersi se il diretto interessato voglia prendere le distanze da chi focalizza il suo lavoro sull'origine aliena della razza umana. E' innegabile che l'immagine di Biglino che esce fuori da quel video è differente da quella della conferenza di questo thread
Dopo che ho già spiegato il significato di quel titolo ad un altro utente? Non ci posso credere.
Lo ripeto: Il libro di cui parli si intitola "il dio alieno della bibbia" in quanto nel dizionario italiano "alieno" significa "diverso ed estraneo". Infatti il soggetto di cui parla l'AT (Yahweh) è "diverso ed estraneo" rispetto al dio costruito dalla teologia. E se tu avessi letto quel libro lo avresti capito da un pezzo.
Adesso cosa facciamo, aspettiamo un po' e dopo si torna a riproporre sta stronzata?
Io torno a ripetere che chi non sa una fava di Biglino dovrebbe astenersi dal fare certi interventi. Altrimenti Davide quel libro lo compri, lo leggi e se trovi qualsiasi riferimento al fatto che Yahweh fosse sicuramente un extraterrestre lo posti qui.
Ok?
@ildieffe
maurobiglino.it/2014/05/continuo-a-fare-finta-che/
Altrimenti guardati la conferenza qui in articolo e dimmi DOVE Mauro ha affermato che la bibbia parla di extraterrestri.
mi sembra una proposta intellettualmente corretta.
magari davanti ad una birra ci capiamo meglio che dietro ad un pc...
scusa , ho una domanda
tu affermi che biglino non ci considera o.g.m. creati da extraterrestri? ho capito bene o male?
grazie
Ancora non mi hai risposto.
ma leggi o fai finta???
e adesso rispondim alla mia domanda
per favore
beh se ti va fammi sapere , cosi mi organizzo. dato che sono molto incasinato.
Eppure ti basterebbe dirmi dove c'è scritto, nella bibbia ebraica interlineare che hai tu. Perché sai, anche io la ho in libreria, e se mi dici dove guardare io vado a leggere.
Anzi, gli faccio pure una foto e la pubblico.
Piuttosto dimmi tu se nella conferenza pubblicata qui Mauro sostiene che la bibbia parla di extraterrestri. Citami il minuto esatto in cui lo afferma.
Così forse la finiamo di dire stronzate.
passo e chiudo.
paiass
mi dispiace allora sei tu che sai di essere in torto!!!!
puoi pubblicare quello che vuoi , ma ne abbiamo gia parlato..
io non ho detto che parla di alieni, non mettermi in bocca parole che non ho scritto , rileggiti la domanda e se ti va rispondi, altrimenti fanculo a te e chi a te l'ha mai detto.
passo e chiudo
Ciao ciao.
hai dimostrato di essere in torto, hai dimostrato di non volerti confrontarti con la realtà e con la verità, hai dimostarato di essere molto piccolo.
ripeto se ci ripensi sono disposto ad andare davanti a biglino con te come testimone, o chiunque voglia venire... se non hai nulla da nascondere perché non vieni? visto che ti piace tanto fare il professorino e ti piace moltissimo cambiare a tuo piacimento quello che gli altri utenti scrivono, io ti offro la possibilità di vericare di persona ciò che dico.
altrimenti , in caso di tuo rifiuto, smettila di dire stronzate sul mio conto grazie
hai dimostrato di essere in torto, hai dimostrato di non volerti confrontarti con la realtà e con la verità, hai dimostarato di essere molto piccolo.
ripeto se ci ripensi sono disposto ad andare davanti a biglino con te come testimone, o chiunque voglia venire... se non hai nulla da nascondere perché non vieni? visto che ti piace tanto fare il professorino e ti piace moltissimo cambiare a tuo piacimento quello che gli altri utenti scrivono, io ti offro la possibilità di vericare di persona ciò che dico.
altrimenti , in caso di tuo rifiuto, smettila di dire stronzate sul mio conto grazie
hai dimostrato di essere in torto, hai dimostrato di non volerti confrontarti con la realtà e con la verità, hai dimostarato di essere molto piccolo.
ripeto se ci ripenso sono disposto ad andare davanti a biglino con te come testimone, o chiunque voglia venire... se non hai nulla da nascondere perché non vieni? visto che ti piace tanto fare il professorino e ti piace moltissimo cambiare a tuo piacimento quello che gli altri utenti scrivono, io ti offro la possibilità di vericare di persona ciò che dico.
altrimenti , in caso di tuo rifiuto, smettila di dire stronzate sul mio conto grazie
hai dimostrato di essere in torto, hai dimostrato di non volerti confrontarti con la realtà e con la verità, hai dimostarato di essere molto piccolo.
ripeto se ci ripensi sono disposto ad andare davanti a biglino con te come testimone, o chiunque voglia venire... se non hai nulla da nascondere perché non vieni? visto che ti piace tanto fare il professorino e ti piace moltissimo cambiare a tuo piacimento quello che gli altri utenti scrivono, io ti offro la possibilità di vericare di persona ciò che dico.
altrimenti , in caso di tuo rifiuto, smettila di dire stronzate sul mio conto grazie
Vuoi fare una prova semplice semplice? Dai su, come i bambini. Digita "ALIENO" su google/immagini e guarda cosa salta fuori. Se tu dici di essere uno scienziato e tieni alla purezza delle tue ricerche, la prima cosa che fai è proprio quella di trovare un titolo che non si presti ad ambiguità e a giochi ad effetto.
Non solo.
Tu dici, lui dice, il libro dice - "Un Dio diverso/estraneo rispetto al Dio costruito dalla teologia?". Bene, andiamo a smontare allora anche questa affermazione:
Partiamo dalla base, intanto:
1) Il Dio costruito dalla teologia si basa su traduzioni la cui semantica è polivalente e, sempre confermato da Biglino, da traduzioni che sono tradimenti, su di testi antichissimi rimaneggiati e manipolati di cui adesso non si possono che constatare, oltre alla polivalenza dei significati, anche lacune di possibili accezioni che non conosciamo e che possono più che plausibilmente esistere ed essere esistite...
... ergo, se lui avesse voluto essere scientifico e onesto intellettualmente sul suo lavoro, avrebbe potuto - al limite - titolare "Il Dio che non sapeva trovare le sue origini", ecco, così saresti stato corretto e in più ti saresti garantito il titolo simpatico e intrigante per i lettori
... intanto molla lì la sua polpetta avvelenata, e poi, viene fuori che "quell'alieno diverso teologicamente" appartiene alle sue tesi di una super civiltà che sapeva "costruire" gli esseri umani mentre, nel frattempo, si combattevano battaglie nei cieli, quando neanche gli aerei di carta si erano affacciati su questo pianeta.
Il libro dice "Dalla traduzione letterale" ... ma come? Tradurre non è tradire?
2) Ma c'è un altro ragionamento logico, anzi più grammaticale; se dici di "Un Dio diverso da quello costruito dalla teologia", bene, diamola per buon allora. Se è un "Dio diverso/estraneo" comunque rimane un DIO
3) Ma forse voleva intendere solamente che era estraneo completamente (umh ummmh muble mumble), insomma diverso da cosa, da chi? Vediamo, se siamo qui sulla Terra, forse che non sia umano? Oppure umano - però siccome alieno (quindi estraneo) - che non apparteneva cioè al pianeta Terra?
Come la si gira gira è EVIDENTE che il gioco di specchi è l'arma dialettica e ben poco scientifica di questi studi; evidente già di per sé, cioè evidenziando come viene proposta un'opera, se poi aggiungiamo, come è corretto aggiungere, che nelle conferenze le sue opinioni puntano in quella direzione ...
... ecco che hai fatto l'imprinting nelle coscienze giocando di sponda e garantendoti così che tu "l'hai detto ma che però non l'hai detto".
__________________________
QWERTY7:
Recupera il testo
Altrimenti evitati le lenzuolate su un argomento che non conosci. Sono anche stufo di continuare a ripetere le stesse cose.
(Il primo che mi dice "signora maestra non sono stato io è stato lui" lo prendo a bastonate sui denti. Il messaggio è rivolto a tutti, indipendentemente da chi abbia scritto che cosa).
Tu hai dato una spiegazione al perché del titolo del suo libro, e io ti ho dimostrato che quella spiegazione è un inganno dialettico.
Vuoi che faccia finta che sia onesta come affermazione così poi bisogna darti ragione per cosa? per simpatia?
Se avessi scritto che il titolo del libro dato da Biglino è un raggiro dialettico, mi avresti chiesto di argomentare.
Se argomento, dici che sono lenzuolate.
INGANNO GLOBALE non significa letteralmente che l'intero globo è stato ingannato.
"Alieno" è una parola volutamente ambigua, e sta in questo l'iperbole del titolo.
Dài, cerchiamo di uscire dalle secche mentali in cui vi siete arenati.
Non condivido.
I titoli di articoli con taglio giornalistico e, o, documentaristico possono esserlo, non quelli afferenti a studi dottrinali.
A mio avviso uno studioso che ricorrerebbe a simili stratagemmi non sarebbe serio.
INGANNO GLOBALE è attinente in modo assoluto, poiché comunque è un'iperbole che riguarda gli equilibri del mondo e di fatto sono giochi sporchi che hanno cambiato gli equilibri del mondo.
Il titolo di Biglino entra precisamente nello specifico cruciale di un termine la cui funzione regge o distrugge l'impalcatura del suo discorso.
Ho ben argomentato il perché l'utilizzo di Biglino sia propagandistico.
Non solo, ti ho dato (e potevamo trovarne altri) un titolo (e c'ho messo tre secondi a trovarlo) giocato per conquistarsi un pubblico senza per questo essere disonesto intellettualmente.
Mi spiace darti un'ulteriore conferma di quanto profondamente tu abbia mancato l'analogia.
Il tuo titolo non è disonesto intellettualmente
Non solo.
Il titolo di Biglino è l'oggetto del contendere stesso, perché riguarda proprio la semantica e le traduzioni in sé. Il tuo, no.
Non solo.
Poi guardando il tuo documentario, non è che tu porti argomentazioni le quali indirizzano le opinioni verso qualcosa che vuole dire il contrario del tuo titolo. Non è che ci racconti che la guerra in realtà è stata mossa per conquistare le comunali di Roma e la sorgente del Tevere.
Biglino invece lo fa. A seguire - con contorcimenti logici, difende i concetti che lui per primo chiama nemici.
End of story
Mi fa venire in mente Attivissimo e i suoi followers che venivano qui a dire che Mazzucco è un coglione perché ha sbagliato i piani delle Torri Gemelle, e che per questo non è attendibile. Uguale.
Contenti voi.
Una volta Redazione disse che per giudicare un film...il concentrato/senso era nei primi 5min.
...e io scartabellavo nella mia mente tutti i film che si rivelavano nel man mano...quelli pallosi all'inizio ed intriganti a metà, geniali alla fine...
Oggi ho lo stesso imbarazzo...Copertina e titolo sono determinanti per una scelta...disattese le aspettative non può che irritare...
Inganno Globale è un inganno globale...non vedo altro...lo sarebbe pure la "diretta" sulla luna...
...e "spero" proprio che Biglino creda ad un uomo ibrido....altrimenti eluderebbe le mie aspettative di lettore...che cazzo scrive di un Dio alieno...se poi...
L'iperbole in un titolo lo si può immaginare in questo titolo: Messaggio per un'Aquila che si crede un Pollo....
...altrimenti non comprerei i libri di Biglino...
Slobbysta
Sì, è cruciale del problema.
Poiché ne riflette l'intero percorso e ne è fondamenta delle sue tesi.
Biglino, non riconosce nulla e oltretutto non è che ha sbagliato "i piani delle Torri Gemelle", in proporzione lui asserisce che le Torri Gemelle non sono grattacieli.
Il resto è spiegato sopra, nella "lenzuolata" e nella risposta data a Mazzucco
Nessuno contentezza.
Da tre anni vado dicendo e scrivendo che RUACH nell’AT indica l’oggetto volante degli Elohim, quello col quale sono arrivati qui e poi hanno fatto ciò che racconto nel libro NON C’E’ CREAZIONE NELLA BIBBIA (non creano nulla… ma costruiscono…)
Oggetto volante, quello col quale sono arrivati qui lascia spazio ad altre interpretazioni che non sia quella degli extraterrestri?
Vediamo dove può arrivare l'onestà intellettuale ed i contorcimenti logici dei Truthseekers più importanti d'Italia...per giustificare questa affermazione senza tirare in ballo gli extraterrestri.
Invece è cruciale il titolo di un libro di Mauro.
Bravo incredulo, hai solo dimenticato di citare la parte dove dice: " Ripeto: si tratta di “IPOTESI”… le verità appartengono ai sapienti. [...] Per precisa scelta metodologica, io cerco di raccontare ciò che leggo nella Bibbia." Ovviamente sempre con il metodo già sviscerato nella discussione.
Si vede lontano un chilometro che a te Gesù ti ha illuminato nella sua luce. Evidentemente ti ha abbagliato.
Ciao.
No, basta una seconda specie piu' evoluta
K. HUDES: c’è una seconda specie terrestre nascosta in vaticano
Former World Bank Sr. Counsel Says That There is An Existence of a Second Species on Earth -- Hiding at the Vatican!
redflagnews.com/.../...
Ti basterebbe trovare una sola affermazione o anche allusione, mia o di Incredulo, o di Invisibile, che voglia alludere che se la Bibbia parli di Dio o meno, non sarebbe cruciale o non sarebbe importantissimo.
La Palma d'Oro dei discorsi spostati, spetta sicuramente a Te - Decalagon.
Nel momento in cui il titolo è una dimostrazione di incoerenza degli studi lì discussi, allora lo è.
Nel momento in cui il titolo diventa sintesi di quelle che poi sono le tesi del "facciamo finta che" - e non di quanto è libero da congetture, allora è.
Ma non ti preoccupare, abbiamo parlato di altro prima della storia di questo titolo, riguardo cioè l'incertezza assoluta della semantica, di cui non è dato avere una risposta logica.
Quindi in sostanza il discorso vostro è quello di dover recepire - senza un reale senso critico, perché di quello che riporta il sig. Biglino, bisogna lasciare perdere le incoerenze strutturali dell'indagine, perché l'indagine è importante, quindi chi se ne frega se posa su fondamenta di argilla?
Oltre a questa posizione indegna per chiunque volesse avvicinarsi il più obiettivamente possibile a uno studio, si dà atto e si legittima un principio parziale e scorretto se si volesse discuterne.
Un esempio elementare:
Se io sostengo che su Mercurio c'è acqua e - a sostegno di ciò - porto delle documentazioni di analisi chimiche che si dice siano state rilevate sul posto da un'equipe di scienziati tedeschi, e, allo stesso tempo, sostengo che nessun essere vivente è mai andato su Mercurio ...
... ecco che gli altri che vogliono capire come stanno le cose, comunque devono attenersi solamente ed esclusivamente agli studi di quelle analisi, perché sono state tradotte per filo e per segno dal tedesco all'italiano. Questo è quanto sostenete e pare non ve ne rendiate conto.
Non c'è nessuna esagerazione in un simile esempio, perché in questi testi secolari che è come fossero ad anni luce da noi e di cui non v'è la minima certezza storica degli eventi, non v'è certezza alcuna della semantica, vi è invece la certezza che la semantica è polivalente, e, per soprammercato, è confermato e plausibilissimo sostenere in merito a termini di cui non si sanno significati e ci sono significati che potevano esserci e non possiamo più conoscere ... allora dobbiamo far finta di non sapere che l'unica cosa certa è che non vi è certezza.
Libri, questi, manipolati, che possono essere allegorici e in codice, che parlano di visioni e anche di profezie, manipolati da tutti i poteri passati su questo pianeta, compresi quei poteri che sono ufficialmente occulti e sono contro la liberazione dei popoli, e di cui Biglino faceva parte, e io sono lo stupido che mette in dubbio l'autorevolezza di studi il cui autore ammette candidamente che ogni traduzione non può avere una valenza certa.
Scorrettezza finale, è quella di fare un minestrone tra vecchio e nuovo testamento, e parlando di una Bibbia in senso assolutistico come se fosse un libro per pedofili. Alle contestazioni di una simile e tendenziosa generalizzazione, bisognerebbe far finta di non sapere di cosa viene riportato negli altri libri. Tra proverbi, parabole, allegorie, racconti mitici, visioni, formulazioni in codice e chi più ne ha più ne metta ...
... però "La Bibbia è questa roba qui" ...
... della serie che mi domando seriamente se questa non sia una Candid Camera, su LC.
Adesso fai una cosa visto che sei tanto bravo: ti guardi la conferenza in oggetto, se trovi che Biglino dice una menzogna indichi il minutaggio esatto con la sintesi di quello che afferma, poi documenti perché sarebbe una menzogna.
Perché sinceramente di star qui a discutere sulle tue opinioni personali me ne sbatto altamente, visto che non interessano a questa discussione.
Mi dispiace essere ancora qui, ma vado fino in fondo.
Non mi sono "dimenticato" di citare un'emerita cippa, il motivo del contendere era se Mauro Biglino parlasse di extraterrestri o meno e non se Biglino abbia scoperto chissà quale verità, che infatti non ha assolutamente scoperto.
Mauro Biglino parla di gente arrivata fino a qui con un mezzo volante, quindi parla di extraterrestri.
Che la sua sia solo un'ipotesi, non toglie o aggiunge nulla al FATTO che Mauro Biglino creda che questi Elohim, quelli che lui chiama furbescamente quelli là, siano giunti sulla Terra con un mezzo chiamato Ruach.
Quindi è sì una sua ipotesi e non è certamente dimostrata, ma è dimostratto che lui parli di alieni ed extraterrestri nella sua ipotesi.
Gesù Cristo non mi ha abbagliato a tal punto da non sapere più il significato di ciò che si scrive.
Ora me ne vado sul serio.
Quei Truthseekers che conoscevo e che ho tanto amato si sono trasformati in uno strumento di propaganda ed io non voglio certamente farne parte.
Ciao anche a te.
Ma usare questa frase per dire che lui "basa il suo lavoro sugli extraterrestri" o che "sostiene che il dio della bibbia sia un extraterrestre" è una forzatura, in quanto non lo ha MAI affermato.
dalla costellazione di orione ...
certo è solo un'ipotesi , ma allora perché credere verità assoluta solo parte di ciò che afferma, ovvero finchè parla di regole grammaticali , traduzioni e ciò che descive la bibbia è tutto vero, quando parla di alieni solo ipotesi.
ad ogni modo già nella comunità ebraica sono in molti a ritenere che vi sia stata una civilà in epoca pre-diluviana che era molto più avanzata tecnologicamente rispetto al nostro presente.
solo che loro , per giustificare l'esistenza di D-o , dicono che questa civiltò sia terrestre , e rinnegano ogni tipo di allussione aliena.
per quanto riguarda il discorso di "barà" ovvero quello che biglino traduce non come creaziione dal nulla ma come una trasformazione, il problema è stabilire se il termine precedente ovvero bereshit, indichi il principio dei tempi o semplicemente all'inizio.
e qui gli stessi esegeti ebrei madreglingua , sono in contrasto tra loro, ma di più non dicono .
esistono libri o trattati che cercano di spiegare solamente il significato corretto di bereshit. pagine e pagine e pagine per una parola , e siamo solo alla prima parola dell'antico testamento.
non so chi abbia ragione , ma è corretto studiare entrambi i pensieri per poter giungere almeno vicino alla verità.
oggi andrò a comprare il nuovo libro di biglino, vi saprò dire le mie impresioni
ruach sul forum ebraico viene spiegato abbastanza bene ,
e tra i tanti significati che ha , comprende anche quello di vento o cmq far vento..
però è stato deriso per il designo a forma di astronave che biglino fece per rappresentare questo termine che secondo lui deriverebbe da una lingua più antica.
( è visibile in una delle prima conferenze, non ricordo iil luogo, ma è in una libreria)
ho provato a chiedere privatamente il motivo della derisione , non ho ricevuto risposta.
nessuna congettura, riporto dei fatti.
qui per ruach
ripeto io non so chi abbia ragione.
ma uno studio onesto dovrebbe prevedere almeno due opinioni in contrasto tra loro.
La costellazione di Orione viene nominata quando si parla dei Nephilim, ovvero quelle creature umanoidi che vengono tradotte con "giganti", in quanto in aramaico il termine "nephilà" identifica proprio quella costellazione.
link: maurobiglino.it/2012/09/il-terzo-incomodo/
mi autocito
e se lo leggerete tutto scorpirete cosa pensa una determinata schiera di ebrei sulle antiche tecnologie
vatti a vedere la conferenza!
p.s.
risponde orione
e chi se la ricorda , più di dirti che è una conferenza fatta a roma alla quale era presente greg di lillo e greg.... sei tu l'esperto bilginiano non io.
ne avrò viste una cinquantin sul tubo..... poi un po di lavoro di ricerca non fa male, potrebbe ammorbidire la tua anima , sempre che esista e che tu ne abbia una
Mentre tu, che dici di essere informatissimo, non riesci a supportare nessuna delle tue affermazioni. Ogni volta che te ne chiedo conto mi dici che devo cercarmi le informazioni da solo.
Se non eri credibile all'inizio, figurati adesso.
Ciao.
youtu.be/DwMsCl8x2mk
... al minuto due e trentacinque, quello che ci serve sapere più da vicino
Sono ancora qui...cucù.
Sei tu l'esperto delle affermazioni di Mauro Biglino?
Quindi la tua affermazione: "Non è possibile che Biglino abbia detto che gli Elohim provengono da Orione, perché la bibbia non lo dice." su cosa si basa, visto che lui stesso afferma il contrario di ciò che dici tu.
Perchè Mauro Biglino, sempre sottolineando che è solo un'ipotesi per carità, qui in questo filmato afferma proprio che "potrebbero venire da Orione come potrebbero far pensare certi riferimenti aramaici all'interno della Bibbia stessa.
Qui sotto dal minuto 2,30, poi al minuto 3,33 lui dice che, secondo lui, pur con tutte le cautele del caso per pararsi il culo, potrebbero venire dalla zona di Orione come potrebbero far pensare certi riferimenti aramaici all'interno della Bibbia stessa, altrochè non l'ha mai detto perchè la Bibbia non lo dice....
Da notare che, in tutto il servizio, non si mette mai in dubbio che nella Bibbia si parli di extraterrestri, si mette solo in dubbio da quale zona dello Spazio provenissero "quelli là".
Ma Mauro Biglino non parla di extraterrestri...
In qualità di "esperto" fai pena, sembri più un difensore ufficiale dell'indifendibile, un muro contro ogni critica, uno che cerca di raccontare una storia per rendere credibile ed inattaccabile un impianto che invece fa acqua da tutte le parti.
Bravo Decalagon...
Nessuna opinione personale, ho dimostrato la scorrettezza dialettica del Titolo e tutte le incongruenze della struttura d'indagine di questo studioso, correlate a questa conferenza. Compresa la smaccata sfacciattagine di mischiare vecchio e nuovo testamento - in questa conferenza - dando un valore univoco ai concetti espressi in tutta la Bibbia. Quindi SONO PERFETTAMENTE IN TEMA
Se non interessa questa discussione, lo deciderà Mazzucco sospendendomi, e poi - ovviamente - seguirò la strada di Incredulo, così sarai più contento ancora
Ultima cosa: - anch'io me ne sbatto altamente di qualcosa in questo Topic. Della tua spocchia.
E adesso vatti a vedere il Video di Orione
www.youtube.com/watch?v=qw9zdLFpgwo
...mi sembra che parli di nephilim al minuto 3:05:00, verso la fine del video.
Se ho sentito bene, dice più o meno le stesse cose del video linkato da Calvero.
Oltretutto non perdi mai occasione per fare le tue belle figure barbine: Mauro in quello spezzone afferma che esistono diverse teorie e che lui non si sbilancia su nessuna in particolare, appunto perché non si può sapere.
Dai, ti aiuto io con una trascrizione letterale della sua risposta:
"Le ipotesi sono tante, ognuno può scegliere la sua in attesa
che una di queste venga avvalorata dalle ricerche scientifiche.
Possono essere arrivati appunto da Nibiru come dice Sitchin,
possono provenire dalla zona di Orione come farebbero pensare
alcuni riferimenti aramaici all'interno della bibbia stessa,
però lì dobbiamo sapere che siamo all'interno di ipotesi
assolutamente incerte."
Come al solito ti cerchi solo i pezzettini che ti servono per attaccare Biglino, in quanto il suo lavoro mette in serio pericolo la tua religione.
Invece è l'esatto contrario: sono le basi del suo lavoro che lo fanno giungere a queste ipotesi.
Io invece pensa un po', preferisco dare più credibilità ad uno studioso che afferma di non avere alcuna verità ma solo spunti di riflessione.
Tu invece continua a fare l'illuminato che vai bene.
Bravo Incredulo
Ora se vuoi dimostrare la scorrettezza di Biglino ti guardi la conferenza in oggetto e se trovi che Mauro dice una menzogna indichi il minutaggio esatto con la sintesi di quello che afferma, poi documenti perché sarebbe una menzogna.
Ma vedo che ti astieni bene dal provarci.
Le motivazioni le ho già espresse.
Questo sito ha preso una direzione specifica, oggi molto popolare.
Movimento5s e Biglino, un binomio di successo.
Io lo avevo scritto che quell'affermazione era espressa con "tutte le cautele del caso per pararsi il culo", ma il fatto rimane che lui l'ha fatta richiamando ciò che c'è scritto nella Bibbia a supporto.
Un ascoltatore fa 2+2 e quelle dichiarazioni sono fatte in un servizio che propone una tesi già precostituita e porta l'ascoltatore a capire che Biglino ha trovato riferimenti biblici che "quelli là" provenivano da Orione, hai voglia a parlare di aria fritta qui dentro....
Biglino non mette in pericolo un cazzo.
I suoi sostenitori sono già tutti anticlericali e la maggioranza confonde Gesù Cristo e la sua figura con la chiesa cattolica senza conoscere in profondità lo stato delle cose.
Mi dovrebbe preoccupare molto di più il lavoro fatto da papa Francesco che quello fatto da Biglino, se avessi quella paura che tu mi attribuisci ma che invece non ho affatto.
Perchè sappi che, il fatto che il Cristianesimo crolli come religione, è un fatto che è già previsto che succeda.
Perchè, vedi, Gesù Cristo bisogna conoscerlo per capire di cosa si stia parlando quando lo si nomina.
Le 3 Religioni monoteistiche sono tutte derivanti da quel testo, si chiamano religioni Abramitiche per questo, perchè derivano TUTTE dal patriarca Ebraico Abramo e dall'A.T.
Vuoi sapere cosa ne pensava veramente Gesù Cristo di Abramo e delle 3 religioni che discendono da quell'idea di mondo iniziale?
Vuoi sapere cosa pensava veramente Gesù Cristo della deriva religiosa ebraica?
Lo scrivo per gli altri, non per te, che sei ormai irrimediabilmente perso in una posizione di negazione a prescindere.
Giovanni 8,31-59
31 Gesù allora disse a quei Giudei che avevano creduto in lui: «Se rimanete fedeli alla mia parola, sarete davvero miei discepoli; 32 conoscerete la verità e la verità vi farà liberi». 33 Gli risposero: «Noi siamo discendenza di Abramo e non siamo mai stati schiavi di nessuno. Come puoi tu dire: Diventerete liberi?». 34 Gesù rispose: «In verità, in verità vi dico: chiunque commette il peccato è schiavo del peccato. 35 Ora lo schiavo non resta per sempre nella casa, ma il figlio vi resta sempre; 36 se dunque il Figlio vi farà liberi, sarete liberi davvero. 37 So che siete discendenza di Abramo. Ma intanto cercate di uccidermi perché la mia parola non trova posto in voi. 38 Io dico quello che ho visto presso il Padre; anche voi dunque fate quello che avete ascoltato dal padre vostro!». 39 Gli risposero: «Il nostro padre è Abramo». Rispose Gesù: «Se siete figli di Abramo, fate le opere di Abramo! 40 Ora invece cercate di uccidere me, che vi ho detto la verità udita da Dio; questo, Abramo non l'ha fatto. 41 Voi fate le opere del padre vostro». Gli risposero: «Noi non siamo nati da prostituzione, noi abbiamo un solo Padre, Dio!». 42 Disse loro Gesù: «Se Dio fosse vostro Padre, certo mi amereste, perché da Dio sono uscito e vengo; non sono venuto da me stesso, ma lui mi ha mandato. 43 Perché non comprendete il mio linguaggio? Perché non potete dare ascolto alle mie parole, 44 voi che avete per padre il diavolo, e volete compiere i desideri del padre vostro. Egli è stato omicida fin da principio e non ha perseverato nella verità, perché non vi è verità in lui. Quando dice il falso, parla del suo, perché è menzognero e padre della menzogna. 45 A me, invece, voi non credete, perché dico la verità. 46 Chi di voi può convincermi di peccato? Se dico la verità, perché non mi credete? 47 Chi è da Dio ascolta le parole di Dio: per questo voi non le ascoltate, perché non siete da Dio».
48 Gli risposero i Giudei: «Non diciamo con ragione noi che sei un Samaritano e hai un demonio?». 49 Rispose Gesù: «Io non ho un demonio, ma onoro il Padre mio e voi mi disonorate. 50 Io non cerco la mia gloria; vi è chi la cerca e giudica. 51 In verità, in verità vi dico: se uno osserva la mia parola, non vedrà mai la morte». 52 Gli dissero i Giudei: «Ora sappiamo che hai un demonio. Abramo è morto, come anche i profeti, e tu dici: "Chi osserva la mia parola non conoscerà mai la morte". 53 Sei tu più grande del nostro padre Abramo, che è morto? Anche i profeti sono morti; chi pretendi di essere?». 54 Rispose Gesù: «Se io glorificassi me stesso, la mia gloria non sarebbe nulla; chi mi glorifica è il Padre mio, del quale voi dite: "È nostro Dio!", 55 e non lo conoscete. Io invece lo conosco. E se dicessi che non lo conosco, sarei come voi, un mentitore; ma lo conosco e osservo la sua parola. 56 Abramo, vostro padre, esultò nella speranza di vedere il mio giorno; lo vide e se ne rallegrò». 57 Gli dissero allora i Giudei: «Non hai ancora cinquant'anni e hai visto Abramo?». 58 Rispose loro Gesù: «In verità, in verità vi dico: prima che Abramo fosse, Io Sono». 59 Allora raccolsero pietre per scagliarle contro di lui; ma Gesù si nascose e uscì dal tempio.
A me Biglino non incanta affatto, lo stesso non si può dire per te, per fefochip e per Redazione, solo per citare coloro che hanno commentato, ma ci sono anche altri "senatori" di LC che ne subiscono il fascino.
Gesù Cristo non è in pericolo affatto per via del lavoro di Biglino, Lui è Superiore a tutto questo carrozzone e quando questa maledzione che domina la Terra andrà a compimento, la Verità e la Vita congiunte reclameranno il loro diritto divino.
C'è una potente eggregora che opera nel mondo fin dal tempo delle Piramidi, l'unica via d'uscita dalla sua sfera di influenza è Gesù Cristo, attenzione a non confondere la chiesa cattolica che è una chiesa che segue il paganesimo e contribuisce con i suoi rituali magici a perpetuare questa eggregora nel mondo, con Lui e con la sua figura.
Quando parlo di Gesù Cristo, parlo proprio di Lui stesso in Spirito e Verità, senza madonne, santi e pataccate associate.
Tutto questo lo scrivo sempre per coloro che sono in grado di capire ciò che affermo e tu non ne fai parte, vecchio mio, mi dispiace.
Sull'argomento ne so più di Te veramente.
Si chiama propaganda.
Quello che dice Biglino lo studio da 15 anni da autori venuti prima di lui, e la bibbia invece, dal 1984, epoca in cui credo tu forse neanche sapevi cosa fosse la bibbia
Per dirtene un'altra (te che non sai come stanno le cose) Biglino può solo allacciare le scarpe anche ad Icke o ad Hancock o a Bauval (se sai chi sono, ma non credo), che sono certo più preparati e più coerenti. Le cose che dice lui, sono già state dette e ridette e, ripeto, molto meglio.
Nel frattempo, che qui non siamo in tema, quando riterrò comodo, dimostrerò anche il BIS-PENSIERO che affligge i Pro-Biglino quando ritengono valide le sue opinioni, e deridono invece chi le sosteneva anni prima di lui. Direi abbastanza interessante come cosuccia.
TORNANDO ALLA STORIELLA DI ORIONE
youtu.be/DwMsCl8x2mk
Alla domanda dell'intervistatore se di questa colonizzazione vi sono tracce la risposta di BIGLINO è:
DAPPERTUTTO
Il resto del filmato, solo un indottrinato non si renderebbe conto di cosa sta sostenendo Biglino, però i bigotti sono gli altri.
Ti ricordo che tu mi devi ancora delle scuse per quando mi hai messo in bocca parole che non ho detto, quindi fai meno il gradasso e pontifica meno sulla lealtà nei dibattiti, Decalagon. Limitati al discorso, faresti meglio.
Giudichi una persona incoerente senza aver letto una sola riga dei suoi lavori, a parte il "sentito dire" da parte di terzi.
Io Biglino lo seguo e lo studio da 2/3 anni, e non ho trovato alcuna incoerenza nel suo metodo di studio e di esposizione. Se dici che mi sbaglio, indicami il come, il dove e il perché, così verifichiamo subito.
Perché solo tralasciando le cose puoi darti ragione da solo e attaccare Mauro.
Ancora però non ho visto critiche serie e documentate, solo latrati senza fondamento.
Aspetterò.
Sono solo alla Genesi e fa rabbrividire. Questo sarebbe il Testo Sacro che che diffonde la Parola del Signore secondo la nostra chiesa??
Vi cito alcuni passaggi. (Perdonatemi se cito le pagine e non la numerazione ufficiale dei versetti: non la conosco):
... segue nel prossimo post.
Meglio che mi fermo, altrimenti riscrivo davvero la Bibbia.
E per favore... non parlatemi di interpretazioni e allegorie. Questo è anche fin troppo esplicito!
Benvenuto nel club dei bigliniani
Mentre si trovava in viaggio, nel luogo dove pernottava, il Signore gli venne contro e cercò di farlo morire. Allora Zippora prese una selce tagliente, recise il prepuzio del figlio e con quello gli toccò i piedi e disse: «Tu sei per me uno sposo di sangue». Allora si ritirò da lui. Essa aveva detto sposo di sangue a causa della circoncisione.
Il Signore disse ad Aronne: «Va' incontro a Mosè nel deserto!». Andò e lo incontrò al monte di Dio e lo baciò
sembra il sogno di un drogato.
Probabilmente si tratta di alterazioni di testi che ne traducevano altri che descrivevano rappresentazioni visive che raffiguravano tradizioni orali che tramandavano altri testi che riportavano diverse versioni dei fatti originali.
Beh, alterazioni o no, i brani che ho citato provengono da "La Sacra Bibbia - Versione Ufficiale CEI 2008".
Quella accettata dalla Chiesa e che ci propina come Parola di Dio.
E ci lamentiamo che i preti sono pedofili? E' scritto nella Bibbia.
La soluzione migliore sarebbe che Incredulo e Calvero rimangano.
E se non sei d'accordo potresti sempre fare finta che.
ps
Sapevi che gli altoatesini e gli alpigiani in generale "Kamosh" lo traducono "Stambek"?
www.utopia.it/allegati/22_stupro.htm
C'è un anima pia che ha il buon gusto di ribattere alle affermazioni di Biglino fatte i questa conferenza in un modo non farneticante come è stato fino ad ora? Intendo una cosa tipo "al minuto tot Biglino dice questo...ed è sbagliato perché...", come ha anche chiesto Decalagon. Il latte alle ginocchia mi è diventato yogurt leggendo certi commenti...
@ Incredulo
Ruach
Che a Ruach Biglino assegni un unico significato è falso, dice che Ruach associato agli Elohim ha un preciso significato che nulla ha a che vedere con lo spirito divino, leggasi per esempio Ezechiele. Che Biglino creda al'ipotesi extraterrestre è evidente, ma già da parecchie conferenze a questa parte dice semplicemente di non tradurre Ruach, e di vedere di volta in volta che cosa significa nel testo. Qualcuno ha già ricordato "il peccato originale" di Biglino riguardo la tavoletta fenicia "spacciata" per sumera, che ovviamente basta ed avanza a far crollare il lavoro di Biglino?
Alieni intesi come "omini verdi"
Ho visto che diverse volte si è detto che Biglino non ha scoperto nulla e che ripropone tesi di altri; direi che avete ragione visto che è lo stesso Biglino che lo ribadisce in quasi ogni conferenza che ha fatto...quindi, detto questo, il problema dove sarebbe?
@ Calvero
Nephilim
Ho sgranato gli occhi quando ho associato i tuoi commenti al filmato che hai postato, davvero non sai trovare di meglio?
"Nephila al singolare vuol dire solo costellazione di Orione quindi si potrebbe pensare che...", e quel "dappertutto" che tanto ti ha sconvolto/divertito/nonsocosaltro che si spiega da se nei 3 secondi successivi, sono davvero macigni scagliati contro il lavoro di Biglino...
***
Riguardo alle incursioni di Biglino nel nuovo testamento posso capire che urtino la sensibilità di qualcuno, ma è la dottrina cattolica che ci dice che Yahweh è il padre di Gesù, e non ci vuole Biglino per capire che il Dio degli eserciti, che è in perenne guerra con i discendenti di Abraham e che fa massacrare anche donne e bambini, non può essere il padre di Gesù così come ci viene detto. La religione cristiana nasce da San Paolo, e praticamente non ha nulla a che vedere con l'antico testamento se non per qualche rimando, come il vituperato "peccato originale" che non esiste neanche per alcuni teologi cattolici. Poi Biglino va avanti per la sua strada, che si possa condividere o meno, ma che è contigua al lavoro fatto sull'antico testamento.
Una supplica. Secondo atto.
Qualcuno potrebbe contribuire a rendere questa discussione un filino più concreta, decidendosi a scendere nei dettagli di quanto detto da Biglino per smontarne il discorso? Perché mi pare di vedere, e perdonatemi se sbaglio, che per il momento si preferiscano discorsi generici su alieni (non sia mai!) o agende massoniche.
Come ho detto prima, mi fermo altrimenti riscrivo la Bibbia.
Ho letto anche questo:
Uno stupra una donna. I parenti chiedono a tutti di tagliarselo e tutti sono d'accordo??
Ma va a dar via el ciap!
mai detto di essere esperto
anzi se ti ricordi ho scritto di lasciarmi con i miei dubbi.
mi tratti di merda e io ti devo servire anche il caffè??
magari quando verrai con me da biglino ....
a differenza tua io non ho nessuna fede da difendere, nessun dogma , che sia cristiano , muslmano o bigliniano...
io cerco la verità... a differnza tua
e se sbaglio IO ammetto il mio errore. a differenza tua.
cmq non mi interessa.
ti ho linkato un post di 44 pagine dove gli ebrei parlano di biglino e in alcuni casi sono d'accordo mentre in altri dicono la loro opinione conftndo le sue tesi. m vedo che quello non lo commenti.
va beh... continua con i tuoi dogmi.
continua a farmi la guerra , senza neanche sapere che magari siamo dalla stessa parte, mah...
grazie è questa
al minuto 3:12.00 circa , biglino in risposta ad una domanda specifica
dice un qualcosa di molto interessante rifendedosi agli elohim---
Massimo, non so che tipo di rapporto e di fiducia ci sia tra te e Decalagon, ma mi pare di osservare che vengano adottati 2 pesi due misure.
Partendo dal fatto che c'è un codice da rispettare per il sereno dibattito, e lo scambio di opinioni, e coerentemente con quanto, anche in questa discussione hai dovuto portare ordine a chi andato sopra le righe, mi chiedo adesso come sia possibile che invece questo atteggiamento:
Credevo fossimo quà per confrontarci, e se c'è la possibilità di commentare credo lo si faccia per esprimere la propria opinione, sempre nel rispetto delle suddette regole.
E non mi pare che incredulo abbia mancato di rispetto alla persona e/o violato alcuna delle regole.
Ora se per diversità di opinione uno debba essere invitato a lasciare o essere offeso personalmente su cose non inerenti la discussione o il merito delle proprie affermazioni:
E non occorre mica far notare dove ad ogni critica nel merito che pare non abbia una risposta comoda al proprio credo si esce dicendo: tu non ti sei visto il video, tu non conosci, tu sei ignorante.
Ora questo non vuol essere un intervento di lamento alla maestrina, ma un osservazione ad uno spiacevole indirizzo che mortificano LC. Non fa onore anche al lavoro fatto in tutti questi anni che nasce sul senso critico e sul confronto.
Decalagon come gli altri hanno il diritto TUTTI di esprimere nel rispetto delle regole le proprie idee e di difenderle, MA difendere le proprie idee NON attaccare le altre persone corrette inducendole a non commentare.
Dopotutto penso che se uno voglia ascoltare solo la campana di Biglino non va su LC ma va sul portale dello stesso o dove mette tutto il suo materiale. Se è stato pubblicato su LC ci aspettiamo che l'intento sia anche quello di riflettere su un argomento, sviscerarlo e CONFRONTARSI.
Pesavi che questa fosse un'isola felice?? Se il tuo pensiero è in linea con il sito, o fai parte della combriccola tutto è concesso.
Se tu dici qualcosa fuori dalle righe vieni letteralmente mandato a cagare, se ti lamenti ti danno del permaloso, se invece mandi tu affanculo qualcuno del "clan" vieni criticato o azzittito.
Mi ero illuso anche io che qua sarebbe stato diverso.
Ma in compenso è pieno di gente che DICE di cercare il dialogo, quando poi perde tempo con post interminabili per lamentarsi di un "magari" (avessero scritto un vaffanculo o un porcodio, probabilmente scattavano le fiaccole!)
Qui si argomenta ... ma sembra ci sia gente disposta a farlo e altri, i fondamentalisti, che invece tirano dritti per la tangente.
Dio è unico? Manco per il cazzo, almeno quello descritto nell'AT ... ma il problema è Biglino che parla di alieni!
Dio è buono? Ammazza donne, si fa bruciare i bambini, è geloso e iracondo ... no, non è buono! Ma il problema è che la stele non è del 5000 a.c. bensì del 4893 a.c.!
Dio è onnipotente? No, non è manco in grado di proteggere Mosè dalla sua gloria (cosa che una pietra è in grado di fare!), ma il problema è che Biglino è Massone!
Dio è onniscente? A un certo punto cerca Adamo senza trovarlo, direi di no! Ma il problema rimane sempre Biglino!
E' lui che prende per il culo miliardi di persone da 2000 anni, mica altri!
che cerca adamo senza trovarlo dove è scritto?
hai ragionissima sulla violenza dell'elohim
se l'elohim chiamato ywhw sia l'unico dio non lo sapremo mai.
molti ebrei ammettono l'esistenza di una religione politeista prima di un determinato periodo ( dovrebbe essere la deportazione babilonese il punto "zero"), successivamente gli ebrei hanno iniziato a riscrivere le tradizioni orali forzando sul monoteismo assoluto; molti altri ebrei invece negano tutto questo...
dove sta la verità??
il fatto che la bibbia parli di alieni è fondamentale, poiché non ne parla direttamente , che io sappia,
infatti biglino quando fa ipotesi "aliene" si affida sempre a fonti extrabiliche...
ma che siano alieni o civiltà pre-diluviane fortemente avanzate a livello tecnologico oppure viaggiatori del tempo che andando indietro hanno costruito e riscritto la storia , dando tecnologie sconosciute.... cosa cambia ???
è certo che la bibbia mostri della tecnologia e della scienza molto avanzata.
il problema è capire chi l'ha scritto e perché
Evidentemente hai saltato un po di commenti... magari qualcuno ha contestato le affermazione di evidente non naturalità dell'uomo, qualche altro contesta con tanto di video correlati il fatto che si faccia propaganda, e qualche altro dice anche che le traduzioni di Biglino hanno qualche criticità secondo altri traduttori (punto quelle delle traduzioni di cui mi frega 0 francamente)
L'invitare invece a non partecipare alle discussioni, è un altro paio di maniche.
Tra le altre cose non per fare l'avvocato ma mi pare proprio di aver letto che incredulo del Dio tratteggiato sul Antico Testamento, quindi il solo studiato da Biglino anche se capisco che ti ha fatto confondere il fatto che lui parla di Bibbia in generale, (quando non è un mistero che tra Antico e Nuovo testamento corra un abisso, ma tante... appunto quel che si contestava ANCHE a Biglino era di far il furbetto lasciando intendere), dicevo Incredulo da quel dio lì prende ampiamente le distanze, e infatti riporta quesso passo: 44 voi che avete per padre il diavolo, e volete compiere i desideri del padre vostro.
Quindi mi sa che almeno sul fatto che quel Dio di cui parli tu, quello che non è in grado di proteggere ecc ecc sono entrambi concordi nel non definirlo Dio. Almeno nel concetto che loro hanno di esso.
Ora tra una decina di post, vediamo se ti ripresenti tu o gli altri seguaci a spada tratta di Biglino dicendo che nessuno risponde nel merito, o che il problema è Biglino e non quello che c'è scriutto.
E si che verba volant scripta manent.
P.S. se poi ti riferivi alle mie di critiche a Biglino e hai portato a difesa le cacate sul Dio è così ecc ecc.. se ancor più fuori strada, rileggiti i miei commenti. Non mi frega assolutamente nulla di cosa c'è scritto su quei testi. Contesto, indipendentemente da tutto il lavoro che ha fatto, il concetto di Uomo innaturale, e trovo assurdo il sol pensiero che anche una pseudo prova o anche solo un insinuazione si possa trarre dal vecchio o dal nuovo testamento o dalla Bibbia tutta. Quel libro vale tanto quanto un odissea.
Sinceramente, la mia tesi che non ho mai detto sino ad ora, è che Biglino usi subdolamente la Bibbia proprio per far insinuare il dubbio su questo argomento e lo fa su quel testo non a caso perchè ha molti detrattori di quel che rappresenta quel testo.
Genesi 3, da 8 in poi: 8 Poi udirono il Signore Dio che passeggiava nel giardino alla brezza del giorno e l'uomo con sua moglie si nascosero dal Signore Dio, in mezzo agli alberi del giardino. 9 Ma il Signore Dio chiamò l'uomo e gli disse: «Dove sei?».
Glielo chiede, QUINDI non lo sa!
Visto? Non è impossibile entrare nel merito ... cosa che ovviamente NON ha fatto P.K.!
Lui scrive ad esempio:
Una volta compreso questo, si possono fare i dovuti passi avanti, altrimenti è inutile. (per arrivare alle domande veramente importanti tipo: ora dove sono?)
Ci sono poi molti indizi biblici (quindi NON come hai detto, solo fonti extrabibliche!) che quelli che avevano una tecnologia avanzata non fossero umani ... anche il solo fatto di creare l'adam o il TERRESTRE ... se noi oggi creassimo una nuova razza geneticamente modificata, non lo chiameremmo "terrestre", siamo noi i terrestri, mica gli diamo il nostro nome ... se lo creassimo per adattarsi alla vita su Marte, lo chiameremmo probabilmente "marziano".
O che so, Salmo 82, in cui Dio dice agli altri Dei che loro campano più degli umani MA moriranno lo stesso.
SE campano più degli umani, NON sono umani (è semplice!)
O in distinzioni palesi, tipo Genesi 6.2, in cui i figli di Dio vedono che le figlie degli uomini sono belle e se le sposano ... anche fosse stata una razza tecnologicamente evoluta, non c'era bisogno di questa distinzione. Fosse stata la STESSA razza!
I figli degli Agnelli vedono che le figlie degli uomini sono belle, ma preferiscono i travoni.
Ha poco senso! ^__^
Quindi gli indizi ci sono, MA non è certo ... è certo, che l'AT sia un testo violento che parla di una pluralità di Elohim e il cui protagonista è uno di questi, uno particolarmente violento di nome YHWH.
Leggendosela, questo viene fuori! Sia se la Bibbia la traduce Biglino, sia in quella che hai in casa ... solo che quella che hai in casa ha molte incongruenze dovute a traduzioni fallaci, col metodo di Biglino, lasciando cioè alcuni termini originali, il senso è chiaro sempre!
Ma ricordo, cosa che Biglino fa spesso, che parliamo di un testo ... il testo dice quelle cose li, poi se siano cose vere o false, io non lo so!
Vogliamo dire che sia un testo di fantascienza? Va bene! Ma parla sempre di quelli li che ci hanno creato e poi schiavizzato!
Non di uno buono e giusto che ci ha fatti per amarci!
non c',è scritto che non lo trovava , e rifletterei sul "ma" presente in tutte le traduzioni, " ma il signore chiamò...." se interpretiamo può anche essere la la seconda prova al quale viene sottoposto l'uomo, ma ne parlimo dopo, se facciamo traduzione letterale non c'è cmq scritto che D-o non trovava l'adam, lo, si può dedurre , ma è anche questa un'interpretazione . secxondo me.
correggimi se sbaglio.
nella bibbia c'è presenza di alta tecnologia , ma non la descrive come aliena ....
lo si apprende ( forse ) dalle letture extra bibliche.
sul salmo 82 , non ho ricevuto risposte certe ... e non saprei vermante come intenderlo...
figli di dio potrebbe essere come dici tu è abbastanza palese il fatto che ci siano almeno due razze,
anche se avevo letto qualche esegesi interessante,
beh stas se mi ricordo la cerco ..
buona giornata a tutti.
***
PK89:
Che vuole verificare che non lo stai a cojonà?
per chi interessa vi dico cosa penso di Mauro Biglino.
Io lo trovo interessante, divertente e in possesso di conoscenze che io non avro' mai.
Le sue riflessioni sul termine elohim sono molto interessanti e vale la pena, per chi e' interessato alla Bibbia come fonte di conoscenze spirituali, di approfondirle.
Questo non significa affatto che lui abbia capito che cosa sia un elohim e ci sono ottime ragioni per dubitarne. Mauro Biglino e' un "materialista duro e puro" che si e' focalizzato nello studio di una materia che di materialistico non ha proprio niente. Percio' e' inutile aspettarsi che leggendo Mauro Biglino si capisca che cosa sia un elohim. Tuttavia Mauro Biglino ha svolto un'opera di ricerca vasta e approfondita su tutta la mitologia dell'epoca che permettera' sicuramente ad una persona in possesso di altre conoscenze e di un'elasticita' mentale considerevole edi dipanare la matassa delle informazioni che Biglino fornisce.
Detto questo
a me ha seccato enormemente che Biglino alla fine della sua confererenza abbia voluto fare di IHVH una specie di pedofilo sadico ."La Bibbia e' quella cosa li'" l'ha detta giusto negli ultimi 5' della conferenza, utilizzando uno strumento retorico, quello del "in cauda venenum", che lascia sospettare piu' una certa disonesta' intellettuale, piuttosto che una vera ignoranza.
Mi e' stato fatto notare che l'idea di un Dio "alieno" non abbia nulla che non vada. Concordo, ma in tal caso varrebbe per lo meno la pena di dubitare che gli elohim possano essere "maschi" o "femmine", nel senso preciso di "mammiferi con apparati riproduttivi paragonabili a quello umano".
Il problema e' che un elohim non puo' neanche rientrare nelle categorie grammaticali di "singolare" o "plurale" (e questo la dice lunga sul suo grado di "materialita'"), e questo avrebbe dovuto essere chiaro fin dal primo versetto della Bibbia ("In principio gli Elohim preparo' i Cieli e la Terra"). Peggio ancora il termine puo' essere effettivamente applicato a esseri umani, altri esseri mortali o "immortali".
Il problema che ho io con "la teoria campata in aria come quella degli alieni" e' che Biglino, come parecchi altri (Sitchin per esempio) pensi che delle creature umanoidi tipo "Vulcaniani" di Star Trek siano atterrati con delle astronavi per colonizzare la Terra. Egli non se la sente, come studioso, di appoggiare formalmente tale teoria, ma in effetti basa i suoi ragionamenti su di essa!
Per esempio nella conferenza di Pergine egli afferma che la creazione di Eva "riproduce un protocollo di clonazione". Peccato che nelle clonazioni non avviene nessun cambio di sesso! Analizzando quel racconto la conclusione piu' logica sarebbe:
delle creature non umane hanno fabbricato, a partire da una specie animale, un "adamo". Appunto perche' tali creature non avevano nessun'idea dell'importanza che ha il sesso per una forma di vita animale (specialmente per un mammifero!) perche' con ogni probabilita' per loro il problema non si pone in quei termini, non hanno creato a quell'adamo una femmina.
Avendo poi assistito a "scenette con le pecore" (ok e' blasfemo ma fa troppo ridere...) hanno deciso che sia meglio fargli una femmina tutta sua.
A parte questo nella Bibbia non vi sono tracce di una inclinazione per il sesso da parte di IHVH al punto che sfido chiunque ad affermare con "prove documentali" che sia maschio o femmina. Biglino stesso dice nella stessa conferenza, quando lo contrappone a Baal-Peor, che "...a IHVH interessava solo la guerra" (che poi non e' assolutamente vero...)
per una forma di vita aliena, effettuare una clonazione potrebbe non presentare grosse difficolta'. Il problema e' che ne' Adamo ne' Eva sembrano essere "clonazioni", ma "fusioni di specie" e non mi risulta che questo sia possibile per i mammiferi con la tecnologia attuale. In ogni caso presuppone un'affinita' tra gli elohim e gli uomini che non si sposa tanto con la loro "alienita'".
Se non lo hai fatto ti consiglio di leggere un mio post precedente, relativo ad alcuni passi della Genesi. Sono tratti dalla Bibbia Ufficiale della CEI.
Io di spirituale ci ho trovato poco. Anzi...
Mauro lo spiega molto bene anche nella conferenza che hai deciso di non voler guardare.
È la bibbia d'altronde ad affermare che a Yahweh gli spettavano 32 bambine, oltre al resto, come bottino di guerra; cosa se ne faceva "Dio" di 32 bambine? Rispondi a questa domanda piuttosto.
Perché vedo che qui siete piuttosto bravi a far passare in secondo piano i problemi principali.
Biglino studia la bibbia, ed essa è perfettamente in linea con altri testi antichi oggetto dei suoi studi, i quali affermano in maniera molto esplicita che "quelli lì" sono arrivati con dei mezzi volanti che vengono descritti precisi e identici sia in Iliade e Odissea, come nella Bibbia.
Lui, in quanto studioso, non se la sente di appoggiare nessuna ipotesi particolare perché nessuna di queste può essere dimostrata, per cui si limita "a fare finta che" quello che c'è scritto sia vero e ne prende semplicemente atto, senza fare alcun balzo mentale.
Qui comunque ti rimando al mio discorso che ho fatto precedentemente sulla pecora Dolly e della risposta che ha dato in merito alla questione il dott. Egael Safran, docente di etica medica all'università di Gerusalemme.
"Yahweh è un guerriero,
il suo nome è il Yahweh."
In ebraico c'è scritto ISH MILCHAMA, ovvero (letteralmente), UOMO DI GUERRA, in quanto faceva solo quello. Lui era un militare.
Se dici che non è vero sei pregato di dirmi cos'altro ha fatto, oltre ad usare gli israeliti per sterminare gli altri semiti sparsi per la terra di Canaan.
Premettendo che questa è un'altra di quelle tematiche del tutto secondarie nelle teorie di Biglino, cioè quale sia la natura e l'origine degli elohim, sulla quale tanto lui quanto tutti gli altri non possono che fare ipotesi personali, vorrei farti notare un vizio d'origine nel tuo ragionamento. Dove sta scritto che una forma di vita aliena debba essere completamente diversa da una terrestre? Per affermare ciò bisogna accettare in toto la teoria accademica dell'origine della vita e dell'evoluzione darwiniana.
Un fatto poco pubblicizzato ma facilmente verificabile è che la teoria classica, quella che impariamo tutti a scuola che inizia col brodo primordiale e finisce con l'homo sapiens sapiens, è ormai riconosciuta falsa persino dai più irriducibili darwiniani, la moderna teoria dell'evoluzione è in realtà diversa e molto più complessa. Per esempio non esclude l'ipotesi della panspermia, cosa che renderebbe più plausibile un'eventuale affinità tra forme di vita provenienti da mondi diversi. Senza contare che non conosciamo minimamente le vie che segue l'evoluzione delle specie, per quanto ne sappiamo potrebbero esserci solo pochi percorsi obbligati, alcuni dei quali conducono inesorabilmente a qualcosa di simile all'uomo.
Questo senza scomodare teorie più "fantasiose" come quella di antiche razze umane che hanno abbandonato il pianeta in tempi remoti per poi ritornare in tempi storici, o cose del genere. Per quanto riguarda invece l'ibridazione fra mammiferi direi che quello che può fare la nostra attuale tecnologia, ammesso che noi plebaglia siamo correttamente informati sull'argomento, non ha nessun nesso con quello che sarebbe in grado di fare una ipotetica razza aliena che ha la tecnologia per spostarsi nel cosmo, considerato che noi non riusciamo nemmeno ad andare sul pianerottolo, la luna...
Non è forse scritto che "Dio fece l'uomo a sua immagine e somiglianza."?
Abbiamo scoperto che se unoti chiede "dove sei?" ,olto probabilmente lo sa già ... evitate di rispondergli, è solo una perdita di tempo.
Ma il punto è che è molto chiaro ed è scritto nero su bianco, alcuni passaggi "scontati" li ricordano anche Massimo e gli altri che non hanno mai approfondito particolarmente gli studi biblici.
Hai una pluralità di esseri che crea l'adam (il terrestre) facendo uomini e donne, partendo dalla LORO immagine!
Questa pluralità, a un certo punto si accorge che le donne (terrestri) sono belle e ci si accoppia! (a proposito Massimo, era Genesi 6.1)
Non capisco quindi il problema, sia in caso di alieni che in quello di umani molto evoluti ... oddio, in caso di umani tecnologicamente avanzati, non si capisce il senso di creare una razza nuova terrestre, Ma che siano compatibili sessualmente non ci vedo nulla di strano.
Anche tigre e leone, hanno scoperto da poco, possono procreare, figurati una razza fatta con metà dna di un'altra razza, se non può unircisi!
@Ghilgamesh
Per non parlare delle "lenzuolate" così definite più su scritte da Calvero sui giocetti dialettici usati. Ma per te non si è spiegato il perchè.
Se non sei un buffone tu non so chi lo sia.
Ora comunque mi avete stufato. Sembrate dei bambini dell'asilo.
Il thread è chiuso.
Chiedo scusa Massimo, ma non mi sembra corretto chiudere un thread per colpa di qualche "maleducato". Si fa il gioco di quelli che vogliono fermare Biglino.
Ad ogni modo mi piego ai voleri della Redazione.
Ciò premesso, devo però fare notare alcune osservazioni (continua qui file-pdf.it/.../... ).