LA GRAN TARTARIA E’ ESISTITA O NO ?

Tizio uno:
Scusi sa l'ora?
Tizio due:
Si.

Beh, se siamo a questi livelli forse sarebbe meglio evitare di postare, ma ognuno perde tempo un po' come vuole

Vabbè Aigor, è il tipico comportamento da debunker: temporeggiare e deviare.
La loro presenza, cmq, in questo thread è rassicurante perché vuol dire che siamo sulla strada giusta!
Più "scavo", più vengono a galla le "incongruenze".

Questo scatto del 1870 a San Francisco, è parecchio significativo:


www.getty.edu/art/collection/object/1076...68-8627-c57493606d4c

Abbiamo un altro chiaro esempio di fotoritocco malriuscito: le ombre sugli edifici sono lunghe (giornata estiva), le ombre delle persone sono altrettanto lunghe (giornata invernale).

E qui casca l'asino!

Quando abbiamo ombre lunghe sugli elementi aggettanti degli edifici (cimase, cornicioni, modanature, etc.) vuol dire che il sole è alto in cielo (estate).
Questo non vale, invece, per le persone che, esposte all'illuminazione diretta del sole durante la bella stagione, presentano ombre cortissime, quasi sotto ai piedi, direi.
Per farvi capire meglio, "ripesco" una delle fotografie di Palermo, chiaramente appartenenti al periodo estivo:

Come potete osservare dagli edifici a sinistra, le ombre sulle superfici verticali sono molto lunghe, invece, quelle relative agli alberi (facciamo finta che gli alberi siano delle persone) essendo elementi "a terra", sono quasi perpendicolari ad essi!
Cioè sono cortissime!
Evidentemente, il rincoglionito che ha effettuato la "patacca", avrà pensato: ombre sugli edifici lunghe, ombre sulle persone lunghe!

Ma non è così!
E, a proposito, ha cannato anche con la carrozza a sinistra!!!

Quindi, c'è da chiedersi una cosa: perché vogliono farci credere che le strade delle città, a quei tempi, pullulassero di persone, quando in realtà, erano pressocché deserte? Io sono stra-convinto, che essendo un fenomeno che riguarda tutte le città, in tutto il mondo, vi sia un "regia" globale dietro a tutto ciò.

Ho conosciuto Galuppini e non mi ha certo impressionato . È un tipo alla Marciano' o Malanga , ognuno nel suo settore di incompetenza cercando notorietà.

Mi potresti spiegare qual'è il problema della foto di palermo tanto per cominciare?

Ma ti pare che da uno che mi cita Malanga, davvero mi aspetti che non sappia la differenza tra ombre lunghe/corte del periodo estivo?

La foto di Palermo, non presenta alcun problema: è solo esemplificativa (visto che è autentica).

L'ho inserita nella discussione, solo per far comprendere meglio come, durante il periodo estivo, in presenza di illuminazione diretta (cioè, del Sole) gli oggetti aggettanti (=che sporgono) presenti sulla facciata degli edifici (balconi, cornicioni, etc.), presentino ombre lunghe. Viceversa, le persone, che si trovano "a terra", presentano ombre cortissime.

Siccome nella fotografia da me inserita, gli aggetti presentano ombre lunghe sulla facciata degli edifici (segno che è estate) mentre le persone, che stanno a terra, presentano anziché ombre cortissime, ombre lunghissime, allora qualcosa che non va c'è.

In pratica, nella foto-patacca di San Francisco del 1870, convivono sia la stagione estiva (gli edifici), sia la stagione invernale (le persone, la carrozza).
E' possibile tutto ciò?
La risposta è, ovviamente, NO!

 

La fiera Columbia di Chicago del 1894  solleva molte domande anche retoriche, vedere questo video è molto interessante , ho anche un filmato girato dentro la fiera stessa è spettacolare ma non so come condividerlo mi sto documentando come fare . Per il momento buon visione .




P.s. non potevo far mancare anche il video che segue come ciligina sulla torta.



 

Chiedo venia avevo letto solo l'ultima pagina del 3D pensavo che l'argomento fossero le ombre che è un argomento che mi interessa.. Ho letto tutto e non mi riguarda buona continuazione.

chgall

Ho fatto caso ad una cosa  nelle foto panormiche come quella di Palermo , la prima , non conosco Palermo  la la macchina fotografica sembra essere posizionata almeno a 100 mt. da terra , ci sono strutture o montagne a ridosso di questa piazza per metterci la macchina fotografica e giustificare lo scatto ? E se no come hanno fatto a farlo visto che le macchine che si dice venivano usate erano a lunga esposizione ? Potrebbe essere una foto più recente e antichizzata ?, Magari è solo una mia impressione ma una voce di chi ne sa più di me non è sgradita .

Si... le fiere di fine 800 inizi 900 sono state davvero notevoli.
Ho visto filmati e foto di cose grandiose... tutte create in pochissimo tempo e "smontate" velocemente.
Per carità, magari ha ragione chi dice che era tutto compensato e carta pesta, ma a guardar bene non sembrerebbe...

Sono 13 anni che non vivo più a Genova ma leggo il SecoloXIX online , stanno rifacendo la fiera giù alla foce? So che non c'entra nulla con il topic ma parlando di costruzioni mi hai fatto venire in mente sta cosa della fiera del mare.

Tra l'altro a parte il ravano ed Euroflora i concerti li sono atroci , avevo visto gli Iron Maiden negli anni 90 e l'acustica è terribile specialmente se pensi quanto piccolo sia ( in confronto ad altri palasport del nord ). Tuttavia ad oggi Genova non ha uno spazio concerti fisso ..quando ero ciofane o andavi a Milano o a Torino per un concerto oppure t'attacchi al tram . 
Il Ferraris per i concerti fa pena uguale , poi vabbè la zona non è adatta , sono nato a Marassi ( piazza Guicciardini a un minuto dallo stadio ) e si blocca già tutto per un evento di qualche ora quando giocano le partite..

Volevo quotare il tuo commento ma dal telefono non è proprio agile come cosa , in home l'interfaccia dei commenti è molto più sobria . 
​​​​​​
In tema con il topic vorrei sentire cosa ne pensa Nomit di questa teoria della Tartaria . Come si fa ad evocarlo ? Posto un video dei Maneskin   e appare ? 

Posto un video dei Maneskin
 perché no, magari succede 

Alla foce stanno rifacendo tutto come da progetto di Renzo piano (c'è una webcam su Corso Aurelio Saffi che forse potrebbe far vedere qualcosa, ma non funziona): ristrutturazione del Palasport, costruzione di palazzi di civile (leggi: ricca) abitazione a fianco del cubo blu (che per me è osceno) e canali e passeggiate che in futuro dovrebbero arrivare fino al Porto Antico (e, dall'altra parte, piazzale Kennedy trasformato in parco alberato).

Qui di seguito un paio di rendering e un paio di link:

waterfrontdilevante.com/
smart.comune.genova.it/comunicati-stampa...evante-palazzo-tursi

fine OT 

PS: spero arrivi velocemente il nuovo sito perché modificare un post nel forum è diventato un incubo...

Kimera ha scritto: chgall

Ho fatto caso ad una cosa  nelle foto panormiche come quella di Palermo , la prima , non conosco Palermo  la la macchina fotografica sembra essere posizionata almeno a 100 mt. da terra , ci sono strutture o montagne a ridosso di questa piazza per metterci la macchina fotografica e giustificare lo scatto ? E se no come hanno fatto a farlo visto che le macchine che si dice venivano usate erano a lunga esposizione ? Potrebbe essere una foto più recente e antichizzata ?, Magari è solo una mia impressione ma una voce di chi ne sa più di me non è sgradita .

 

Semplicissimo Kimera, per le foto di Palermo dall'alto, hanno utilizzato un pallone aerostatico (magari "attraccato" a terra).
Per i tempi di esposizione, invece, faccio una breve riflessione: come oggi abbiamo una tecnologia piuttosto variegata per effettuare delle fotografie (analogica, digitale), anche a quei tempi, credo, ci fossero diverse tecnologie (con diversi tempi di esposizione).
Ti mostro una fotografia aerea, questa volta però di Parigi, del "1889"...

Come cita la didascalia: "From balloon, showing the Eiffel Tower at right center".
Traduzione: la fotografia è stata scattata da una mongolfiera (oppure qualcosa di simile).
pastvu.com/p/191118
Ho virgolettato "1889", semplicemente perché non ritengo che questa fotografia appartenga a quell'anno.
Non credo manco che nel 1889 ci sia stata un esposizione universale a Parigi.
E che la Torre Eiffel sia ben più antica, di quello che vogliono farci credere.

Ovviamente cercare una foto panoramica di Parigi (antecedente il 1887) che conferma la mia ipotesi è, pressocché, improbabile (ma non impossibile).
Tuttavia se osservate bene questa fotografia del ponte dell'Alma (1889, ossia l'anno di inaugurazione della Torre), vi renderete conto che è l'ennesima foto-patacca-ritoccata:

pastvu.com/_p/a/5/e/j/5ejie84pvrhj9cay5n.jpg  
pastvu.com/p/418815
Questa immagine è imbarazzante, perché a colpo d'occhio subito ci si accorge che qualcosa non va, ossia il ponte presenta una saturazione del colore parecchio diversa rispetto allo sfondo con gli edifici (la foto non è armonica). Ma non è tutto. L'errore più grave è stato attribuire la stessa lunghezza d'ombra sia ai passanti sia ai due lampioni all'imbocco del ponte... dico io: ma vi pare possibile che un palo dell'illuminazione, che misura quasi 3 metri, possa proiettare a terra la stessa ombra di un pedone (che sarà 1.60/1.70)???

Non credo, quindi, che la Torre Eiffel, dato che appartiene al periodo "incriminato" sia quello che ci vogliono far credere.
Questo perché, dopo aver visto il video dell'esposizione di Chicago di fine 800, dubito che quelle, nel XIX secolo, siano state davvero delle esposizioni.
Nel caso di Chicago in particolare, è francamente ridicolo credere che per costruire quella "città nella città" composta da 200 edifici di un raffinato design architettonico, ci siano voluti appena 2 anni e 10.000 uomini (ossia 50 uomini ad edificio) senza avere i mezzi da cantiere che abbiamo oggi, ossia camion, escavatrici, bulldozer, ma solo attrezzi piuttosto rudimentali. Come nel video postato da Kimera, per costruire una semplice casa residenziale su un piano, possono occorrere fino a 36 diverse maestranze... tutto ciò, quindi, non quadra affatto.

Tuttavia è ancora piuttosto prematuro poter tirare delle conclusioni adeguate a tutto ciò.
Anche se qualcosa, però, si riesce ad intuire: siccome nel XIX secolo c'era molto probabilmente elettricità wireless gratuita, non vi sembrano posticci questi cavi dell'elettricità, davanti al New Mandel Bulding di Chicago?

pastvu.com/p/1582417
Osservate l'ombra in primo piano del primo palo (a sinistra c'è una carrozza con un cavallo).
Bene: l'ombra è "arcuata", rispetto alle ombre degli altri due pali presenti sullo stesso marciapiede.
Questo vuol dire che nel 1889, molto probabilmente, Chicago aveva a disposizione l'elettricità wireless (non erano necessari, cavi, tralicci e compagnia bella).
Ma "qualcun altro", con questo foto-ritocco-taroccato, vuol farci credere che, invece, a quell'epoca (come oggi, del resto) erano necessarie delle infrastrutture per consentire all'elettricità di giungere all'interno delle abitazioni degli americani.

A proposito: ma a voi, la Torre Eiffel, non sembra un gigantesco traliccio per poter trasmettere elettricità wireless (piuttosto che un fantomatico monumento di punta di una fantomatica esposizione, che vogliono farci credere?!?):

lucred ha scritto:  Ho letto tutto e non mi riguarda buona continuazione.
 

Stiamo scavando nel passato, proprio per cercare delle analogie con quello che sta accadendo attualmente.
Se il penultimo reset è stato effettuato per una questione prevalentemente economica (elettricità wireless senza infrastrutture, libera e gratuita, chiese "polifunzionali" in cui si curava oltre allo spirito, anche il corpo), quello che stiamo vivendo attualmente è più impostato sul trans-umanesimo, ovvero: vogliono toglierci TUTTO quello che abbiamo (casa, lavoro, salute, mobilità) in modo da ridurci a delle vere e proprie larve (schiave di netflixxx, amazonnn e deliveroo) e, come se non bastasse, anche impostare la nostra alimentazione.
Che voglio dire con questo?
Che le elite, visto che ci considerano degli insetti, vogliono spingerci a mangiare i nostri simili (gli "insetti"), ma se ad un bolognese, per esempio, gli togli tortellini e mortadella e gli imponi di mangiare grilli e cavallette, che cosa mai potrebbe succedere? Che il bolognese si farebbe ammazzare piuttosto che cambiare le sue abitudini alimentari.
E allora?
Allora Reset!
Davvero non ti riguarda tutto ciò?!?

@chgall

Riguardo la torre Eiffel avevo visto diverse foto dove esistevano sovrastrutture poi tolte... vai a capire perché: magari hai ragione tu.

rimosso (era una prova)

La torre Eiffel una neo piramide in europa o se preferisci una torre Tesla in europa .

@chgall

Sarà che ora comincio a guardare le foto in modo diverso... secondo te in questa i due omini li hanno aggiunti?
Perché il carro a destra ha la sua bella ombra, loro no...
Inoltre l'autrice del video dice che il cielo, in molte foto antiche, sembra "aggiunto" cioè cancellato e ridipinto, come a nascondere, boh, qualcosa?

La foto è presa da una serie di video su vimeo, direi interessanti (non so se è necessario il login per vederlo:

Nelle foto a colori è ancora più facile scoprire i vari "magheggi", quindi senza dubbio, il bamboccio al centro ed il tizio a sx, siccome sembrano "fluttuare" (sono più simili a fantasmi che a persone) poiché non dotati di ombre, sono stati aggiunti dopo. Quella del cielo non la sapevo, dovrò informarmi a riguardo.

Mi sono messo a ricercare qualche foto di Parigi e devo dire che più "scavo", più mi rendo conto che manipolare i testi scritti è facilissimo, a differenza delle fotografie.
"L'Esposizione universale del 1889, si tenne a Parigi dal 6 maggio al 31 ottobre. La sede era il Campo di Marte, vicino alla Senna. L'evento è ricordato in particolare per la costruzione della Torre Eiffel, posizionata all'entrata della zona espositiva. I visitatori furono 32 milioni".

32 milioni?

Ah si, eccola una testimonianza validissima di tale affermazione:


Guardate questi 32 milioni di visitatori come si accalcano per andare ad ammirare il favoloso "monumento"... peccato però che, nonostante gli omini siano sottoposti ad un evidente illuminazione diretta (ma il contesto sembra più da giornata plumbea), alcuni di loro sembrino "fluttuare" sulla strada:

pastvu.com/_p/a/5/8/n/58n57ak3ia9bjksl71.jpg

Inoltre, uno degli edifici sulla destra, presenta una saturazione del colore diversa dal resto degli edifici (e del contesto, in generale).
L'edificio in primo piano (in rosso), è più "carico" di colore, se ci fate caso...:


Sta diventando peggio della settimana enigmistica!

Ma allora, fatemi capire una cosa... ma con questi 32 milioni di visitatori, intendevano quelli inseriti con photoshop?!?
Perché ripeto, "truccare" i numeri, ossia i testi, è una minchiata, ma ritoccare le immagini, può diventare mooolto più difficile.

Non è che Parigi, in realtà, nel 1889, si presentava così?
pastvu.com/p/665697


pastvu.com/p/1144820

Potete controllare tranquillamente, le due fotografie sovrastanti, sono state scattate nell'anno dell' "Esposizione Universale" del 1899.
Non c'è nessuno.
(...altro che 32 milioni!).
Ahahahah!!!

P.S.
Errata corrige: le due ultime fotografie, le possiamo post-datare al 1899 (quindi 10 anni più tardi, ma la situazione non cambia).

Aigor ha scritto: @chgall

Riguardo la torre Eiffel avevo visto diverse foto dove esistevano sovrastrutture poi tolte... vai a capire perché: magari hai ragione tu.

 

Si, anche io ricordo di aver visto qualcosa di simile che "cingeva" alla base la Torre.

Tuttavia, quello che mi fa supporre che il "monumento" di punta dell'Expo 1889, sia in realtà un infrastruttura energetica di una realtà passata, è la sua "età".

Mi riferisco in particolar modo, alle "foto" scattate durante la sua costruzione.




A me queste, osservando soprattutto lo sfondo, sembrano più dei "disegni" iper-realistici, piuttosto che delle fotografie scattate nel 1887/1888...
Con questo voglio dire che, non essendoci reperti fotografici testimonianti la sua costruzione, probabilmente la Torre è molto più antica di quello che vogliono farci credere...

Questa, per esempio, è una fotografia del 1889 (è completamente diversa, molto più realistica, rispetto a quelle precedenti):

Eppure, è passato un solo anno tra questo scatto (1889) ed i primi 4 precedenti (1887/1888).
Per questo dico che la Torre è stata costruita in un epoca precedente l'invenzione dell'apparecchio fotografico.

@chgall
Altroché settimana enigmistica... prendiamo questa foto, visibile in alta definizione ai seguenti link:
pastvu.com/_p/d/l/9/u/l9uxsefxyrn1tc0x9q.png
ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarc...32/viewmode=infoview (sito originario della foto)

Le ombre sembrano tutte sbagliate: le persone al centro ne hanno una definita sotto di loro (si vede ingrandendo molto la foto) che fa pensare al sole alto a perpendicolare, il palo sulla destra però ha un'ombra che piega verso sinistra, quindi il sole dovrebbe essere in alto a destra, viceversa la donna con l'ombrello bianco ha l'ombra che va verso destra, il che fa pensare al sole in alto a sinistra: a riprova di ciò tiene giustamente l'ombrello direzionato verso sinistra (per ripararsi dalla luce solare).
Quindi abbiamo il sole in tre posizioni diverse. 
Senza contare che il palo di destra ha un'ombra corta mentre i palazzi sulla destra fuori campo (si vede solo l'angolo di un cornicione) formano un'ombra decisamente più allungata (i pali in secondo piano sembra non avere nessuna ombra, ma può essere nascosta dietro).
Inoltre: la foto è datata circa 1890 e le persone sono state colte nell'atto di camminare senza apparenti difetti di sfocatura dato il movimento... anche questa una cosa notevole: che sensibilità avevano le lastre a quel tempo?

PS: lo so che ci sono regole di prospettiva, ma sarebbe curioso applicarle al caso di specie per vedere se, effettivamente, ci possa essere qualcosa di insolito: se sono ombre lunghe anche da un punto di vista prospettico rimangono comunque lunghe, invece nei soggetti al centro sono a perpendicolo

Metto alla vostra attenzione questa mappa cosa ci trovate di strano sopra ? E' interessante leggere lo scritto a sinistra della mappa in lingua volgare . artsandculture.google.com/asset/central-...79399211194554%7D%7D

Metto alla vostra attenzione questa mappa cosa ci trovate di strano sopra ? E' interessante leggere lo scritto a sinistra della mappa in lingua volgare 

wow

La Danimarca viene chiamata "Dacia". Ma io lo sapevo: Daci = deutsch, Traiano = Giulio Cesare
Luogocomune - Nuova Cronologia - Pagina 22 - Luogocomune Forum

@nomit

Una delle cose che non riesco ad "inquadrare" della Nuova cronologia riguarda proprio i popoli nel nord.
Felice Vinci nel suo Ulisse nel Baltico individua, con prove che secondo me vanno al di là di ogni dubbio, una provenienza dei miti greci dal Baltico, appunto, dovuta al travaso di popoli alla fine dell'optimum climatico, fra 5000 e 10000 anni fa, popoli che portarono con sé i loro miti e racconti trasferendoli e adattandoli nel mar Egeo.

Aigor ha scritto: @chgall

 

Bravissimo Aigor, hai capito come si fa.
Quando guardi questa tipologia di scatti (ossia pre-1900) ti consiglio vivamente di lasciarti "guidare" dalla prima impressione, perché è come se il nostro cervello, a livello subconscio, si accorgesse subito che "qualcosa non quadra", prima effettivamente di analizzare le "stranezze" in maniera dettagliata.
La foto è l'ennesimo chiaro esempio di manipolazione (quelle persone, al momento dello scatto, semplicemente non c'erano).

Però, che vuoi da me, preferisco sempre le foto con folle oceaniche, perché davvero vogliono farci credere a tutti i costi che a quei tempi, ci fossero "fiumi umani" in mezzo alle strade.

Sempre Parigi, Place de la Concorde, 1889-1891.

pastvu.com/p/809460
Tutto nella norma, voi direte, ma se osservate attentamente nella risoluzione ad HD:
pastvu.com/_p/a/o/8/2/o8242dc6quua2pen99.jpg

Troverete che, innanzitutto, i colori non "legano" proprio tra di loro (saturazione diversa tra sfondo, ponte, omini... un casino).
Emblematico il caso dei pilastri che sorreggono il ponte e la relativa balaustra:

Le colonne sembrano fotografate, i blocchi della balaustra, sembrano invece bidimensionali, ossia "piatti" (senza profondità).
i.ibb.co/dPPVtbh/cnrd.jpg

E veniamo agli "omini".
Certo che, assembramenti di tale portata, in tempi recenti si sono visti davvero raramente.
Ma dico io: mettere qualche "omino/fantasma" in meno, risparmiandosi gli errori, non sarebbe stato meglio?!?

i.ibb.co/KyFm5W2/place-de-la-concorde.jpg
Partendo dall'alto, la ragazza con la gonna nera, la prima da destra del gruppetto da tre, dovrebbe proiettare sulla balaustra, almeno un accenno di ombra (come il "Charlie Chaplin" che la segue, ad un paio di metri di distanza)?
Sempre scendendo, perché i tre personaggi vicinissimi alla balaustra (il biondo che guarda il fiume, più le altre due figure a tre metri da lui) non proiettano l'ombra sul davanzale della balaustra?
Perché i cocchieri, pur essendo belli alti da terra, non proiettano sul marciapiede alla loro destra, una benché minima ombra (vale anche per la ruota posteriore destra, delle rispettive carrozze)?!?

Perché farci credere che quei tempi (XIX secolo) fossero dinamici e vissuti, quando invece con molta probabilità, sono stati tempi statici e morti?

Se attualmente fossimo solo all'inizio, di una nuova epoca di (drastica) diminuzione della popolazione?

Perché altrimenti, tutte queste foto artefatte, non me le riesco proprio a spiegare.