Revisionismo nella storia

Ricordiamo che per Cesco Ciapanna tutta la storia pre-ottocento sarebbe un'invenzione e che gli eventi che hanno portato al mondo moderno sarebbero partiti dal diciannoovesimo secolo, almeno in gran parte dell'Europa.

Supponiamo che vi troviate in una società come quella del diciannovesimo secolo, o perlomeno come ci viene descritta (per esempio da Marx): gran parte dei lavoratori vivono nella miseria e nella schiavitù, hanno orari di lavoro lunghissimi, sono malnutriti, anemici, rachitici e malati, trascorrono la loro esistenza tra luoghi di lavoro e abitazioni piccole e malsane e lo stesso vale per i bambini, che vengono schiavizzati fin da piccoli e lavorano da mattina a notte.

Voi volete migliorare la vita di queste masse, aiutarli a fare la rivoluzione e renderli idonei ad assumere il controllo dei mezzi di produzione, tipo Fabian Society. Come fate?
Questa gente è per la maggior parte troppo debole, ignorante ed abbruttita per poter fare qualcosa di buono.

Ecco cosa si potrebbe fare:
1) riunire i lavoratori la domenica
2) farli mettere in fila per dare loro un integratore alimentare
3) alfabetizzarli
4) far leggere loro testi politici a favore dei poveri e contro i potenti

Cioè la messa, l'eucarestia, le sacre scritture, gli insegnamenti evangelici.

La storia però ci tramanda che i preti hanno sempre avversato il socialismo e che la chiesa nel '700 e nell'800 stava sostanzialmente dalla parte della nobiltà.
Supponiamo che iniziative come quelle descritte comincino ad avere una grande diffusione e che il clero e la nobiltà se ne preoccupino. Cosa fanno?

Una soluzione potrebbe essere questa: distolgono le masse dalle vostre riunioni organizzandone altre gestite da loro, dove replicano gli stessi vostri rituali, alterandoli. Le scritture, invece che testi politici, sono quelle della Bibbia, insegnamenti più moderati a favore dei poveri vengono attribuiti a Cristo e la comunione è solo pane. In questo modo nascerebbe proprio la messa moderna.

Tranne per il vino. Cosa centra il vino?

no aspettate, ma è ovvio: serviva a mandare giù l'integratore alimentare; un tempo l'acqua spesso non era potabile

l'ho pensata stanotte per voi, questo è quello che vi meritate per avermi stuzzicato con l'articolo zetigeist e le zucchine vegariane, bastardi

per come continuo io a vederla le ipotesi del Ciapanna non vanno prese in considerazione più di tanto. Dimostrava, come mi è stato detto, che alcuni monumenti nel '700 erano moderni ed altri antichi ma non prendeva in considerazione i documenti di quell'epoca solo perché non vi erano i vocabolari.
A mio avviso egli prendeva per buono solo ciò che potevano, in un modo o nell'altro, avvalorare la sua fantasiosa tesi. Come fanno molti revisionisti: prendono solo ciò che può portare acqua al proprio mulino

Aleksander1984 ha scritto: per come continuo io a vederla le ipotesi del Ciapanna non vanno prese in considerazione più di tanto. Dimostrava, come mi è stato detto, che alcuni monumenti nel '700 erano moderni ed altri antichi ma non prendeva in considerazione i documenti di quell'epoca solo perché non vi erano i vocabolari.
A mio avviso egli prendeva per buono solo ciò che potevano, in un modo o nell'altro, avvalorare la sua fantasiosa tesi. Come fanno molti revisionisti: prendono solo ciò che può portare acqua al proprio mulino

Mentre gli storici non revisionisti di solito, notoriamente, l'acqua la portano al mulino degli altri.
Magari è così, magari è solo l'acqua che è torbida.

per come la vedo io sbaglia in tutti e due i casi: chi crede troppo che la storia che studiamo nelle scuole sia tutta corretta, e chi crede che niente di essa lo sia. Gli estremi secondo me sono sbagliati in ogni modo. Per questo diffido del Ciapanna, anche perché in ciò che ho letto lui sembra scrivere le cose come depositario della verità assoluta, e la cosa mi fa fortemente dubitare di lui, ma prenderei maggiormente in considerazione un Fomenko che sembra ragionare con più criterio del primo revisionista. Almeno Fomenko non si affida ad onomanzia, cabala o cose mistiche ed arcane

sì ma dovete dare anche qualche input...

possiamo optare per un discorso inerente al revisionismo biblico. Cosa dicono Fomenko e Ciapanna in merito?

informare.over-blog.it/article-masada-un...ologi-121807718.html

interessante...
Ecco, la storia si fa con l'ausilio dell'archeologia, non con l'onomanzia o misteri campati in aria

e poi un'altra domanda:
qua di sotto riporto una pagina con i più bei borghi di Francia. Secondo il Fomenko ed il Ciapanna, essi a quanto tempo fa risalirebbero?
comeviaggiareinformati.it/viaggiare-info...evali-della-francia/

Aleksander1984 ha scritto: informare.over-blog.it/article-masada-un...ologi-121807718.html

interessante...
Ecco, la storia si fa con l'ausilio dell'archeologia, non con l'onomanzia o misteri campati in aria

L'archeologia non può dare risposte sicure, ma solo interpretazioni. Da molta importanza al pochissimo che trova e nessuna al moltissimo che manca.

se l'archeologia non può dare risposte sicure su tutto, almeno le da a quello che trova. Ovviamente non si può trovare ogni cosa del passato. Più si va indietro più le cose sono distrutte. Ma almeno a ciò che trova da una risposta, e con le tecnologie di oggi può ricostruire alcune cose

a mio avviso l'archeologia dovrebbe anche dare importante a quei ritrovamenti che attestano come la storia sia più antica di ciò che ci dicono...e non di ieri come dice il Ciapanna. E questo lo dimostra la scienza con ritrovamenti di più di 10.000 anni fa

www.incredibilia.it/storia-del-mondo-alternativa-piramidi/

interessante...molto. Che ne pensate?

Si potrebbe anche ipotizzare che siccome la piramide con l'occhio è il simbolo della massoneria che nacque nel diciottesimo secolo, allora tutte quelle piramidi siano state costruite a partire da quell'epoca.

Sui coralli datati a 10 000 anni fa: ho letto in giro di animali ancora viventi datati a migliaia di anni fa, spero che qui dentro qualcuno ne sappia di più.

Ma mi interessa soprattutto un passaggio: "Un altro dato interssante: gli egiziani dipingevano e scolpivano geroglifici dappertutto. Ma proprio ovunque. Questo tipo di dipinti vi ricorda qualcosa?" e mostra questa immagine, Akhenaton e Nefertiti coi loro figli



Sì a me ricorda qualcosa. Mi ricorda Crono che divora i suoi figli dopo che sono stati partoriti da Rea. La cosa sopra mi ricorda la stella della natività di Cristo (Crono = Erode).

Ma sospetto che loro si riferissero agli ufo...

si ma la massoneria inglese se non erro è datata 1390. Come potevano trecento anni fa costruire le Piramidi se con le tecnologie di oggi è impossibile costruirne di simili e con particolarità che le stesse hanno? (allineate con la cintura di Orione etc).
Per l'articolo su Masada? letto?

Ho trovato questo episodio di storia della Palestina al tempo dei Romani:
"Antonio Felice (procuratore nel periodo 52-60 d.C.) tentò di stroncare i movimenti messianici che crescevano come funghi in quel periodo e fece catturare un pericoloso brigante egiziano che si definiva un profeta. Giuseppe Flavio (Guerra Giudaica, Libro II, 13.5) asserisce che questo profeta egiziano raccolse una turba di circa trentamila persone con la quale si preparava ad entrare con la forza a Gerusalemme dal Monte degli Ulivi. L'episodio è riferito anche nelle Antichità, libro 20, paragrafo 8.6: "in quel tempo venne dall'Egitto a Gerusalemme un uomo che diceva di essere un profeta e suggeriva alle folle del popolino di seguirlo sulla collina chiamata monte degli Ulivi, che è dirimpetto la città, dalla quale dista cinque stadi. Costui asseriva che di là voleva dimostrare come ad un suo comando sarebbero cadute le mura di Gerusalemme e attraverso di esse avrebbe aperto per loro un ingresso alla città. Udita tale cosa, Fado ordinò ai suoi soldati di prendere le armi; e con una notevole forza di cavalleria e di fanti uscirono da Gerusalemme e si lanciarono sull'egiziano e i suoi seguaci uccidendone quattrocento e catturando duecento prigionieri. L'egiziano fuggì dalla battaglia e si dileguò. Allora i ribelli ancora una volta incitarono i giudei a fare guerra contro i romani, dicendo di non obbedire loro e a quanti non li seguivano incendiavano e saccheggiavano i villaggi". Di questo episodio abbiamo un vago accenno anche negli Atti degli Apostoli, dove il tribuno chiede a Paolo arrestato nel tempio di Gerusalemme: “allora non sei quell’egiziano che in questi ultimi tempi ha sobillato e condotto nel deserto i quattromila ribelli?” (cfr. Atti 21:38; si noti la discordanza tra il libro degli Atti e Giuseppe Flavio nel riferire il numero dei ribelli)."

Trovo interessante la discordanza del numero dei ribelli. Ecco: questi magari posso essere i misteri della storia. Discordanze, cose così, e in merito a ciò bisogna leggere documenti dell'epoca, più documenti.

Ecco: questi magari posso essere i misteri della storia

E invece io ci trovo un'altra occasione per fomenkeggiare. Questo ribelle egiziano che sale sul monte degli ulivi per prendere Gerusalemme dicendo che a un suo comando sarebbero cadute le mura, mi ricorda un tantinello Gesù, che prega nell'orto degli ulivi e dice che può distruggere e ricostruire il tempio in tre giorni. Il fatto che il predicatore cristiano per eccellenza, Paolo, fosse sospettato di essere lui, rafforza la mia impressione. Il fatto che fosse egiziano mi fa ricordare Mosè, un'altro personaggio per certi aspetti molto simile a Cristo. Quindi la mia opinione per cui Gesù e Mosè sarebbero stati la stessa persona ne esce rafforzata.

o forse perché il fatto di Cristo pochi anni prima divenne proverbiale per coloro che volevano addossarsi il "peso" di essere proclamati Messia. Mettiamoci nella mente delle popolazioni autoctone della Giudea durante l'Impero Romano. Sicuramente una persona che asserisce di costruire il Tempio in tre giorni e sale sul Monte degli Ulivi etc, magari per la gente di Gerusalemme divenne quasi proverbiale. Forse questo egiziano voleva solo emulare , ma con fare militare, alcune parti della vita di Gesù, appunto però non da un punto di vista amorevole ma militare. Sicuramente l'egizio non amava i Romani come non li amavano i locali. E sicuramente l'egiziano non la pensava come Gesù nel "porgere l'altra guancia"

la tesi di c. ciapanna è che il medioevo è stato inventato per separare la nostra "civiltà" dal mondo antico ricostruito a tavolino da un gruppo di studiosi riuniti sotto il nome di l. a. muratori. per ciapanna gli antichi romani (ome i pellirosse) sono stati distrutti da gente venuta da est ben fornita di piombo (armi e stampa). con le autostrade e la tv si è completata l'opera. i monumenti antichi sono stati distrutti e ricostruiti pieni di simboli (la popolazione era quasi tutta analfabeta) al fine di indottrinare le masse. noi non siamo più in grado di interpretarli perchè abbiamo bisogno della parole, ma i simboli agiscono comunque a livello inconscio o subliminale.

secondo me le sue tesi fanno acqua da ogni punto di vista. Vi sono monumenti romani sparsi per ogni parte d'Europa e Medioriente e lui vuole farci credere che solo per via fluviale la Civitas andò in giro per il mondo. I complottisti vedono complotti ovunque, ecco perché sono poco credibili. Lasciano tutto ciò che l'archeologia e la scienza hanno fatto e solo perché vogliono vedere complotti ovunque. Vi sono castelli e documenti e tanto altro che attestano il Medioevo. Da quel che ho letto di Ciapanna si evince che "o la si pensa come me o è tutto sbagliato. La verità la so solo io". Ha tipo del Messia. Così non si va da nessuna parte purtroppo. Mi rimane più facile e comprensibile credere a Fomenko, anche se continuo a credere all'esistenza di ogni impero che la storia ci ha tramandato. I monumenti ricostruiti diceva? non c'è nessuno scopo in ciò che asseriva. E' solo un mio pensiero naturalmente, ma un mondo fatto di simboli che solo qualcuno può comprendere mi sa di cabala e la cosa mi fa ridere

ci sono monumenti chiamati romani, quello che ha fatto daesh a palmira in passato l'hanno fatto tutti. certo che ci sono castelli che vengono definiti medio- evali. già sulla parola "medio"si potrebbe aprire un lungo capitolo (medi e persiani, medi-cina,, medio-lanum etc etc) le parole sono la base dell'inganno infatti all'inizio fu il verbo .

mi rimane difficile credere che sia tutto un complotto. Roba da fumetti
e questi castelli a che epoca risalirebbero allora?
PS le parole sono alla base di una lingua, io non ci scorgo alcun inganno.
Hanno trovato dei reperti sotto casa mia di terme romane con mosaici etc, e ho visto il tutto essere scavato davanti ai miei occhi ed il mio palazzo è stato fatto nel '700, non vedo dove vi sia l'inganno in ciò. Per questo dico che se qualcuno vuole per forza vedere inganno dove non vi sono, ovvio che li veda, è normale questo. Per questo motivo diffido del Ciapanna, giacché leggendolo mi sembra di leggere di un romanzo stile Codice Da Vinci ove è tutto un enigma, tutto un complotto

non so cosa hai letto di ciapanna, ma non è come dici tu, i suoi articoli erano corredati di fonti e materiale iconografico reperito sul campo e non su internet, inoltre era uno che cambiava le sue opinione per adeguarle ai fatti che scopriva e non il contrario come si usa ora

in italia e non solo a roma ovunque scavi trovi qualcosa perchè la civiltà che ci è stata sottratta era molto più antica di quanto si creda comunemente. poi quelli al potere ci mettono il cartello con su scritto settecento o medioevo e nell'ignoranza generalizzata e nella fiducia verso l'autorità si finisce per crederci. poi durante i restauri si può aggiungere o levare ciò che si vuole

continuo a non credere a niente di ciò che proferiva Ciapanna...mi spiace ma non mi convince.
PS, in merito al Medioevo: per lui i castelli e i borghi medievali a che secolo risalirebbero? XVII o tremila anni fa?