Terra Piatta

pepama ha scritto: Caro invisibile, non è la mancanza di argomenti che mi porta a non risponderti.

Caro pepama, non si tratta di rispondere a me, si tratta di rispondere delle tue stesse affermazioni.

Tu hai affermato che è vero X.

Io ti ho chiesto di renderne conto

Tu non sei in grado di farlo.

E' la mancanza di consequenzialità che dimostra la tua figura di merda.

E' il piano su cui credi che la situazione vada affrontata che è sbagliato.

No, è giusto.

(vedi quanto è facile dare aria ai polmoni?)

Come sbagliato è anche l'utilizzo che fai, riferendoti a me, di "parole non adeguate" in continuazione.

No. è assolutamente adeguato ed aderente alla realtà, oltre che essere prassi di antica tradizione su questo sito.

Su Luogocomune è sana e comune pratica evidenziare con colorite espressioni come "figura di merda" (con le varianti "cacca" e "pupuù"), chi afferma qualcosa e poi si dimostra incapace di sostenere la sua affermazione, e che non ha nemmeno la buona educazione di ammettere il suo errore o quantomeno di tacere in un dignitoso silenzio.

Chi si pone in questa scomoda posizione, viene anche definito comunemente "pagliaccio" e/o "buffone". tanto per informarti che se insisti a cercare di prendermi per il culo, come stai facendo, questi sono gli appellativi che ti aspettano in futuro.

Dopodichè...se il tuo problema è Toronto e il suo skyline, ebbene, dalla ricerca su google video "toronto flat earth" escono 23500 risultati.

Io la ricerca la feci ai mitici tempi del grande ed inarrivabile Aruki (un terrapiattista come non se ne fanno più).

Fu proprio grazie a quella che potei esporre la mia dimostrazione inconfutabile sulla curvatura della superficie del lago Ontario, dimostrazione che a distanza di vari mesi è rimasta inconfutata e visibile per tutti i terrapizzisti, che infatti la evitano come la peste.

Quindi il problema è tuo, non mio, mascherina...

Se hai tempo, e voglia, vediteli e vedrai che troverai tutte le spiegazioni che vuoi.
Stammi bene.

Durante la ricerca che feci, visionai anche moltissime cosiddette "spiegazioni" dei terrapizzisti sul fenomeno del lago Ontario, per sincerarmi, prima di pubblicarli, che i risultati della mia ricerca fossero validi e che non fossero già stati invalidati da qualcuno.
Codeste "spiegazioni" risultarono essere tutte, ma proprio tutte eh, delle idiozie e/o scemenze e/o assurdità e/o cazzate immani. Roba per lobotomizzati totali, oltre ad essere farcite all'iverosimile di errori e/o omissioni (vai a sapere se in buona o cattiva fede... ma io una ideuzza ce l'ho...)

Se tu quelle le chiami "spiegazioni" questo è molto illuminante e spiega un certo numero di fenomeni che stiamo osservando in questa discussione.

Grazie e buon Natale.

Mi ostino a postare lo stesso suggerimento, ma non sortisce effetto....
troppo divertente scornarsi, tra l'altro per una visione della terra palesemente
farlocca.

Se 800 post su tale argomento sono folli (come qualcuno ha
segnalato), ora che siamo a un migliaio abbiamo superato la soglia
del delirio.

Chi ha dubbi sulla terra sferica, invece si sciorinare le
esperienze (presunte) altrui, si attivi personalmente come già feci molto
tempo fa.

Procuratevi un buon binocolo (Un 20x per esempio) andate al mare
e verificate di persona, meglio se in un porto , con pazienza attendere
una nave che salpa e va verso l'orizzonte.... avrete la risposta..... sempre
che vogliate accettarla.





Il fenomeno è meglio visibile quando il mare è molto piatto e ciò normalmente
avviene la mattina presto, quando è ancora calmo per la notte trascorsa.

troppo divertente scornarsi, tra l'altro per una visione della terra palesemente
farlocca.

Non si tratta nemmeno di scornarsi: quello avviene quando ci sono ipotesi, teorie, dimostrazioni e spiegazioni da ambo i lati, mentre qui uno dei due non replica a nessuna delle demolizioni che subisce ma continua con il suo mantra.
Peccato si siano persi per strada l autore del thread e qualche altra utenza iscritta da un po di più di una settimana e che non viene qui solo per trollare: da quegli utenti mi aspetto un minimo di onestà intellettuale e la capacità di ammettere che, dei 200 punti di Dubay, 201 siano immani cazzate contrarie alla realtà.
Certo che se i terrapiattisti curiosi lasciano la discussione in mano a utenti che sfuggono il confronto sull argomento manco fossero anguille nell olio, allora è naturale che il thread prenda una certa piega.
Penso che qui in tanti aspettino risposte o confutazioni alle analisi fatte: invece arrivano solo nuovi video a ripetere le stesse panzane. Pazienza :laugh:

funky1 ha scritto: -nel modello della terra piatta, come può essere contemporaneamente giorno a Sydney e a Santiago del Cile?

Bisognerebbe avere un cerchio di luce molto più grande di quello che rappresentano loro, ma in questo caso avremmo luce in Europa e contemporaneamente buio in Africa, in Arabia e in India, e per avere la notte artica il sole dovrebbe essere così esterno da poter illuminare solo un quarto di mondo alla volta... a meno che ad essere sbagliate non siano le mappe. Oppure ci vorrebbero due soli.

ByB ha scritto:

Alla domanda: "come mai si trova ad avere una reazione emozionale così forte di fronte a questo tipo di argomentazione", al minuto 2:40 circa del video.

La risposta è molto semplice: si tratta di una reazione umana del tutto naturale.

Per farti un esempio, se spari una cazzata a sostegno di una cazzata ma ti atteggi a una specie di prescelto, colui che si è risvegliato e che ora conosce la Verità, ergo fai passare tutti gli altri per babbei ciechi e sonnacchiosi, ammesso anche che tu non ti prenda un bel vaffanculo che parte dal profondo del cuore, devi ammettere e accettare una certa indignazione e tutte le reazioni che seguiranno.

A me non pare che a fronte di un'affermazione di questo genere (esempio): "io ci credo, non so dimostrarlo ma ci credo" qualcuno possa permettersi di offendere o aggredire, o peggio.
Si tratta di un punto di vista, una propria visione, che appunto perché tale va rispettata.
Chi offende, cioè manca palesemente di rispetto verso un punto di vista, avrebbe vita molto breve su un forum, su qualsiasi forum.

Quindi scusami tanto ByB ma metterla ora sul piano psicologico oltre a non c'entrare una beneamata mazza con la questione della Terra piatta, non risolve quello che è il naturale comportamento umano, non risolve il tuo problema, perché è un tuo problema la forma della Terra, e personalmente lo trovo davvero molto offensivo.

LoneWolf58 ha scritto: Stai parlando della teoria sull'intelligenza umana? :fedora:

Mi sa che da teoria è stata declassata a ipotesi :baby:

@ByB

Hai provato con una lampadina ed un pallone?

Immagino di no visto il tuo silenzio... ma di cosa hai paura, di vedere con i tuoi occhi che quel tizio racconta scemenze?

E capirai... mica è una novità che ci sono in giro tizi che dicono scemenze, uno più o uno meno mica cambia la vita...

Qule è il problema nel suguire esattamente quello che dicono di fare i terrapiattisti, ovvero verificare in prima persona e non credere a quello che gli altri raccontano? :wink:

Facci sapere eh.

Nomit ha scritto:

funky1 ha scritto: -nel modello della terra piatta, come può essere contemporaneamente giorno a Sydney e a Santiago del Cile?

Bisognerebbe avere un cerchio di luce molto più grande di quello che rappresentano loro, ma in questo caso avremmo luce in Europa e contemporaneamente buio in Africa, in Arabia e in India, e per avere la notte artica il sole dovrebbe essere così esterno da poter illuminare solo un quarto di mondo alla volta... a meno che ad essere sbagliate non siano le mappe. Oppure ci vorrebbero due soli.

Quindi il sistema da loro inventato è contrario alla realtà e di pura fantasia, di scarsa qualità peraltro.

Breve pausa fuori tema:

^{ARRIDATECI IL PADRE!!!!}

upload immagini gratis


www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/al...la-pagina-127899.htm


Angela padre e figlio e Darwin santo,amen

La voce dell'ufficialità.

Ahahah simpatico stacchetto xpi.
Ora torniamo alla mongolfiera e all aereo va: qualche progresso?

Propongo un esperimento per i terrapizzaioli.
Andate dal vostro pizzaiolo di fiducia e fatevi fare una margherita. Chiedete di disporre la mozzarella in modo da rappresentare i continenti come voi dichiarate che sono.
Poi con una lampadina provate a illuminarla e verificate se è possibile avere l'alternanza giorno/notte e specialmente quella America/Europa.
Poi provate a vedere se si riesce a vedere l'effetto "sole di mezzanotte" solo ai "poli", ovvero che non si vede da nessun'altra parte.
Tenete presente che tutti e tre gli effetti si verificano CONTEMPORANEAMENTE.
Per male che vada potete sempre mangiarvi la pizza.
Buon appetito.

mentre mangiate la pizza puntate il coltello in un punto qualsiasi della pizza e fate un taglio dritto fino al bordo. se da roma vado sempre dritto in qualsiasi direzione arrivo in antartide?

charliemike ha scritto: Poi provate a vedere se si riesce a vedere l'effetto "sole di mezzanotte" solo ai "poli", ovvero che non si vede da nessun'altra parte

Ricordo che i pizzisti negano che il sole di mezzanotte si verifichi in Antartide.

horselover ha scritto: mentre mangiate la pizza puntate il coltello in un punto qualsiasi della pizza e fate un taglio dritto fino al bordo. se da roma vado sempre dritto in qualsiasi direzione arrivo in antartide?

Sì. Ma se la direzione la determini con una bussola magnetica andando verso est o ovest girerai intorno al centro (secondo i pizzisti).

tentativo di spiegare le maree

Nomit ha scritto: tentativo di spiegare le maree

A te torna tutto di quel video o c'è qualcosa che ti fa storcere il naso? Hai notato passaggi che ignorano altri punti, andandoci contro, della teoria?

Forse nello scenario descritto luna e sole dovrebbero attirarsi e collidere tra loro, ma io aspetto a sentenziare giudizi definitivi. La teoria di cui parli non la conosco, non credo si possa ancora parlare di teoria.

Nel video di sotto dicono di aver distrutto l'eliocentrismo.
Purtroppo ci vuole altro per buttare giù i Copernicani piacerebbe anche a me ma non si può fare con ragionamenti sbagliati.

L'unico punto debole copernicano è la rotazione terrestre sul proprio asse qui satanasso si è dimenticato di mettere il coperchio.

Allora vediamo cosa non torna in questo video o se almeno ho capito cosa volesse dire perchè i fans di Copernico del forum dicono ai TP di provare con un modellino e una lampadina ma mica hanno capito dove sta l'errore.

hosting immagini
L'americano dice di un osservatore che sta sul punto A (estate boreale) e per la rotazione terrestre scende al punto B dove inizia l'alba.Per rotazione continua a scendere e quindi andando in basso il sole va in alto fino al punto C a quel punto il Sole è alla massima altezza perchè dal punto C in poi l'osservatore comincia a salire ed il Sole si abbassa.
A questo punto l'americano ha un'idea geniale ma in inverno cosa succede? e va al punto D , l'osservatore questa volta sale(dall'altra parte della Terra) e sul punto E inizia l'alba. Continua a salire e se sale l'osservatore il Sole scende fino al punto F dove il Sole è al livello più basso perchè poi l'osservatore comincia a scendere per la rotazione e il sole a salire.
Conclusione dell'americano: Questo non può verificarsi non è possibile che il Sole nasca alto all'alba si abbassi a mezzogiorno e ritorni alto al tramonto quindi il modello Copernicano è sbagliato.

Quasi ,quasi mi fermerei qui ma non voglio lasciarvi in balia di mappamondi e lampadine e appena ho un po' di tempo vi dico dove sbaglia l'americano.

Nomit ha scritto: Forse nello scenario descritto luna e sole dovrebbero attirarsi e collidere tra loro, ma io aspetto a sentenziare giudizi definitivi. La teoria di cui parli non la conosco, non credo si possa ancora parlare di teoria.

a me pare che in questo video si muovano ognuno su una circonferenza, dico bene?

vi inviterei a "riflettere" un attimo al minuto 1.03 di questo video:

Marauder ha scritto: a me pare che in questo video si muovano ognuno su una circonferenza, dico bene?

Non so, non mi sembra importante, non credo si tratti di una teoria organica.

@ xpi - Dove sbaglia credo di intuirlo anch'io, scambia il sud per il basso e il nord per l'alto.

@ Byb - quel video non è in contrasto con l'idea che il sole si trovi in mezzo alle nuvole?

vi inviterei a "riflettere" un attimo al minuto 1.03 di questo video:

Io ho "riflesso" a tutti i minutaggi, ma non ho visto nulla altro che mare e nuvole, un Sole che illumina il tutto e nient'altro.

Cosa vorresti dire?

Se vogliamo dirla tutta, SE la Terra fosse piatta si dovrebbe veder ben altro.

Questo video non dimostra nulla.

Nomit ha scritto:

Marauder ha scritto: a me pare che in questo video si muovano ognuno su una circonferenza, dico bene?

Non so, non mi sembra importante, non credo si tratti di una teoria organica.

Già, concordo sulla carenza.

Byb: La penso esattamente come CharlieMike, però voglio farti una domanda: hai notato anche tu che in questi video terrapiattisti quando l'orizzonte è inquadrato da una certa altezza e vengono fatte delle panoramiche orizzontali curiosamente la videocamera comincia ad avere forti oscillaziobi che, al contrario, a quote più basse nello stesso genere di riprese non si vedono?

Quando questo accade, se ci fai caso, ai lati l'orizzonte prende un risvolto verso l'alto: tu come lo spieghi questo fenomeno?