Terra Piatta

@ XPI
L'americano sbaglia perché non ha capito un ciufolo di come funziona il modello eliocentrico...prendete un osservatore e puntatelo su una qualunque posizione della sfera terrestre. Sul punto dove avete messo l'osservatore tracciate un piano tangente alla sfera: fatto? Ora con un po' di fantasia e tanta colla vvinilica potrete capire che quello è il piano dell'orizzonte locale dell'osservatore, fatto? Se la terra ruota il piano che farà? Ruoterà pure lui solidale con essa. Il Sole invece sta fermo (o quasi) rispetto alla terra, per cui il Sole non sale e non scende, sta lì fermo e immobile come "un semaforo" (cit. Guzzanti-Prodi). Ci siamo fino a qui?

Ricapitolo: 1) c'è un piano che ruota solidale con la Terra che rappresenta l'orizzonte locale. 2) il Sole è fermo.

Ora se il Sole è (fermo) "sotto" il piano, voi non lo vedete quindi ergo per voi è notte. Appena il piano ruotando scopre il Sole avrete l'alba , e a voi sembrerà che il Sole nasca da "sotto" la Terra (Milagro!!). Continuando la rotazione del piano il Sole sembrerà salire rispetto al piano, ma in realtà lui è sempre fermo e immobile come un semaforo. Raggiungerà un massimo (a circa 90 gradi) e poi sembrerà "scendere". Dopo circa 180° di rotazione del piano, il Sole sembrerà tornare buono buono sotto di esso, di conseguenza il tramonto e poi di nuovo la notte. Questo è vero in qualunque punto della terra. L'inclinazione dei raggi solari, che cambia a seconda della latitudine, di per se non centra un beneamato ciufolo rispetto alla "traiettoria" che il sole sembra fare sulla sfera celeste. La traiettoria del Sole, che ci crediate o no, dipende solo dalla vostra posizione (latitudine e longitudine) e dalla posizione della Terra rispetto al Sole, ovvero il giorno dell'anno. Come ho già detto, usando il tanto vituperato modello kepleriano, armandovi di carta penna e calamaio, e di un po di trigonometria sferica, potreste scoprire che siete in grado di prevedere l'ora di alba e tramonto del Sole sapendo dove vi trovate e quando vi trovate su questa tera (nonostante ci sia grossa crisi, cit. Quelo).

Ora piccolo esercizio da fare a casa: cosa succede alle alte latitudini? Che farà il piano rispetto a Sole?

Indizio: Sole di mezzanotte.

xpi

come altri hanno detto con altre parole, confermando quello che dicevo io, il tizio manco sa cosa è un moto apparente e decide tutto da solo quale è l'alto e quale il basso.
io credo che a furia di immaginarsi la pizza con il cupolone sopra, non riesca più ad immaginare di stare su di una sfera rotante e quindi che l'alto è sopra la sua zucca vuota ed il basso sotto il suo ano, o forse non ne è mai stao in grado... lo so, queste cose fanno venire le vertigini...

A questo punto l'americano ha un'idea geniale ma in inverno cosa succede? e va al punto D , l'osservatore questa volta sale ...

a questo punto l'americano mostra che c'ha la zucca vuota, perché dice che ''sale'', ma sale dove si grazia???

ah ho capito, sale sul foglietto dove c'è il disegnino :laugh:

questo ragiona su di un modello 3D come se fosse in 2D.

dogmatismo disfunzionale.

adesso sarei curioso di sapere cosa sbaglia invece secondo te.

ma poi, perché questo disprezzo per il sano ed affidabile empirismo?

anche tu hai paura di qualcosa? :wink:

un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Leggo sempre LC anche se non riesco più a scrivere...
Ma qui...
Non ce la faccio...
Non riesco a trattenermi... :hammer:

Un'eccezione la faccio.
Non riesco a non farla!!!


Dunque.
Per prima cosa, vorrei chiedere ai terrapiattisti se sono d'accordo con QUESTE TRE affermazioni:

1) "Il Sole è una sfera con un diametro di 32 miglia ed è posizionato circa a 3000 miglia sopra la superficie della Terra.
L'area illuminata dal Sole è circoscritta ad un'area circolare grossomodo come la luce di un faro è limitata ad un'area circolare finita tutt'intorno ad esso. La luce rotante del faro non si propaga all'infinito [perchè no?]; questo significa che solo certe porzioni della supreficie terrestre sono illuminate di volta in volta. Questo spiega anche il giorno e la notte sulla Terra Piatta. L'apparente sorgere e tramontare del Sole è dato dalla prospettiva."
FONTE: www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=The+Sun

2) "Un'eclissi lunare capita circa due volte l'anno quando un satellite del Sole passa tra il Sole e la Luna.
Questo satellite è chiamato Oggetto Oscuro (Shadow Object). Il suo piano orbitale è inclinato di circa 5°10' rispetto al piano orbitale del Sole e rende possibili le eclissi solo quando questi tre elementi (Sole, Oggetto Oscuro e Luna) sono allineati e quando la Luna attraversa il piano orbitale del Sole..."
FONTE: www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-in...he%20Lunar%20Eclipse

3) "DOMANDA: Perché dalla Terra tutti vedono contemporaneamente la stessa fase lunare?"
RISPOSTA: Non è vero. Le fasi dipendono dalla posizione dell'osservatore..."
FONTE: www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-in...es%20of%20the%20Moon


In secondo luogo vorrei chiedere ai Terrapiattisti due spiegazioni su questi schemi:

A) Nello spiegare le stagioni viene presentato questo modello:

FONTE: www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-in...p?page=The%20Seasons
Domanda 1: Come si spiegano i sei mesi di GIORNO/NOTTE in Antartide?
Domanda 2: Come si spiegano i sei mesi di NOTTE in Artide?
Domanda 3: Perché, nonostante il Sole percorra cerchi più ampi, la durata del giorno è sempre di 24 ore?

Nello spiegare il moto dei pianeti viene proposto questo schema:

FONTE: www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-in...p?page=The%20Planets
Domanda: secondo quale legge fisica dei corpi celesti possono percorrere orbite tanto contorte (per non dire assurde)?


[size=small][scusate gli edit ma ho fatto casino con le immagini][/size]

zeppelin ha scritto: Leggo sempre LC anche se non riesco più a scrivere...
Ma qui...
Non ce la faccio...
Non riesco a trattenermi... :hammer:

Un'eccezione la faccio.
Non riesco a non farla!!!

Si tratta di attrazione morbosa di cui tutti siamo vittime :zombie:

Sulla base di quanto ha postato Zeppelin anch'io avrei qualche domanda ai terrapizzaioli (i terrapallisti VERI si astengano dal rispondere, per favore, altrimenti ce la suoniamo e cantiamo da soli):

Il Sole è una sfera con un diametro di 32 miglia ed è posizionato circa a 3000 miglia sopra la superficie della Terra.

Per quale assurda legge fisica è SOLO la Terra ad essere piatta?

L'area illuminata dal Sole è circoscritta ad un'area circolare grossomodo come la luce di un faro è limitata ad un'area circolare finita tutt'intorno ad esso. La luce rotante del faro non si propaga all'infinito

Se il Sole è una sfera la sua luce si propaga in TUTTE le direzioni, a differenza di un faro, che illumina in una ben precisa direzione.
Corretto dire che la luce si attenua con la distanza, ma quella del Sole deve essere ben forte se da 3000 miglia (in realtà 149.600.000 km) riesce ad abbagliarti
Conseguentemente dovrebbe illuminare in egual modo tutta la Terrapizza senza che ci sia l'alternanza giorno/notte.

L'apparente sorgere e tramontare del Sole è dato dalla prospettiva

Se così fosse le sue dimensioni apparenti dovrebbero cambiare nel corso della giornata. Se qualcuno ha notato una cosa del genere alzi la mano.
Inoltre non dovrebbe mai scomparire sotto l'orizzonte, ma rimanere in aria come un Sole di Mezzanotte che voi negate.

Un'eclissi lunare capita circa due volte l'anno quando un satellite del Sole passa tra il Sole e la Luna

L'ultima eclissi lunare totale è avvenuta il 28 settembre 2015 e in Italia è stata visibile dalle 2:12, scomparendo verso le 4:10 circa, ed è stata soprannominata "la luna di sangue" poiché ha assunto proprio quella tonalità. un'altra eclissi che sarà visibile alla massima oscurità avverrà il 27 luglio 2018 alle ore 20:22 (massima oscurità) e il 21 gennaio 2019 alle ore 05:12 (massima oscurità)
eclissi lunare wikipedia

Questo satellite è chemato Oggetto Oscuro (Shadow Object)

Un oggetto ben strano che riesce a fare ombra ma non ricevere luce nonostante sia illuminato dal sole.

DOMANDA: Perché dalla Terra tutti vedono contemporaneamente la stessa fase lunare?"
RISPOSTA: Non è vero. Le fasi dipendono dalla posizione dell'osservatore..."

A me risulta che da qualunque parte della Terra se la Luna è a un quarto lo sia ovunque. Chiedo agli utenti di LC australiani se possono aiutarmi a rispondere.

secondo quale legge fisica dei corpi celesti possono percorrere orbite tanto contorte (per non dire assurde)?

Mi associo.

Inoltre, per quale legge fisica un oggetto senza alcun vincolo gira in circolo sopra un piano?


Infine:
RIUSCITE A PORTARE ALMENO UNA SPIEGAZIONE CHE SIA DIMOSTRABILE SCIENTIFICAMENTE?

@ nomit
certo che va in contrasto, ho comunque affermato che non so cosa è, ho detto solo cosa sembra, è per quello che sto ancora cercando le cose più attendibili per verificare, il problema è che se si affronta una teoria nuova bisogna farlo con tutte le concezioni di essa non mescolare altri assunti di altre teorie sennò è ovvio che le cose non tornano, e purtroppo di cose ufficiali a riguardo di terre piatta non ce ne sono...bisogna trovarsele!

@marauder
considera che sono palloni aerostatici, non è facile! l'ideale secondo me per una ripresa di quel tipo è usare un 50mm e far vedere dove è posizionata la cam, ho trovato anche interessante da vedere questo:

considera che sono palloni aerostatici, non è facile!

quello l avevo considerato e infatti l ho messo a fattor comune con altre inquadrature e con altre altitudini, ma si verifica solo in quel caso particolare. A me sembra ... strano ... anomalia selettiva

il problema è che se si affronta una teoria nuova bisogna farlo con tutte le concezioni di essa non mescolare altri assunti di altre teorie sennò è ovvio che le cose non tornano

Il punto è proprio questo.
Le teorie terrapiattiste si pestano i piedi a vicenda. Prese da sole possono anche funzionare, ma quando le si confrontano con altre non stanno più in piedi, ed è questo che le rende prive di valore.

charliemike ha scritto:

il problema è che se si affronta una teoria nuova bisogna farlo con tutte le concezioni di essa non mescolare altri assunti di altre teorie sennò è ovvio che le cose non tornano

Il punto è proprio questo.
Le teorie terrapiattiste si pestano i piedi a vicenda. Prese da sole possono anche funzionare, ma quando le si confrontano con altre non stanno più in piedi, ed è questo che le rende prive di valore.

Momento.... fermi tutti... stop.

... finora di teorie non se n'è vista nemmeno l'ombra, proprio perché una teoria per essere tale, deve essere logicamente coerente in tutti suoi elementi.

www.treccani.it/vocabolario/teoria/

Al massimo si sono viste ipotesi, ma anche quelle al momento sono un blob informe di cazzate puntulamente smentite dai fatti, visto che nessuna di esse è dimostrata e praticamente tutte sono già state confutate.

Esempio: "Il sole fa giro giro tondo a 4.000 km di altezza sulla pizza."

Fatto: il sole al tramonto scende sotto le nuvole, quindi questa parte dell'ipotesi non è confermata dai fatti.

Risultato, l'ipotesi del sole a 4.000 km che fa giro giro tondo va scartata e quindi non è logicamente coerente con tutto il resto: "faro" che illumina parte della terra eccetera.

Basta questo ad invalidare praticamente tutta l'ipotesi. Altro che teoria.

Ma anche perché alle domande non si risponde una fava, facendo capire che anche queste cosiddette ipotesi sono solo fantasie.

Allora sto pallone e la lampadina? Nessun cavaliere senza paura che osi sfidare l'ignoto?

@invisibile
Ti do ragione. Ad ogni modo, comunque tu le chiami, teorie, ipotesi, cazzate, non c'è ne sono due che vanno d'accordo.

Non era per te in particolar modo.

Era per evidenziare come i terrapiattisti fanno i furbacchioni usando termini a sproposito (ed in abbondanza) come arma psicologica per dare autorevolezza alle loro idiozie.

Una TEORIA... nientepopòdimen... wow, una TEORIA che rivoluziona la cosmologia addirittura!!! ma allora questi sono intelllligentisssimi :laugh:

Ecco, chiamare le cose con il loro nome è sempre sana pratica, che aiuta anche ad essere cazzate-repellenti.

va bene, però vi avevo chiesto di riflettere e cioè guardare il riflesso del sole in quel video, in un globo con il sole a 149 milioni di km la luce non si comporta così...o almeno diciamo non si comporta così teoricamente...e quindi la verità assoluta non risiede in ambedue i casi ma magari nascosta da 2 bugie!

ci sentiamo tra qualche post
ciao

ByB ha scritto: in un globo con il sole a 149 milioni di km la luce non si comporta così

Ma con riferimento a quale Fisica, quella di questo Universo o quella del paese di OZ?
Devi cortesemente spiegare, anche si trattasse di una tua ipotesi, quale comportamento dovrebbe avere la luce che irradia un corpo sferico considerando i rapporti dimensione e distanza tra i 2 corpi Sole e Terra.

Non è chiaro se ciò che proponi è frutto di una tua "sensazione" o di tuoi precisi calcoli, oppure questa tua idea si basa su idee di altri.
Io penso che se deciderai di darci risposte un po' più chiare riusciremo ad uscire da questa situazione di stallo.

"va bene, però vi avevo chiesto di riflettere e cioè guardare il riflesso del sole in quel video"

Un urrá per il "va bene".

Del riflesso non noto stranezze.
Perché, per te cosa c'è di strano? È chiaro che ci trovi qualcosa, ma non si capisce cosa.
Per curiosità, sai a che altezza si trovi la cam quando fa quella ripresa?

A proposito di immagini scattate da "palloni nello spazio".


bear.sbszoo.com/sable/images/sbl3/117597ft.jpg

heasarc.gsfc.nasa.gov/Images/skylab/skylab3_amazon.gif

A me sembra che le "nuvolette" siano più o meno della stessa dimensione.
L'unica differenza è che la prima foto è stata scattata a non più di 30 km di altezza mentre la seconda a più di 200 km.

A proposito di immagini scattate da "palloni nello spazio

a me sembra che nella prima foto, a soli 30km di altezza, si veda la curvatura.

Infatti, hai ragione...anche in questa è ancora più evidente.

i57.tinypic.com/xdd0gl.jpg

Bentornato pepama: dunque, avevi fatto delle richieste di info precise per la foto di cui si parlava 1 o 2 pagine fa e la hai avute.
Hai generato un paio di post la cui illeggibilità è seconda solo alla trascrizione di un qualunque discorso in parlamento di Razzi (a volte, l'ironia ...).
Gentilmente, ci fai sapere la tua opinione scrivendo se quella foto è falsa o meno, spiegando le motivazioni della tua opinione?
Grazie

Caro marauder, ti sarà sfuggito che nella seconda foto con le nuvolette, c'è in primo piano lo Skylab 3.
E vero che quella sulla quale richiedi, insistentemente, il mio parere è lo Skylab 4, ma capirai.
Falso il 3 ..... ultra falso anche il 4 (e tutta la serie).

Riguardo l'illegibilità, forse dovresti argomentare meglio, non si capisce.

pepama ha scritto: Infatti, hai ragione...anche in questa è ancora più evidente.

i57.tinypic.com/xdd0gl.jpg

NOOOOOOoooooooooo!

LA TERRA CONCAVA NO!!!! :omg:

Mah, insistente io? Se fossi insistente ti riproporrei le varie domande, a cui non hai dato risposta, relative al topic; al contrario qui c'è uno che la mena con il nasa hoax (tu) e, nonostante ot, per ottenere almeno una risposta ti ho seguito volentieri nell argomento foto dallo spazio.
Che tu dica che una foto è falsa, senza spiegare i motivi, non rende quella foto falsa. E applicando il tuo ragionamento "una falsa, tutte false" basta prendere una foto della NASA e fare altrettanto "una vera, tutte vere": se questo è il tuo modo di ragionare beh ... vedo ampi margini di miglioramento facilmente raggiungibili.

Riguardo alla leggibilità del post a cui mi riferivo prima, tu stesso all inizio avvertivi i lettori dell osticitá di lettura; mi dispiace constatare che non sai nemmeno di cosa si parli, ma d'altronde l'insistenza a voler parlare delle foto NASA in un thread diverso era chiaramente un indicatore.
Pazienza.

ah, qualcuno ha aperto il forum sulle foto che ti interessano tanto: non vedo l'ora di leggere i tuoi preziosi contributi. :laugh:

caro pepama,

invisibile ha scritto: un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Cambia tutto.

Una Terra sferica fissa posta al centro dell'universo è la dimostrazione materiale dell'esistenza di un creatore, la terra e tutto ciò che è visibile e percepibile attraverso i sensi dell'uomo è stato fatto per l'uomo.

L'universo non è più indefinito se non infinito come ora viene concepito ma diventa finito .
Le stelle risultano più vicine alla Terra e non sono altri Soli,il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna e sono la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile.

Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

L'universo eliocentrico invece può esistere anche senza l'uomo se questo scompare,è uno dei tanti e non dimostra l'esistenza di un creatore può esserci o non esserci.

xpi ha scritto:

invisibile ha scritto: un altra curiosità; perché ti piacerebbe se il modello eliocentrico fosse sbagliato?
voglio dire, ma che ti cambia?

Cambia tutto.

Una Terra sferica fissa posta al centro dell'universo è la dimostrazione materiale dell'esistenza di un creatore,

Perché?

la terra e tutto ciò che è visibile e percepibile attraverso i sensi dell'uomo è stato fatto per l'uomo.

E perché se la terra non fosse al centro dell'universo questo non potrebbe essere vero?

L'universo non è più indefinito se non infinito come ora viene concepito ma diventa finito .

Non ho capito.

Le stelle risultano più vicine alla Terra e non sono altri Soli,il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna e sono la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile.

Davvero non capisco. Perché se "il Sole risulta un astro unico nel suo genere come la Luna", questo sarebbe "la rappresentazione visiva per l'uomo del mondo invisibile", e se invece fossero come la cosmologia attuale afferma no?

Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Io sostanzialmente concordo, sono credente, anche se l'avrei messa in modo asai diverso perché così suona un tantino arrogantella... ma perché questo ha a che vedere con la terra immobile al centro dell'universo?

Ti giuro che non ti seguo.

L'universo eliocentrico invece può esistere anche senza l'uomo se questo scompare,è uno dei tanti e non dimostra l'esistenza di un creatore può esserci o non esserci.

Perché? Sono serio xpi, non capisco in base a cosa affermi tutto questo.

xpi ha scritto: Lo scopo per cui esiste l'universo visibile è l'uomo se un giorno l'umanità dovesse morire anche l'universo perderebbe il suo significato.

Già, peccato però che questa tua filosofia non tiene conto della possibilità che potremmo non essere gli unici esseri viventi intelligenti, più o meno evoluti, in questo infinito Universo.
Pensaci :wave: