Terra Piatta

Yari, per essere precisi l accordo non è che c'è ora e prima invece niente. Ai flat è stato concesso anche di non considerare le foto NASA che dimostrano la curvatura, salvo poi il fatto che l argomebto foto NASA false l han continuato a tirare in ballo.
E risposte alle analisi fatte ai loro post/video non sono mai arrivate. MAI. Nonostante gli accordi di questo forum e, per completezza, del precedente.

Riguardo i video che posterai ricordati
minutaggio dei punti salienti
descrizione/spiegazione degli stessi.

A proposito di Tommix...

@Redazione:

Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

rygel ha scritto: Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

Questa è un'altra domanda alla quale non risponderanno.

Ho visto anch'io la prima mezzoretta del famoso video di Tommix, e devo dire che non capisco tutto il can-can che si è creato, manco fosse saltata fuori chissà che novità. E' il solito compendio delle solite stronzate, solo in una confezione più ricercata del Tinelli-style. Ma dice esattamente le stesse cose e l'assoluta mancanza di ogni fondamentale regola della logica è la medesima. Per smontare tutto il castello di cazzate basterebbe questa foto:

fatta non già dalla NASA, ma da un comune astrofilo italiano con strumenti acquistabili da qualunque appassionato che non sia indigente. Eh sì, una delle tante cose che si è dimanticato di dire nel video è che le immagini dello spazio non sono ad esclusivo appannaggio delle agenzie spaziali, ci sono anche gli astrofili. E se compri un telescopio voilà, sei diventato un astrofilo anche tu, e puoi iniziare a vedere la stazione spaziale coi tuoi occhi. Per non parlare dell'evidente sfericità dei corpi del sistema solare, così come dell'evidenza che il moto (apparente) della volta celeste non è compatibile con la teoria der cupolone, uno dei primi problemi che si presentano è proprio la scelta della montatura del telescopio che ha il compito di assecondare questo movimento durante l'osservazione.

Il massimo però è stato quando ha citato Thomas Kuhn e la sua teoria delle rivoluzioni scientifiche (che personalmente apprezzo molto), mi ha ricordato quella volta che il figlio del famoso metereologo citò Gödel in una supercazzola sul complottismo...

rygel ha scritto: Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

se ti vado bene ci sono io

yari ha scritto:
se ti vado bene ci sono io

Questo ti fa onore!

yari ha scritto:

rygel ha scritto: Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

se ti vado bene ci sono io

A me vai bene ed il fatto che tu lo ammetta senza problemi è ammirevole.

Domande:

1) hai seguito i due forum e le varie discussioni sugli argomenti specifici?

2) Se si, cosa ancora ti fa credere alla idea della terra piatta?

3) Alle numerosissime domande dei terrapallisti, tra cui ci sono io, rimaste senza risposta, tu sai rispondere?

Quest'ultima è cruciale, perché tali domande ai terrapiattisti contengono argomentazioni che al momento provano al di la di ogni dubbio la sfericità della terra.

Domanda forse scema... Ma se togliamo tutta l'acqua dalla terra questa non è sferica come gli altri pianeti e come mai questa diversità?

invisibile ha scritto:

yari ha scritto:

rygel ha scritto: Visto che non ho proprio voglia di leggermi 46 pagine di deliri dei Terra piattisti è possibile sapere quali sono gli utenti che credono a questa fesseria? Avrei delle domande da porgli.

se ti vado bene ci sono io

A me vai bene ed il fatto che tu lo ammetta senza problemi è ammirevole.

Domande:

1) hai seguito i due forum e le varie discussioni sugli argomenti specifici?

2) Se si, cosa ancora ti fa credere alla idea della terra piatta?

3) Alle numerosissime domande dei terrapallisti, tra cui ci sono io, rimaste senza risposta, tu sai rispondere?

Quest'ultima è cruciale, perché tali domande ai terrapiattisti contengono argomentazioni che al momento provano al di la di ogni dubbio la sfericità della terra.

bè intanto voglio ribadire che mi sto rileggendo ancora tutto il topic(sul vechio sito non c' ero e non ho trovato il thread di questo aruki di cui scrivete quando ho provato a cercarlo)
e sto elencando piu o meno tutte le domande che avete fatto voi utenti ai flat earth, con poi l' obiettivo di cercare di dare una risposta un po a tutte
dico "un po" proprio perchè per una grande parte di queste tipo quella in cui chiedete come mai i raggi del sole colpiscono le nuvole da sotto al tramonto risponderò che non lo so(in questo caso la terra è tonda punto)
ho deciso di farlo(ieri avevo detto che rispondevo a un paio di ultime e poi ne avrei fatta una io) anche perchè ve lo devo per la pazienza che mi state mostrando e un po proprio perchè su alcune ritengo di poter ancora sollevare qualche dubbio valido alla teoria flat(anche se poche ad essere sincero)
anch io come gli altri utenti che sono intervenuti prima ho scoperto questa cosa della terra piatta un mese fa piu o meno tramite i famosi video
e dopodichè ho iniziato a leggere di tutto.. siti che cercavano di dare una risposta del perchè fosse una bufala, altri che non parlavano di terra piatta ma che erano inerenti agli argomenti toccati, e anche molta wikipedia(voglio dire che non mi sono fermato solo ai video)
quello che vorrei farti capire in questo momento è che credo di sapere anche come si sentono gli altri che hanno visto i video prima di me e ci hanno creduto...
sai qual' è la cosa che piu mi ha impressionato su questa storia? la quantità(secondo me) di fenomeni che abbiamo visto spiegati che starebbero bene sia in una terra rotonda e anche nell' altra terra se fosse piatta
cmq voglio che sappiate anche che non è che solo qui mi sono sentito etichettare certi titoli "nobiliari" tipo credulone ecc. ovviamente anche fuori dal forum tra i miei amici e famiglia essendoci anche confidenza mi hanno detto anche di peggio.. voglio dire non è che mi diverto a farci questa figura ecco...
e in piu anche se non cambia molto il mio non è un nick ma quello è proprio il mio vero nome e se fra un po arriviamo al punto che la terra è sferica
non sparirò subito dando mi alla fuga ma ammetterò di aver creduto a questa stupidata e di aver detto cazzate come è giusto che sia...
ovviamente a quel punto sarei anche ben felice di andare a stringere la mano a mister tinelli e dirgli che lui sarebbe il king delle stupidate in internet del 2016 visto che il destino vuole che abiti nella mia stessa città :laugh:
ma per me al momento non è ancora assolutamente cosi!

ghiua ha scritto: Domanda forse scema... Ma se togliamo tutta l'acqua dalla terra questa non è sferica come gli altri pianeti e come mai questa diversità?

non è una domanda stupida la tua anzi!
come mai se togliendo l' acqua dalla terra questa diventa un geoide piu o meno a patata cmq di sicuro non piu sferica e invece gli altri pianeti sono tutti perfettamente sferici nelle immagini che abbiamo sempre visto esempio giove,marte nettuno ecc. pur però... non essendoci acqua?

yari ha scritto: bè intanto voglio ribadire che mi sto rileggendo ancora tutto il topic(sul vechio sito non c' ero e non ho trovato il thread di questo aruki di cui scrivete quando ho provato a cercarlo)

Son 50 pagine...

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...ic.php?topic_id=7917

e sto elencando piu o meno tutte le domande che avete fatto voi utenti ai flat earth, con poi l' obiettivo di cercare di dare una risposta un po a tutte
dico "un po" proprio perchè per una grande parte di queste tipo quella in cui chiedete come mai i raggi del sole colpiscono le nuvole da sotto al tramonto risponderò che non lo so(in questo caso la terra è tonda punto)

Si, se non si trova una spiegazione la terra è quanto meno non piatta, o per essere più corretti il sole non gira in tondo sopra di essa. Quindi...

non sparirò subito dando mi alla fuga ma ammetterò di aver creduto a questa stupidata e di aver detto cazzate come è giusto che sia...

Contiamo su di te! E dico davvero, perché in mesi di discussioni ed in ben due forum, MAI nessun terrapiattista ha avuto l'onestà di ammettere apertamente quanto sopra, sempre che tu non riesca a dimostrare la piattezza della terra...

@Yari
Riguardo alla faccenda del geoide e della terra a patata, andrebbe chiarito che ne abbiamo già parlato in questo thread e ricordiamo quanto stabilito: anche svuotando gli oceani, secondo la geodesia ufficiale, se riducessimo le dimensioni della terra a quelle di una palla da biliardo, sarebbe una palla regolamentare. Vale a dire: la terra non è perfettamente sferica, ma ad occhio è impossibile accorgersene, quindi dimentichiamoci una volta per tutte la patata, solo ed esclusivamente in questo specifico ambito, beninteso....

La cosa buffa è che per replicare nel groviglio delle incongruenze della comunicazione ufficiale, c'è chi specula prendendo a supporto le castronerie a noi servite su d'un piatto d'argento...e creando aspettative per un mondo piatto...ma già è piatto...nella quale la precarietà umana latita nel limbo....da una parte tronfia e scontata vittoria a parlar di tondo, dall'altra un tentativo goffo di parlar del risultato per la sufficienza di un anomalo percorso...quando poi in realtà la paranoia è più che giustificata...

Come può un argomento importante come le fasce Van Allen (a patto ci siano davvero) essere così approssimativo quando basta una dichiarazione di machismo a "rivoluzionare" l'attenzione...

Qui si dovrebbe capire che il problema non è chi dichiara attendibilità sulla terra piatta.
Qui bisogna ragionare sul perché un popolo spacciato per "avanguardia" sia così all'oscuro...che pensa siamo andati sulla luna con quei tubi...

Chi desidera che il popolo sappia, non vedo perché si accanisce sui boccaloni terrapiattisti...visto che l'intero mondo sa che siam andati sulla luna...

Questa mancata clemenza verso chi crede che la terra possa essere piatta...è incongruente con chi ha intuito il bluff luna...

Vorrei giudicare...e forse l'ho fatto...

Slobbysta

"Mancata clemenza"? Stai scherzando vero?

Già sono stronzo di mio...ma quando ho pietas di VERI ingenui...sono così sfacciato da paragonarli con chi pensa ad Apollo come un Dio...non come conquista della luna....

Poi chi ci marcia...ignora che post mortem sarà la "terra" del suo nutrimento..della sua sopportabilità...godrà delle sue dichiarazioni...

Slobbysta

FranZeta ha scritto: @Yari
Riguardo alla faccenda del geoide e della terra a patata, andrebbe chiarito che ne abbiamo già parlato in questo thread e ricordiamo quanto stabilito: anche svuotando gli oceani, secondo la geodesia ufficiale, se riducessimo le dimensioni della terra a quelle di una palla da biliardo, sarebbe una palla regolamentare. Vale a dire: la terra non è perfettamente sferica, ma ad occhio è impossibile accorgersene, quindi dimentichiamoci una volta per tutte la patata, solo ed esclusivamente in questo specifico ambito, beninteso....

Beh a giocare con delle palme così non sarebbe divertente perché anche riducendo la terra a piccole dimensioni con i dislivelliche si trovano su di essa ti sfido a mandarla in buca. Pensa solo alle profondità oceani che è alle vette più alte.


Forse qui avranno esagerato ma non credo più di tanto.

Scusate se ci sono errori ma scrivo col t9.

ghiua ha scritto:

FranZeta ha scritto: @Yari
Riguardo alla faccenda del geoide e della terra a patata, andrebbe chiarito che ne abbiamo già parlato in questo thread e ricordiamo quanto stabilito: anche svuotando gli oceani, secondo la geodesia ufficiale, se riducessimo le dimensioni della terra a quelle di una palla da biliardo, sarebbe una palla regolamentare. Vale a dire: la terra non è perfettamente sferica, ma ad occhio è impossibile accorgersene, quindi dimentichiamoci una volta per tutte la patata, solo ed esclusivamente in questo specifico ambito, beninteso....

Beh a giocare con delle palme così non sarebbe divertente perché anche riducendo la terra a piccole dimensioni con i dislivelliche si trovano su di essa ti sfido a mandarla in buca. Pensa solo alle profondità oceani che è alle vette più alte.

Forse qui avranno esagerato ma non credo più di tanto.

anch io lo visto secondo te da marte senza acqua si vedrebbe sferica la terra?
secondo me si ci ho ripensato, e se ci pensi alla fine non si vedono neanche le montagne enormi che ci sono sugli altri pianeti..
pensa che il monte piu alto del sistema solare è su marte e fa 22 km ma nelle foto che ci mostrano non si vede la differenza per cui almeno io credo che non vedremo neanche la differenza tra la fossa delle mariane e l' everest...

ghiua ha scritto:

FranZeta ha scritto: @Yari
Riguardo alla faccenda del geoide e della terra a patata, andrebbe chiarito che ne abbiamo già parlato in questo thread e ricordiamo quanto stabilito: anche svuotando gli oceani, secondo la geodesia ufficiale, se riducessimo le dimensioni della terra a quelle di una palla da biliardo, sarebbe una palla regolamentare. Vale a dire: la terra non è perfettamente sferica, ma ad occhio è impossibile accorgersene, quindi dimentichiamoci una volta per tutte la patata, solo ed esclusivamente in questo specifico ambito, beninteso....

Beh a giocare con delle palme così non sarebbe divertente perché anche riducendo la terra a piccole dimensioni con i dislivelliche si trovano su di essa ti sfido a mandarla in buca. Pensa solo alle profondità oceani che è alle vette più alte.

Forse qui avranno esagerato ma non credo più di tanto.

Facciamo due calcoli?
Fosse delle Marianne metri 11.034
Everest metri 8.848
Variazione totale metri 19.882
Diametro medio Terra metri 12.745.594
abbiamo un errore dello 0,16% che su una palla da biliardo di 6 cm equivale a?

ghiua ha scritto: Beh a giocare con delle palme così non sarebbe divertente perché anche riducendo la terra a piccole dimensioni con i dislivelliche si trovano su di essa ti sfido a mandarla in buca. Pensa solo alle profondità oceani che è alle vette più alte.

Infatti il punto è proprio pensare alle cose. Prima di scrivere o, magari, postasera un altro video. Non c'è l'ho con te ma non sopporto più sta storia dei video spiattellati giù come se di per se costituissero un'argomentazione.

Allora, il dislivello fra la vetta più alta e la fossa più fonda é di 20 km, il raggio terrestre approssimativamente 12750, se fai il rapporto viene fuori che è meno dello 0,2%, quindi come dicevo siamo entro i margini di tolleranza di una palla da biliardo (tradotto in dimensioni "biliardesche" staremmo parlando di meno di un decimo di millimetro).

Edit: ho visto adesso che a rispondere ci aveva già pensato "il lupo".

Plinio ha scritto: A proposito di Tommix...

@Redazione:

Complimenti a questo Tommix per la pacatezza e la sobrietà della risposta...Io ho visto parte del suo documentario e a parte la fattura e la costruzione grafica, che trovo comunque degna di nota e che richiede un certo impegno, il contenuto è davvero povero. Alla domanda qualcuno ha mai visto costruire un satellite, io posso rispondere di aver avuto tra le mani le componenti del rilevatore RICH, che fa parte dell''esperimento AMS02, e che ora è montato sulla stazione spaziale. Inoltre i miei ex colleghi dell'Università di Bologna hanno costruito e mandato in orbita un micro-satellite, l'ALMASat-1, quindi posso dire con una discreta certezza che "sì ho visto costruire dei satelliti e quindi esistono". Poi riguardo al rigoroso discorso sulla gravità possa essere spiegato con il" semplice concetto di densità o galleggiabilità" non posso che dire: chapeau! Peccato che il principio di Archimede (noto debunker che si nutriva di deiezioni, nemmeno umane, bensì canine) dica:

Un corpo immerso in un fluido riceve una spinta dal basso verso l'alto pari al peso del volume di fluido spostato.

Per l'appunto peso che prevede il concetto di gravità attraverso la ben nota costante "g", che si può calcolare a partire dalla costante di gravitazione universale ipotizzata da Newton e misurata da Cavendish. Sarei curioso di sapere come ricavano il valore di "g" i terrapiattisti. Forse Tommix preferisce la versione del sommo poeta Brunello Robertetti:

Un corpo immerso in un liquido riceve una spinta verso l'alto di una maleducazione, di una cafonaggine, che non si può neanche fare più il bagno in questo paese.

Magari ci costruisce su un altro video. Vorrei dedicargli questa canzone in tema con la sua cortese e pacata "risposta" a Mazzucco:

Ok ok era solo un pensiero che leggendo il thread mi era passato per la testa, non credo che la terra sia piatta o almeno non piatta come l'encefalo di molti che vivono su sta palla da biliardo. Esclusi gli utenti di LC che se sono arrivati qui è perché un pochino di domande se le pongono. Vi saluto e buon proseguimento.

kamiokande ha scritto:

Plinio ha scritto: A proposito di Tommix...

Personalmente quando avevo visto il dibattito Attivissimo vs Mazzucco mi era sembrato una persona intelligente, ma quando ho visto il suo video TERRA PIATTA. Il vero nome del mondo mi è scaduto.

1) Sostiene che il Sole e la Luna ruotino in circolo 39:07 su di un piano sopra la Terra piatta, compiendo incredibili evoluzioni circensi alla stessa altezza, con una evidente collisione e per qualche astrusa legge fisica che ovviamente non accenna nemmeno a spiegare;

2) Secondo lui il tramonto altro non è che una questione di prospettiva, cioè rimpicciolisce con la distanza in barba alle sue stesse immagini successive, dove fa vedere un bellissimo tramonto con un Sole bello grosso 42:35.
E quando dice ... nessuna curva curva lo colloca sotto l'orizzonte ... il Sole semplicemente scompare dal punto di fuga della nostra prospettiva... si vede il Sole che lentamente fa l'opposto. :question:
Quando invece c'è realmente un effetto di prospettiva 39:30, magicamente se lo dimentica.

E poi accusa Mazzucco di essere un debunker??

Massimo vai tranqui. Tommix ti risparmia la fatica: si debunka da solo. :hammer: :hammer:

kamiokande ha scritto: Un corpo immerso in un fluido riceve una spinta dal basso verso l'alto pari al peso del volume di fluido spostato.
(...)
Forse Tommix preferisce la versione del sommo poeta Brunello Robertetti:

Un corpo immerso in un liquido riceve una spinta verso l'alto di una maleducazione, di una cafonaggine, che non si può neanche fare più il bagno in questo paese.

E' il bello del "cambiamento di paradigma" (à la Tommix): puoi scrivere quel cazzo che ti pare e chiamarlo pure scienza. Per esempio:

Un corpo immerso in un liquido, se riceve del sapone, capace pure che si lava.

Un corpo immerso in un liquido riceve una spinta ma se si gira quello che gliel'ha data è già sparito.

Io però preferisco quest'altra variante:

Un corpo immenso in un liquido non si bagna mai tutto.