Terra Piatta

kamiokande ha scritto: Una domanda per i terrapiattisti che riprendo da Marauder:

Come mai vedo Sky solo se ho la parabola perfettamente allineata ad un satellite che non dovrebbe esistere? E perché se ruoto la parabola di 3 gradi non vedo più nulla?

Lo scrittore Arthur C. Clarke (co-sceneggiatore del film di Stanley Kubrick 2001: Odissea nello spazio) viene notoriamente indicato come l'ideatore dei sistemi satellitari cosiddetti geostazionari; infatti, in un articolo scientifico del 1945 intitolato Extra-Terrestrial Relays[1], Clarke scrisse che un satellite artificiale in orbita equatoriale circolare con un raggio di circa 42424 km (dal centro della Terra) avrebbe una velocità angolare esattamente pari a quella del pianeta, rimanendo quindi relativamente immobile nel cielo rispetto al suolo e divenendo così un possibile ponte radio tra due punti dell'emisfero visibili dal satellite(wikiedia)

perchè secondo te è piu facile che un satellite rimanga immobile in orbita attorno alla terra con meteoriti e tutto il resto e in perfetta gravità, oppure ti sembra piu fermo e al sicuro il tuo lampadario di casa visto che ci sarebbe la cupola che fa da tetto, e come dici tu se lo sbagli anche solo di 3 millimetri non prendi piu un bel niente?

Perché continuate a stare dietro a yari?

FranZeta ha scritto: @Pirata21

Ehhh, magari fosse così facile, in questo 3d non si può dare niente per scontato, nemmeno che la stella Sirio che vedo io sia la stessa che vede uno, diciamo, in Canada...

Comunque nel tuo ragionamento c'è una petitio principii: come fai a stabilire che le persone sono alla stessa latitudine? E che sono separate da 15°? Devi partire dal presupposto che la terra sia sferica*. Quello che si può provare è che l'esperienza che proponi tu è in accordo con le premesse, cioè terra sferica, ma si potrebbe facilmente obiettare che quello di terra sferica non è l'unico modello possibile che soddisfa l'esperimento.

Di prove molto più semplici da realizzare ne sono state proposte a decine, quella che preferisco è la luce del faro in mare, semplice e definitiva, ma se uno non vuol proprio vedere non c'è niente da fare, e infatti siamo a pagina 49 e se ci mettiamo anche la discussione sul vecchio sito arriviamo alla bellezza di 99 pagine. Questo 3d sta diventando un'enciclopedia (di cazzate).

*Anche nel modello di terrapiatta si può attribuire un senso a latitudine e longitudine, secondo la cosmologia terrapiattista il sole sorgerebbe, sarebbe allo zenit e tramonterebbe comunque a un'ora di distanza. Col piccolo caveat che in realtà per loro il sole non sorge nè tramonta, si allontana così tanto da divenire invisibile (sic)! Questo per dire che non sarebbe necessario il tuo esperimento, basterebbe riuscire a convincere i terrapiattisti che il sole effettivamente sorge e tramonta. Voglio dire, hai capito come siamo messi?

Prima di tutto grazie per la risposta.
Il mio ragionamento partiva dal presupposto che i "terrapiattisti" mettessero in discussione il sistema di coordinate di riferimento,e se così fosse stato dimostrando che questo sia coerente con la supposta sfericità della terra e con il fatto che questa ruoti intorno al sole si sarebbe potuta risolvere la discussione sul nascere.
Ovviamente hai ragione sul fatto che ci siano dimostrazioni più semplici e altrettanto convincenti,più che altro quella che proponevo poteva essere utilizzata facilmente come dimostrazione di come la terra NON sia sferica,nel caso i conti non tornassero,e il fatto che nessuno ci sia mai riuscito dovrebbe dire loro qualcosa.
Ma se mi dici che hanno il loro sistema cosmologico di riferimento,allora non posso che arrendermi.:question:

yari ha scritto: 1) se la terra è ferma, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

2) se la terra è in movimento insieme alla galassia a di cui fa parte, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?
__________________________________________

se la terra è ferma non puoi lanciare nessun corpo nello spazio perchè non esiste come intendi tu... lassù nel caso sia piatta sopra la cupola cè acqua e a noi non è accessibile...

E fin qui ci siamo, accettando il modello terrapiattista con il cupolone etc.


Tralascio il resto delle tue opinioni, perché dovrei scrivere molto per risponderti esaustivamente, e ti faccio notare che non hai risposto alla mia seconda domanda.

Hai scritto:

yari ha scritto: Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.

il "treno" è la terra nel sistema solare!

Esatto, nel mio paragone voleva intendersi come tale.

Ma:

e tu quando ci salti giù lei inizierà ad allonatanasti da te cosi come farà il treno sui binari quando ci salti giù nel tuo esempio!

...ma il paragone serve solo per certi aspetti, perché un treno che viaggia sulla terra non può essere paragonato in modo assoluto alla terra che ruota intorno al centro della galassia.

Quindi non puoi dire che "salti giù" dalla terra (e quindi lei si allontana da te), perché secondo il modello corrente non esiste un "giù", visto che le direzioni, e per cui anche un sopra ed un sotto, sono sempre relativi al sistema di riferimento.

Nell'esempio del treno ci sono la gravità e la resistenza dell'aria che, quando salti giù dal treno, agiscono sul tuo corpo, ed essendo il tuo corpo un elemento che ha avuto una spinta cinetica iniziale (il tuo salto) e che non riceve altra energia cinetica dopo il salto, mentre il treno è costantemente alimentato da energia cinetica nel suo percorso (spinta data dal motore), ecco che tutti questi elementi vanno presi in considerazione ed ecco che si evince che il paragone non può essere usato in modo totale.
Infatti io l'ho usato solo per illustrare il problema delle direzioni e velocità.

Quindi non hai risposto alla mia domanda: perché, nel modello corrente, un corpo mandato nello spazio "schizzerebbe via nell'universo"?

*********************************************

Postilla.

ancora a dire che qua si è scritto un enciclopedia di "cazzate" l' offesa è ormai la premessa obbligatoria

Finora le argomentazioni terrapiattiste SONO cazzate, lo sono oggettivamente, almeno fino a quando una che sia una di tali argomentazioni risulti reggere alla logica ed all'osservazione empirica, cosa finora mai accaduta.

Mi spiace che, a te che evidentemente desideri che tale modello sia reale, per i motivi che hai espresso (quando ci chiariremo nel merito se vuoi approfondiamo), finora ASSOLUTAMENTE NULLA di tale modello sia congruo con l'osserazione empirica e con la logica, ma non è colpa di nessuno, è così.

perchè secondo te è piu facile che un satellite rimanga immobile in orbita attorno alla terra con meteoriti e tutto il resto e in perfetta gravità, oppure ti sembra piu fermo e al sicuro il tuo lampadario di casa visto che ci sarebbe la cupola che fa da tetto, e come dici tu se lo sbagli anche solo di 3 millimetri non prendi piu un bel niente?

Molto interessante.
Facciamo un po' di premessa:
1) Sky esiste;
2) Sky funziona solo se la parabola punta il satellite;
3) Sky NON funziona se la parabola NON punta il satellite

fatte queste considerazioni l'unico risultato evidente è che i satelliti esistono.
Però secondo te non possono essere geostazionari, e fai il paragone con il lampadario attaccato al soffitto.

Stai suggerendo che i satelliti esistono e vengono attaccati al cupolone, così non "cadono"?
O altro?
La domanda è molto semplice, basta una risposta semplice e se necessario motivata.

TheNecrons ha scritto: Perché continuate a stare dietro a yari?

C'è 'ncazzo in tv.

Marauder ha scritto: Stai suggerendo che i satelliti esistono e vengono attaccati al cupolone, così non "cadono"?

questo l'ha suggerito Lord Steven Christ, il messia della terra concava
Sostiene che si vedrebbero con un programma di Google

Marauder ha scritto:

perchè secondo te è piu facile che un satellite rimanga immobile in orbita attorno alla terra con meteoriti e tutto il resto e in perfetta gravità, oppure ti sembra piu fermo e al sicuro il tuo lampadario di casa visto che ci sarebbe la cupola che fa da tetto, e come dici tu se lo sbagli anche solo di 3 millimetri non prendi piu un bel niente?

Molto interessante.
Facciamo un po' di premessa:
1) Sky esiste;
2) Sky funziona solo se la parabola punta il satellite;
3) Sky NON funziona se la parabola NON punta il satellite

fatte queste considerazioni l'unico risultato evidente è che i satelliti esistono.
Però secondo te non possono essere geostazionari, e fai il paragone con il lampadario attaccato al soffitto.

Stai suggerendo che i satelliti esistono e vengono attaccati al cupolone, così non "cadono"?
O altro?
La domanda è molto semplice, basta una risposta semplice e se necessario motivata.

bè si effettivamentenon mi viene in mente altro, cmq se dici che sei qua perchè non cè niente in tv mi offendi porta pazienza

Pirata21 ha scritto: (...)
Ritenevo però che la sfericità della terra fosse facilmente verificabile/smontabile da chiunque,senza particolari tecnologie,con un semplice esperimento.
(...)

Non è la sfericità della Terra (nota perfino ai filosofi greci) ad essere in discussione ma l'ignoranza di alcuni che messi davanti all'evidenza "ignorano" (volutamente o meno) le risposte.
Il thread è solo un modo per vedere fino a quale punto riescono ad arrivare... e farsi due grasse risate.:popcorn:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: 1) se la terra è ferma, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?

2) se la terra è in movimento insieme alla galassia a di cui fa parte, perché un corpo lanciato nello spazio dovrebbe "schizzare via nell'universo" ?
__________________________________________

se la terra è ferma non puoi lanciare nessun corpo nello spazio perchè non esiste come intendi tu... lassù nel caso sia piatta sopra la cupola cè acqua e a noi non è accessibile...

E fin qui ci siamo, accettando il modello terrapiattista con il cupolone etc.


Tralascio il resto delle tue opinioni, perché dovrei scrivere molto per risponderti esaustivamente, e ti faccio notare che non hai risposto alla mia seconda domanda.

Hai scritto:

yari ha scritto: Tu stai sul tetto di un treno in corsa.
Ti stai muovendo insieme al treno.
Salti a 90° rispetto alla direzione del treno.
Rispetto alla terra la tua direzione non sarà di 90° gradi, perché devi calcolare il moto che già hai ed infatti la tua direzione (rispetto alla terra) sarà una diagonale.
Rispetto aL treno ti muovi a 90° gradi, rispetto alla terra (direzione del treno con te sopra) no, la tua direzione sarà minore di 90° perché il tuo sistema di riferimento iniziale è quello del moto del treno.

il "treno" è la terra nel sistema solare!

Esatto, nel mio paragone voleva intendersi come tale.

Ma:

e tu quando ci salti giù lei inizierà ad allonatanasti da te cosi come farà il treno sui binari quando ci salti giù nel tuo esempio!

...ma il paragone serve solo per certi aspetti, perché un treno che viaggia sulla terra non può essere paragonato in modo assoluto alla terra che ruota intorno al centro della galassia.

Quindi non puoi dire che "salti giù" dalla terra (e quindi lei si allontana da te), perché secondo il modello corrente non esiste un "giù", visto che le direzioni, e per cui anche un sopra ed un sotto, sono sempre relativi al sistema di riferimento.

Nell'esempio del treno ci sono la gravità e la resistenza dell'aria che, quando salti giù dal treno, agiscono sul tuo corpo, ed essendo il tuo corpo un elemento che ha avuto una spinta cinetica iniziale (il tuo salto) e che non riceve altra energia cinetica dopo il salto, mentre il treno è costantemente alimentato da energia cinetica nel suo percorso (spinta data dal motore), ecco che tutti questi elementi vanno presi in considerazione ed ecco che si evince che il paragone non può essere usato in modo totale.
Infatti io l'ho usato solo per illustrare il problema delle direzioni e velocità.

Quindi non hai risposto alla mia domanda: perché, nel modello corrente, un corpo mandato nello spazio "schizzerebbe via nell'universo"?

*********************************************

Postilla.

ancora a dire che qua si è scritto un enciclopedia di "cazzate" l' offesa è ormai la premessa obbligatoria

Finora le argomentazioni terrapiattiste SONO cazzate, lo sono oggettivamente, almeno fino a quando una che sia una di tali argomentazioni risulti reggere alla logica ed all'osservazione empirica, cosa finora mai accaduta.

Mi spiace che, a te che evidentemente desideri che tale modello sia reale, per i motivi che hai espresso (quando ci chiariremo nel merito se vuoi approfondiamo), finora ASSOLUTAMENTE NULLA di tale modello sia congruo con l'osserazione empirica e con la logica, ma non è colpa di nessuno, è così.

ma si che ti ho risposto usando il paragone del treno :ok: cmq se io esco esempio con un razzo dall' atmosfera e mi fermassi, la terra continuerebbe ad orbitare attorno al sole e il sole insieme a tutto il sistema solare orbita con la via lattea attorno al buconero, ma io in quel momento mi troverei nel vuoto dello spazio lontano dalla protezione dell' atmosfera e della gravità della terra per cui cosa sarebbe che mi terrebbe a metà strada tra la terra e la luna anche per un paio di minuti? scusa se io rimanessi li tranquillo nella mia capsula spaziale pr 6 mesi la terra si troverebbe a quel punto lontano da me perchè avrebbe compiuto la sua mezza orbita intorno al sole, ma a sua volta tutto il sistema solare si sarebbe mosso per sei mesi dentro la via lattea capito cosa cerco di spiegarti? :wink:

Credo che la risposta sia che la gravità ti attirerrebbe verso il pianeta. In pratica i satelliti cadono verso la Terra senza mai raggiungerla.

OT - Qualcuno sa se all'epoca dell'allunaggio i vari movimenti della Terra erano già noti?

Nomit ha scritto: Credo che la risposta sia che la gravità ti attirerrebbe verso il pianeta. In pratica i satelliti cadono verso la Terra senza mai raggiungerla.

OT - Qualcuno sa se all'epoca dell'allunaggio i vari movimenti della Terra erano già noti?

credo che risentiresti della gravità del pianeta ma fino ad un po fuori dall atmosfera, dopo in teoria ci si perderebbe alla deriva nello spazio... sempre se non schizzi via come ho suggerito io.

e cmq credo che ormai nel 69 sapessero già i vari movimenti del pianeta ma non ho fatto ricerche

yari ha scritto: ma si che ti ho risposto usando il paragone del treno :ok: cmq se io esco esempio con un razzo dall' atmosfera e mi fermassi, la terra continuerebbe ad orbitare attorno al sole e il sole insieme a tutto il sistema solare orbita con la via lattea attorno al buconero, ma io in quel momento mi troverei nel vuoto dello spazio lontano dalla protezione dell' atmosfera e della gravità della terra per cui cosa sarebbe che mi terrebbe a metà strada tra la terra e la luna anche per un paio di minuti? scusa se io rimanessi li tranquillo nella mia capsula spaziale pr 6 mesi la terra si troverebbe a quel punto lontano da me perchè avrebbe compiuto la sua mezza orbita intorno al sole, ma a sua volta tutto il sistema solare si sarebbe mosso per sei mesi dentro la via lattea capito cosa cerco di spiegarti? :wink:

Perdonami yari, ma ancora non hai risposto ed il motivo è che non stai considerando il modello corrente e le sue leggi.

Se vuoi ragionare partendo da tale modello per evidenziare delle incongruenze, non puoi ignorare le sue leggi.

Nel caso specifico stai dando per buona una cosa che nel modello preso in esame non esiste e vado a spiegarti di cosa si tratta.

Nel modello cosmologico attuale, quello "ufficiale" per capirci, ogni moto è relativo al suo sistema di riferimento e non esistono moti e direzioni assoluti.

Per esempio i moti dei pianeti che ruotano attorno al sole, vengono rappresentati come ellissi perché si prende come sistema di riferimento il sole come CENTRO di tale sistema.
Ma se si prende un altro punto come riferimento, il centro della galassia, ecco che il moto dei pianeti diventa una spirale.

Quindi, i pianeti compiono delle ellissi o delle spirali? Dipende dal sistema di riferimento a seconda di quale sistema si prende in considerazione.
Sono veri tutti e due, ecco perché si dice che i moti sono relativi, così come il moto di te che salti dal treno è relativo al treno o alla terra e prendendo l'uno o l'atro la tua traiettoria risulta diversa (ecco a cosa serviva il mio esempio).

Inoltre nel modello preso in esame non esiste nulla che sia fermo in quanto lo spazio non ha punti di riferimento assoluti, essendo l'universo non conosciuto nella sua interezza ma solo ipotizzato in vari modi, tra cui quello che sia infinito.

Quindi quando dici che:

se io esco esempio con un razzo dall' atmosfera e mi fermassi, la terra continuerebbe ad orbitare attorno al sole...

la frase non ha alcun senso, perché se decidi che un certo punto nello spazio significa "stare fermo", devi specificare rispetto a cosa, visto che non esiste uno "stato di fermezza" assoluto.

Quindi, cosa significa che se vai nello spazio "schizzi via nell'universo"?

Per rispondere devi spiegare quale sistema di riferimento stai considerando, perché "l'universo" non è un sistema di riferimento in quanto non conosciuto.

Ma ricorda che, in ogni caso, il tuo razzo inizia il suo percorso con lo stesso moto della terra (così come il tuo salto dal treno inizia con lo stesso moto del treno) e se non riceve una spinta contraria alla direzione della terra, ed equivalente alla forza cinetica della stessa, il razzo rimarrà anche solo parzialmente nel sistema di riferimento della terra e sarà da essa influenzato.

Ci siamo? Se si, hai capito perché quella dello "schizzare via nell'universo" è una cosa senza senso?

@ yari

Hai un grosso problema, non hai idea di quello che dici. Se io ti dico: "yari prova a buttarti giù dal tetto di un grattacielo ma non ti preoccupare perché se ti prendi per la collottola, come nei cartoni animati, non cadi perché ti sostieni da solo" che cosa penseresti di me?

Il tuo discorso sul razzo che si "ferma" fuori dall'atmosfera ci fa capire che tu non hai la minima idea di come funzioni la gravità. È abbastanza improbabile che qualcuno che non conosce minimamente il modello che tenta di confutare possa, facendo questo tipo di ragionamenti, dimostrare alcunché.

Mi spieghi per quale ragione non credi al modello eliocentrico senza minimamente conoscerlo, ma sei disposto a credere che la terra sia piatta, coperta da una cupola (costruita da chi?), galleggiante in un oceano di acqua (ho capito bene?) o che magari si poggia su un guscio di tartaruga gigante che a sua volta poggia su una pila di elefanti? Sono davvero curioso.

P.S.: Il razzo che si "ferma" appena fuori l'atmosfera ricasca a terra con un orbita parabolica. Se invece entra in un orbita ellittica, perché ha sufficiente energia, li rimane come qualunque satellite compresa la Luna. Il sistema solare non scappa via.

@Yari
i tuoi discorsi sono al limite della fantascienza ma nessuno supportato da un qualche straccio di dimostrazione
Eppure se ti guardi attorno hai tutte le risposte che vuoi.

1) immagino che avrai viaggiato in treno. Hai mai provato a saltare sul posto? Si lo so, è un po ridicolo, ma se lo avessi fatto ti saresti reso conto che il treno non ti è scappato via di sotto ai piedi. Domandati un pò il perchè?
Lo stesso succede se salti sulla Terra che ruota e si muove nello Spazio: non ti scappa via da sotto i pedi.

2) hai mai visto alle olimpiadi il lancio del martello? l'atleta ruota un peso attaccato ad un cavo. Sai perchè il peso non scappa via durante la rotazione? Perchè la forza centrifuga che tende a far volare via il peso è contrastata dalla forza centripeta dell'atleta che lo trattiene. Quando l'atleta molla la presa la forza centripeta viene a mancare e il peso schizza via.
Così succede alla Luna e ai satelliti: è la forza di gravità che si contrappone alla forza centrifuga generata dal moto robitante dei satelliti. Se un satellite fosse immobile, a qualunque altezza fosse nello Spazio, questo cadrebbe inesorabilmente sulla Terra. Si, anche la Luna, e la Terra nel Sole.

3) alla mia spiegazione sul riscaldamento terrestre aggiungo: hai mai notato che intorno a mezzogiorno, quando il sole è alto, la temperatura è più alta che al mattino o alla sera quando il sole è basso?

4) se è vero che il Sole ruota in circolo su di un piano, non tramonta ma anzi è questione di prospettiva e rimpicciolisce con la distanza, come spieghi il fatto che lo si vede abbassarsi fino a scomparire sotto l'orizzonte mantenendo sempre le stesse dimensioni?

Infine, il fatto che fin dall'antichità ci sono testimonianze della Terra piatta non significa nulla.
In passato si doveva trarre conclusioni dalle conoscenze scientifiche che si aveva a disposizione.
Non era possibile, ad esempio, andare più in alto di una montagna, e quindi non era possibile vedere la curvatura terrestre, che si comincia ad apprezzare solo da [strike]40km[/strike] 100km di altezza.
Tutto ciò che si vedeva era una linea dell'orizzonte perfettamente orizzontale, da cui la conclusione che la Terra fosse piatta.
Solo pochi scienziati, tra cui Eratostene, si posero dei dubbi e vollero vederci chiaro facendo degli esperimenti mirati.

@ Nomit

Per ritornare al discorso analemma la "spiegazione" grafica è questa:



il grafico di sopra mostra la variazione del giorno solare medio rispetto al giorno solare vero dovuto all'effetto dell'orbita ellittica (dovuto alla non uniformità del moto di rivoluzione ) e dovuto all'inclinazione terrestre (dovuto al cambio di direzione della traiettoria del Sole sulla sfera celeste, che varia con periodo semi annuale). Sotto trovi la sovrapposizione dei due. Se la terra fosse inclinata ma su un'orbita circolare l'analemma sarebbe una lemniscata simmetrica (il simbolo dell'infinito per intenderci), se la Terra non fosse inclinata ma orbitante su un'orbita ellittica l'analemma sarebbe un ellisse. La somma dei due da il risultato misurabile durante l'anno solare.

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: ma si che ti ho risposto usando il paragone del treno :ok: cmq se io esco esempio con un razzo dall' atmosfera e mi fermassi, la terra continuerebbe ad orbitare attorno al sole e il sole insieme a tutto il sistema solare orbita con la via lattea attorno al buconero, ma io in quel momento mi troverei nel vuoto dello spazio lontano dalla protezione dell' atmosfera e della gravità della terra per cui cosa sarebbe che mi terrebbe a metà strada tra la terra e la luna anche per un paio di minuti? scusa se io rimanessi li tranquillo nella mia capsula spaziale pr 6 mesi la terra si troverebbe a quel punto lontano da me perchè avrebbe compiuto la sua mezza orbita intorno al sole, ma a sua volta tutto il sistema solare si sarebbe mosso per sei mesi dentro la via lattea capito cosa cerco di spiegarti? :wink:

Perdonami yari, ma ancora non hai risposto ed il motivo è che non stai considerando il modello corrente e le sue leggi.

Se vuoi ragionare partendo da tale modello per evidenziare delle incongruenze, non puoi ignorare le sue leggi.

Nel caso specifico stai dando per buona una cosa che nel modello preso in esame non esiste e vado a spiegarti di cosa si tratta.

Nel modello cosmologico attuale, quello "ufficiale" per capirci, ogni moto è relativo al suo sistema di riferimento e non esistono moti e direzioni assoluti.

Per esempio i moti dei pianeti che ruotano attorno al sole, vengono rappresentati come ellissi perché si prende come sistema di riferimento il sole come CENTRO di tale sistema.
Ma se si prende un altro punto come riferimento, il centro della galassia, ecco che il moto dei pianeti diventa una spirale.

Quindi, i pianeti compiono delle ellissi o delle spirali? Dipende dal sistema di riferimento a seconda di quale sistema si prende in considerazione.
Sono veri tutti e due, ecco perché si dice che i moti sono relativi, così come il moto di te che salti dal treno è relativo al treno o alla terra e prendendo l'uno o l'atro la tua traiettoria risulta diversa (ecco a cosa serviva il mio esempio).

Inoltre nel modello preso in esame non esiste nulla che sia fermo in quanto lo spazio non ha punti di riferimento assoluti, essendo l'universo non conosciuto nella sua interezza ma solo ipotizzato in vari modi, tra cui quello che sia infinito.

Quindi quando dici che:

se io esco esempio con un razzo dall' atmosfera e mi fermassi, la terra continuerebbe ad orbitare attorno al sole...

la frase non ha alcun senso, perché se decidi che un certo punto nello spazio significa "stare fermo", devi specificare rispetto a cosa, visto che non esiste uno "stato di fermezza" assoluto.

Quindi, cosa significa che se vai nello spazio "schizzi via nell'universo"?

Per rispondere devi spiegare quale sistema di riferimento stai considerando, perché "l'universo" non è un sistema di riferimento in quanto non conosciuto.

Ma ricorda che, in ogni caso, il tuo razzo inizia il suo percorso con lo stesso moto della terra (così come il tuo salto dal treno inizia con lo stesso moto del treno) e se non riceve una spinta contraria alla direzione della terra, ed equivalente alla forza cinetica della stessa, il razzo rimarrà anche solo parzialmente nel sistema di riferimento della terra e sarà da essa influenzato.

Ci siamo? Se si, hai capito perché quella dello "schizzare via nell'universo" è una cosa senza senso?

credo di aver capito cosa intendi :wink:
credo che per almeno riguardo al fatto che un astronave diretta verso la luna schizzerebbe via ho detto na cagata pazzesca :blank:

yari ha scritto: credo di aver capito cosa intendi

Bene, quindi hai capito che dire che uscendo dall'atmosfera si schizza via è una cosa senza senso.

Anche io, come altri, credo di aver capito perché certe idee terrapiattiste ti sembrano sensate, riguardo alle critiche del modello corrente.

Sembra che tu non conosca bene tale modello, la relatività dei moti e come funziona la forza di gravità, quindi è normale che certi argomenti terrapiattisti ti sembrino sensati.
Ti suggerisco di studiare bene tali argomenti, perché la mia impressione è che i terrapiattisti "ufficiali", coloro che divulgano tali idee, contino proprio sulla cattiva conoscenza del modello corrente e giochino di suggestione.

Insomma giocano sporco e mi dispiace vedere qualcuno che viene suggestionato a causa della cattiva conoscenza dei fenomeni fisici già abbondantemente comprovati.

Una cosa è dire "la nasa è inaffidabile", cosa su cui io concordo, un altra è dire che se un aereo decolla sul modello corrente la terra gli passa sotto come se i due non appartenessero allo stesso modello di riferimento, perhé questa è ignoranza o malafede.

Se hai bisogno di ulteriori chiarimenti su quanto abbiamo discusso chiedi pure.

credo che per almeno riguardo al fatto che un astronave diretta verso la luna schizzerebbe via ho detto na cagata pazzesca

Si :wink:

Ma non l'hai detta tu, l'hanno detta i terrapiattisti ufficiali, che usano la cattiva conoscenza nelle persone delle leggi dei moti e della gravità.

Tu non conosci bene queste leggi e quindi ti sembrava una cosa plausibile. Aggiungi il tuo desiderio che tale modello piattista ti piacerebbe per i motivi personali che hai esposto prima, ed il gioco è fatto.

Io credo che queste persone siano in malafede e che sfruttino tali mancanze di conoscenza per fini non proprio edificanti, quindi ti invito alla cautela e ad usare il tuo spirito critico senza farti influenzare da nulla. Verifica in prima persona, studia se ne hai bisogno, prima di credere a qualcosa.

Ciao

PS
E' la prima volta su luogocomune che un "amante del terrapiattismo" ammette di aver detto na cagata, e questo ti fa molto onore.:pint:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: credo di aver capito cosa intendi

Bene, quindi hai capito che dire che uscendo dall'atmosfera si schizza via è una cosa senza senso.

Anche io, come altri, credo di aver capito perché certe idee terrapiattiste ti sembrano sensate, riguardo alle critiche del modello corrente.

Sembra che tu non conosca bene tale modello, la relatività dei moti e come funziona la forza di gravità, quindi è normale che certi argomenti terrapiattisti ti sembrino sensati.
Ti suggerisco di studiare bene tali argomenti, perché la mia impressione è che i terrapiattisti "ufficiali", coloro che divulgano tali idee, contino proprio sulla cattiva conoscenza del modello corrente e giochino di suggestione.

Insomma giocano sporco e mi dispiace vedere qualcuno che viene suggestionato a causa della cattiva conoscenza dei fenomeni fisici già abbondantemente comprovati.

Una cosa è dire "la nasa è inaffidabile", cosa su cui io concordo, un altra è dire che se un aereo decolla sul modello corrente la terra gli passa sotto come se i due non appartenessero allo stesso modello di riferimento, perhé questa è ignoranza o malafede.

Se hai bisogno di ulteriori chiarimenti su quanto abbiamo discusso chiedi pure.

credo che per almeno riguardo al fatto che un astronave diretta verso la luna schizzerebbe via ho detto na cagata pazzesca

Si :wink:

Ma non l'hai detta tu, l'hanno detta i terrapiattisti ufficiali, che usano la cattiva conoscenza nelle persone delle leggi dei moti e della gravità.

Tu non conosci bene queste leggi e quindi ti sembrava una cosa plausibile. Aggiungi il tuo desiderio che tale modello piattista ti piacerebbe per i motivi personali che hai esposto prima, ed il gioco è fatto.

Io credo che queste persone siano in malafede e che sfruttino tali mancanze di conoscenza per fini non proprio edificanti, quindi ti invito alla cautela e ad usare il tuo spirito critico senza farti influenzare da nulla. Verifica in prima persona, studia se ne hai bisogno, prima di credere a qualcosa.

Ciao

PS
E' la prima volta su luogocomune che un "amante del terrapiattismo" ammette di aver detto na cagata, e questo ti fa molto onore.:pint:

ok grazie mille della pazienza che mi hai dimostrato e mi sembra che hai capito come mi sento, cmq da dopo aver visto quei cavolo di video non riesco piu ad immaginarmi la terra che gira attorno al sole ecc. nella via lattea ecc.. neanche se mi bevo una piscina di vodka :offended:
non è colpa nostra come hai detto tu .. ma magari adesso che ci sono arrivato a una spiegazione sulla storia che se lasciamo l' orbita non schizziamo via magari riesco ristudiandomelo e a farmelo rientrare in testa.
siccome hai detto che posso chiederti altro avrei una domanda da fare: molti video che fanno vedere inerenti la terra piatta sono ripresi da palloni amatoriali con attaccata la telecamera, se la terra è piatta da terra non vedo il sole in lontananza perchè è troppo lontano.. ma se ci alziamo con un pallone sonda in lontananza dovrebbe vedersi eccome! se ne mandassi su uno per toglierci ogni dubbio una volta per tutte?
cè un video in cui un tizio ne manda su uno a mezzanotte e in lontananza su vede l' alone di luce che dovrebbe esserci sulla terra piatta, ma è facilmente(credo) falsificabile perchè basta che lo mando su mezz ora dopo il tramonto e ti racconto che è mezzanotte e il fake è fatto giusto? :question:

kamiokande ha scritto: il grafico di sopra mostra la variazione del giorno solare medio rispetto al giorno solare vero dovuto all'effetto dell'orbita ellittica (dovuto alla non uniformità del moto di rivoluzione ) e dovuto all'inclinazione terrestre (dovuto al cambio di direzione della traiettoria del Sole sulla sfera celeste, che varia con periodo semi annuale). Sotto trovi la sovrapposizione dei due. Se la terra fosse inclinata ma su un'orbita circolare l'analemma sarebbe una lemniscata simmetrica (il simbolo dell'infinito per intenderci), se la Terra non fosse inclinata ma orbitante su un'orbita ellittica l'analemma sarebbe un ellisse. La somma dei due da il risultato misurabile durante l'anno solare.

Devo puntualizzare una cosa, perché dal tuo post può sembrare che i terrapiattisti contestino l'analemma: l'obiezione invece riguarda la grandezza così maggiore del lobo inferiore. Secondo loro la differenza è troppo grande per essere generata da un'ellisse così poco eccentrica, mentre verrebbe spiegata dal modello terrapiattista.

yari ha scritto: ok grazie mille della pazienza che mi hai dimostrato e mi sembra che hai capito come mi sento

La buona fede si da sempre come presupposto, e mi sembra che tu la stia dimostrando, il che incoraggia ad avere pazienza.

cmq da dopo aver visto quei cavolo di video non riesco piu ad immaginarmi la terra che gira attorno al sole ecc. nella via lattea ecc.. neanche se mi bevo una piscina di vodka

Senza vodka secondo me è meglio :wink:

non è colpa nostra come hai detto tu .. ma magari adesso che ci sono arrivato a una spiegazione sulla storia che se lasciamo l' orbita non schizziamo via magari riesco ristudiandomelo e a farmelo rientrare in testa.

Se non si è sicuri di una cosa, è perché non la si è verificata in prima persona, magari più volte. Dopo non si possono più avere dubbi. Per quello ti ho suggerito di studiare e verificare, con calma e prendendosi tutto il tempo necessario.
Io quando ho dei dubbi su qualcosa faccio così e ha sempre funzionato.

molti video che fanno vedere inerenti la terra piatta sono ripresi da palloni amatoriali con attaccata la telecamera, se la terra è piatta da terra non vedo il sole in lontananza perchè è troppo lontano.. ma se ci alziamo con un pallone sonda in lontananza dovrebbe vedersi eccome! se ne mandassi su uno per toglierci ogni dubbio una volta per tutte?

I video amatoriali lasciano il tempo che trovano. Troppe variabili che non possiamo verificare in prima persona, come dicevo prima e quindi si tratta di credere a qualcosa che non si può verificare.

La nasa trucca i suoi video? Possibile come è possibile che lo facciano i terrapiattisti.

Giusto? Giusto.

Se mandi un pallone e fai un filmato devi documentare tutto in modo inoppugnabile.

-Pallone con altimetro e devi far vedere che è calibrato

-Telecamera, quale, quale obiettivo etc.

-Luogo, data e ora del lancio, vento e tutto quello che potrebbe far sorgere dubbi sull'esperimento

cè un video in cui un tizio ne manda su uno a mezzanotte e in lontananza su vede l' alone di luce che dovrebbe esserci sulla terra piatta, ma è facilmente(credo) falsificabile perchè basta che lo mando su mezz ora dopo il tramonto e ti racconto che è mezzanotte e il fake è fatto giusto? :question:

Esatto, non possiamo sapere se è vero che è mezzanotte. Non mi risulta che la nasa abbia l'esclusiva sulle bugie :wink:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: ok grazie mille della pazienza che mi hai dimostrato e mi sembra che hai capito come mi sento

La buona fede si da sempre come presupposto, e mi sembra che tu la stia dimostrando, il che incoraggia ad avere pazienza.

cmq da dopo aver visto quei cavolo di video non riesco piu ad immaginarmi la terra che gira attorno al sole ecc. nella via lattea ecc.. neanche se mi bevo una piscina di vodka

Senza vodka secondo me è meglio :wink:

non è colpa nostra come hai detto tu .. ma magari adesso che ci sono arrivato a una spiegazione sulla storia che se lasciamo l' orbita non schizziamo via magari riesco ristudiandomelo e a farmelo rientrare in testa.

Se non si è sicuri di una cosa, è perché non la si è verificata in prima persona, magari più volte. Dopo non si possono più avere dubbi. Per quello ti ho suggerito di studiare e verificare, con calma e prendendosi tutto il tempo necessario.
Io quando ho dei dubbi su qualcosa faccio così e ha sempre funzionato.

molti video che fanno vedere inerenti la terra piatta sono ripresi da palloni amatoriali con attaccata la telecamera, se la terra è piatta da terra non vedo il sole in lontananza perchè è troppo lontano.. ma se ci alziamo con un pallone sonda in lontananza dovrebbe vedersi eccome! se ne mandassi su uno per toglierci ogni dubbio una volta per tutte?

I video amatoriali lasciano il tempo che trovano. Troppe variabili che non possiamo verificare in prima persona, come dicevo prima e quindi si tratta di credere a qualcosa che non si può verificare.

La nasa trucca i suoi video? Possibile come è possibile che lo facciano i terrapiattisti.

Giusto? Giusto.

Se mandi un pallone e fai un filmato devi documentare tutto in modo inoppugnabile.

-Pallone con altimetro e devi far vedere che è calibrato

-Telecamera, quale, quale obiettivo etc.

-Luogo, data e ora del lancio, vento e tutto quello che potrebbe far sorgere dubbi sull'esperimento

cè un video in cui un tizio ne manda su uno a mezzanotte e in lontananza su vede l' alone di luce che dovrebbe esserci sulla terra piatta, ma è facilmente(credo) falsificabile perchè basta che lo mando su mezz ora dopo il tramonto e ti racconto che è mezzanotte e il fake è fatto giusto? :question:

Esatto, non possiamo sapere se è vero che è mezzanotte. Non mi risulta che la nasa abbia l'esclusiva sulle bugie :wink:

infatti l' unica sarebbe mandare su il pallone a mezzanotte in dicembre e in teoria non si dovrebbe vedere proprio niente in lontananza, oppure anche un altro modo piu economico sarebbe di prendere un aereo in dicembre, che effettua un volo notturno e magari parta proprio alle 11 di sera, dopo un ora sarei a un altezza di 10km sulla terra di notte e dal finestrino dovrei vedere il sole in lontananza se la terra è piatta giusto? io non ho mai preso l' aereo...

Quindi dalla vetta dell'Everest (punto più alto sulla terra), con un cannocchiale/telescopio/arnese ad alta potenzialità, si può osservare tutto il mondo e oltre :laugh: :popcorn:

yari ha scritto: ...prendere un aereo in dicembre, che effettua un volo notturno e magari parta proprio alle 11 di sera, dopo un ora sarei a un altezza di 10km sulla terra di notte e dal finestrino dovrei vedere il sole in lontananza se la terra è piatta giusto?

Non si sa.

Su questo abbiamo il problema che non esiste una teoria unificata terrapiattista.

Ho letto di un sole più piccolo di quello della "teoria ufficiale", senza specificare come sarebbe questo sole piccolo, ma c'è anche chi afferma che sarebbe in due dimensioni (non si sa cosa c'è sopra questo sole in 2d, cosa produce a luce e che roba è una fonte di luce in 2d) e che illuminerebbe la terra come un faro, il che "spiegherebbe" la sua illuminazione solo su una parte della terra (quella dove è giorno) ed il perché dove il fascio del "faro" non arriva è notte. Perché se fosse più piccolo ed in tre dimensioni non ci sarebbe mai la notte piena in nessuna parte della terrapiatta.

Insomma, oltre alle incongruenze rispetto alle osservazioni empiriche che tutti possono fare, abbiamo anche le incongruenze tra le diverse teorie... e le incongruenze in ogni versione con se stessa... vedi tu...