American Moon - discussione sul film

@Redazione:

Se quello mostrato da Kamiokande è uno stadio del razzo saturno (e non il CSM), a cosa servivano i tre razzi direzionali che si vedono entrare in azione subito dopo il distacco? Che tu sappia, il booster aveva i razzi direzionali?

Ne aveva tre (diventeranno due nella versione per l’Apollo V), ma non erano propriamente razzi direzionali; servivano piuttosto ad assestare in assenza di gravità i propellenti liquidi nei serbatoi dello stadio subito prima dell’accensione del motore principale.
La mia fonte è Apollo: The Definitive Sourcebook, di R.W. Orloff e D.M. Harland (Springer 2006), p. 76. Il testo si riferisce alla missione AS-201, che è quasi identica alla AS-202 (quella del filmato che ho linkato nella mia risposta a Kamiokande).

KHALID: Quindi non funzionavano a carburante ipergolico? Oppure sì? (Visto che te ne intendi, me ne approfitto

@Redazione:

scusa, avrei dovuto dirlo: erano a combustibile solido, quindi non ipergolico. Non era ipergolico neanche il motore principale (quello che nel filmato emette una gran fiamma bianca), che bruciava idrogeno e ossigeno liquidi.

Muchas gracias!

Aspetto i tuoi commenti sul film.

@Come ti ho detto , per le mie competenze , certo che rispondo alle tue domande....ma sottolineo ancora una volta che io sono uno scettico che ritiene le spiegazioni dei debunkers più valide delle tesi complottiste, anche alla luce delle mie conoscenze. Ciò non vuol dire che non possa avere dubbi , e se sono qui in fin dei conti è proprio per questo , se vi ritenersi una risma di invasati non avrei neanche approcciato al sito . Purtroppo devo constatare però che anche chi dimostra ottime conoscenze in argomento, spesso cerca solo di giocare sulle parole dette , pubblica frasi parziali o fa il finto tonto capendo ciò che gli pare da una mia affermazione. Ammetto di avere usato un linguaggio che talvolta può avere indotto a piu interpretazioni , ma è difficile che si analizziamo il concetto espresso , si preferisce valutare o interpretare la parola o la singola frase. .... Questo rende la comunicazione difficile. Esempio sul discorso del ritardo delle trasmissioni terra luna nessuno può dare una certezza su ciò che è accaduto tra la NASA e le pubblicazioni spacecraft ed io ho dato solo la mia opinione dicendo che reputo la fonte originale la NASA( non a caso e lei che le da a spacecraft! ), la più attendibile. Se poi nelle registrazioni di spacecraft c'è un ritardo diverso sono loro che lo hanno generato , anche perche se fosse la NASA, sarebbe l'ennesimo caso di scienziati idioti... Non ti sembra un po eccessivo ? Comprendo tutti i discorsi sulla filosofia del complotto e sul fatto che non ha senso dire che non è possibile facciano un errore così grossolano.... ma se fosse uno! !!! Qui mi sembra a occhio e croce che abbiano inanellato una quantità di calzature incommensurabile! Dal progetto della missione ai giorni nostri e dove per forZa migliaia di persone sono interessate , lo ha detto qualcuno dei tuoi estimatori : c'era la sala controllo con 500/1000 persone mentre accadeva qualcosa tipo una assenza di ritardo tra le comunicazioni terra luna ... o continuiamo a dire che tutti non ci capivano nulla o erano tutti coinvolti , il che andrebbe contro hai quanto sempre affermato !
Inoltre mi devi spiegare perché la NASA che viene a sapere che per errore ha dato le registrazioni senza ritardo alla spacecraft si limita a ripubblicare sul suo sito le registrazioni coi tempi ritoccati ...Quella è la NASA! !! Sono coloro che hannocreato la più grande messa in scena della storia dell'umanità che per farlo senz'altro hanno alle spalle tutte le figure più occulte dei più potenti servizi segreti del mondo, cia nsa, il secret service del presidente ecc ecc....E mi vuoi dire che gente che si inventa li sbarco sulla luna non è in grado a risolvere il problema prima che sia fatta la frittata? .. o anche se è già stata fatta? Basta ( ad esempio ) chiamare il proprietario di spacecraft e dirgli che se in futuro vuol ancora lavorare deve inserire nel suo Dvd una semplice frase " alcuni audio hanno tempi morti tagliati per questioni di spazio sul supporto..... nessuno avrebbe battuto ciglio

@michele.penello in non sono un complottista ne un debunker ed entrambi sbagliano , ma loro si sono incastonati in una categoria e quindi fanno il loro gioco.
Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA, il resto ha materiale surrogato e non originale( ma pure fosse una copia perfetta e fedele è pur sempre una copia) e questo è innegabile.
Per il resto attivissimo o Mazzucco possono dire quello che vogliono

@SergioRuocco
Ti suggerisco di guardare il film Capricorn One. Per quanto sia fiction ti permette di capire come possa essere stato realizzato il complotto con un numero minimo di persone coinvolte, come le 500/1000 persone del centro di controllo potevano essere all'oscuro di tutto, e cosa potrebbe succedere a chi si accorge che c'è qualcosa che non va.

E' molto istruttivo.

SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA

Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?

E come giudicare il vino dell'osteria prendendo come affidabile il parere dell'oste.

Scusa CharlieMike:
"Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?"
Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento ma, come tutti, sta analizzando le "dichiarazioni" della NASA.
In questo contesto, fino ad ora, le produzioni SC sono state considerate da tutti quelli che si sono occupati dell'argomento come il Verbo; SR ha suggerito una sua, più o meno opinabile, interpretazione dei fatti.

Secondo me non sta sbagliando a considerare tutte le ipotesi, ma credo sbagli per bias volendo dare più peso alla versione che supporta la sua opinione sul Moonhoax, ovvero che sia avvenuto.
Più utenti hanno fatto notare che il ritardo è comune nella stragrande maggioranza delle comunicazioni ma non in tutte per cui la motivazione che SR ha fornito appare eufemisticamente debole, per me completamente nulla.

@khalid
Io non so se ce stato editing anche su qualche ritardo terra luna per questioni di sincronizzazione, forse però dovrebbe essere una cosa più diffusa nel materiale spacecraft invece sembra che i casi siano eventi quasi unici.... Però la cosa certa , da quello che leggo in quanto pubblichi , che la Spacecraft ha fatto editing sul materiale NASA. .. quindi perché Debunkers e complottisti continuano a dire che i DVD spacecraft SONO IL MATERIALE DI RIFERIMENTO? ???

charliemike,
Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?

Mi stupisco che tu ti supisca

A ruocco non interessa capire la verita', lui ce l'ha gia' in tasca e la nasa non si discute :popcorn:

@jproctor
"tempi che riporta l’Apollo Journal (non la NASA) sono quelli di single “clip audio” tagliate ed estrapolate dai filmati integrali, distribuiti dalla Sacecraftfilms.".... "ono gli audio dell’Apollo Journal ad essere editati/tagliati, come pacificamente riconosciuto,"....
Solo una cosa poi pensa ciò che ti pare, ti rendi conto che hai scritto? I filmati sono distribuiti dalla spacecraft ???? Ma chi gli da i filmati ?
Questa è perversione mentale, vabbe dai dici il padre nostro ( o la ode a San complotto) e vai a dormire . Non hai bisogno delle mie risposte come non ha bisogno bisogno di spiegazionI ogni buon credente.

Marauder ha scritto: Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento

E' quello che SR ha scritto testualmente:

SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA

Quanto alla affidabilità della SpaceCraft non posso pronunciarmi.
Posso solo supporre che abbia ricevuto il materiale dalla NASA e così lo abbia pubblicato. Se ha fatto modifiche ai tempi delle trasmissioni radio è plausibile allora pensare che abbia fatto anche altre modifiche.
Ma a che scopo?
Soldi? popolarità?
Ha già raggiunto questi traguardi essendo l'unica ad avere il materiale "originale" NASA.
Fa parte anche la SC del complotto? Dando ragione a Patti, aumenterebbero le persone coinvolte.

Non conosco il contenuto dei DVD (Massimo quì mi può aiutare), ma se contengono i video della NASA nudi e crudi in una sorta di archivio non ha senso fare modifiche.
Se invece i DVD sono una specie di documentario, allora la SC potrebbe avere effettuato degli "arrangiamenti" per rendere più fruibile il materiale.

@Schnibble
Ottimo ciò che posti ... ma non temere nessuno ti considererà o ti diranno che le foto sono ritoccate

@Polidoro
Domanda semplice : quante persone guardavano in diretta e ascoltavano le comunicazioni ? PuRe ammesso che fossero solo addetti ai lavori e mi risulta che moltissimi nel mondo trasmettessero in diretta tutto e quindi potrebbero essere parecchi milioni.... ma pur ammesso solo gli addetti ai lavori perché gli altri ( i comuni terrestri vedevano con ritardo o non gli venivano fatte vedere tutte le dirette)... quanti erano secondo te gli addetti ai lavori on mefia che vedevano e ascoltavano ( per esempio dal controllo missione gli astronauti )?
Ti chiedo un numero , solo il numero cortesemente.
Prima di guardare alla post produzione possiamo fare una riflessione sulla produzione?
Quindi ?
Ce la trasmissione terra luna, quanti ascoltano ciò che viene detto normalmente ( qualcuno di voi dice 500/1000 ... tipo @tommy77)

@charliemike
Conosco bene capricorn one e a dire la verità credo che le idee sul complotto lunare nascano proprio da questo film....UN FILM APPUNTO . Ti dirò di più la vera prima fonte di tale teoria complottista è proprio capricorn one la cui sceneggiatura è stata scritta nel 1974/1975 ( a detta dei siti di cinema , purtroppo sul cinema non ci sono fonti scientifiche ) , quindi almeno un anno prima che Keysing dia alla luce il suo libercolo....
Da riflettere

@chariemike
"Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?"
1. Io senz'altro si !
2. Voi anche senz'altro SÌ!
Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino , ovviamente quando vi conviene
Chiederai esempi
1 . Usate i dati NASA per le dosi di radiazioni assorbite nelle fasce di Van Allen
2. Usate i filmati NASA per dimostrare che Smith dice che le fasce i vantaggi Allen sono pericolose per gli astronauti
3. Usate diverse dichiarazioni NASA a modo vostro
4. Usate foto NASA per mostrare che c'è fiamma nello spazio ( salvolta Oi scoprire che si trattava di tutt'altra missione e di tutt'altro modulo spaziale)
Insomma la NASA è attendibile o no ?
. Perché fino ad ora mi sembra che si sia usata la professionalità e i dati della NASA per confermare le tesi conplottiste e per lo stesso motivo si sia fatta passare la NASA per una manciata di imbecilli

Salve, mi sono appena iscritto a Luogocomune e l'ho fatto perchè ho trovato molto interessante lo scambio di commenti sul film di massimo mazzucco (film che non ho ancora visto); cmq dopo aver letto i vistri commenti sto dalla parte di "sergioruocco" (spero di non essere etichettato come rossonero nella curva dell'inter) . Ho letto le domade di massimo mazzucco e le trovo molto interessanti per intavolare un bella serata (magari più di una) di fisica, astronomia, radioastronomia e tutto il resto... magari non alla maniera del "mazzucco Vs resto del mondo" ma una serata con un persone competenti che rispondono alle domande e soprattutto rispondono "non lo so" quando non sono competenti...

@chariemike

Quasi corretto... prendo come riferimento la NASA se devo scegliere tra NASA e spacecraft . Quello è ovvio
( !almeno per me) . Ma non è il senso generale ; in generale guardo i fatti e se corrispondono con NASA o no , me ne fotto e mi faccio la mia idea . Non mi faccio indottrinare da nessuno e soprattutto non ho la pretesa di rispondere a tutto e dove non ho una risposta certa esprimo una opinione , ove richiesto.... nient'altro!

P.S.: sul sito di paolo attivissimo (che non mi pare essere troppo amato) c'è un articolo in cui si afferma che smonta ogni domanda ma dopo aver conferma di una donazione di 50€ a medici senza frontire.... non mi reputo complottista, nè muoio dalla voglia di avere risposte da paolo attivissimo (anche perchè le domande le ho solo lette qui). cmq se si vuole fare una donazione per MSF io ci sono, sostengo già diverse onlus, quindi se volete oraganizzare una donazione fatemi sapere. Saluti.

C'ho un tarlo riguardo a una questione un po' intricata riguardante la fiamma visibile o meno del razzo del LEM.
Su internet è pieno di fonti che dicono che la fiamma del carburante ipergolico sia invisibile.
Anche in questo vecchio filmato della NASA, al minuto 7:12 viene detto che l'idrazina brucia con una fiamma molto calda e invisibile.

Forse intendevano dire che di giorno la fiamma non si vede bene ?
Questo però, ovviamente è in contrasto con molti filmati che si possono trovare, per esempio qui al minuto 3:40


Massimo ha evidenziato molto bene nel documentario, come la Soyuz e lo Shuttle mostrino invece segni visibili dei razzi in funzione. Non mi è chiaro se quello che si vede in questi due esempi, sia una fiamma vera e propria oppure il vapore acqueo, sottoprodotto di scarto della combustione. L'acqua è infatti la sostanza più abbondante presente nello scarico di questi razzi (fonte: diversi documenti NASA).

Oggi ho trovato un altro documento interessante, una tesi di master di una studentessa del Tenessee che si è occupata di studiare l'emissione di luce (per lo più ultravioletta) emessa dai carburanti ipergolici.
trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?...context=utk_gradthes
A pagina 23 c'è questo bel grafico:

Non guardate il riquadro rosso, bensì le grandi bande rossastre al centro del grafico.
Questa è l'analisi di spettro della luce emessa dai razzi dei moduli della MIR russa, che usano lo stesso carburante del LEM.
È chiaro che la combustione ipergolica produce delle bande visibili molto importanti intorno ai 600 nanometri, ovvero la lunghezza d'onda della luce rossa-arancione, che è proprio quello che si vede nel filmato di laboratorio più sopra.

Più avanti si legge infatti: "This graphic makes it evident that there were numerous saturated channels within the visible light wavelengths of the spectrum throughout the collection interval."

Se qualcuno avesse voglia di guardare il documento e dirmi se ho interpretato bene le letture, mi farebbe contento...:shake:

Sarebbe bello, per chiudere definitivamente l'argomento, fare un esperimento in laboratorio sotto vuoto, dove si mostra se questo benedetto carburante fa una fiamma visibile o meno, magari con un razzo in miniatura.
Se qualcuno volesse cimentarsi, sarei disponibile a co-finanziare l'esperimento.

spero di non essere preso di mira... cmq, voglio fare una domanda: c'è una qualche prova che vi farebbe ricredere sulla falsità delle missioni apollo?

SergioRuoccoo ha scritto: Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino , ovviamente quando vi conviene

Non so gli altri, ma io cito le fonti utilizzate dai debunker in quanto non le possono smentire.
Utilizzando i dati della NASA non mi puoi dire che non ti vanno bene: tu stesso li accetti come buoni.

Tuttavia sono le affermazioni con i vari video e fotografie che sono messi in discussione, perchè in contrasto con le leggi della Fisica o altro.

Alla NASA sono tutti imbecilli? Non so, forse non tutto è andato come doveva andare.
Ad esempio:
- "forse" per simulare la gravità lunare hanno usato dei cavi, ma alcune cadute e riflessi hanno tradito il trucco. Imprevisti, non imbecillità.
- alcune trasmissioni radio non hanno il ritardo dovuto alla distanza Terra/Luna? probabilmente, "durante la simulazione", in qualche caso qualcuno ha risposto troppo frettolosamente. Imprevisto, non imbecillità.

Vorrei farti notare che quì, per quanto possa sembrare strano, non ci sono teorici del complotto ma persone scettiche con la mente aperta che notano delle incongruenze sui fatti così come ci vengono raccontati, e su questi si pongono dubbi e domande, domande che i debunker faticano a dare risposte razionali.

Ad esempio la tua risposta sul ritardo mancato nelle trasmissioni radio, giustificato con un susseguirsi di domande e risposte, non mi sembra che sia dimostrato, o almeno alla mia domanda di portare qualche esempio hai glissato.

Senza offesa. Ti poni come scettico, ma tendi ad avere un comportamento da debunker.

Buonanotte. A domani.

:wave: :wave:

@Sergioruocco
Noto che hai gettato la spugna, limitandoti a comporre un misero commentino striminzito, pieno solo di infantili provocazioni e sgrammaticature, che glissa con impotenza ogni contestazione ricevuta.
Come vuoi, io ero qui per aiutarti a capire dove non arrivi.

Riguardo il commento rivolto a Redazione, io eviterei di far perdere tempo a Massimo con questa fiumana di inanità e fallacie che sei riuscito nuovamente a incasellare e che in alcun modo entrano nel merito degli argomenti specifici.
Mi immolo io, così che Massimo possa limitarsi a rispondere solo a domande serie, se mai arriveranno da te.
.

«sottolineo ancora una volta che io sono uno scettico che ritiene le spiegazioni dei debunkers più valide delle tesi complottiste»

In realtà, in questo contesto, siamo noi gli scettici che mettono in dubbio una tesi. Tu sei il credente che la sostiene. Senza saper presentare una sola prova a fondamento della propria convinzione. Quindi anche in modo fideistico.
.

«ed io ho dato solo la mia opinione dicendo che reputo la fonte originale la NASA( non a caso e lei che le da a spacecraft! ), la più attendibile.»

Esatto, è solo questo che è. La tua opinione. Perché non hai basi per dire che la NASA sia più attendibile dell’altra. Solo tuoi bias pregiudiziali.
.

«anche perche se fosse la NASA, sarebbe l'ennesimo caso di scienziati idioti...»

NO. Sarebbe l’ennesimo caso di presunzione di onniscienza.
Ed è molto comico constatare che dopo tutte le spiegazioni ricevute, tu non abbia ancora capito che è una fallacia e che non altera in alcun modo i fatti. Che rimangono lì e che non sai risolvere.
.

«Comprendo tutti i discorsi sulla filosofia del complotto e sul fatto che non ha senso dire che non è possibile facciano un errore così grossolano.... ma se fosse uno!»

Non c’è nessuna filosofia del complotto. Ci sono le critiche alla tua fallacia con cui vorresti mettere in discussione i fatti incontrovertibili, presumendo l’onniscienza dei congiurati. Sono lunghe, perché rappresentano i tuoi errori di ragionamento. E tu hai il coraggio di rigirarle agli altri chiamandole “filosofia del complotto”?
Proprio nessun pudore…
.

«c'era la sala controllo con 500/1000 persone»

Ma dove l’hai letto che “più persone vengono ingannate più è probabile lo svelamento”?
0 x 1000 fa sempre 0. Se nessuno in sala controllo è al corrente dei fatti nessuno li potrà mai rivelare.
.

«Inoltre mi devi spiegare perché la NASA che viene a sapere che per errore ha dato le registrazioni senza ritardo alla spacecraft si limita a ripubblicare sul suo sito le registrazioni coi tempi ritoccati ...Quella è la NASA! !! Sono coloro che hannocreato la più grande messa in scena della storia dell'umanità che per farlo senz'altro hanno alle spalle tutte le figure più occulte dei più potenti servizi segreti del mondo, cia nsa, il secret service del presidente ecc ecc....E mi vuoi dire che gente che si inventa li sbarco sulla luna non è in grado a risolvere il problema prima che sia fatta la frittata?»

Quindi, dato che il problema non l’hanno risolto, e che l’incongruenza nei ritardi è evidente per tutti, tu la neghi, proprio perché è evidente per tutti.
Ma tu hai frequentato una scuola apposta o ci sei nato così?
In grassetto ci sono le tue supposizioni infondate, che contribuiscono a rendere il ragionamento ancora più un pastrocchio di illogicità.
.

«Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino»

Ti ricordo che le contraddizioni nei dati della NASA sono proprio quelle che dimostrano l'inconsistenza del suo racconto.
Noi non chiediamo all'oste come è il vino, perché noi non stiamo difendendo una teoria (TU lo stai facendo!),
noi stiamo confutando la teoria dell'oste.
Che vorrebbe darci a bere che il suo vino provenga da una remota e misteriosa vigna del golfo persico, dove nessuno ha mai messo piede prima. Ma poi non sa spiegare il numero di serie sul fondo di bottiglia e l'aroma così simile al Tavernello. Tu invece guardi numero di serie e aroma, e ti convinci che ciò che dice l'oste dev'essere per forza vero, proprio perché è lapalissianamente falso.
Altrimenti l'oste sarebbe stato troppo stupido per farsi sgamare così facilmente. :laugh:
La serata finisce con la comitiva che spernacchia l'oste e lascia a te il compito di pagare il conto, visto che sei persuaso della bontà del vino.

@DaneleSpace
Negare la realtà di ogni cosa crea una impossibilità nella comunicazione.
Se intendiamo fiamma nel gergo dei comuni mortali ( bisogna essere precisi sennò ogni parola è motivo di discussione ), i motori ipergolici non producono fiamma e dire il contrario è negare la realtà.
Sulla terra sicuramente possiamo vedere un getto fuoriuscire , ma sono la risultante deii gas della combustione e la presenza di atmosfera . Nello spazio non si vede nulla se non guardando all'interno, una luce chiara nel visibile ( tra giallo e bianco ) ma non ebbiamo effetti esterni . Tranne forse degli " sbuffi" , dovuti ad altri gas , come il vapore acqueo che hai riportato. Non c'è altro .
Negare la realtà non la cambia!