American Moon - discussione sul film

Penso che x la redazione possa andar bene come punti affrontati ... E che sono sufficienti x intavolare una discussione ... o no???

@DanieleSpace

Se ti piace sfogare così. ..fa pure ....

Nel testo delle risposte a @Raudht
Quando pongo la domanda sulle differenza di gravità tra 1, 30 o 100metri ho dimenticato la parola "DIFFERENZA"... COSÌ SI CAPISCE CHE SULLA TERRA( o luna) LA GRAVITÀ È ZERO!!!!!

@redazione

Scusa non avevo visto che non dovevo rispondere, mi è partita la fisica..

KAMIOKANDE:

Premesso che a dirigere l'orchestra in questo thread è Redazione,

Dirigere l'orchestra un bel cazzo, a quanto pare. Qui ognuno fa quello che vuole.

Prima ve l'ho chiesto gentilmente, adesso mi sono rotto i coglioni: i messaggi pubblicati PRIMA che io abbia replicato a SR saranno cancellati.

***

SERGIORUOCCO: C'è un motivo per cui ti ho chiesto di arrivare almeno fino alla domanda 15. Come vedi, appena si inizia a rispondere la discussione si disperde in mille rivoli, e questo non voglio che accada.

Aspetto che tu arrivi fino al punto 15. Poi esaurito il primo blocco passeremo a discutere il secondo (polvere, cavi d'acciaio e aria sulla luna), e poi il terzo, sulla fotografia.

Torno a ripeterti l'invito: cerca di rispondere alle domande con precisione, invece di fare discorsi generici (e troppo lunghi). Ciò aiuterà molto la discussione.

***

CROTTI: Hai un PM

@redazione
Rispetto la tua richiesta , ma comprendo che ci siano risposte alle mie affermazioni , anche se sostanzialmente il gioco di parole continua ...
Concludo nelle prossime ore sulle telecomunicazioni e aspetto risposta da te

OK

@redazione
Capitoli 13,14,15 "telecomunicazioni "
Le comunicazioni radio terra luna appaiono ( talvolta ) con tempi di attesa domanda risposta troppo brevi in quanto :
1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex , quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti , prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea, si nota dai filmati ( non quelli taroccati su youtube) che la normale comunicazione era molto veloce , ma quando ci sono domande( dalla terra ad esempio) anche se si sente l'astronauta parlare immediatamente e solo con minimo ritardo la risposta(alla specifica domanda fatta) viene data dopo alcuni secondi , la comunicazione era come al telefono Dove entrambi possiamo parlare e ascoltare contemporaneamente quindi accade questo(es.): l'astronauta sta rispondendo a una domanda precedente , il controllo missione quando sente una pausa lo interrompe per porre un'altra domanda , l'astronauta mentre finisce con la precedente ascolta contemporaneamente la seconda domanda ( dopo il secondo necessario al segnale x arrivare) e risponde . Nelle comunicazioni radio full duplex come al telefono è comunque Buona norma parlare uno alla volta , avete mai provato a parlare al telefono con qualcuno contemporaneamente? non ci facciamo trarre in inganno dal bip che si sente al termine della comunicazione di una delle parti non è il "Roger beep" dei radioamatori ma è un tono quindar
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/quindar.html
Un tono che consente l'invio del segnale.
2. La confusione sui tempi di risposta nasce esclusivamente da questo è il link riportato che mostra le comunicazioni in tutte le missioni apollo con tanto di ore minuti e secondi rivela esattamente quanto dico , provate a tradurre , quando c'è una richiesta la risposta avviene sempre dopo un certo numero di secondi a meno che , come capita talvolta è come ho specificato più sopra non ci sia già una comunicazione in corso per qui sembra che l'astronauta risponda immediatamente alla domanda fatta ma traducendo non è così, la risposta viene data comunque con il normale ritardo, che sottolineo è anche spesso maggiore dei 2.5 secondi necessari visto la strada che deve percorrere il segnale in base alla stazione ricevente .
www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/apollo11.htm
In conclusione vorrei solo sottolineare un particolare, io comprendo che alla NASA non sono registi e forse qualche scienziato è raccomandato ma così come per il fuoco nello spazio l'assenza di ritardo nelle comunicazioni radio sarebbero due cappellate troppo troppo troppo grosse anche x il più idioma dei registi. Vero che sopratutto negli anni '50 '60 nei film di fantascienza si inseriamo enti paradossi per dare un migliore effetto scenico ma qui si cadrebbe nel ridicolo!

Capitoli 14 ,15
Credo che Mazzucco faccia riferimento a questo :
www.hq.nasa.gov/alsj/HSI-481184-LCRU.pdf
Dove si legge: The antenna has a nominal bandwidth of 200 MHz to cover the transmit and receive frequencies and a power handling capability of 20 watts. The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5° cone and 20.5 db over a 10° cone” (capitolo 1.3.4 - High Gain Antenna)..
Ora io ho fatto un po il radioamatore 20 anni fa e di guadagni di antenne ci capivo il giusto però Mazzucco dice una mezza verità , in quanto (come mi suggerisce chi più è esperto di me in materia ), se pur vero che l'antenna deve essere puntata precisamente pena la scarsa qualità del segnale ( o la perdita) , è altrettanto vero che un segnale di buona qualità si mantiene comunque entro i 10° e il mirino per puntare l'antenna aveva un campo di 18....Ricordo inoltre che la terra dalla luna risulta essere grande circa 2°( non a caso il centro del mirino era della stessa grandezza, per metterci tutta la terra dentro) , 2 gradi sono veramente tanti è difficile sbagliare il puntamento! Per carità il Rover si muove ma il documento tecnico specifica 10 gradi addirittura x avere una trasmissione utile , che è una enormità! .... inoltre è cosa non da poco, ci si dimentica di dire che la terra nel cielo della luna è quasi ferma , non è necessario fare quindi particolari aggiustamenti e una volta puntata , li rimane .
Inoltre l'affermazione (15) secondo la quale i filmati sono sempre di buona qualità è chiaramente scorretta, i filmati originali mostrano sequenze intere di molti minuti in cui il segnale non è assolutamente di qualità
Un esempio per tutti

Ok, nel pomeriggio ti rispondo. Grazie.

Mi avete obbligato a cancellare oltre 10 post in mezza giornata. Grazie a tutti per la comprensione. (A volte sembra che io scriva in aramaico, e non in italiano).

***

@ SERGIORUOCCO:

CAPITOLO RADIAZIONI

Tu hai scritto: "I primi 3 punti penso siano stati sviscerati abbondantemente nella discussione creata ad hoc."

Saranno anche stati sviscerati, ma non hai risposto alla prima domanda:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

Per quanto van Allen possa "aver cambiato idea" nel 1981 (o comunque DOPO le missioni), non si spiega perchè la NASA abbia spedito gli astronauti senza protezioni particolari nella PRIMA missione attraverso le FaV. In quel momento valeva ancora quello che Van allen aveva affermato negli anni precedenti, no?

***

Non hai risposto nemmeno alla seconda domanda.

2 - Se i precisi dosaggi di radiazioni erano già noti alla NASA al tempo delle missioni Apollo, perchè oggi la stessa NASA dichiara che "I sensori di bordo di Orion registreranno i livelli di radiazione, per poi farli studiare agli scienziati"?

A me sembra una domanda molto sensata.

***

3 - Riguardo alla questione di Kelly Smith, tu dici che: "la frase "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio" è solo una frase finale che evidenzia i pericoli in cui potrebbero incorrere gli astronauti qualora i sistemi elettronici dovessero avere problemi."

Questa è una tua interpretazione personale, ma non è supportata da nulla. Se non ci fosse di mezzo lo sputtanamento della NASA, CHIUNQUE ascoltasse quella frase capirebbe che sta parlando di mandare degli esseri umani in quella zona dello spazio. L'inglese è una lingua molto precisa, e "people" vuol dire people. Inoltre, lo stesso Smith, pochi minuti prima, ha definito "pericolosa" la zona delle FvA. In inglese non si usa il termine "dangerous" per gli strumenti elettronici. Per gli strumenti casomai avrebbe detto "potentially damaging", ma non "dangerous".

Arrampicarsi sugli specchi, per forzare il significato delle parole, serve solo a rendere più ridicole le spiegazioni che si danno.

***

Tu hai scritto: "Per il punto 4 la dichiarazione di Bean a Sibrel non so come leggerla. Mi sembra un po confuso Bean e forse l'età ha il suo effetto." Curiosamente, Bean non è affatto "confuso" in tutto il resto della intervista. Anzi, è molto preciso nei dettagli, e ricorda addirittura con precisione come funzionasse il sistema di regolazione termica all'interno del LEM. L'età curiosamente non ha avuto nessun effetto su tutto il resto dell'intervista. La tua spiegazione quindi non regge.

Io invece ho suggerito un modo preciso per leggere quella frase: in un momento di distrazione, con la guardia abbassata, gli è scappata una scomoda verità. E' molto semplice, e dovrebbe essere evidente per chiunque.

In ogni caso, sia la frase di Smith che quelle di Bean sono passibili di interpretazione, per cui TI PREGO di non tornarci più sopra. Se sei convinto della tua interpretazione, tieniti quella e va bene così.

***

CAPITOLO LEM:

Manca la risposta alla domanda n. 5

5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?

Tu hai scritto: "La potenza di discesa dei motori ipergolici del LEM si riduce gradualmente a mano a mano ci si avvicina alla superficie per consentire un atterraggio morbido, " ecc. ecc.

Mi stai forse dicendo che il getto del motore del LEM è inferiore come impatto dinamico a quello di un semplice spazzafoglie?

***

Manca la risposta alla domanda n. 6

6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?

Tutta la faccenda dei sassi che si muovono in verticale e ricadono IN LOCO (o da "altre" parti, non specificate) è molto interessante, ma dalle immagini dell'allunaggio si vede chiaramente che la sabbia viene spazzata via IN ORIZZONTALE, dal centro verso la periferia. Quindi, perchè i sassolini non sono volati via?

Inoltre tu hai scritto "questo effetto inoltre per la termodinamica dei gas produce un raffreddamento quasi istantaneo di questi evitando di lasciare particolari segni sul terreno". Anche questo è molto interessante, ma non riguarda la domanda che ho fatto io. A me non interessano eventuali segni sul terreno dovuti al calore, ma la mancanza della sabbia spostata da sotto al motore. La termodinamica qui non c'entra nulla.

***

Manca la risposta alla domanda n.7

7 - Visto che James Irwin ha descritto uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri, perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

Tu hai scritto: "Per ciò che concerne ciò che dichiara Irwin, concordo con Mazzucco e non sposo le spiegazioni dei Debunkers in quanto a mio avviso, se la mancanza di cratere è assolutamente spiegabile Come conseguenza della fisica lunare per lo stesso motivo i piedi del LEM dovevano essere sporchi di sabbia."

La domanda non riguarda i piedi del LEM, ma nuovamente, la mancanza di sabbia spostata sotto il cono del motore di Apollo 15. (Visto che la domanda è stata aggiunta dopo, ti ricopio qui la dichiarazione di Irwin su cui è basata: "Ecco perchè si scivola, Dave. C'è della polvere estremamente soffice attorno alla zampa anteriore. Ci sono circa 15 cm. [6 inches] di spessore di materiale soffice").

Se ci sono circa 15 cm. di materiale soffice, perchè non c'è il buco? A me sembra una domanda molto semplice, molto ovvia e assolutamente legittima.

***

Manca la risposta alla domanda n. 9

9 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

Riguardo alla mancanza di fiamma, tu hai scritto: "I motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio (ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna, per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile. Quindi la fiamma non esiste...."

Forse non esiste nel tuo mondo teorico, ma il film ti mostra chiaramente degli esempi di motori ipergolici in cui la fiamma si vede, SIA SULLA TERRA CHE NEL VUOTO SPAZIALE. Fra l'altro, c'è lo STESSO MOTORE del LEM testato sulla terra, e la fiamma si vede benissimo. E' lunga almeno 30 metri. Non l'hai vista?

Che fai, ripeti a macchinetta le bugie di Attivissimo e di Phil Plait senza nemmeno guardare il film?

***

La domanda 11 era:

11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla?

Tu hai scritto: "I suoni non esistono nello spazio, nel vuoto non si propagano! non vi è un mezzo attraverso il quale possano propagarsi. Penso questo sia comprensibile da tutti." Nessuno ha mai affermato che debbano propagarsi nello spazio. Nemmeno un cretino sosterrebbe una cosa del genere. Io nel film dico però che il motore è montato all'interno del lem, in un ambiente pressurizzato, e che gli astronauti ci sono letteralmente seduti sopra. Lo dice persino Attivissimo.

Quindi?

***

CAPITOLO TELECOMUNICAZIONI

La domanda 13 era:

13 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

Tu hai scritto: "Le comunicazioni radio terra luna appaiono (talvolta) con tempi di attesa domanda risposta troppo brevi in quanto: 1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex, quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti, prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea... "

Prima di tutto, la comunicazioni ORIGINALI che ho pubblicato io non "appaiono" con tempi di attesa domanda risposta troppo brevi. I tempi di attesa SONO troppo brevi. A meno di voler sostenere che la luce viaggi a più di 300.000 km/s, ovviamente.

In secondo luogo, è vero che a volte le conversazioni e le risposte si possono accavallare. Ma quando la base chiede "Are you progressing towards dune crater now?" e l'astronauta risponde "yes", bisogna che abbia sentito la domanda prima di rispondere, no?

Idem quando la base dice "Rover, this is Houston", bisogna che l'astronauta senta la chiamata, prima di rispondere "yes", oppure no?

Quindi? Come la spieghi la mancanza del ritardo, in questi casi?

***

Riguardo agli oscillamente dell'antenna tu hai scritto: "se pur vero che l'antenna deve essere puntata precisamente pena la scarsa qualità del segnale (o la perdita), è altrettanto vero che un segnale di buona qualità si mantiene comunque entro i 10°."

Questo lo dici tu. La NASA invece dice che: "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra. Il segnale video degraderà in modo estremamente rapido oltre quel punto, a causa del cono molto ristretto di radiazione dell'antenna."

Quindi, dov'è il degrado estremamente rapido che dovrebbe avvenire quando si superano i 2 gradi e mezzo di errore?

Inoltre, tu hai scritto: "l'affermazione (15) secondo la quale i filmati sono sempre di buona qualità è chiaramente scorretta, i filmati originali mostrano sequenze intere di molti minuti in cui il segnale non è assolutamente di qualità"

Io non ho affermato che i filmati sono SEMPRE di buona qualità. Ho affermato che LE CLIP CHE MOSTRO NEL FILM non perdono il segnale e non si degradano. E' una cosa molto diversa.

E' perfettamente inutile che tu mi mostri ALTRI video in cui il segnala si degrada. Quello avviene normalmente, anche quando lavori sulla terra, dallo studio accanto. Il problema è spiegare perchè non c'è degrado nelle clip che ho mostrato io nel film, e questo tu non l'hai fatto.

***

Lascio ora lo spazio agli altri.

Quando riterrò esaurita la discussione sugli argomenti 1-15 passeremo al prossimo blocco (16-26), che nel frattempo invito Sergio Ruocco a preparare.

ATTENZIONE: NON USCITE dagli argomenti trattati, altrimenti dovrò cancellare i vostri post (e mi dispiace molto farlo). Ma questa è una discussione sui contenuti del film American Moon, e tale deve restare.

Grazie.

(Più che dirle, le cose, io non so cosa fare. Vedete voi se vi conviene sprecare altro tempo su argomenti che esulano dal film).

Sergioruocco: «1. Le comunicazioni erano di tipo full-duplex , quindi non era necessario che, come nelle normali ricetrasmittenti , prima parlasse uno e poi l'altro, volendo potevano parlare in contemporanea»

Questa è la più stupida di tutte a mio avviso.
Cioè, secondo lui "full-duplex" (trasmissione bidirezionale simultanea) significa che le comunicazioni emesse in momenti diversi vengono trasmesse nello stesso momento. :hammer:

• «Scusi vorrei ordinare...»
• «... due ai peperoni, una al salamino e tre margherite per le 20:00, via Giulio Cesare 15, d'accordo signor Abagnale, fanno 38,90 €.»
:hammer: :hammer: :hammer:

@Redazione:

Ma quando la base chiede "Are you progressing towards dune crater now?" e l'astronauta risponde "yes", bisogna che abbia sentito la domanda prima di rispondere, no?
Idem quando la base dice "Rover, this is Houston", bisogna che l'astronauta senta la chiamata, prima di rispondere "yes", oppure no?

Entrambe le conversazioni che riporti si sono svolte durante la missione Apollo 15, e più precisamente in occasione dell’escursione al Dune Crater. Sul sito della NASA che ospita l’Apollo Surface Journal (che come sai è la trascrizione di tutti i dialoghi fra gli astronauti e la Terra) si trova una clip audio delle conversazioni . La prima conversazione parte al minuto 4:33 della clip; la risposta dell’astronauta arriva circa 3,7 secondi dopo la fine della domanda di Houston. La seconda conversazione parte al minuto 6:17; la replica dell’astronauta arriva circa 4 secondi dopo la fine della chiamata di Houston. In entrambi i casi mi sembra di poter dire che il ritardo temporale sia compatibile con un dialogo Terra-Luna (due secondi e mezzo circa di ritardo, più il tempo di reazione dell’interpellato).

Sembra chiaramente esserci una differenza rispetto al DVD della Spacecraft Films. Le possibilità sono due: o la clip della NASA è stata ritoccata per correggere il «difetto», o la Spacecraft Films ha aggiustato l’audio per togliere i tempi morti. Tu scrivi che «gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno». La domanda è: i debunker come fanno a saperlo? La Spacecraft Films afferma qualcosa in proposito? Nel loro DVD l’audio è accompagnato da immagini o da qualche altra informazione? (Mi chiedo anche se un esperto di fonia saprebbe dire qualcosa in proposito esaminando il rumore di sottofondo.)

@Khalid

o la clip della NASA è stata ritoccata per correggere il «difetto», o la Spacecraft Films ha aggiustato l’audio per togliere i tempi morti.

Si può escludere con tranquillità la seconda ipotesi, dato che i dvd della Spacecraft rappresentano il Textus Receptus sia degli scettici sia dei sostenitori delle missioni Apollo. Sono contenuti originali, integrali e ineditati. Come ammesso da Attivissimo stesso.

@JProctor:

Sì, ma come sappiamo che i loro contenuti sono «originali, integrali e ineditati»? Su cosa si basa Attivissimo per dirlo? Non è che avrà preso un po' troppo alla lettera il marketing di quell'azienda?

khalid ha scritto: [...] Tu scrivi che «gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno». La domanda è: i debunker come fanno a saperlo? La Spacecraft Films afferma qualcosa in proposito? Nel loro DVD l’audio è accompagnato da immagini o da qualche altra informazione? (Mi chiedo anche se un esperto di fonia saprebbe dire qualcosa in proposito esaminando il rumore di sottofondo.)

La tua domanda sullo stato di "fonte ufficiale" dei dvd è ragionevole, e personalmente non so risponderti (anche se credo che avrai capito subito - come ho fatto io guardando il documentario - che devono essere il "non plus ultra" per ciò che riguarda il materiale video delle missioni), ma proprio perché i "debunkers" li usano come se fossero una fonte ufficiale trovare un'incongruenza negli stessi equivale in tutto e per tutto a trovare un'incongruenza nelle missioni, quando si ha a che fare con loro.
L'unica altra alternativa per loro sarebbe dire che i dvd della Spacecraft Films non sono una fonte attendibile, cosa che però non fanno.

Khalid

Le possibilità sono due: o la clip della NASA è stata ritoccata per correggere il «difetto», o la Spacecraft Films ha aggiustato l’audio per togliere i tempi morti.

La prima ipotesi può essere come no, per ora.

La seconda ipotesi avrebbe senso se questa attività di riduzione dei tempi morti fosse presente per tutti i tempi morti, altrimenti non ha senso.
Per cui ti chiedo: la rimozione dei tempi morti è avvenuta per tutte le loro occorrenze? Se no, tolto l'impossibile, resta solo l'altra opzione, suffragata dalle dichiarazioni che quelli sono gli originali, unedited.

@Polidoro:

proprio perché i "debunkers" li usano come se fossero una fonte ufficiale trovare un'incongruenza negli stessi equivale in tutto e per tutto a trovare un'incongruenza nelle missioni, quando si ha a che fare con loro.

Dal punto di vista logico in questo modo si trova una contraddizione nel discorso dei debunker. Ma a noi dovrebbe interessare una contraddizione nei fatti come ci sono stati riportati dalla NASA.

@Marauder:

Per cui ti chiedo: la rimozione dei tempi morti è avvenuta per tutte le loro occorrenze?

Molto giusto. Ma purtroppo io il DVD della Spacecraft Films non ce l'ho...

in fase di discesa il motore serve per frenare e quindi per avere un impatto morbido deve aumentare la potenza alla fine. i motori a razzo per funzionare nel vuoto hanno l'ossigeno nel carburante

khalid ha scritto: @Polidoro:

proprio perché i "debunkers" li usano come se fossero una fonte ufficiale trovare un'incongruenza negli stessi equivale in tutto e per tutto a trovare un'incongruenza nelle missioni, quando si ha a che fare con loro.

Dal punto di vista logico in questo modo si trova una contraddizione nel discorso dei debunker. Ma a noi dovrebbe interessare una contraddizione nei fatti come ci sono stati riportati dalla NASA.

No, la "contraddizione" (in realtà l'incongruenza/anomalia, perché si parla di dati) si trova nel materiale audio-visivo, non nei discorsi dei debunkers.

Ora, la tua preoccupazione è se questi dvd - che ti ricordo sono avallati dalla NASA e ampiamente pubblicizzati - siano utilizzabili come fonte primaria.
Se non lo sono, come ci stai implicitamente invitando a dubitare (e ti ricordo che questo pare assurdo, proprio per la natura degli stessi) le uniche altre teorie che hai per spiegare l'anomalia sono:
- i curatori hanno manipolato volontariamente la traccia audio in quel punto, il che ovviamente non ha senso, perché sarebbe una specie di sabotaggio a favore del moon hoax;
- è un errore generato in fase di elaborazione del materiale, che credo sia la spiegazione su si accoderanno da ultimo i debunkers, proprio perché semplice e impossibile da confutare (sempre che degnino la cosa di attenzione, si intende).

Polidoro
" è un errore generato in fase di elaborazione del materiale"
Se così fosse, data la mole di materiale sottoposto allo stesso trattamento, occorrerebbe:
1. Conoscere quale procedimento abbia potuto portare alla necessità di fare questo taglio
2. Altre occorrenze dello stesso tipo che giustifichino l'esistenza di un problema relativo al processo

Sergio, sto ancora aspettando una risposta per:

(terra)
"Rover, this is Houston"

ritardo 0,9 sec

(luna ah ah ah)
"Go Ahead"

a 01:35:25 del DVD

"Rover, this is Houston" è l'inizio di una conversazione quindi l'astronauta con "Go Ahead" non rispondeva a nessuna richiesta precedente.

Questa è la miglior pagina sulla Spacecraft Films che sono riuscito a trovare, dal loro sito-blog ufficiale:
spacehistory.tv/blog/?page_id=66

Non ha deleghe esplicite della NASA, ma è stata fondata da un giornalista figlio di ex-dipendente NASA.
Reperiscono materiale originale dagli archivi con lo scopo di renderlo pubblico e lasciando copie digitali in situ al fine di preservarlo. Vagliano ogni cosa in attendibilità e qualità e coi loro video riforniscono le massime emittenti o programmi di carattere documentaristico.
Insomma, pare lavoro di primo livello (e anche una buona iniziativa, per gli appassionati e per la scienza).

C'è un'email in fondo alla pagina e credo che potrebbe essere usata per porre una domanda esplicita alla SF riguardo al segmento in questione, magari facendo giusto notare che l'audio non corrisponde a quello di altri video (come fa Massimo nel documentario), senza citare il moon hoax.
E chiedendo da ultimo quale sia la fonte da cui hanno attinto per quelle sequenze (e di che data).

Marauder ha scritto: Polidoro
" è un errore generato in fase di elaborazione del materiale"
Se così fosse, data la mole di materiale sottoposto allo stesso trattamento, occorrerebbe:
1. Conoscere quale procedimento abbia potuto portare alla necessità di fare questo taglio
2. Altre occorrenze dello stesso tipo che giustifichino l'esistenza di un problema relativo al processo

Sì, ho menzionato quel tipo di spiegazione giusto per dire cosa possa arrivare a pensare qualcuno. Asserire che è un errore porta a tutta una serie di domande, le tue due e anche altre.

Alla NASA si guardano bene dal confermare gli spacraft dvd :laugh:


146:57:29 Allen: Hello, Rover; this is Houston.

146:57:33 Scott: Go ahead, Houston. Rover, here.

www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.trvlm2.html