La storia nascosta

qilicado ha scritto: Comunque sia ti dico che contesto l'interpretazione di questo glifo come contenitore che versa un liquido

Contesta pure, poi però ritrovandocelo in tutt'altri contesti, quel segno lo dovremo interpretare come spermatozoo o come vaso che versa acqua (o quello che ti pare)?...

qilicado ha scritto: Empiricamente sappiamo che non è possibile la fuoriuscita a getto... (ecc.)

Ancora co' 'sto getto?! Ma gli hai misurato tu la pressione col manometro, a quel fiotto?!... :hammer:

qilicado ha scritto: Per concludere vorrei spezzare una lancia a favore di Biglino.
Ti dico che è fuor di luogo, e in più diffamante, annoverarlo fra gli "Esimi Studiosi Tuttologi", perché nel particolare della conferenza ha lasciato che parlasse quella dottoressa (che ha gli stessi titoli del pizzicarolo che ho sotto casa in quanto ad egittologia), la quale ha mostrato le sue di slide. Le conclusioni sono sue non di Biglino.

Spezza pure tutte le lance che vuoi, ma rimane il fatto che la conclusione del video è lasciata al Biglino, che per come la vedo io non sembra proprio dare l'impressione di voler contestare la... pizzicagnola... :laugh:

.

Si assomigliano, no?

Come sopra, così sotto; come nel grande, così nel piccolo.

ItalHik, Biglino rilancia (legge luogocomune? :question:
Il colletto degli spermatozoi come lo spieghi?

E... se fosse un girino?

Scusate ma non potevo farmela scappare… :hammer:

@Roberto70
Il minutaggio esatto è questo:

Il segno che Biglino interpreta come spermatozoo (colletto-dotato!), non sta lì isolato ma fa parte di un insieme di simboli (disposti nella fattispecie verticalmente) che evidentemente esprimeranno un qualche concetto... Se Egli è sicuro delle sue scoperte, si rivolga a un riconosciuto esperto di geroglifici chiedendone la traduzione "ufficiale" e poi, se possibile trovarne una, quella alternativa che verrebbe fuori considerando la nuova interpretazione paleobiologista del simbolo...

[/ur

Per quel che mi riguarda continuerò a chiedermi perché a tanta gente piace così tanto correr dietro a chi vorrebbe sempre e comunque cercare il missile anche lì dove ci sono soltanto i resti di un aereo... :wave:

.

Il segno che Biglino interpreta come spermatozoo (colletto-dotato!), non sta lì isolato ma fa parte di un insieme di simboli (disposti nella fattispecie verticalmente) che evidentemente esprimeranno un qualche concetto... Se Egli è sicuro delle sue scoperte, si rivolga a un riconosciuto esperto di geroglifici chiedendone la traduzione "ufficiale" e poi, se possibile trovarne una, quella alternativa che verrebbe fuori considerando la nuova interpretazione paleobiologista del simbolo...

Nel video dice che mettera' a confronto gli esperti (egittologi e spermatozoologi :laugh: )

@ItalHik
Entra per piacere nel merito della replica di biglino a partire da

in avanti.
In particolare:
1) sul metodo proposto da Biglino e che illustra nel video. Corretto o sbagliato?
2) a quanto pare fu Alan Gardiner a dare l'interpetazione canonica a quel glifo

E' vero?

buongiorno.
Non sapendo dove postare, posto qua: nulla centra con ciò che sto leggendo ma volevo chiedere: cosa ne pensate della leggenda, perché tale è, di re Artù?
Quella più completa venne scritta da Thomas Malory nel XV secolo, pubblicata post mortem nel 1485.
Può essere che tale leggenda era volta a spiegare o a raccontare altro?
O solamente Malory volle ampliare i romanzi in voga nel Medioevo?

Marci ha scritto: buongiorno.
Non sapendo dove postare, posto qua: nulla centra con ciò che sto leggendo ma volevo chiedere: cosa ne pensate della leggenda, perché tale è, di re Artù?
Quella più completa venne scritta da Thomas Malory nel XV secolo, pubblicata post mortem nel 1485.
Può essere che tale leggenda era volta a spiegare o a raccontare altro?
O solamente Malory volle ampliare i romanzi in voga nel Medioevo?

Ne so pochissimo.

Per quel poco che ne so Artù è l'archetipo del cittadino romano in Britannia (del Britanno romanizzato ma anche dell'ex soldato romano che si è fatto una famiglia in Britannia) che a un certo punto si ritrova ad abitare un luogo diventato terra di nessuno, e riorganizza le pochissime forze rimaste per arginare i "barbari" (Sassoni etc).

it.wikipedia.org/wiki/Romano-Britanni
it.wikipedia.org/wiki/Partenza_dei_romani_dalla_Britannia
it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_del_Monte_Badon

Probabilmente un collage di personaggi reali, fatti storici, miti, leggende e un pizzico di "sarebbe bello se..."

e se Camelot non fu altro che una Utopia medievale? Ovviamente i romanzieri dell'epoca, ma anche dell'epoca di Malory , non potevano dar contro ai loro re. Magari creando quello che poi sarebbe divenuto il "ciclo arturiano", volevano come "condannare" l'operato dell'epoca creando una città , un reame perfetto con persone su per giù perfette.
Anche se penso che nel ciclo arturiano si nascondano, come nei quadri del '400 e '500 diversi simboli.
Posso anche sbagliarmi

Marci ha scritto: e se Camelot non fu altro che una Utopia medievale?

Senza dubbio lo fu.

alla fine utopie e simbologie ci sono sempre state, come in campo numismatico ma anche pittorico e scultoreo

Buongiorno Marci, benvenuta/o. Hai postato nel forum giusto e l'argomento è interessante, vai pure avanti senza problemi.

ciao Giano. Grazie.
Sempre stato appassionato di misteri, leggende ecc. Le figure leggendarie secondo me nascondono qualcosa. Non in negativo, ma una simbologia utopica volta a migliorare l'età nella quale nascono. In questo caso nel Medioevo, per poi avere un termine più alto con Thomas Malory, che allargò la leggenda con altre cose.
Per quel che riguarda i misteri, sempre mi sono appassionato a Rennes-le-Chateau. E' uno di quei casi che facilmente può essere spiegato con la truffa di B. Saunière, ma anche ponendosi una domanda, che so essere di mal fidanza, ma nel cercare il mistero a tutti i costi è interessante porsi: e se la "truffa" fu una notizia falsa per nascondere ciò che in realtà potrebbe aver trovato il prelato?
Stetti a Rennes due anni fa. Si respira un'aria stupenda, anche perché pulita buon cibo, panorama stupendo

Pyter ha scritto: Stanno girando molti testi su Leonardo in questo periodo e non tutti secondo me con l'intento di cercare il vero ma l'opposto.


Per quanto riguarda il resto, ovvio che il discorso di Magnani presume una conoscenza minima della storia rinascimentale e della pittura del periodo.
Se non ce l'avete, peggio per voi.
C'è tempo per rimediare.

Interessante !

Studi storia rinascimentale ?

ops, scritto nel messaggio citato

studi storia rinascimentale?

Ho già fatto le osservazioni che ritengo sensate: qual'è l'interpretazione ufficiale di quella serie di geroglifici? Come si verrebbe a trasformare considerando quel segno come il simbolo di uno spermatozoo? Starebbe al Biglino preoccuparsi di effettuare queste verifiche prima di sostenere la sua tesi, oppure pensa di poter estrarre un geroglifico dal contesto in cui è inserito e pretendere che rappresenti uno spermatozoo soltanto perché gli può (con le odierne conoscenze) vagamente assomigliare e, in un caso, si trova in prossimità dell'asta in resta del dio Min?...
E soprattutto (come avevo già scritto)... ritrovandocelo in tutt'altri contesti, quel segno lo dovremo ancora interpretare come spermatozoo oppure canonicamente come vaso (o quello che ti pare) che versa acqua (o quello che ti pare)?... :pint:

.

Se quel segno rappresenta davvero uno spermatozoo le spiegazioni (non religiose) possono essere TRE:

1) va retrodatata l'invenzione del microscopio
2) va postdatata la creazione di qui geroglifici, cioè sono falsi
3) gli spermatozoi non esistono, le loro immagini sono false e chi li ha inventati si è ispirato ai geroglifici egizi

veramente gli spermatozoi sono visibili al microscopio: è scienza.
I geroglifici non sono dei falsi, stando lì da millenni. In merito vi sono gli egittologi che li studiano. Contatta un egittologo e fatti spiegare l'arcano, no?
Sempre meglio contattare un esperto che lavora sul campo da anni ed anni, invece che leggere Fomenko e credere che abbia un minimo di verità in tasca. Archeologi, storici, filologi e scienziati, nessuno gli da retta. Chissà come mai?

@Nomit
In un post precedente avevo citato gli studi di Mark Kommissarov, Michael Persinger, Russell Targ e William Bates sulle esperienze extrasensoriali. Ossia sulla possibilità di percepire senza l'utilizzo dei cinque sensi.
Ho ritenuto che citandoli avessi prodotto una solida argomentazione in merito alla possibilità di conoscere la forma degli spermatozoi a prescindere dall'uso di lenti di ingrandimento o microscopi.
Se ti paiono incredibili gli aneddoti o i risultati sperimentali delle percezioni extrasensoriali allora ti posso ribattere con una banalità: i sogni, le simulazioni mentali, i ricordi, sono tutte esperienze extrasensoriali. Potrei dire che sono come il classico elefante nel salotto dello scettico di turno che non vuole vedere certi fatti di "confine".

Pyter ha scritto: @Nomit

MACHIA-VELLI
MACCHINE BELLICHE
MACCHIA VELLO, ovviamente intendendo il vello d'oro.
Se hai letto la parte dove ciapanna parla del vello.
Io ne ho dedotto che è colui che macchia il vello, perché è fautore della politica che primeggia sull'economia.
E come discorso è troppo moderno per poter pensare che Macchiavelli sia un personaggio del 1400.
(Sempre secondo me, eh!)

Ragazzi i "metodi" di Ciapanna non hanno alcun valore nello studio della storia. Non hanno nulla di scientifico. Se dovessi dar credito a delle "teorie", lo darei maggiormente a Fomenko.

@Marci
Ok, hai formulato la sentenza. Ora hai 60 giorni per depositare le motivazioni.

Sentenza? E' un dato di fatto forse che nessuno prenda queste teorie seriamente? Qualche storico le ha prese? Non credo proprio