La storia nascosta

- Napoleone e Alessandro I non erano nemici, ma alleati: Francia e Russia insieme aggredirono la Tartaria e la sua capitale, Mosca

Guerra e Pace allora sarebbe il più bel romanzo fantasy della storia.

- Nella stessa epoca, nelle corti russe si parlava francese

Assolutamente vero. Nelle corti russe il francese era d'obbiligo. Guerra e Pace, di cui sopra, si apre in francese, con una nobile russa che ricorda come Lucca non sia ormai che un appannaggio di Napoleone, o qualcosa del genere.

- secondo la CIA, il partito comunista avrebbe dato ordine di cancellarne la storia

Sicuramente hanno cancellato molte cose. La grande Tartaria però mi pare un po' eccessivo. Storiografia francese a parte insomma.

ah sì? beh, vedremo!
Adesso vado ad ascoltare "Guerra e pace" su YouTube e se trovo anche solo mezza rima che parla della Tartaria torno qui e ti faccio un culo così :down:

Fabri Fibra non ci avrebbe mai nascosto la grande Tartaria.

Tonki ha scritto: Assolutamente vero. Nelle corti russe il francese era d'obbiligo. Guerra e Pace, di cui sopra, si apre in francese, con una nobile russa che ricorda come Lucca non sia ormai che un appannaggio di Napoleone, o qualcosa del genere

“Si esprimeva in quel francese elegante nel quale non soltanto parlavano, ma anche pensavano, i nostri antenati”

a volte i contadini russi (che non conoscevano il francese e che erano spesso analfabeti) “Accoglievano gli ufficiali aristocratici con ostilità a causa della loro cattiva pronuncia russa” anche impugnando l’ascia o il fucile
it.rbth.com/rubriche/sapete_perche/2017/...lava-francese_768996

mmmmmmmh…

Purtroppo non ho seguito niente nella sezione nuova cronologia, sicché sono un po' ignorantello in certe "ipotesi". Non so se la cosa è correlata.

Sul francese però tutto vero. L'ammirazione e l'uso di allora per il francese è in effetti strano, non spiegabile con la semplice "moda". I contadini li accoglievano con il bastone e facevano bene. Non a caso la rivoluzione d'ottobre c'é stata li, e la classe aristocratica che parlava francese è stata pressoché sterminata, fisicamente. Quando popolo e aristrocrazia non parlano neppure la stessa lingua...qualcosa non va.
Però, insomma, anche camillo benso parlava francese e aveva bisogno di un interprete per l'Italiano. Non è una novità.

Ma chissa.

La storia, forse, non è nascosta, ma nascosti sono i suoi artefici, gli artefici di una storia che è fiction. Quel globo testimonia che gli antichi, in realtà, avevano una concezione elio centrica (Aristarco) per cui non fu solo appannaggio di pochissimi illuminati, come il tra parentesi, la teoria che caratterizza la scienza attuale, ma era nozione diffusa.
Furono gli anni precedenti la farsa del processo a Galileo che la Chiesa cattolica vole non più sola scriptura, ma sola scientia e falsò la Bibbia nel fermati oh sole (per non parlare di tutto il resto), cosa che, come ho scritto, gli permise d'inscenare la farsa di un processo che in realtà fu alla verità di fede e storica, cioè a quel Gesù che dicono di predicare.
Mi occupo di cronologia biblica e so che tutta la cronologia del vicino oriente antico è frutto di osservazioni scritte a tavolino, tanto che l'intero asse cronologico biblico è folle per come lo si descrive, lo si studia e lo si insegna.

Pillola rossa o pillola blu?
La storia è TOTALMENTE da riscrivere

#28367 -

collo di bottiglia del cromosoma Y

msn notizie - Il villaggio della Polonia dove nascono solo bambine
www.msn.com/it-it/notizie/mondo/il-villa...tkm6?ocid=spartanntp

"A studiare il paesino dai fiocchi rosa è Rafal Ploski, capo del dipartimento di Medicina Genetica all'Università di Varsavia. Sta indagando sulla genetica degli abitanti e le condizioni ambientali in cui crescono a Miejsce Odrzaskie, sperando di poter trovare delle possibili risposte alla domanda che perseguita la popolazione: dove sono i maschi?"

Voglio trasferirmi là.

Per quanto riguarda i misteri nella storia, direi che nessun mistero, secondo me, può eguagliare quello delle Piramidi e della Sfinge. Vuoi per il popolo mistico degli Egizi e di chi li precedette (Naqada) , vuoi per il loro rapporto con l'aldilà e vuoi per le scoperte geologiche nel luogo. Proprio facendo riferimento a ciò, nel 1992 R.M. Schoch, che era professore di scienze alla Boston University , presuppose che la Sfinge di Giza doveva avere non 4.500 anni (IV dinastia) ma bensì quasi 8000 anni fa. Egli fece riferimenti alla città di Gerico, che è un sito molto antico e precedente alla cultura Egizia. Altri scienziati hanno anche ipotizzato che le tre Piramidi siano più antiche, attestando la loro costruzione a circa 12.000 anni fa.
Se non vado errato, ricordo che lessi due anni fa un articolo di due scienziati ucraini, accademici, che datavano la Sfinge a 800.000 anni fa. Su ciò non dico nulla perché non ho le basi scientifiche per dire la mia; ma in Sudafrica venne scoperta una città di 200.000 anni fa, quindi potrebbe essere plausibile?

www.hystoria.info/index.php/archeologia/...i-di-200-000-anni-fa

Tutto l'Altopiano di Giza è interessante, anche se queste scoperte di cui sopra non sono accettate in ambito accademico. Però sono interessanti, anche perché nel caso della Sfinge è la geologia che parla, quindi la scienza.

PS se non posso postare i link ditemelo

Giosuè ha scritto: Per quanto riguarda i misteri nella storia, direi che nessun mistero, secondo me, può eguagliare quello delle Piramidi e della Sfinge. Vuoi per il popolo mistico degli Egizi e di chi li precedette (Naqada) , vuoi per il loro rapporto con l'aldilà e vuoi per le scoperte geologiche nel luogo. Proprio facendo riferimento a ciò, nel 1992 R.M. Schoch, che era professore di scienze alla Boston University , presuppose che la Sfinge di Giza doveva avere non 4.500 anni (IV dinastia) ma bensì quasi 8000 anni fa. Egli fece riferimenti alla città di Gerico, che è un sito molto antico e precedente alla cultura Egizia. Altri scienziati hanno anche ipotizzato che le tre Piramidi siano più antiche, attestando la loro costruzione a circa 12.000 anni fa.
Se non vado errato, ricordo che lessi due anni fa un articolo di due scienziati ucraini, accademici, che datavano la Sfinge a 800.000 anni fa. Su ciò non dico nulla perché non ho le basi scientifiche per dire la mia; ma in Sudafrica venne scoperta una città di 200.000 anni fa, quindi potrebbe essere plausibile?

www.hystoria.info/index.php/archeologia/...i-di-200-000-anni-fa

Tutto l'Altopiano di Giza è interessante, anche se queste scoperte di cui sopra non sono accettate in ambito accademico. Però sono interessanti, anche perché nel caso della Sfinge è la geologia che parla, quindi la scienza.

So che non ti offenderai, ma secondo il mio parere poco illuminato si danno letteralmente i numeri. Sono nato nel Valdarno aretino e dunque conosco molto bene il pleistocenico Lago del Valdarno, dove il genius loci e i geni, tradiscono, a ogni piè sospinto, un lago ancora presente nel XIV secolo
Di quel lago, infatti, si conserva una toponomastica che è difficilmente attribuibile al Pleistocenico, a meno che già non si conoscesse il latino; mentre i geni, quali Dante, Petrarca, Boccaccio e...udite, udite Leonardo con la Gioconda, ne hanno parlato.
In particolare la Gioconda, che è ambientata sullo scorcio di Ponte a Buriano, ha alle spalle quello che non è un semplice cromatismo azzurro, ma il lago di cui ancora era viva la memoria e che non poteva sfuggire al genio di Leonardo se già Petrarca con le sue "dolci acque" ne aveva conosciute le sponde che gli avevano dato i natali (Incisa, participio di incido, per una toponomastica davvero facile per comprendere perché si prosciugò); e se Boccaccio lo descrive come il luogo più bello al mondo (la critica, poi, ci ha visto l'ironia, ma non il bianchetto) .
Questo per dire che bene attenti ai mila anni, perché il Lago del Valdarno ne dovrebbe aver oltre 100.000 scritti sulla lapide, ma in realtà ancora lo si dovrebbe piangere, perché morto da poco e Avignone lo uccise.

[/quote] So che non ti offenderai[/quote]

No ma infatti non mi offendo ognuno è padrone di dire la sua ovviamente.
Il mio era un discorso improntato sui misteri che, vuoi o non vuoi, reali o meno, possono esistere. Anche magari solo nella mente di persone che vogliono scrivere i libri. Però sono carini dai

Nomit ha scritto: La Grande Tartaria, pagina dal sito stolenhistory: www.stolenhistory.org/threads/tartary-an...than-russia-once.40/
Contenuti:
- la Tartaria era un paese che copriva gran parte dell'Asia
- aveva una sua lingua, una sua bandiera, un suo imperatore
- era un paese multietnico e multiculturale
- era ancora esistente nel diciannovesimo secolo
- secondo la CIA, il partito comunista avrebbe dato ordine di cancellarne la storia
- Napoleone e Alessandro I non erano nemici, ma alleati: Francia e Russia insieme aggredirono la Tartaria e la sua capitale, Mosca
- Nella stessa epoca, nelle corti russe si parlava francese

Dino Tinelli ne ha fatto un video dal titolo: "Analisi della Tartaria: un tempo era più grande della Russia"

Pietro il Grande (1721-1725), che voleva trasformare la Russia in una potenza europea, attuò delle riforme che cambiarono radicalmente i costumi della vecchia Rus. Pietro il Grande obbligò gli aristocrafici russi a vestire più alla Occidentale,tagliarsi la barba e a viaggiare nelle nazioni occidentali per istruirsi ed aprirsi al mondo. Queste riforme influirono in modo radicale, tanto che nelle corti russe si iniziarono a parlare lingue straniere. Il francese fu quella lingua che, come all'epoca dei Romani il latino ed il greco, prese piede più delle altre (anche se si usavano anche piccole parole in italiano). In Francia il cardinale Richelieu aveva fondato l'Accademia di Francia (1635), dove si istruiva alal codificazione e formazione linguistica. La Francia era all'epoca una grande potenza , quindi dettava legge anche nella moda, ed il suo sistema stradale era invidiato da tutti; così il francese divenne, grazie a ciò ma specialmente grazie all'Accademia appena citata, una potenza linguistica usata dalle aristocrazie.
Dopo le riforme dello zar Pietro il Grande, un impulso maggiore fu dato dalla Rivoluzione Francese del 1789. In un periodo quello di forte ostilità monarchica, molti aristocratici fuggirono all'estero e specialmente in Russia (circa 15 mila aristocratici), contribuendò così all'uso, già forte nella corte dello zar e nelle piccole corti nobili locali, del francese. Molti di loro divennero precettori presso nobili ed importanti famiglie, dove insegnavano ai rampolli la storia, la danza e la scherma.
Pushkin stesso mandò più del 90% delle sue lettere , indirizzate a donne, in francese.
Durante le guerre napoleoniche contro l'Impero Russo, talmente elevata era la lingua russa fra la nobiltà (adusata la stessa all'uso del francese anche nella vita quotidiana e non di ricevimento), che i contadini russi stessi mal vedevano gli aristocratici per il loro “errato accento russo”. La lingua francese declinò dopo le guerre contro Napoleone, per uno spirito patriottico russo; anche se la stessa sopravvisse nell'aristocrazia.

PS, Dino Tinelli ... spero sia uno scherzo

@ Giosuè - Ok parlare una lingua straniera, ma se pensi in francese, conversi abitualmente in francese, parli male le altre lingue e hai l'accento francese, mi viene da pensare che tu sia francese.

ahaha non sono francese

parlare in francese ad uso comune non vuol dire pensare in francese anche con la propria famiglia. Lo si parlava abitualmente in ambienti aristocratici

Mi chiedo: ma se , come dice il titolo di questa discussione, la storia è "nascosta", come siete venuti a sapere del suo essere nascosta? Come mai chi "nascose" la storia fu talmente idiota da lasciare tracce della stessa; ed ancora più demente da non rinnovarsi e nascondere le tracce di un "vero" passato? Questi tizi nasconderebbero la "vera" storia mondiale, ma sono talmente stupidi da farsi scoprire da alcuni internettologi o scrittori pseudostorici?
Umberto Eco ci viene in soccorso parlando di queste...
lasciamo stare

Abido ha scritto: Mi chiedo: ma se , come dice il titolo di questa discussione, la storia è "nascosta", come siete venuti a sapere del suo essere nascosta? Come mai chi "nascose" la storia fu talmente idiota da lasciare tracce della stessa; ed ancora più demente da non rinnovarsi e nascondere le tracce di un "vero" passato?

Premesso che manco io credo a "sta storia" ... l'argomentazione che usi, è la stessa di Arrivissimo: Ma secondo voi la NASA era così stupida da lasciare tracce della farsa?

Si!
Evidentemente per la popolazione mondiale media, va più che bene!
Ancora oggi, pur non avendo una singola prova a sostegno, in tutti i libri di scienza e storia, si dà per certo l'allunaggio!

Ghilgamesh ha scritto:

Abido ha scritto: Mi chiedo: ma se , come dice il titolo di questa discussione, la storia è "nascosta", come siete venuti a sapere del suo essere nascosta? Come mai chi "nascose" la storia fu talmente idiota da lasciare tracce della stessa; ed ancora più demente da non rinnovarsi e nascondere le tracce di un "vero" passato?

Premesso che manco io credo a "sta storia" ... l'argomentazione che usi, è la stessa di Arrivissimo: Ma secondo voi la NASA era così stupida da lasciare tracce della farsa?

Si!
Evidentemente per la popolazione mondiale media, va più che bene!
Ancora oggi, pur non avendo una singola prova a sostegno, in tutti i libri di scienza e storia, si dà per certo l'allunaggio!

Siano gli astrofisici a parlare di astrofisica, come siano gli storici ed archeologi a parlare di storia e non gli studiosi fai da te

Non si può cancellare tutto, e si da per scontato che per quesitoni di psicologia che non si indaghi accuratamente ponendo un dubbio persino il banale. Eppure c'é chi fa come Cartesio, e si immagina un dubbio iperbolico con tanto di genio maligno che ha ingannato tutto su tutti: paradossalmente, è persino il metodo che involontariamente e per paranoia utilizzano i terrapiattisti, ossia: perché mai tutto non potrebbe essere falso e assurdo? Li si ridicolizza, ma è così che nasce il razionalismo in europa. E non è infatti un metodo necessariamente sbagliato, perché permette al non folle di rimettere tutto sotto una lente di criticità. Di solito però questo coraggio è solo dei geni o dei pazzi. E i geni sono pochi.


Infine si può anche occultare, ma nel 300, o mezzo secolo fa, non si tiene conto delle tecnologie, della possibilità di fare comparazione, del rinvenimento di altri testi, che qualcuno scava anche se gli viene detto che la sotto non ci deve essere nulla. Ragione per la quale i video apollo sono ben fatti per uno spettatore medio degli anni 60 e magari possono anche sembrare realistici. Sono montaggi ridicoli per un moderno che sa usare un minimo di programmi al pc. Ma anche qui la questione è psicologica: prima credi poi vedi, non l'opposto. E se ti fissi che sono veri, per te sono veri. Non ci viene insegnato a scuola come essere razionali e oggettivi.

Per il resto qualunque storico ortodosso sa benissimo che la storia nascosta è assai più voluminosa di quella in bella vista, e che qualcosa ogni tanto salta fuori. Semplicemente è più cauto nel metodo e vuole andare a letto più tranquillo.

Tonki ha scritto: Per il resto qualunque storico ortodosso sa benissimo che la storia nascosta è assai più voluminosa di quella in bella vista, e che qualcosa ogni tanto salta fuori. Semplicemente è più cauto nel metodo e vuole andare a letto più tranquillo.

Sì, verissimo. Il fatto è che per "nascosta" si intende non che una pagina di storia non sia mai avvenuta; come sembrano incoraggiare alcuni facendo anche riferimenti a personaggi poco credibili (e lo sono), ma che sia avvenuta in termini differenti da come passa nei libri di scuola. I libri scolastici sino alle superiore sono standard, e lo ammetto. Quando si studia nelle accademie di un importante rilievo, anche mondiale, i libri non sono gli stessi. Non vorrei passi il messaggi che, siccome nelle accademie non ci arrivano tutti, allora il sapere sia per pochi "eletti". Sa di massonico, quindi di cazzata

horselover ha scritto: quando una lingua viene usata per 1000 anni e più succede che nell'arco del tempo il significato delle parole cambia a poco a poco al punto che da un testo si possono ricavare diverse traduzioni

La traduzione della Bibbia ebraica (diversa da quella Cristiana), la possono fare solo i Rabbini poiché la traduzione deve tener conto della tradizione orale ebraica

Io risolverei il problema abbandonando la bibbia ebraica e l'ebraico stesso, e quindi sue eventuali traduzioni, se non per eventuali comparazioni. La "bibbia cristiana" , se per cristiana intendevi dire quella cattolica, è il testo masoretico. Il codice più antico è medievale, quindi è estremamente recente rispetto alla bibbia in greco tuttora in uso dai cristiani d'oriente. E' una "bibbia giovane".
La bibbia in greco della chiesa cristiana ortodossa è la più "originale" perché diretta traduzione rabbinica del c.d. h70, cioè l'originale ebraico usato dai settanta da cui deriva, andato perduto per tutti, anche per gli ebrei.

Insomma, per risalire a qualcosa di più originale, anche i rabbini dovrebbero prendere la septuaginta e ritradurla in ebraico, magari tenendo conto anche dell'evoluzione della lingua greca. Ma non il contrario. Il greco come lingua franca e per diffusione ha fissato i testi nei millenni, l'ebraico in quanto lingua di pochi e ignota ha permesso modifiche continue. E' qualcosa di cui tener conto.

TONKI :

Io risolverei il problema abbandonando la bibbia ebraica e l'ebraico stesso, e quindi sue eventuali traduzioni, se non per eventuali comparazioni. La "bibbia cristiana" , se per cristiana intendevi dire quella cattolica, è il testo masoretico. Il codice più antico è medievale, quindi è estremamente recente rispetto alla bibbia in greco tuttora in uso dai cristiani d'oriente. E' una "bibbia giovane".
La bibbia in greco della chiesa cristiana ortodossa è la più "originale" perché diretta traduzione rabbinica del c.d. h70, cioè l'originale ebraico usato dai settanta da cui deriva, andato perduto per tutti, anche per gli ebrei.

Insomma, per risalire a qualcosa di più originale, anche i rabbini dovrebbero prendere la septuaginta e ritradurla in ebraico, magari tenendo conto anche dell'evoluzione della lingua greca. Ma non il contrario. Il greco come lingua franca e per diffusione ha fissato i testi nei millenni, l'ebraico in quanto lingua di pochi e ignota ha permesso modifiche continue. E' qualcosa di cui tener conto.

Cosi facendo mandi gambe all'aria tutta ''FEDE''.Eh si perchè se disinneschi l'ebraico per risolvere il ''vostro'' problema,ciò nondimeno mandi gambe all'aria tutto il piano di Dio,dall'inizio alla fine :da Genesi a Rivelazione...
Mi spiace ma questo discorso vale solo per coloro che non hanno compreso nulla del piano salvifico di Dio,dei suoi messaggeri e della sua mano nel corso delle epoche e per finire : dell'adempimento di tutte le profezie dal diluvio ad oggi...
Cioè un discorso del genere è degno di un nonsenso logico a livello psichedelico...

P.S. dalla lettera agli Ebrei : LA FEDE VIENE DALL'UDIRE LA PAROLA DI DIO...se dunque uno si mette a discutere circa l'ebraico e le vocali o circa il greco antico e le traduzioni o circa la veridicità dei codici,del canone e dei rotoli del Qumran o circa gli apocrifi o circa qualunque altra cosa : elohim (a-glieni),trattori,patate fritte e cose varie;capirai bene che la ''FEDE'' non può + esistere perchè non sesite + il motorino d'avviamento e cioè la PAROLA ETERNA DI DIO...CIELI E TERRA PASSERANNO MA LA PAROLA DI DIO,NEPPURE UN APICE O UNO IOTA CADRA' A TERRA...altro che ebraico,altro che greco,altro che codici e a-glieni al forno con le patate...

Certo non tutti hanno la FEDE,dice la Bibbia,ragion per cui non tutti avrebbero creduto...

c'è un ottimo sito dove intervengono esegeti ebrei (che hanno studiato lingua ebraica antica a Gerusalemme) che spiegano meglio ciò che ho detto