Uno straordinario intervento dell'avv. Alessandra Devetag al convegno "Giovani, diritti e pandemia" organizzato dalla “Confederazione Legale per i Diritti dell'Uomo” a Vicenza il 26 novembre 2022. In 20 minuti riassume i passaggi più importanti della questione vaccinale dal punto di vista legale.
.
***
Fatto.
"Vaccini, ecco il rapporto tra la Lorenzin e le case farmaceutiche
Data:27 Febbraio 2018 - 15:12 / Categoria: Politica
Autore: Redazione La Pressa
Esposto del Codacons all'Autorità nazionale anticorruzione
'Questi sarebbero i rapporti tra Beatrice Lorenzin, che ha introdotto l'obbligo vaccinale in Italia, e le case farmaceutiche'. È il Codacons a segnalare da Modena, dice, un proprio esposto all'Autorità nazionale anticorruzione sul conto di Beatrice Lorenzin, ministro della Salute e candidata nella stessa Modena ......
.... il Codacons entra nel merito e segnala che Lorenzin 'è colei che ha voluto l'obbligatorietà vaccinale in Italia anche per l'iscrizione a scuola di ben 12 vaccini, ridotti a 10 a seguito di conversione in legge del decreto 73-2017'. Ma l'ex berlusconiana candidata a Modena è anche colei che 'nel 2014 ha rappresentato il nostro Paese- continua l'associazione dei consumatori nella sua nota- al Global Health Security Agenda, in cui è stato deciso che l'Italia guiderà nei prossimi cinque anni le strategie e le campagne vaccinali nel mondo'.Ancora, il Codacons segnala nell'esposto che Lorenzin 'sempre nel 2014 ha partecipato all'incontro a Palazzo Chigi con i Ceo mondiali di Big pharma (Bayer, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Glaxosmithkline, Johnson & Johnson, Merck Serono, Novartis e Roche) assieme all'allora premier Matteo Renzi che li invitava a puntare e a investire sull'Italia'.....
Inoltre, prosegue il Codacons, la ministra 'nel 2015 ha partecipato all'8th European Public Health Conference organizzato da Eupha e Siti, e 'financially supported da vaccines Europe' (Gsk Vaccines, Pfizer Vaccines, Sanofi Pasteur Msd)'.
Si continua nel cuore dell'esposto: Lorenzin 'nel 2016 ha partecipato al convegno organizzato da Farmindustria al Tempio di Adriano' e 'di recente ha visitato lo stabilimento Merck a Bari dichiarandolo 'esempio dell'eccellenza nella produzione farmaceutica'; la stessa casa farmaceutica- chiosa l'associazione dei consumatori- di cui al noto scandalo 'Vioxx', l'antinfiammatorio ritirato dal mercato nel 2004 a causa delle sue gravi controindicazioni cardiache che sarebbero state causa di circa 27.000 morti'..... "
Fonte
lapressa.it/.../...
vedi anche
terranuova.it/.../...
Era un'altro giornale La Stampa nel 2005 a proprosito dello scandalo"Vioxx"
lastampa.it/.../...
Come immaginavo, un buon lavoro, ma che non arriva al nocciolo del problema.
Nocciolo che si individua nella parola EMERGENZA.
I militari sanno benissimo che la guerra è essenzialmente uno stato di emergenza (transitorio, tranne che per gli USA) e che, quando sussiste, si applica un corpo di leggi già preconfezionato (codice Militare) che comprime e sostituisce nelle parti di interesse il corpo delle leggi ordinarie civili. Oggi la pandemia viene trattata al pari di una guerra come uno stato di emergenza, con la differenza che ancora non esiste (ma lo stanno fabbricando a livello globale transnazionale) un corpo di leggi già pronto da applicare. In questa fase di predisposizione di norme sostitutive, il principio applicato politicamente è che l' EMERGENZA SOSPENDE LA DEMOCRAZIA, ovvero la società democratica, in tutte le sue funzioni, deve mettersi a disposizione dell' organo di governo, a sua volta esentato da ogni responsabilità proprio perchè posto di fronte ad una situazione straordinaria (in realtà preordinata da poteri occulti, che a loro volta si deresponsabilizzano con messe in scena come Event 201).
La conclusione è che qualunque ristabilimento della verità, come l'analisi vista, si infrangerà sempre e comunque contro il muro dell'emergenza, fino anche nelle aule dei tribunali.
Tale Avvocato Alessandra Devetag ma ci fa oppure ci è?
Il problema e' che per la "gente", la cosa si vende benissimo.
Ovvero: si, sono disposti al sospendere i "normali diritti", perche' c'e' un motivo maggiore (emergenza).
Fino a quando? Finche' ci saranno emergenze.
Non e' mica colpa dei politici se le emergenze ci sono.
E' sfiga.
L'unico modo per spezzare questo modello e' dimostrare che le emergenze sono in realta' create a tavolino oppure usate (diciamo pure piegate) cinicamente come pretesti, opportunita' per agende gia' in essere.
Il discorso dell'Avvocato mi pare faccia un buon lavoro in questo senso.
Da questo giudizio tiro fuori però alcuni (ahimè sparuti) casi individuali*.
La Devetag è uno di questi. Fa parte di quelle persone che lottavano, non sotto i riflettori, ben prima del bubbone-del-'20.
Lavorava (seriamente, credo di poter dire) contro l'abominio della L.119.
Cmq ancora non ho visto il video.
* tra cui si inseriscono anche tutti i legali che sono pure ns colleghi utenti del presente blog
Ciao Massimo, oltre su odysee, lo si trova anche su altre piattaforme?
Se sì, potresti postare i link, grazie
Meglio appellarsi al "rispetto della persona bovina" a questo punto, visto che almeno non implica sofismi.
C'e' anche la persona giuridica, ma e' ovvio che in certi contesti non e' necessario specificare.
La qualifica puo' avere il senso di mettere l'accento sopra quel carattere.
Giusto o sbagliato, non mi sembra quello il motivo per il quale la Cost. puo' passare da divinita' a carta da cesso e viceversa con uno schiocco di dita.
La Devetag è uno di questi. Fa parte di quelle persone che lottavano, non sotto i riflettori, ben prima del bubbone-del-'20.
Lavorava (seriamente, credo di poter dire) contro l'abominio della L.119.
non entro nel merito del suo trascorso perchè non conosco la sua storia e limito la mia critica esclusivamente al suo editto, perchè di questo si tratta ( infatti, notare bene le scuse fatte in premessa ai colleghi)
Nulla di nuovo per noi, perchè trattasi dell'agenda che oramai si conosce, e uno dei punti rimane che è in atto una decimazione della popolazione.
Grazie tante avvocato, quindi cosa facciamo?
Non si potrebbe prescindere ancora una volta dalla carta costituzionale dell'italia, prontamente sempre disattesa?
Ci appelliamo ai medici affinchè possa essere sovvertito il loro ordine? e cosa ne facciamo invece dalla bar association?
A mio avviso, parole al vento, trattasi di assenza totale di consapevolezza oppure di astuto impegno a girare e rigirare la solita frittata.
A prescindere da contesto, ruoli, e obiettivi.
Infatti. vedere per esempio l'articolo vk.com/@maurizioblondet-rss-2071772860-937359478
Purtroppo non trovai quella possibilità di visionarlo, la "colpa" ... del caro catorcio che non è in grado di stare al passo con i tempi. Finalizzando: ieri come oggi impossibilitato ad ascoltarlo in compenso i commenti mi aiutano a sentirlo.
Come combattere è quello che mi chiedo, sono talmente forti i poteri che ci troviamo davanti che mi lasciano inebetito.
#283 lycium2023-01-06 07:38
Interessante intervento dell'avvocato Alessandra Devetag sabato 26 novembre 2022 a Vicenza al Convegno "Giovani, diritti e pandemia": analisi sintetica ma completa e chiara sull'origine degli obblighi vaccinali.
Da diffondere per fare vera informazione.
lycium
#284 lycium2023-01-06 07:39
Ooops, mi ero dimenticato il link: www.dailymotion.com/video/x8gy9ve
Detto ciò:
Il singolo può essere fatto oggetto di una imposizione: può essere obbligato dalla legge a sottoporsi a un trattamento sanitario, resta dunque da chiedersi in che rapporto sia la salute del singolo a quella collettiva. A me pare che una attenta e sistematica lettura dei principi costituzionali possa agevolmente portarci alle seguenti conclusioni, che qui riporto in estrema sintesi:
1) Il trattamento sanitario deve essere in primo luogo nell'interesse dell’obbligato e secondariamente a favore della collettività, anche se il beneficio collettivo è presupposto stesso per adottare un obbligo che altrimenti sarebbe ingiustificato.
2) A nessuno può essere quindi imposto un trattamento sanitario che sia ad esclusivo vantaggio della collettività o comunque di terze persone.
3) I benefici devono essere in chiara e netta preminenza rispetto ai potenziali rischi.
Grazie del link, a suo tempo mi sfuggì.
Il video (poco sotto all'articolo) è molto esplicativo e soprattutto, non usando piattaforme come FB e affini, posso scaricarlo per condividerlo.
_____________________________
@Redazione
Anch'io aspettavo risposta a #12, anche un semplice no sarebbe stato gradito.
Speravo almeno in quello di lycium ma realplayer comincia a voler sapere troppo gl'affari miei e gl'ultimi programmi consigliati per scaricare video non supportano dailymot ed odysee
Claro che userò il link di riferimento ma, se in caso sparisse, un video di riserva avrebbe fatto comodo.
Che sarebbe?
la carta corporativa della costituzione è inerente l'uomo vivente e nel diritto, l'uomo vivente non viene contemplato.
quindi chiedo, di cosa si sta parlando?
4) L'interesse lo valuta l'interessato visto che il corpo e' suo.
Se chi e' preposto a valutare i rischi e i benefici e' corrotto o piu' semplicemente idiota, tutti questi principi (o meglio: 1-3, il mio 4 pone un limite oggettivo) diventano nulla.
Questo lo sa bene chi FA l'agenda e su questo si basa.
Siamo d'accordo.
Piu' in generale:
Ognuno di noi dovesse fare un discorso di 25 minuti ci metterebbe alcune cose, non altre, e in ordine diverso.
Per questo dico che non ha senso lamentarsi perche' non ha detto quella cosa X o Y, se comunque ha detto cose importanti.
Le decisioni su questo pianeta le prende chi ci mette i soldi.
I soldi ce li mette lui.
Punto.
Non e' il conflittino di interesse di chi fa un articolo e deve parlare del prodotto di una azienda per la quale lavora suo cugino.
In ogni caso la percezione del rischio può essere facilmente alterata da chi non ragiona razionalmente. L'idea di accettare volontariamente un rischio può apparire a molte persone inaccettabile, anche se questo comporta l'esporsi indirettamente a un pericolo maggiore. Ahimè, è la natura umana
PS: Certamente il pericolo della corruzione è reale. Tuttavia il conflitto di interesse o la corruzione vanno dimostrati, non supposti. Io non mi sto riferendo a nessun caso concreto, e nemmeno voglio discuterne, ma sto facendo un discorso generale.
A parte che le convenzioni mi pare affermino il principio di liberta' terapeutica ma lascio verificare a chi vuole.
La nostra Cost. ha dato la sua prova in the pudding. La corte "ha seguito la scienza".
Io ho evidenziato che in regime di emergenza, il suo lavoro non fornisce un'arma in più nelle aule dei tribunali, A MENO CHE DIMOSTRI CHE L' EMERGENZA DERIVI DA REATO DI EPIDEMIA (art. 438 c.p.: Chiunque cagiona un'epidemia(1) mediante la diffusione di germi patogeni(2) è punito con l'ergastolo ). Di conseguenza tutti i players che ha brillantemente evidenziato possono rientrare a vario titolo nella associazione a delinquere o nel favoreggiamento. Dubito che si possa ribaltare l'approccio legale in termini così radicali, senza un radicale cambiamento politico nel governo del Paese.
massimo a che punto stanno i documentari?
li hai ripresi?
da quando hai cessato le trasmissioni di contro.tv è un pullulare di pubblicazioni ed evidenziazione di articoli e news, molte delle quali postate già nei vari topic.
ti manca contro.tv??
io avevo capito che l'interruzione della web-tv era finalizzata alla produzione di video e ricerche di qualità.
se -contro.tv=+ articoli, allora era meglio contro.tv, magari in formato ridotto.
piuttosto mi piacerebbe che tu ci aggiornassi sui documentari cui stai lavorando e dessi ogni tanto dei piccoli assaggi in anteprima.
E decidono per il di lui bene.
Tesi2: il lavoro dei media serve per informare bene l'individuo. Affinche' possa prendere sagge decisioni.
Quali non saprei, perche' comunque rischia di avere una percezione alterata, quindi le decisioni non le deve prendere lui.
Conclusione: il mondo e' matto.
1. L’esercizio dei diritti e le disposizioni di tutela contenute nella presente Convenzione
non possono essere oggetto di altre restrizioni all’infuori di quelle che, previste dalla legge, costituiscono delle misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza pubblica, alla prevenzione delle infrazioni penali, alla protezione della salute pubblica o alla protezione dei diritti e libertà altrui.
Per decidere se mi fido, mi puo' bastare anche meno.
Per esempio quello che dici tu stesso al #40, dovrebbe bastare per non fidarsi.
Hanno pestato i piedi circa la tutela della collettività, mentre una consistente fetta di Europa ad oggi è ancora non sierata e... ancora in vita per pura ripicca no?
Avrebbe potuto essere un emergenza, come dicevano lortiranni, ma in un mondo normale gli avremmo detto vi è andata male, inventatevene un'altra, ritentate la fortuna.
Grazie, prendo nota per Oviedo.
Non sono troppo sorpreso: lasciano sempre le scappatoie.
Comunque non e' l'unica, ricordo Fusillo citarne un'altra che mi pare piu' stringente ma non ricordo quale.
Per calcolare il rischio biologico si prendono in considerazione vari fattori, tra cui principalmente la mortalità, la curabilità e la contagiosità.
Ora, se è vero che mortalità (50%) e mancanza di cure rendono l' Ebola più pericoloso del morbillo, è però da evidenziare che la sua contagiosità è di gran lunga inferiore, in quanto si trasmette tramite contatto con i liquidi del contagiato e, in caso di tosse o starnuto, le goccioline decadono a breve distanza, annullando il rischio.
Ma l'elemento più incisivo è la rapidità con cui si passa dal contagio alla manifestazione conclamata dei sintomi (24/48 ore): questo consente misure di contenimento dell'epidemia molto più efficienti in quanto, una volta isolata l'area di primo contagio, la malattia è troppo veloce per diffondersi durante la fase silente.
Qualsiasi esperto di bioterrorismo ti può confermare queste valutazioni. Se non si trasforma (o meglio non viene trasformato in laboratorio) in virus aerobico, il virus ebola ha un indice di pericolosità moderatamente ridotto.
per chi fosse interessato a conoscere i precedenti dell'avv. Alessandra Devetag
La Devetag si sbatte e fa un lavoro utile per tutti gli altri. Invece tu, come tanti, sai solo criticare, senza saper proporre nulla di costruttivo.
***
MIK300:
Parli quasi come se fossi il mio datore di lavoro.
Quindi, avv. Devetag, non è vero che "quindi non esiste oggi un dovere, e meno male, di mantenere la propria salute" come dice lei. La verità è che "esiste oggi un dovere, e porca miseria, di mantenere la propria salute" ed è proprio implicito nell'art. 32. Non solo ma è pure "per rispetto della stessa collettività"!
Avv. Devetag, è distratta o cosa? Ci piglia per i fondelli pure lei ?
Abbi pazienza, in che forma si esplicherebbe questo dovere di stare in salute?
Comunque, per stare nell'attualità, potrebbe tranquillamente esplicarsi in una bella tri- o quadri-in(o)culata obbligatoria, o no?
Mica è un'ipotesi fantasiosa. Mi baso sulla scienzah io, seguendo la recente prassi costituzionale.
Capito. Incommunicado.
Sappiamo che l'art 32 - tristemente - non basta ad impedire obblighi (da imporsi con legge).
Questo fa abbastanza piangere, ma un dovere alla salute individuale andrebbe ben oltre.
Ti posso imporre attivita' fisica, ti posso imporre la dieta, ecc.
Non si e' mai visto proprio perche' non c'e' nulla di simile.
Questo non toglie che ci possano arrivare comunque: col passaporto digitale alla fine possono fare quello che vogliono.
Il problema è che c'è quest'avvocata, ed è in buona compagnia, che continua con 'sta menata dell'art. 32 e non si accorge che è controproducentissimo. O forse finge. Non vorrei ci stiano menando per il naso. Questa cosa che fa affermazioni e insieme mostra documenti che la smentiscono come vederla ? Sfotte ? E' scarsa ? Pure questi si sentono impuniti ?
Sono leggermente annoiato. Forse traspare. Pardon.
E' che vi siete fatti i PIPPONI sulla magistratura, bella brava buona e santa. Finchè dava addosso al tappo.
Chi non se lo ricorda? "resistereresistereresistere".
Infatti.
Hanno resistito. Questi santi magistrati. "salvaci dipietro", chi non se lo ricorda?
Si sono trasformati, sotto i vostri occhi di coglioni, in politici.
E quindi non fanno giustizia. Fanno politica.
Gli avvocati non possono fare giustizia. E' campo dei magistrati.
Solo che in Italia, non ce ne sono...
Inutile porsi il problema se nella costituzione esista un DOVERE a tutelare la propria salute, nè esplicito (infatti la proposta fu cassata nei lavori parlamentari) nè implicito, cioè desumibile dall'interpretazione della norma.
E' palese che, in materia di salute pubblica, il legislatore costituente ha deciso di spogliare il cittadino da una sua partecipazione consapevole alla questione, rilevabile da una formale previsione di rango costituzionale, preferendo delegare il legislatore ordinario: Art. 32 Cost. - Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge..
Questo significa che il legislatore ha campo libero per stabilire qualunque "trattamento sanitario", con gli strumenti normativi che ritiene più efficaci (es. norme penali).
Ragion per cui, il limite di cui all'ultimo cpv dell' Art. 32 Cost.- La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana., non riguarda la dignità umana come rispetto della sua integrità fisica in relazione al tipo di trattamento sanitario imposto, ma ai metodi di imposizione dello stesso (es TSO con intervento della forza pubblica e violenza fisica).
E' vero che la giurisprudenza fino ad oggi si è mostrata prudente nell'interpretazione delle norme, ma sappiamo benissimo come si orienta facilmente a seconda di dove tira il vento.
Considera però che non tutti sono avanti come noi. L'avvocatessa si muove professionalmente tra istituzioni che ritiene capisaldi insindacabili, mentre per noi sono già state bollate come non credibili. Stiamo semplicemente assistendo ad un lavoro critico equilibrato pronto a trasformarsi in strumento ideologico. Il che (moderazione e chiarezza) non è un male, considerato che l'uditorio tende a spaventarsi facilmente e a tapparsi le orecchie di riflesso.
Caro Fabbro, come al solito ho capito poco del tuo intervento. Ma che
Buonanotte.
Amico mio, noi usiamo la nostra intelligenza per capire dove si annida il male e ci predisponiamo per combatterlo. Gli altri aspettano di ammalarsi o di perdere il loro benessere, per poi ribellarsi, se ancora in tempo. In mezzo ci sono persone come l'avvocatessa, che provano a sollevare la testa e a contribuire con quello che possono e che sanno fare meglio. Tutto qui. Ovvio che a noi non servono, ma sempre meglio una come lei che la massa dei decerebrati. Buonanotte
Specifico qualunque vaccino.
Tutte queste discussioni nascono da una menzogna, perché non esiste una singola evidenza che ne attesti la validità.
È una truffa.
Qui sono stati portati studi sull'efficacia nella storia, i numeri sono chiarissimi, non esiste una singola evidenza certa a favore di queste porcherie.
È proprio tutto il sistema farmaceutico che è basato sulla corruzione.
La mia critica è il frutto di anni trascorsi ad approfondire il diritto, per esporre il nocciolo della questione servirebbero ore di pratiche oratorie, qualche anno fa ti avevo suggerito chi potevi magari intervistare ma tu avevi risposto che di economia allora non ti occupavi.. esiste un livello dove tutto ci appare incredibilmente collegato e tu sai di per certo a cosa mi riferisco.. nn ti preoccupare la tua risp non mi ha disturbato, fai quello che fai xchè lo fai bene
Se vuoi scrivere un bell'articolo, la homepage è a tua disposizione.
Ne sarei davvero onorato ma al momento declino l'invito perchè io non mi sento un vero esperto di nulla ed inoltre non ho mai fatto divulgazione, chissà un giorno forse..
Posso invece indicarti qualcuno più indicato di me, a cui lasciare spazio qui sul tuo sito oppure altra piattaforma che gestisci?
Se si, prendiamo contatto in privato..
Grazie mille
Buona giornata
Ti ringrazio per la gentile concessione. Ma sei tu che hai criticato l'articolo, ed è da te che mi aspetto una spiegazione.
ahah non era mia intenzione darti nessuna concessione scusa!
Rimanendo ancora sul piano teologico, faccio notare che l'idea stessa di sacrificio umano, uccidere cioè un essere umano per amicarsi la divinità al fine di ottenere un beneficio per la collettività, è pagana. Dovrebbe essere del tutto bandita in un ambito sociale cristiano. Nel cristianesimo è la divinità che, spontaneamente, cioè liberamente, decide di sacrificarsi per l'umanità. Nel cristianesimo c'è proprio un ribaltamento dell'idea rispetto al paganesimo. Il fatto che la nostra società cattolica accetti questo principio non può essere letto diversamente che come una dimostrazione pratica del fatto che il cattolicesimo non sia una religione cristiana ma piutosto pagana ed anticristiana nella sua essenza, al netto cioè della facciata esteriore. A quei cattolici che si sentono offesi per questo tipo di affermazioni faccio una proposta: si riesce a mobilitare il popolo cattolico, lavorando dal basso, nelle parrocchie, per sensibilizzare rispetto a questi temi? Un cattolico veramente ben informato e sinceramente cristiano dovrebbe saltare dalla sedia nel sentire che il governo vuole certificare ed applicare su tutti noi un principio giuridico che è lo stesso che ha giustificato la condanna a morte di Gesù Cristo. Allora ripeto, riuscite ad organizzare un lavoro di pressione sui singoli parroci, dentro le parrocchie, facendo ad esempio banchini fuori dalle stesse la domenica cercando di parlare con i "fedeli" all'uscita dalla messa? Se organizzate un lavoro di questo tipo, io come singolo ci sono e, conoscendomi, vi posso garantire che mi faccio in quattro per darvi una mano. Sono sicuro che ci sono molti cattolici "organizzati" che seguono Luogocomune. Se ci siete, battete un colpo.
Massimo Lo Iacono
Comunque dovrebbe bastare qualche cenno, non serve essere perfetti.
(Io penso di sapere gia' dove vai a parare, ma il campo e' tuo).
Lo so bene. Infatti è un problema, non mi pare di averlo negato...
Non c'è nessuna analogia tra il passato biblico e il presente: oggi il sinedrio ha già condannato a morte intere nazioni con i loro popoli.
Per cui non c'è nulla da salvare, men che meno i gesù-no vax.
caro bandit, tu credi forse di essermi antipatico ed invece non è così, scrivi tanto qui, sei onnipresente e quando leggo i tuoi post ( ti assicuro, sempre letti tutti ) riescono ad accendermi quasi sempre un bel sorriso.. se penso a te alle volte ti immagino proprio come se tu fossi un vecchio caro amico bobby di quartiere.. come detto sopra non posso accontentarti per il momento, se ti va possiamo rimanere qui sul piano di qualche post.. in fondo già sai dove andrò a parare giusto? lhai detto tu
con stima
Incomincia tu a farlo, rivelando in anticipo le profezie. Poi le confrontiamo.
Solo dei dott.stranamore come sono questi elitari potevano creare un piano di devastazione di questa portata come solo i pazzi sanno fare , inutile dire riprendiamoci questo o quello , qualche avvocato ha fatto notare che luigi XVI fu abbattuto dal furor di popolo , con una Maria Antonietta consorte , che oggi potremmo dire "distopica" consigliava di dare le briosches al popolo affamato , avevano forse "perso la testa" ? . Se non si spazzeranno via i media mainsream saremo sempre sotto la distopia e i giogo di "quattro" parassiti pazzoidi che di colpo in meno di due anni dicono che siamo 8 miliardi di persone e che Harari senza mezzi termini dice che vanno ridotti "perchè non servono a niente" altro che risveglio. Mi chiedo ma la reazione di Putin non insegna niente a nessuno ?
Questa non è distopia ma vera e propria coglionaggine e va a finire che viene anche creduta .
"Infarti. E’ la rotazione terrestre Maurizio Blondet 11 Gennaio 2023 "
www.maurizioblondet.it/.../
Nella fisica "gravitazionale" da me elaborata questa maggiore velocità orbitale (ellittica) della Terra corrisponde ad una maggiore azione del Sole nel suo fuoco virtuale, secondario a quello occupato fisicamente. Dovremmo anche assistere ad almeno un paio di terremoti devastanti, oltre a malesseri vari di tipo neuro-elettrico (non sono infarti).
La tesi è meno strampalata di quanto si creda.
Un privato che che vuol vendere e che compra l'azienda per eccellenza di tutti, per fargli vendere ciò che vuole.
Mi torna in mente un modo di dire.
Articolo 5°: Chi ha i soldi, ha vinto.
-ZR-
profezierivelazione.blogspot.com/
se sei interessato qui un ottimo archivio, con fonti da tutto il mondo sia cristiane, laiche o di altre civiltà.
Il 10 gennaio Europa se fatta inglobare formalmente dalla nato (io mi chiedevo quale serio motivo avesse con la caduta finanziaria di inghilterra e america di attaccare in futuro il centro dell'europa, questo potrebbe essere un motivo)
Cosa facciamo, mettiamo anche l'Ordine Nazionale Biologi tra i no vax negazionisti?
Il link l'ho recuperato con Wayback Machine in quanto stanno rifacendo tutto il sito.
web.archive.org/.../...
In merito al vaiolo esistono altri punti di vista:
Vaccinazioni il debellamento del vaiolo
ilporticodipinto.it/.../...
Vaiolo, cosa è ? da dove è nato ?
mednat.news/2022/05/22/vaiolo-cosa-e/
Tutta la verità sul vaiolo
rumble.com/v1o3s76-tutta-la-verit-sul-vaiolo.html
Vaccini e l’esperimento ribelle di Leicester
www.disinformazione.it/Esperimento_Leicester.htm
Per cui abbi pazienza, ma tu per me sei già da tempo un no-read. Salto i tuoi interventi a più pari.
Ci saranno sicuramente altri che avranno voglia di risponderti.
Fa testo quello che c'e' scritto nella Costituzione, e il dovere di tutelare la propria salute non c'e'.
Le opinioni dei "padri" alla fine tali rimangono, e se uno voleva una roba ma alla fine - negoziando - quella non si mette, conta il risultato.*
Poi se ci "dobbiamo fidare" o meno dell'Avvocato, ciascuno veda per se'.
Non le abbiamo conferito un mandato collettivo.
A me sembra valida e meritevole, ognuno si fara' la sua opinione.
* EDIT: Semmai, date le opinioni espresse, sappiamo che avrebbe potuto andare anche molto peggio, e che razza di soggetti hanno partecipato alla stesura.
Al riguardo dell'argomento "vaccini: ma sono stati davvero così determinanti?", ho una copia pdf di un libro piuttosto raro: "L'intossicazione da vaccino" (Fernand Delarue - Feltrinelli) del 1977.
Se interessa è scaricabile al seguente link:
Dropbox: L'intossicazione da vaccino
E' un vero e proprio testo di riferimento per avere informazione sulle varie campagne vaccinali degli ultimi cento e passa anni e sulla loro (presunta) efficacia.
Cito un estratto dall'introduzione:
"A noi pare che quando gli utenti della medicina sono obbligati a difendere la propria salute lottando contro la medicina stessa, raccogliendo essi stessi i dati e le informazioni che la scienza ufficiale non prende in considerazione, la situazione è grave. La medicina deve sempre essere in grado di dimostrare in maniera inequivocabile che i propri interventi in materia di salute pubblica sono realmente vantaggiosi per la popolazione, e tale dimostrazione deve resistere ai controlli ed alle verifiche."
Vi ricorda nulla...?
Conosco praticamente tutte le profezie in qualunque modo rivelate nel mondo: laiche, religiose ed aliene (presunte).
Evidenzio subito che pochissime hanno centrato una data esatta per la previsione di un evento (più o meno esatto) e, in ogni caso si trattava di un evento temporalmente vicino. Quindi, in questi pochi casi, abbiamo un fenomeno di chiaroveggenza, più incisivo delle capacità di preveggenza, cioè della generica capacità di vedere il futuro.
Senza considerare le difficoltà dell'interpretazione delle profezie rilasciate in forma simbolica e immaginifica, nonchè quelle piegate alle vicende di una particolare istituzione (praticamente la religione e, in particolare, la chiesa cristiana), arriviamo direttamente al nocciolo della questione: tutte le profezie pongono come causa dell'effetto (punitivo, modificatorio, ecc.) l'uomo e il suo sviluppo nel tempo (quando l'uomo sarà confuso con la donna, quando la materia vincerà sullo spirito, ecc..). Da qui originano due osservazioni: le profezie cominciano a funzionare ogni volta che la causa uomo assume i connotati premessi; non c'è modo di stabilire quale deve essere il livello della causa per poter scatenare gli eventi profetizzati.
La conclusione è che per saper dare una data alle profezie, bisogna saper leggere non i segni prodromi degli effetti pre-visti (siccità, alluvioni, ecc.), ma lo stato dell'evoluzione umana. E' evidente che nello sviluppo dell'umanità sono posti dei programmi di aggiustamento/reset e le profezie sono la loro pubblicità.
Grazie per la segnalazione!
Occhio a non andare troppo OT.
Le profezie con date non devono mai essere considerate(nessuno sa il giorno ne l'ora) per il resto concordo in quasi tutto.
Riprendo Froid "la pazzia nel singolo è una rarità, nella massa la prassi"
Io seguendole ormai da 30 anni ho visto svilupparsi eventi che non avrei mai potuto credere sarebbero accaduti in tal modo. compresa la vaccianazione di massa forse prodromo o lo stesso marchio della bestia.
Mi blocco all'istante.
I dati mostrano che solo in certi specifici casi è possibile che qualche vaccino abbia contribuito in misura ignora, il resto è marketing.
Semplicemente tu hai creduto alla propaganda.
Comunque queste sono cose discusse molte volte su LC e #81andrea.grassi71 e #83Al2012 ti hanno portato un po' di materiale.
Benvenuto nel mondo reale
Visto che per Mazzucco sono no-read, riporto solo per chi degli altri vorrà leggere, anche se ormai sono BUFFONE a vita, quanto ho scritto il 2022-11-29 alle 23:31, che Mazzucco o non ha letto perché ero già no-read o ha trovato insoddisfacente, se l'ha letto.
Citazione:
#628 abenante 2022-11-29 23:31
Circa il passo incriminato in #35 abenante:
' Lei stessa dice che 'sto Dzyan (corruzione di Dhyana) se l'è inventato di sana pianta per fare dispetto a un suo compare, un certo Bennet (corr. Sinnet), autore di "Buddismo esoterico" '
spero comprenderete quanto sia necessario, per me almeno, aggiungere qualcosa a quanto detto in #151 abenante, così almeno rimane agli atti. Può anche risultare interessante, fra l'altro.
La parte dell'introduzione (Introductory) di "THE SECRET DOCTRINE" che ho riportato in #151 pare non sia risultata sufficiente a supportare le affermazioni in #35 summenzionate. Eppure a #158 avevo scritto "E comunque è solo l'inizio (dell'Introductory). Non potevo mettere tutto." E infatti poco dopo la fine della parte riportata in #151, Mme. Helena Petrovna Blavatski scrive (gli excerpts sono dall'edizione di "the secret doctrine" del 1888 riprodotta verbatim nel 2019 da THE THEOSOPHICAL PUBLISHING COMPANY e sono in inglese, per sicurezza):
The “ Wisdom Religion ” is the inheritance of all the
nations, the world over, though the statement was made in “ Esoteric
Buddhism ” (Preface to the original Edition) that “ two years ago (i.e.
1883), neither I nor any other European living, knew the alphabet of the
Science, here for the first time put into a scientific shape,” etc. This
error must have crept in through inadvertence.
In pratica, Sinnet dice in "Esoteric buddhism" che, nel 1883, nè lui nè alcun europeo vivente conosceva l'alfabeto della scienza. HPB dice che questo è un errore di distrazione "strisciato dentro", infatti
the present writer (lei, Mme. Blavatski) knew all that which is “ divulged ” in “ Esoteric Buddhism ” —
and much more — many years before it became her duty (in 1880)
to impart a small portion of the Secret Doctrine to two European
gentlemen, one of whom was the author of “ Esoteric Buddhism ” (cioè Sinnet);
and surely the present writer has the undoubted, though to
her, rather equivocal, privilege of being a European, by birth
and education.
Dunque, non solo sapeva, ma l'ha anche insegnato lei a Sinnet. Io credo che sia evidente la stizza della Blavatski per le imprudenti affermazioni di Sinnet.
In "Madame Blavatsky and her theosophy" di ARTHUR LILLIE (1831-1911), un inglese diventato buddista mentre serviva nell'esercito di occupazione dell'India britannico, si legge al CAP. XIII :
But all this was wormwood to poor Mr. Sinnett.---- A plaintive wail
from his lips appears in the Theosophist of September, 1893.
It is entitled " Esoteric Teaching."
" After the publication of 'Esoteric Buddhism,' the great
adept who gave me the information wrote to me declaring
explicitly that it constituted a correct exposition of his
teaching. His words were :—' Be certain that, with the
few undetectable mistakes and omissions notwithstanding,
your "Esoteric Buddhism" is the only right exposition, however
incomplete, of our occult doctrines. You have made
no cardinal fundamental mistakes, and whatever may be
given to you hereafter will not clash with a single sentence
in your book, but on the contrary will explain away any
seeming contradiction.'
(il libro di Lillie è scaricabile ad archive.org)
Infatti, Sinnet, in "il buddismo esoterico" aveva dichiarato che un Mahatma in persona gli aveva insegnato la dottrina in modi paranormali, non Mme. Blavatski.
In "il buddhismo esoterico" non c'è traccia delle "stanzas of Dzyan" [io ho la traduzione italiana "Il Buddhismo Esoterico o Positivismo Indiano", che ho scaricato non ricordo dove]. A me pare evidente, quindi, che Dzyan sia stato escogitato alla bisogna da Mme. Blavatski per esporre la corretta dottrina, che diverge in molti punti da quella esposta in "Il buddismo esoterico" di Sinnet [a proposito Lillie, op. cit. cap. XIII]. Oltretutto, come correttamente rilevato da #216 Volano49 l'opera è "completamente ignota agli orientalisti e non si trova menzionata in nessuno degli antichi testi dell'Asia orientale e Centrale." Non sarebbe il caso di richiedere l'originale alla Società Teosofica, che tuttora esiste e ha notevole influenza ?
In conclusione, Mme. Blavatski non dice "esplicitamente" in "La dottrina segreta" che Dzyan (corruzione di Dhyana) se l'è inventato di sana pianta, sarebbe ingenuo aspettarselo. Lo dice "implicitamente". Su quale base, se no, avrebbe potuto denigrare Sinnet. Il mahatma di Sinnet in realtà era lei, che gli aveva insegnato tutto.
Curiosamente, Lillie [op. cit. cap. VI] parlando del col. Olcott dice
The Russian lady, he thinks, was killed at the battle of
Mentana, and a mighty Mahatma who wanted to give a
block of absolute truth to the world revived it by a magical
process. This " suspicion " of his in a later chapter seems to have
become more definite in his mind. The Mahatmas distinctly
told him at last that the body of H. P. B. was a " shell "
occupied by one of themselves {Theosophist, Aug., 1893).
Mi scuso per la lunghezza.
fine citazione.
macrolibrarsi.it/.../__vaccini-e-autoimmunita.php
"37 ricerche compiute da 77 scienziati di tutto il mondo documentano il legame tra i vaccini e alcune tra le più conosciute malattie autoimmuni e gravi disturbi neurologici"
A quanto sopra aggiungo il problema della farmacovigilanza passiva, che è la norma, e vista la situazione di totale corruzione mostra una precisa volontà di rifilarci merda al posto della cioccolata.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Io, ma già lo dissi, ritengo che se uno vuole affrontare il nocciolo, qualsiasi argomento si stia trattando, alla fine della fine il riferimento non può che essere il Malanghismo senza freni.
L'analisi della causa dei problemi e la (ragionevolmente) probabile via di uscita. Ovviamente poco agile nè tantomeno immediata.
Chiaramente però in qs discussione si parla di diritto, e di quello si ragiona. Siamo livelli sotto, ma il tema qui è quello.
Non c'è uno studio sull'efficacia valido, salvo forse per uno, alcuni indizi. Non ricordo se difterite o poliomelite o vaiolo, appunto.
Ma parlava - qualcuno, scusate l'approssimatezza - di vaga efficacia, a prescindere dalla valutazione della contemporanea pericolosità.
Scientificamente quindi si può sentenziare, sintetizzando: tutte sozzure.
Quelli dal '90 in poi: peggio del peggio.
Perchè? Contenendo da allora dna umano sono ulteriormente e più direttamente sozzura depopolante.
Si può trovare le fonti di tutto ciò, se le si vuol cercare.
Oppure si può "me l'ha detto la pediatra" / "me l'ha detto il mio medico-hoh". Ognuno sarà contento, la libertà è questo.
Tra i flutti del mare? Pensavi a ciò?
se uno vuole affrontare il nocciolo, qualsiasi argomento si stia trattando, alla fine della fine il riferimento non può che essere il Malanghismo senza freni.
L'analisi della causa dei problemi e la (ragionevolmente) probabile via di uscita. Ovviamente poco agile nè tantomeno immediata.
ciao, non ho compreso il senso, scusa puoi spiegare ulteriormente?
#99 bandit2023-01-12 16:38
Lascia stare, gia' c'e' il thread sulla luna che mi fa venire il mal di testa...coi vuoti cosmici e le particelle assassine...almeno qui stiamo sulla terra ferma
ahah vecchio caro bobby te lo dissi che ti stimo proprio per questo
Non ho ben capito il perche', ma se vado bene continuo cosi'
Come dicevo, ce ne sono altre (almeno una) piu' stringenti.
Ecco quella che avevo in mente ma non ricordavo quale fosse: quella di Nizza.
Grazie a Blade1960 che ha postato questo video in CL.
Per i vaccinari greencazzari: sukate.
«1. Eventuali limitazioni all'esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dalla presente Carta devono essere previste dalla legge e rispettare il contenuto essenziale di detti diritti e libertà. Nel rispetto del principio di proporzionalità, possono essere apportate limitazioni solo laddove siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall'Unione o all'esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui.»
Mettetevela via. In nessuna costituzione o convenzione viene escluso che una persona possa essere obbligata a subire un trattamento sanitario, ve le immagine le conseguenze se un PM dovesse avere il permesso dell'indagato per prelevargli il DNA?? O se un pazzo psichiatrico assassino fosse libero di andarsene in giro perché senza il suo consenso non potrebbe essere sottoposto ad alcun trattamento? Guardate che le conseguenze sarebbero quelle.
Detto questo è bel lungi da me voler difendere il certificato verde: era un mezzo ricattatorio, ipocrita e vigliacco, e io credo che i mezzi siano in realtà più importanti dei fini nel misurare l'onestà.
L'interesse collettivo richiederebbe quantomeno di provare che il vaccino blocca la trasmissione.
Ma poi, di che stiamo a parlare?
Che si tratti di una vigliaccata lo hai detto anche tu.
Costituzioni e convenzioni aiutano ? Ni. In USA per esempio si, e anche in qualche altro paese. In Italia qualche giudice applica Nizza o altro.
Pero' il risultato vero e' che in generale la giostra ha girato: di protezioni non ne abbiamo o ne abbiamo troppo poche.
E in galera ancora non c'e' nessuno, e probabilmente mai ci sara'.
Siamo contenti cosi? Essere esposti alle vigliaccate senza difesa? Penso di no.
(E ci sono pure mezzi non invasivi per prelevare il DNA).
Semmai evitava l'insorgere della malattia in forma grave, impedendo al sistema sanitario di collassare. È su questo secondo punto che si gioca la partita sulla legittimità di una eventuale obbligatorietà, partendo dal presupposto che il Green Pass non era un obbligo ma un ricatto, ed è questo che lo rendeva sbagliato.
Se siamo a questo punto, vuole dire che ogni lume di ragione e' andato a troie.
(Non mi rivolgo a te, mi riferisco a chiunque faccia proprio un tale argomento).
Hai le mosche in testa.
Ma va bene così. Sono le caratteristiche della tua generazione. Siete adatti per quello che sta per capitarvi.
Io invece ancora aspetto la Bomba dei Twitter file
CDC documenta l'elenco di tutti gli eccipienti vaccinali, tra cui "cellule del rene di scimmia verde africana" e cellule di fibroblasti provenienti da feti umani abortiti
telegra.ph/.../
- Diversa l'operazione - praticamente a rischio zero
- Da farsi su un individuo (UNO) su provvedimento di un magistrato - non su tutti per legge, cosa che da sola fa tutta la differenza del mondo a livello giuridico
Tuttavia, da notare: ci sono piu' garanzie a favore di un criminale che per la popolazione in genere.
#115 invisibile
I vaccini furono scoperti in un periodo storico in cui non c'erano interessi come oggi. Non esisteva nemmeno il concetto di multinazionale o quasi. Salk non prese una lira per la sua scoperta, il vaccino della Polio. Figuriamoci quello che ha scoperto il vaccino del Vaiolo, un semplice medico campagnolo, quali motivazioni poteva avere dietro per inventarsi una cura che non funzionava...
Non guardo la fonte ma cerco di capire se quello che dice e' vero, ogni volta che e' possibile e salvo casi estremi.
Siamo un tutti un po' saggi e un po' cazzari, un po' geni e un po' idioti, ora esperti ora ignoranti, e cosi' via.
L'esercizio e' separare dal mucchio.
Non sto tirando una conclusione.
Eh niente proprio non ce la fai a discutere senza ricorrere a fallacie meschine.
Guarda che così dimostri solo la tua incapacità.
Che cazzo c'entra questa spazzatura lo sai solo tu.
Io discuto nel merito, se insisterai a fare attacchi alla persona manco ti rispondo più e mi limiterò ad evidenziarli, è davvero troppo infantile tutto questo.
Quindi al momento abbiamo due scopritori disinteressati e nessuna evidenza sulle tue credenze. Invece abbiamo dati incontrovertibili che le tue credenze sono sbagliate ma visto il modo in cui hai reagito dubito che tu voglia rimetterle in discussione.
Sul piano dell'azione dico poi che, se questa tesi che sto sostenendo è corretta, le "milizie" cattoliche dovrebbero reagire vigorosamente ed invece non succede niente (senti il canto delle cicale della "Domenica delle salme")
Massimo Lo Iacono
Trovo che la gentilezza con cui tutti ti stiano rispondendo non sia affatto meritata.
Intanto comincia a vederti questo video, molto esplicativo ingannati.it/.../... ..poi, tratte le tue conclusioni, se ne potrà riparlare.
Potrei anche presupporre che chi ho difronte sia "uomo" di sani principi, ma i valori ?
Nel mio commento precedente dimenticavo un altro paio di elementi fondamentali al fine di caratterizzare in modo preciso il concetto di sacrificio umano. Oltre al fine ed al mezzo c'è anche da considerare il decisore, che deve essere diverso dalla vittima affinché si possa parlare di sacrificio umano. Nella cultura pagana penso esisteva sempre una casta sacerdotale che amministrava il rito ed in qualche modo sceglieva la vittima. Anche nella nostra situazione attuale vi è un gruppo dirigente che decide. Questo gruppo è forse più complesso nella sua struttura interna e meno chiaramente definito rispetto ad un sinedrio o, per fare un altro esempio, alla casta sacerdotale egizia ma sicuramente come organo decisionale svolge più o meno le stesse funzioni ed è verosimile che, almeno ai livelli più alti della struttura, non ci si sottoponga affatto ai sieri genici. Perciò anche sotto questo aspetto il paragone può reggere.
Un altro elemento che caratterizza il rito del sacrificio umano nella società pagana penso sia l'assoluta accettazione da parte del popolo. Credo che anche un parente della vittima, per quanto possiamo immaginare non contento, accettava la cosa come un fatto ineluttabile, necessario. Personalmente non sono un esperto di questa materia ma credo che di solito non succedevano rivolte o cose di questo tipo. Era una cosa antropologicamente accettata. Anche riguardo a quest'altro aspetto, se consideriamo la pretesa dell'attuale gruppo di comando di creare un nuovo ordine, quindi qualcosa rispetto alla quale il popolo dovrebbe abituarsi, il confronto tra il tipo di coscienza dell'antico mondo pagano che rendeva possiili i sacrifici umani e la sterzata che si sta cercando di dare alla coscienza attuale, anche in senso giuridico, il confronto dicevo regge. Anche nel caso della condanna a morte di Gesù Cristo il sinedrio fu molto abile nell'addormentare il popolo e di fatto non ci fu nessuna rivolta nonostante Gesù fosse amato da molti del popolo.
Massimo Lo Iacono
PS: sono entrato in questa discussione per affrontare l'aspetto giuridico dei trattamenti sanitari obbligatori, spiegando a quali condizioni sono legittimi. Ma sull'aspetto scientifico, lo riconosco, non sono abbastanza formato.
Massimo Lo Iacono
Avevo intuito che il mio post, come quelli degl'altri prima di me, sarebbe stato inutile.
Mi chiedo perciò, visto che sono entrato in questa discussione per affrontare l'aspetto giuridico dei trattamenti sanitari obbligatori, perchè hai messo becco per quello che Ci vogliono conoscenze specifiche
Sempre a detta però, di chi ha le conoscenze specifiche, cioè, i nuovi dei (minuscolo voluto)
Grazie cmq della risposta e buona vita
_________________________________
#123 CheckMate
Infatti la mitica frase la storia si ripete non è nata nei nostri tempi, ma agl'albori.
Alla tua
#116 Pierocosta99
Massimo Lo Iacono
Pero' il risultato vero e' che in generale la giostra ha girato: di protezioni non ne abbiamo o ne abbiamo troppo poche.
E in galera ancora non c'e' nessuno, e probabilmente mai ci sara'.
Esattamente
È necessario comprendere le reali ragioni per cui il tutto è stato svolto in legittimità ed infine farsene una ragione, altrimenti succederà ancora e ancora. Ecco perché è stato un suicidio, secondo me abilmente pensato e realizzato, arrivare fino alla corte costituzionale.
(E meno male che abbiamo almeno qualche magistrato con qualche dubbio!)
Comunque aspettiamo ancora di leggere sentenza e motivazioni.
Per il momento abbiamo solo un comunicato.
#125 fumeo17
Alla nostra
(E meno male che abbiamo almeno qualche magistrato con qualche dubbio!)
Queste maschere non sono veri giudici ed è oramai tempo di definirle per quello che realmente sono, trattasi di esecutori amministrativi per conto di interessi corporativi al soldo del vile denaro. Il cambiamento sarà estremamente complesso, e nel caso specifico, solo se nominato direttamente dalla popolazione allora un giudice può essere considerato tale e analogo paradigma va esteso anche fino alla singola guardia. L'investitura diretta del popolo equivale alla investitura divina e questo va sempre tenuto bene in mente.
Essi conoscono tutto ciò e temono profondamente simili scenari.
Ma non mi farei troppe illusioni.
Tipo questa:
In un articolo con titolo "vaccini e diritti" credo valga la pena mostrarlo in quanto è una fotografia chiara della mostruosità della nostra società.
Viviamo in uno stato che si è rifiutato di aiutare/salvare una persona che lottava con la sofferenza ogni istante della giornata, e per salvarla sarebbe bastato semplicemente concedere 2 giorni in più di smartworking rispetto a quanto previsto(peraltro su base non scientifica).
Se lo smartworking non lo diamo ad un tetraplegico costretto sulla sedia a rotelle, mi spiegate a chi cazzo lo dobbiamo concedere?
Sono dispiaciuto per il suo infelice destino e sono moralmente vicino alla famiglia per le ingiustizie e per la perdita.
www.youtube.com/watch?v=TlgfQqPZhtY
In buona misura sarei d'accordo.
Ma non mi farei troppe illusioni.
È già un ottimo parlare in questi termini perché l'attenzione viene posta su nuove idee, nuove forme pensiero e stanne pure certo, personalmente neanche io mi faccio troppe illusioni..
(E poi, dopo la nomina c'e' la carriera) (oltre alle eventuali "case a tua insaputa" che ti possono arrivare)
nessuna carriera e nessuna causa a tua insaputa ci potranno essere perché una nuova consapevolezza comporterà il totale cambio dell'attuale paradigma. Tornando nello specifico, erroneamente chiamiamo tribunali le loro corti, in questi luoghi sinistri non si applica la giustizia ma si fa commercio, infatti non è un caso che l'ultimo grado di appello è la cassazione, appunto azione di cassa, a questo livello si deve monetizzare, svegliamoci..
è una vicenda molto triste, è necessario prendere atto del fatto che attribuiamo al "lavoro" un significato sbagliato. La sua radice è nella parola labor a cui nella Roma imperiale si attribuiva il significato di fatica ed era prerogativa degli schiavi. Nella carta corporativa della costituzione che ricordo contemplare l'essere umano vivente, art.1 sappiamo tutti cosa riporta e non è un caso purtroppo. Non è mai cambiato nulla, tutto è rimasto sempre uguale.
Lo dico alla luce di tuoi passati interventi (non qui) dove usavi l'altro. Vedi un po' tu.