Dopo esseri distinta per la clamorosa bufala dei 300 morti di morbillo in Inghilterra, la ministra Lorenzin è tornata alla carica sull'argomento vaccini, totalmente incurante della verità. In un suo recente video di propaganda elettorale infatti, la Lorenzin ha citato un articolo del New York Times dicendo: "Il New York Times fa il confronto fra il caso della California, in cui è strata introdotta l'obbligatorietà vaccinale, e il caso dell'Oregon, dove invece ai genitori è lasciata la totale libera scelta, in cui la copertura dell'immunità di gregge è scesa dal 95 al 30%".
Detto così, sembra che la copertura vaccinale in Oregon sia improvvisamente crollata al 30% per colpa della libertà di scelta.
Ed infatti, nel testo allegato al suo video, la Lorenzin scrive: "Nell'articolo si fa riferimento a due diversi esempi: quello della California, che ha introdotto l'obbligo vaccinale, portando un considerevole innalzamento della copertura vaccinale in soli due anni e quello dell'Oregon che lascia ai genitori la totale libertà di scelta. Bene, in Oregon, in pochissimo tempo, questa scelta ha comportato un crollo della copertura vaccinale."
Se invece andiamo a leggere l'articolo originale del New York Times, scopriamo che le cose stanno in modo un pò diverso: "The share of people in Oregon counties with kindergarten vaccination rates over 95 percent was close to 100 percent in 2000; in 2015, it was about 30 percent." Ovvero: "La quota di popolazione nelle contee dell'Oregon con una percentuale di vaccinati negli asili superiore al 95% era vicina al 100% nel 2000; nel 2015 era circa del 30%."
Ovvero, è la percentuale di asili con una quota superiore al 95% dei vaccinati ad essere scesa al 30%, e non la percentuale dei vaccinati negli asili.
Basterebbe che tutti gli altri 70% degli asili fossero scesi al 94% di copertura vaccinale, ad esempio, per rientrare nella statistica citata dal New York Times.
Una nuova falsità del nostro ministro, quindi, giocata sul filo delle parole, il cui unico intento è chiaramente quello di continuare la propaganda terroristica a favore dei vaccini.
Votiamo tutti per la Lorenzin, mi raccomando.
Massimo Mazzucco
Grazie a Lorena Bossi di FB per essere andata a verificare l'articolo originale del NYT.
PS : mi sta venendo da vomitare.. non riesco neanche a scherzare... spero che questo messaggio si autodistruggera'.....
di ciò che legge, oppure è in perfetta malafede... Opto per la seconda.
Comunque, come la metti la metti, è scandalosa....
chi segnala la fake news?
P.S.
sono entrato nella pagina facebook della lorenzin,
l'hanno bombardata, quasi tutti a daje addosso.... uno sfacelo
Quella è scema e basta.
L'amigdala poi fa il resto.
Ciò che la ministra ostenta nei suoi deliri non è scienza, non è medicina sono pronunciamenti cattedratici con valore teologico, dove l'effettivo potere esercitato sostituisce la sostanza di un risultato scientifico verificabile.
Tutto ciò ovviamente non è scienza bensì ripetizione automatica di meccanismi acquisiti in maniera autoritaria.
Mi fermo qui perchè mi si sta chiudendo la vena.
che qualcuno traduca per lei....
Così Lorenzin fa sparire la pubblicità scomoda (ma vera)
blog.ilgiornale.it/.../...
copio e incollo solo il finale dell'articolo, perché evidenziano la deficienza di quelle procedure che in un paese democratico sarebbero intraprese per la difesa di una corretta informazione fondamento della Democrazia.
E ci chiediamo:
Cosa dirà a riguardo l’autorità per le garanzie nelle comunicazioni Agcom?
È normale che un ministro uscente decida di censurare un cartellone pubblicitario che invita a informarsi citando i dati Aifa?
(I dati Aifa segnalano ad esempio 66 morti in seguito a vaccino anti influenzale nel 2014).
È normale che sul cartellone considerato “corretto” sia riportato un dato non vero e cioè che nella sola Puglia ci siano stati 222 casi gravi ed 83 morti?
È normale che il comitato di genitori che ha acquistato lo spazio sul cartellone censurato sia ora accusato di “procurato allarme”?
In alcuni paesi è normale...
E infatti glielo hanno tradotto! Traduttori selezionati ad arte...
Ma che ci illudiamo davvero che questa, che non e' capace nemmeno di rispondere al citofono, sia in grado di portare avanti una campagna elettorale?
La signora viene messa li' tipo pupazzetta di pezza, e guidata dalla grande mano, imboccata come un pulcinello e una volta spinto il bottoncino danza per noi.
se da una parte il popolo free-vax (con buona pace di chi pensa che voglia dire "vaccini gratis" invece di "scelta libera" come SAPPIAMO TUTTI CHE è)
non sa bene dove sbattere la testa per farsi rappresentare (lista "siamo", quella di giulietto ? chi ancora si illude con i 5stelle ,varie ed eventuali ) quelli invece dei PRO-vax duri e puri
potrebbero essere rappresentati dalla lorenzin salita agli onori della cronaca come la salvatrice da tutte le malattie
la lorenzin insomma tenta il colpo gobbo , grazie alla pubblicità che ha avuto lancia un suo partito ovviamente tutto incentrato sulla sua figura e di conseguenza chi la può votare?
solo i super convinti dei vaccini , quelli esaltati disposti a far vaccinare tutti con la coercizione.
dopo questa tornata elettorale sapremo quanta feccia di questo tipo c'è in giro perche chi voterà per la lorenzin che è la prima che passa venuta alla ribalta solo per la porcata che ha fatto vorrà dire che sono persone fissate per i vaccini a tutti i costi.
contare i free-vax /no-vax sarà piu complicato perche saranno diluiti un po dappertutto compresa nell'astensione, ma almento avremo la misura del vero avversario e non degli indecisi , di quelli che si fanno trasportare e che non hanno idee precise in merito che continueranno a votare come se nulla fosse perche in definitiva a loro del tema vaccini non è che interessa cosi tanto da cambiare colore politico.
ecco un partito insomma da tenere d'occhio sperando che schiatti prima ancora di vedere luce perche ci da la misura degli esaltati (tipo nonna nazi del mio articolo) che stanno tra noi
da adesso in poi segnaliamo tutte le cazzate dei giornali
Citazione:
ragazzi qui c'è da divertirsi veramente
da adesso in poi segnaliamo tutte le cazzate dei giornali
Quindi che si fa, ogniuno fa la sua segnalazione oppure uno per tutti...
Comunque ci sono un paio di possibilità:
1) faranno orecchie da mercante e non alzeranno polveroni per argomenti scomodi
2) vedono la mal parata e tirano i remi in barca.
Una terza possibilità? troveranno cavilli impossibili per far passare un brutto quarto d'ora
a qualche sfigato preso di mira dopo la segnalazione.
E infatti glielo hanno tradotto! Traduttori selezionati ad arte...
Se così fosse, ti pare che non l'hanno informata prima?.... in caso
contrario so pupazzi veramente che definire manovrati o servi è il minimo sindacale.
informare un qualche giornale importante che potrebbe essere interessato a pubblicare la notizia,
ovviamente sarebbe utile catturare il video del desktop mentre si procede e si completa la segnalazione
all' autorità preposta
s'è detto più volte e a ragione, che potrebbe aver consumato il reato di procurato allarme, se non erro
i tempi per la prescrizione si aggirano sui 4 anni...
Scalfari docet! Come diceva Leonardo "tristo e' quel discepolo che non avanza il suo maestro" su questo bisogna riconoscere che la lorenzin e' molto...."brava"
IN RED WE TRUST
A proposito di cervello rettiliano
IN RED WE TRUST
E poi ci meravigliamo che non riesce a capire neanche ciò che presume di leggere in lingua inglese????
Abbiate pazienza, tra meno di due mesi ce la leviamo dalle palle, tranquilli.
www.oregon.gov/.../2015-Measles.pdf
Guardate quanto sono stati i casi di morbillo nel 2015:
regioni.it/.../...
Fra i membri ci sono persone che già in passato hanno dimostrato di che pasta sono. Fra questi il prof Alberto Mantovani che recentemente si è occupato della questione vaccini antinfluenzali:
www.lastampa.it/.../pagina.html
non solo parla di sindromi simil-influenzali (che coi vaccini non c'entrano un fico secco) per avvalorare le sue tesi ma spara che in Europa ci sono 40.000 morti ogni anno per influenza. Dato senza alcuna fonte attendibile e smentito dai dati epidemiologici (in Italia e Francia ad esempio ci sono stati complessivamente 61 morti dall'inizio della stagione e le loro popolazioni corrispondono a circa un quinto di quella di tutto il continente...). Siamo solo all'inizio, quanti bravi scienziatini saranno disposti a procurare allarme e incassi alle industrie pur di pagare il proprio debito di riconoscenza?
se la l'immunità di gregge si ha con il 95% di vaccinati, la usa copertura (dell'immunità di gregge, non la percentuale di vaccinati) in Oregon ora è al 30%. Però partiva da 100%, non da 95%, quindi immagino che la Lorenzin abba fatto un gran minestrone.
prima l'immunità di gregge era..
"The share of people in Oregon counties with kindergarten vaccination rates over 95 percent was close to 100 percent in 2000; in 2015, it was about 30 percent."
quindi ciò mi fa pensare..
l'affermazione della lorenza è in sè corretta,
anche se sbagliata x difetto,
ma uno normale, a leggere la ministra, capisce
(e c metto dentro la ,lorenzin stessa)
che le persone vaccinate
sono scese dal 95% al 30%,
no?..
insomma quello lei voleva dire..
"catastrofe!
lasciando i cittadini liberi,
hanno ridotto le vaccinazioni al 30%!!"
o sapeva quello che diceva?
+ facile che l'asino vola..
Le false notizie sono pericolose, sono pericolose più dell influenza....
avvenire.it/.../messaggio-comunicazioni-sociali
Grazie per la segnalazione, filmato davvero molto interessante.
Aggiungo in modo sintetico un breve commento per non andare OT.
Circa tre anni fa su Iceberg.finanza lessi un articolo nel quale appresi che la Goldman Sachs sceglieva solo i candidati che erano “di fuori”, psicopatici appunto, sulla falsariga degli hedge founders (spero si scriva così), macchine biologiche prive di umanità che fanno soldi a palate sulla pelle degli altri.
sistematicamente, vengono bersagliati con interventi di denigrazione della stessa, interventi
che ad occhio si attestano oltre il 90%.
Se insiste mi sorge un dubbio, sarà che i continui attacchi sortiscano un qualche effetto
contrario?
Probabilmente molti non concorderanno ma, in teoria, solo un diploma potrebbe bastare, tutto è
cosa ti dice la zucca che ti porti dietro... fossi in te ci penserei su!!! Impossibile fare peggio,
anche se al peggio non c'è mai fine.
Se accettiamo che si abbia immunità di gregge quando il 95% delle persone nell'ambiente considerato sono vaccinate (assunzione che ovviamente le Lorenzin dà per scontato), allora se solo nel 30% degli asili la percentuale di vaccinati è almeno del 95% dei frequentanti non è errato dire che la *copertura dell'immunità di gregge* è del 30%. Cioè nel 30% degli asili vige l'immunità di gregge, non che il 30% delle persone sono vaccinate.
m
“Non importa che se ne parli bene o male, l’importante è che se ne parli.”
Lunedi 29 genn. torna x-files e indovinate un po' di che tratta?
www.foxtv.it/x-files/
IN RED WE TRUST
Citazione:
Oscar Wilde:
“Non importa che se ne parli bene o male, l’importante è che se ne parli.”
Non ci son dubbi, per l'esposizione mediatica non fa una piega, ma una
critica feroce e di massa dovrebbe affossarla e non farle guadagnare voti,
ci vorrebbe un esperto in comunicazione.
OT
Tu l'hai vista l'ultima serie?
RI..OT
Si, in particolare l'ultima puntata dal titolo "ossessione" in realta' il titolo originale e' "this is the end" parla in maniera esplicita dell'azzeramento del sistema immunitario umano anche per mezzo dei vaccini "manipolati", in primis quello contro il vaiolo. Da vedere.
IN RED WE TRUST
Bravi lo sono indubbiamente
La Lorenzin prima apre con "i populisti mettono a rischio la vita degli italiani", poi, a supporto, cita una statistica del tutto inventata... Testualmente: "la copertura dell'immunità di gregge è scesa dal 95 al 30%".
L'immunità di gregge (fonte wikipedia) è una forma di protezione indiretta che si verifica quando la vaccinazione di una parte significativa di una popolazione finisce con il fornire una tutela anche agli individui che non hanno sviluppato direttamente l'immunità. La soglia minima dell'immunità di gruppo varia in base all'agente patogeno considerato; per quelli a maggiore diffusione viene considerata il 95%.
Vuol dire che se tu vaccini il 95% degli individui è come se li avessi vaccinati tutti. Alla luce di questo, che caxxo vorrebbe dire "la copertura dell'immunità di gregge è scesa dal 95 al 30%"?!?!
A dirlo non è pinco pallo al bar tra un grappino e l'altro, ma il Ministro alla Salute (che fa campagna elettorale).
E poi è stata fagocitata dal sistema. Ok, partendo da Forza Italia magari si fa prima, ma comunque questo è un punto a favore a quello che dice Calvero.
l'affermazione della lorenza
"l'immunità di gregge è scesa al 30%"
è corretta in quanto
immunità di gregge = vaccinazioni>95%
il problema è che la suddetta
non ha capito un kazzo
(o ha fatto finta di non capire?)
in quanto ha inteso(?) e fatto intendere
immunità di gregge=vaccinazioni tout court
come si evince dal suo commento al video:
e deragliamento (x essere sul pezzo) dell'articolo del nyt
in base al quale,
secondo l'interpretazione fuorviante della ministra,
c sarebbe stato un crollo (inesistente)
delle vaccinazioni al 30%..
= "in oregon si vaccina solo il 30%.."
è chiaro?
che caxxo vorrebbe dire "la copertura dell'immunità di gregge è scesa dal 95 al 30%"?!?!
Non vuol dire nulla, se non quello di mischiare le acque e far intendere ai meno attenti che le
vaccinazioni sono crollate al 30%, anche se in realtà si parla di copertura vaccinale.
Quindi, se il 30% si riferisce al numero di asili che ha una copertura vaccinale oltre il 95%, se ne
deduce che il 70% degli asili sia sotto la soglia, magari al 93/94%, facendo la media
verrebbe fuori una reale copertura vaccinale più o meno del 94,5%, e non 30%
Insomma, hanno creato un papocchio ad arte per far passare un msg falso, cosa tra l'altro già
segnalata da Massimo.
appunto..
e si che l'articolo del nyt,
contrariamente a quanto pensavo,
spiega benissimo..
nytimes.com/.../...
che proprio non ce la fa..
Sempre che poi le vostre domande non vengano censurate...
Ho volutamente evitato di interpretare le intenzioni della Lorenzin.
Comunque, visto che insisti, la tua affermazione
"uno normale, a leggere la ministra, capisce (e c metto dentro la ,lorenzin stessa) che le persone vaccinate
sono scese dal 95% al 30%" non mi trova d'accordo, perché nella parte scritta parla solo di "crollo della copertura vaccinale" (che non è una quantificazione, per una come lei può anche significare passare dal 98% al 94% oppure appunto passare da un 100% di aree sopra il 95% al 30% di aree sopra il 95%) mentre nel video usa la frase sulla copertura dell'immunità di gregge di cui hai già confermato la correttezza.
Detto ciò: ma perché mi fate difendere la Lorenzin?!!?! ... 'nnaccia
m
Faccio un esempio più vicino a me: Io sono un tecnico informatico, domani un mio collaboratore mi passa un'informazione che riporta che in un certo ufficio il 70% dei computer si sono "incristati" perchè hanno disintallato l'antivirus. Senza alcuna informazione aggiuntiva già sento puzza di bruciato lontano un miglio. Per questo mi informo meglio, e scopro che la realtà è ben diversa e che quell'informazione è figlia di una cattiva comunicazione. Perchè è il mio lavoro. Lo conosco. So che quelle percentuali non quadrano.
Se prendo la notizia e la vado a raccontare in giro o sono un somaro o sono in mala fede. Se poi io non fossi solo un semplice tecnico, ma il Ministro dell'Informatica
Per quanto mi riguarda, più la vedo e più la sento e meno credo alla malafede.
ma il mio intervento non voleva essere polemico..
quel mio "è chiaro?"
era rivolto a tutti..
ribadisco..
se la lorenzin si fosse fermata
all'affermazione iniziale nel video:
"la copertura di gregge (>95%) è crollata al 30%"
niente da dire..
(distorsiva x l'analfabeta medio ma formalmente corretta),
quando poi ha commentato sotto:
"la copertura vaccinale è crollata (al 30%)"..
allora è stata marcatamente fuorviante se non in malafede
inviando un messaggio falso e distorto..
1)copertura di gregge (>95%) e copertura vaccinale tout court
sono due cose diverse,
no?
2)quando uno legge:
"CROLLO della copertura vaccinale"
non pensa al 94%, 90%, 85%
ma a 10%, 20%, 30%,
giusto?
cioè "crollo" esprime un concetto piuttosto catastrofico e perentorio
non una leggera flessione rispetto alla media..
se poi nel cervello della lorenzin
la parola "crollo" assume un significato tutto suo..
quello è un altro discorso..
crollo
[cròl-lo] s.m.
1 Caduta violenta e improvvisa SIN cedimento: c. di una casa || avere un c., detto di persona, avere un cedimento fisico o psichico
2 non com. Scossa, usato solo nell'espressione dare un c. a qlco., a qlcu.
3 fig. Fine improvvisa e irrimediabile di qlco. SIN rovina: il c. di un sistema politico
4 fig. Nel l. dell'economia, forte ribasso, perdita SIN tracollo: c. delle quotazioni
Scusate ma quando ci vuole ci vuole
***
Vorrei scusarti ma non posso. E' troppo rischioso.
M.M.
Sai quale è il problema, è che l'informazione fornita è troppo superficiale e
Teoricamente potrei avere (e perché non in pratica) 70 asili su 100 al 94%
di copertura e 30 asili su 100 al 99% di copertura.
Ne risulterebbe quindi una copertura totale superiore al 95%
Tra l'altro sull'articolo originale si sottolinea che la soglia gregge per il morbillo
è situata tra il 90 e 95%, nella statistica pubblicata si afferma che:
nelle contee dell'Oregon con tassi di vaccinazione all'asilo
superiori al 95 percento era vicina al 100 percento nel 2000;
nel 2015 era circa il 30 percento.
E' chiaro quindi che IL 70% rimanente è riferito AL NON ANDARE OLTRE LA SOGLIA
GREGGE UTILE che sta tra il 90 e il 95%.
In ogni caso, dal grafico pubblicato si evince
quanto sia ridicolo il numero di persone contagiate da
morbillo in entrambe i casi.
A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca
giornalettismo.com/.../...
"I morti per morbillo a Londra?
«Ci sono stati dati molto alti, e anche casi di mortalità, ora non ricordo esattamente il numero di morti che ci sono stati, ma dati molto alti».
La ministra Beatrice Lorenzin è scivolata ancora una volta sulle cifre delle vittime delle epidemie o delle presunte epidemie nel nostro continente.
Ieri sera infatti, intervenuta nel corso della trasmissione radiofonica Zapping, in onda su Radio 1 Rai, e chiamata a rispondere sulla diffusione di malattie, la titolare della Salute ha diffuso qualche informazione sbagliata.
Tutto comincia dopo l’intervento della ministra sui vaccini sul decreto approvato in mattinata e dopo le domande di alcuni ascoltatori in diretta.
Uno di loro contesta alla Lorenzin alcuni dati sui morti per morbillo in Inghilterra da lei forniti negli anni scorsi, nel corso di alcuni programmi televisivi.
«Io penso – dice Ivan – che la ministra menta sapendo di mentire quando afferma che nel 2013 e nel 2014 ci sarebbero stati 470 morti di morbillo. Non è vero.
Se un ministro della Repubblica si vede costretta, non so da chi, a mentire, a me viene un dubbio».
Il dato citato dal radioascoltatore è relativo a due affermazioni rese dalla Lorenzin in tv e circolate in rete, diverse volte riprese da siti web e pagine Facebook.
Nel 2014 a Porta a Porta, la ministra affermò: «Solo di morbillo a Londra lo scorso anno sono morti 270 bambini». L’anno seguente invece, nel 2015, a Piazzapulita, dichiarò: «Di morbillo si muore: in Europa, per un’epidemia a Londra sono morti più di 200 bambini».
Ivan, dunque, che chiarisce di essere un attivista free vax, ha ricordato i dati resi noti dalla Lorenzin accusandola di non essere credibile in materia di vaccini e prevenzione vaccinale.
Chiamata dal conduttore a chiarire sul punto la ministra non ha ripetuto i dati da lei stessa forniti in passato.
«Non so dove Ivan prenda i dati, io negli anni i dati epidemiologici delle infezioni avvenute in Europa li ho dati, li ho dati anni fa», si è limitata a dire.
Poi sul morbillo a Londra ha parlato di «dati alti» e ha fatto riferimento a diversi «morti».
Ma cosa dicono le statistiche ufficiali?
Il sito del governo britannico riporta una tabella aggiornata al 2016 sui casi di infezioni di morbillo e dei decessi.
Ebbene, in tutta l’Inghilterra e il Galles ci sarebbero stati nel 2013 (anno al quale si è riferita la Lorenzin a Porta a Porta) ben 6.102 infezioni, ma un solo decesso.
Nel 2014 invece molte meno infezioni, 1.851, e nessun morto (l’anno di cui ha parlato a Piazzapulita).
Nel 2015, poi, 1.193 infezioni e nessuna vittima.
Nel 2016, infine, 1.642 casi di infezione (dati in questo caso provvisori) e un solo decesso.
Nessun «270», nessun «200», e nessun caso elevato di mortalità.
I dati pubblicati sul sito del governo britannico sono stati elaborati dall’agenzia governativa Office for National Statistics.
L’ascoltatore l’ha accusata di aver mentito.
C’è da augurarsi che la ministra sia stata semplicemente negligente."
Grazie Ivan!
Edit per rinfrescare la memoria:
La Lorenzin ha fatto delle pessime figure anche non in tema vaccini. Se vuoi saperne di più puoi andare a guardare qualche servizio delle Iene.
Prima di votarla fatti una bella iniezione di plasil
Quindi la ministra, in maniera sicuramente poco comprensibile, dice la stessa cosa che è scritta nell’articolo del nyt, cioè che la quota di popolazione che gode dell’immunità di gregge (cioè vive dove sono vaccinati almeno il 95% dei bambini negli asili) è scesa al 30%. Che poi lo dica male apposta o semplicemente perché è una degna ministra di questo paese non è dato sapere.
Il bufalaro patentato certifica le bufale della Minestrina
m.youtube.com/.../