.
Forum Latest
-
-
- Cosa state ascoltando?
- Qualche anima dark?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 13 Ore 55 Minuti fa
-
-
-
- Perché Linux è importate nel mondo, ma molti non l...
- Purtroppo è sempre così, questo è il mondo in...
- In Scienza e Tecnologia / Informatica
- 16 Ore 43 Minuti fa
-
-
-
- Ciao a tutti
- Approfittando come Groig dell'argomento, anche io...
- In Forum Liberi / Cose Frivole
- 1 Giorno 11 Ore fa
-
-
-
- Le "profezie" dei Simpson
- Quel "non solo" l'ho letto con la voce di Voyager,...
- In Arte / Spettacolo / Televisione
- 1 Giorno 13 Ore fa
-
-
-
- Ubicazione degli IPERBOREI e di THULE secondo le f...
- "26. Stavo finendo di parlare quando Silla mi...
- In Storia e Filosofia / Miti e Leggende
- 2 Giorni 9 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Lamentarsi del piatto in cui si mangia non fa onore, soprattutto visto che ci sono altre piattaforme su cui potersi spostare, no?
Nel video non lo fa notare più di tanto, ma mi sembra intristito, almeno se si da credito a quel volpone di Cicerone quando diceva che: "Imago animi vultus est", ovvero il volto è lo specchio dell'anima, da par suo l'Arpinate sfruttava già 2000 anni fa la fisiognomica, attraverso i caratteri somatici del viso. Ma poi, diciamola tutta, Toscano si è sempre comportato bene, non ha mai disciolto nessuno nell'acido...
La questione, che riguarda tutti, è la censura sistematica applicata arbitrariamente, e soprattutto imparzialmente, da YouTube.
Ho già visto diverse volte i servizi di Toscano: il Controcanto, Toscano raddoppia, ecc. e non ce n'è uno che, a mio personale giudizio, meriti una censura così drastica.
Il punto è che YouTube si sta arrogando il diritto di tappare la bocca a prescindere a chi la pensa diversamente dal pensiero mainstream e sta andando sempre peggio.
Se prima c'era un semplice algoritmo che si limitava a cercare delle parole chiave adesso, con la IA, potrebbe diventare molto più difficile bypassare le parole chiave con altre similari (vaccino-pasticcino, siero, elisir, ecc.) e molti più canali finirebbero zittiti per pochi giorni se va bene, cancellato l'account se non obbediscono alle regole.
Qualcuno, più volte, ha detto che YouTube ospita gli utenti e quindi decide cosa fare in casa propria, ma non è esattamente così.
Vero che YouTube offre un servizio agli utenti, vero che impone delle regole che debbono essere rispettate pena sanzioni, ma è anche vero che deve verificare se le regole sono state effettivamente violate, non sospendere arbitrariamente un utente o cancellare un suo video solo perchè è segnalato da un algoritmo.
Ma soprattutto, il ricorso non deve essere una finta speranza per l'utente di avere ragione quando YouTube ha già deciso di non fare alcuna marcia indietro.
Cmq tutta la mia solidarietà a Francesco... non per essersi messo in vendita su un canale commerciale del "sistema", che arbitrariamente decide cosa e come deve essere la raccontata "la realtà", ma per ricevere costantemente da quella stessa entità il riconoscimento concreto di essere una merce "senza prezzo".
Forza Francè... quando il gioco si fa duro... prendere dure sberle ci rende più duri e quindi più forti.
Come diceva Max nel video su Border-Nights... "Fottetinne!" (ùagliò)... (e magari piantala di dar da mangiare a YT)
"Hanno 250,000 iscritti e si sostengono anche grazie a YouTube, adesso fanno le vittime per una settimana di "ban" ...
Mai avrei pensato di scrivere ciò che sto per scrivere visto quanto mi piace luogocomune (lo chiamerei luogolibero) in cui leggo tante idee di ogni genere.
Se Massimo censurasse Pencri93 sarei felice. Se uno non si scandalizza se qualcun viene mutato per le proprie idee è giusto che venga egli stesso mutato (silenziato mi sembrava un termine mafioso).
Il regime in Montenegro negli anni passati ha fatto di tutto per eliminarmi in tutti i sensi e, per ciò conosco tutti i metodi sottili come si manipola e sopprime l'informazione e la verità, per non parlare un giornalista e sindicalista senza nessuno chi gli può aiutare.
Ma, quello che voglio dire, è un fatto ironico e molto triste oggi giorno per me perché all'epoca quando io ero sotto pogrom in Montenegro (non volendo stare ai ricatti di potere come giornalista), da come lo capito, lo stesso tipo da manuale (anche se molto più crudele) che adesso si stia facendo contro la Dr. Barbara Balanzoni, e si tratta dei due deceni precednti, era proprio l'UE, la sua Delegazione in Montenegro e l'Organizzazione Internazionale del Lavoro chi mi hanno salvato, almeno, dall'eliminazione tottale, nel nome della democrazia, libertà sindacale (che da noi non esisteva affato) e i dirittti umani!
Per ciò sono basito molto più di voi, guardando come fanno sparire la democrazia europea decente (che ha salvato me solo pochi anni fa) senza massicce proteste popolari.
Persino delle scemenze colossali come quelle che ha scritto Pencri qui trovano asilo. (Quello che non dovrebbero trovare, casomai, è qualcuno che gli risponde).
violenza... prevaricazione... subire... non arretreremo... "gli algoritmi infernali che dominano le nostre vite"
per una sospensione di una settimana subito elusa grazie a un altro canale sulla stessa piattaforma...
Bene, capito.
Tre minuti e mezzo per piangere quanto è cattivo youtube. Tipo se vai da tua suocera e ti lagni di non poter mangiare con le mani.
Commento editato.
Il canale YouTube "Elisa True Crime", che racconta di vicende legate alla criminalità, si auto-censura termini come "delitto", "orrore", "stalker" "odio", "incubo" e quant'altro, perché sa bene che YT limiterebbe la reach dei suoi video.
Ci sono argomenti che a YouTube non piacciono, e questo si estende ben oltre il complottismo.
Nonostante questo, la piattaforma consente ad una miriade di canali alternativi di raggiungere milioni di persone ogni giorno.
E mi venite a parlare di "censura" per una settimana di "ban"?
Questa tu la chiami censura?
I canali alternativi hanno guadagnato un seguito enorme e passato gli ultimi 3-4 anni a discutere ampiamente i temi più delicati, dalla pandemia alle vaccinazioni, arrivando a complesse situazioni geopolitiche.
Il canale di Massimo aveva circa 20-30k iscritti prima del covid, adesso ne ha quasi mezzo milione e raccoglie una media di circa 100k views per video, con un rapporto iscritti/visualizzazioni stratosferico.
E i video di Massimo li conosciamo. Così come gli argomenti trattati.
Eppure non l'hanno fatto.
I numeri stroncano il 99% dei complottismi relativi a YouTube, perché non si può accusare di censura lo stesso mezzo che ti consente di raggiungere milioni di persone. Ed è abbastanza insensato lamentarsi perché ogni 99 video te ne buttano giù uno.
La situazione, ad oggi, è questa.
Se poi domani mattina YT fa tabula rasa dei canali complottisti, avremmo altro di cui discutere.
Pensi che YT non contribuisca al sostentamento di questo progetto, seppur indirettamente?
Anche perché, a rispondere all'ovvio affermando il contrario, non si fanno grandi figure.
Certo che si puo'.
Sono tantissimi i canali che si auto-censurano sapendo che se dicono la parola sbagliata rischiano la chiusura.
Scusa se e' poco. I milioni li raggiungi solo se fai il bravo. Missione compiuta.
(Di recente peraltro anche la Pastorelli si e' trovata la bottega chiusa)
Qui o in un thread a parte, se disturbiamo la discussione.
Se sì, avete ragione.
Lo sai perfettamente che non e' quello il problema.
Il problema e' la scelta dei temi, il taglio e il messaggio che diffondi.
La parola singola e' solo un segnale che aiuta l'algoritmo a beccarti.
Io seguivo diversi canali critici sui vaccini in epoca pre-covid.
Dal covid in poi, lo schivano come una pozza.
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria.
Se accetti il modo di fare di youtube (e altri social) presto sarai costretto a fare il passo dell'oca e il saluto romano
Andiamo al sodo: di cosa, negli ultimi anni (o anche oggi), non abbiamo avuto modo di parlare?
Te lo chiedo seriamente eh, perché da anni seguo canali alternativi e mi pare che si sia sempre parlato di tutto. Certo, a volte lo si è fatto con sotterfugi spiccioli, magari utilizzando sinonimi, ma argomenti da censura immediata a me non vengono in mente.
Orsu'...
Abbiamo parlato liberamente, QUI.
Sulle piattaforme maggiori, abbiamo sperimentato chiusure, video cancellati, shadow-banning.
Colpiscine uno per educarne 100: come dicevo, gli altri si auto-regolano e certi temi li lasciano fuori.
Se ti poni l'obiettivo di evitare che la massa possa accedere facilmente a certi messaggi, si puo' dire che il modo scelto sia abbastanza efficace. E il peggio probabilmente deve venire.
Notare che sono stati segati video che riportavano sentenze, e articoli di riviste scientifiche.
Anzi, ho già scritto che YT non ha certo bisogno dell'IA o di altri strumenti per scovare ed eliminare i canali "alternativi": potrebbe farne tabula rasa in 5 minuti.
Eppure, non lo fa.
E il fatto che la piattaforma si faccia andar bene video in cui si parla palesemente di vaccini, semplicemente chiamandoli con un nome diversi, qualcosa dovrebbe dirvi.
Quello che possiamo valutare noi e' il grado di liberta' che permette.
E quello si e' sicuramente ristretto.
Ad esempio, il film "Cancro le cure proibite" sul mio canale non puoi più vederlo, perchè è stato cancellato retroattivamente.
Idem per tutte le interviste ai pazienti di Simoncini, per le interviste a Citro, Montanari, Franco Trinca o Stefano Manera.
Non c'è più niente.
Come vedi, il problema non è la semplice parolina.
Tu lamenti la censura, io di chiedo dove sia, e tu mi rispondi "non mi pare questa domanda da farsi"?
E di grazia, cosa dovrei domandarti?
Rispetto a 10 anni fa, l'informazione alternativa ha la possibilità di raggiungere milioni di persone.
E tu mi parli di "il peggio deve ancora venire".
Cioè, i vantaggi tangibili di oggi li ignoriamo ma ci lamentiamo di ipotetiche derive prima che si manifestino?
Vabbe' dai qui stiamo esagerando.
Anche in guerra rimangono vivi in tanti, piu' dei morti (di solito)
Sto criticando un aspetto specifico.
E quando azzardo una previsione e' perche' vedo il trend, e soprattutto considero le nuove norme sul controllo dell'informazione online.
E' una previsione, puo' essere sbagliata (lo spero).
Il complottismo non c'entra un mazza.
Diciamo pure che l'ho capita male io.
Intendevi dire cosa mai e' stato censurato o bannato, intendendo che secondo te nulla lo e' stato?
(Vedo tra l'altro che Massimo ha chiarito questo in modo indiscutibile)
Ok, di questo non ne ero al corrente.
Io le avevo viste e pensavo fossero ancora online.
Ti domanderei, solo perché hai scritto "ho dovuto togliere", se YT ti abbia invitato direttamente a rimuoverle o meno.
Tu parli di censura, e io ti ho chiesto: mi fai un esempio di argomento che venga censurato, del quale sia virtualmente impossibile parlare?
La tua idea di censura è selezionare un topic e buttare giù l'1% dei video a riguardo che vengono pubblicati?
EDIT: Bandit, mi fai un esempio di censura, per cortesia? Stiamo parlando di quello oppure no?
Hanno appena chiuso il canale della Pastorelli, cos'e'?
Sono 3 anni che si parla di strike e ban, mancavano i pasticcini?
La Balanzoni ha piu' strike che capelli in testa.
Sono quasi tutti migrati su Telegram, chissa' perche'?
Poi YT stesso ha detto che LO FA.
EDIT: sulla Pastorelli non posso risponderti nel merito, perché non l'avevo mai sentita prima e non so di cosa parlasse.
Liberissimo di credere che allora la censura non c'e'.
La Pastorelli parlava di vaccino, by the way. Non so quanti esempi tu cerchi, pero'.
Dr Mercola... se ci penso poi arrivano
Corbett aveva 500.000 iscritti quando lo hanno chiuso...
Svelata la colpa che mi è costata la rimozione del canale Youtube.
Trattasi dell’intervista al farmacista Neri che (giugno 2022) diceva:
- mai si è prolungato la scadenza di farmaci come fatto da Aifa e Ministero della Salute con i vaccini Covid: vendere farmaci scaduti è reato
- molti rifiutano altre dosi vista la non immunizzazione e gli effetti avversi della vaccinazione
E così, dopo tutto ciò che è emerso, YouTube ancora “non ammette disinformazione su vaccini dichiarati sicuri ed efficaci dalle autorità e dall’OMS
Se non e'.... censura....dimmelo tuuuuu cos'e'...
Doveva dire: uh che goduria, bannatemi ancora!
Se vivi in Italia, e mangi in Italia, non ti lamentare di niente in Italia!
O no?
Il principio di doversi mettere l`anima in pace circa la piattaforma ospitante lo trovo personalmente inattaccabile.
Altro è voler riconoscere a Youtube di essere uno spazio tutto sommato libero, democratico, ecc. ...un caxxo, direi. Finché hanno un minimo di tornaconto, finché possono farsi scappare qualche possibile ban magari considerandolo pesce piccolo, lo fanno, fregandosene altamente di questioni di equitá, confronti tra i canali "quello ha detto X ed è stato bannato, ma anche quell`altro ha detto X, peró è ancora al suo posto"... l`hanno studiata bene la questione, sti stronzi.
Probabilmente potremmo considerare il canale del dott. Campbell come esempio di alone di mistero intorno al permesso di fare milioni di visualizzazioni gettando (giustissimamente) merda sul siero.
Proprio non volevo intervenire, ho ben'altro da fare, maaaa...
D'accordo sempre: pane al pane e barbera al barbera, ma se puoi contenerti un cicinin penso sarebbe meglio. Toscano politicamente ha provato una variante incentivata su sè medesimo, magari non riuscendo ad accumulare i consensi che si auspicava, ma c'ha messo la faccia, pagando anche di persona, e non è da tutti caro Sertes. Almeno questo non sminuirlo. Non andare poi a svariare tirando per la coda la massoneria, altrimenti si deborda dai contenuti qui messi in evidenza. Certi ragionamenti cervellotici fanno perdere di vista la realtà, ovvero il boicottaggio di chi (Y T) fa regole e le applica come più gli piace. Menzioni ogniqualvolta politici e governanti, sembra che tu non ti sia ancora reso conto che ogni partito che si vota sono come una malattia infettiva, appunto per questo bisogna rendersi conto delle promesse MAI mantenute per... sviluppare gli anticorpi. Sto ciarlando? No! sono serissimo, pensa che oggi non mi è ancora scappato manco un sorriso.
***
A proposito, chiedevi un esempio di censura su Youtube: il canale di Byoblu è stato chiuso dall'oggi al domani, un paio di anni fa. Aveva quasi mezzo milione di iscritti, e più di trecento video caricati. Tutto scomparso nel nulla, nell'arco di 10 minuti.
A casa tua come si chiama questo tipo di operazione?
Tutti muti dovete stare.
Poi vedo che siamo riusciti a passare dalla censura alla persona in meno di 50 post.
(Non mi riferisco al tuo commento)
È un po´come quando il cartello della droga in Messico ti offre protezione a fronte di uno stato assente... tu povero cristo accetti tale protezione, ma DEVI pur sempre tenere in mente che sei sceso a patti col crimine.
E capisco anche gli argomenti riguardo ai vari Odysee, Rumble, Bitchute.... ma la consapevolezza sul tubo non può mancare. Non siamo ingenui, non possiamo e non dobbiamo fingere di esserlo.
Anche il canale della Pastorelli e' stato chiuso senza preavviso, e per conoscere la motivazione ha dovuto insistere lei. Per di piu' il video colpevole e' vecchio di piu' di un anno, per cui uno anche se segue le regole da oggi in avanti non sa se magari viene bastonato per un video di anni fa.
E siccome i giudizi sono a loro discrezione & talvolta a sorpresa, ovviamente sei ben motivato a rimuovere qualsiasi video che possa (chi lo sa') metterti a rischio.
Anche a me piacerebbe sapere come vogliamo chiamare questa roba, se censura non va bene.
Sertes 06.12.2023 10:20
Autorimosso. Leggi tutto...
#&#
#45 - Scorrendolo misondetto: sono convinto che alcune considerate esternazioni dovrebbero essere condotte a porte chiuse. Poi: autorimosso, infine: benfatto.
Nessuno e' sceso dal pero e ha detto oddio ma cosa succede, mi pare.
Il punto e' se questa cosa ci sta bene oppure la vogliamo criticare e possibilmente pure combattere.
Mi pare una roba troppo semplice per trovare un disaccordo.
Più in concreto continuo a domandarmi cosa impedisca ancora a canali giá abbastanza affermati come Bordernights, 100 giorni e VisioneTV di spingere maggiormente tramite i loro stessi siti + i tubbi meno noti (non parlo di canali passeggeri alla Greg, che potrebbe cmq giocarsi le sue carte su altre piattaforme).
Mi pare che Byoblu stia ottenendo risultati soddisfacenti, lo stesso Massimo con ControTV avrebbe adesso del potenziale non trascurabile, voglio dire... ormai è chiaro che nessuno si aspetta trasparenza e giustizia da Youtube, allora perché non osare? Se consideriamo ad es. tutti i link a video postati in questa sede, con contributi da Rumble, Odysee e Bitchute, mi pare che il traffico di clic sia notevole, mica uno di noi skippa appena legge rumble a inizio link.
È dura, lo capisco, ma bisognerebbe pur cominciare a questo punto.
E c'e' da sperare che le altre piattaforme (che oggi chiamiamo "libere") non si mettano a fare come YT, magari spinte da irrinunciabili incentivi tipo evitare multe da qualche milioncino (oppure semplicemente il pesce grosso se le pappa).
EDIT - tra l'altro mi pare che Toscano abbia fondato una rivista proprio per cercare di smarcarsi dal sistema (ovvero dall'arbitrio) dei social. Simile a Byoblu con la TV. Ovviamente poi diventa una questione di mezzi.
Se metto i miei video su youtube non devo ringraziarlo, non lo fa gratis.
Gli inserti pubblicitari lo pagano profumatamente senza avere alcuna paternità intellettuale sui contenuti.
E' uno scambio equo, tu mi dai l'opportunità della visibilità, io ti pago -e mi pago- con gli inserti pubblicitari derivanti dalle visualizzazioni il cui numero è proporzionale ai contenuti più o meno interessanti che IO riesco a mettere (PUNTO).
Non sussiste alcuna beneficenza da parte di YT, non gode dunque di alcuna riconoscenza dovuta.
La censura che YT puntualmente pratica è del tutto ingiustificata, arbitraria e discriminatoria.
La verità è che al tubo piace batter cassa non solo ai lavori dei "Toscano", dei "Mazzucco" ecc, ma anche alle tasche dei padroni del discorso, di coloro che decidono cosa sia giusto o sbagliato, vero o falso.
Volendo ciucciare come una mignatta da una parte e dall'altra, ecco che la censura diventa una strategia inevitabile e sempre dietro l'angolo.
@Redazione
Che cosa ha dovuto fare? Utilizzare i sinonimi?
Ecco perché chiedevo un esempio di tema che non possa essere trattato, visto che video sulla guerra in Ucraina ne troviamo a iosa (compreso il tuo, che ha quasi un milione di views), idem sulla situazione palestinese, di vaccini abbiamo parlato per anni, e via discorrendo.
Non sto dicendo che YouTube sia una piattaforma libera al 100% che riservi lo stesso trattamento a tutti gli utenti e tutti i temi, sto facendo notare come, con le dovute accortezze, si possa parlare di tutto. O quasi, tutto, visto che hai portato l'esempio di Simoncini, ed effettivamente sui trattamenti alternativi non si trova quasi nulla.
Quindi, nel caso specifico di questo argomento puoi aver ragione.
Ciò non toglie che il caso di Visione TV non c'entri nulla.
@Bandit
Sarei curioso di sapere cosa è per TE una censura.
...e a livello di commenti, probabilmente non saró l`unico a cui è capitato di ricevere la notifica che invita ad usare un linguaggio adeguato, non offensivo ecc. laddove il mio commento era qualcosa come "solita filastrocca mainstream..." - per non parlare dei commenti che vengono segati del tutto o delle espulsioni arbitrarie senza preavviso, vedi canali pro-siero.
se fossi Massimo Mazzucco ti caccerei a calci nel sedere. Purtroppo che tipacci ce ne sono tantissimi.
Oppure: eh, ma io qual caso non lo conosco, non posso giudicare.
Ri-applauso.
Perche' si, in quel caso sarebbe appropriato fare un bilancio dei pro e dei contro della piattaforma.
Io avevo capito che stavamo parlando di CENSURA.
E se la censura c'e', c'e'. Non e' che non c'e' perche' chi la fa e' peraltro un sacco figo. Se no le cose brutte le facciamo fare tutte ai fighi, e d'incanto non sono piu' brutte.
Mai sentito parlare di ban o checcazzo.
Sul perche' le cose siano cambiate a un certo punto, diccelo tu, se lo sai.
Fai finta di "essere YouTube", qualsiasi cosa voglia dire, e di avere potere assoluto sulla piattaforma.
A un certo punto arrivo io, canale alternativo che posta contenuti "scomodi", e tu vedi che comincio a raccogliere un certo seguito.
Che cosa fai?
Potresti bannarmi con una scusa qualunque, potresti buttare giù i miei video fino a farmi desistere, potresti mettermi in shadow banning e condannarmi a 500-1,000 visualizzazioni per video per il resto della mia attività, e chissà cos'altro.
Invece no.
Mi lasci postare liberamente, dando strike ad una parte minima dei miei video, mentre i miei contenuti raccolgono sempre più views e il mio canale iscritti.
Questa è forse censura?
A parti inverse, se io volessi censurarti non andrei tanto per il sottile, ma ti metterei subito in shadow banning impedendoti di crescere. E stop, problema risolto.
Se poi non volessi farti parlare di un argomento X, col cavolo che ti lascerei la libertà di discuterlo, perché utilizzi sinonimi: di butterei giù i video, punto. Oppure, te ne lascerei postare un quantitativo sufficiente (sempre in regime di shadow banning), dopodiché ti eliminerei direttamente il canale.
Chissa' come vogliamo chiamare la Gruber.
Si fanno i propri conti, se riescono anche loro a pagare zero tasse, non cacciano un centesimo.
Finché gli torna utile la presenza degli scassamaroni, si atteggiano a flessibili.Fa che gli arrivi un avviso da uno Schwab o Gates, e ti cancellano il canale fino a ponte sullo stretto terminato e viaggio sulla Luna compiuto...
L'unico per il momento lo citato Massimo. E, per inciso, non era uno di quelli normalmente discussi da Visione TV (non che questo tolga nulla a quanto detto da redazione).
Ho capito, ci sono canali che sono stati cancellati in modo ingiusto: ciò nonostante, altri individui che discutono delle stesse cose in modo leggermente più accorto, sono ancora sulla piattaforma. E allora torno, per l'ennesima volta, a chiedere: come possiamo definire un topic oggetto di censura, se quello stesso argomento viene trattato da altri canali?
Bordernights aveva circa 50k iscritti quando è stato cancellato per la prima volta: ha riaperto il canale (col cavolo che ti facevo tornare sulla piattaforma, avessi voluto censurarti), e ricominciato a parlare delle stesse cose utilizzando gli stratagemmi a cui abbiamo fatto cenno, e oggi ha quasi 90,000 iscritti.
Forse, fra 5 anni (o 5 minuti, per quanto ne so io), YouTube metterà all'indice tutti i contenuti alternativi, ed epurerà i canali dalla piattaforma.
Ad oggi non è così, e chi ha capito come trattatre certi argomenti, lo fa ancora.
Poi cosa vuol dire "ha capito come trattare". Cos'e' un gioco a imbroccarla giusta? Pasticcini?
Nel novembre 2021, probabilmente il picco dello schifo sierale, un canale che avesse sostenuto che gli effetti avversi erano giá all`epoca noti alle case farmaceutiche, avrebbe subito pesanti conseguenze.
Magari a sostenerlo oggi, lo stesso identico canale resta in piedi, tanto Pfizer & Co. hanno mangiato e bevuto in abbondanza e hanno concesso una pseudotregua a mo´di Sraele - tra poco torneranno a metterci in croce pure l`anima...
L'unico che abbia menzionato un argomento che apparentemente non si possa trattare a prescindere dal modo, è Massimo.
Che facciamo, accusiamo il nostro paese di essere una dittatura perché potenzialmente potrebbe diventarlo?
Accusiamo un giudice di corruzione perché "eh ma magari un giorno accetterà una mazzetta"?
Guarda che libertà non vuol dire mancanza di potere su altri, perché questo è fattualmente impossibile.
Sì, YouTube potrebbe decidere che da domani i canali alternativi debbano chiudere tutti, e/o che certi argomenti non possano essere più trattati e basta.
Ad oggi non è così.
L'arbitrio c'e' oggi proprio perche' certi canali vengono chiusi e altri no, e non e' dato sapere il perche'.
Non e' il "trattare certi temi", e' il messaggio che esce. Puoi benissimo trattare di medicina alternativa se il messaggio che consegni e' che sono tutte puttanate.
Ok, come non detto...
Tantohannosempreragione"loro"
Cioè, cerchiamo di guardare le cose nel loro insieme.
E poi vediamo di giungere ad una conclusione, perché passare per paladino di YT non è che mi piaccia.
Eh, ma sapessi io quante volte me la sono fatta!
Ma neanche ce l'abbiamo, il lattaio!
Eh ma se ce ne fosse uno, ci andrebbe sicuramente a letto!
Eh, proprio cosi' funziona.
C'e' chi dice porca puttana...
E c'e' chi si focalizza su il lattaio.
Trombatori di tutti i porti, travestitevi da lattaio!
Io sono celibe, il lattaio non esiste più, e tu sei cieco dalla nascita, Gianni.
Va beh dai, stop.
Veramente ho scritto la stessa cosa due volte.
EDIT Aspettate un secondo, sto scrivendo un post riassuntivo.
Esempio: personalmente non mi è mai piaciuto Trump, ma quando è stato bannato dai social non l'ho trovato giusto.
Se c'erano estremi di reato, allora lo avessero arrestato, ma non si può operare la censura.
Penso che è lo stato -e lo dico da anarchico- che se deve procedere per un reato procede.
Ognuno è responsabile di quello che dice.
Un social ormai al giorno d'oggi è come un bar.
Il bar, anche se è privato, è un locale pubblico.
Non posso dire: da domani non entrano gli asiatici, ad esempio.
Tutti devono essere liberi di entrarvi.
Nel rispetto delle regole collettive.
Non poter parlare di vaccini o di potenziali cure infrange alcune delle regole collettive.
Non giochiamo sulle parole e sulle ipocrisie.
PS.
Basti guardare la confusione che hanno gettato con la Tachipirina vigile attesa.
A furia di dire e tenere la loro posizione, c'è ancora gente che prende Tachipirina per giorni -delle amiche di recente ad esempio- e si passa 7/10 giorni proprio brutti.
Mai sottovalutare il Covid.
Ricordiamo, per chi ne è convinto, che è sempre il Covid, molto probabilmente, una sintesi di laboratorio.
Ho scritto di getto, spero si capisca il concetto.
Dopo tre anni mi sembra assurdo che ancora si debba parlare degli stessi concetti.
E che di fronte all'aumento.dei.contagi, l'unica risposta istituzionale sia ancora "vaccino vaccino" e non spiegano alle persone come sarebbe meglio curarsi, almeno secondo quelle certezze che certi medici super coraggiosi hanno letteralmente LOTTATO per fare venire a galla.
Non sono del colore politico di Toscano, ma come diceva Brecht nella celebre poesia.. un giorno, quando avranno preso tutti gli altri, verranno a prendere te, e non ci sarà nessuno a cui potrai chiedere aiuto, o anche solo solidarietà.
Quel momento sembra essere sempre più vicino.
Edit.
Ho corretto alcuni errori.. non si capiva na mazza!
Premessa: io non sostengo che su YT ci sia totale libertà e pari trattamento per qualsiasi utente o argomento. Ma è anche sbagliato affermare il contrario, ovvero che ci sia censura ed impossibilità di discutere di certi temi.
Ragazzi, la censura è il controllo preventivo di quanto si vuole pubblicare, affinché certe informazioni non arrivino al pubblico. Questo, su YT non accade. Ma al netto della Treccani, se vedessi i video che trattano determinati argomenti venire eliminati sistematicamente dopo pochi giorni, non mi metterei a fare le pulci alla definizione di censura, che per me sarebbe perfettamente applicabile.
Il punto, è che non vedo gli estremi per utilizzare questo termine neanche in accezione figurata.
Prima del 2020 YouTube permetteva di pubblicare di tutto, a prescindere dal come si volesse trattare un certo argomento. Da qualche anno a questa parte, la situazione è cambiata, e sarebbe ingenuo non riconoscerlo.
Ciò nonostante, a me sembra che le limitazioni siano non solo molto blande, ma che riguardino la forma.
La frase: “Dall'inizio della campagna di vaccinazione contro il coronavirus, si è registrato un aumento della mortalità dell'x%, con ogni probabilità dovuto ai vaccini Pfizer e Moderna.”, porterebbe problemi.
Tuttavia, per far passare lo stesso messaggio senza rischio, tutto quello che dobbiamo fare è riformularla in: “come ben sapete, da circa 2 anni abbiamo cominciato ad utilizzare il magico siero contro il coso19. Ebbene, oggi le compagnie di assicurazione denunciano un aumento della mortalità dell'x%”.
Ma il messaggio passa oppure no? Vi pare forse una limitazione sostanziale?
Ecco, a me sembra che i canali che si sono prestati a questa stratagemmi continuino a pubblicare senza troppe difficoltà, facendo passare i loro messaggi.
E i ban, sembrano riguardare proprio le parole con cui viene trattato un argomento, ma non l'argomento in sé. Basta vedere cosa è successo a Bordernights, a cui non solo è stato concesso di riaprire il canale, ma di tornare a parlare degli stessi argomenti, sostituendo parole qui e lì e allundendosenza specificare in alcuni passaggi.
Ed è stato talmente penalizzato da questi cambiamenti, che oggi il canale ha più iscritti di quanti ne avesse prima del ban.
Allora, io mi chiedo:
-come può la censura riguardare gli argomenti, se questi vengono dibattuti regolarmente?
-come può la censura riguardare i soggetti, se questi possono tranquillamente tornare sulla piattaforma?
Perchè se vogliamo parlare di censura, dovremmo anche indicare cosa venga censurato, oppure chi.
Negli ultimi anni abbiamo discusso di tutto su YouTube, di tutto. Dalle origini del Covid alle scelte del governo, dall'inefficacia delle misure contenitive a quella dei protocolli ufficiali, passando per le vaccinazioni e i ricatti / obblighi che vi hanno fatto seguito. Subito dopo abbiamo denunciato l'ipocrisia della narrazione in merito al conflitto in Ucraina, adesso stiamo facendo lo stesso con la situazione palestinese, senza contare poi gli argomenti evergreen tipo l'influenza USA, la NATO, i complotti del momento e via discorrendo.
Se consideriamo la libertà che si ha su YT per la quasi totalità degli argomenti, e quanto poco si debba “faticare” per trattare il resto, per me non si può parlare di censura.
La piattaforma potrebbe bannare questi canali, metterli in shadow banning, farli desistere in altri modi.
Eppure sono ancora lì, ad accumulare iscritti e visualizzazioni. Tutto quello che devono fare per sopravvivere è utilizzare sinonimi e allusioni.
Questa, come vogliamo chiamarla?
Faccio inoltre una precisazione in merito alla questione Simoncini: cercando “Tullio Simoncini” da mobile, si trovano non solo le informazioni sul suo metodo, ma anche il documentario di Massimo e le interviste ai pazienti.
Ma va beh.
Ricambio l'augurio.
Invece riscontro purtroppo una rappresaglia verso tali considerazioni senza una testa e né tanto o meno senza gambe, perché è proprio così non so quanta strada in avanti riuscirete a fare.. come si fa a non comprendere che il web ha solo una parvenza di luogo libero mentre invece è una gabbia per definizione! Pencri ha ragione nessuna censura in atto è solo una parvenza creata e infondata freddamente per suggestionare dividere e comandare
Si si, e' proprio quello che ha detto lui. Uguale.
Evidentemente non capiamo allo stesso modo la lingua italiana .. sai ci sta..
A lei, i soliti noti, hanno applicato la censura ad personam.. ma de che stamo a parlà
Pure io l'avevo citata ma non andava bene. Non so il perche'.
Io nutro scarsissimo rispetto per le persone che piegano il significato delle parole, come fai tu. E dico questo solo per evitare di insultarti pubblicamente.
Adesso ho argomentato. Sei contento?
Cioè, secondo te, si possono comunque dibattere tutti gli argomenti a condizione di parlare in codice come gli antichi carbonari?
Proprio non ci arrivi, eh?
La mancanza di libertà di parola si chiama CENSURA. (Finalmente me la sono ricordata
E il tuo grado di rispetto nei miei confronti mi è di interesse relativissimo.
Poi, io non "piego" un beato cazzo, se tu mi dici censura, io penso che tu ti stia rifacendo al significato letterale parola, e ho già spiegato che della definizione in sé non mi interessa, io mi focalizzo su quanta libertà tu abbia sulla piattaforma e se questa sia sufficiente per parlare di ciò che vogliamo discutere.
La semantica non mi interessa.
Ho già posto questa domanda più volte, e ovviamente l'avete driblata come la peste:
come può un argomento essere oggetto di censura, se quello stesso argomento viene puntualmente dibattuto?
Chiedo a te che sei il moderatore: che cosa arriverà prima, una risposta a questa beneamata domanda oppure il mio ban, quando mi stancherò di rispondere educatamente a chi mi sta prendendo per il culo da una discussione intera?
Come può il tema di "Simoncini" essere stato censurato, se la semplice ricerca "Tullio Simoncini" mi porta in 4 scroll a interviste, testimonianze dei pazienti, spiegazioni del metodo, e perfino al tuo documentario?
Se poi il tuo canale è sotto attacco dei debunker, questo non riguarda l'argomento in sé, e gli stessi identici problemi li hanno anche dei creator che nulla c'entrano con il complottismo. Basta una ricerca SULLO STESSO YOUTUBE per capire quanto diffuso sia il problema dei ban ad cazzum, dei video ingiustamente eliminati, e degli strike assolutamente senza senso.
Ragazzi, mi fa piacere che abbiate così tanta fiducia nelle vostre capacità intellettive, quindi vedete voi se leggere o meno quello che segue.
Primo: non è vero quanto hai scritto. Cerca "Tullio Simoncini", dimmi quanto ci metti per arrivare ai video sensibili.
Secondo: come può esistere un modo che ti consenta allo stesso tempo di raggiungere una folta platea e anche di tenere YT all'oscuro?
Cioè, io ho trovato i video di Simoncini in 5 minuti, ma YT non ha i mezzi per assumere uno stronzo qualsiasi che passi le giornate a lanciare ricerche per assicurarsi che certi video non compaiano?
Secondo te all'interno di YT si sveglieranno un giorno e diranno "oh cazzo, ma Bordernights non l'avevamo bannato?!?!?!".
Se muoviamo una foglia, loro lo sanno.
E dai.
Ciao.
A me non frega niente di avere ragione, non ho più 8 anni da un pezzo, e di conseguenza riesco a concepire una discussione che non sia necessariamente incanalata sul binario ragione/torto, vincitore/sconfitto.
Io ho esposto un mio pensiero, e l'ho argomentato molto più di quanto abbia fatto chi ha demonizzato quanto scritto.
Se qualcuno ha interesse a farlo, può abbassare i toni e rispondermi nel merito. Se salta fuori che ho detto una cazzata amen, lo ammetto e il mondo va avanti.
Il confronto mi interessa molto più degli allori.
A parte che i toni non mi sembrano da allarme aereo.
Di argomenti ne sono stati postati a iosa, ma tu svicoli.
Ad esempio, replicare che "tanti altri video non vengono censurati" e' una uscita pessima perche' qui il punto sono i casi in cui la censura c'e'. Se vuoi sapere perche' invece video che a te sembrano simili stanno ancora su', chiedilo a YT e vediamo un po' cosa ti dicono. Non siamo noi qui in grado di dirlo perche' sono loro che decidono. Noi possiamo solo vedere i casi che censura sono.
E non e' nemmeno detto che i video oggi pubblicati siano effettivamente tutti validati. Il caso della Pastorelli sta li a dimostrarlo - canale chiuso oggi per un video di un anno e mezzo fa.
La tua tesi in estrema sintesi mi sembra: potrebbe ancora andare peggio.
Beh, messa cosi, avresti ragione.
Pero' allora uno dice: grazie al c....
Ultima e poi mi auto censuro.
Questo compito lo fa un algoritmo (parola che a te fa venire la ridarella) molto più velocemente cercando determinate parole chiave e la loro frequenza.
Ecco perchè lo si può ingannare parlando in codice.
Vuoi che lo "stronzo qualsiasi" sia così stronzo da non accorgersi che si sta parlando di vaccini e non di pasticcini?
Ciao Pencri.
Mi associo a...
ho cercato Tullio Simoncini sul tubo, mi viene fuori poca roba, mista poi alle clip di un altro dottor Simoncini, Frank.
In ogni caso non credo che col giusto seguito si sarebbe ritrovato virtualmente relegato in America Latina, con 1 milione di views sul bicarbonato a 5 anni dalla pubblicazione www.youtube.com/watch?v=O3bo5TAXEXo , troppo lontano per servire alla causa della lotta ai tumori in patria a mo' del povero De Donno (che se fosse ancora vivo, chissà, forse avrebbe potuto oggi andare avanti per la propria strada in fatto di cure efficaci e oneste).
Avendo la politica imposto in nuce le basi per l'obblio, oggi i ragazzetti del tubo non devono manco sbattersi con lo shadow banning.
Tutto questo per aver detto inizialmente: adesso fanno le vittime per una settimana di "ban".
Da una parte ha ragione elettronova nel suo commento come anche Pencri93 nel dire: "I canali alternativi hanno guadagnato un seguito enorme e passato gli ultimi 3-4 anni a discutere ampiamente i temi più delicati, dalla pandemia alle vaccinazioni, arrivando a complesse situazioni geopolitiche."
Ed io devo solo ringraziare questi canali perché ho imparato molto, ma resto disgustato di fronte alle offese.
Ad ogni modo se da una parte capisco Pencri93, non posso non ammettere l'esistenza della censura in YT rifacendomi, non al caso di Byoblu, ma a quello di Ovalmedia dove volentieri ascoltavo le interviste di F. Fracassi.
byoblu.com/.../...
Bandit, ascolta, let's agree to disagree, ci stiamo scrivendo le stesse identiche cose da diversi messaggi.
La mia tesi è semplice: su YouTube c'è abbastanza libertà per poter discutere dei temi di cui vogliamo discutere.
Non riesco proprio a capire come si possa parlare di censura, visto che non riguarda né gli argomenti (che vengono dibattuti), né le persone, che sono comunque sulla piattaforma.
Ma se questi consentono a canali alternativi di rimanere online e ai topic di essere dibattuti, non sarà forse il caso di trovare spiegazioni alternative per i video che vengono buttati giù, visto che il problema non riguarda solamente la nicchia "alternativa"?
Non ci facevo così svegli. Almeno io.
Purtroppo al momento io non ne ho neanche una, ma saro' felice di conoscerne.
Da quello che so la piattaforma non aiuta, pare che si limitino a dire che hai violato le regole della community, e poi se insisti ti danno uno straccio di motivazione riconducibile a "disinformazione".
Se tu ne sai di piu' non esitare.
Comunque, una cosa da notare: da quello che capisco rimane soggetto a bastonate il tema vaccini/informazione medica, mentre non ci sarebbero problemi per i video filo Putin e critici verso Israele.
Confermate? Poi altri sensibili sarebbero il green/clima.
(Comunque ricordo che il canale RT fu segato, anche Sputnik se non vado errato).
Una spiegazione quasi-alternativa potrebbe essere che stanno semplicemente testando gli algoritmi di filtro e li cambiano spesso. Non pensiate che la' sia tutto sotto controllo solo perche' sono grandi e potenti. Chi conosce il dipartimento IT di qualche grande azienda sa di cosa parlo. Tecnicamente, si chiama casino.
(Preciso: non sono le capacita' tecniche a fare da ostacolo, ma quelle organizzative. Per dire, non vedo impossibile che il caso di "violazione" venga passato ad un nuovo assunto che sta in India, il quale traduce con google e risponde leggendo l'ultima versione della procedura, poi i casi piu' sensibili vengono escalati ma solo quelli).
Forse nel mio precedente non sono stato abbastanza chiaro.
Proverò quindi ad essere insieme più "tranciante" ma ugualmente sintetico.
1.ciascuno, compreso pencri, è libero di ritenere e pensare quello che vuole.
2. Ad un secondo step aggiungerei -sinteticamente- che nel mondo si possono trovare almeno due categorie di persone:
a. Quelle che ritengono che la politica non sia altro che il voto del parlamento rispetto ad una legge
b. Quelli che ritengono che qualsiasi atto, o negazione dello stesso, abbia in qualche modo anche un "valore politico".
Propendendo per identificarmi con la seconda categoria, è ad essi che parlo, o affinché quelli della prima, acquisiscano consapevolezza della seconda.
2. Ci sono -sempre sinteticamente- due modi di vedere alla storia, e quindi, al contempo, due modi di interpretare il "presente storico" (o hic et nunc o come preferite):
-lo "storicismo" rappresentabile come "meccanica concatenazione di eventi", come fenomeno storico scientificamente conoscibile, di derivazione positivista
- e la visione della "storia" come processo articolato, e le varie critiche di filosofia della storia che ne sono nate nel diciannovesimo secolo.
-La prima potremmo definirla -almeno io- la visione naife, ed arriva dire: su YouTube viene detto quello che volete? La censura non esiste.
È la visione per lo più "maggioritaria" o "scolastica", meccanicistica.
Prende il fenomeno, lo mette nella regola, verifica: vero/falso, acceso/spento, 0/1.
Personalmente mi annoia.
--la seconda mi stuzzica l'intelletto. Da essa si può derivare, per fare un esempio, che il fascismo nel xx secolo, non è detto che si manifesti con il braccio teso ed i forni crematori, ma può essere -in nuce- in certe piccole cose di ogni giorno.
La seconda vede la storia, appunto, come "processo storico" e mai come meccanicismo scientifico, lessicale, concettuale.
Processo storico significa, probabilmente, che per comprendere un fatto storico, o della storicità attuale, del presente, non puoi meramente calcolare la somma dei fattori e trovarne una somma.
Sono due visioni della storia, e quindi della vita e della politica, siano esse più o meno consapevoli, diametralmente opposta.
Così, secondo la visione della storia che la scandaglia con la ragione del "processo storico", non ci aspettiamo di vedere oggi "il rogo dei libri" per gridare alla censura.
La cosa interessante della visione della storia che qui abbiamo indicato come "processo storico" è che non aspetta che si verifichi il "fenomeno x" per drizzare le antenne.
Ma che 8nvece usa i suoi strumenti per interpretare che cosa oggi possa essere il "fenomeno x" che, considerati i processi storici e sociali e politici precedenti, ci possa dire di fare "alzare le antenne".
Più chiaro e sintetico di così credo di non riuscire ad essere.
Il sunto è tutto probabilmente nel concetto dell'ultimo capoverso.
3. Nell'epoca attuale o postmoderna, la censura si può manifestare concretamente ed anche banalmente con una iper manifestazione di concetti inuti, ad esempio. Questa potremmo definirla una "censura simulacrale", dove sulacro.è una verità che non è falsa, ma che non ha semplicemente mie te al di sotto di essa (Baudrillard).
N.b.
(Nota bene)
Questa è una critica nel merito del discorso ed al contempo filosofico/concettuale.
: Bibliografia sintetica -due testi capitali per imparare a maneggiare storicità ed attualità:
Walter Benjamin, L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità tecnica (dove vi è la prima teorizzazione filosofica di fascismo, si parla di storicismo/processo storico, e rucola dei media nella politica. Un libretto che ha un 100 anni, ma potrebbe essere stato scritto ieri.
-Jean Baudrillard, Simulacri e Simulazione (si, sempre lui, pietra miliare per leggere la contemporaneità della società occidentale, o l'occidentalizzazione della "civiltà globale". Un libro coi suoi ma che potrebbe essere stato scritto ieri.
-Aggiungo, per comprendere meglio ed in modo si tetici cosa sia la società del simulacro, che può andare la censura:
byoblu.com/.../...
Buona lettura, buona visione.
Per essere ancora più chiaro e forse un tantino più sarcastico:
in fondo anche lo schiavo ha sempre avuto un certo margine di libertà,
poteva scegliere se:
- zappare il campo e poi togliere la merda dalla stalla
Oppure:
-togliere la merda dalla stalla, e poi zappare il campo.
Saluti.
La "filosofia" a può essere molto complicata e difficile.
La nostra epoca ha deciso che, in via superficiale almeno, non ce ne sia più bisogno, e diventa per essa stessa, tedioso parlarne.
Purtroppo, certe concettualizzazioni, certi libri, certi concetti, si portano in noi dal momento storico/politico più alto, a quando, a volte, buttiamo la spazzatura.
Certi libri sono come la teorizzazione della relatività.
Pochi l'hanno studiata, ancora meno l'hanno capito, o il portato del principio di indeterminazione di Heisenberg, per fare un esempio.
Tuttavia, come ho già detto, chene siamo consapevoli o meno, la filosofia è nel nostro sacchetto della spazzatura, quando raccogliamo la cacca del cane, o nelle "crisi" internazionali.
Certi libri possono essere così insiti nel nostro quotidiano, ed inciderne, a tal punto da non essere necessario che gli abitanti di Hiroshima e Nagasaki avessero peculiari conoscenze della teoria della relatività, per essere spazzati via dalle bombe atomiche americane.
Con una piccola differenza: approfondire certi concetti filosofici -ed etici- ci potrebbe forse aiutare a non essere a nostra volta -o ad altri abitanti del globo- esserne spazzati via.
Poi vi sono persone che hanno un'innata sensibilità -etica, filosofica- per le quali non è necessario approfondire tali concetti leggendone nei libri -aihmè preziosi libri-.
A queste persone consiglio di così continuare, spargendo il loro prezioso esempio di vita concreto nel mondo.
Vero!
Cmq volevo solamente chiarire che la "censura" in tutte le sue accezioni e cmq essa venga più o meno applicata, è solamente un piccolo tassello di come viene organizzata quella che oggi potremmo chiamare la "programmazione disciplinata di come e cosa possiamo pensare".
La censura è una piccola punta dell'iceberg.
Il sistema, il potere, tra l'altro, sussume entro di sé tutte le varie e costruzioni concettuali che vorrebbero distruggerlo, le adegua e le adatta e le rigira contro chi deve essere comandato.
Pensare di ritrovare oggi tour court la censura come avveniva nel nazifascismo ad esempio è da ingenui.
Tutto oggi è molto più sottile ed impalpabile, in linea con l'ipocrisia del sistema occidentale dei nostri tempi.
youtu.be/16fgLjwT0GU?si=jozg-0mI8or5xQts
(Che poi in ogni caso in realtà con la censura non è che ci vadano poi troppo per il sottile.. basta ricordarsi cosa successe ad Indymedia, per chi se lo ricorda, lo frequentava, o nebbia sentito parlare.. arrivarono le guardie e sequestrarono direttamente i server..)
Da quanto tempo si parla di censura su YT e quanti anni fa abbiamo cominciato a dire "basta con YT, spostiamoci"? Non c'era un'alternativa valida?
Non dobbiamo dimenticare che ogni piattaforma web si evolve anche in base al numero di utenti che la frequentano.
Bisognava scegliere una piattaforma, prendere un rasoio, fare un taglio netto e spostarsi. Da un giorno all'altro.
All'inizio fa male, ma prima o poi ogni ferita guarisce e oggi il discorso della censura su YT non poteva che farci ridere.
Parlare di censura in generale o su YT va benissimo anche solo per principio, ma continuare a utilizzare YT, addirittura autocensurarsi e lamentarsi pure non è molto sano secondo me e non si addice agli alternativi.
Si tratta di visualizzazioni? Anche quelle sarebbero già arrivate nel corso degli anni.
Continuando a postare su YT la nostra vita non è cambiata e quindi non avremo perso niente spostandoci altrove, ma intanto stiamo ancora cercando un'alternativa. Siamo ancora sul tapis roulant.
Oggi FB non ride più, ma ride Telegram e tutti i suoi utenti.
E' un'app come tutte le altre, facile da usare e dove si possono caricare video senza alcuna censura e di qualsiasi durata. Chi va ancora su FB oggi?
Toscano lo sapeva e lo diceva sempre che sarebbe successo, ma che non ha paura. Allora che ti lamenti a fare se sai come funziona e se tanto non poi fare altro che accettare le loro condizioni o spostarti e smettere di utilizzare il loro servizio?
E' giusto quello che fa YT? Certo che no, ma io voglio scendere dal tapis roulant e lasciare che si fotta come FB.
Insomma, le chiacchiere stanno a zero e questo piagnisteo dopo tutti questi anni è ridicolo.
Devono divertirsi molto quelli di YT quando leggono e sentono queste continue lamentele su quanto siano cattivi e dispotici, ma intanto loro continuano a guadagnare, a fare come cazzo li pare e nessuno se ne va con tutte le alternative che ci sono in giro a disposizione.
Qui c'è gente che vorrebbe cambiare l'intera società e il corso della storia, in continuazione dicono "si può fare!", ma intanto hanno paura di cambiare canale.
@@ Francesco Toscano. Anche il mio amico Invisibile stima Toscano, al punto che, ne sono certo, gli suggerirebbe le discipline orientali applicate ai boicottaggi dei mammasantissimi di Y.T., ovvero come ridurre lo stress grazie all'autocoscienza... A' Francè anvedi un pò se questa disciplina può esserti utile...
Le segnalazioni dei debunker, che a forza di mandarne a pacchi ogni tanto riescono a far eliminare qualche contenuto. Un problema, ripeto, diffusissimo su YT e che si estende ben oltre la parte “alternativa”.
La nostra è una nicchia, i canali alternativi nutriti di iscritti e contenuti sono pochi. Basterebbero 5 minuti per eliminarli tutti dalla piattaforma.
Ciò non accade.
Manco tutti i casi italiani conosci.
Cosi' come in TV hanno pure invitato Massimo. Non sono 100%, sono "pluralisti".
Siccome non c'e' censura al 100%, allora non c'e' censura. Su', basta lamentarsi. Se vi chiudono il canale andate in vacanza, e poi tornate con il sorriso.
Quindi abbiamo anche l'intenzione espressa.
Ricorriamo al concetto di “epidemia silente”? Il “c'è, ma non lo vedi”?
Non conosco tutti i canali italiani, vero, ma ne seguo diversi per un totale di oltre mezzo milione di iscritti e migliaia di video postati.
Canali che solitamente sono molto “vocal” quando gli viene buttato giù un video.
Né io né tu possiamo provare quanto sosteniamo. Ma, mettendo insieme determinate informazioni, tipo:
-YouTube può eliminare qualsiasi canale in 5 minuti;
-I canali alternativi sono ancora su YouTube;
-YouTube potrebbe diminuire drasticamente la reach dei canali alternativi e farli morire;
-I canali alternativi continuano ad avere un rapporto views/iscritti che non è compatibile con le suddette restrizioni;
-Su YouTube troviamo video su qualsaisi argomento;
-Il problema dei video cancellati ad cazzum si presenta in ogni settore, e non riguarda solo i canali alternativi;
cosa è più probabile?
Tant'è che continuate, tu ed altri, a non costruire alcuna argomentazione che sostenga la vostra tesi, ma vi limitate a schernire quello che scrivo con toni di sufficienza.
Le mie domande sono ancora lì, orfane di risposte: mi sapreste menzionare dei temi che non sia possibile dibattere? Possiamo cominciare, santiddio, con UNO???
Parlate di censura da oltre un centinaio di post. Poi vi chiedo quali argomenti vengano censurati, ma niente.
Quindi, abbiamo anche l'intenzione espressa.
Ma che ragionamento è?
La CEO disse che non avrebbero fatto passare informazioni in contrasto con quelle ufficiali. Dopodiché, hanno fatto passare informazioni in contrasto con quelle ufficiali.
A te interessano le dichiarazioni della CEO o quello che puoi pubblicare o meno sulla piattaforma?
Saranno pochi quelli chiusi sul totale, ma io mi chiedo piuttosto se c'e' qualcuno tra gli alternativi che non ha assaporato il castigo? Se c'e', andrebbe studiato.
Quindi questa cosa che non so come la vogliamo chiamare, funziona cosi':
- a discrezione, non c'e' una regola oggettiva verificabile
- a sorpresa, non sempre ti arriva il preavviso
- retroattiva, ti possono chiudere il canale oggi per un video che hai caricato 5 anni fa
- ti cancello il video, ti sospendo il canale o te lo chiudo del tutto, ti metto in shadow banning e quindi ti trova solo chi ti cerca col lanternino
- ti demonetizzo, che non sara' "censura" pero' ti toglie la motivazione a parlare di certe cose. Se una piattaforma e' libera, non ti discrimina il reddito a seconda del "politically correct" del tuo contenuto.
Nemmeno (dopo il 2019) rispetto a canali "official", ma magari non so, non ho la pretesa di sapere tutto quello che succede su YT tutti i giorni.
Massimo ti ha chiesto cos'e' se non e' censura, e pure io. Non hai risposto. Hai solo detto che lo hai fatto.
Ovviamente conta di piu' quello che succede, perche' il CEO potrebbe anche raccontare che non censura nulla e invece lo fa (Twitter files?). Ma quello che dice il CEO e' un plus.
Se non ci fosse stato alcun filtro, possiamo dire che sarebbe stato piu' probabile per l'utente medio incontrare un video che parlasse di rischi ed effetti avversi del vaccino, e pertanto - magari dopo ulteriori ricerche e domande - avesse deciso di NON vaccinarsi?
Rispondere onestamente, e le seghe stanno a zero.
Quindi, 'sti minchia di temi proibiti non saltano fuori.
Io sostengo che su YT ci sia la possibilità di parlare di ciò che si vuole, che io intendo come la possibilità di creare un'audience e far passare i messaggi che vuoi far passare.
E non solo non interessa a TE, non interessa neanche ai canali alternativi, che infatti non si lamentano quando la CEO dice qualcosa che a loro non piace, ma quando viene rimosso un video.
Sembra censura, ma e' solo una presa per il culo?
Forse lo vogliamo chiamare stimolo creativo?
#115 bandit
Cos'è che non avete capito? Mentre riflettere su tutto quello che ho scritto avete tirato fuori solo questo e ora volete continuare a polemizzare sulla giustizia/ ingiustizia o cosa?
Quanti libri bisogna scrivere perché uno capisca?
Tutti sanno da anni che YT censura, che è uno strumento privato al servizio del potere e tutti continuano ad usarlo e a lamentarsene.
Questa è roba da matti che fa cascare le palle per terra.
La prima cosa sensata e la più facile da fare sarebbe boicottarlo non utilizzandolo, come abbiamo fatto con FB.
E poi, se un certo servizio non mi piace, mi alzo e me ne vado.
Utilizzare YT è una scelta, non un obbligo.
E le battaglie per la giustizia e per i principi, se sono quelli che vi stanno tanto al cuore, si possono fare in mille modi e in mille posti diversi, ma la gabbia del leone/ padrone di sicuro non è uno di quelli perché basta un click e sei fuori. Byoblu docet.
Altre piattaforme libere piangono perché non hanno utenti e voi sempre li a piangere che YT non vi vuole lasciar fare quello che volete e vi autocensurate pure solo per poter rimanere la. Mah, roba da matti.
Hey, non e' che puoi venire qui e dire "tutti sanno che YT censura", cosi' come fosse acqua?
Adesso te la devi vedere con Pencri e io mi metto a riparare il pavimento. Ma vi tengo d'occhio
Adesso non vuoi neanche specificare cosa tu intenda per censura, nonostante sia la TUA, tesi, non certo la mia.
Se ti interessa continuare il confronto fai il serio, altrimenti dillo ed evitiamo di perdere tempo.
non mi sono mai sentito piú a metá...:
sto con Kent12 sul discorso della scelta, se si continua a voler caricare video dagli stronzi, poi non bisogna lamentarsi che esagerano nell`essere se stessi;
quando però mi tocca leggere che YT dá spazio a tutti, certo, bisogna stare attenti, ma in fondo lorsignori non sono cattivi, devi saperli prendere, non devi provocarli ecc.... ma anche NO, sicuramente NO. Fanno i dittatorelli del caxxo grazie alla protezione di entitá ben più in alto di loro, e se potessero, mi scipperebbero il culo giusto per millantare un`omosessualità a loro del tutto aliena...
Questo l'ho copiato dal mio post #36, in risposta alla tua domanda omonima
Guarda che io non vado a litigare o a discutere sulle dimensioni del capello con nessuno.
E se uno non capisce come purtroppo funziona, in che mondo vive e che esistono delle alternative dove poter fare le battaglie in santa pace, non è un problema mio.
Poi passiamo ai canali bannati e ai video tirati giù (che ho già trattato, ma che approfondisco volentieri)
Na cosa piccola.
Che differenza c'e' tra i video tirati giù, E
un esempio di"tema che non si possa discutere o che sia difficile da raggiungere"?
PS - la domanda chiave rimane la #121.
Poi se vuoi invece di censura la possiamo chiamare pittura. Per me va bene uguale.
Hai dato una definizione, mi hai parlato di messaggi "di cui non si possa discutere o che siano difficili da raggiungere".
Mi fai un esempio ? Oh, uno.
Discusso di quello, passiamo tranquillamente ai canali (che ho già trattato, ripeto, ma che possiamo ampliare).
Perche' non ti va bene?
Abbiamo citato la Balanzoni che cercava di esprimersi sui rischi e gli effetti avversi del vaccino e i crimini della gestione pandemica. Bannata a ripetizione. Perche' non ti va bene?
Se la bannano vuol dire che quel messaggio non deve uscire o deve essere difficilmente accessibile. Secondo me.
PS - sei d'accordo con me sulla definizione/idea di censura? Sarebbe bellissimo!
Sono stato al gioco, Bandit, ho lasciato che tu mi prendessi per il culo per qualche giorno sperando che, fra una frecciatina e l'altra, sarebbero saltate fuori risposte semplici a domande banali.
Visto che, mio malgrado, sono stupido abbastanza da innervosirmi se un nick su uno schermo mi prende in giro per troppo tempo, mi congedo perché non vale la pena farsi venire il sangue amaro per una discussione online.
Se qualcuno ha interesse a riprendere la discussione, e vuole ripartire dalle due / tre domande che ho postato più volte, gli risponderò volentieri.
Premetto che non ho idea di cosa stavi parlando e non mi sto neanche riferendo a Bandit, che sia chiaro, ma ti capisco e hai fatto una scelta giusta perché so quanto sia inutile parlare con qualcuno che non è in grado di comprendere, o peggio, che non vuole capire.
E in questo caso, che tu abbia ragione o no, non m'importa perché parlo del principio, che sia chiaro.
Lo stupido sono io perche' non capisco ne' cosa vuoi (ci ho provato), ne' cosa ti infastidisce (esagero col tono scherzoso? Scusa tanto, mi metto serio).
Hai chiesto esempi di messaggi censurati. Li ho postati.
Potresti essere cosi' gentile da spiegare perche' non ti vanno bene? Grazie.
Oppure sei solo quello che non è capace di comprendere, il che non sarebbe poi tanto grave.
Poi appunto abbiamo argomenti come il siero, Putin ed LGBT rispetto ai quali dipende come se ne parla.
E anche lì si fa presto a caricare un video, incappare in un Puente qualunque in astinenza da 2 minuti e mezzo, e ritrovarselo cancellato magari anche 6 mesi dopo, ma pur sempre in modo intimidatorio, e col chiaro risultato della censura.
Sì, il tuo è un giusto ragionamento, e grazie per l'appoggio.
Da inguaribile pessimista, credo che la strategia del facciamoci sentire, facciamo casino non funzioni da adagiati in salotto in casa del nemico.
Fin da subito, dopo i primi commenti e sfoghi come era quello mio si doveva parlare di questo, e non ricominciare con la stessa manfrina già mille volte dibattuta, se YT lo può fare o no oppure se la sua censura è dolce o salata o se è tanta o poca e in cosa consiste, se va bene che qualcuno si lamenti pur sapendo di essere nella tana dei dittatori al servizio del sistema...
Loro fanno il loro lavoro e noi facciamo il nostro. La domanda è dove.
Nessuno ha commentato quello che ho scritto.
Forse nessuno conosce qui Indymedia.
Una piattaforma globale di nodi locali, con i propri server, che faceva informazione dal basso.
E dove chiunque poteva postare in tempo reale le notizie che voleva, senza necessità di essere loggato ed in uno dei qualunque nodi.
Letteralmente un'arma di informazione dal basso nata con le proteste a Seattle nel 1999 contro quello che oggi verrebbe chiamato "l'ultraliberismo" globale.
Il nodo italiano ed i suoi vari server locali hanno subito vari sequestri negli anni.
La chiusura definitiva avviene con l'elezione di Ratzinger, e la vignetta di lui travestito da nazista.
Server sequestrati irruzione delle forze dell'ordine in tenuta antisommossa, chiusura definitiva.
Partendo da questo esempio di censura contro degli anarchici sinistroidi autorganizzati, il SISTEMA ha trovato ovviamente metodi molto più sottili.
Credo che sia un gioco di sottile equilibrio tra:
-il lavaggio delle menti di massa
-una svalangata di merda gettata quotidianamente nelle menti dei più piccoli come dei più vecchi
-una grande difficoltà a trovare certe notizie e temi tramite selezioni logaritmiche
-una censura tour court.
Per la "censura", anche qui bisogna, al giorno d'oggi, trovare sempre più un sottile equilibrio.
Non si può farlo troppo per mantenere quella parvenza (o Simulazione, o Simulacro) di democrazia.
Allo stesso tempo si censura ammiccando alle menti soggiogate ammiccando loro..: "questi sono dei nega/nazi/fasci/complottisti, non perdere tempo ad ascoltarli. Ma in quelle cose, magari spiegate semplici e ben, dove pure il cittadino modello potrebbe cadere, beh, quelle meglio toglierle.
Stando sempre attendo a che il cittadino modello non si accorga che qualcosa, in fondo, forse, gli venga negato, e che le cose, in qualche modo possano.anche avere una sfumatura di interpretazione diversa da quella dominante.
Questa è censura oggi.
È da vedere e cercare in un processo dinamico tra le varie "forze" antagoniste in gioco, nei pro ed i contro soppesati dal sistema e dalle sue strategie, e giri di vite, a medio e lungo termine.
Questo mi pare un approccio serio.
Se no mi pare si passi un po' il tempo a fare la polvere alla spazzatura, al posto di gettarla via.
A tutto ciò, ovviamente, bisogna aggiungere e ragionare innanzitutto:
-sullo spazio sempre più negato.al libero dibattito (nel mean stream ad esempio.
-nella necessaria ricerca di forme format e piattaforme alternative per chi fa informazione dal basso, o "contro"informazione, o semplicemente ed allo stesso tempo egualmente vero, quella che può benissimo essere chiamata informazione.
In tutto ciò l'argomento se sia legittimo o meno usare piattaforme del sistema può benissimo essere un argomento né scontato, quanto complicato, quanto coi suoi rischi/benefici più o meno evidenti.
Forse andando avanti sarà cmq una necessità più che una scelta.
Questa la mia. Ritmica sommaria a ciò che ho letto.
Credo bisogna crescere anche nell'impostazione del discorso, per capire bene anche i fi i e le difficoltà che si hanno davanti.
In una disamina processuale non è mai il dato dell'attimo ad essere centrale (es. "YouTube non c'è dura") ma le prospettive entro le quali fare agire le proprie mosse.
A parte le battute cmq apprezzate, sarei felice di sapere cosa ne pensate nel merito.
Diversamente mi viene da pensare o che non abbiate capito, o che non sia stato sufficientemente chiaro io, o che non vi interessi.
Nell'ultima ipotesi temo.amaramente che prima o poi saranno questioni che i teresseranno i più o sempre di più persone o gruppi.
Meglio quindi iniziarle a prendere di petto ed andarci dentro.
Volete un esempio sintetico per immagini di quello che vi ho appena detto?
Eccolo:
La bandiera palestinese che sventola in questo momento nel Municipio di Dublino.
Un altro mondo è possibile.
E questo ne è che un piccolissimo esempio.
Secondo me non e' che ci sia molto da commentare.
A margine, bello vedere la bandiera palestinese sul municipio di Dublino.
Noi abbiamo ancora tanta pastasciutta da mangiare.
Ricordo bene anche il web di allora.
Se potessi fare un salto nel passato e fare un confronto con oggi ti apparirebbe evidente la censura che c'è in atto.
Che non sia (ancora) una censura in stile cinese è evidente, ma sotto certi aspetti è peggiore, perché proprio a persone come te, che non sono certo appiattite al sistema, riescono a far credere che non c'è nessuna censura in atto.
Ci sarebbe poi il punto di vista dello stronzo:
io ragazzetto di YT che ti mando il ban/lo strike, ho davvero così tante difficoltá tecniche e di tempo per controllare se evtl hai un secondo canale?
è ovvio che non sono nati ieri, ma lasciano correre per il solito discorso del tornaconto. Appena si accorgono che questo viene a mancare, ti chiudono il canale con 4 mandate e buttano la chiave nel water.
(Es. quando uno mette un commento "complottista" sotto un video "ufficialista")
Il @cerberopodcast pubblica un video in cui racconta di essere stato censurato da YouTube. @OttolinaTV pubblica un post in cui racconta come Facebook abbia ridotto la loro visibilità. Ebbene, tutto ciò ha una spiegazione banale che io ripeto DA ANNI. Ovviamente vedendomi ridere in faccia.
Vi spiego, per chi ha voglia di leggere, che cosa è successo.
TUTTO NASCE NEL 2018
La ragione per cui succedono queste cose e per cui succederanno sempre di più io la ripeto, inascoltato e sfottuto come complottista (nella migliore delle ipotesi), dal 2018. Trovate qui il primo codice di autoregolamentazione che le piattaforme hanno firmato su base volontaria proprio in quell'anno:
(link)
C'era già dentro tutto, a partire dalla definizione di "disinformazione", cosa che non ha nulla a che fare con la presunta verità o falsità delle affermazioni fatte, visto il termine si riferisce a tutto ciò che «"May cause public harm", intended as "threats to democratic political and policymaking processes as well as public goods such as the protection of EU citizens' health, the environment or security"».
Il codice del 2018 contiene già le istruzioni per le piattaforme, che dovevano contrastare questa disinformazione demonetizzando i contenuti disinformanti, oppure tramite azioni volte a «Dilute the visibility of disinformation by improving the findability of trustworthy content».
In altri termini, shadowban.
Negli anni successivi al 2018, e in particolare dopo il 2020, questa prima "bozza" di accordo è stata utilizzata come base di partenza per redigere ulteriori accordi di emergenza, come durante il covid, e infine l'attuale regolamento europeo DSA "Digital Service Act", che raggiunge nuove vette di follia, e soprattutto le rende obbligatorie per tutti e non più di applicazione su base volontaria.
Il DSA lo trovate qui: (link)
Tra le altre cose questo regolamento (in quanto tale, operativo sin da subito in tutta l'UE) prevede l'esistenza di "segnalatori affidabili", soggetti a noi sconosciuti le cui segnalazioni devono essere "tenute in particolare considerazione" dalle piattaforme. Leggasi "devono essere eseguite".
Per chi non si adegua arrivano multe astronomiche.
Il DSA è entrato in vigore a Gennaio 2023 (consentendo alle piattaforme più grosse di avere il tempo di adeguarsi fino al 24 agosto '23). Io già il 7 gennaio mi sono trovato un video (vecchio di 7 mesi) eliminato di colpo da YouTube. Era la ricostruzione del caso David Rossi, e non violava alcun punto del regolamento. Tant'è che non ho neppure ricevuto uno strike per questa rimozione, l'assistenza stessa di YouTube non vede nella sua dashboard alcun flag di video rimosso. A questo particolare c'è una spiegazione, inquietante, ma per ora me la tengo per me.
Tutto questo per dire che non c'è alcun elemento di novità in quello che il Cerbero o Ottolina raccontano, era tutto ampiamente previsto e prevedibile, scritto nero su bianco, e verificabile da chiunque avesse voluto farlo.
Qualche anno fa il manganello digitale riguardava solo quelli che "oggettivamente" dicevano cose assurde. E tanti hanno riso. E ora come nella nota poesia è arrivato il giorno in cui sono venuti a prendere voi, e non c'è rimasto più nessuno a protestare. 'zzi vostri, dovevate pensarci prima, altrimenti che minchia l'avete studiata a fare quella poesia?
Io ho provato a portare avanti questo discorso iniziando sei anni fa, e le uniche risposte che ho ricevuto sino ad ora da parte della comunità dei "creatori di contenuti" (di cui ho un'opinione sotto zero) sono state il silenzio, oppure il sorriso ammiccante di chi dalla caverna intellettuale in cui sopravvive etichetta come "vittimista" e "piangina" (quando non "complottista", o peggio) chiunque non sia d'accordo con lui.
Gente che in fondo sperava e dava per scontato che, come quasi sempre è accaduto, queste regole di soppressione delle libertà valessero solo per gli altri e fossero un modo per ripristinare finalmente l'ordine precedente, a loro tanto caro, sopprimendo ogni afflato da loro giudicato "anti sistema", "anti europeista", "populista" o qualsiasi cosa non sia di loro gradimento.
Il conflitto mediorientale e la reazione delle piattaforme a chi non si è voluto conformare ha fatto scoprire l'olio di ricino digitale anche a questa gente. Deve essere stato un risveglio traumatico per chi si è abituato a pensare che "chi non pensa come me ha un opinione, ma fa un crimine".
Ops.
A questi qui dico "non fate i piangina", a voi dico: avete qui sopra tutti i riferimenti per dare un nome a quello che avete visto succedere. A questo punto usatele per adeguarvici perché ormai è tardi e alternative non ce ne sono più.
"ATTENZIONE! RICARICATE SUBITO QUESTO VIDEO SU ALTRI CANALI PRIMA CHE LO CENSURINO!!1!"
Era addirittura nato un forum pazzesco chiamato "fugadayoutube"
Interessante (e volendo, pacifico) ma non ho capito lui cosa intendesse fare per contrasto.
Anche se gli altri lo avessero ascoltato, voglio dire.
Peraltro coerente con la timeline: quadro di riferimento nel 2018, primi casi nel 2019 e poi dal 2020 in poi ando' come sappiamo.
Veljanov
(?)
Non capisco.
LGBT: esempio completamente fuori luogo, YT trabocca di video anti-LGBT.
Sieri: vero, ci sono delle limitazioni. Tipo: dobbiamo utilizzare la parola pasticcino onde evitare problemi. Ragazzi, se volete chiamarla censura, mi arrendo.
Ma come potrebbe essere altrimenti?
La piattaforma ospita oltre 150 milioni di ore di contenuto, alle quali si aggiungono le circa 500 ore postate ogni minuto. Non si può filtrare una tale quantità di materiale visionandolo per intero, bisogna necessariamente affidarsi ad un sistema automatizzato, che non disponendo di capacità discrezionali farà una marea di errori.
E' normale, e non è rimediabile. Perché un filtro deve esserci, e non esiste modo di passare al setaccio una tale quantità di dati senza errori.
Poi, al di là di queste logiche, esiste forse un trattamento equo per tutti gli argomenti? Ovviamente no, tant'è che i video che parlano di vaccini vanno discussi con un lessico adeguato. Il punto è che a me non interessa attaccarmi alle virgole per giustificare l'utilizzo del termine censura, fra l'altro utilizzato in un'accezione allegorica e non letterale, ma guardo al lato pratico: esiste su YT la possibilità di far passare i messaggi che vogliamo far passare?
La risposta, ad oggi, è inequivocabilmente SI', perché ne abbiamo parlato per tutto il tempo. E quando abbiamo dovuto trovare sotterfugi, si è sempre trattato di roba di una banalità sconcertante, che non ha mai alterato la sostanza di quanto espresso.
Per voi questo è sufficiente per tirare in ballo il concetto di censura? Va bene ragazzi, amen. Per me non lo è.
Quindi, se state rivendicando il diritti di etichettare YT come meglio credete, sappiate che nessuno ve lo sta toccando (neanche YT).
Se invece volete convincere me a condividere la vostra scelta di parole, è improbabile che ciò accada.
Crotti
Spesso diciamo: le cose le sappiamo ma siamo in pochi e per questo non possiamo incidere. Anche Massimo nell'ultimo video con Frabetti ha sottolineato la necessita' di allargare l'audience. Il punto e': esiste una soglia al di sotto della quale il tuo messaggio "alternativo" non preoccupa. Preoccupa quando raggiunge la massa critica.
Quindi ai fini del controllo se io mi assicuro che tu rimani sotto la soglia l'obettivo e' raggiunto. E anzi, ci faccio pure la bella figura perche' non ho "tolto la voce " a nessuno.
Peccato pero' che YT sia una piattaforma di diffusione, mentre se tu la usi solo per caricarci un video e l'audience te la devi fare con altri mezzi, la usi come hosting o poco piu'. Un po' come andare in farmacia per comprare le palline Ziguli.
Quindi parlare di "messaggi che passano" o "potere parlare di" senza considerare la funzione della piattaforma non ha praticamente alcun senso.
Se non metti il mio video ad armi pari, senza penalizzarlo per motivi politici, stai di fatto controllando e riducendo la portata del mio messaggio.
A riguardo rimando al #121.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nunc tincidunt, sem suscipit aliquet sollicitudin, mi mauris laoreet orci, mollis imperdiet turpis augue et metus. Sed cursus metus quis felis convallis, in porttitor odio ultrices. Suspendisse mauris ante, iaculis a turpis quis, vulputate lobortis turpis. Aenean dictum eget mauris vitae lacinia. Phasellus ullamcorper suscipit orci, nec ullamcorper massa venenatis nec. Nullam tincidunt tincidunt facilisis. Ut varius nulla metus, a ullamcorper enim ultricies ut. Cras placerat dolor nec facilisis mollis.
Quindi, è un canale che fino ad oggi è andato alla grande.
E' luogocomune che beneficia dei video YT, non certo il contrario.
@CharlieMike
Vuoi che io scriva "non ho capito una fava" così da darti la possibilità di rispondere "Visto? Se cambio il modo in cui parlo di X, posso renderlo incomprensibile" ?
Cavolo, avrei apprezzato un minimo di impegno di più.
Scusami pencri se mi ci metto pure io.
Sicché quando buttano giù -sistematicamente- i video da YT solo perché "qualcuno" li ritiene "pericolosa disinformazione", o più genericamente "non rispettano i canoni ecc ecc mumble mumble bla bla bla",
secondo te non si tratterebbe di "censura" perché il sistema cinese è peggio di questo?
Come la chiami?
Non mi interessa la semantica, credo di averlo già detto.
A me interessa il lato pratico: c'è la possibilità di far passare su YT i messaggi che vogliamo far passare, costruendo e raggiungendo la nostra audience? A me pare proprio di sì.
Cambiando le parole per non farsi fregare dall'algoritmo di YouTube, solo gli addetti ai lavori capiscono di cosa si sta parlando.
Gli altri non capiscono un tubo (per rimanere in tema) e il messaggio, dibattito, discussione (chiamalo come ti pare) ha una diffusione minore, che è proprio quello che vuole YouTube.
Ergo CENSURA.
Ci puoi girare intorno quanto vuoi ma questo è.
"Controllo preventivo delle opere da diffondere o da rappresentare in pubblico (e anche della corrispondenza in particolari situazioni); il collegio dei funzionari che vi provvede".
Mentre bastava andare a leggere un pochino più in basso:
CENSURARE:
"Sottoporre a censura, eliminando o tagliando quanto non ritenuto conforme a criteri particolari di sicurezza o moralità".
O anche andare a dare uno sguarda su wikipedia:
"La censura è il controllo della comunicazione da parte di un'autorità, che limita la libertà di espressione e l'accesso all'informazione con l'intento dichiarato di tutelare l'ordine sociale e politico. Il culmine della mentalità e dell'attività censoria si raggiunge nel Novecento.[1]
Nella maggior parte dei casi si intende che tale controllo sia applicato nell'ambito della comunicazione pubblica, per esempio quella per mezzo della stampa o altri mezzi di comunicazione di massa; ma si può anche riferire al controllo dell'espressione dei singoli, ad esempio la corrispondenza privata"
Ancora sei convinto che quella praticata da YT non sia censura?
Ce lo lasciano fare? Sì. Amen.
Del perché, non mi interessa.
Ma adesso Fabrietti s'è dato alla pasticceria?
Uffa!!!! Basta parlare di questi pasticcini in intravena!!!! Vogliamo parlare dei vaccini!!!
Ecco perché adesso il canale ha quasi 90,000 iscritti: perché la nicchia Food ha più utenti di quella alternativa.
Fate come volete.
P.s. Ma quindi, seriamente, ci avevo preso ?
Se non sai il perche' (ospitano LC), non conosci il criterio e quindi nemmeno il beneficio cosi' come lo calcolano loro.
Boh.
Sarebbe bello invece avere una ricerca che restituisce tutti i video bannati
Io ho detto, in sostanza: Della semantica non mi interessa, ma se vogliamo attaccarci alle definizioni ci sono queste discrepanze. Comunque chissenefrega, perchè a me interessa la sostanza, e anche se fossero rimossi sistematicamente dopo pochi giorni non avrei problemi ad accettare queste definizione
Non dice “Eliminando o tagliando una parte risibile dei contenuti non ritenuti conformi e lasciando che essi vengano fatti liberamente circolare nella loro sostanzialità da una quantità di materiale 100 volte superiore a quello rimosso”.
Ti quadrerebbe, questa, come definizione? Perché è questo che sta succedendo.
E come ho già detto, per le rimozioni dei video possono esserci altre spiegazioni.
Già avete spogliato il concetto di censura dal carattere pervasivo che solitamente la caratterizza (perchè parlare di “censura all'1%” mi pare davvero un controsenso), ma adesso cercate di farla quadrare senza un altro elemento fondamentale: l'intenzione del censore.
Tant'è che la semplice rimozione dei video, anche se dovuta ad inefficienza dell'algoritmo, per voi va bene per qualificare il tutto come censura.
EDIT, sto finendo aggiungo:
Ragazzi, al di là delle definizioni (che ripeto, non mi interessano), per parlare di censura deve esserci l'impossibilità di veicolare un messaggio attraverso un certo canale. O, se non l'impossibilità, delle difficoltà sostanziali.
Nel momento in cui ci sono delle “limitazioni” che interessano una percentuale ridicola degli argomenti trattati, e che possono essere aggirate con disarmante facilità senza alterare il messaggio, possiamo davvero parlare di censura?
Se per voi la risposta è sì, allora veniamo incontro e facciamo così.
SE:
-non consideriamo la crescita dei canali alternativi negli ultimi anni;
-non consideriamo la reach che hanno oggi;
-non consideriamo il fatto che abbiamo passato TUTTA la pandemia a parlare del cavolo che volevamo;
-isoliamo dalla totalità degli argomenti trattati il singolo tema “vaccini”;
-non consideriamo il fatto che YouTube lasci ancora discutere la questione attraverso banali escamotage come sinonimi e allusioni;
-ci concentriamo solamente su quelli rimossi, ignorando tutti quelli ancora online;
-escludiamo a priori l'eventualità che la loro rimozione possa essere dipesa da un errore dell'algoritmo;
-tutto quanto elencato, e molto altro, continua ad avvenire nonostante YT possa eliminare o silenziare canali con un clic;
-ci prestiamo ad un utilizzo della parola molto distante da qualsiasi definizione;
Non perchè mi abbiate convinto o perchè ravvisi della linearità in certe argomentazioni, ma solo perché sul “Let's agree to disagre” non troviamo soddisfazione,
posso dire: su YouTube esistono limitazioni di forma (NON DI SOSTANZA) che riguardano l'1% di quanto trattato, e che non ci impediscono di discutere alcunché. E se qualcuno vuole chiamare questo fenomeno “censura”, non mi oppongo, pur non condividendo la scelta di parole.
In sostanza: concordiamo sul cosa accada? Bene. Ognuno lo etichetti come meglio crede.
Bandit
Non di piattaforma in generale.
E comunque sì, a naso direi che è a “noi” siti piccoli che fa comodo l'esistenza di YT, non il contrario.
Anzi, per la precisione, oggi ho esordito cosi':
A prescindere da quanto detto su canali chiusi e video cancellati, qui va richiamato lo shadow banning...
Pencri, glielo dici tu a TY che gli conviene censurare almeno un po', se no rischiano le multe dall'UE?
EDIT - al "povero" Elon, glielo ha detto direttamente il commissario...
Poi certo, e' verosimile che lo SB venga applicato in buona misura sui canali alternativi.
Del resto il testo riportato da Andrea Lombardi qualche post addietro lo cita esplicitamente (e la fonte e' YT stesso).
C'e' pure chi si e' lamentato di vedere i numeri delle visualizzazioni cambiare ad cazzum. Vai a sapere.
Numero di iscritti decuplicato in quanto, 4 anni? Media di 100,000 visualizzazioni per video (rapporto iscritti/views pazzesco), video consigliati fra i correlati.
Non mi pare proprio che sia un canale sotto limitazioni di alcun tipo.
Prendi, per esempio, un canale che fa informazione di quelle che piacciono a YT (qualsiasi cosa voglia dire): Breaking Italy.
Canale che discute di attualità e che praticamente sposa le tesi mainstream in modo quasi totale: Putin criminale, vaccini sì, i femminicidi sono un problema di chissà quale portata, etc. Mai una parolaccia, mai una posizione scomoda, NIENTE che possa dar fastidio.
I suoi video quante visualizzazioni fanno? 120 mila? 130?
Ora, è vero che pubblica 5 volte a settimana, e quindi mediamente si abbassano. Ma è anche vero che ha quasi 4 volte gli iscritti di Massimo, e che è una presenza fissa da quasi un decennio, sul tubo.
Per essere un canale di informazione, quello di Massimo ha dei numeri che farebbero gola praticamente a chiunque.
Qualita' in senso relativo: cio' che piace.
Mica puoi confrontare numeri e attribuirli solo all'azione di YT.
Questo avra' pure il suo algoritmo, ma poi e' la gente che deve cliccare e RI-cliccare.
Comunque, se hai elementi per affermare questo rispetto al canale di Massimo:
t.me/drbarbarabalanzoni/14016
Visto che nel tuo post hai dimostrato di capire perfettamente la differenza fra argomento e soggetto, non ti rimane che postare l'intervento che mi sarebbe sfuggito.
Oh, sono al massimo 3 numeri!
Ma ti ringrazio per l'eleganza con cui ribadisci i miei diritti.
Prendilo come un esercizio “read and complete” di quelli che tanto ci rompevano le balle da bambini:
“Su YouTube non si può (o è molto difficile) parlare di ...”
Perché è così difficile farti menzionare UN argomento che sia UNO?
P.s. Il video incriminato salta fuori o no? O magari non si può linkare perché c'è il rischio di scoprire che le autopsie non c'entrano nulla in realtà?
Se YT è tanto perfida, come mai non si è presa la briga di caricare il video anche su una seconda piattaforma?
A proposito della Balanzoni, stronzo io a pensare che tu mi stessi parlando con la stessa trasparenza con cui io ti ho trattato.
Hai menzionato (genericamente) un suo canale bannato e io ho pensato che questa fosse stata epurata da YT. Poi vado a vedere e in realtà ha un canale da 110,000 iscritti, attivo da un decennio, sul quale da almeno 4 anni posta video che solo dal titolo sono tutto un programma.
De resto in alcuni casi l'esempio e' stato indicato proprio accanto al tuo post, poco prima o dopo, ma per te non andava bene e non hai detto il perche'. Quindi, sorry ma non ci perdo ulteriore tempo.
Talmente assurda la tua richiesta che mi sembra una presa per il culo, e questo e' un ulteriore motivo.
Se poi vuoi mostrare un minimo di buona volonta' da parte tua, il #121 sta ancora la' in attesa di una replica, che ho gentimente richiesto piu' volte.
Non e' necessario che le venga chiuso il canale per parlare di censura e spero che almeno questo sia pacifico.
Se poi venisse fuori che la notizia da lei data e' una minchiata, pace, ma che c'entra la trasparenza.
Molto poco originale.
La rotellina del mouse l'ho fatta girare più volte, e ho riletto TUTTI i tuoi post, che nell'ordine sono:
22, 24, 27, 28, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 48, 50, 52, 54, 61, 62, 64, 67, 69, 71, 74, 75, 79, 87, 90, 97, 104, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 124, 123, 126, 128, 131, 135, 136, 138, 139, 142, 143, 151, 154, 157, 161, 166, 170, 171, 173, 175, 177, 178, 180.
Ebbene, in nessuno di questi 57 post hai mai menzionato un argomento che non si possa discutere.
Sostieni da decine di post che ci sia la censura, ma non ti sei mai degnato di scrivere:
“Io sostengo che YT censuri l'argomento X”.
#26
Andiamo al sodo: di cosa, negli ultimi anni (o anche oggi), non abbiamo avuto modo di parlare?
#35
Bandit, mi fai un esempio di censura, per cortesia? Stiamo parlando di quello oppure no?
#38
Ok, mi fai un esempio di messaggio che sia stato reso difficile da raggiungere, e che magari abbia a che vedere con gli argomenti solitamente trattati da VisioneTV?
#117
Le mie domande sono ancora lì, orfane di risposte: mi sapreste menzionare dei temi che non sia possibile dibattere? Possiamo cominciare, santiddio, con UNO???
Come vedi, per dimostrare la mia buona volontà ho sviscerato 'sta minchia di conversazione fino all'ultima virgola.
Vediamo se adesso avrai tu quella di scrivere UNA PAROLA per indicare UN argomento che reputi sia censurato da YT.
Ma va beh, ci siamo capiti male, non è un problema.
Tu un video cancellato perche' "viola le regole della community" come lo chiami?
Poi avevo dimenticato:
Infatti, questo e' il mio post (#22 Commenti Liberi 16/12):
Quindi se sei in buona fede pulisciti gli occhiali o procuratene un paio.
E io parlavo del tuo 139 in questa discussione, tant'è che ho scritto "in questa discussione". Non del tuo 22 in CL.
Comunque, ok: ho capito male io, move on.
Il limite del ridicolo e' ormai passato da tanti post.
Forse sarebbe anche interessante continuare, non certo per il tema ma da un punto di vista strettamente psicologico.
(Ma dovrei vederti in faccia per farmi meglio il quadro, tipo vedere se ridi perche' prendi per il culo oppure se rimani serio).
Altri con piu' esperienza di me ti hanno gia' salutato dopo pochi scambi.
Io ci sono arrivato adesso, ma faro' buon uso di questa esperienza per il futuro.
E gli ho pure numerato i post.
Per la serie, YouTube cenzura, YouTube kattivoh
Guardate cosa sta succedendo in queste ore sulla piattaforma.
Il Cerbero Podcast è una trasmissione che va in onda live su YouTube (197,000 iscritti) e su Twich da molti anni, nella quale si discutono moltissimi temi, soprattutto legati all'attualità.
Negli ultimi mesi, questa trasmissione ha trattato più volte il caso di Matteo Saba, soggetto coinvolto in diverse truffe che continua la sua attività fraudolenta dalla Repubblica Ceca (Paese in cui pare avere la residenza), minacciando e querelando chiunque contribuisca a far emergere i fatti che lo riguardano.
Vi risparmio i dettagli sulla querelle che va avanti da parecchio, per passare direttamenta a quanto successo oggi.
Guardate cosa ha pubblicato il Cerbero Podcast circa un'ora fa:
youtube.com/.../...
un post in cui mostrano due video butatti giù (con le solite motivazioni YouTubbesche) per via delle false segnalazioni di Matteo Saba. Clip risalenti al novembre e al gennaio 2023. Segnalazioni che, dovessero ccontinuare, potrebbero portare alla rimozione del canale.
Questo è per far capire ad "alcuni" che gli stessi problemi che lamentano i canali alternativi sono gli stessi in tutte le nicchie, e che la piattaforma più che censurare è proprio gestita a cazzo di cane, soprattutto a causa dell'enorme mole di contenuti, con un algoritmo lasciato a decidere e -spesso- sbagliare.
La prossima volta che tirano giù un video uguale identico a quelli postati per anni, prendete in considerazione la possibilità che magari YouTube non vi stia censurando, ma che un algoritmo già di per sé imperfetto sia stato “aiutato a sbagliare” da qualcuno molto attivo nelle segnalazioni.